Salvemos la democracia

me permites copiartela, así estaremos, mejor dotados,
pa una misma causa.
BESITOS

¡Cuenta con mi apoyo!
Yo soy partidario de que gobierne quien más votos ha conseguido, como si es uno solo de ventaja.
Por otra parte me gustaría que iu no desapareciera del mapa y se vieran representados en la realidad su millón de votos.
Por otro lado me gustaría que Greenpeace tuviera representación parlamentaria, esto quiere decir tener un partido ecológico, verde, capaza de representar el verdadero ideal para el siglo 21:
¡SALVAR LA TIERRA!
Un abrazo verde y ecológico

lo siento. he votado una de las múltiples fracciones de IU en mi país valenciano, a pesar del cabreo por su insensatez política.

Sin embargo soy absolutamente contrario a una circunscripción única ya que entiendo que España no es única, ni me gustaría que lo fuera.

Por tanto apoyaré cualquier medida que haga más justas las elecciones, la que he propuesto en mis múltiples comentarios o en mi blog, la que explicó un grupo formado en la universidad de Granada, o cualquier otra que pueda mejorar esta situación, pero nunca la de una circunscripción única.

Salut i República

Hola Jpolinya, gracias por tu comentario.

Disiento de tu equiparación circunscripción única, país único. Por contra, si observamos el sistema actual, extremadamente dividido en pequeñas circunscripciones que en muchos casos no llegan ni al millón de votantes, vemos que los resultados electorales no reflejan para nada esa diversidad de circunscripciones. La única manera de que todas las sensibilidades políticas se vean reflejadas en la formación de las Cortes, es precisamente con una circunscripción lo más grande posible, para reflejar mejor a las minorías. Y no hay más que ver tu ejemplo: Consideras que el país Valencano tiene características diferentes al resto de España, que nos impedirían hablar de un país único. Tienes un sistema electoral con tres circunscripciones en Valencia, y sin embargo, atendiendo al resultado electoral, sólo PP y PSOE tienen representación, con lo que no es para nada una Comunidad que muestre símbolo alguno de diferenciación. Con una circunscripción electoral única, quizás los valencianos de IU o de UPyD podrían haber hecho que su voto se materializase en escaños, con lo que las peculiaridades y divisiones de ese territorio podrían quedar mejor reflejadas. Además, no hay que olvidar que la Cámara de Representación territorial es el Senado.

Un saludo.

Jpolinya, pérmiteme reforzar el argumento favorable a la circunscripción única con dos ejemplos:

- Reino Unido: es uno de los sistemas electorales del mundo con más circunscripciones -646- y sin embargo, el que menos cabida da a las minorías. Sólo los tories, laboristas y liberales, junto con los nacionalistas escoceses, consiguen escaños. Ni comunistas, ni verdes, ni ultraderechas. ¿De verdad se reflejan así las diferencias entre territorios?

- Israel: uno de los únicos sistemas electorales del mundo con circunsripción única. La hornada de partidos con representación parlamentaria es espectacular. Pasando de los clásicos Laborista y Likud a otros menores como el de la minoría rusa, los ultraorodoxos, los pensionistas o los religiosos de izquierdas.

Un saludo, y esperamos tu respuesta.

Israel, un modelo de gobernabilidad, que a quien más está perjudicando es precisamente a los palestinos, y tras ellos a los israelís partidarios del diálogo. Cien mil partidos desde ultraizquierdistas a ultraortodoxos. Y al final, el desastre.

Reino Unido, teóricamente el político es el representante de su circunscripción. Y de actuar contra ella será desalojado. Esto impide una de las mayores lacras de nuestra democracia, la disciplina de partido. No creo que sea un ejemplo a seguir, pero al menos no tienen robots programados en el parlamento.

En cuanto a que el senado es una circunscripción territorial, qué más quisiéramos. Y mientras no sea así, Una cámara elegida directamente por los lander, sin votación directa, no sirve para nada, más que para seguir engordando la financiación de los partidos, y como santuario para algunos de los que deberíamos tener la oportunidad de ver procesados por la justicia.

Repito mi idea.

1.-Circunscripciones más grandes, quizá una por autonomía. Por cierto hay algunas autonomías que han sido creadas pura y simplemente para engordar el censo y nada más.
2.-Incremento del número de diputados elegidos a través de un segundo recuento corrector, éste sí como circunscripción única, para repescar aquellos que habiendo obtenido un número significativo de votos a nivel nacional, no han sido capaces de obtenerlo a nivel autonómico.
3.-Si hacemos caso del proyecto lanzado por un grupo de la universidad de Granada, un tercer recuento corrector, también a nivel nacional, para primar al partido mayoritario. (No le veo la necesidad, pero bueno, parece que esto sería bueno, según ellos)

Por otra parte, comparar la situación de IU que más bien debería llamarse ID (de desunida) con la de UPyD, partido del que, vistos los dirigentes, no me fío un pelo, creo que es mezclar peras con manzanas, cosa que en cuestión de sexo está muy bien, aunque le pese a la Botella, pero que en el ejercicio de la lógica, resulta muy peligroso, y en política, demagógico.

Salut, i república.

Hola Jpolinya, gracias por tu comentario.

1.Es cierto lo que dices sobre Israel en relación a su ingobernabilidad actual, en perjuicio de los palestinos. Pero ésa no es la cuestión que estamos tratando. España, en cuanto que democracia estabilizada, no necesita ahora un Gobierno de unidad nacional para hacer frente a un enemigo común, sino un sistema electoral que nos desvíe del peligroso camino hacia la americanización bipartidista que las cosas parecen haber tomado. Es clave buscar ese equilibrio entre estabilidad y protección de las minorías, siempre con la proporcionalidad en mente. Y por eso, se podría aplicar un umbral de un 1%, por ejemplo, para evitar la balzcanización excesiva de las Cortes.

2. Reino Unido: el hecho de que cada parlamentario represente a su circunscripción y que pueda ser cesado por ésta es algo que se podría planterar también, y muy bueno, como dices, para acabar con la disciplina de partido, pero no es relevante en el debate sobre el número de circunscripciones. Lo importante aquí, es que es un ejemplo de como a mayor número de circunscripciones, menor diversidad de opiniones.

3. Somos conscientes de que el Senado actualmente es una pantomima, como bien dices. Pero como estamos hablando de reformas, una de las claves precisamente es la modificación de esa institución, para que el poder territorial de vea de facto representado, y donde las diferentes regiones y nacionalidades puedan exponer sus argumentos, quejas o peticiones.

Y en cuanto a tus tres propuestas:

1. El hacer de la Comunidad Autónoma la circunscripción no soluciona el problema, ya que continuaría el reparto desigual de escaños/votos. La única alternativa a la circunscripción única que garantizaría un sistema justo son circunscripciones equipoblacionales, sin nada que ver con división administrativa alguna. El problema de esto, que los ingleses llaman "jerrymandering", es que se presta al fraude a la hora de trazar esas divisiones puramente arbitrarias, pues cada cual trataría de repartir estratégicamente las circunscripciones para salir beneficiado. Además, hay cambios poblacionales constantes, con lo que sería imposible dotarlo de cierta estabilidad en un país de las carácterísticas del nuestro. En conclusión, sólo la circunscripción única puede combinar pragmatismo, proporcionalidad y estailidad.

2.El incremento del número de diputados llevaría consigo un incremento de sueldos a pagar, con el consecuente descontento de la población. Aún así, coincidimos en que a más diputados, mayor reflejo de las diferentes tendencias y sensibilidades existentes en nuestro país. Y ya puestos a cambiar la Constitución, podríamos incluso superar el límite de 400. Eso es algo a gusto de cada cual que no debería centrar nuestro debate, cuando éste está rodeado por otras cosas más importantes, como la circunscripción o el umbral mínimo.

3. El recuento corrector del que hablas sería un mal menor dadas las circunstancias, pero en cualquier caso, sólo contribuiría a alargar la llegada del problema, y no solucionaría nada. En definitiva, que ya vivimos en un sistema lo suficientemente bipartidista como para que además la legislación electoral favorezca ese bipartidismo. Como si el presupuesto, la televisión, la prensa y la fama no fueran ya ventajas suficientes.

4. En ningún momento se ha tratado de equiparar a IU y a UPyD ideológicamente. Lo único que se dice, sin mezclar nada con nada, es que son los dos partidos más claramente perjudicados por la legislación vigente, sin entrar en ninguna valoración de ningún otro tipo. Esta es una iniciativa al margen de los partidos, que sólo busca reabrir el debate en torno a qué es lo mejor para el Estado, no para un partido concreto.

Un cordial saludo.

Muy interesante debate. Lamento llegar un poco tarde. Sin entrar en profundidad en todo lo que estáis hablando, y a pesar de que la iniciativa epistolar me parece de lo más original, me niego a firmar un texto que no suscribo en su totalidad: la circunscripción única, aplicada al estado español, sería un error histórico.

Si bien hubo otras razones de mayor peso a la hora de configurar en 1978 el actual sistema parlamentario, las excusas oficiales para justificar la nula validez de cientos de miles de votos emitidos fueron dos: la necesidad de estabilidad de un sistema cogido con pinzas y la no menor importancia de la representación de las minorías nacionales, regionales y rurales.
Los nacionalismos están bien representados con el actual sistema, así que dudo que tolerasen un cambio como el que propones, que no sólo acabaría con su influencia política sino, de hecho, con su visibilidad en las instituciones estatales. Sin los nacionalismos no se puede construir un estado razonablemente unido. Manque nos pese. Pero voy más allá: con una circunscripción única, Ceuta y Melilla, por poner, tendrían el mismo peso electoral que mi pueblo. Y, desde luego, Madrid valdría lo mismo (calculo) que todas las ciudades de España de menos de 100.000 habitantes: hay que mantener el equilibrio territorial.

Francamente, no creo que ésa sea la mejor salida; veo más problemas que soluciones. Pero aplaudo toda iniciativa de buena voluntad.

Salud y República, compañeros.

Gracias por tu comentario, Sergio Manuel Gutiérrez.

En primer lugar, como puedes ves en el post que hemos colgado hoy, no es cierto que los nacionalistas perdiesen poder con un sistema de circunscripción única, en contra de lo que comúnmente se suele decir en la prensa. ERC, CIU y BNG ganarían un escaño, mientras que Na-Bai y el PNV perderían 1 y 2 respectivamente, quedando un total igual, o mayor sin contásemos a ICV como partido nacionalista.

Segundo, coincidimos contigo en que el sistema electoral que padecemos es fruto de la coyuntura política de aquella época, en la que hacía falta un gobierno fuerte y estable para poder manejar la situación de tención que se vivía. Esas condiciones yase han superado, y ahora lo que se ha de anhelar es mayor representatividad y menor bipartidismo, para no acabar con partidos que monopolicen todas las instituciones del Estado. Somos del parecer de que siempre defenderá mejor los intereses de los ciudadanos un diputado independiente que el diputado número 170 de un partido, controlado por la disciplina interna.

Tercero, disentimos radicalmente en tu preocupación por Ceuta, Melilla, o el peso de Madrid. Como demócratas convencidos, creemos que el voto de todos los españoles debe valer lo mismo, sin importar el lugar de residencia. Bien es cierto que entre Andalucía, Cataluña y Madrid se forma la mayoría del país, pero no lo es menos que esas mismas personas pagan impuestos y utilizan los servicios públicos como cualquier otro. En tanto en cuanto nos afecte a todos por igual las decisiones del Gobierno elegido por todos, no hay motivo para que mi voto vlaga más, por el mero hecho de vivir en un pueblo o en Ceuta. Para eso ya están las administraciones locales y autonómicas, que además cada vez tienen más poder para proceder a una gestión más cercana al ciudadano. Pero cuando se trata de elegir al presidente de todos, se nos ha de tener en cuenta a todos de la misma forma. Hé ahí la grandeza de la democracia.

Un saludo.