La "promesa" del lehendakari

0.0.0.0

32067

18288 Me parece correcto que, si es ateo, el nuevo lehendakari del Gobierno del País Vasco se haya abstenido de jurar su cargo invocando a Dios, con la mano sobre la Biblia. No tiene por qué participar en un ritual que para él no conlleva significado alguno. El problema es que el tradicional juramento – que para los creyentes es vinculante – no puede ser sustituido por una mera “promesa” en nombre del Estatuto de Gernika. El que apela a Dios de testigo sabe que nada puede escaparle a la omnisciencia divina, y que está en juego su alma; es más que imprudente involucrar a Dios en un juramento para luego mentirle descaradamente. En cambio las constituciones – y ni siquiera la del País Vasco es una excepción – no son más que documentos inertes que no saben nada y no tienen capacidad intrínseca para hacer fe. Tanto más da jurar con la mano sobre el Estatuto de Gernika o un horario de trenes. Difícilmente Tomás Moro se hubiera dejado ejecutar si Enrique VIII sólo le hubiese exigido una promesa en nombre de la Carta Magna. El juramento que invoca a Dios es la piedra angular del edificio jurídico. Si los ateos lo descartan (y si no les cabe la menor duda sobre la inexistencia de Dios, ¿qué remedio les queda?), nada puede reemplazarlo, y el único riesgo que correrá el mentiroso es que le descubran la mentira. Si la verdad no te conviene, y sabes de antemano que no te pueden pescar, miente tranquilo nomás.

2009-05-21T09:18:58Z

2009-05-21T09:15:00Z 325567

2009-05-21T11:21:28Z

la-promesa-del-lehendakari

2009-05-21T09:18:58Z

1 La "promesa" del lehendakari

2009-05-21T11:21:28Z

0.0.0.0

32067

18288 Es agradable despertarse cada día y recordar que el timonel de la mayor superpotencia del planeta, con tanta capacidad para hacer el bien y el mal, es un muchacho sensato, humano, inteligente y culto – y como si esto fuera poco, además sumamente simpático. Sin embargo, Barack Obama, con todas sus cualidades intelectuales y morales, parece no entender del todo el “principio precautorio” (“precautionary principle” en inglés) que suele tenerse en cuenta en el ámbito científico o ecológico. Se aplica este principio cuando existen dudas razonables con respecto a los resultados finales de alguna medida contemplada, como por ejemplo la modificación genética de cultivos: sus efectos a largo plazo sobre la salud humana y el medio ambiente se desconocen, y por ende corresponde abstenerse de sembrarlos hasta que quede comprobado definitivamente que son inocuos. También se puede – y se debería – aplicar este mismo principio a las cuestiones de orden moral. Si la CIA sospecha que tres barbudos que están pasando la noche en un caserío afgano son peligrosos terroristas que amenazan de forma inminente la seguridad de los EEUU, ¿corresponde eliminarlos (aunque su culpabilidad no esté comprobada) con un misil, junto con los niños, mujeres y ancianos que tal vez también esten alojados en el caserío en cuestión? El principio precautorio indicaría que no, ya que es obviamente preferible perdonarles la vida a presuntos terroristas que asesinar a un montón de gente inocente. El tema del aborto y de la utilización terapéutica de embriones humanos es muy discutido, pero lo menos que se puede decir es que existe incertidumbre. Nadie puede determinar con certeza absoluta si los embriones o fetos son o no son seres humanos. (Si uno considera que no lo son, queda abierta la espinosa cuestión: ¿a partir de que momento alguien es verdaderamente humano?) La inconveniencia de no poder sacarse de encima un feto o de no poder usar a un embrión como un mero repuesto orgánico es menos grave que el riesgo de matar a un pequeño ser humano indefenso; por lo tanto, lo correcto es respetar su integridad física. Nadie debe ser tratado como un simple medio para satisfacer las necesidades de otro – no podría concebirse un derecho humano más fundamental. Todo ser humano en un fin en si mismo. Aunque por desgracia el Sr. Obama aún no se ha compenetrado de este principio precautorio, vale la pena plantearle el tema y discutirlo con él; contrariamente a su predecesor, puede esperarse que sea capaz de razonar y de comprender su validez.

2009-05-02T10:47:04Z

2009-05-02T10:40:00Z 316769

obama-y-principio-precautorio

2009-05-02T10:47:03Z

1 Obama y el principio precautorio

2009-05-02T10:47:04Z

0.0.0.0

32067

18288 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> One would think that the editors of such a prestigious scientific journal as The Lancet might be endowed with the sufficient lucidity not to interpret Benedict XVI’s comment on condoms in the most obtusely literal way. The Roman Catholic Church’s position on sexual relationships is doubtless idealistic and difficult to live up to for many, but at least it has the merit of being clear-cut and well-known: fidelity within marriage or abstinence. As it happens, there is no better recipe than this for limiting dramatically the number of sexually-transmitted diseases – something that not even the most eminent scientists writing for The Lancet can deny. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Regardless of their positive or negative idiosyncrasies, popes are at least refreshingly free from the constraints of demagogic crowd-pleasing with an eye on re-election, an unfortunate and distasteful by-product of democracy. Al Gore was careful to postpone his “inconvenient truth” till after he’d retired from his political career, and it was his genial persistence in telling fellow citizens what they didn’t want to hear that led to Socrates’ democratically determined execution. Benedict XVI clearly has no aspirations to popularity; his duty, as he sees it, is to express his faith-based convictions, even if they happen not to fit in with the prevailing cultural or social climate – a climate that is notoriously allergic to any notion of sexual restraint, and is aptly symbolized by the giant condom that was fitted over the obelisk in Paris’ Place de la Concorde over a decade ago (preferable though it was to the guillotine). <o:p></o:p> <o:p></o:p> As it happens, the Pope was very obviously not stating that in each discrete instance of sexual intercourse, the wearing of a condom actually increases the probability of STD transmission. Clearly, he was attacking the attitude towards sexuality that is propagated through “condom culture”: the notion that a lifestyle involving mindless promiscuity and the demotion of other human beings to the status of disposable tools by means of which ephemeral sexual gratification is achieved is perfectly acceptable as long as a latex membrane insulates the most intimate forms of contact during the proceedings. Leaving aside the moral consideration that using another human being merely as a means to an orgasm, whilst maintaining a physical barrier between oneself and the other person, is odious, this approach to sexual relations patently cannot lead in the long term to the eradication of STDs – quite the contrary. Juggling short-term desire for someone else’s body with the need to keep that body (not to mention the person to whom the body belongs) at arm’s length, as it were, can scarcely be regarded as a realistic formula for epidemiological success. <o:p></o:p> This evident analysis seems valid to dispassionate scientists who don’t instinctively reject every pronouncement that happens to emanate from the Roman Catholic Church. For instance, as reported by London’s The Times on March 27, 2009, Edward C. Green, director of the AIDS Prevention Center at the Harvard Center for Population and Development Studies, said this week that “the best evidence we have supports the Pope’s comments”, a perspective that is shared by the molecular biologist Dr. Helen Epstein, author of The Invisible Cure, Why We Are Losing the Fight Against AIDS in Africa, also quoted by The Times.<o:p></o:p> The Lancet’s editors seem conceptually to reduce fully-fledged sexual encounters to penetration (with a perfectly adjusted condom in place), ejaculation and withdrawal, conducted with clinical precision in prissily aseptic conditions. Sex is gloriously messy; the messier it is, the better it is. Good sex involves momentarily taking leave of self-conscious restraints, and in such circumstances the determination to avoid contact with bodily fluids is soon cast aside – or else it ends up ruining the whole experience. Either the lives of The Lancet’s editors are cursed with woefully mediocre, mechanical and unimaginative sex, or – let’s face it – they simply have it in for the Pope. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Moreover, it is patronizing – indeed, patronizing to an almost racist degree – towards Benedict XVI’s African audience to assume that they cannot understand the true import of his words, and to imagine that Africans are so moronically lustful and promiscuous that, upon hearing the Pope condemn the dissemination of condoms as a genuinely effective means of preventing AIDS in the long run, they will instantly jettison their boxes of freely-distributed prophylactics and continue cheerfully, indiscriminately and condomlessly to bonk their way through life. The distinguished doctors of The Lancet might kindly credit Africans with the intelligence to understand that it was the general approach to sexual relationships epitomized by systematic condom usage that was being questioned, and not the banal fact that in a given sexual encounter a condom will make infection less likely. Clearly, the less direct carnal contact between human beings there is, the lower the chances of STD contagion will be – there needs no ghost come from the grave to tell us this! The <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:country-region w:st="on"><st1:place w:st="on">Vatican</st1:place></st1:country-region>’s position on the proper context of sex may not be everyone’s cup of tea; for all the reader knows, it may not be mine, and for all I know, it may not be the reader’s – but that’s beside the point. As a recipe for avoiding the propagation of AIDS it is peerless. And at least faithfully monogamous couples can indulge in the full range of uninhibited sexual possibilities without elaborate precautions (and with a papal blessing – should they want it). <o:p></o:p> <o:p></o:p> What is most unforgivably disingenuous and cowardly about The Lancet’s editors, however, is to focus their attack on Benedict XVI – a facile target – instead of tackling head-on the real and glaringly obvious cause of the catastrophic dissemination of STDs in Africa and elsewhere (starting with chic communities in California and New York, where AIDS first became a noteworthy illness, unlike malaria, because it affected affluent, stylish Americans), lest they alienate some of their politically correct, sexually liberated readers and patrons: reckless promiscuity. They can hardly blame the Pope for instigating that.<o:p></o:p> <o:p></o:p> *********<o:p></o:p>

2009-03-29T14:03:45Z

2009-03-29T14:02:00Z 302051

why-benedict-xvi-is-right-not-to-worship-the-god-condom

2009-03-29T14:03:44Z

1 Why Benedict XVI is right not to worship the god Condom

2009-03-29T14:03:45Z

0.0.0.0

32067

18288 Las posiciones izquierdistas y derechistas con respecto al valor de la vida humana son una fuente permanente de perplejidad para todo aquel que intente manejarse con criterios morales más o menos objetivos en este tema. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Desde la izquierda, se alienta a utilizar como mera materia prima y de paso matar a diminutos seres humanos en experimentos destinados a mejorar la salud de quienes tuvieron la fortuna de no ser “cosechados” durante la etapa embrionaria de su existencia. Pensemos en la financiación estatal de esta práctica letal que el presidente demócrata Obama, ese muchacho tan decente, acaba de autorizar. En España, los partidos políticos, cuanto más izquierdistas son, más se ilusionan con extender la posibilidad del aborto legal (Izquierda Unida, por ejemplo, exige ampliar el período en cuestión más allá de las 22 semanas, cuando ya con cuidados especiales el bebé a veces puede sobrevivir fuera del seno materno). ¡Dios mío! ¿Por qué tanta saña contra esas vidas inocentes e indefensas que aún no han tenido ni siquiera la posibilidad de causarle daño a nadie?<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Desde la derecha, mantener (en los EEUU) o reintroducir (en Europa o América Latina) la pena de muerte suele considerarse una estrategia contra la delincuencia que merece ser implementada o, al menos, tomada en cuenta. Además, hay una simpatía natural hacia la tenencia generalizada de armas de fuego y existe casi automáticamente una predisposición favorable para apoyar el bombardeo o la invasión militar de países que le caen mal a los EEUU. (Notemos de paso que bajo la presidencia del simpático Obama, los “drones” – aviones no tripulados – estadounidenses siguen eliminando a familias enteras en Afganistán o en Pakistán, bajo el pretexto de que albergan talibanes, miembros de Al Qaeda, o simplemente gente mala.)<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> Semejante incoherencia moral de una y otra parte no puede más que sembrar dudas sobre la capacidad de reflexión, seriedad y honradez de los dirigentes y militantes políticos en general.<o:p></o:p> <o:p></o:p>

2009-03-11T18:40:48Z

2009-03-11T18:38:00Z 293539

el-valor-la-vida-humana

2009-03-11T18:40:48Z

1 El valor de la vida humana

2009-03-11T18:56:26Z

0.0.0.0

32067

18288 Dejando de lado la moralidad o inmoralidad de privar de agua y alimento a un paciente que desde hace años permanece en un estado aparentemente vegetativo y tal vez irreversible, y así causar su muerte, sería interesante para el público de un periódico de la jerarquía de El País poder enterarse de los pormenores del caso por medio de un artículo fidedigno, objetivo y sobrio (“Berlusconi utiliza el ‘caso Eluana’ para subvertir la democracia”, 6/02/2009). El corresponsal en Roma, Miguel Mora, tiene por supuesto el derecho de enfurecerse en base a sus convicciones personales, pero debe primar su deber de reportero: reunir y transmitir datos e informaciones de la forma más completa y verídica que le sea posible, sin enredarlos inextricablemente en su histeria anticatólica. Los lectores de El País son capaces de llegar sus propias conclusiones, y si alguien necesita una ayudita, para eso están las páginas editoriales. No sé si Berlusconi “ha ignorado las reglas básicas de la separación de poderes y ha subvertido la esencia del Estado de Derecho”, pero lo que sí tengo claro es que el Sr. Mora ha ignorado las reglas básicas de la separación de los hechos y de las opiniones y ha subvertido la esencia del periodismo serio y responsable.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p>

2009-02-13T21:31:03Z

2009-02-13T21:24:00Z 279463

el-deber-informar-objetivamente

2009-02-13T21:31:03Z

1 El deber de informar objetivamente

2009-02-13T23:06:06Z

0.0.0.0

32067

18288 Frente a George W. Bush, era una pérdida de tiempo argumentar: no fue más que un lamentable títere en manos de siniestros intereses creados. Barack Obama, por el contrario, parece ser una persona sumamente inteligente y sensible; razón de más para intentar razonar con él.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p> Toda vida humana tiene igual valor. Este principio fue afirmado en la Declaración de independencia estadounidense del 4 de julio de 1776, sin ir más lejos. (“We hold these truths to be <A title=Self-evidence href="http://en.wikipedia.org/wiki/Self-evidence">self-evident</A>, that <A title="All men are created equal" href="http://en.wikipedia.org/wiki/All_men_are_created_equal">all men are created equal</A>, that they are endowed by their <A title="Creator deity" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Creator_deity">Creator</A> with certain <A title="Inalienable rights" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Inalienable_rights">unalienable Rights</A>, that among these are <A title="Life, liberty and the pursuit of happiness" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Life,_liberty_and_the_pursuit_of_happiness">Life, Liberty and the pursuit of Happiness</A>.”) Por ende, no se puede permitir la eliminación de un ser humano, por joven o anciano o inválido que fuere, simplemente porque su existencia le resulta inconveniente o incómoda a otro ser humano más poderoso. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Cuanto más se sabe científicamente sobre el desarrollo del ser humano aún por nacer, en su fase embrionaria o fetal, más claro queda que la vida humana es un proceso continuo e ininterrumpido desde la concepción hasta la muerte natural, y que merece igual o mayor protección durante sus etapas más vulnerables, cuando aún no puede protegerse a si misma, o cuando ya no está en estado de hacerlo. El grado de protección que una sociedad brinda a sus miembros más débiles es lo que determina si es o no es civilizada.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Nada auténticamente positivo puede construirse en una sociedad en la cual se exterminan a niños por nacer en el vientre de sus madres porque se los considera redundantes. Esta “solución final” resulta tan inmoral y absurda como lo sería eliminar a la madre luego del nacimiento del niño, para que no tenga que soportar la carga de una maternidad indeseada. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Los embarazos no deseados son indudablemente un grave problema social, sobre todo para las mujeres que hacen frente esa situación, y la sociedad entera tiene la responsabilidad de encontrar respuestas humanamente aceptables para esas mujeres y para sus hijos nacidos o por nacer. Pero que quede claro: matar a seres humanos jamás constituye una solución, y cuando las víctimas en cuestión además no pueden expresarse o defenderse (todos nosotros ya pasamos por esa delicada etapa, y le debemos solidaridad a los que aún la están sobrellevando), resulta además una cobardía. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Vuelva a reflexionar, Sr. Obama – usted que, contrariamente a su predecesor, puede. A usted no lo arrancaron del vientre de su madre, y gracias a eso llegó a donde está. Por más que se disimule, el aborto es y seguirá siendo un homicidio. Ninguna sociedad que lo tolera tiene un porvenir – o al menos, un porvenir que no sea fundamentalmente Nazi.<o:p></o:p> <o:p></o:p>

2009-01-24T00:22:19Z

2009-01-24T00:21:00Z 268391

aborto-obama-se-equivoca

2009-01-24T00:22:19Z

1 Aborto: Obama se equivoca

2009-01-25T02:13:50Z

0.0.0.0

32067

18288 Anoche tuve una pesadilla espantosa. Soñé que una delegación palestina, compuesta en gran parte por militantes del Hamas (en mi pesadilla ese grupo terrorista había accedido al poder mediante elecciones libres y democráticas, que ganaron por una gran mayoría – ¿se imaginan, qué disparate?), había sido recibida en Washington, y había firmado con el gobierno estadounidense un acuerdo mediante el cual se impediría todo contrabando de armas hacia Israel, con el fin de proteger a la población civil de Palestina. Me desperté con el corazón en la boca, y el disgusto que me había producido esa horrenda alucinación se despejó sólo cuando escuché las noticias de la mañana y pude comprobar, con un alivio indescriptible, que sigue rigiendo la más absoluta normalidad en el Medio Oriente. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p> Last night I had a dreadful nightmare. I dreamt that a Palestinian delegation, composed largely of Hamas militants (in my nightmare this terrorist group had been voted into power as a result of fair and free elections, which they had won by an ample majority – what perverse nonsense!), had been received in Washington and had signed an agreement with the US government whereby all arms smuggling into Israel would be halted, with a view to protecting the civilian population of Palestine. I woke up in a cold sweat, and the shock of this horrendous hallucination faded only after I had heard the morning news, which confirmed, to my immense relief, that the most absolute normality prevailed in the <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:place w:st="on">Middle East</st1:place>.<o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p> <o:p></o:p>

2009-01-17T20:05:47Z

2009-01-17T20:04:00Z 265027

el-contrabando-armas-hacia-israel-arms-smuggling-into

2009-01-17T20:05:47Z

1 El contrabando de armas hacia Israel / Arms smuggling into Israel

2009-01-17T21:21:57Z

0.0.0.0

32067

18288 En Gran Bretaña, donde me encuentro actualmente, lectores de diversos diarios han reaccionado con tanta indignación frente al bombardeo e invasión militar israelí de Gaza que algunos han llegado incluso a sugerir un paralelo con el asedio, destrucción y exterminio al cual los Nazis sometieron al Ghetto de Varsovia en respuesta a la heroica rebelión de sus habitantes en 1943. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Este tipo de comparación es emocionalmente comprensible frente a las espantosas noticias y las terribles imágenes que los medios de difusión nos transmiten a diario desde ese territorio estrecho, superpoblado, misérrimo y martirizado del Medio Oriente. Pero conviene expresarse con cautela, prudencia y proporcionalidad sobre estos temas complejos, por justificado que sea nuestro rechazo total de una metodología de autodefensa tan brutal, despiadada e indiscriminada. <o:p></o:p> Que las autoridades israelíes (que no deben confundirse con el pueblo israelí, y mucho menos con los judíos en general) se comportan con desdén, prepotencia, indiferencia y brutalidad hacia cualquier agrupación palestina que les oponga resistencia (y la mayoría de los palestinos apoyan a – o al menos simpatizan con – estas agrupaciones) es evidente. Pero hay que tomar en cuenta que el estado de Israel no tiene propósitos ideológicamente racistas ni se propone exterminar a los palestinos. Prueba de ello es que en Israel viven centenares de miles de palestinos que son ciudadanos israelíes y disfrutan de plenos derechos cívicos; muchos incluso logran llevar adelante sus vidas con dignidad y prosperidad, aunque se sientan moralmente heridos por el terrible castigo colectivo infligido por su país de adopción a sus hermanos del otro lado de la frontera (frontera que, de paso sea dicho, ha sido impuesta por Israel por la fuerza y según se le dio la gana). <o:p></o:p> Ningún aspecto de los Nazis era respetable ni rescatable, y sería grotesco imaginarse que en algún momento hubieran podido estar dispuestos a negociar una coexistencia pacífica con los judíos. (Hasta cierto punto, esa coexistencia existía antes que los Nazis llegaran al poder, y – con el beneplácito de gran parte de Europa y Norteamérica – ellos se encargaron de destrozarla). Desde luego, las aspiraciones de Israel no tienen nada que ver con el genocidio de todo un pueblo. Es perfectamente concebible que algún día palestinos e israelíes vivan lado a lado en harmonía, con respeto mutuo, con estrechos lazos culturales (como los que cultiva tan noblemente Daniel Barenboim) e incluso con una economía integrada para bien de todos. <o:p></o:p> Ni siquiera el actual gobierno de Israel es conscientemente racista en sus intenciones, pero por desgracia el accionar de sus fuerzas armadas sí lo es en los hechos. No cabe duda que la vida de un palestino – incluso la de un niño palestino – pesa poco para el gobierno israelí en comparación con sus objetivos políticos. Bombardear a mansalva a supuestos militantes del Hamas (por rabia, dolor y frustración, ya no debe haber muchos hombres en Gaza que directa o indirectamente no lo sean) en un territorio tan exiguo y densamente poblado demuestra abiertamente un intolerable desprecio hacia la población palestina en general – un desprecio que constituye una suerte de racismo, quizás no ideológico pero sí práctico. Lo mismo se puede decir del bloqueo cruel e interminable de Gaza durante el supuesto cese de hostilidades que existió con anterioridad.<o:p></o:p> Resulta trágico que la gran nación israelí – tan prometedora, con tanto potencial de humanidad y sabiduría acumulada, fruto de tantos siglos de persecución hacia un pueblo que tal vez más que ningún otro sufrió en carne propia toda la maldad pura y el odio ciego de los cuales son capaces los seres humanos – siga cayendo en esquemas despiadados que permitan comparaciones tan odiosas.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p>

2009-01-06T01:58:51Z

2009-01-06T01:57:00Z 257610

gaza-y-ghetto-varsovia

2009-01-06T01:58:51Z

1 GAZA Y EL GHETTO DE VARSOVIA

2009-01-06T01:58:51Z

0.0.0.0

32067

18288 No se les puede negar a los ciudadanos de Israel el derecho de vivir en paz y seguridad dentro de sus propias fronteras. El problema es que: (1) el trazado exacto de esas fronteras aún es materia de discusión, y (2) a los palestinos tampoco se les puede negar ese derecho. Queda claro entonces que, en el contexto actual, la pregunta: “¿A quién se le viola más el derecho de vivir en paz y seguridad dentro de sus fronteras?” resulta meramente retórica. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p> </o:p> Los habitantes de Gaza son tratados por el poderío militar de Israel como rabiosos animales enjaulados, a quienes se le tiran algunas migajas de comida, cuando a uno se le da la gana, o se los bombardea a mansalva (y con total impunidad, dada la impotencia palestina) si sacuden demasiado los barrotes de su cárcel. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> Humillar y deshumanizar así a los palestinos no puede llevar a nada bueno, ni a corto ni a largo plazo. Tampoco se pueden poner en pie de igualdad las imbéciles provocaciones del Hamas, cuyos proyectiles de morondanga rara vez matan o hieren a alguien, con los devastadores misiles israelíes. No existe la más remota proporcionalidad entre las dos formas de agresión.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> El poderoso tiene la obligación moral de extenderle la mano al débil, sinceramente, sin prepotencia y con respeto. Esperemos que algún gobierno israelí por fin tenga el coraje de hacerlo, y entonces veremos cual es la respuesta palestina. Si siguen los cohetes de pacotilla, sabremos a qué atenernos, pero dudo que aún los mas aguerridos militantes del Hamas estén dispuestos a perderse una auténtica y digna posibilidad de paz y prosperidad para ellos y para sus hijos.<o:p></o:p>

2008-12-27T20:05:36Z

2008-12-27T20:02:00Z 253310

2008-12-27T22:45:20Z

el-martirio-gaza

2008-12-27T20:05:36Z

1 El martirio de Gaza

2008-12-27T22:45:20Z

0.0.0.0

32067

18288 That evil exists as an objective reality, we know only too well – the human-generated horrors of the 20th Century put paid to any illusions that anyone could have had on that score. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Purely for the sake of argument, let us assume that all evil has a specific source of inspiration in the form of the Devil, who is at least a useful metaphor for the mysterious phenomenon of pure wickedness, even if we do not believe in his existence as a concrete physical or spiritual entity (although, as C. S. Lewis wisely pointed out, it suits the Devil equally that we should be either fascinated by or totally unaware of him). <o:p></o:p> If there is a Devil, clearly one of his principal goals in all the cultures and civilizations originally rooted in Christianity would be to suppress everything that serves to remind people of Jesus, God who made himself human to share our condition, take upon himself all the sins of mankind and offer us redemption and salvation. <o:p></o:p> However, as we say in Spanish, “el Diablo sabe mucho por ser Diablo, pero más sabe por ser viejo.” The Devil knows only too well how the occasionally systematic (depending on who was in power) but always ruthless persecution of Christians in the <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:place w:st="on">Roman Empire</st1:place> backfired. For reasons fair or foul, owing to saintliness or perversity, as the case may be, human beings tend to cling tenaciously to all that is forbidden; prohibition and censorship serve only to whet their appetite for whatever is branded as a taboo. The Prince of Darkness is far too astute and experienced to imagine that he could eradicate interest in Christ through mere repression. <o:p></o:p> Far cleverer, then, to foster the commemoration of Jesus’ birth by stealthily blurring its focus and gradually turning it into a mega-celebration of nothing in particular. However, since people still crave some central symbol or figure, let’s first take a fairly obscure saint from European folklore – Saint Nicholas – and then let’s subtly strip him of all religious or spiritual associations by corrupting his name into “Santa Claus” (a grotesque linguistic concoction that has nevertheless spread like wildfire throughout the world, since he is thereby divested of any ethno-centric, politically incorrect associations, not to mention undertones of genuine piety or moral earnestness), and finally – the stroke of genius – let’s get Coca Cola, a purely commercial, profit-centred concern, to determine his definitive traits and disseminate them far and wide. (The Coca-Cola Company proudly boasts of its 77 year-old role in annihilating the original Saint Nicholas and replacing him with the spiritually vacuous, hollowly jolly, overweight, red-and-white standard-bearer of frenetic hedonism who relentlessly assaults our senses everywhere on this planet from early November onwards (una santa barbuda y obesa, as one might define him – or her – in Spanish). <o:p></o:p> Fuelling the celebration of Christmas into an orgy of “getting and spending” (as Wordsworth put it in “The World Is Too Much with Us”), whilst simultaneously playing down and eventually eliminating altogether the “Christ” prefix, so that we end up linguistically with limp salutations such as “Happy Holidays” and “Season's Greetings”, and visually with irrelevant, fatuous displays of fairy-lights, decorated pine trees, dwarves, elves, snowmen, penguins, polar bears, reindeer – anything, anything at all except a crib or maternity scene, which might offend the religious or non-religious sensibilities of others – this then, is the great Machiavellian triumph of Satan (interestingly enough, an anagram of “Santa”); if he exists, that is. It’s almost worse for us if he doesn’t, because then it’s entirely our own greedy, materialistic, obsessively sensual stupidity and short-sightedness that has brought us to this pretty pass. And rarely is it even “pretty”, for that matter – the Lord of the Flies, or our own increasingly decadent taste, is making sure that each year it becomes more garish, meretricious, trivial and plainly absurd. <o:p></o:p> I loathe Santa Claus. And to make matters worse, the sonofabitch didn’t even bring me anything last night.

2008-12-25T16:44:26Z

2008-12-25T16:43:00Z 252556

santa-stinks-santa-claus-es-porqueria

2008-12-25T16:44:25Z

1 Santa Stinks / Santa Claus es una porquería

2008-12-27T19:12:05Z