¿ ERES DE IZQUIERDA O DERECHA ?
Cuando a un tipo de derecha no le gustan las armas, no las compra. Cuando a un tipo de izquierda no le gustan las armas, quiere prohibirlas. Cuando un tipo de derecha es vegetariano, simplemente no come carne. Cuando un tipo de izquierda es vegetariano, quiere hacer campaña contra los productos a base de proteína animal. Cuando un tipo de derecha es homosexual, vive tranquilamente su vida como tal. Cuando un tipo de izquierda es homosexual, hace apología, forma un lobby (presentadores de TV, azafatos) ...y se jactan de ser maricones. Cuando un tipo de derecha es perjudicado en el trabajo, reflexiona sobre como salir de dicha situación, y actúa. Cuando un tipo de izquierda es perjudicado en el trabajo, levanta una queja y hace huelga contra la discriminación de que fue objeto. Cuando a un tipo de derecha no le agrada un programa de televisión, simplemente la apaga o cambia de canal. Cuando a un tipo de izquierda no le agrada un programa de televisión, demanda judicialmente al canal del programa que no le gusta. Cuando un tipo de derecha es ateo, no va a la iglesia, ni a la sinagoga ni a la mezquita... Cuando un tipo de izquierda es ateo, no quiere ninguna alusión a Dios en ninguna parte, en ninguna esfera pública, quita crucifijos de los colegios y protesta contra las señas de identidad religiosas (salvo contra el islam porque se cagan de miedo). Cuando un tipo de derecha tiene problemas, trabaja más, intenta pagar lo mas posible sus deudas, y ahorra. Cuando un tipo de izquierda tiene problemas, le echa la culpa al gobierno (si es de derecha), a los empresarios, a la burguesía, al Estado, al capitalismo, a la globalización, a su padre a su madre, a su raza, al gato y al bombero... Cuando un tipo de derecha, lee este texto, se ríe, y lo enseña a sus amigos. Cuando un tipo de izquierda, lee este texto se cabrea e insulta al que lo escribió.

Del centralismo democrático a la “soberanía compartida”… El perfecto pretexto para que los dirigentes de IU de Extremadura, acaben apoyando a Guillermo Fernández Vara, a pesar de que sus afiliados estén en contra.
Para empezar, es necesario que expliquemos uno de los principios de actuación en los que se basa cualquier agrupación política que se autodenomine “de izquierda”: el centralismo democrático, gracioso y perverso eufemismo utilizado para enmascarar la ausencia de democracia interna. En los antiguos regímenes marxistas-leninistas, (y en los partidos que se dicen herederos de aquellos partidos que no hace mucho decían aspirar a la implantación de un régimen “socialista”, desde los homologables con la llamada socialdemocracia hasta Izquierda Unida) se denominaba así una forma de organización que, al menos en teoría, permite lograr el equilibrio entre el control democrático desde abajo, por parte de los miembros del Partido y sus delegados electos, y la vigilancia y conducción centralizadas desde arriba. Se basa, supuestamente, en la discusión “libre” hasta llegar a una decisión y la obligación de defenderla en todo terreno una vez adoptada (aquello de la “disciplina de partido”)
Quienes proclaman la necesidad del centralismo democrático (ahora denominado “soberanía compartida”, Pedro Escobar dixit) parten del modelo de gobierno propuesto por Platón en “La República”, en la que se afirma que deben gobernar “los sabios”, los que mejor están preparados para ello, pues si para los asuntos corrientes buscamos a gente especialista, más aún hemos de hacerlo cuando se trata de gobernar a una comunidad. El sistema platónico propone en cierta forma la implantación de un sistema “comunista”, que exigiría de sus gobernantes y supervisores/guardianes un fuerte compromiso y sacrificio por el resto de la sociedad. El gobierno platónico sería de tipo aristocrático. Sin embargo, la aristocracia defendida por Platón está basada en la sabiduría y no en la sangre. El gobernante no lo es por su ascendencia, sino por su sabiduría, por sus demostradas capacidades para dirigir el curso de la ciudad…
Coincidiendo, ¡casualmente! con quienes aún se proclaman herederos de Carlos Marx, Platón también propone que en esa nueva sociedad, se deberá evitar a toda costa la extrema opulencia, así como la extrema pobreza (en esto también están de acuerdo los “dirigentes” del denominado Movimiento 15M)
Resulta especialmente grotesco, esperpéntico que quienes se arrogan el monopolio de la democracia, ¡Qué digo, la personificación de la democracia, como poco! (y van repartiendo diplomas de tal cosa, a la vez que se los niegan a quienes ellos no consideran de su cuerda y los llaman “fachas” y lindezas por el estilo) hayan convocado consultas, referendos, entre “sus bases” para que opinen sobre la conveniencia o no, de apoyar a la otra agrupación política que en Extremadura se hace llamar “de izquierdas” en el futuro gobierno de Extremadura; pero (sin sonrojarse) han añadido que el resultado de la consulta no es vinculante, que al final quienes tendrán la última palabra serán los notables de la organización, “los sabios”, que para eso son los que más saben, quienes tienen el buen criterio… porque a los afiliados de IU no se les puede dejar decidir, no sea que se acaben desmadrando…
Como suele ser característica común a todas los grupos totalitarios (que se supone que son los que pretenden dar respuesta global, total, a todas las facetas y ámbitos de la vida de la gente, y por tanto convertirse en los nuevos gestores de la moral colectiva, y mediante acciones de ingeniería social convertirnos en nuevos hombres y mujeres…) esta gente se arroga una especial sabiduría, una notable preparación, que les hace sentirse la vanguardia revolucionaria, llamada a poner en marcha una nueva sociedad, en la que el enorme riesgo de individualismo atroz, perverso, implícito en cualquier sociedad democrática, se vea limitado, no sea que el pueblo, que suele ser presa fácil de cualquier demagogo que alimente sus más bajos vicios e impulsos…
Realmente es una burla, un sarcasmo especialmente hiriente, un insulto a la inteligencia que con la excusa de evitar que suba al poder lo que ellos llaman “la derecha”, acaben apoyando la permanencia en el gobierno regional de Guillermo Fernández Vara y la pandilla que gobierna en Extremadura desde hace treinta años. Acabará siendo un enorme fraude, una estafa a sus afiliados, y también a los habitantes de Extremadura, que para que se promuevan supuestas políticas de progreso, se acaben volviendo contra el mismo pueblo al que dicen pretenden defender, para perpetuar su poder personal, aliándose con algunos de los oligarcas derrotados en las últimas elecciones a la Asamblea de Extremadura…
Guillermo Fernández Vara no debe ser investido Presidente de la Junta de Extremadura gracias al apoyo de lzquierda Unida. Guillermo Fernández Vara no merece que IU le dé su confianza, por la sencilla razón de que Extremadura no se la ha dado el 22 de mayo, porque la gente de IU (eso que llaman las bases) tampoco está por la labor…
Es de agradecer que la mayoría de los afiliados de Izquierda Unida de Extremadura esté teniendo la sensatez de oponerse abiertamente, sin tapujos, a cualquier tipo de acuerdo con quienes después de tres décadas han demostrado sobradamente que no aspiran a sacar a Extremadura de la situación de ostracismo en que se encuentra, y que si continúan malgobernándonos, seguiremos ocupando los lugares que nadie desea, en las listas europeas y españolas.
El PSOE de Extremadura, primero presidido por Juan Carlos Rodríguez Ibarrra, y en la última legislatura por su “hijo político”, Guillermo Fernández Vara, que ha dispuesto de más dinero que nadie nunca jamás, procedente de Europa y de la solidaridad nacional, no ha hecho justicia a la gente de esta tierra, que no se olvide “también es España”. Extremadura sigue ocupando el último lugar de España en educación, sanidad, empleo, salarios, renta, PIB, nuevas tecnologías, etc… o coincidimos con Andalucía y Castilla-La Mancha (casualmente también gobernadas por el PSOE)
Es imprescindible un profundo cambio, no solo por la enorme corrupción que impera en Extremadura, por el amiguismo, el enchufismo, el nepotismo que ya apestan, el tráfico de influencias descarado, urge un cambio, sin más aplazamientos porque los extremeños nos merecemos subir a la primera división de las regiones españolas y europeas… y ese profundo cambio vendrá solamente si se permite gobernar al partido político que más votos ha logrado en las elecciones autonómicas del 22 de mayo…
El PSOE no sólo ha actuado de forma sectaria y haciendo un uso infame de lo público, sino que ha sido incapaz de crear lo que Extremadura necesita: empleo, estabilidad, igualdad de oportunidades, sociedad civil, libertades y respeto por las instituciones democráticas.
Las asambleas de IU que están decidiendo no apoyar a Fernández Vara han interpretado de forma clara y rotunda que Extremadura desea un profundo cambio, por eso han decidido pelear por el cambio, atreverse al cambio, luchar por el cambio… saltándose a la torera el centralismo democrático, o si se quiere, en palabras de Pedro Escobar, las recomendaciones de “soberanía compartida”…
¿Tendrá Pedro Escobar lo que hay que tener para no impedir que en Extremadura se produzca el cambio que los extremeños nos merecemos?
Carlos Aurelio Caldito Aunión.
Badajoz.

¿Qué significa ser de “izquierdas” en la España actual, en el siglo XXI?
Son muchos mis amigos y conocidos que han ido a votar al PSOE en las últimas elecciones municipales y autonómicas, y cuando les insisto sobre por qué lo han hecho, todos o casi todos me responden con la archirrepetida frase de “para que no gane el Partido Popular”… todos ellos me han confesado que lo han hecho tapándose la nariz. En el fondo, mis amigos y conocidos están hablando de que han votado al PSOE por miedo. Amedrentar al personal en tiempo de elecciones, sea con un peligro real, sea con uno imaginario, siempre ha sido útil; cuando algunos políticos recurren al miedo consiguen que la gente sacrifique su libertad, para conseguir una ilusión de seguridad, apelando al instinto de supervivencia frente a supuestos enemigos…
Desde que tengo uso de “razón política” siempre, he oído de forma reiterativa, hasta el hartazgo, un mensaje casi omnipresente, el de que “los ricos”, los empresarios, los capitalistas, son gente sospechosa (como poco) de haber hecho fortuna de manera poco ética… y que eso que llaman la “derecha” (que se supone que la integra la gente que apoya a los ricos y al sistema capitalista, que genera desigualdad, opresión, esclavitud… injusticia,…) es un grupo de personas absolutamente perverso, que la “derecha” es egoísta, malvada… el summun de todos los males, pretéritos, presentes y por venir… (En España este mensaje es cosa antigua, presente ya en la llamada Edad Media, hasta el extremo de que determinadas actividades estaban consideradas indignas, deshonestas… y reservadas a determinados grupos sociales en exclusiva, e impropias de buenos cristianos…)
También he oído que lo contrario de todo esto, vamos ¡los buenos! son la “izquierda”, los representantes, y defensores, de la gente pobre, los más desfavorecidos, la gente que lleva una vida mísera, indigna, de esclavitud… y que quienes forman parte de la “izquierda” velan por nuestro bien (frente a los perversos y anacrónicos derechistas, reaccionarios, conservadores…, como decía, los malvados…) y pretenden redimirnos de todos los males presentes y construir un mundo mejor…
Ni que decir tiene que, como la mayoría de los humanos somos gente de buena voluntad, y a poco que miremos a nuestro alrededor acabamos percatándonos de que hay personas que lo pasa mal, acabamos observando que hay pobreza, desigualdad, injusticia… e inevitablemente, pocos somos los que no nos dejamos tentar por “utopías bienintencionadas”, fórmulas mágicas que pretenden un cambio social profundo… que desean implantar el paraíso ahora… Es que quien tenga un poco de sensibilidad es casi imposible que no se conmueva cuando ve gente sufriendo, es difícil no sentirse concernido por el dolor y la miserias ajenos…
Decía el psicólogo Carl Rogers que por muy malvado que alguien parezca, siempre encontraremos un fondo de “humanidad”, de bondad en esa persona, y que, eso es al fin y al cabo lo que caracteriza a esa persona, y que todo lo demás son añadidos alienantes,… al fin y al cabo, lo de Rousseau, de que los humanos nacemos “buenos”, libres e iguales y que la sociedad nos sojuzga, nos malea y nos corrompe…
Por ello, los “progres” e izquierdistas diversos suelen ser “buena gente”, gente bien intencionada (claro que, como dice el refrán: el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones…)
Hasta tal extremo hemos llegado en España que, apenas nadie se atreve a decir abiertamente que no es una persona “de izquierdas”… Raro es el grupo político que no se hace llamar “progresista” y que no utiliza un lenguaje “progre”, llevado por el miedo –pánico- de ser tildado de reaccionario, facha,… inmoral al fin y al cabo. No olvidemos que en España quienes ganan elecciones suelen ser los que menos antipatías despiertan en el electorado…
Todas las gentes “progres” aparentan ser buenas personas, gente cordial, “talantosa”, pacífica… pero inmediatamente que alguien cuestiona los viejos dogmas de fe, los axiomas irrefutables que instalaron en sus cerebros hace veinte, treinta o cuarenta años, entonces la cosa cambia. Pues “el hábito hace al monje”, y algunos de ellos (quizá demasiados) ha llegado el momento en que tienden a confundir ética con estética; que aunque suenen parecidos no son la misma cosa…
- Oiga, y ¿Se puede saber por qué dice usted que es progresista y de “izquierdas”...?
-Hombre, esa pregunta ofende… Ser progresista, de izquierdas es lo más-más, lo más noble que se puede ser en este mundo-mundial…
De todos modos, me alegra que me haga usted esa pregunta; pero es que esa es una cuestión difícil de explicar, ser progresista es... ¿Cómo le diría yo? Es un sentimiento, es que se lleva en los genes, es cosa de "pedigrí"… Mi abuelo era progresista, mi padre también, y yo (no podía ser de otro modo) pues también lo soy... Eso es como los "colores de un equipo de fútbol, se sienten o no se sienten...” Ser de izquierdas es una actitud personal, ética y política que consiste, en una apuesta radical por la libertad, la igualdad y la fraternidad… mientras haya capitalismo la igualdad, la libertad, la justicia y la fraternidad no son posibles, y significa que luchar por el socialismo es la manera más coherente de ser de izquierdas. De la lucha sistemática por abolir la explotación, el dominio y la desigualdad. Esto es, la lucha del ser humano por autogobernarse y decidir su futuro. La pregunta que debemos hacernos es ¿quién dirige la vida? ¿El mercado capitalista o la sociedad democrática? Para nosotros la clave es que la sociedad debe de autodirigirse, liberarse, y para eso tiene que domar al mercado y superar las relaciones de explotación actuales. Pero, si no lo hacemos en breve no habrá sociedad, porque el capitalismo está poniendo en peligro la vida humana en el planeta. Para luchar contra eso y hoy más que nunca, hay que ser de izquierdas…
Y bla, bla, bla…
El progre/izquierdista modelo sólo lee el periódico del grupo Prisa, y “Público”, escucha también en exclusiva la cadena Ser, y hasta hace bien poco se deleitaba viendo la televisión en la que actuaba el telepredicador Iñaqui Gabilondo… Para el feligrés progre era una obligación no perderse ni uno de los sesudos análisis de la actualidad diaria, en los que pontificaba y hablaba ex cátedra el Sr. Iñaqui… Claro, que sí no todos, los progres en general tienden a orgasmear con la televisión zaparetista y sus zafiedades. Lo más sublime para un progre son los programas de la Sexta (y en especial el del tal Wyoming). Para un progre cualquier asunto que tenga que ver con la iglesia católica es un asunto casposo, anacrónico, despreciable. Y por el contrario, por aquello de la “alianza de civilizaciones zaparteril” todo lo que suene a musulmán, es digno del mayor de los “respetos” y aceptar todo lo que huela a Islam es una muestra de “tolerancia” (no se sabe bien, si detrás de esta pose de “talante” está aquello de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, o se trata simple y llanamente de miedo) todo sea por el multiculturalismo y demás consignas progres.
Intentar conversar con un progre, sea cual sea el asunto que se aborde, es harto problemático; si uno es tan incauto de sacar a colación que en el norte de África, los únicos que pueden pasear por la playa con el torso desnudo sin ser apedreados, son los varones, y que las mujeres por el contrario se bañan vestidas en el mar y hasta en piscinas públicas, la contestación, será que así se bañaban nuestras bisabuelas (suelen tener un lapsus de memoria, y olvidan que de ello hace más de un siglo); si se comentan las bombas de Atocha, Nueva York o Londres, ya sabemos lo que nos espera: bombas tiran todos; de mencionar el millón de tutsis escabechados por los hutus en Ruanda, nos arrojarán encima las dos bombas atómicas lanzadas por Estados Unidos sobre el Japón; si se habla de los crímenes del marxismo (de los millones de muertos por la noble causa de la emancipación del proletariado, Estalin, Mao, etc.) responderán que peor lo hicieron los nazis; si hablamos de la piratería inglesa padecida por los barcos procedentes de América en otros tiempos, saldrá a relucir que el Imperio Español lo tenía bien merecido por haberle quitado el oro a los indios...
Pero lo más increíble es acabar comprobando lo enormemente reacios que son los progres a aceptar que la realidad puede tener varias caras; resulta chocante hasta que punto llegan a ignorar las desgracias, las injusticias, los abusos que no estén en su repertorio absolutamente maniqueo, no se olvide que para ellos sólo existe lo blanco y lo negro, o se está con ellos –se es de “los nuestros”- o se está contra ellos, para el progre no existen tonos grises… quienes no están con "nosotros" dicen memeces, son "fachas", "peperos", amigos, nostálgicos, o simpatizantes del régimen franquista… Quienes no compartan sus ideas son seres perversos, egoístas, profundamente inmorales, o poseen algún tipo de fobia…; les hablo, por supuesto de quienes proclaman la necesidad de potenciar, dar prioridad a “lo público”, la escuela pública, la sanidad pública,… y llevan a sus hijos a colegios privados, y acuden a la sanidad privada… Son aquellos que ponen por locos a quienes se atreven a cuestionar el dogma de la izquierda oficial, acerca del “calentamiento global”, o la versión progre de la historia reciente de España , o la llamada “perspectiva de género”… Curiosa panda la de los progres.
Pero, aparte de estos “progres relativamente bienintencionados y aparentemente inofensivos”, están los “progres realmente peligrosos”, los dirigentes e integrantes de "la secta", que se hace llamar izquierda, ese grupo de sinvergüenzas, cínicos, que ni tienen programa, ni principios, ni objetivos (bueno, sí, objetivo si tienen, CONSERVAR EL PODER A TODA COSTA...) y que proclaman que están al lado de los más desfavorecidos... Claro, que aunque (como ya indiqué más atrás) suenen parecidas, una cosa es la Ética, y otra la Estética... Esta secta de "paripé", poses, aparentar, mentir, y demás pues andan bastante bien; pero de "Moral"; de eso entienden poquito...
Lo que sí hay que reconocerles, en honor a la verdad, es su enorme habilidad anestésica, su enorme capacidad de manipular a la gente corriente y de crear falsas expectativas…
Carlos Aurelio Caldito Aunión.

Se puede engañar a toda la gente durante cierto tiempo; se puede engañar a alguna gente todo el tiempo; pero es imposible engañar toda la gente todo el tiempo…
Como es bien sabido, el embuste, la mentira o la falsedad son lo contrario de la verdad, de lo cierto, de lo real. Las personas mentirosas son las que tienen por costumbre decir falsedades o medias verdades a propósito, por necesidad o con motivo o sin ellos, o por puro placer.
La mentira no discrimina por razón de edad, de sexo, de raza, formación académica, o cualquier otra circunstancia personal, la practican los niños, los adultos, los hombres y las mujeres, los universitarios y los ignorantes, los padres o los hijos, los amantes o los esposos, los ricos y los pobres,… La mentira está presente en cualquier lugar, en cualquier contexto: en las relaciones familiares, entre amigos, en las relaciones de pareja, en el trabajo, en la investigación científica, en la política, en la administración de justicia, … en cualquier momento y lugar, allí donde haya gente.
Pero… ¿por qué miente la gente, por qué mentimos?
Generalmente, la gente miente por miedo a ser castigado, para protegerse, o para salir airoso de una situación embarazosa, o para no ser descortés, o evitar ser impertinente, por vergüenza, también por carecer de ella, hay quienes mienten para obtener algún beneficio de los demás, sea “provecho psicológico” o sea provecho material o de cualquier tipo… En resumen, la experiencia cotidiana nos conduce a la conclusión de que las personas mienten esencialmente, por dos cuestiones por debilidad (porque se sienten vulnerables) y por poder.
“El mal político” miente por poder, sea para conservarlo, sea para conseguirlo; por la misma causa lo hacen el estafador, el falso mendigo, los falsos amigos, las personas manipuladoras para conseguir alguna ventaja económica, o sentimental, o simplemente “fama”, reconocimiento público.
Los falsarios, quienes mienten poseen, en apariencia, una cierta ventaja respecto de los demás, de los que han logrado ganarse su confianza, respecto de sus palabras y acciones... Pero, tarde o temprano acaban siendo descubiertos y desenmascarados para su humillación y vergüenza; claro que esto último poco importa a quien no la posee...
Los mitómanos (quienes tienen por norma mentir de forma patológica, continuamente, distorsionando la realidad y haciéndola más “soportable”) los perfectos mentirosos empiezan a incubar su enfermedad, a ejercitarse en la mendacidad, en la mala costumbre de faltar a la verdad cuando pequeños, por lo general imitando u obedeciendo a sus padres o familiares mentirosos. Como digo, la mayoría de los humanos aprenden a mentir cuando niños, y seguirán haciéndolo si acaban comprobando que poseen cierto poder ante sus “víctimas”, que puede manipularlas e conseguir influir en su comportamiento.
Todo ello comienza en la más tierna infancia, es más, los niños más inteligentes, los que mejores notas consiguen en el colegio, aprenden a mentir hacia los dos o tres años. Los expertos en psicología infantil consideran que la mentira es un claro síntoma de inteligencia, pese a que la veracidad sea considerada una virtud, la habilidad para la mendacidad es cosa propia de los más inteligentes, mentir exige un desarrollo cognitivo avanzado y habilidades sociales que la veracidad no necesita.
La mayor parte de los niños hacen uso de la mentira para evitar castigos y cuando comprueban que es eficaz, acaban repitiendo, lo cual lleva al riesgo de que se convierta en costumbre. La mayoría de los padres oye mentir a su hijo y supone que es demasiado pequeño para entender qué es una mentira o que mentir está mal. Suponen que dejará de hacerlo cuando sea más grande y aprenda a distinguir. Craso error, pues es al revés: los que entienden temprano la diferencia entre la mentira y la verdad, usan ese conocimiento para su provecho, lo que los hace más proclives a mentir cuando se les da la oportunidad.
A medida que los niños crecen, librarse de ser castigados sigue siendo el motivo primordial por el que siguen recurriendo al embuste, y recurrirán con una mayor frecuencia al comprobar que es un medio eficaz para aumentar el poder y el control sobre otras personas. Los niños manipulan a sus amigos con burlas, se jactan para afirmar su status, y aprenden que pueden engañar a sus padres.
La mayoría de los estudios sobre la infancia demuestran que más de la mitad de los niños y niñas mienten, y si tras experimentar, llegan a la conclusión de que el embuste es útil para salir exitoso de situaciones relacionales más o menos complicadas, seguirán haciéndolo, hasta convertirse en adictos.
Los pequeños aprenden de los mayores.
La causa de que los menores mientan es sencillamente que los adultos los enseñan. No es que les digamos que mientan, de manera explícita, pero nos ven hacerlo. Nos ven mentir en nuestras relaciones sociales.
Por lo general os adultos suelen incurrir como media en una mentira diaria. La enorme mayoría de estas mentiras son de compromiso, para protegerse a sí mismos o a otros, como decirle a alguien que está muy elegante con determinada indumentaria, o que el regalo con el que lo han obsequiado le gusta mucho...
Los menores son alentados a decir tantísimas mentiras política y socialmente correctas, y oyen tan enorme cantidad que, acaban sintiéndose cómodos cuando son insinceros. Aprenden que la franqueza crea conflictos y que mentir es una manera de evitarlos. Y aunque sepan diferenciar las mentiras correspondientes al “saber estar”, de las dichas para ocultar alguna mala acción, acaban integrando la mentira en su esquema de pensamiento y acción, y por tanto desaparece la mala conciencia o el remordimiento. Se vuelve más fácil mentirles a los padres.
Diversos estudios relativamente recientes llegan a la conclusión, desalentadora sin duda, de que alrededor del 40% de los jóvenes considera que mentir es lícito, y además necesario para tener éxito en la vida…
Según esos mismos estudios, ocho de cada diez adolescentes encuestados consideran que están recibiendo una formación en valores éticos adecuada para su futura incorporación al mercado profesional e integración social. Y el 54% de los adolescentes consultados cita a sus padres como los principales modelos a seguir, mientras que el resto de encuestados cita a amigos e incluso afirman no tener ningún modelo de referencia.

Pero… ¿Debemos decir siempre la verdad?
Habrá quienes digan que eso es casi imposible en la actual sociedad, e incompatible con la forma de vida contemporánea… Habrá quienes digan que vivir en sociedad implica ciertos compromisos y deberes que, no pocas veces, no podemos cumplir y que, en ocasiones no queda otro remedio que recurrir a la mentira, inventar algún cuento que nos valga para salvar nuestro prestigio, o lograr salir con éxito de una situación crítica, desesperada.
Tampoco debemos olvidar que existen individuos excepcionales, inasequibles al desaliento, que por amor --o fanatismo-- a la verdad la defienden a ultranza, hasta el extremo de acabar perjudicándose a sí mismos, con tal de no ser nunca falaces (el psicólogo Jorge Bucay llama a esta forma de actuar “sincericidio”)
Nadie puede negar que son muchas las veces que mentimos para salir del paso, para no vernos obligados a dar engorrosas explicaciones (aunque sean ciertas) o tener que perder tiempo, y sin duda para evitar hacerle daño a otras personas. Indudablemente si a algo debemos supeditar “la verdad” es a la conservación de la vida humana, a lo que todo lo demás debe ser supeditado.
Aunque la presión del entorno, de lo política y socialmente correcto sean muy intensas, si las personas han adquirido desde muy temprana edad el hábito de no mentir, y lo han instalado en su esquema de pensamiento y acción como un valor moral sólido, y se ve reforzado y confirmado en la adolescencia, es bastante probable que perdure en la juventud y en la adultez.
Claro que no podemos olvidar lo que Platón denominaba “mentira noble”, y en español se llama “mentira piadosa”: la mentirijilla ocasional e incluso cordial, a la que nos vemos en ocasiones, excepcionalmente obligados para escabullirnos de circunstancias engorrosas, o para evitarnos problemas innecesarios con la gente que frecuentamos, sea del tipo que sea...
¿Pero, entonces es inevitable dejarse arrastrar por el embuste, el engaño, la simulación, la hipocresía, el fraude y otras formas de mendacidad?
Somos muchos los que pensamos que no, que la mentira no es algo imposible de evitar, para lo cual es imprescindible aprender a confiar en nosotros mismos, a ser fuertes psicológica y materialmente, independientes y autosuficientes hasta donde sea posible. Para ello debemos optar por la sinceridad, ejercitarnos en ella, y por supuesto tener la valentía de afrontar la realidad diaria con humildad, sin engaños de clase alguna.
También, por otro lado, es importante tener en cuenta que si no queremos que otros las practiquen con nosotros debemos estar constantemente alertas, no pecar de ingenuidad, ni confiar de buenas a primeras en todo lo que se nos dice ni en las apariencias.
Otra cuestión, no menos importante que lo anterior, es lograr el suficiente conocimiento de nosotros mismos, de nuestras riquezas y de nuestras carencias, de nuestras propias debilidades y fortalezas, así como de los gustos y desagrados, y de ese modo estaremos preparados para no dejarnos arrastrar por anhelos fantásticos, vanas ilusiones, o buscar la satisfacción inmediata de cualquier deseo…
Carlos Aurelio Caldito Aunión.

Sobre la capacidad anestésica, hipnótica del régimen caciquil ibarrista-varista...

¿De veras los socialistas son “amigos” de los pobres,…? Sí, cada vez que llegan al poder consiguen que aumente el número de pobres.

Que se sepa, nunca ha habido ningún régimen populista que haya conseguido, o que de veras lo pretendiera, poner remedio a la injusticia, mejorar la vida de los más favorecidos, acabar con la pobreza (miseria tanto económica como cultural) Ningún sistema político “populista-progresista” como el de Juan Carlos Rodríguez Ibarra, o el de su heredero, Guillermo Fernández Vara, ha promovido una verdadera educación, orientada a fomentar el pensamiento crítico, a erradicar las formas de pensar acientíficas, supersticiosas, las diversas formas de fanatismo. Los programas políticos de gobiernos como los que hemos tenido en Extremadura en el último cuarto de siglo, mejor dicho: los últimos treinta años, nunca han tenido como objetivo lograr un desarrollo sólido y perdurable (sostenible lo llaman ahora)

Realmente lo que menos les interesa son los derechos de las personas, les despreocupan los intereses de la gente corriente, y por supuesto les importa un bledo la salud de las instituciones “democráticas”, la participación ciudadana, y toda la retahíla con la que adornan sus discursos vacíos… Muy al contrario, procuran crear más y más situaciones de dependencia asistencial, fomentando el clientelismo-servilismo, “estómagos agradecidos”, servidumbres más o menos voluntarias, todas las formas posibles de subsidios, y adoctrinan a la población inculcándoles “valores” cargados de resentimiento, de revanchismo, o como poco de perplejidad y confusión… Se trata de conseguir lealtades a ultranza, la adhesión inquebrantable de la mayoría, eso sí, mayorías “secularmente oprimidas, maltratadas y con enormes carencias”. Las diversas formas de socialismo autoritario (aunque posiblemente todos los socialismos son autoritarios) así como los diversos fascismos, recurren a estrategias semejantes: se inventan un enemigo exterior, se inventan un enemigo interno y un enemigo en el pasado reciente. Por supuesto, para “echar balones fuera” la responsabilidad siempre es de otros, de la etapa política anterior, la “deuda histórica” también lo llaman. De ese modo podrán seguir medrando y malversando por mucho tiempo y con total impunidad…

En Extremadura contamos con referencias para dar y tomar: La causa principal de todos los males es “la derecha egoísta y reaccionaria, contraria a cualquier forma de progreso”, también el franquismo, y otro recurso muy eficaz es el “caciquismo secular”. Por descontado las etapas en las que gobernó el PSOE en España, con Felipe González, nunca existieron. De la actual situación de Extremadura el partido gobernante no tiene ninguna culpa, y a Juan Carlos Rodríguez Ibarra (y su sucesor, Guillermo Fernández Vara) y sus diversos gobiernos, ni nombrarlos. La versión del régimen es tan chocante, tan zafia, tan esperpéntica que ni a Valle Inclán se le hubiera ocurrido. Es un guión perfecto para una película de Pedro Almodóvar... Los actuales gobernantes formaban parte del mismo partido político, aplaudían a rabiar todas las ocurrencias del “jefe”, todas sus decisiones, participaron en todas sus campañas en las que fue elegido y reelegido, le rindieron pleitesía,… y por increíble que parezca, nos hablan con total descaro, sin ruborizarse, de que estamos inmersos en una nueva etapa, en la “segunda transformación de Extremadura” (Willy dixit)

Los sistemas demagógicos-populistas no se basan en ideas definidas, en programas de gobierno concretos, ese es el motivo de que proclamen de si mismos que son pragmáticos, realistas, y que cambien periódicamente según sopla el viento. En sus comités, consejos, “ejecutivas” cabe de todo; como en cualquier gazpacho que se precie el truco está en saber mezclar bien los ingredientes (aunque cada vez resultan más indigestos) Todo ello y tal vez algunos nuevos ingredientes de los llamados “independientes”, “progresistas”, “feministas” o provenientes de eso que llaman la “izquierda alternativa" seguirán manteniendo a nuestra región en una situación de profunda mediocridad…

¡Ojalá los extremeños no lo permitan el próximo día 22 de mayo!

En los regímenes demagógico-populistas nunca falta el caudillismo, el culto al jefe; el partido se construye con base en una figura providencial, una figura carismática, al que la nación, la región, la comunidad autónoma “le debe todo”… En la historia hay una larguísima lista de ellos. El líder (aparte de ser muy ocurrente, besucón y dicharachero) suele ser un demagogo, que miente, halaga, caricaturiza, criminaliza, “moraliza”, o desacredita según le convenga.

Un demagogo es "alguien que le dice cosas falsas a gente que considera idiotas”. Engatusa al personal con actitudes cautivadoras como besar a niños, darse “baños de multitudes”, visitar hasta el último lugar del mapa, abrazar a indigentes y desconocidos, y sobre todo prometer maravillas. Por otro lado, es obligado que sea agresivo, hiriente, sarcástico, sin contemplaciones ni concesiones con aquellos a quienes sus seguidores consideran que hay que aborrecer, por ser considerados “el enemigo”, “los otros”… llegando incluso al extremo de encender el fuego del odio, y a continuación acusar a los otros de ser los causantes de la “crispación”...

No hay régimen populista que tolere la libertad de prensa o la libre expresión. Los medios de comunicación solo son consentidos, tolerados (pese a que hayan puesto de moda la palabra tolerancia, no es sinónima de respeto) cuando son aduladores, trovadores del partido del régimen, del jefe…. Los progres censuran cuantas ocasiones lo creen necesario y de múltiples maneras a periodistas y medios, o boicotean o asfixian económicamente a los medios que no son afines…

Los presupuestos siempre son manipulados con arbitrariedad. Los controles son silenciados o ninguneados. El modelo populista identifica fondos del Estado con fondos del gobierno o -peor aún- fondos de quien tiene la vara de mando. Los usa a discreción para someter a opositores, comprar voluntades y hacerse auto bombo. No escatiman en gastos a la hora de transitar por el camino del narcisismo-absolutista. Para los regímenes populistas no hay limitaciones ni medidas fiscalizadoras o que fomenten la mínima transparencia en la gestión de la cosa pública, solo se admiten “observatorios inoperantes y laudatorios”, nada de instituciones independientes, llámense tribunales de cuentas, defensores del pueblo, o cuestiones semejantes.

En un régimen populista-progresista, como el que lidera en la actualidad Guillermo Fernández Vara, no pueden faltar las alianzas con la "burguesía amiga" o los "empresarios patrióticos", es decir, aquellos que prefieren sobornar a funcionarios, pagar “el impuesto revolucionario” para obtener privilegios que producir en forma realmente competitiva.

El régimen populista no se priva de echar leña al fuego, como antes he indicado. Se trata de provocar constantemente la confrontación con empresarios, militares, sacerdotes, periodistas y opositores de hoy, ayer, de antes de ayer y de pasado mañana; y a continuación añadir que son los únicos enemigos del progreso, de la felicidad, el igualitarismo y el crecimiento sin fin que disfrutamos gracias a ellos… Y por supuesto, los únicos culpables de lo que aún está por mejorar.

También es característico de este tipo de régimen político su absoluto desprecio hacia el orden legal. Igual que en las monarquías absolutistas y a la manera de los caudillos "dueños de vidas y haciendas de sus súbditos”, la ley es apenas un traje que se ajusta a gusto y medida.

Ni qué decir tiene que el régimen populista-progresista no acepta la alternancia, procura por todos los medios a su alcance perpetuarse en el poder, su ideal es la reelección ilimitada, e incluso la presidencia vitalicia, quizás incluso hereditaria.

Todo lo anterior está aderezado con una buena dosis de buenismo, de pensamiento Alicia. La constante propaganda de que se está avanzando hacia un futuro maravilloso, de dicha, de felicidad, de equidad nunca vistos. Lo mismo que un ilusionista, que crea un escenario impresionante, que sólo es perceptible desde un determinado ángulo, y siempre y cuando todos los intentos de un estudio crítico sean abortados. Es un espejismo que se publicita de manera machacona, hasta la saciedad (con mucha eficacia, todo hay que decirlo) lo mismo se divulga el echarles la culpa a los otros y a la herencia del régimen anterior y a sus cachorros, para tapar y camuflar la ineficacia de su gestión, sus fracasos, su actuar chapucero, y ocultar los síntomas de deterioro.

Repetir que se han logrado resultados notables desde que ellos gobiernan, y que nos espera un futuro aún mejor, no deja de confundir, “convencer” y tener realmente un efecto anestésico en los ciudadanos; o como poco siembra la resignación, la aceptación de mediocridad imperante como algo soportable.

El caudillismo, el culto a la personalidad en torno a lo cual gira casi todo, la carencia de controles institucionales de cualquier clase, la inseguridad jurídica, la ausencia de visión de futuro, de previsión, de planificación, la cada vez mayor crispación y el objetivo de mantenerse en el poder a toda costa impiden cualquier posibilidad de progreso real. Con semejante clima no se pueden esperar inversiones propiamente dichas, ni ningún tipo de acción emprendedora, ni nada que se le parezca.

Los regímenes democráticos (no populistas) propiamente dichos no participan de la ristra de corrupciones mencionadas a lo largo de este escrito. No practican el personalismo narcotizante, anestésico, no manipulan los medios de comunicación, no usan de forma arbitraria el presupuesto, no alientan el odio, no desprecian la legalidad vigente, no boicotean la seguridad jurídica, no temen la alternancia, no descalifican a la oposición, no espantan las inversiones sino que las reciben con los brazos abiertos, se abren al comercio exterior y no distorsionan las estadísticas para engañar a la ciudadanía y hasta cuidan las formas (pero no con el “talante” cargado de un profundo cinismo)

El presidente de la Plataforma Ciudadana por la Igualdad y juez de Familia de Sevilla, Francisco Serrano, concluye en un informe que las estadísticas del tercer trimestre de 2010 sobre violencia doméstica del Observatorio de Violencia de Género del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) "vuelven a ser presentadas de manera sesgada y poco rigurosa". A su juicio, "contribuye a aumentar la típica confusión interesada que sólo beneficia a los defensores de un discurso puramente ideologizado que sobredimensiona unos datos, esconde otros y termina por desentenderse de la realidad y hasta de las víctimas".

El objetivo del Informe crítico y contradictorio sobre datos del Observatorio de Violencia Doméstica es "demostrar la verdadera dimensión del maltrato machista en España". Serrano ha utilizado los datos del propio Observatorio, "para que luego nadie diga que nos inventamos los datos o que utilizamos otros distintos".

En este informe, Serrano explica que del total de 35.270 denuncias por violencia de género formuladas en el tercer trimestre de 2010, 7.604 correspondieron a denuncias que acabaron en sentencias condenatorias -el 29,99% sobre el total de asuntos concluidos y el 21,56% sobre las denuncias formuladas en ese trimestre-, "y bastante más del doble de esas denuncias, 17.138 -el 67,08% sobre el total de asuntos concluidos-, no acabaron en sentencias condenatorias".

En este sentido, el juez añade que si se tienen en cuenta los datos suministrados en el informe elaborado por el propio Observatorio sobre un muestreo de 530 sentencias dictadas por audiencias provinciales para tratar de demostrar la inexistencia de denuncias falsas, "34 -un 6,42%- corresponden a apelaciones contra sentencias dictadas en juicios de faltas; 472 -un 89,6%- a apelaciones contra sentencias dictadas en procedimientos abreviados por los juzgados de lo Penal y 24 sentencias -un 4,53%- fueron dictadas en única instancia por las audiencias provinciales".

Según el informe, el muestreo del Observatorio "habla de 439 sentencias condenatorias", de las que 267 -el 59,33%- "corresponden a insultos ocasionales, pequeñas disputas tras una ruptura conflictiva de pareja o acometimientos recíprocos por hechos conyugales puntuales"; otros 98 casos -el 21,78%- "se debieron a amenazas leves de tan acreditada peligrosidad como decir 'te vas a enterar si no me dejas ver a los niños'"; 46 casos -10,22%- se refieren a quebrantamientos de condena, "algunos de ellos propiciados y facilitados por la propia víctima en cuya protección se estableció una medida de alejamiento", y "sólo" 28 casos -un 6,22%- "sí suelen corresponderse con auténticas situaciones de asimetría y violencia física o psicológica".

Serrano explica que "si extrapolamos ese 6,22% de verdaderos casos de violencia que puede ser llamada machista al total de las sentencias condenatorias del tercer trimestre del año 2010 -7.604-, obtendríamos 473 sentencias condenatorias con esas características trágicas", señalando que "esas mismas 473 sentencias, frente al total de 25.574 asuntos concluidos en el mismo trimestre, representarían apenas un 1,85% del total de asuntos abordados".

"No puede pretenderse es hacer extensivo ese 1,85% de los casos de condenas al 98,15 restante de denuncias presentadas", prosigue el juez Serrano, ya que "ese malicioso juego de cifras que la ideología de género pretende provoca que cada trimestre haya otras muchas mujeres, no menos del doble, otras 500 tal vez, que quedan desasistidas porque no confían en un sistema que está siendo desbordado continuamente por denuncias muchas veces absurdas o directamente falsas".

Según considera, "existirían ahora mismo unas 4.000 mujeres cada año que se encuentran en verdadera situación de riesgo y a las que seguimos sin proteger por culpa de quienes se dedican a abusar del sistema para simplemente mantener una industria del maltrato del que se aprovechan muchos y muchas oportunistas que rentabilizan económica y políticamente esa lacra social deliberadamente sobredimensionada". Así, apunta que, "descontados los 4.000 casos ya señalados, un inmenso porcentaje de las 130.000 denuncias anuales restantes se refieren a hombres injustamente denunciados en base a un planteamiento ideológico convertido en norma".

"En esa cantidad, próxima a 130.000, se encuentran hombres, profesionales, con familia, estigmatizados, hasta el punto incluso de pretender negárseles su derecho a seguir siendo padres, de los que se cuestiona que tengan derecho a la presunción de inocencia y de los que más del 75% ha sufrido una detención humillante y contraria a los fundamentos y criterios legales que ha de regir esa privación cautelar de libertad", sentencia.

¿Y por qué es beneficiosa la Custodia Compartida durante los periodos vacacionales, y perjudicial durante el curso escolar…?

Un hombre juega con su hijo en la playa (REUTERS)

La última puntilla que reciben los 4.333.669 parados que registra ya España ha llegado esta semana desde Barcelona en forma de sentencia. El aguijonazo legislativo se produce en los preámbulos de la Semana Santa y conlleva que el Vía crucis del parado tenga, desde ahora, una estación más: puede perder la custodia de sus hijos.

Déjenme que les cuente algunas cosas, muy “sabrosas” que ocurren en la taifa del suroeste peninsular, junto a “la raya”:

El juez Serrano revela que el PSOE ha pedido al PP que mantenga fuera del debate electoral los abusos en nombre de la ideología de género

La Plataforma Ciudadana por la Igualdad ha difundido una encuesta entre los diferentes partidos políticos que tienen o hayan tenido en algún momento representación parlamentaria al objeto de conocer sus ideas y opiniones en torno a la “conflictividad” en el ámbito de la pareja, según ha informado el presidente de la plataforma y magistrado de Sevilla, Francisco Serrano.

En este sentido, Serrano ha aseverado que “la grave cuestión de las injusticias de género parece quedar siempre fuera del debate político”, poniendo de manifiesto que “Leire Pajín, secretaria de Estado de “igualdad”, heredera del desaparecido ministerio, ha pedido expresamente al PP mantener el tema de la “violencia de género” fuera de dicho debate”.

“El PP, al que tampoco parece interesarle electoralmente hablando este debate, no se expresa sino desde la ambigüedad”, según ha dicho Serrano, añadiendo que, desde la plataforma, “pretendemos forzar a los partidos a que se posicionen en temas de tanta actualidad y urgencia como la custodia compartida, la reformulación del concepto de maltrato y de los efectos patrimoniales del divorcio, la mediación, la persecución de las denuncias abusivas o falsas, la ineficacia de la Ley de Violencia de Género de cara a la protección de las víctimas de violencia familiar, y la vulneración de derechos fundamentales de los hombres en España”.

Para ello, agrega, la plataforma ha distribuido un cuestionario entre todas las fuerzas políticas, cuyos resultados se harán públicos el día 30 de abril en rueda de prensa, tras lo que ha destacado que “con el casi millón de hombres denunciados, dado el altísimo porcentaje de denuncias injustificadas, se puede hablar, como mínimo, de una bolsa de más de 3 millones de votos”, una “masa social descontenta e indignada que no tiene a quién votar porque el tema tabú del “género” queda fuera del calendario electoral”.

“PROFUNDO DEBATE SOBRE LAS INJUSTICIA DE GÉNERO”

Al hilo, Serrano ha señalado que UPyD y CDS ya han comprometido el voto afirmativo a todas las cuestiones planteadas desde la plataforma, “en total sintonía con sus planteamientos que implican, únicamente, un retorno a la legalidad constitucional en materia de Igualdad”. “Es necesario un profundo debate sobre las injusticias “de género”, debate que la sociedad reclama y que nadie, y menos los partidos políticos, tienen derecho a hurtar a los ciudadanos”, ha apostillado.

A su juicio, “no es asumible mantener por más tiempo las mentiras de la ideología de género, que tanto daño provocan”, ya que el ciudadano “tiene derecho a conocer cual es la posición de las fuerzas políticas en este aspecto, sin ambigüedades, para poder decidir su voto en libertad”. “La plataforma, pues, pretende informar a los ciudadanos, para que el ejercicio democrático sea el motor para la recuperación de la verdadera igualdad en nuestro país”, ha sentenciado.

Los resultados de la encuesta serán difundidos entre las asociaciones representantes de padres y madres separados, asociaciones representantes de abuelos separados de sus nietos y familia extensa, de segundas parejas, de hijos de padres separados, las plataformas por la custodia compartida, las organizaciones feministas “por la igualdad no excluyentes” y entre la opinión pública en general.

El presidente de la plataforma ha aseverado que, “ante la ausencia de respuesta” a la referida encuesta, desde la plataforma “se hará uso de la información pública de cada partido político, sobre todo la de sus programas electorales y de gobierno, sus iniciativas legislativas y las declaraciones de sus representantes, así como la información disponible en su página web”.