REINO DE LA IGUAL-DA

la conclusión es definitiva: la corrupción es inherente a la clase política porque se crea para ello

2009-11-04T00:36:31+01:00

Queridos lectores, compañeros, amigos y camaradas:

Vivimos tiempos revueltos en los que -no sabemos por qué extraño sortilegio- parece ser que todos los problemas de los españoles se reducen a los abundantes casos de corrupción que lidera nuestra cutre clase política.

En una sociedad desarmada y desarticulada a la que con precisión de cirujano nos han llevado los cerebros grises de nuestra reciente "clase política" todavía hay personas de cierto nivel que los citan con un genérico bondadoso cual si esa "clase" tan solo significara que sus componentes mantienen una dedicación circunstancial a la "res pública". Es decir, que son como nosotros, los ciudadanos de a pie, pero que les ha tocado "organizarnos un poquito" ¡Quiá!

El jurista palermino y profesor que fuera de derecho constitucional, Gaetano Mosca, alumbró el concepto de "clase política" como clase dirigente en el primer tercio del siglo XX. Y desde su engendro, los ciudadanos deberíamos haber estado atentos al nacimiento de esta especie cuyo desarrollo tanto nos debilita. Mosca hizo una afirmación que algunos creyeron muy atrevida al afirmar que: "la monarquía y la democracia son regímenes aparentes, y que el único régimen político real es el de la minoría que gobierna a la mayoría". Y a esa minoría la llamó "clase política".

El jurisconsulto italiano continuó apretando las tuercas del asunto y llegó a la conclusión de que: "…en todas las sociedades, comenzando por aquellas más mediocremente desarrolladas y que han llegado apenas a los principios de la civilización, hasta las más cultas y las más fuertes, existen dos clases de personas: los gobernantes y los gobernados". No se si ustedes se van dando cuenta de que eso de que en democracia todos somos iguales se va convirtiendo en una filfa porque ya podemos deducir que -a grandes rasgos- están ellos:" …los menos numerosos, pero que llevan a cabo todas las funciones políticas, monopolizan el poder y gozan de las ventajas que a él están unidas" y estamos nosotros, los demás, que somos los más numerosos pero que estamos dirigidos y regulados por ellos "...en modo más o menos legal, o más o menos arbitrario y violento, y nos proveen, por lo menos aparentemente, de los medios materiales de subsistencia y aquellos que a la vitalidad del organismo político son necesarios".

Dicho todo lo anterior, hemos de colegir en primera instancia que el problema de la corrupción política, no es un problema de nuestra sociedad…..es un problema de "su clase". Así que ya podemos, solo de momento, empezar a sentirnos gratificados y elevar nuestra autoestima obrera y ciudadana como miembros del club -mejor que clase- de los gobernados que solo podemos, por narices, ser honrados ya que si no, nos meten, de golpe, todo su aparato represor y defensor de las buenas prácticas que han de prevalecer entre los gobernados.

Sesenta años más tarde que Gaetano nace en un pueblo del estado de Tenessee, en EE.UU., James McGill Buchanan, que con el tiempo será economista, máximo representante de la teoría de la elección pública (Public choice), que trata de ligar la economía con la política a través del Estado, entendido como la suma de voluntades individuales y Premio Nobel en 1986.

Este señor habla, entre otras muchas cosas, de las "constituciones" como mecanismos de control de la clase política aunque hemos de reconocer -¡qué remedio!- que las constituciones las hacen ellos. A nosotros solo nos piden (en el mejor de los casos) que las ratifiquemos, cosa que habitualmente hacemos porque sería difícil presentar alternativas a las brillantes propuestas de la "casta" dominante. Y también el americano apuntó una verdad de Perogrullo: "Las decisiones políticas, que son las realizadas por los estamentos del Estado encargados del manejo estatal,( la clase política), necesariamente generan costos a los particulares y a la sociedad en su conjunto. Asimismo, las decisiones políticas no le cuestan al Estado como tal, sino a todos los que se encuentran bajo el dominio de dicho estado".

Amigos, ya se comienza a adivinar para que servimos los gobernados: para pagar y dar cobertura a las decisiones políticas.

Ahora solo nos resta distinguir entre políticos y funcionarios aunque ya, en España , no hace falta. Solo se pueden dedicar a la política los funcionarios o los ricos. Los que estaban en el ínterin de nuestra democracia, salidos de diferentes colectivos organizados aspirantes a "clase dirigente" y provenientes de diferentes categorías sociales, ya han dado los pasos necesarios para profesionalizarse. Así pues, en nuestro país, ya podemos cuasi equiparar ambos terminos. Unos lo son por oposiciones (que organiza la "clase dirigente") y otros lo son por Ley (que elabora la misma clase). Llegados a este punto, leamos un último apunte de McGill Buchanan: "...cuando el funcionario es un político (en España ya es lo mismo) con un cargo importante, éste va a buscar crear las condiciones adecuadas para poder ser reelegido, así como procurar elevar la cuota de poder de la que goza. Como evidente consecuencia de ello, nosotros debemos deducir que el Estado tiende necesariamente a elevar el poder material del que goza".

Dicho y escrito todo lo dicho y escrito, la conclusión es definitiva: la corrupción es inherente a la clase política porque se crea para ello, plusvalías aparte para los más (sociedad del bienestar) o a los menos (dictaduras de todo pelaje). De nada vale pues argumentar desde arriba para justificarse con cara de mejillón que "la corrupción es inherente al ser humano". La corrupción del pobre es la supervivencia. La de la clase política es su leiten Motiv .

Otra cosa es la chapuza o el modo de aplicar la máxima "dinero público para negocios privados" que se establece entre la "clase política". Seres humanos al fin y al cabo, los procedimientos podrán ser más discretos o más burdos pero…..

Corría el Enero de 1854 en España y en Madrid ya se sufría una desmesurada "pasión de riqueza, fiebre de lujo y comodidades" entre la clase política. No pasaba un día en que los periódicos de entonces no hablaran "…de los escandalosos agios, de los negocios y contratas con que el Gobierno premiaba a los que le ayudaban. Y ya venía de atrás este tole-tole; pero don Juan Bravo Murillo fue quien más abrió la mano en las concesiones de vías férreas, de explotación de minas, de obras para nuevos caminos y para puertos y canales". ¿Les suena?

Finalizaré con esta sentencia de James McGill: "Resulta entonces una utopía considerar que el Estado, podrá controlarse a sí mismo de manera espontánea, aunque existan en su interior mecanismos de fiscalización entre los órganos que lo componen".

Pues eso, que en ello estamos como gobernados y sin posibilidad de dar respuestas a los problemas de nuestra ambiciosa clase dirigente. Nosotros a lo nuestro.

http://www.elpollourbano.net/

¿Por qué el Ministerio de “Igual-da” y algun@s “miembr@s” del CGPJ niegan la existencia de la Alienación Parental?

2009-11-02T00:10:23+01:00

¿Por qué el Ministerio de “Igual-da” y algun@s “miembr@s” del CGPJ niegan la existencia de la Alienación Parental?

En los últimos días se ha emprendido una campaña especialmente machacona –hasta casi el aburrimiento- por parte del Consejo General del Poder Judicial y del Ministerio de “Igual-da”, en la que se cuestiona, o se niega abiertamente, que exista el denominado Síndrome de Alienación Parental (SAP) además, esta campaña ha ido acompañada de manifestaciones varias negando, también, que exista falsedad en las denuncias, que suelen presentar algunas mujeres, por maltrato, cuando una pareja está inmersa en un proceso de ruptura; con la intención de conseguir ventajas procesales.

Vamos a abordar el primer asunto (el otro lo dejaremos para otra ocasión)

Los “negacionistas” del Síndrome de Alienación Parental (SAP para abreviar) dicen, entre otras cosas de especial enjundia que, el SAP no ha sido reconocido por la Organización Mundial de la Salud. Recurriendo al llamado “principio de autoridad” a la manera de los teólogos, nos pretenden convencer de que algo no existe mientras “los que más saben” no digan/certifiquen/avalen que tal realidad es cierta… O sea, que mientras la OMS u otro organismo internacional no afirmen que el planeta Tierra es redondo, la Tierra seguirá siendo plana…

Según las personas que niegan el SAP, algo tan viejo como la propia Humanidad, el que papás y mamás recurran a crear en sus vástagos conflictos de lealtades, recurran a amedrentar y manipular haciendo uso de comentarios despectivos, maliciosos, etc. acerca del otro progenitor para intentar que acaben odiándolo, e incluso consiguiendo que se aparten definitivamente de él o ella… No existe, es un invento de gente malvada, maltratadores, y cómplices de los maltratadores. Ni que decir tiene, que cuando hablan de “maltratadores” se refieren única y exclusivamente a maltratadores “varones”, pues según ellos y ellas, el maltrato tiene un solo sentido: hombres verdugos-mujeres víctimas… ¡Pero si hasta se da en las “familias intactas”, en las que los papás y las mamás viven juntos!

El motivo por el cual esta gentuza niega la existencia de la alienación parental es sencillamente porque rompe con el dogma del feminismo subvencionado y políticamente correcto, según el cual “la violencia es unidireccional” (mejor habría que decir “de sentido único”), el dogma de que los hombres son unos malvados, canallas, y las mujeres unas benditas, madres abnegadas, fieles y nobles esposas/compañeras, dadas a la resolución pacífica de los conflictos (de los que ellas, ¡faltaría más! nunca son responsables, siempre es el otro…) a la cordialidad, al buen trato, y ni que decir tiene que todos los males de este mundo son responsabilidad exclusiva de los varones (y de los que están por llegar)

De veras que se trata de querer rizar el rizo; y el problema añadido es que cuentan con una enorme cantidad de “intelectuales”, “tertulianos”, “opinadotes”, trovadores diversos que viven a la sombra del poder, que se arriman al sol que más calienta, que en una actitud tan canalla como los y las promotores de tal atentado e insulto contra la inteligencia, no dudan en apoyar de manera entusiasta a gente de semejante calaña.

Es del todo increíble que haya gente que ponga en cuestión tamaña forma de maltrato a la infancia.

Dentro de unos días (un año más) se conmemorará el “Día Internacional de los Derechos del Niño” –también de la niña- y los mismos voceros y aduladores, que niegan el maltrato cruel al que algunos padres y madres someten a sus hijos cuando se divorcian –con la inestimable colaboración de jueces, fiscales, abogados, psicólogos…- se acordarán de la situación de abandono, desamparo, y diversas formas de maltrato que sufren los menores de otros lugares del mundo, porque según ellos “aquí no pasa nada, vivimos en el mejor de los mundos posibles, en el país de la igualdad…”

Se olvidarán –también un año más- de que el principal derecho de los niños, además del derecho a la vida, es el derecho a tener padre y madre; se olvidarán de que la única opción tras el divorcio –para que los menores sigan conservando a papá y mamá- es la Custodia Compartida, se olvidarán una vez más, de que el Síndrome de Alienación Parental (que existe pese que por el Ministerio de “igual-da” y el CGPJ lo nieguen) se puede evitar con la Custodia Compartida, con la que el niño puede convivir y tener contacto frecuente con ambos progenitores, evitando o haciendo más difícil que los hijos puedan ser manipulados.

No puedo acabar sin recordar que un estudio del Departament of Health and Human Services, Administration for Children and Familie, National Center on child Abuse and Neglect, realizado en los EEUU el año 1996, concluyó que la ausencia o la falta de contacto frecuente con el padre pueden ocasionar en los niños graves trastornos tales como:

- 5 veces más propensión al suicidio.

- 32 veces más propensión a irse de casa.

- 20 veces más propensión a tener desórdenes de conducta.

-14 veces más propensión a cometer actos de precocidad y abuso sexual.

- 9 veces más propensión a abandonar los estudios.

- 10 veces más propensos a abusar de sustancias químicas y drogas.

- 20 veces más propensos a acabar en prisión.

Carlos Aurelio Caldito Aunión.

Presidente de Custodia Compartida, Padres y Madres en Igualdad <ccpmi>

www.ccpmi.eu

Padre, sinónimo de delincuente…

2009-10-20T20:22:58+02:00

Padre, sinónimo de delincuente…

Pues sí, vuelvo a publicar el texto que sigue, pues por desgracia está de plena actualidad...

La presunción de culpabilidad respecto de los padres de familia impregna a la totalidad de las normas legales españolas, relativas a la ruptura de pareja y la custodia de los menores tras la disolución del vínculo matrimonial.

En España se viola todos los días la Constitución, en lo referente a preceptos tales como el de que todos –y todas- somos iguales ante la ley, el derecho a un juicio justo –con plenas garantías legales- y el derecho a la presunción de inocencia, o cuestiones tan básicas como que la carga de la prueba corresponde al denunciante y no al denunciado… cuando se trata de padres de familia inmersos en procesos de separación y divorcio. (Ley de Divorcio de 2005 y Ley Integral contra la violencia de género…)

La arbitrariedad y la injusticia llegan a tal extremo, que incluso ha hubo en fechas no muy lejanas, una sentencia en la que se obligaba a un hombre a mantener a un menor del que se había demostrado que no era padre biológico. Y no digamos de aquella sentencia, en la que el juez decidió obligar a la nueva esposa a pagar la pensión de manutención “de los hijos que su esposo tiene de otra anterior relación”,… Pese a no guardar ninguna relación de parentesco con ellos.

Está de moda proclamar una mayor implicación de los varones en las tareas domésticas y en la crianza y en la educación de los hijos, medidas de conciliación de la vida laboral y familiar, y cosas por el estilo; medidas a cual más creativa. Pero casualmente sólo cuando la familia esta “intacta”. Se tiende a confundir familia con matrimonio.

Se da por sentado que el principal causante de las rupturas de pareja, si no el único responsable, es el varón, y que la mujer es la parte más vulnerable. Se da por supuesto que las mujeres son madres abnegadas, dispuestas a sacrificios y renuncias miles para lograr el bienestar de sus hijos y procurar lo mejor para la convivencia con su marido y sus hijos, y que esa heroica entrega debe ser compensada si el matrimonio se rompe.

Estamos asistiendo a una cada vez mayor criminalización de la paternidad. Si un padre divorciado tiene la feliz ocurrencia de pretender ejercer de padre tras el divorcio, continuar educando a sus hijos, seguir dándoles amor y cuidados, aquello que se denomina Custodia Compartida, será considerado sospechoso de perversidades miles, será mirado con lupa y deberá superar una interminable carrera de obstáculos (empezando por la oposición generalmente de la madre de sus hijos, y/o del ministerio fiscal) e incluso será acusado de maltratador y de que con el pretexto de la Custodia Compartida, lo único a lo que aspira es a seguir victimizando a su ex mujer y a sus hijos…

Si por el contrario, que suele ser lo más normal, a un padre se le disuade de seguir participando en la educación y el cuidado de sus hijos, se le expulsa de la vida cotidiana de los menores, y “no ofrece resistencia” de clase alguna frente al actual sistema legal, se le tachará de egoísta, perverso, mal padre… y si además se le condena –cosa frecuente- a una situación de miseria, hasta el extremo de convertirse en un mendigo o un indigente, y ni siquiera poder abonar la pensión de manutención de los hijos habidos durante el matrimonio, será severamente castigado hasta extremos inconcebibles y con extrema crueldad…

Por supuesto, si una mujer adopta una actitud claramente obstruccionista, encaminada a boicotear las estancias y la comunicación entre los hijos y el padre, y la familia extensa del padre, gozará de una casi total impunidad e inmunidad, o será tratada con absoluta benevolencia por parte del sistema judicial.

El poder de los juzgados de familia es casi ilimitado, la Constitución Española de 1978 no existe en los procesos por disputas domésticas. Si un padre comparece ante los juzgados, da igual que no haya cometido delito alguno, de inmediato verá sus movimientos, costumbres y hábitos personales, relaciones con amigos, con familiares, compañeros de trabajo, contacto con sus hijos, sometidos a investigación y controlados por parte del tribunal y considerados como dudosos, sospechosos no se sabe de qué…

E incluso, sin causa justificada, el tribunal podrá someter a tutela y vigilancia los encuentros que tenga con sus hijos en los llamados “puntos de encuentro familiar”, lugares en los que el padre y los hijos serán observados, escuchados y en los que, incluso, se elaborarán informes que serán determinantes para las futuras estancias y comunicaciones con sus hijos. Medidas todas ellas absolutamente ilegales.

También es posible que sean obligados a pasar un examen de los llamados Equipos Técnicos Psicosociales (Equipos “fantasmas” de los que nadie sabe nada, o no quiere saber, y respecto de los que no existe norma legal que los cree, los regule, y en los que no existe ninguna clase de protocolo) sin garantías legales de clase alguna.

A partir de entonces, el padre no tiene ni voz ni voto sobre dónde residirán sus hijos en adelante, el colegio al que acudan, la formación moral o religiosa que reciban, su salud, sus visitas al médico, … Se le privará de información del centro de estudios de sus hijos, o del centro de salud, cuando lo solicite. E incluso se le indicará a qué lugares, o servicios religiosos, o espectáculos, podrá asistir con sus hijos en el tiempo de estancias que le otorguen, o lo que denominan “visitas” (recuérdese que en España solamente tienen “regímenes de visitas” los presos y los hijos de padres separados…)

Por supuesto, no podrá pedir cuentas respecto del destino que la madre le dé al dinero que entregue, supuestamente para los alimentos, la manutención de sus hijos. Se ha de entender que la madre es quien tiene el buen criterio, sabe lo que mejor conviene para los menores y debe ser la que administre en exclusiva…

La presunción de culpabilidad también estará presente cuando la mujer alegue que ha habido violencia doméstica, maltrato psíquico, e incluso abuso de menores, en el proceso en el que se dilucide la guarda y custodia de los menores, y las disputas por causa del patrimonio acumulado durante la convivencia marital. El tribunal decidirá restringir el contacto del padre con sus hijos, dictará órdenes de alejamiento, en la mayor parte de los casos sin evidencias o indicios de ninguna clase.

Nunca ha habido situaciones comparables, salvo que nos traslademos en el tiempo a las prácticas del “Santo Oficio de la Inquisición”, o en tiempos más cercanos, en el régimen de apartheid sudafricano…

Sobre las fobias, las filias, los complejos, y la apatía de la España “no socialista”

2009-10-20T20:45:14+02:00

Sobre las fobias, las filias, los complejos, y la apatía de la España “no socialista”:

España pasa actualmente por una situación de absoluto desgobierno,; el partido de José Luís Rodríguez Zapatero y sus diversos aliados nos han llevado a un caos de tal magnitud que cada día es más necesaria una profunda –radical- respuesta democrática, cargada de raciocinio y decisión.

Los ciudadanos españoles que no votan al Sr. Rodríguez y compañía, merecen una representación política sin complejos, que llame a las cosas por su nombre, “al pan, pan, y al vino, vino”; y una actitud de verdadera y real oposición. Estoy hablando de ideas y respuestas claras frente al desatino, al delirio constante en el que ha caído la política española y la amenaza a la que se enfrenta España como nación y así como su Constitución como salvaguarda de las libertades y el Estado de Derecho.

La lamentable situación que sufre nuestra nación exige una oposición directa, eficaz, con estrategias claras y con un objetivo fundamental: desalojar al actual gobierno de España en las próximas elecciones generales, con procedimientos escrupulosamente democráticos. Es urgentísimo, con seriedad y sin temores de clase alguna, poner en marcha un proyecto concreto y claro, y con visión de futuro y de durabilidad…

El primer objetivo debería ser hacer llegar al electorado con suma claridad valores, claramente diferenciados de aquellos de la autodenominada izquierda, generalmente publicitados demagógicamente y con un bonito envoltorio; pero opuestos siempre a la auténtica libertad individual y al verdadero progreso.

La ideología política de la izquierda española –en el supuesto de que tal ideología exista- puede ser puesta en evidencia si se entra en el debate de las ideas y se esgrimen argumentos mínimamente serios. La primera batalla que hay que librar, y ganar, es la de las ideas, a la vez que se le muestra al electorado el sistemático sectarismo de la izquierda “oficial”, la falacia de que tienen una cierta “superioridad moral” de la que los demás carecen, y su constante recurso a la desinformación, a la manipulación de la realidad… Hay que ganar la batalla de la credibilidad, condición imprescindible para recuperar la confianza de los ciudadanos.

Por ejemplo, un asunto fundamental es la enésimas veces aplazada Reforma del Poder Judicial. Es imprescindible acabar con el “desgobierno judicial” que actualmente sufrimos. Es hora ya de que los jueces se sujeten al imperio de la ley (y no al revés) que en España se respete escrupulosamente la Constitución, y se acabe con la sensación general de arbitrariedad e inseguridad jurídicas que actualmente padecemos. Los españoles no merecemos la “injusta justicia” que padecemos, lenta, cara y arbitraria; hay que acabar con la idea que tiene la mayoría de los ciudadanos españoles, tanto de la judicatura, como de la “clase política”, de que son dos castas privilegiadas que gozan de impunidad e inmunidad absolutas… Las resoluciones judiciales, sus fundamentaciones, deben estar basadas en el articulado constitucional y no en las opiniones y preferencias ideológicas de jueces particulares; independientemente del tribunal o de la instancia de que se trate.

Otra cuestión, no precisamente de escasa importancia son las relaciones que nuestro país debería tener con los líderes demagógico-populistas y neo-marxistas de Sudamérica.

También se hace necesario acabar de una vez por todas con la situación de transitoriedad en la que España está instalada, en ámbitos en los que debería haberse ya alcanzado un acuerdo perdurable, un consenso nacional, un acuerdo de mayorías que asegure estabilidad y durabilidad. Posiblemente somos el único país occidental que en cada legislatura se cuestionan el sistema de enseñanza, la política exterior, el sistema sanitario, el sistema tributario, el modelo de Estado (¿Cuándo se acabará de configurar el llamado “estado de las autonomías”? ¿Lo verán nuestros nietos?) ¿Cuándo se dotará al Senado de atribuciones y se definirá de forma clara su finalidad? Es necesario que la gente corriente deje de tener la sensación permanente de que en España las reformas nunca se acaban.

Otra cuestión de la que se ha de hablar de forma clara y valiente, y sin tapujos, es de los enormes males que está ocasionando en España la llamada “perspectiva de género”.

No nos engañemos, el laicismo no es el punto de arranque de la llamada “Educación para la Ciudadanía”, sino la ideología de género, una forma de neo-marxismo absolutamente perversa, que fomenta la confrontación de sexos y persigue un sistema de apartheid según el sexo de las personas, y cuyo último objetivo es la destrucción de la familia tradicional y la implantación de una “homo dictadura”… el mayor fraude de esta “ideología”, es asumir que la agenda propuesta por las feministas, se realiza en verdad para beneficio de las mujeres. Si el feminismo fuera realmente liberador, promovería relaciones armoniosas entre ambos sexos y fortalecería la familia; sin embargo, la agenda feminista, al hacer lo contrario, perjudica a la mayoría de las mujeres, y por descontado a los hombres. Como resultado de una eficaz propaganda (todo hay que decirlo) divulgando falsedades y medias verdades, la gente de buena voluntad, la gente “educada” ha ido aceptando todo el discurso demencial del feminismo sin hacer apenas cuestionamientos…

Los “intelectuales no socialistas” no deberían dudar en exponer en los medios de comunicación y en los entornos donde gocen de predicamento, las ideas que verdaderamente están en la dirección del constitucionalismo, la sensatez y la cordura; aún a riesgo de ser tildados de “fachas”, “reaccionarios”, “homófobos” y lindezas por el estilo... La izquierda oficial hará siempre, no se olvide, uso de su demagógica maquinaria propagandística, se dedicará a presentar a quien ose discrepar con la verdad oficial, como hostil a las mujeres, a las minorías, a los niños, al medio ambiente, a la naturaleza, a los animales, a todo quisqui... No faltarán activistas de la izquierda más fundamentalista que comiencen campañas destructivas y atroces contra todo el que se atreva a discrepar. Esos llamados “defensores” de los derechos y de las libertades civiles, los sindicatos, organizaciones y grupúsculos diversos afirmarán que quienes disientan del “pensamiento Alicia” poseen una visión del mundo y de las relaciones interpersonales tan estrecha que no tiene cabida en este maravilloso e idílico país en el que vivimos, gracias a ellos.

En suma, la izquierda y sus medios de comunicación afines pintarán a los discrepantes como personas “anacrónicas”, con opiniones personales diferentes a las de la mayoría de la sociedad española, recurrirán cuantas veces sean necesarias a tergiversar la realidad. Frente a esta estrategia, la única opción es mostrar con datos, hechos y claridad los fundamentos que sostienen “su ideología” y las maneras en que esa ideología influye negativamente en el bien y el progreso de los ciudadanos españoles. Eso sí, lejos de complejos y temores. Da lo mismo lo que se aborde, da lo mismo lo que se argumente, la “izquierda oficial y políticamente correcta” utiliza siempre idéntico modus operandi: la demonización del adversario, la conversión de gentes honradas en personajes diabólicos. Siempre la misma historia, siempre la misma película de destrucción. Pero no se olvide que esto es casi lo único que pueden hacer porque su ideario –si existe de verdad- es incapaz de competir intelectualmente con el ideario y la sólida base del liberalismo. Ahí está la causa de la soberbia y el dogma basado en la falsedad de que la izquierda es moral e intelectualmente superior. La actitud de la izquierda confirma la desesperación en que está cayendo esa ideología…

Carlos Aurelio Caldito Aunión. Badajoz.

EN DEFENSA DE LA VERDAD Y EL ESTADO DE DERECHO”: EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUCICIAL MIENTE

2009-10-16T00:50:22+02:00

¡Sí, han leído bien, el Consejo General del Poder Judicial miente!, el CGPJ recurre al embuste, falta reiteradamente a la verdad, recurre a falsear la realidad para intentar ocultar el rotundo fracaso de la denominada Ley Integral de Violencia de “Género”. El CGPJ ha emprendido el mismo camino que iniciaron el Ministerio de Igual-da, y su máximo representante: el Sr. Lorente Acosta, en fechas recientes.

Según noticias aparecidas en los últimos días en la prensa, y amplificadas posteriormente por radio y televisión, un “grupo de expertos” del Consejo General del Poder Judicial –el gobierno de los jueces- ha emitido un informe, según el cual las denuncias falsas por maltrato y abuso en el ámbito familiar no existen, son “un mito”, según dicen, de 530 resoluciones judiciales por violencia de género estudiadas, sólo ha resultado falsa una de ellas… ¿Alguien se puede creer semejante patraña?

Pero, la mala costumbre de recurrir a la mendacidad no es nueva…

Pues bien, empecemos por el principio:

El día 26 de septiembre de 2002 se creó el Observatorio de la Violencia de “Género”, presidido por la Juez Montserrat Comas (destacada militante del feminismo extremista “de género”). Desde su toma de posesión casi todas sus manifestaciones fueron en la línea de ofrecer información sesgada respecto de la violencia intrafamiliar.

“Casualmente”, el informe del CGPJ (Consejo General del Poder Judicial) respecto del periodo 2001/2002 reflejaba que el 30% de muertes en el ámbito familiar había sido de varones y el 70% de mujeres (también se pueden consultar informes del Ministerio del Interior y otros como los de la Asociación Unificada de la Guardia Civil, “casualmente” coincidentes)

¡Qué casualidad! el Instituto de la Mujer deja de publicar las muertes de hombres en el ámbito familiar el año 2000; su último informe coincidente con el del Ministerio del Interior, reflejaba un 60% de muertes de mujeres, 40% de hombres...

Detengámonos en algunos “llamativos” datos sobre personas muertas por violencia doméstica ofrecidos por el Ministerio del Interior, ¡¡0jo!! en sus anuarios estadísticos:

Año 1987: 40 hombres, 52 mujeres. Año 1988: 44 hombres, 50 mujeres. Año 1999: 37 hombres, 56 mujeres. Año 2000: 44 hombres, 67 mujeres. Año 2001: 38 hombres, 68 mujeres. Año2002: 52 hombres, 77 mujeres. Año 2003: 49 hombres, 86 mujeres...

Anuario Estadístico del Ministerio del Interior, año 2005: 72 mujeres muertas por violencia doméstica, 57 varones muertos por violencia doméstica…

Y en los años sucesivos las cifras vienen siendo similares…

Y, ¡sigamos con las casualidades! EN EL AÑO 2003 –no se olvide que ya había sido nombrada la Sra. Comas…- COMIENZAN A APARECER “DISCREPANCIAS” ENTRE LOS DATOS QUE OFRECE EL MINISTERIO DEL INTERIOR Y LOS QUE APORTAN EL CGPJ Y EL CENTRO REINA SOFÍA PARA EL ESTUDIO DE LA VIOLENCIA… Comienza la ocultación deliberada de los datos correspondientes a muertes de varones con el “objetivo estratégico” de crear el binomio “mujer-víctima de la violencia de género” y lógicamente el de “hombre-maltratador”.

Ni que decir tiene que, por supuesto, tampoco se informa de las muertes de niños y de ancianos...

El Consejo General del Poder Judicial oculta –con premeditación y alevosía- a la opinión pública que el 62% de los hombres denunciados por sus “parejas”, han sido absueltos o se ha archivado la denuncia…

Al Consejo General del Poder Judicial se le ha olvidado decir que desde julio del 2005 a diciembre del 2008 fueron condenados por maltrato 95.284 hombres (el 37,17% de los casos) de los cuales un elevado porcentaje lo fueron mediante “sentencias de conformidad” (logradas con amenazas y coacciones entre otras cosas y con la inestimable colaboración de los abogados del turno de oficio) y también en un elevado número de casos, tras procesos absolutamente arbitrarios, en los que se conculca diariamente el derecho constitucional a la presunción de inocencia, y en los que –además- se priva a los acusados de su derecho a la “tutela judicial efectiva” (artículo 24 de la Constitución Española de 1978) que entre otras cosas reconoce que el acusado tiene derecho a un “juez imparcial”, a un juicio justo, con todas las garantías previstas en las leyes procesales, y a que se le permita presentar todas las pruebas que considere oportunas para la defensa de sus intereses…

También, en la mayoría de los casos, se aplica la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según la cual en casos tales como de los que venimos hablando, basta con la versión de la supuesta víctima, a la que siempre se le dará mayor credibilidad…

Luego, también están las directrices que los fiscales (por aquello de la “obediencia debida”) reciben del gobierno, y que siguen al pie de la letra de pedir por sistema la condena para el supuesto maltratador… Da igual como se desarrolle el juicio… y si no es suficiente, siempre quedará el socorrido recurso de considerar que “el acusado tiene todo el perfil de ser un controlador, celoso, y la mujer síntomas claros de mujer maltratada…” para lo cual se recurrirá a la inestimable colaboración de Psicólogos y Psicólogas de género…

Apenas en el 35% de los crímenes violentos que se ocurren en España, las víctimas son mujeres; pese a ello, el Parlamento (especialmente presionado por gente respecto de la que los miembros del Consejo General del Poder Judicial, manifiesta abiertamente que, se siente afín) ha legislado una normativa especial para castigar "la violencia contra las mujeres" como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de "la violencia contra los hombres". Llegándose incluso al disparate de que nuestro Código Penal castigue más severamente a un hombre que a una mujer, cuando ambos comenten el mismo delito (esto es lo que se conoce como "Derecho Penal de Autor", a la manera de la Alemania Nazi...) Para colmo de males, esta “filosofía” ha sido apoyada entusiásticamente por el Tribunal Constitucional, que preside la destacada feminista antihombre, Sra. María Emila Casas…

Es interesante señalar que en el Congreso de Psiquiatría Forense celebrado en Madrid en marzo de 2004 se reconoció por forenses de reconocido prestigio como García-Andrade que más del 85% de las denuncias contra hombres son falsas...

Respecto de todo lo que se viene hablando, Mª Sanahuja, ex Juez Decana de Barcelona (y actual Magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona) viene denunciado desde hace años: “El abuso de denuncias de falso maltrato por parte de mujeres en trámites de separación o como paso previo a su solicitud para obtener ventajas en ella”... “se está condenando al hombre por la presión de las inspecciones del CGPJ”... La junta de jueces de Barcelona y el fiscal jefe de Cataluña apoyaron a la entonces Juez Decana. E incluso el Juez Eduardo Navarro, entonces titular del Juzgado de Instrucción nº 32 de Barcelona, llegó a acusar directamente de prevaricar a los jueces que conceden “todas” las órdenes de protección solicitadas u otorgan por sistema custodias exclusivas-monoparentales a mujeres... (Publicado en el “periódico de Cataluña”, 5 de junio de 2004)

En cuanto a la normativa que regula las Órdenes de Protección a las Víctimas de Violencia Doméstica, merece la pena estudiar las ideas que en la referida legislación subyacen, como que las mujeres nunca mienten y por supuesto los niños tampoco... Es significativo que experiencias similares en otros países, caso de EEUU, hayan invitado al crecimiento de denuncias falsas por malos tratos y abusos y hayan acabado siendo declaradas inconstitucionales; como también otras equivalentes a la llamada “Ley Integral Contra la Violencia de Género” y en España se prosiga en el camino de hacer aumentar el sufrimiento y las tragedias en el ámbito familiar...

- ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial no habla nunca de que España es uno de los países de la Unión Europea donde –afortunadamente- existe menor violencia intrafamiliar? Por cierto, son los países supuestamente más civilizados los que tienen el “honor” de ocupar los primeros lugares: Gran Bretaña, Suecia, Dinamarca, Alemania…

- ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial solamente habla de la violencia ejercida sobre las mujeres y nunca o casi nunca sobre los ancianos, de los niños, y mucho menos cuando las víctimas son varones adultos?

- ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial no habla del enorme número de varones que inmersos en procesos de separación y divorcio, acaban suicidándose? (Durante el año 2003 fueron más de 400 en España, y el año siguiente los suicidios fueron más de 600, siendo las cifras de suicidios de mujeres absolutamente anecdóticas)

¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial oculta de manera premeditada que, el maltrato a los ancianos y a los menores proviene de mujeres en más de un 60% de los casos?

Todo ello nos lleva a una reflexión: ¿A QUIÉNES BENEFICIA TODO ESTO?

El Ministerio de Igual-da subvenciona a Asociaciones que se dedican a los “temas de la mujer”: se financian puntos de encuentro, casas de acogida, “acciones formativas”, supuestos “planes de igualdad”, “seminarios”, “simposios”,...

Y, ¡¡qué casualidad!

¡Los órganos de gobierno de determinadas “asociaciones” suelen coincidir con las-los titulares de los determinados bufetes de abogados, psicólogos, etc.!, que ¡¡será también casualidad!! consiguen un enorme éxito en las solicitudes de órdenes de protección-alejamiento (de varones, por supuesto) y en los pleitos por la custodia de los menores que promueven en los tribunales...

Todo ello genera un lucro inmenso, una ubre gigantesca...

Carlos Aurelio Caldito Aunión.

Presidente de Custodia Compartida, Padres y Madres en Igualdad <www.ccpmi.eu>

DECÁLOGO DEL FEMINISMO DE “GÉNERO” EN EL PAÍS DE LA “IGUAL-DA”

2009-10-13T03:16:47+02:00

DECÁLOGO DEL FEMINISMO DE “GÉNERO” EN EL PAÍS DE LA “IGUAL-DA”

Por Pablo el herrero.

Cada día somos más hombres y mujeres desenmascarando al integrismo feminista. El feminismo hembrista, como todo integrismo, en este caso de carácter sexista, es insaciable en su barbarie contra el hombre. Y por ser insaciable, es ciego. No se está dando cuenta que el péndulo de la historia ya ha comenzado a moverse en otra dirección. ¡Peor para ellas!

El feminismo nunca lucho por la verdadera igualdad, esa prerrogativa fue de las sufragistas, a las cuales ellas quitaron del medio en los comienzos del siglo XX. Su objetivo a lo largo de todo el siglo XX ha sido y es, escudándose en la igualdad, conseguir la humillación del hombre. Para muestra de su concepto de la igualdad tenemos las actuales leyes de divorcio en todo el occidente desarrollado.

Pero aún hoy en día, a muchos hombres (y mujeres) nos cuesta conceptualmente definir con claridad las distintas formas de sadismo que nos infligen con eso que alegremente definen como "leyes igualitarias". Veámoslas a continuación y tengámoslas a mano para cuando quieran vendernos su "chocolate del loro" con su movimiento por la igualdad. Con dichas leyes las mujeres a los hombres nos pueden:

1º "raptar legalmente" a nuestros hijos de por vida;

2º realizar legalmente con nosotros su "repudio hembrista" expulsándonos de nuestra propia casa cuando y como quieran, con todas las obligaciones y ningún derecho;

3º obligarnos a tener hijos no deseados de ellas, mientras que a la inversa ellas si pueden abortar los nuestros;

4º obligarnos a pagar de por vida "un canon" por haber osado casarnos con ellas solo unos días (mientras ellas han querido);

5º además pueden humillarnos no sólo jurídicamente, sino también físicamente, ya que el concepto de "violencia doméstica" solo es reconocido cuando la víctima es mujer; todos los demás casos a la inversa son persistentemente silenciados;

6º pueden asociarse, tener sus propias instituciones de "genero", con toda clase de subvenciones públicas, al tiempo que prohíben las mismas a los hombres;

7º tienen derecho a negarse a demostrar la paternidad masculina tanto al padre como a los hijos, al tiempo que también tienen el derecho (sólo cuando les interesa) a obligar al padre a demostrarla;

8º a los abuelos paternos pueden "raptarles" a sus nietos de por vida. A los abuelos maternos, no, ya que éstos les hacen "las tareas domésticas" y además son acérrimas defensoras del matriarcado.

9º en cualquier momento pueden pisotear los derechos de los hijos a tener un padre;

10º defienden a ultranza derechos en la mujer que niegan a sus propios hijos varones, por lo que a éstos les enseñan desde la más temprana edad (en comparación con sus hermanitas) que deben aprender a aceptar de cualquier mujer, y a lo largo de sus vidas, cualquier clase de "violencia jurídico-doméstica" contra ellos por el solo hecho de ser hombres.

¡¡RECORDADLOS, SON LOS DIEZ PRINCIPIOS DE IGUALDAD QUE LAS FEMINISTAS NOS HAN IMPUESTO A LOS HOMBRES. A LO LARGO DEL SIGLO XX!!

¡¡RECORDADLO, HOMBRES SEPARADOS, CASADOS Y SOLTEROS, SEGUNDAS ESPOSAS, MADRES, HERMANAS, HIJAS Y AMIGAS DE PADRES SEPARADOS!!

¡¡RECORDADLO AHORA QUE VIENEN ELECCIONES, SI QUERÉIS VERDADERA IGUALDAD ANULADLES EL VOTO A VUESTROS PARTIDOS ESCRIBIENDO SOBRE ÉL "CUSTODIA COMPARTIDA YA"!!

Pablo el herrero

El camino de Carlos

2009-10-12T02:24:37+02:00

Caminos hay muchos. Desde el verde «que va a la ermita» de Gardel al «de la obra» de Serrat, pasando por los que conducen a Roma. O sea, todos. Pero hay un camino algo más próximo, sin ir más lejos (aunque lejos está, evidentemente), que es uno que emprenden cada año más de 60.000 peregrinos y que conduce a la supuesta tumba de un apóstol, el llamado Santiago el Mayor, en Ídem de Compostela.

Y uno de estos peregrinos ha sido, este verano, el presidente de la Asociación de Padres y Madres Separados de Extremadura, Carlos Caldito (Badajoz, 1957), un histórico 'discrepante' (utilícese ésta o cualquiera de sus formas equivalentes, tales como 'discordante', 'divergente' o 'disconforme', por ejemplo) de la sociedad pacense, para quien la Ruta Jacobea ha sido no sólo un medio «de divulgar nuestras reivindicaciones» sino, también, un viaje 'interior' al interior de sí mismo.

«Yo soy un tanto apátrida y constantemente he cambiado de residencia -explica el que fuera el primer objetor de conciencia de Extremadura-. Y a mis 52 años me dije que ya era hora de emprender ese 'otro' viaje. Es una experiencia única y yo invito a la gente a vivirla. Ahí, existe un camino físico y uno interior, aunque suene y pueda parecer un tópico. Es la soledad del corredor de fondo, es el encuentro de uno con uno mismo».

Caldito recorrió en 24 días los 500 kilómetros que separan la localidad burgalesa de Atapuerca de la de Santiago de Compostela. «El disfrute de llevar una vida austera e ir con lo puesto». Desde el principio, y durante el camino, se le fueron incorporando otros integrantes de la asociación que preside y que fundó en el año 2002.

Esta crónica, en lo que sigue, es algo así como el intento, fallido o no, de hacer un paralelismo entre la trayectoria vital del activista, su veterana asociación y su reciente aventura jacobea. Porque Carlos habla con pasión de todas y cada una de sus experiencias, de todo con lo que se encuentra 'a su paso'. «Cuando me separé, descubrí que en Extremadura no existía ninguna organización que impulsara un cambio en el derecho de familia y del modelo de ruptura de la pareja».

Reformas

Se hace camino al andar, dijo Machado, y nuestro 'peregrino' llegó a la Secretaría de Organización de la Federación de Asociaciones por la Custodia Compartida, «en la época en que el señor Zapatero, a la vuelta de las vacaciones del 2004, nos sorprendió con la noticia de que iba a reformar de la Ley de Divorcio del año 1981». Una temporada de continuos viajes a Madrid, que no a la Ítaca de Kavafis, y de entrevistas «con políticos de todo pelaje» para proponer 'mejoras' al proyecto gubernamental, es lo que sigue. «Pero, al final, no logramos arrancar ningún compromiso». Y ya en la actualidad, «con la Ley de 2005, la custodia compartida de los hijos es una insalvable carrera de obstáculos que condena a los menores a una orfandad estúpida y cruel». Hasta aquí el relato de los andares y avatares de la asociación, según Carlos. «A tenor de todo esto, hemos decidido crear un partido político: Custodia Compartida, Padres y Madres en igualdad, perfectamente organizado».

Pero retómese el Camino de Santiago. La conversación se mantiene en la Estación de Autobuses de Badajoz, un lugar de paso de la ciudad que, en estos momentos (es el mediodía del viernes, 9 de octubre), está repleta de bulliciosos estudiantes universitarios que aprovecharán el puente del Pilar para pasar unos días en sus localidades de origen.

Hay colas de jóvenes en las taquillas y colas de jóvenes en los puntos de espera de las paradas de los autocares. Carlos Caldito ha acudido, a petición del cronista, con la misma mochila con la que recorrió las aldeas y los albergues del 'santo' itinerario.

«El Camino de Santiago es una invitación a llevar una vida ordenada, sana y disciplinada -observa, con tesón, este especialista en Ciencias Sociales y profesor de Educación Física, ahora retirado, precisamente, a causa de una fuerte sordera-. A compartirlo todo. Yo no he visto ni una sola rencilla, disputa o pelea en todo el recorrido».

Protesta

Convertido pues, en un adalid del Camino Santiago, el presidente de Custodia Compartida Ya (que ésa es la segunda parte del enunciado de la mencionada asociación) tiene previsto realizar una nueva expedición, al mismo lugar, el próximo año. Y, por supuesto, con el mismo carácter de protesta que el primero. «La parte de reto personal y reivindicativa siempre ha estado presente en todas las acciones de mi vida», dice Carlos Caldito, poniendo, pues, a la Vía Láctea por testigo.

La enorme capacidad anestésica del régimen zapateril

2009-10-10T00:42:58+02:00

La enorme capacidad anestésica del régimen zapateril:

Que se sepa, nunca ha habido ningún régimen populista que haya conseguido -o que de veras lo pretendiera- poner remedio a la injusticia, mejorar la vida de los más favorecidos, acabar con la pobreza (miseria tanto económica como cultural) Ningún sistema político "populista-progresista" ha promovido una verdadera educación, orientada a fomentar el pensamiento crítico, a erradicar las formas de pensar acientíficas, supersticiosas, las diversas formas de fanatismo.

Los programas políticos de gobiernos “socialistas” como los que hemos tenido en España desde la muerte del General Franco, nunca han tenido como objetivo lograr un desarrollo sólido y perdurable (“sostenible” lo llaman ahora). Realmente lo que menos les interesa son los derechos de las personas, les despreocupan los intereses de la gente corriente, y por supuesto les importa un bledo la salud de las instituciones "democráticas", la participación ciudadana, y toda la retahíla con la que adornan sus discursos vacíos... Muy al contrario, procuran crear más y más situaciones de dependencia asistencial, fomentando el clientelismo-servilismo, "estómagos agradecidos", servidumbres más o menos voluntarias, todas las formas posibles de subsidios, y adoctrinan a la población inculcándoles "valores" cargados de resentimiento, de revanchismo, o como poco de perplejidad y confusión...

Se trata de conseguir lealtades a ultranza, asegurarse la adhesión inquebrantable de la mayoría de la población, eso sí, mayorías "secularmente oprimidas, maltratadas y con enormes carencias". Las diversas formas de socialismo autoritario (aunque posiblemente todos los socialismos lo son) así como los diversos fascismos, recurren a estrategias semejantes: se inventan un enemigo exterior, se inventan un enemigo interno y un enemigo en el pasado reciente. Por supuesto, para "echar balones fuera" la responsabilidad siempre es de otros, de la etapa política anterior, la "deuda histórica" lo llaman. De ese modo podrán seguir medrando, expoliando y malversando por mucho tiempo y con total impunidad…

En España contamos con referencias para dar y tomar: La causa principal de todos los males es "la derecha casposa, egoísta y reaccionaria, contraria a cualquier forma de progreso", también el franquismo, y otro recurso muy eficaz es el "caciquismo secular". Y ya en tiempos más recientes, el gobierno de José María Aznar (enemigos "pretéritos") Por descontado las etapas en las que gobernó el PSOE en España, con Felipe González, nunca existieron (¿Se acuerda alguien a estas alturas de Filesa, los GAL, “Mister X”, los “fondos reservados”...?)

De la actual situación que padece España el partido gobernante no tiene ninguna culpa, y a Felipe González y sus diversos gobiernos, ni nombrarlos. La versión del régimen es tan chocante, tan zafia, tan esperpéntica que ni a Valle Inclán se le hubiera ocurrido. Es un guión perfecto para una película de Pedro Almodóvar... Los actuales gobernantes formaban parte del mismo partido político, aplaudían a rabiar todas las ocurrencias del "jefe", todas sus decisiones, participaron en todas sus campañas en las que fue elegido y reelegido, le rindieron pleitesía,...

Los sistemas demagógicos-populistas no se basan en ideas definidas, en programas de gobierno concretos, ese es el motivo de que proclamen de si mismos que son pragmáticos, realistas, y que cambien periódicamente según sopla el viento. En sus comités, consejos, "ejecutivas" cabe de todo; como en cualquier gazpacho que se precie el truco está en saber mezclar bien los ingredientes.

Todo ello y tal vez algunos nuevos ingredientes de los llamados "independientes", "progresistas", "feministas" o provenientes de eso que llaman la "izquierda alternativa" seguirán manteniendo a España en una situación de profunda mediocridad.

En los regímenes demagógico-populistas nunca falta el caudillismo, el culto al jefe; el partido se construye con base en una figura providencial, una figura carismática, al que la nación, la región, la comunidad autónoma "le debe todo"... En la historia hay una larguísima lista de ellos. El líder (aparte de ser muy ocurrente y dicharachero) suele ser un demagogo, que miente, halaga, caricaturiza, criminaliza, "moraliza", o desacredita según le convenga.

Un demagogo es "alguien que le dice cosas falsas a gente que considera idiotas" (Mencken, periodista, crítico social y librepensador norteamericano). Engatusa al personal con actitudes cautivadoras como besar a niños, darse "baños de multitudes", visitar hasta el último lugar del mapa, abrazar a indigentes y desconocidos, y sobre todo prometer maravillas (Pensamiento Alicia lo llama el profesor Gustavo Bueno) Por otro lado, es obligado que sea agresivo, hiriente, sarcástico, sin contemplaciones ni concesiones con aquellos a quienes sus seguidores consideran que hay que aborrecer, por ser considerados "el enemigo", "los otros"... llegando incluso al extremo de encender el fuego del odio, y a continuación acusar a los otros de ser los causantes de la "crispación"...

No hay régimen populista que tolere la libertad de prensa o la libre expresión. Los medios de comunicación solo son consentidos, tolerados (pese a que hayan puesto de moda la palabra tolerancia, no es sinónima de respeto) cuando son aduladores, trovadores del partido del régimen, del jefe.... Los “progres” censuran cuantas ocasiones lo creen necesario y de múltiples maneras a periodistas y medios; o boicotean o asfixian económicamente a los medios que no les son afines...

Los presupuestos siempre son manipulados con arbitrariedad. Los controles son silenciados o ninguneados. El modelo populista identifica fondos del Estado con fondos del gobierno o -peor aún- fondos de quien tiene la vara de mando. Los usa a discreción para someter a opositores, comprar voluntades y hacerse auto bombo (ni en tiempos de crisis, ¿Qué crisis?). Los regímenes como el de Rodríguez Zapatero no escatiman en gastos a la hora de transitar por el camino del narcisismo-absolutista. Para los regímenes populistas no hay limitaciones ni medidas fiscalizadoras o que fomenten la mínima transparencia en la gestión de la cosa pública, solo se admiten "observatorios inoperantes y laudatorios", nada de instituciones independientes, llámense comisiones de investigación, tribunales de cuentas, defensores del pueblo, o cuestiones semejantes.

En un régimen populista-progresista no pueden faltar las alianzas con la "burguesía amiga" o los "empresarios patrióticos", es decir, aquellos que prefieren sobornar a funcionarios, pagar "el impuesto revolucionario" para obtener privilegios, a producir de forma realmente competitiva.

Un régimen populista no se priva de echar leña al fuego, como antes he indicado. Se trata de provocar constantemente la confrontación con empresarios, militares, sacerdotes, periodistas y opositores de hoy, ayer, de antes de ayer y de pasado mañana; y a continuación añadir que son los únicos enemigos del progreso, de la felicidad, el igualitarismo y el crecimiento sin fin que disfrutamos gracias a ellos... Y por supuesto, los únicos culpables de lo que aún está por mejorar.

También es característico de este tipo de régimen político su absoluto desprecio hacia el orden legal. Igual que en las monarquías absolutistas y a la manera de los caudillos "dueños de vidas y haciendas de sus súbditos", la ley es apenas un traje que se ajusta a gusto y medida.

Ni qué decir tiene que el régimen populista-progresista no acepta la alternancia, procura por todos los medios a su alcance perpetuarse en el poder, su ideal es la reelección ilimitada, e incluso la presidencia vitalicia, quizás incluso hereditaria (posiblemente el mayor deseo de ZP sería poder seguir los pasos de sus amigos Hugo Chaves y compañía…)

Todo lo anterior está aderezado con una buena dosis de buenismo, de pensamiento Alicia. La constante propaganda de que se está avanzando hacia un futuro maravilloso, de dicha, de felicidad, de equidad nunca vistos. Lo mismo que un ilusionista, que crea un escenario impresionante, que sólo es perceptible desde un determinado ángulo, y siempre y cuando todos los intentos de un estudio crítico sean abortados.

Es un espejismo que se publicita de manera machacona, hasta la saciedad (con mucha eficacia, todo hay que decirlo) lo mismo se divulga el echarles la culpa a los otros y a la herencia del régimen anterior y a sus cachorros, para tapar y camuflar la ineficacia de su gestión, sus fracasos, su actuar chapucero, y ocultar los síntomas de deterioro.

Repetir que se han logrado resultados notables desde que ellos gobiernan, y que nos espera un futuro aún mejor, no deja de confundir, "convencer" y tener realmente un efecto anestésico en los ciudadanos; o como poco siembra la resignación, la aceptación de la mediocridad imperante como algo soportable.

El caudillismo, el culto a la personalidad en torno a lo cual gira casi todo, la carencia de controles institucionales de cualquier clase, la inseguridad jurídica, la ausencia de visión de futuro, de previsión, de planificación, la cada vez mayor crispación y el objetivo de mantenerse en el poder a toda costa impiden cualquier posibilidad de progreso real. Con semejante clima no se pueden esperar inversiones propiamente dichas, ni ningún tipo de acción emprendedora, ni nada que se le parezca.

Los regímenes democráticos (no populistas) propiamente dichos no participan de la ristra de corrupciones mencionadas a lo largo de este escrito. No practican el personalismo narcotizante, anestésico, no manipulan los medios de comunicación, no usan de forma arbitraria el presupuesto, no alientan el odio, no desprecian la legalidad vigente, no boicotean la seguridad jurídica, no temen la alternancia, no descalifican de forma ruin y zafia a la oposición; no espantan las inversiones sino que las reciben con los brazos abiertos, se abren al comercio exterior y no distorsionan las estadísticas para engañar a la ciudadanía y hasta cuidan las formas (pero no con el "talante" cargado de un profundo cinismo)

Los regímenes democráticos -no populistas-poseen un mayor nivel de bienestar y de crecimiento, son previsibles e infunden más confianza.

Por eso nos vamos quedando en el vagón de cola, en el "trasero del mundo", pese a las enormes potencialidades que seguimos manteniendo inactivas por responsabilidad del modelo populista-progresista que hipnotiza, esclaviza y embrutece.

La persona más peligrosa para determinados gobiernos es aquella capaz de pensar cosas por si misma, sin importarle supersticiones ni tabúes. El mayor de los temores de ciertos gobernantes es que este tipo de persona llegue a la conclusión de que el gobierno bajo el que vive es deshonesto, demente e intolerable...

Carlos Aurelio Caldito Aunión.

ccaldito@gmail.com

Carta abierta y pública al Sr. Delegado del Gobierno para la “violencia de género”:

2009-10-14T16:13:21+02:00

Carta abierta y pública al Sr. Delegado del Gobierno para la “violencia de género”:

Sr. Lorente Acosta ¡Qué malos somos los hombres, por el simple hecho de haber nacido con pene!

Sr. Lorente, vuelve usted a recurrir al embuste, a falsear la realidad <con intención de crear alarma social> para intentar ocultar el rotundo fracaso de la denominada Ley Integral de violencia de género. En sus declaraciones al periódico asturiano “La Nueva España”, ha tenido usted la ocurrencia (¿no le da a usted vergüenza, ha perdido usted su capacidad de sonrojo?) de afirmar que “hay 400.000 hombres que están maltratando a mujeres en España actualmente”…

Sr. Lorente, ¿Por qué falta usted reiteradamente a la verdad? ¿Por qué oculta que también ha habido en España hombres/varones muertos en el último año? ¿Por qué usted y su gobierno no informan de que una de cada tres personas adultas muertas en el ámbito familiar es un hombre?

Sr. Delegado del Gobierno para la “violencia de género” ¿Por qué ocultan ustedes a la opinión pública que el 62,% de los hombres denunciados por su “pareja”, han sido absueltos o se ha archivado la denuncia? (¡Ojo, datos del Consejo General del Poder Judicial!)

Sr. Lorente, se le ha olvidado decir que desde julio del 2005 a diciembre del 2008 fueron condenados por maltrato 95.284 hombres (el 37,17% de los casos) de los cuales un elevado porcentaje lo fueron mediante “sentencias de conformidad” (logradas con amenazas y coacciones entre otras cosas) y también en un elevado número de casos, tras procesos absolutamente arbitrarios, en los que se conculca diariamente el derecho constitucional a la presunción de inocencia, y en los que –además- se priva a los acusados de su derecho a la “tutela judicial efectiva” (artículo 24 de la Constitución Española de 1978) que entre otras cosas supone que el acusado tiene derecho a un “juez imparcial”, a un juicio justo, con todas las garantías previstas en las leyes procesales, y a que se le permita presentar todas las pruebas que considere oportunas para la defensa de sus intereses… También, en la mayoría de los casos, se aplica la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según la cual en casos tales como de los que venimos hablando, basta con la versión de la supuesta víctima, a la que siempre se le dará mayor credibilidad… Luego, también están las directrices que los fiscales (por aquello de la “obediencia debida”) siguen al pie de la letra de pedir por sistema la condena para el supuesto maltratador… Da igual como se desarrolle el juicio… y si no es suficiente, siempre quedará el socorrido recurso de considerar que “el acusado tiene todo el perfil de ser un controlador, celoso, y la mujer síntomas claros de mujer maltratada…” para lo cual se recurrirá a la inestimable colaboración de Psicólogos y Psicólogas de género…

Sr. Lorente Acosta, permítame que le diga que lo suyo es una cuestión obsesiva, casi patológica, me refiero a su “fundamentalismo de género; es rara la vez que no incurre usted en expresiones generalizadoras absolutamente injustas, rara es la ocasión en que no mete a todos los varones en el mismo saco, da igual el lugar donde vivan, da igual el momento histórico de que se trate, da igual su extracción social, su formación…

Sr. Lorente, no para usted de insistir (de veras que ya aburre...) que los varones somos la causa de todos los males habidos desde que el mundo es mundo, y todos los males que puedan estar por llegar. Según se desprende de sus libros e intervenciones públicas, los hombres somos seres egoístas, perversos, sin sentimientos de clase alguna (¡¡¡Qué malos somos los hombres por el simple hecho de haber nacido con pene...!!!) No se priva usted de decir una y otra vez, cosas tan sensatas como que los hombres no saben hacer otra cosa que abusar de las mujeres, sojuzgarlas, discriminarlas, ... Lo suyo es una relectura del Génesis Bíblico, una forma de "creacionismo laico-progre de género", absolutamente disparatado. En la nueva versión del Génesis Bíblico, de la que usted es una propagandista entusiasta, la raza humana ha sido expulsada del paraíso debido -solamente- a los pecados del hombre, no los de la mujer. En su fábula feminista, los varones son los únicos responsables de lo negativo, mientras que las mujeres representan todo lo positivo. Este planteamiento está presente una y otra vez en toda la doctrina feminista, de la que usted se manifiesta partidaria acérrima y fiel creyente, dando a entender sin tapujos, que la mujer es superior moralmente al hombre...

Permítame igualmente, que le formule otra pregunta: ¿Su padre, su abuelo, usted mismo, sus ancestros también participaron en esa conspiración perversa, egoísta de la que usted no pierde ocasión de pontificar (eso sí, "laicamente" al estilo del tele-predicador Al Gore y su matraca apocalíptica respecto del "calentamiento global"...) para que el mundo en que vivimos sólo sea maravilloso para los varones, obviando totalmente las necesidades y los intereses de las mujeres, o por el contrario estaban hechos de otra "pasta"?

Su disparatado discurso "feminazi", o si le gusta más "hembrista", "androfóbico", "misándrico", es una suma de disparates, un "totum revolutum", e incluso cabría hablar llanamente de charlatanería, como en el caso de la astrología u otras pseudo-ciencias. Por supuesto, a cualquiera que se le ocurra hacer objeciones a la ortodoxia que usted predica, de la que usted es una entusiasta publicista, corre el riesgo de ser tildado de enemigo de la causa de las mujeres, de machismo, de misógina, de cómplice del patriarcado, “neomachistas”,etc.

Sr. Lorente, usted es de los que afirman -como dogma de fe- que las mujeres están "sojuzgadas, oprimidas, marginadas, etc.", que hay una verdadera conspiración de lo que denominan "clase hegemónica del patriarcado masculino, heterosexual, capitalista e imperialista" contra todas las personas de su sexo. Y también suele afirmar que las mujeres no tienen apenas acceso a las instituciones, que no se les permite tener capacidad de decisión, que no se las respeta, etc.

Pero, ¿Todo ello es realmente cierto? La consigna feminista de que la "mujer española, europea, occidental" es una "víctima" impotente es una idea absolutamente absurda, un insulto a la inteligencia, que se ha ido imponiendo con machaconería, acabando por instalarse como un axioma que nadie se atreve a cuestionar...

Por ponerle algunos ejemplos:

- Las mujeres españolas viven, en general siete años más que los hombres. Controlan de "facto" más del 80% de las rentas familiares y son ya más del 60% en la universidad. Las mujeres tienen alrededor del 55% de los votos en cualquiera del las elecciones que se convocan en España, motivo por el cual difícilmente pueden “los feministas”, como usted, afirmar que están siendo dejadas de lado en el proceso de toma de decisiones políticas...

- Las mujeres tienen ganado anticipadamente, de manera sistemática cualquier contencioso referido a custodias de menores tras el divorcio. Las muertes ocurridas por accidentes laborales afectan escasamente a las mujeres (un 6% únicamente, el otro 94% es cosa de hombres)

- Sólo en el 35% de los crímenes violentos las víctimas son mujeres; pese a ello, el Parlamento (especialmente presionado por gente respecto de la que usted se siente afín) ha legislado una normativa especial para castigar "la violencia contra las mujeres" como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de "la violencia contra los hombres". Llegándose incluso al disparate de que nuestro Código Penal castigue más severamente a un hombre que a una mujer, cuando ambos comenten el mismo delito (esto es lo que se conoce como "Derecho Penal de Autor", a la manera de la Alemania Nazi...)

- De los 25 empleos peor considerados, teniendo en cuenta factores como salario, stress, seguridad y esfuerzo físico, 24 de ellos son predominantemente, si no son casi en su totalidad, masculinos. Evidentemente ésta es una de las explicaciones de por qué los varones suelen ser más propensos a suicidarse (80%)

Sr. Lorente, si se observa con las gafas apropiadas la realidad tal cual es, y no la caricatura, la imagen distorsionada que usted nos presenta desde su fundamentalismo/extremismo feminista, y todos aquellos a quienes han logrado manipular, se logra ver una situación completamente diferente: Las mujeres españolas, occidentales, constituyen el grupo social con mayores privilegios de la historia de la humanidad, ostentando (o ¿tal vez detentando?) una capacidad de influencia, un grado de poder, de bienestar, y salud nunca antes conocidos,...

La visión del mundo creada por el feminismo contemporáneo, y de la cual usted es un fiel creyente, tiene mucho en común con la de un ilusionista, que crea un escenario impresionante, que sólo es perceptible desde una determinado ángulo, y siempre y cuando todos los intentos de un estudio crítico sean abortados.

Uno de los mayores logros de apologistas, como usted, de esta nueva religión progre, es que los hombres han ido interiorizando que es un gran pecado, una barbaridad, "atacar a las mujeres", incluso si esas mismas mujeres adoptan un discurso disparatado y delirante en su afán de atacar de forma virulenta a los hombres. Ni que decir tiene que el mayor fraude de esta "ideología" que usted divulga cual fanática predicadora, es proclamar que la agenda propuesta por las feministas, se realiza en verdad para beneficio de las mujeres. Si el feminismo fuera sinceramente liberador, promovería relaciones armoniosas entre ambos sexos y fortalecería la familia; sin embargo, la agenda feminista, al hacer lo contrario, perjudica a la mayoría de las mujeres, y por descontado a los hombres. Como resultado de una eficaz propaganda (todo hay que decirlo) divulgando falsedades y medias verdades, la gente de buena voluntad, la gente "educada" ha ido aceptando todo el discurso demencial del feminismo sin hacer apenas cuestionamientos...

Y ya para finalizar, cambiando de tópico y dogma: Si fuera realmente cierto que las mujeres estuvieran recibiendo, pongo por caso, 59 céntimos de euro (o cualquier otro número que usted elija) por cada euro que el hombre gana, por realizar el mismo trabajo y con el mismo nivel de habilidad-cualificación, entonces posiblemente ningún negocio sería rentable ni productivo si emplearan a algún hombre... (El Sr. Rodríguez Zapatero afirmó en su discurso de investidura, como candidato a la presidencia del gobierno de España, que su gobierno emprendería acciones para acabar con la discriminación salarial de las mujeres)

Sr. Lorente Acosta, lo reto a usted a que demuestre un caso de discriminación –a una mujer- en su salario por razón de su sexo. Será recompensado con 6.000 euros...

(Ni que decir tiene, que ya que vivimos en un “estado de derecho”, deberá usted presentar un documento de algún juzgado de lo social o semejante…)

Como le decía: ¡Qué malos somos los hombres, por el simple hecho de haber nacido con pene!

Carlos Aurelio Caldito Aunión.

Presidente de CCPMI (Custodia Compartida, Padres y Madres en Igualdad)

DNI 8779278 -V

"Estoy desconcertada -dijo la escritora británica, nacida hace 83 años en Irán- por el desprecio automático en la confrontación con los hombres que ya se ha convertido en parte de nuestra cultura".

2009-10-02T00:31:47+02:00

Doris Lessing: "Estoy desconcertada -dijo la escritora británica, nacida hace 83 años en Irán- por el desprecio automático en la confrontación con los hombres que ya se ha convertido en parte de nuestra cultura".

Doris Lessing ganadora del Premio Nobel de Literatura en 2007 (Un símbolo del feminismo, pide que dejen de humillar a los hombres)

Interesantísimas afirmaciones de la autora de EL CUADERNO DORADO"

La escritora británica Doris Lessing, que en la actualidad cuenta con 81 años, acusa a las mujeres de discriminar a los hombres. Dice que son "constantemente agredidos e insultados”.

Y cree que ni siquiera se defienden porque se sienten intimidados…

Doris Lessing dice estar harta del hecho de que "hoy mujeres más estúpidas e ignorantes puedan insultar a hombres mejores que ellas sin que se eleve la más mínima protesta". La autora del famoso The Golden Notebook (El cuaderno dorado) eligió el Festival Internacional de Edimburg (2007) en el que participan miles de artistas de todo el mundo en espectáculos de danza, música, cine y teatro, para pronunciar su acusación contra las mujeres y en favor de los hombres que, aseguró, son "continuamente agredidos e insultados". Y lanzó la estocada que desató la
polémica: "Basta de humillarlos", reclamó.

El cuaderno dorado, de 1962, es uno de sus libros más reconocidos. La historia, que aborda la crisis emocional y artística de una mujer, fue lectura obligada del movimiento feminista en los años 60.

"Estoy desconcertada -dijo la escritora británica, nacida hace 83 años en Irán-
por el desprecio automático en la confrontación con los hombres que ya se ha convertido en parte de nuestra cultura".

Lessing, quien durante su larga carrera se caracterizó por su defensa de las
minorías y, en particular, de los derechos de las mujeres, critica ahora el hecho de que los varones sean continuamente culpados por diversas acciones. Y también mencionó la energía que las mujeres deberían invertir para mejorar leyes que les son desfavorables como la que se refiere al cuidado de los hijos, que ellas citan para humillar a los hombres.

"Hoy contamos con mujeres maravillosas en todos los campos", insistió Lessing. "Pero, ¿por qué esto debe tener un costo tan alto para los hombres?"

Para explicarlo mejor, Lessing puso un ejemplo y, recordó una de las clases de una maestra suya de la primaria, en una escuela mixta. "La maestra -contó- explicaba
a los alumnos que la causa de la guerra en el mundo reside en la violencia
innata de los hombres y mientras lo decía buscaba mi mirada de consenso,
pensando que yo había aprobado semejante teoría basura, mientras los pobres
estudiantes varones de la clase se sentían tan afligidos que hubieran deseado
pedir disculpas por existir. Todo lo que agregó fue peligroso y nocivo, además
de estúpido".

El problema, para Lessing, es que "esta clase de cosas pasa en colegios de todas partes y nadie dice nada sobre ello". La escritora opina además, que esta teoría pseudofeminista ha adquirido las proporciones de una suerte de pensamiento religioso que no puede ser impugnado "por una como yo, porque -explicó- de otro modo me señalarían como una traidora de la causa feminista, cosa que naturalmente no soy".

Según la escritora, gracias al movimiento feminista, en el siglo que acaba de
concluir cambiaron muchas cosas y hoy, en los países industrializados, las
mujeres gozan de una relativa igualdad con los hombres. En particular, en lo que
atañe a las condiciones de trabajo y salariales. Lessing cree que las mujeres
que viven en los países más evolucionados ya no son discriminadas con salarios
más bajos o con condiciones de trabajo más duras.

"Es tiempo de que empecemos a preguntarnos quiénes son estas mujeres que
continuamente descalifican a los hombres. Las mujeres más estúpidas, ignorantes
y repugnantes pueden descalificar a los hombres más buenos, amables e
inteligentes", juzgó la escritora.

"Los hombres parecen estar tan intimidados que ya no se defienden. Pero deberían hacerlo", agregó.

Hoy, según Lessing, las mujeres deberían centrar su energía en la modificación
de leyes obsoletas que las atañen en lugar de "desperdiciar energía" insultando
y humillando inútilmente a los hombres.

Según publicó el diario británico The Guardian, la escritora anunció además que no escribirá un tercer tomo de su autobiografía porque no quiere herir "a tantas
personas importantes" recordando sus "tonterías".

¿Quién es Doris Lessing?

Novelista británica, nacida en1919, cuyo interés por la psicología se traduce en su exploración novelesca de la locura y el autoanálisis. Gran parte de su obra está basada en la vida cotidiana e interior de mujeres sensibles y perceptivas.

Nació en Persia (actual Irán) y creció en el sur de Rhodesia (actual Zimbabwe).

Se trasladó a Inglaterra en 1949.

Entre sus obras más notables figuran la pentalogía titulada Hijos de la violencia (1952-1969), un relato, en gran medida autobiográfico, articulado en torno al personaje de Martha Quest, y El cuaderno dorado (1962), su novela más famosa. Esta última se ha convertido en un clásico de la literatura feminista por su estilo experimental y su análisis de la personalidad, la creatividad y la identidad femenina.

Su primera novela, Canta la hierba (1950), está ambientada en África, al igual que la extensa antología de relatos publicada bajo el título de Cuentos africanos (1951).

Otras novelas dignas de mención son Instrucciones para un descenso al infierno (1971), El verano antes de la noche (1973), Los matrimonios entre las zonas tres, cuatro y cinco (1980), El experimento sirio (1981), La buena terrorista (1985) y El quinto hijo (1988). En busca de un inglés (1960) es un volumen de recuerdos personales.