¡Radical! Mis amigos y conocidos me dicen que andan diciendo de mí, que soy “un radical”...

83.35.76.146

26188

16457 <H1 class=entry_title><A title="¡Radical! Mis amigos y conocidos me dicen que andan diciendo de mí, que soy “un radical”..." href="http://blogs.hoy.es/masculino-en-positivo/2009/11/27/-radical-mis-amigos-y-conocidos-me-dicen-andan-diciendo-de">¡Radical! Mis amigos y conocidos me dicen que andan diciendo de mí, que soy “un radical”...</A></H1> <DIV class=entry_content> <DIV style="BORDER-BOTTOM: #aaaaaa 1pt solid; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-element: para-border-div; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt"> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">Y además, me lo dicen con un tono de especial preocupación –algunos, añaden que debería empezar a preocuparme yo también...- también suelen opinar los que me conocen y aprecian, que el apelativo en cuestión es injusto e inmerecido; aunque otros piensan que de alguna manera yo me lo he “currado”, y que la imagen que tengo tal vez se debe a mi forma de expresión, a que el lenguaje que suelo utilizar es calificable de social y políticamente “incorrecto”... Casi todos se lamentan, y acaban afirmando que si dulcificara, endulzara, suavizara mi conducta y mi forma de expresión, posiblemente me iría “mejor” y dejaría de parecer “radical”... Se supone que eso de ser o parecer radical no es nada bueno, más bien peligroso, en estos tiempos.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">Total, que llega un momento que de repetírmelo tanta gente y tantas veces, he acabado dudando, e incluso pensando que algunos puede que tengan razón... Así que he comenzado por buscar en el diccionario, ¿Cuál mejor que el de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:PersonName ProductID="la Real Academia" w:st="on"><st1:PersonName ProductID="la Real" w:st="on">la Real</st1:PersonName> Academia</st1:PersonName> Española?<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">El Diccionario de <st1:PersonName ProductID="la Real Academia" w:st="on"><st1:PersonName ProductID="la Real" w:st="on">la Real</st1:PersonName> Academia</st1:PersonName> Española dice que el vocablo radical viene del <A title=Latín href="http://es.wikipedia.org/wiki/Lat%C3%ADn">latín</A> radix ("raíz"):<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">1. adj. Perteneciente o relativo a la raíz.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">2. adj. Fundamental, de raíz.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">4. adj. Extremoso, tajante, intransigente.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">5. adj. Bot. Dicho de cualquier parte de una planta: Que nace inmediatamente de la raíz. Hoja, tallo radical.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">6. adj. Gram. Perteneciente o relativo a las <A href="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?origen=RAE&LEMA=raíz&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No#0_6">raíces</A> (de las palabras).<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">7. adj. Gram. Se dice de cada uno de los fonemas que constituyen el radical de una palabra.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">8. adj. Matemáticas. Se dice del signo (√) con que se indica la operación de extraer raíces. U. t. c. s. m.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm"><st1:metricconverter ProductID="9.ﾠm" w:st="on">9. m</st1:metricconverter>. Gramática. Conjunto de fonemas que comparten vocablos de una misma familia; p. ej., am-, en amado, amable, amigo, etc.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm"><st1:metricconverter ProductID="10.ﾠm" w:st="on">10. m</st1:metricconverter>. Química. Agrupamiento de átomos que interviene como una unidad en un compuesto químico y pasa inalterado de unas combinaciones a otras...<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">Significa pues, de raíz o de base, refiriéndose sobre todo a un punto de vista profundo, sustancial, más aún si es aplicado a alguna convicción, práctica, análisis o propuesta. No confundir con otras palabras similares, como fanático (extremismo irracional), ortodoxo (extremismo religioso) o reaccionario (extremismo de derechas o de izquierdas...).<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">¡Ah! También es el nombre de una <A title="Radical (discoteca) (aún no redactado)" href="http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Radical_(discoteca)&action=edit&redlink=1">discoteca</A> famosa de Toledo, que anteriormente estuvo situada en <A title="Alcalá de Henares" href="http://es.wikipedia.org/wiki/Alcal%C3%A1_de_Henares">Alcalá de Henares</A>.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">Las acepciones que mencionan los diccionarios, de la palabra radical (también el María Moliner, de Uso del Español) no tienen connotaciones especialmente negativas, algunas son aplicables a personas, otras no tanto (ni siquiera de forma metafórica)<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">Si ser radical significa abordar las cosas con profundidad, ir al origen de algo, no quedarse en la superficie, no pasar de puntillas, hablar de algo con rotundidad, tener la clara intención de dar soluciones, sin dilaciones, sin aplazamientos, no postergando, sin buscar pretextos... ¿Por qué se usa por parte de alguna gente, el término “radical” como sinónimo de “fundamentalista”, extremista, o cosas parecidas?<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">O sea, lo contrario de centrado, mesurado (es de suponer que “en el centro está la virtud”)<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">Y, ¿por qué es bueno ser mesurado, estar con la mayoría, no disentir, etc. para ser o sentirse aceptado social y políticamente?<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">Según parece, lo mejor es “ser un mediocre”, tener una actitud gregaria, no tener ideas u opiniones propias, pensamiento crítico, y por supuesto, si se tienen hay que guardárselas y procurar no manifestarlas nunca en público –y por si acaso, tampoco en privado- <o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">¿Qué significa, en verdad, ser radical?<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">La “radicalidad es una opción por la libertad”. Es tener una relación con la política diferente a la de los demás. Es interpretar la libertad en un sentido muy riguroso de la ley y de las instituciones como garantía de ella. Por eso existen personas que se indignan especialmente cuando la ley, las instituciones no son respetadas. En España tenemos por costumbre considerar irrelevante el respeto a las normas: sí, existen leyes, pero generalmente se ignoran, se eluden, los acuerdos de verdad se hacen fuera de la ley, con base en las relaciones de poder, dependiendo de la fuerza que posean los diversos grupos de presión, lo que hoy se denominan “lobbies”. Somos muchos los que consideramos esto escandaloso. Y por lo general, lo combatimos con acciones no-violentas... Que no es ninguna forma sutil de chantaje, sino de educación recíproca, para que los demás tomen conciencia, para que los demás se pregunten porqué no aplican las leyes con las que dices estar de acuerdo...<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">- Si ser radical es ser partidario del derecho a la objeción de conciencia, respecto a cualquier obligación impuesta por el Estado, entonces yo soy radical.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">- Si ser radical es ser partidario de la libertad de asentamiento de las personas, en cualquier lugar del mundo y considerar obsoleto el concepto de nacionalidad frente al de residencia; entonces yo soy radical.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">- Si ser radical significa pensar que la glorificación del Estado del bienestar ha sido un gran error, y que la universalidad de la sanidad, la educación, la atención jurídica o la previsión de la vejez son conquistas irrenunciables, pero que no están siendo gestionadas de la mejor manera posible; entonces yo soy radical...<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">- Si ser radical es desear una democracia “más profunda y permanente”; profunda en el sentido de que no se dé un cheque en blanco a los políticos sino un mandato concreto, y permanente porque los actuales medios tecnológicos permiten frecuentes consultas a la ciudadanía; entonces, yo sí soy radical.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">- Si ser radical significa desear un sistema electoral más justo que el actual, matemáticamente proporcional a lo votado, sin las manipulaciones actuales que propicia <st1:PersonName ProductID="la Ley" w:st="on">la Ley</st1:PersonName> d’Hondt; entonces, efectivamente yo soy radical.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">- Por supuesto, si ser radical significa querer listas abiertas, entonces yo también soy radical.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">- Si ser radical significa pensar que el Estado no debe financiar con nuestros impuestos ni a los partidos políticos, ni a los sindicatos, ni a las patronales, ni a las confesiones religiosas, ni a ninguna entidad privada, sino que debe ser la sociedad quien libremente debe costear a aquellas entidades que prefiera (siendo fiscalmente desgravables las aportaciones a cualquier entidad no lucrativa) pues sí, sin duda yo soy radical.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">- Si ser radical significa pensar que una democracia auténtica requiere una administración de justicia realmente independiente, lo cual significa, también estar en contra de que el nombramiento de los órganos judiciales y de la fiscalía se realicen por parte del poder ejecutivo o legislativo; entonces yo también soy radical.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">- Si ser radical significa condenar cualquier clase de violencia, el uso de la fuerza para condicionar la acción de otros, ya sea el Estado o un particular quien la ejerza; si ser radical significa tener el firme convencimiento de que el referente moral debe la declaración universal de los Derechos Humanos y civiles, y pensar que toda forma de tortura o trato degradante (incluyendo la pena de muerte) son absolutamente detestables; entonces sin duda yo soy radical.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">En definitiva, no tengan dudas de llamarme “radical” por aspirar a vivir en una sociedad de hombres y mujeres responsables de sí mismos (la responsabilidad es la otra cara de la moneda de la libertad). Una sociedad de seres adultos, soberanos, autogobernados, una sociedad de personas en la plena extensión de la palabra, es decir, una sociedad libre.<o:p></o:p></H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">Carlos Aurelio Caldito Aunión, </H1> <H1 style="BORDER-BOTTOM: medium none; TEXT-ALIGN: justify; BORDER-LEFT: medium none; PADDING-BOTTOM: 0cm; LINE-HEIGHT: 14.4pt; TEXT-INDENT: 35.4pt; MARGIN: 0cm 0cm 1.2pt; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: medium none; BORDER-RIGHT: medium none; PADDING-TOP: 0cm; mso-border-bottom-alt: solid #AAAAAA .75pt; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm">Presidente de Custodia Compartida, Padres y Madres en Igualdad <A href="http://www.ccpmi.eu">www.ccpmi.eu</A></H1></DIV> </DIV>

2009-11-27T19:20:04Z

2009-11-27T19:18:00Z 412310

-radical-mis-amigos-y-conocidos-me-dicen-andan-diciendo-de

2009-11-27T19:20:04Z

1 ¡Radical! Mis amigos y conocidos me dicen que andan diciendo de mí, que soy “un radical”...

2009-11-27T19:20:04Z

88.16.16.64

26188

16457 ¡Tengan cuidado, aquelarre feminazi!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> (En un mundo de falsedades universales, decir la verdad es un acto revolucionario. George Orwell)<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Hay varias fechas especialmente propicias para que algunas “organizaciones de mujeres”, algunos sindicatos, y muchos feministos/feministas –y “femilistas”- aprovechen para propagar falsedades, las más señaladas son el 8 de marzo (día internacional de la mujer trabajadora) el primero de mayo, día de los trabajadores y el 25 de noviembre, día internacional contra la violencia sobre las mujeres.<o:p></o:p> Pues bien, hoy viviremos peligrosamente una de ellas. <o:p></o:p> El 25 de noviembre es de esos días en el que sólo falta que los hombres pidamos perdón por haber nacido hombres (es patético que ya haya muchos que lo vengan haciendo, no sólo este día, sino el resto del año, y que entre otras cosas nos hagan responsables de una supuesta “deuda histórica” con las mujeres...)<o:p></o:p> Una vez más, desde hace días se vienen repitiendo por doquier falacias y más falacias. Falsedades que algunos tienen el convencimiento de que a fuerza de ser repetidas se acabarán convirtiendo en verdades.<o:p></o:p> Vamos a hablar de uno de los dogmas del amplio repertorio del pensamiento único, de lo política y socialmente correcto:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La gran mentira de la “violencia de género”.<o:p></o:p> Goebbels (Ministro de Instrucción Pública y Propaganda de Hitler) es el autor de una máxima que tiene muchísimos adeptos: "una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad".<o:p></o:p> La afirmación que, el feminismo “políticamente correcto” ha conseguido imponer como verdad deja sentir todo su peso en las decisiones de los poderes ejecutivo, judicial y legislativo, e incluso del “cuarto poder”: "la violencia doméstica es unidireccional, hombre = maltratador; mujer = víctima".<o:p></o:p> <o:p> </o:p> No hay noticiario de televisión, o de radio, o periódico diario que no incluya entre sus ingredientes, día tras día, algún comentario sobre eso que han dado en llamar la “lacra social” de principios de siglo (según el Diccionario de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Real Academia">la Real Academia</st1:PersonName>, lacra es sinónimo de secuela, cicatriz, daño ocasionado por contagio de una enfermedad, vicio físico o moral…) Al oír este vocablo acompañando a eso que llaman “violencia de género” la persona que lo escucha se sobresalta y sobre todo llega al convencimiento de que el asunto del que informan los medios de comunicación posee tal magnitud que sólo se puede interpretar como una descomunal e inadmisible tragedia…<o:p></o:p> Bien, pero ¿Qué hay de verdad en todo ello? Veamos la realidad que nos cuenta el Ministerio del Interior en sus estadísticas:<o:p></o:p> <o:p> </o:p> DATOS SOBRE VIOLENCIA Y MALTRATO EN EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE 2001 Y 2005, MINISTERIO INTERIOR, ANUARIO 2005 <o:p></o:p> <o:p> </o:p> MUERTES EN EL AMBITO FAMILIAR<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Autores: Cónyuge, Ex cónyuge, Novio, Novia, Compañero/a sentimental, hij@s, padre/madre o pariente.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> AÑO 2001:<o:p></o:p> 68 mujeres...............64%<o:p></o:p> 38 hombres..............36%<o:p></o:p> Total.........................106 personas.<o:p></o:p> AÑO 2002:<o:p></o:p> 77 mujeres.............61%<o:p></o:p> 49 hombres...........39%<o:p></o:p> Total......................126 personas.<o:p></o:p> AÑO 2003:<o:p></o:p> 84 mujeres.............63%<o:p></o:p> 49 hombres............37%<o:p></o:p> Total......................133 personas.<o:p></o:p> AÑO 2004:<o:p></o:p> 79 mujeres.............71%<o:p></o:p> 31 hombres............29%<o:p></o:p> Total.......................110 personas.<o:p></o:p> Año 2005:<o:p></o:p> 71 mujeres..............51,8%<o:p></o:p> 56 hombres.............48,2%<o:p></o:p> Total......................127 personas.<o:p></o:p> Ya son 367 las mujeres víctimas de la violencia doméstica desde 2005 (sin contar 2009) <o:p></o:p> ¿Casualmente? el Gobierno oculta que 125 hombres han sido asesinados, víctimas de la violencia doméstica, durante el mismo periodo de tiempo.<o:p></o:p> Cualquiera que “sepa leer” llega de inmediato a la conclusión de que de estas cifras poco o nada se habla en los medios de comunicación… Y por supuesto, no son opiniones, son datos reales de la violencia intrafamiliar en España.<o:p></o:p> Pues, la mala costumbre de recurrir a la mendacidad no es nueva… Aunque este asunto se gestó durante los sucesivos gobiernos de Felipe González, y se apoyó de manera entusiasta durante la época de Aznar, el tinglado se acabó “perfeccionando” con el nombramiento de Montserrat Comas (destacada militante del feminismo extremista “de género”) el día 26 de septiembre de 2002 como presidenta del Observatorio de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Violencia">la Violencia</st1:PersonName> de “Género”. Desde su toma de posesión casi todas sus manifestaciones fueron en la línea de ofrecer información sesgada respecto de la violencia intrafamiliar. <o:p></o:p> “Casualmente”, el informe del CGPJ (Consejo General del Poder Judicial) respecto del periodo 2001/2002 reflejaba que el 30% de muertes en el ámbito familiar había sido de varones y el 70% de mujeres (también se pueden consultar informes del Ministerio del Interior y otros como los de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Asociaci�n Unificada">la Asociación Unificada</st1:PersonName> de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Guardia Civil">la Guardia Civil</st1:PersonName>, de igual manera “casualmente” coincidentes) <o:p></o:p> ¡Qué casualidad! el Instituto de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Mujer">la Mujer</st1:PersonName> deja de publicar las muertes de hombres en el ámbito familiar el año 2000; su último informe coincidente con el del Ministerio del Interior, reflejaba un 60% de muertes de mujeres, 40% de hombres...<o:p></o:p> Y, ¡sigamos con las casualidades! EN EL AÑO 2003 –no se olvide que ya había sido nombrada <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Sra. Comas">la Sra. Comas</st1:PersonName>…- COMIENZAN A APARECER “DISCREPANCIAS” ENTRE LOS DATOS QUE OFRECE EL MINISTERIO DEL INTERIOR Y LOS QUE APORTAN EL CGPJ Y EL CENTRO REINA SOFÍA PARA EL ESTUDIO DE <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Violencia">LA VIOLENCIA</st1:PersonName>… Comienza la ocultación deliberada de los datos correspondientes a muertes de varones con el “objetivo estratégico” de crear el binomio “mujer-víctima de la violencia de género” y lógicamente el de “hombre-maltratador”.<o:p></o:p> Ni que decir tiene que, por supuesto, tampoco se informa de las muertes de niños y de ancianos...<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Sigamos destapando más embustes: <o:p></o:p> El Consejo General del Poder Judicial oculta –con premeditación y alevosía- a la opinión pública que el 62% de los hombres denunciados por sus “parejas”, han sido absueltos o se ha archivado la denuncia…<o:p></o:p> Al Consejo General del Poder Judicial se le olvida decir que desde julio del <st1:metricconverter w:st="on" ProductID="2005 a">2005 a</st1:metricconverter> diciembre del 2008 fueron condenados por maltrato 95.284 hombres (el 37,17% de los casos) de los cuales un elevado porcentaje lo fueron mediante “sentencias de conformidad” (logradas con amenazas y coacciones entre otras cosas y con la inestimable colaboración de los abogados del turno de oficio) y también en un elevado número de casos, tras procesos absolutamente arbitrarios, en los que se conculca diariamente el derecho constitucional a la presunción de inocencia, y en los que –además- se priva a los acusados de su derecho a la “tutela judicial efectiva” (artículo 24 de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Constituci�n Espa�ola">la Constitución Española</st1:PersonName> de 1978) que entre otras cosas reconoce que el acusado tiene derecho a un “juez imparcial”, a un juicio justo, con todas las garantías previstas en las leyes procesales, y a que se le permita presentar todas las pruebas que considere oportunas para la defensa de sus intereses… <o:p></o:p> También, en la mayoría de los casos, se aplica la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según la cual en casos tales como de los que venimos hablando, basta con la versión de la supuesta víctima, a la que siempre se le dará mayor credibilidad… <o:p></o:p> Luego, también están las directrices que los fiscales (por aquello de la “obediencia debida”) reciben del gobierno, y que siguen al pie de la letra de pedir por sistema la condena para el supuesto maltratador… Da igual como se desarrolle el juicio… y si no es suficiente, siempre quedará el socorrido recurso de considerar que “el acusado tiene todo el perfil de ser un controlador, celoso, y la mujer síntomas claros de mujer maltratada…” para lo cual se recurrirá a la inestimable colaboración de Psicólogos y Psicólogas de género…<o:p></o:p> Otro asunto más, del que por descontado tampoco se hacen eco los medios de comunicación: España ocupa uno de los últimos lugares en la lista de los países de <st1:PersonName w:st="on" ProductID="la Uni�n Europea">la Unión Europea</st1:PersonName> en violencia intrafamiliar; “ranking” que tienen el dudoso honor de encabezar países tan “civilizados” como Alemania, Gran Bretaña, Países Nórdicos… Insisto: son estadísticas oficiales.<o:p></o:p> Generalmente en no más del 35% de los crímenes violentos las víctimas son mujeres; pese a ello, el Parlamento ha legislado una normativa especial (“ley integral contra la violencia de género”) para castigar "la violencia contra las mujeres" como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de "la violencia contra los hombres". (Este es un ejemplo de lo que la "igualdad" significa para el fundamentalismo feminista, esto en castellano se denomina trato de favor…) <o:p></o:p> Es absolutamente una necedad, una idea delirante, un insulto a la inteligencia, que haya quienes afirmen que las mujeres no son proclives a la violencia (también afirman que poseen superioridad moral respecto del hombre…) y que el recurso a la violencia es algo propio de la identidad masculina. Es absolutamente increíble que sólo se hable de la violencia que los varones ejercen sobre las mujeres, que se la compare con el terrorismo o cosas parecidas, y que todo ello haya llevado a que el Poder Legislativo haya creado tribunales especiales para juzgar exclusivamente a hombres, que se prive a los varones un día sí y otro también de su derecho constitucional al “habeas corpus”, que se hayan creado normas que violan el precepto constitucional a la presunción de inocencia (por supuesto cuando se trata de un hombre) el derecho a un juicio justo y con todas las garantías legales, o que si dos personas cometen el mismo delito sean castigadas de manera diferente si se trata de un hombre o una mujer.<o:p></o:p> Es realmente alucinante que el propio Ministerio de Justicia acabara reconociendo, que todo ello ha llevado a un aumento descomunal de las denuncias falsas por maltrato por parte de mujeres inmersas en procesos de ruptura de pareja, con la intención única de obtener ventajas procesales en los pleitos por custodia de los hijos y las disputas por cuestiones patrimoniales; y lo más grave: que el entonces Ministro de Justicia (en la actualidad eurodiputado del PSOE), Juan Fernando López Aguilar, dijera que esto es un daño soportable… Huelgan comentarios.<o:p></o:p> - ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial solamente habla de la violencia ejercida sobre las mujeres y nunca o casi nunca sobre los ancianos, de los niños, y mucho menos cuando las víctimas son varones adultos?<o:p></o:p> - ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial no habla del enorme número de varones que inmersos en procesos de separación y divorcio, acaban suicidándose? (Durante el año 2003 fueron más de 400 en España, y el año siguiente los suicidios fueron más de 600, siendo las cifras de suicidios de mujeres absolutamente anecdóticas)<o:p></o:p> ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial oculta de manera premeditada que, el maltrato a los ancianos y a los menores proviene de mujeres en más de un 60% de los casos?<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Todo ello nos lleva a una reflexión:<o:p></o:p> ¿A QUIÉNES BENEFICIA TODO ESTO?<o:p></o:p> El Ministerio de Igual-da subvenciona a Asociaciones que se dedican a los “temas de la mujer”: se financian puntos de encuentro, casas de acogida, “acciones formativas”, supuestos “planes de igualdad”, “seminarios”, “simposios”,...<o:p></o:p> Y, ¡¡qué casualidad!<o:p></o:p> ¡Los órganos de gobierno de determinadas “asociaciones” suelen coincidir con las-los titulares de los determinados bufetes de abogados, psicólogos, etc.!, que ¡¡será también casualidad!! consiguen un enorme éxito en las solicitudes de órdenes de protección-alejamiento (de varones, por supuesto) y en los pleitos por la custodia de los menores que promueven en los tribunales... <o:p></o:p> Todo ello genera un lucro inmenso, una ubre gigantesca...<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Carlos Aurelio Caldito Aunión.<o:p></o:p> Presidente de Custodia Compartida, Padres y Madres en Igualdad <www.ccpmi.eu><o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <A href="mailto:ccaldito@yahoo.es">ccaldito@yahoo.es</A><o:p></o:p>

2009-11-25T01:56:08Z

2009-11-25T01:55:00Z 411000

2009-11-26T22:51:37Z

-tengan-cuidado-aquelarre-feminazi-

2009-11-25T01:56:08Z

1 ¡Tengan cuidado, aquelarre feminazi!

2009-11-26T22:51:37Z

83.55.203.158

26188

16457 Madridnoviembre2009 Comunicado de prensa Manifestación por la Custodia Compartida, contra las Denuncias Falsas y el Síndrome de Alienación Parental. <img height="329" src="http://es.mg40.mail.yahoo.com/ya/download?mid=1%5f38622965%5fAOFu%2bFcAANvOSwPMVA6jOXEMp0s&pid=2&fid=Inbox&inline=1" width="283" style="border-top-width: 0px; border-right-width: 0px; border-bottom-width: 0px; border-left-width: 0px; border-style: initial; border-color: initial; line-height: 1.4em; border-style: initial; border-color: initial; width: 209px; height: 152px; "> Fecha y hora: 21 de NOVIEMBRE de 2009 a las 12 horas Lugar: Madrid Recorrido: Pl. Callao – Preciados – SOL – Arenal - Pl. Isabel II – Vergara - Carlos III – Pl. Oriente ¿Por qué esta manifestación? Si la función de las leyes es evitar o regular los conflictos, lo primero que cabe decir de la vigente legislación española sobre divorcio (Ley 15/2005) es que se trata de un gran ejercicio de hipocresía. Hay dos formas de divorciarse: por las buenas o por las malas. En el primer caso, la Ley es un mero instrumento administrativo, ya que no existe conflicto entre las partes. En el segundo caso, la Ley vigente es esencialmente hipócrita, porque lleva dentro el germen de la discordia y los incentivos necesarios para alentar un intenso conflicto. "Se acordará el ejercicio compartido de la guarda y custodia de los hijos cuando así lo soliciten los padres en la propuesta de convenio regulador o cuando ambos lleguen a este acuerdo en el transcurso del procedimiento", dice la Ley. ¿Y por qué habían de llegar a ese acuerdo dos personas que, por puro desacuerdo, están poniendo fin a su convivencia? En virtud de esa disposición legal, el derecho humano básico a las relaciones familiares pasa a depender de un absurdo: que dos personas cuyos desacuerdos son tan profundos como para llevarlas al divorcio estén de acuerdo en el aspecto más decisivo y trascendental de ese divorcio: la custodia de los hijos. De este modo, la Ley se supedita a la actitud obstruccionista del cónyuge menos colaborador. Pero, ¿qué progenitor puede tener interés en obstruir una solución por mutuo acuerdo? Evidentemente, el que más tenga que ganar con ello. Como la práctica judicial asigna la custodia de los hijos de modo casi automático a la madre, la Ley está induciendo a ésta a no colaborar, sabiendo que su actitud será recompensada con la custodia exclusiva y las ventajas que conlleva: el control de toda la situación posterior al divorcio, el usufructo del domicilio familiar y las pensiones. El resultado es que la Ley de Divorcio incentiva los conflictos y favorece las separaciones, instadas en más del 70% de los casos por la mujer, como principal beneficiaria. Al hombre le corresponderá: · abandonar el domicilio familiar con "lo puesto"; · ver a sus hijos dos fines de semana y cuatro tardes al mes; · pagar las pensiones sin posibilidad alguna de controlar su utilización posterior; y · en caso de préstamo hipotecario, pagar las letras de la vivienda familiar que su "ex" disfrutará, tal vez, en compañía de una nueva pareja. Pero las cosas pueden ser mucho peores si la Ley de Divorcio se utiliza conjuntamente conla Ley de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género (Ley Orgánica 1/2004). En ese caso, cualquier mujer sin escrúpulos puede poner al marido directamente en la calle (previo paso por el calabozo) o en prisión con cualquier denuncia de malos tratos, incluso psíquicos. Por desgracia, en una sociedad hipersensibilizada ante la llamada "violencia de género", los escrúpulos cada vez son menos. ¿Por qué habría de sentir escrúpulos una mujer a la hora de denunciar al marido si, desde las instancias oficiales, se le repite una y otra vez que una de cada cuatro mujeres son maltratadas? ¿Qué tendría de raro pertenecer a esa cuarta parte de población femenina? A fin de cuentas, en su famosa macroencuesta, el Instituto de la Mujer considera maltratada a la mujer si su marido "ironiza o no valora sus creencias (ir a la iglesia, votar a algún partido, pertenecer a alguna organización)" o "no valora el trabajo que realiza", entre otros comportamientos. Con tan buenos avales oficiales, cualquier mujer puede considerarse legitimada para interponer una denuncia de maltrato que le reportará beneficios sustanciales e inmediatos. El resultado es que las denuncias falsas en procesos de separación son actualmente un mal endémico. Para el hombre, el efecto judicial inmediato de una denuncia de ese tipo es el alejamiento obligatorio. Por delante le espera una larga lucha para demostrar su inocencia y, cuando lo consiga, tratar de restablecer los vínculos afectivos con sus hijos, después largos períodos de alejamiento forzoso. Todo ello, sin olvidar otro riesgo aún mayor: que una denuncia falsa puede tener los mismos efectos penales que si fuera verdadera. A pesar de todo, las falsas denuncias proliferan cada vez más, dado el bajo o nulo coste judicial que tienen para la denunciante (la mayoría de ellas no se persiguen). En su forma actual, el divorcio es para muchos hombres una catástrofe que, en cuestión de horas, puede convertir a un padre ejemplar en un paria expulsado de su casa (aunque obligado a seguir pagando la hipoteca), sujeto a una orden de alejamiento de sus hijos y al pago de las pensiones alimenticia (para sus hijos) y compensatoria (para su ex) y, por añadidura, imputado en un proceso penal. En contradicción con los prejuicios ideológicos y los intereses creados en que se basa ese régimen legal y judicial, la realidad ofrece los datos siguientes: · La población española es mayoritariamente partidaria de la custodia compartida (83% de respuestas afirmativas, según la encuesta Gallup de 2005). · Casi todos los estudios comparativos sobre el bienestar del menor en regímenes de custodia exclusiva y custodia compartida llegan a conclusiones favorables para lacustodia compartida. · La práctica judicial de asignar de modo casi automático la custodia exclusiva a la madre se basa más en estereotipos y rutinas que en datos objetivos, ya que el riesgo de maltrato físico infantil aumenta drásticamente en los hogares monoparentales femeninos y los niños se desarrollan mejor en los hogares monoparentales masculinos, según los estudios comparativos que se han realizado sobre ambos tipos de hogares. · La custodia exclusiva fomenta la conflictividad entre los progenitores y afecta negativamente al desarrollo del niño (síndrome de alienación parental (SAP), peor adaptación al entorno, menor rendimiento escolar, menos autoestima y confianza en sí mismos, y más probabilidades de sufrir maltrato físico, de experimentar embarazos prematuros en la adolescencia, de caer en la delincuencia y las drogas, etc.). · El vigente régimen de separación y divorcio, con su dinámica de parte ganadora/parte perdedora, es el mejor caldo de cultivo para toda clase de abusos y, en particular, para el más eficaz de ellos a nivel judicial: las falsas denuncias. · El vigente régimen de separación y divorcio, de efectos devastadores para muchos hombres, aumenta desproporcionadamente las tasas de suicidio masculinas (el número de suicidios asociados al divorcio se ha estimado, en lo que respecta a España, en unos 250 casos al año) y las formas más extremas deviolencia doméstica (en torno al 80% de los homicidios de pareja se producen en contextos de divorcio en los que el hombre lo pierde todo y se propicia la reacción violenta y desesperada de personas que sienten que no se les puede quitar ya nada más en su vida). Por eso abogamos por un divorcio justo y equitativo en el que no haya ganadores ni perdedores, sino igualdad de derechos y deberes para ambos progenitores. Por eso nos complace presentar la CUSTODIA COMPARTIDA como medicamento capaz de poner remedio a tantos males y preservar el derecho humano básico del niño a la atención y los cuidados del padre y de la madre. Por eso pedimos a todos que se unan a la manifestación del 21 de noviembre de 2009, cuyos detalles se han indicado en la cabecera del presente escrito. Madrid, 18 de noviembre de 2009 CONVOCAN Y APOYAN: Grupo Padres e hijos. Asociación Renuka. Asociación pro derechos del niño SOSpapa. Asociación Projusticia. Asociación de abuelos separados de sus nietos. Asociación custodia compartida por nuestos hijos. Asociación Amnistía Infantil. Asociación nacional de afectados por el Síndrome de Alienación Parental. Asociación APIF-Cádiz. Asociación de afectados por denuncias falsas. Unión de separados de Valencia. Asociación SOSpapamama. Federación de asociaciones por la custodia compartida. Asociación Ambos. Asociación de afectados por errores y negligencias judiciales. Padres maltratados. Asociación por la Custodia Compartida y la Igualdad en Castilla-La Mancha (ACCI-CLM). Asociación Custodia Compartida Castilla y León. Denuncias al Estado. Asociación La Terraza. ACCI Cuenca. Dones per la igualtat i la Custodia Compartida. Federacion valenciana por la igualdad y coparentalidad "pare i mare". Asociación de padres y madres separados "custodia compartida ya”. Bienestar del menor. Asociacion Oasis. Asociación para la igualdad y la custodia compartida APLICC. ACIPAMA. Custodia Compartida, padres y madres en igualdad (CCPMI). ¨Más información en:<a rel="nofollow" style="line-height: 1.4em; color: rgb(51, 102, 153); "></a> Manifestación por la custodia compartida. Madrid. 21 de noviembre de 2009. 12 horas. Plaza del Callao - Plaza de Oriente <a rel="nofollow" style="line-height: 1.4em; color: rgb(51, 102, 153); ">http://www.projusticia.es/madridnoviembre2009.htm</a> Con motivo del Día internacional de los derechos del niño. <a rel="nofollow" style="line-height: 1.4em; color: rgb(51, 102, 153); ">http://www.projusticia.es/madridnoviembre-2009/documentos/dia-universal-del-nino-20-de-noviembre.htm</a>

2009-11-18T16:21:48Z

2009-11-18T16:21:00Z 408382

2009-11-19T20:27:37Z

manifestacion-la-custodia-compartida-contra-denuncias

2009-11-18T16:21:48Z

1 Manifestación por la Custodia Compartida, contra las Denuncias Falsas y el Síndrome de Alienación Parental.

2009-11-19T20:27:37Z

193.152.201.181

26188

16457 Queridos lectores, compañeros, amigos y camaradas: Vivimos tiempos revueltos en los que -no sabemos por qué extraño sortilegio- parece ser que todos los problemas de los españoles se reducen a los abundantes casos de corrupción que lidera nuestra cutre clase política. En una sociedad desarmada y desarticulada a la que con precisión de cirujano nos han llevado los cerebros grises de nuestra reciente "clase política" todavía hay personas de cierto nivel que los citan con un genérico bondadoso cual si esa "clase" tan solo significara que sus componentes mantienen una dedicación circunstancial a la "res pública". Es decir, que son como nosotros, los ciudadanos de a pie, pero que les ha tocado "organizarnos un poquito" ¡Quiá! El jurista palermino y profesor que fuera de derecho constitucional, Gaetano Mosca, alumbró el concepto de "clase política" como clase dirigente en el primer tercio del siglo XX. Y desde su engendro, los ciudadanos deberíamos haber estado atentos al nacimiento de esta especie cuyo desarrollo tanto nos debilita. Mosca hizo una afirmación que algunos creyeron muy atrevida al afirmar que: "la monarquía y la democracia son regímenes aparentes, y que el único régimen político real es el de la minoría que gobierna a la mayoría". Y a esa minoría la llamó "clase política". El jurisconsulto italiano continuó apretando las tuercas del asunto y llegó a la conclusión de que: "…en todas las sociedades, comenzando por aquellas más mediocremente desarrolladas y que han llegado apenas a los principios de la civilización, hasta las más cultas y las más fuertes, existen dos clases de personas: los gobernantes y los gobernados". No se si ustedes se van dando cuenta de que eso de que en democracia todos somos iguales se va convirtiendo en una filfa porque ya podemos deducir que -a grandes rasgos- están ellos:" …los menos numerosos, pero que llevan a cabo todas las funciones políticas, monopolizan el poder y gozan de las ventajas que a él están unidas" y estamos nosotros, los demás, que somos los más numerosos pero que estamos dirigidos y regulados por ellos "...en modo más o menos legal, o más o menos arbitrario y violento, y nos proveen, por lo menos aparentemente, de los medios materiales de subsistencia y aquellos que a la vitalidad del organismo político son necesarios". Dicho todo lo anterior, hemos de colegir en primera instancia que el problema de la corrupción política, no es un problema de nuestra sociedad…..es un problema de "su clase". Así que ya podemos, solo de momento, empezar a sentirnos gratificados y elevar nuestra autoestima obrera y ciudadana como miembros del club -mejor que clase- de los gobernados que solo podemos, por narices, ser honrados ya que si no, nos meten, de golpe, todo su aparato represor y defensor de las buenas prácticas que han de prevalecer entre los gobernados. Sesenta años más tarde que Gaetano nace en un pueblo del estado de Tenessee, en EE.UU., James McGill Buchanan, que con el tiempo será economista, máximo representante de la teoría de la elección pública (Public choice), que trata de ligar la economía con la política a través del Estado, entendido como la suma de voluntades individuales y Premio Nobel en 1986. Este señor habla, entre otras muchas cosas, de las "constituciones" como mecanismos de control de la clase política aunque hemos de reconocer -¡qué remedio!- que las constituciones las hacen ellos. A nosotros solo nos piden (en el mejor de los casos) que las ratifiquemos, cosa que habitualmente hacemos porque sería difícil presentar alternativas a las brillantes propuestas de la "casta" dominante. Y también el americano apuntó una verdad de Perogrullo: "Las decisiones políticas, que son las realizadas por los estamentos del Estado encargados del manejo estatal,( la clase política), necesariamente generan costos a los particulares y a la sociedad en su conjunto. Asimismo, las decisiones políticas no le cuestan al Estado como tal, sino a todos los que se encuentran bajo el dominio de dicho estado". Amigos, ya se comienza a adivinar para que servimos los gobernados: para pagar y dar cobertura a las decisiones políticas. Ahora solo nos resta distinguir entre políticos y funcionarios aunque ya, en España , no hace falta. Solo se pueden dedicar a la política los funcionarios o los ricos. Los que estaban en el ínterin de nuestra democracia, salidos de diferentes colectivos organizados aspirantes a "clase dirigente" y provenientes de diferentes categorías sociales, ya han dado los pasos necesarios para profesionalizarse. Así pues, en nuestro país, ya podemos cuasi equiparar ambos terminos. Unos lo son por oposiciones (que organiza la "clase dirigente") y otros lo son por Ley (que elabora la misma clase). Llegados a este punto, leamos un último apunte de McGill Buchanan: "...cuando el funcionario es un político (en España ya es lo mismo) con un cargo importante, éste va a buscar crear las condiciones adecuadas para poder ser reelegido, así como procurar elevar la cuota de poder de la que goza. Como evidente consecuencia de ello, nosotros debemos deducir que el Estado tiende necesariamente a elevar el poder material del que goza". Dicho y escrito todo lo dicho y escrito, la conclusión es definitiva: la corrupción es inherente a la clase política porque se crea para ello, plusvalías aparte para los más (sociedad del bienestar) o a los menos (dictaduras de todo pelaje). De nada vale pues argumentar desde arriba para justificarse con cara de mejillón que "la corrupción es inherente al ser humano". La corrupción del pobre es la supervivencia. La de la clase política es su leiten Motiv . Otra cosa es la chapuza o el modo de aplicar la máxima "dinero público para negocios privados" que se establece entre la "clase política". Seres humanos al fin y al cabo, los procedimientos podrán ser más discretos o más burdos pero….. Corría el Enero de 1854 en España y en Madrid ya se sufría una desmesurada "pasión de riqueza, fiebre de lujo y comodidades" entre la clase política. No pasaba un día en que los periódicos de entonces no hablaran "…de los escandalosos agios, de los negocios y contratas con que el Gobierno premiaba a los que le ayudaban. Y ya venía de atrás este tole-tole; pero don Juan Bravo Murillo fue quien más abrió la mano en las concesiones de vías férreas, de explotación de minas, de obras para nuevos caminos y para puertos y canales". ¿Les suena? Finalizaré con esta sentencia de James McGill: "Resulta entonces una utopía considerar que el Estado, podrá controlarse a sí mismo de manera espontánea, aunque existan en su interior mecanismos de fiscalización entre los órganos que lo componen". Pues eso, que en ello estamos como gobernados y sin posibilidad de dar respuestas a los problemas de nuestra ambiciosa clase dirigente. Nosotros a lo nuestro. <a href="http://www.elpollourbano.net/" class="smarterwiki-linkify">http://www.elpollourbano.net/</a>

2009-11-03T23:36:07Z

2009-11-03T23:34:00Z 401282

la-conclusion-es-definitiva-corrupcion-es-inherente-la

2009-11-03T23:36:07Z

1 la conclusión es definitiva: la corrupción es inherente a la clase política porque se crea para ello

2009-11-03T23:36:31Z

83.37.46.111

26188

16457 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CCARLOS%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><o:smarttagtype namespaceuri="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name="PersonName"></o:smarttagtype> ¿Por qué el Ministerio de “Igual-da” y algun@s “miembr@s” del CGPJ niegan la existencia de <st1:personname productid="la Alienación Parental" w:st="on"><st1:personname productid="la Alienación" w:st="on">la Alienación</st1:personname> Parental</st1:personname>?<o:p></o:p> <o:p> </o:p> En los últimos días se ha emprendido una campaña especialmente machacona –hasta casi el aburrimiento- por parte del Consejo General del Poder Judicial y del Ministerio de “Igual-da”, en la que se cuestiona, o se niega abiertamente, que exista el denominado Síndrome de Alienación Parental (SAP) además, esta campaña ha ido acompañada de manifestaciones varias negando, también, que exista falsedad en las denuncias, que suelen presentar algunas mujeres, por maltrato, cuando una pareja está inmersa en un proceso de ruptura; con la intención de conseguir ventajas procesales.<o:p></o:p> Vamos a abordar el primer asunto (el otro lo dejaremos para otra ocasión) <o:p></o:p> Los “negacionistas” del Síndrome de Alienación Parental (SAP para abreviar) dicen, entre otras cosas de especial enjundia que, el SAP no ha sido reconocido por <st1:personname productid="la Organización Mundial" w:st="on"><st1:personname productid="la Organización" w:st="on">la Organización</st1:personname> Mundial</st1:personname> de <st1:personname productid="la Salud. Recurriendo" w:st="on"><st1:personname productid="la Salud." w:st="on">la Salud.</st1:personname> Recurriendo</st1:personname> al llamado “principio de autoridad” a la manera de los teólogos, nos pretenden convencer de que algo no existe mientras “los que más saben” no digan/certifiquen/avalen que tal realidad es cierta… O sea, que mientras <st1:personname productid="la OMS" w:st="on">la OMS</st1:personname> u otro organismo internacional no afirmen que el planeta Tierra es redondo, <st1:personname productid="la Tierra" w:st="on">la Tierra</st1:personname> seguirá siendo plana…<o:p></o:p> Según las personas que niegan el SAP, algo tan viejo como la propia Humanidad, el que papás y mamás recurran a crear en sus vástagos conflictos de lealtades, recurran a amedrentar y manipular haciendo uso de comentarios despectivos, maliciosos, etc. acerca del otro progenitor para intentar que acaben odiándolo, e incluso consiguiendo que se aparten definitivamente de él o ella… No existe, es un invento de gente malvada, maltratadores, y cómplices de los maltratadores. Ni que decir tiene, que cuando hablan de “maltratadores” se refieren única y exclusivamente a maltratadores “varones”, pues según ellos y ellas, el maltrato tiene un solo sentido: hombres verdugos-mujeres víctimas… ¡Pero si hasta se da en las “familias intactas”, en las que los papás y las mamás viven juntos!<o:p></o:p> El motivo por el cual esta gentuza niega la existencia de la alienación parental es sencillamente porque rompe con el dogma del feminismo subvencionado y políticamente correcto, según el cual “la violencia es unidireccional” (mejor habría que decir “de sentido único”), el dogma de que los hombres son unos malvados, canallas, y las mujeres unas benditas, madres abnegadas, fieles y nobles esposas/compañeras, dadas a la resolución pacífica de los conflictos (de los que ellas, ¡faltaría más! nunca son responsables, siempre es el otro…) a la cordialidad, al buen trato, y ni que decir tiene que todos los males de este mundo son responsabilidad exclusiva de los varones (y de los que están por llegar)<o:p></o:p> <o:p> </o:p> De veras que se trata de querer rizar el rizo; y el problema añadido es que cuentan con una enorme cantidad de “intelectuales”, “tertulianos”, “opinadotes”, trovadores diversos que viven a la sombra del poder, que se arriman al sol que más calienta, que en una actitud tan canalla como los y las promotores de tal atentado e insulto contra la inteligencia, no dudan en apoyar de manera entusiasta a gente de semejante calaña.<o:p></o:p> Es del todo increíble que haya gente que ponga en cuestión tamaña forma de maltrato a la infancia. Dentro de unos días (un año más) se conmemorará el “Día Internacional de los Derechos del Niño” –también de la niña- y los mismos voceros y aduladores, que niegan el maltrato cruel al que algunos padres y madres someten a sus hijos cuando se divorcian –con la inestimable colaboración de jueces, fiscales, abogados, psicólogos…- se acordarán de la situación de abandono, desamparo, y diversas formas de maltrato que sufren los menores de otros lugares del mundo, porque según ellos “aquí no pasa nada, vivimos en el mejor de los mundos posibles, en el país de la igualdad…” Se olvidarán –también un año más- de que el principal derecho de los niños, además del derecho a la vida, es el derecho a tener padre y madre; se olvidarán de que la única opción tras el divorcio –para que los menores sigan conservando a papá y mamá- es <st1:personname productid="la Custodia Compartida" w:st="on"><st1:personname productid="la Custodia" w:st="on">la Custodia</st1:personname> Compartida</st1:personname>, se olvidarán una vez más, de que el Síndrome de Alienación Parental (que existe pese que por el Ministerio de “igual-da” y el CGPJ lo nieguen) se puede evitar con <st1:personname productid="la Custodia Compartida" w:st="on"><st1:personname productid="la Custodia" w:st="on">la Custodia</st1:personname> Compartida</st1:personname>, con la que el niño puede convivir y tener contacto frecuente con ambos progenitores, evitando o haciendo más difícil que los hijos puedan ser manipulados. No puedo acabar sin recordar que un estudio del Departament of Health and Human Services, Administration for Children and Familie, National Center on child Abuse and Neglect, realizado en los EEUU el año 1996, concluyó que la ausencia o la falta de contacto frecuente con el padre pueden ocasionar en los niños graves trastornos tales como: - 5 veces más propensión al suicidio. - 32 veces más propensión a irse de casa. - 20 veces más propensión a tener desórdenes de conducta. -14 veces más propensión a cometer actos de precocidad y abuso sexual. - 9 veces más propensión a abandonar los estudios. - 10 veces más propensos a abusar de sustancias químicas y drogas. - 20 veces más propensos a acabar en prisión. <o:p> </o:p> Carlos Aurelio Caldito Aunión.<o:p></o:p> Presidente de Custodia Compartida, Padres y Madres en Igualdad <ccpmi><o:p></o:p> <a href="http://www.ccpmi.eu" class="smarterwiki-linkify">www.ccpmi.eu</a><o:p></o:p> <o:p> </o:p>

2009-10-28T11:53:47Z

2009-10-28T11:52:00Z 398092

2009-11-01T23:10:23Z

-por-el-ministerio-igual-da-y-algun-s-miembr-s

2009-10-28T11:53:47Z

1 ¿Por qué el Ministerio de “Igual-da” y algun@s “miembr@s” del CGPJ niegan la existencia de la Alienación Parental?

2009-11-01T23:10:23Z

88.22.111.49

26188

2009-10-20T18:22:58Z

2009-10-20T18:21:00Z 394582

padre-sinonimo-delincuente-

2009-10-20T18:22:58Z

1 Padre, sinónimo de delincuente…

2009-10-20T18:22:58Z

88.16.19.208

26188

2009-10-18T21:26:17Z

2009-10-18T21:25:00Z 393568

2009-10-20T18:45:14Z

sobre-fobias-filias-complejos-y-apatia-la

2009-10-18T21:26:17Z

1 Sobre las fobias, las filias, los complejos, y la apatía de la España “no socialista”

2009-10-20T18:45:14Z

88.12.157.211

26188

16457 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CCARLOS%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><o:smarttagtype namespaceuri="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name="metricconverter"></o:smarttagtype><o:smarttagtype namespaceuri="urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" name="PersonName"></o:smarttagtype> <o:p> </o:p> ¡Sí, han leído bien, el Consejo General del Poder Judicial miente!, el CGPJ recurre al embuste, falta reiteradamente a la verdad, recurre a falsear la realidad para intentar ocultar el rotundo fracaso de la denominada Ley Integral de Violencia de “Género”. El CGPJ ha emprendido el mismo camino que iniciaron el Ministerio de Igual-da, y su máximo representante: el Sr. Lorente Acosta, en fechas recientes.<o:p></o:p> Según noticias aparecidas en los últimos días en la prensa, y amplificadas posteriormente por radio y televisión, un “grupo de expertos” del Consejo General del Poder Judicial –el gobierno de los jueces- ha emitido un informe, según el cual las denuncias falsas por maltrato y abuso en el ámbito familiar no existen, son “un mito”, según dicen, de 530 resoluciones judiciales por violencia de género estudiadas, sólo ha resultado falsa una de ellas… ¿Alguien se puede creer semejante patraña?<o:p></o:p> Pero, la mala costumbre de recurrir a la mendacidad no es nueva…<o:p></o:p> Pues bien, empecemos por el principio:<o:p></o:p> El día 26 de septiembre de 2002 se creó el Observatorio de <st1:personname productid="la Violencia" w:st="on">la Violencia</st1:personname> de “Género”, presidido por <st1:personname productid="la Juez Montserrat" w:st="on">la Juez Montserrat</st1:personname> Comas (destacada militante del feminismo extremista “de género”). Desde su toma de posesión casi todas sus manifestaciones fueron en la línea de ofrecer información sesgada respecto de la violencia intrafamiliar. <o:p></o:p> “Casualmente”, el informe del CGPJ (Consejo General del Poder Judicial) respecto del periodo 2001/2002 reflejaba que el 30% de muertes en el ámbito familiar había sido de varones y el 70% de mujeres (también se pueden consultar informes del Ministerio del Interior y otros como los de <st1:personname productid="la Asociaci￳n Unificada" w:st="on">la Asociación Unificada</st1:personname> de <st1:personname productid="la Guardia Civil" w:st="on">la Guardia Civil</st1:personname>, “casualmente” coincidentes) <o:p></o:p> ¡Qué casualidad! el Instituto de <st1:personname productid="la Mujer" w:st="on">la Mujer</st1:personname> deja de publicar las muertes de hombres en el ámbito familiar el año 2000; su último informe coincidente con el del Ministerio del Interior, reflejaba un 60% de muertes de mujeres, 40% de hombres...<o:p></o:p> Detengámonos en algunos “llamativos” datos sobre personas muertas por violencia doméstica ofrecidos por el Ministerio del Interior, ¡¡0jo!! en sus anuarios estadísticos:<o:p></o:p> Año 1987: 40 hombres, 52 mujeres. Año 1988: 44 hombres, 50 mujeres. Año 1999: 37 hombres, 56 mujeres. Año 2000: 44 hombres, 67 mujeres. Año 2001: 38 hombres, 68 mujeres. Año2002: 52 hombres, 77 mujeres. Año 2003: 49 hombres, 86 mujeres...<o:p></o:p> Anuario Estadístico del Ministerio del Interior, año 2005: 72 mujeres muertas por violencia doméstica, 57 varones muertos por violencia doméstica…<o:p></o:p> Y en los años sucesivos las cifras vienen siendo similares… <o:p></o:p> Y, ¡sigamos con las casualidades! EN EL AÑO 2003 –no se olvide que ya había sido nombrada <st1:personname productid="la Sra. Comas" w:st="on">la Sra. Comas</st1:personname>…- COMIENZAN A APARECER “DISCREPANCIAS” ENTRE LOS DATOS QUE OFRECE EL MINISTERIO DEL INTERIOR Y LOS QUE APORTAN EL CGPJ Y EL CENTRO REINA SOFÍA PARA EL ESTUDIO DE <st1:personname productid="la Violencia" w:st="on">LA VIOLENCIA</st1:personname>… Comienza la ocultación deliberada de los datos correspondientes a muertes de varones con el “objetivo estratégico” de crear el binomio “mujer-víctima de la violencia de género” y lógicamente el de “hombre-maltratador”.<o:p></o:p> Ni que decir tiene que, por supuesto, tampoco se informa de las muertes de niños y de ancianos...<o:p></o:p> El Consejo General del Poder Judicial oculta –con premeditación y alevosía- a la opinión pública que el 62% de los hombres denunciados por sus “parejas”, han sido absueltos o se ha archivado la denuncia…<o:p></o:p> Al Consejo General del Poder Judicial se le ha olvidado decir que desde julio del <st1:metricconverter productid="2005 a" w:st="on">2005 a</st1:metricconverter> diciembre del 2008 fueron condenados por maltrato 95.284 hombres (el 37,17% de los casos) de los cuales un elevado porcentaje lo fueron mediante “sentencias de conformidad” (logradas con amenazas y coacciones entre otras cosas y con la inestimable colaboración de los abogados del turno de oficio) y también en un elevado número de casos, tras procesos absolutamente arbitrarios, en los que se conculca diariamente el derecho constitucional a la presunción de inocencia, y en los que –además- se priva a los acusados de su derecho a la “tutela judicial efectiva” (artículo 24 de <st1:personname productid="la Constituci￳n Espa￱ola" w:st="on">la Constitución Española</st1:personname> de 1978) que entre otras cosas reconoce que el acusado tiene derecho a un “juez imparcial”, a un juicio justo, con todas las garantías previstas en las leyes procesales, y a que se le permita presentar todas las pruebas que considere oportunas para la defensa de sus intereses… <o:p></o:p> También, en la mayoría de los casos, se aplica la jurisprudencia del Tribunal Supremo, según la cual en casos tales como de los que venimos hablando, basta con la versión de la supuesta víctima, a la que siempre se le dará mayor credibilidad… <o:p></o:p> Luego, también están las directrices que los fiscales (por aquello de la “obediencia debida”) reciben del gobierno, y que siguen al pie de la letra de pedir por sistema la condena para el supuesto maltratador… Da igual como se desarrolle el juicio… y si no es suficiente, siempre quedará el socorrido recurso de considerar que “el acusado tiene todo el perfil de ser un controlador, celoso, y la mujer síntomas claros de mujer maltratada…” para lo cual se recurrirá a la inestimable colaboración de Psicólogos y Psicólogas de género…<o:p></o:p> Apenas en el 35% de los crímenes violentos que se ocurren en España, las víctimas son mujeres; pese a ello, el Parlamento (especialmente presionado por gente respecto de la que los miembros del Consejo General del Poder Judicial, manifiesta abiertamente que, se siente afín) ha legislado una normativa especial para castigar "la violencia contra las mujeres" como si ésta fuera un crimen más horrendo que el de "la violencia contra los hombres". Llegándose incluso al disparate de que nuestro Código Penal castigue más severamente a un hombre que a una mujer, cuando ambos comenten el mismo delito (esto es lo que se conoce como "Derecho Penal de Autor", a la manera de <st1:personname productid="la Alemania Nazi.." w:st="on">la Alemania Nazi..</st1:personname>.) Para colmo de males, esta “filosofía” ha sido apoyada entusiásticamente por el Tribunal Constitucional, que preside la destacada feminista antihombre, Sra. María Emila Casas…<o:p></o:p> Es interesante señalar que en el Congreso de Psiquiatría Forense celebrado en Madrid en marzo de 2004 se reconoció por forenses de reconocido prestigio como García-Andrade que más del 85% de las denuncias contra hombres son falsas...<o:p></o:p> Respecto de todo lo que se viene hablando, Mª Sanahuja, ex Juez Decana de Barcelona (y actual Magistrada de <st1:personname productid="la Audiencia Provincial" w:st="on"><st1:personname productid="la Audiencia" w:st="on">la Audiencia</st1:personname> Provincial</st1:personname> de Barcelona) viene denunciado desde hace años: “El abuso de denuncias de falso maltrato por parte de mujeres en trámites de separación o como paso previo a su solicitud para obtener ventajas en ella”... “se está condenando al hombre por la presión de las inspecciones del CGPJ”... La junta de jueces de Barcelona y el fiscal jefe de Cataluña apoyaron a la entonces Juez Decana. E incluso el Juez Eduardo Navarro, entonces titular del Juzgado de Instrucción nº 32 de Barcelona, llegó a acusar directamente de prevaricar a los jueces que conceden “todas” las órdenes de protección solicitadas u otorgan por sistema custodias exclusivas-monoparentales a mujeres... (Publicado en el “periódico de Cataluña”, 5 de junio de 2004)<o:p></o:p> En cuanto a la normativa que regula las Órdenes de Protección a las Víctimas de Violencia Doméstica, merece la pena estudiar las ideas que en la referida legislación subyacen, como que las mujeres nunca mienten y por supuesto los niños tampoco... Es significativo que experiencias similares en otros países, caso de EEUU, hayan invitado al crecimiento de denuncias falsas por malos tratos y abusos y hayan acabado siendo declaradas inconstitucionales; como también otras equivalentes a la llamada “Ley Integral Contra <st1:personname productid="la Violencia" w:st="on">la Violencia</st1:personname> de Género” y en España se prosiga en el camino de hacer aumentar el sufrimiento y las tragedias en el ámbito familiar... <o:p></o:p> - ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial no habla nunca de que España es uno de los países de <st1:personname productid="la Uni￳n Europea" w:st="on"><st1:personname productid="la Uni￳n" w:st="on">la Unión</st1:personname> Europea</st1:personname> donde –afortunadamente- existe menor violencia intrafamiliar? Por cierto, son los países supuestamente más civilizados los que tienen el “honor” de ocupar los primeros lugares: Gran Bretaña, Suecia, Dinamarca, Alemania…<o:p></o:p> - ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial solamente habla de la violencia ejercida sobre las mujeres y nunca o casi nunca sobre los ancianos, de los niños, y mucho menos cuando las víctimas son varones adultos?<o:p></o:p> - ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial no habla del enorme número de varones que inmersos en procesos de separación y divorcio, acaban suicidándose? (Durante el año 2003 fueron más de 400 en España, y el año siguiente los suicidios fueron más de 600, siendo las cifras de suicidios de mujeres absolutamente anecdóticas)<o:p></o:p> ¿Por qué el Consejo General del Poder Judicial oculta de manera premeditada que, el maltrato a los ancianos y a los menores proviene de mujeres en más de un 60% de los casos?<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Todo ello nos lleva a una reflexión: ¿A QUIÉNES BENEFICIA TODO ESTO?<o:p></o:p> El Ministerio de Igual-da subvenciona a Asociaciones que se dedican a los “temas de la mujer”: se financian puntos de encuentro, casas de acogida, “acciones formativas”, supuestos “planes de igualdad”, “seminarios”, “simposios”,...<o:p></o:p> Y, ¡¡qué casualidad!<o:p></o:p> ¡Los órganos de gobierno de determinadas “asociaciones” suelen coincidir con las-los titulares de los determinados bufetes de abogados, psicólogos, etc.!, que ¡¡será también casualidad!! consiguen un enorme éxito en las solicitudes de órdenes de protección-alejamiento (de varones, por supuesto) y en los pleitos por la custodia de los menores que promueven en los tribunales... <o:p></o:p> Todo ello genera un lucro inmenso, una ubre gigantesca...<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Carlos Aurelio Caldito Aunión.<o:p></o:p> Presidente de Custodia Compartida, Padres y Madres en Igualdad <www.ccpmi.eu><o:p></o:p>

2009-10-15T22:50:22Z

2009-10-15T22:49:00Z 392255

en-defensa-la-verdad-y-estado-derecho-consejo

2009-10-15T22:50:22Z

1 EN DEFENSA DE LA VERDAD Y EL ESTADO DE DERECHO”: EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUCICIAL MIENTE

2009-10-15T22:50:22Z

80.39.42.167

26188

2009-10-12T21:58:25Z

2009-10-12T21:56:00Z 390668

2009-10-13T01:16:47Z

decalogo-del-feminismo-genero-el-pais-la-igual

2009-10-12T21:58:25Z

1 DECÁLOGO DEL FEMINISMO DE “GÉNERO” EN EL PAÍS DE LA “IGUAL-DA”

2009-10-13T01:16:47Z

79.144.239.9

26188

2009-10-12T00:24:37Z

2009-10-12T00:23:00Z 390256

el-camino-carlos

2009-10-12T00:24:37Z

1 El camino de Carlos

2009-10-12T00:24:37Z