200.203.29.99 8048 2007-12-12T06:01:47Z 224513 Ótimo o trabalho do professor. Maria 68758 1 0 1 mariablaskovskivieira@yahoo.com.br 0 212.49.167.194 8048 2007-12-12T06:51:50Z 224525 Creo que nuestro organismo esta dirigido a la perpetuacion de la especie y por lo tanto de nuestros genes. toda nuestra vida (en la mayoria de los sujetos) gira alrededor de la busqueda de una pareja, la formacion de esta y la posterior reproducción. No hay más que vernos, seguimos siendo puramente animales en ese aspecto. Otro de los aspectos que me parece interesante es la necesidad generada por el hombre de perpetuacion "ad infinitum" de nuestros genes, mediante la "creación" de divinidades que nos granticen una vida eterna, la en definitiva necesidad del hombre de ser algo mas que "otro" animal más del planeta. Un saludo y enhorabuena una vez mas por tu blog, y gracias por compartirlo. Mas_kuko 68758 1 0 1 0 88.12.208.82 8048 2007-12-12T10:53:30Z 224761 Hola Pere, Necesito más tiempo (que ahora no tengo) para revisar los enlaces que aportas, pero de entrada tu texto de hoy me ha recordado este libro: 'Elogio del Imbécil' de Pino Aprile. Continuará.... Saludos desde Madrid. Aurora 68758 1 0 1 http://transparenciaspain.spaces.live.com/ 0 150.244.17.59 8048 2007-12-12T13:22:50Z 225033 Pere, el vínculo al artículo de Wilson no funciona, lo he buscado en pubmed y tampoco, ¿alguna pista más? La última pregunta es simplista desde el punto de vista humano (evolución cultural lamarckiana) y quizás incluso de los animales con conciencia de sí mismos (algunos simios y elefantes), por lo que la respuesta es un no con matices ( o un sí con matices). Para el resto de organismos vivos, sin haber leído los datos de Wilson, perdón, la respuesta parece ser sí incluso en el "altruista" caso de los murciélagos hematófagos. Quizás el problema esté en el atropocéntrico sentido que le damos a "gen egoista". Quizás habría que hablar más de autoperpetuación (me viene a la cabeza virus, priones, et...) De repente me ha venido a la mente la discusión que hubo sobre el libre albedrío, toda vez que se publicó el artículo aquel que señalaba que sólo pensamos que elegimos, ya que neuronalmente la elección se ha hecho con anterioridad. No libre albedrío, genes egoistas...pintan bastos. roke 68758 1 0 1 http://uamblogger.blogspot.com/ 0 76.24.22.23 8048 2007-12-12T14:03:14Z 225094 roke, prueba este link: http://evolution.binghamton.edu/dswilson/resources/publications_resources/Rethinking%20sociobiology.pdf jacanteros también advirtió problemas con los links a archivos. He observado algo "misterioso": Si se intenta acceder desde la página principal del blog, donde están todos los posts uno detrás de otro, se descargan bien:. http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/posts En cambio, si se entra en un post determinado, desde allí aparece mensaje de error El libre albedrío es un tema apasionante. Daniel Dennett (que también estaba en la charla de Wilson) viene a decir que nosotros lo tenemos y una hormiga no, y se plantea en que momento de la evolución apareció, y por qué: http://www.rtve.es/tve/b/redes/semanal/pr330/frcontenido.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_Evolves Saludos! Anónimo 68758 1 0 1 10309 83.59.76.206 8048 2007-12-12T15:11:06Z 225217 Te felicito por tus textos y resumenes, pero - a veces -, dan la impresión de que estos eminentes profesores son como Niños Grandes de una Guarderia o Escuela de PRIMARIA: Parecen olvidar toda la historia del pensamiento humano, desde el de Oriente hasta el Griego Romano, por no decir del Europeo, en sus distintias escuelas y filosofias. Plantearse as estas alturas, si los genes nos dominan, es como la idea de crear una raza de Replicantes, tipo Bade Runner y al final, Dios será una Gran Gen, Virus o Atomo, y las Leyes Divinas seran formulas bioquimicas o de fisica cuantica. Porbablemente, Groucho Marx, invitado como Profesor, se negaria dar clases en una Academia que le admitiera como Emerito Profesor Fernando -Mandragora 68758 1 0 1 0 83.59.76.206 8048 2007-12-12T15:23:12Z 225234 Cont/ Tiene Libre Albedrio una paloma, un gato o un perro, inclusive, un caballo, que vuelve a "su casa", después de ir libremente por el campo, el cielo o las calles de la urbanización, por ejemplo. Cuando empezó el Libre Albedrio, al inicio del Pensamiento Humano - y no Humano -, al inventarse las formas de construcción, pinturas,? .. Este ciclo, puramente humano, animal o vegetal, tiene que ver con las teorias de Stephen Hawking, sobre el origen del Universo, o es que el Universo y la Vida, en cualquiera de sus manifestaciones, no tiene nada que ver...? Por supuesto, aqui hablar de la idea de Dios, es como preguntar por lechugas y patatas, en una tienda de robots y otras máquinitas de software, al estilo humano UN SALUDO Y FELICIDADES. ESPERO ANSIOSO TUS NOTICIAS SOBRE LAS CIENCIAS QUE ALLI SE SIGAN IMPARTIENDO, PERO POR FAVOR QUE LEAL ALGO DE LA HISTOPRIA DEL PENSAM,IENTO HUMANO, y no nos observen solo como hormigas evolucionadas o dinosaurios salvados de la extinción Fernando - Mandrágora 68758 1 0 1 0 65.120.124.222 8048 2007-12-12T15:40:31Z 225266 Hola Pere: Bueno, de primeras decir que Wilson es uno de los profesores mas carismaticos del departamento de "Organismic and Evolutionary Biology" en Harvard porque es uno de los cuatro que aun estan vivos. Como carismatico le tienes tambien a Lewontin que todavia anda por alli y por supuesto los fallecidos Gould y el Mayr. Impresionante el tener a estos monstruos de la biologia evolutiva en un mismo departamento durante muchos años y ademas dandode mucha caña los unos a los otros. La sociobiologia estaba necesitada de una buena revision por su fundador no por el punto que el esta intentando revisar segun comentas, sino por el ultimo punto de tu posting. Wilson creo la sociobiologia estableciendo que el estudio de conductas en sociedades ancestrales en humanos era en realidad el camino para establecer nuestras conductas instictivas (lease geneticamente determinadas) y separarlas de aquellas que en su dia el considero construcciones culturales. Fue un argumento base para la no solo la negacion del libre albedrio, sino para empujar el pendulo hacia el otro lado. En este punto las criticas de Gould y Lewontin fueron contundentes. Para hablar mas de este tema esperare a tu siguiente posting. Para aquellos interesados en este tema por supuesto recomendar la lectura de "Sociobiology" y la autobiografia de Wilson. Ambos libros muy buenos y es que este señor es un divulgador fantastico. Un saludo Ana 68758 1 0 1 0 83.52.94.106 8048 2007-12-12T18:06:20Z 225462 Nunca he querido negar la eminencia de estos profesores, pero la vida es más compleja que verla desde un Departamento superespecializado: Todas las religiones niegan el libre albedrio y , por supuesto, como buenos sociobiologos sus fundadores siempre iban buscando la supervivencia de la especie humana (No al sexo libre, no a la homosexualidad, no a comer estos animales que contagiarian enfermedades...La lista, creo, que nos la sabemos todos de memoria). Por eso, pienso que si otro ilustre profesor, el Dr. Woody ALLEN, en lugar de estar toda su vida obsesionado con el binomio masculino-femenino, a estas horas no sólo sería Premio Principe de Asturias, sino Nobel, si se hubiera dedicado a estudiar las relaciones sociales y sexuales entre animales y entre estos y los seres humanos (me refiero a las primeras). Algunos cientificos, al creer negar la existencia de un Dios -UN ALFA Y OMEGA-, lo unico que hacen es sustituir las religiones tradicionales, por otras bajo diferentes sectas de la Ciencia, pero si nos fijamos bien - en el fondo - tienen la misma base "cientifica": O sea, convertir al Hombre en Ser ANIMAL, SIN NINGUNA OTRA TRASCENDENCIA, PORQUE TODO VÁ DIRIGIDO A PERPETUAR LA ESPECIE: Y yo me pregunto, con que objeto y para qué? Fernando - Mandrágora 68758 1 0 1 0 158.227.8.101 8048 2007-12-13T09:40:27Z 226391 Recientemente he tenido la suerte de ver una entrevista al Profesor Wilson. Y recuerdo aún el debate en clase sobre el altruismo. Y siento decirte que en mi opinión, eso que defines como altruismo no lo es, es tan solo "trabajo en equipo" para poder sobrevivir. La selección natural no entiende de altruismos, es severa. Por lo demás, muy interesante, como siempre. Un saludo. Aprendiz 68758 1 0 1 0 76.24.22.23 8048 2007-12-13T14:28:41Z 226779 Hola, creo que algunas veces mis genes me mandan mensajes, pero yo puedo o no hacerles caso. No me considero un autómata programado para la reproducción de mis genes. También creo que el altruismo sincero existe, aunque quizás sea sólo cultural. Antonio 68758 1 0 1 0 83.49.253.116 8048 2007-12-13T17:33:32Z 227076 En los foros sobre ciencia o divulgación de la ciencia, suelen aparecer, periódicamente, comentarios pintorescos que rechinan en el contexto, pero los que se han producido varias intervenciones más atrás tienen todas las características de la provocación más ruda aprovechándose de la libertad para intervenir sin cortapisas. Pero venir a decir, a estas alturas de la película, en un blog que trata sobre materias científicas, que las diferentes disciplinas científicas son sectas y que aquí no aparece por ningún sitio el concepto de trascendencia ni el de Dios, no significa otra cosa. Pero tiene como dato positivo recordar y constatar que existe, y está vigilante, la España profunda( o la América latina profunda), esa que relegó en estos países la actividad científica a la nada y la condenó a realizar un largo y tortuoso camino para salir de semejante desierto. Rebatir ese tipo de argumentos, que son primos hermanos de los del creacionismo y otros por el estilo, no lleva más de unos minutos, aunque creo que lo más adecuado es ignorarlos para no contribuir a sus propósitos de reventar los debates introduciendo dinamita. Ramanujan 68758 1 0 1 0 88.7.151.81 8048 2007-12-13T18:56:28Z 227236 Algunos parecen no haber leido la pregunta que nos hace Pere en su blog: Por eso, en lugar de contestar a su pregunta, que es la base de este dialogo o coloquio, se comportan como sectarios al defender unas teorias de un pofesor, y aprovechan la ocasión para falsear las palabras, diciendo que se han llamado sectas a las disciplinas cientificas, sean las que sean. La famosa frase "CRECED Y MULTIPLICAOS", no la dijo Aquel que No Tiene Nombre, y aunque lo tuviera aqui no se le podría nombrar, sino UN GEN UNIVERSAL, a todos los seres vivos de este planeta y allí donde haya vida. Y en el Diccionario se define altruismo, como "AMOR DESINTERESADO A LOS DEMÁS" y a los altruistas como generosos, filantropos... cualidades todas propias de los genes. Por eso, les ruego, a los que aun no han contestado a la pregunta, que la contesten y, reconozcan, en su caso que son seres automatas, destinados únicamente a procrear la especie (Aunque alguno/a a lo mejor esta idea no le agrada mucho, sobre todo si pertenecen a las Sociedades Avanzadas, y no a este Pais o al Cono Sur, no sea que tambien se vayan a molestar por llamarles por sus nombres Fernando - M andrágora 68758 1 0 1 0 88.7.39.148 8048 2007-12-14T15:59:02Z 228775 La sociobiología no niega el altruísmo sincero; simplemente dice que, si existe como una característica de un ser vivo (nosotros) ha debido evolucionar porque ha sido eficaz para la replicación de los genes que lo producían. Es decir, ¡claro que somos altruistas sinceros con capacidad de pensamiento y reflexión!, y ¡claro que somos una "marioneta de nuestros genes"!: simplemente ocurre que nuestros genes son capaces de construirnos con aquellas capacidades. (Por cierto: las religiones no niegan el libre albedrío, más bien lo necesitan para poder decir que el mal existe por culpa del hombre). Anónimo 68758 1 0 1 11206 88.11.11.146 8048 2007-12-14T23:00:06Z 229537 Nuevas definiciones del Ser Humano:1) Automátas programados a ciegas, por egoistas genes, a fin de perpetuarse gracias a su inteligente forma de aparear a hombres y mujeres - 2) Marionetas construidos por inteligentes genes que nos hacen ser altruistas sinceros, capaces de enamorarnos y procrear, para servir a sus fines de supervivencia El mal existe por culpa del hombre, según las religiones y los genes en esto no tienen nada de ver, porque ellos tampoco pueden controlarlo todo y el hombre tiende al libre albedrio, como los caballos salvajes, antes de ser educados por los genes dedicados a la cultura societaria Fernando - Mandrágora 68758 1 0 1 0 88.176.168.9 8048 2007-12-16T12:03:09Z 231325 Mi respuesta a tu pregunta (Pere) es SI, probablemente. Pero ojo, me parece que los genes son mucho más que el concepto que tenemos de ellos...probablemente incluyen casi todo lo que somos, al menos casi todo lo que han sido nuestros ascendientes...Ni autómatas, ni programados...sino el resultado (biológico) de la historia de la humanidad..cada uno de su parcelita de esa historia. mirtos 68758 1 0 1 0 128.231.88.4 8048 2007-12-19T21:37:43Z 237668 Respuesta a Pere: No, no somos autómatas dominadas por nuestros genes. Por supuesto los genes gobiernan nuestra vida en muchos aspectos, pero sinceramente me parece ridículo que todavía se plantee la cuestión de si son los genes los que deciden por nosotros. A nivel psicológico, creo estar bastante seguro de que la influencia ambiental es mucho más importante que la genética, aunque esta pueda tener cierto peso. O es que acaso alguno de vosotros me va a discutir que vuestras personalidades no están marcadas por vuestras vivencias? En cuanto al que ha dicho por ahí que el comportamiento altruista no existe en el mundo animal, le invito a ver el siguiente video http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM Evidentemente los genes tienen mucha importancia en el comportamiento de ciertos animales (como por ejemplo en algunos insectos) pero dudo mucho que su influencia sea considerable en muchos otros. Y para ello, creo que sólo hay que observar el mundo en el que vivimos. Buenísimo el blog, Pere. cantimplora 68758 1 0 1 0 83.60.154.191 8048 2007-12-20T22:06:36Z 239408 Hasta la entrada de Maranujan, pensaba como a veces tenemos la osadía de tirar una disciplina muy desarrollada como la sociobiología y la tendencía del gen en prevalecer javier garcia 68758 1 0 1 penta 0 83.59.77.226 8048 2007-12-29T23:05:29Z 251868 Siempre he entendido que éste era un espacio abierto a todo el mundo, no un foro cientifico. De hecho, PERE dice que vá a volcar en él "curiosidades cientificas", no dogmas cientificos. Por eso a los que recomiendan ver videos "cientificos", yo les propondria dos: 1) El de los aviones contra las Torres Gemelas y 2) A falta de uno de Guantánamo, por ejemplo, los que se han difundido con el trato a prisioneros en Irak Y me gustaria conocer la opinión de los NEUROCIENTIFICOS y de los SOCIOBIOLOGOS - Altruistas o no-, sobre ambos "casos cientificos" y si Massahussetxs o Harvard, están estudiando el "EXPERIMENTO" de Guantánamo, y en que proporción parrticipan ambas disciplinas, NEUROCIENCIAS Y SOCIOBIOLOGIAS. Y si alguien tiene interés en conocer, en particular cierto médico participante, una "zona profunda", que recorra USA de Costa a Costa, a ser posible en una Harley Davidson Fernando - Mandrágora 68758 1 0 1 0 88.2.65.243 8048 2008-03-25T22:24:41Z 424182 A mi me resulta muy logico pensar que nuestro "espiritu social/altriusmo/generosidad/como-querais-llamarlo" también estuvo sujeto a la selección natural: el que no "encajaba" en la "manada" y era rechazado, y no sobrevivía. Por lo tanto en nuestra especie (y probablemente en muchas otras) se da un extraño equilibrio entre buscar lo mejor para la comunidad (ya que sin ella no sobrevivirías), y buscar lo mejor para uno mismo haciendo creer a la comunidad que solo buscas el bien de todos, sin que tus congéneres se den cuenta y empiecen a recelar con el consiguiente peligro de quedar excluído de la manada (y por lo tanto muerto). De ahí que tanto "bondad" y "maldad", tengan un origen biológico, como resultado de la necesidad de convivencia para poder sobrevivir. Tb manadas de leones tienen "reglas no escritas" que sus miembros deben acatar, toda convivencia implica reglas. Nuestra convivencia es mucho más dificil, porque al tener mayor capacidad intelectual, tenemos mayor capacidad de manipular la situación, y mayor capacidad de discernir una "posible manupulación" de algo no manipulado, por lo que las "manipulaciones" se han ido haciendo más y más complejas en la sociedad...y todo por sobrevivir, sí, porque el que no manipulaba nada al final se lo comían los leones. Una opinion personal... 68758 1 0 1 0 80.38.169.92 8048 2008-11-28T18:37:19Z 899164 Eso de la perpetuación de la especie que tanto se oye en el National Geographic es una de las mayores estupideces que se han dicho. Parece mentira que todavia estemos asi y es mas, que muchos zoologos son conocimientos de evolución lo repitan. Alberto 68758 1 0 1 0 80.38.169.92 8048 2008-11-28T18:43:28Z 899184 Por que no se menciona las vejaciones que tuvo que soportar E. O. Wilson por no plegarse al determinismo cultural de la izquierda durante los años 60s eh?. Por que no se menciona en este articulo las conferencias en las que fue boicoteado, los desaires de sus colegas, la coacción a la que fué sometido durante años por el stablishmente académico de la izquierda durante todos los años 60s y 70s y gran parte de los 80s?. Ahora WIlson es "bueno" porque ya es muy viejo y ha aceptado algo de la selección de grupo, junto con David Sloan Wilson, el otro autor de "Rethinking sociobiology", que por cierto no se menciona, pero en realidad es la misma teoria, un poco retocada, que echa por tierra todo el determinismo cultural de la izquierda. Alberto 68758 1 0 1 http://ilevolucionista.blogspot.com 0 79.157.97.69 8048 2009-05-04T07:45:37Z 1202808 Hola, soy estudiente, y estoy haciendo un trabajo sobre Lewontin. Alguno me podríais ayudar a saber más sobre sus ideas??? Sobre la evolución cognitiva del hombre y sobre sus pensamientos acerca de esto. Muxas gracias Ana 68758 1 0 1 0