Apuntes científicos desde el MIT

14 Dic 2007

Escrito por Pere Estupinyà

14 Dic 2007 - Enlace

El tamaño del Universo

Uno de los momentos más gratificantes intelectualmente es el “aha!-moment". De repente descubres una idea nueva, que ni siquiera habías contemplado, y clarifica algo que en el fondo no comprendías, o que simplemente desconocías por completo.

Hoy he tenido uno de esos “aha!-moments”. Me he dado cuenta que el Universo es mucho mayor de lo que yo pensaba…

Mi visión acerca del tamaño del Universo era así de simplista: Si lleva 13700 millones de años expandiéndose, y nada puede superar la velocidad de la luz, entonces el diámetro del Universo será –más o menos- unos 27400 millones de años luz. Nunca le había dado muchas vueltas, pero me parecía una aproximación bastante lógica.

Pero esta mañana he encontrado a mi compañero Ivan Semeniuk cuando regresaba de una clase con Alan Guth (el cosmólogo que en 1981 creó la teoría del Universo Inflacionario), y hemos empezado a hablar de la expansión del Cosmos. De golpe, he visto que mi planteamiento estaba equivocado por completo, y que la realidad desafía constantemente a eso llamado “sentido común”.

Mi grave error era visualizar el Big Bang como una explosión convencional, como fuegos artificiales, y considerar que las galaxias se alejaban unas de las otras sólo fruto de este estallido inicial.
De hecho, hasta los años 90 muchos astrofísicos tenían esta visión “clásica” del Big Bang. La gran duda en ese momento era si el Universo continuaría expandiéndose por siempre, o si su densidad sería suficientemente grande como para que la gravedad detuviera del todo su expansión, y le hiciera retroceder de nuevo hasta un Big Crunch.

Pero en 1998 se obtuvo uno de los resultados más inesperados en la historia de la astronomía. Analizando la luz procedente de supernovas, los científicos observaron que el Universo se expandía... ¡cada vez más rápido! ¿¿¿Como??? Nadie esperaba este resultado tan anti-intuitivo. ¿qué fuerza misteriosa estaba acelerando la expansión del Universo?

Quizás ya habéis oído varias veces que el 96 % de nuestro Universo está formado por una materia y energía oscura desconocidas. La materia oscura no quita el sueño a los científicos, tienen varios candidatos a constituirla con nombres como wimps, axions, neutrinos… y existen varias teorías que tarde o temprano la explicarán.
En cambio, la energía oscura les tiene absolutamente desconcertados. Representa el 74% de todo lo que existe en el Universo, es la responsable su expansión, y según nos aseguró durante una charla en Harvard el astrofísico Christopher Stubbs, es el misterio más profundo de la física actual.
Evidentemente hay muchos aspectos del Cosmos que no conocemos, pero la energía oscura representa un problema diferente, implica la existencia de algún error fundamental en nuestro modelo cosmológico actual, requiere una ciencia nueva que los científicos todavía no comprenden. Stubbs dijo que están buscando algo que no encaje, y augura que cuendo lo encuentren asistiremos a una gran revolución en el mundo de la física.

¿Pero qué tiene que ver esto con el tamaño del Universo? Todo!, ya que confirma la idea más aberrante que os podáis imaginar: Las galaxias no sólo se alejan unas de las otras debido al efecto del Big Bang. El propio espacio entre ellas también se ensancha, se expande, alejándolas todavía más.

Quizás os estéis imaginando algo parecido a una gravedad negativa, que separe en lugar de unir, pero no, no es eso, es algo mucho más extraño. El mismísimo espacio se está inflando por dentro.
Os recomiendo encarecidamente fantasear sobre este inverosímil concepto, pero no pretendáis comprenderlo, nadie lo ha conseguido del todo.

Desconozco si el siguiente dato está actualizado (si conocéis algún físico quizás le podáis reenviar esta entrada y que nos lo confirme), pero en Mayo del 2004 Neil Cornish publicó que el Universo debería tener como mínimo 156 mil millones de años luz.
La paradoja es obvia: el fotón más antiguo que nos pueda alcanzar empezó su viaje por el Universo hace 13.700 millones de años luz, pero debido a la expansión interna del espacio, el punto del que partió se encuentra ahora a 78.000 millones de años luz.

Yo reconozco que a mi esto me deja boquiabierto. Sólo el imaginarlo ya me resulta fascinante, y me cuesta creer que pueda dejar indiferente a alguien. Aquellos que este fin de semana estéis de cena navideña con los compañeros de trabajo, si en algún momento ya no sabéis de qué hablar, siempre les podéis preguntar: tu sabes cuanto mide el Universo?

31 comentarios Escribe tu comentario

Ernesto Aranda

Ernesto Aranda dijo

Supongo que mi ignorancia es muy atrevida.... Nunca ha entendido por qué razón se supone que el tamaño del universo es el tamaño de "nuestro big-bang"....Por qué no se puede considerar que "nuestro big-bang" es uno enormemente alejado de otros posibles focos de materia....quizás mucha, quizás la que acelera nuestra "expansión"... O por qué el "tamaño del universo" es el de la expansión de esa supuesta explosión inicial.... ¿Es que el espacio que recorre al "expandirse" no existía hasta que llegan los asteroides más veloces o qué? Una cosa es decir que no se puede afirmar nada de lo que no se conoce y otra bien distinta es considerar que como no lo conocemos no existe por definición. Es cierto que la "existencia", de la materia o del mero espacio, es en sí un misterio -el verdadero misterio- y que llegados a este punto comienzan a difuminarse algunos conceptos quizás algo rígidos por parte de quienes quieren tener algo tangible para llamarse científicos.... Quizás algo de filosofía nos vendría bien.

14 Diciembre 2007, 07:55

koko dijo

Hola Pere, muy interesante tu Blog, según la paradoja que expones tardaríamos menos en llegar a cualquier sitio del Universo que en volver del mismo, ya que la distancia sería mayor.

14 Diciembre 2007, 10:02

JESÚS ZAMORA BONILLA dijo

Interesantísimo artículo. Esto me hace acordarme de una duda que me he planteado muchas veces y no he visto resuelta en ninguna publicación sobre el tema; se trata de lo siguiente: cuando se dice que al observar una cierta galaxia lejana, ésta se halla a 10.000 millones de años luz (p.ej), ¿quiere decir que AHORA está a esa distancia, o que ESTABA a esa distancia cuando emitió la luz que nos llega ahora? Supongo que es esto último (pero no estoy seguro). Ahora bien, si eso es así, eso significa que lo que vemos en el límite del "universo observable", a 13.700 millones de años luz, es lo que había ENTONCES a esa distancia, de modo que el tamaño del universo en AQUEL MOMENTO (¿el del big bang, o despues? ¿cuánto después?) era ya enorme. ¿Es correcto esto? Y si es así, ¿tiene algo que ver con la inflación? [Aunque, para inflación, la de la cesta de la compra]

14 Diciembre 2007, 10:53

Ramanujan

Ramanujan dijo

En el artículo aparecen diferentes cifras sobre el tamaño del Universo atendiendo a la expansión implícita del Universo que simultáneamente se produce. Ante ésto conviene decir varias cosas . En primer lugar, que quien se decida a dar cifras sobre este peliagudo asunto debería indicar como las elabora, pues es necesario conocer cuál es la velocidad de expansión del Universo que está manejando. En segundo lugar, que según el modelo cosmológico establecido, Big Bang más Inflación Cósmica, ratificado posteriormente por los datos aportados por las sondas Cobe( premio Nóbel 2006 a sus autores) y WMAP después, entre las fracciones de segundo 10 elev.(-34) y 10 elev.(-32) el Universo experimentaría un brutal estiramiento, a una velocidad exponencial, muy superior a la de la luz que lo transformaría desde el tamaño prácticamente puntual, hasta el de una canica, cesando inmediatamente después esta “era inflacionaria” para continuar con una expansión decelerada(aminorando la misma) hasta hace relativamente poco, unos cinco mil millones de años aproximadamente, en que cambia el signo de la aceleración haciéndose cada vez mayor, a medida que va tomando protagonismo la “energía oscura”. Actualmente, el Universo podría estar entrando, de nuevo, en un sesgo que lo llevara a otra época inflacionaria. Por tanto, no es tan sencilla ni lineal la expansión como para realizar cálculos alegremente, pues algunos de los datos existentes son relativamente recientes.

14 Diciembre 2007, 18:42

Enrique

Enrique dijo

¿Y si la duración del tiempo depende del movimiento de la materia? Cuanto más dure el movimiento de la materia más durará el tiempo. Cuanto más dure el tiempo menos durará el intervalo que va desde el Big Bang hasta el momento presente. Si la duración del tendiera tendiera a infinito ese intervalo tendería cero. O sea: puede que estemos viviendo un instante casi "cero" desde la Gran Explosión. Joder, esto no hay quien lo entienda; ¿existe Dios?

14 Diciembre 2007, 19:32

Uno mas

Uno mas dijo

Hay alguna forma de contactar contigo via email Pere??

14 Diciembre 2007, 22:24

Dios

Dios dijo

Blogeo, luego existo.

15 Diciembre 2007, 02:29

Mike san

Mike san dijo

Ernesto,
cuando le preguntas eso mismo a un físico, te contesta que no es la materia la que se expande en un espacio infinito, sino el propio espacio y el propio tiempo (ligados) son los que se expanden, arrastrando con ellos todo lo que existe. La pregunta de ¿qué hay fuera del universo?, o , ¿qué pasaba antes del Big Bang? no tiene sentido, puesto que no hay "fuera", ni "antes". Ey, no es que yo lo entienda completamente. Pero intuyo que es lo correcto. La teoría de los múltiples universos predice que no hay forma de comunicarse entre ellos, o sea que, a la práctica, sólo existe el nuestro para nosotros.

15 Diciembre 2007, 16:54

Pere Estupinyà dijo

Uno mas: podéis utilizar el "contacto" en el apartado secciones

el comentario de ramanujan es muy pertinente, porque introduce esa idea de que “la verdad en ciencia tiene fecha de caducidad”. Yo también estoy casi seguro que la cifra de Neil Cornish no es definitiva, pero citarla ayuda a visualizar y comprender el concepto, que para mi es lo de verdad importante.

Al resto: a ver si encuentro un “cosmólogo exiliado” (o que esté en España, claro) que nos escriba un post y se atreva a intentar responder vuestros interrogantes más profundos sobre la estructura del Universo.
De momento, no dejemos de hacernos preguntas.

Saludos!

15 Diciembre 2007, 18:08

Ramanujan

Ramanujan dijo

La respuesta dada por Mike es esencialmente correcta en la primera parte, al menos mientras se mantenga el modelo actual sobre el origen del Universo, por tanto no me detendré a comentar la misma.
Sin embargo, en lo relativo a los universos múltiples, sí se admite que pueda haber interacción gravitatoria entre los mismos y ésta sería la única forma posible de interconexión. De hecho se especula que la extraordinaria levedad de la fuerza gravitatoria respecto a las otras conocidas pudiera deberse a esta causa. En todo caso no debe olvidarse que nos encontramos ante una teoría extraordinariamente especulativa por la enorme dificultad para contrastarla, aunque el físico británico David Deutsch (“La estructura de la realidad”) sostiene que el fenómeno de interferencia de electrones es prueba irrefutable sobre la misma. La misma Teoría de Cuerdas abre otras posibilidades sobre este asunto de Universos Múltiples cuando habla de las “branas”.
En cuanto a si se puede hablar de lo que sucedió antes del Big Bang, pues también se habla con cierto rigor, es decir, apoyándose en modelos matemáticos. Otra cosa distinta es que se haya podido contrastar ningún supuesto o predicción. Por ejemplo, una hipótesis es que previamente al Big Bang existiría un universo multidimensional. El Big Bang significaría un reajuste dimensional por el que seis dimensiones hubieran colapsado constituyendo el sustrato infinitesimal del entresijo espacio-temporal, mientras que las otras tres, que constituyen nuestro Universo, saldrían disparadas, desplegándose. Si alguien conoce la Teoría de Cuerdas verá que tiene similitudes. De momento estamos en el ámbito de las especulaciones, pero el próximo año 2008 se inaugura, por fin, el LHC, el “gran colisionador de hadrones”, en Ginebra, y uno de los experimentos que se han diseñado para el mismo tratará de poner de manifiesto la existencia de estas dimensiones “extra”.
Saludos.

15 Diciembre 2007, 21:59

Pere Estupinyà dijo

Ramanujan, corrígeme si me equivoco, pero los Universos múltiples que nombras al principio -o a los que se refería ernesto-, es un concepto diferente al de Universos paralelos de Deutsch, no? los primeros se refieren a que nuestro universo puede estar dentro de algo mayor que contenga otros universos. En cambio los otros son universos o historias paralelas consecuencia de las leyes de la física cuántica. eso de que las partículas subatómicas pueden estar en varios sitios a la vez.
Leí y leí varias veces el experimento de los fotones y rendijas de Deusch, pero no terminé de entenderlo. Nos lo podrías explicar? parecía ser una forma muy sencilla de captar esta idea de universos paralelos a nivel cuántico, y me quedé con las ganas de llegar al "aha! moment".
La semana pasada estuve en una charla de Lisa Randall sobre dimensiones extra, y medio dejó entrever que podría ser una vía para aproximarse a la energía oscura. Aquí todos están apasionadísimos con el LHC de Ginebra. Me pregunto si sacarán más partido los estadounidenses que los propios europeos...

15 Diciembre 2007, 22:37

Ramanujan

Ramanujan dijo

Efectivamente, tienes razón Pere en cuanto que los universos de Deutsch se encuentran en el ámbito de la física cuántica y no como cuando se especula sobre los mismos desde una teoría cosmológica. Aunque no conviene olvidar que si se está buscando una “teoría del todo”, ésta tendría que dar una explicación unitaria de todos los fenómenos. Yo me refería más bien a que incluso para estas hipótesis, que en apariencia son tan descabelladas, se pueden encontrar justificaciones.
Volviendo al tema de la interferencia (bandas de luces y sombras recogidas sobre una pantalla por un haz de luz, de electrones, de neutrones u otra partícula elemental indivisible en el proceso, después de atravesar varias rendijas), dice Deutsch que el experimento se puede llevar al límite utilizando una sola partícula y continúan produciéndose las franjas de interferencia. Añade que los físicos se limitan a describir el fenómeno, pero que nadie ha explicado por qué ocurre así. Añade él que lo que ocurre realmente es que el fotón, u otra partícula en su caso, que no se puede subdividir, se comporta así porque realmente interfiere con otros fotones, puesto que se comportan como tales, pero que no son visibles. Introduce, pues un mundo de “partículas fantasmas”, indetectables por cualquier tipo de sensores, excepto por partículas de su propia naturaleza sobre las que pueden actuar alterando sus trayectorias. Dichas “partículas fantasmas” pasarían inadvertidas si no fuese por el experimento de la interferencia. Deben existir miríadas de “fotones fantasmas” que acompañan a cada fotón tangible. Lo mismo se podría decir para cada electrón, neutrón, etc, tangibles. De ahí deduce, apoyándose en este fenómeno que la realidad es mucho más amplia de lo que parece, sería una infinidad de universos superpuestos, y en su mayor parte invisibles. Ésta sería, en extracto, la naturaleza del multiverso cuántico de Deutsch. Aunque para cualquier interesado lo mejor es remitirle a su libro.
Saludos.

16 Diciembre 2007, 00:28

Aurora Gómez

Aurora Gómez dijo

¡Da gusto leerte! Se te ve realmente emocionado con todo lo que estás aprendiendo y descubriendo y consigues transmitirlo muy bien. Sigue así.

16 Diciembre 2007, 01:29

Mike san

Mike san dijo

Perdonad mi ignorancia sobre el experimento de Deutch, pero lo veo muy parecido al de Young, con fotones o electrones, las rendijas, y las bandas de interferencia finales. ¿No se explica todo esto con la dualidad onda-partícula y las más básicas leyes cuánticas?. Es decir, que el fotón, mientras no sea detectado (y se colapse la funcion de onda) en realidad pasa por las dos rendijas a la vez (como toda onda) y por tanto interfiere consigo mismo. ¿no es así?

16 Diciembre 2007, 01:47

Ernesto Aranda

Ernesto Aranda dijo

Paradoja: cuanto más miro y me asomo a entender, más vasto, infinito y pluridimensional es mi desconocimiento.... Gracias a todos.

16 Diciembre 2007, 09:25

Ramanujan

Ramanujan dijo

En esencia, Deutsch no hace ningún nuevo experimento, sino que retoma el clásico fenómeno de la interferencia, lo que él hace es reinterpretarlo para dar una explicación, pues parte de la base que la que cualquier libro de física expone, como la que tu haces, no es una explicación de un hecho tan insólito, simplemente lo que se hace es constatar el fenómeno, piensa él. La multiplicidad de universos permitiría dar una explicación de las peripecias que ocurren a una partícula elemental durante la interferencia.
En cualquier caso estamos ante unas afirmaciones respecto a las que yo no tengo constancia que la comunidad científica se haya pronunciado generalizadamente. Estas cosas se dejan estar y si srgen nuevos hechos que las refuercen se vuelven a retomar o de lo contrario el tiempo las acaba diluyendo.

16 Diciembre 2007, 10:46

mirtos

mirtos dijo

Fantástico, es una gozada esto...Reflexiones: Cuando me encuentro, como expresa Pere, en esa situación de ahà!, pero qué difícil integrarlo en mi entendimiento, en mi visión de la realidad, pienso que es porque ello supone un concepto absolutamente nuevo de esa realidad. Pero: Todo lo que se nos ha enseñado desde pequeñitos ha formado nuestra visión, que, en nuestra época, ya contenía conceptos nuevos, probablemente tan abstractos como los que ahora tratamos de entender; por ejemplo, las dimensiones, tres antes (imposible pensar en una cuarta!) y ahora ya nos cuesta poco pensar en un espacio multidimensional, el tiempo incluido. Total, no me parece imposible asumir un espacio ensanchándose, o unas partículas acompañando a los fotones… Todo está en que se nos enseñe adecuadamente…a nosotros y a los que nos siguen…El concepto del mundo desde que existe el ser pensante ha ido cambiando, haciéndose cada vez más rico en conceptos físicos, abstractos, incomprensibles en principio, de la realidad…quizá ahora más aceleradamente (¿no nos dicen que la evolución humana se ha acelerado?). Saludos.

16 Diciembre 2007, 12:38

Ppito

Ppito dijo

Respecto a la paradoja que comentas acerca del fotón más antiguo que nos pueda alcanzar (que empezó su viaje por el Universo hace 13.700 millones de años luz, pero debido a la expansión interna del espacio, el punto del que partió se encuentra ahora a 78.000 millones de años luz) cabría también pensar que en el momento de inciar su viaje, el punto de partida estaba mucho más cerca de lo que creemos puesto que en cada momento de su viaje hasta nosotros, el espacio que tenía por delante no dejaba también de expandirse.

16 Diciembre 2007, 15:26

Angela Posada-Swafford

Angela Posada-Swafford dijo

Mi comentario, my dear Pere, es que yo reconozco ese vaso de mojito... cuya foto tomamos en el Hotel Cardozo de Miami Beach, hace un par de semanas!!
Claro: la accion esta ahora toda en la energia oscura. Espera a que habra operaciones el CERN y ya veras como comenzamos a contestar muchos interrogantes.
Abrazo playero

Angela Posada-Swafford, tu antecesora MIT Knight fellow!
http://concienciangela.blogspot.com

16 Diciembre 2007, 18:51

Juan

Juan dijo

La comunidad científica esta expectante con el LHC, recuerdo a los físicos teóricos en una de mis estancias investigadoras, me comentaban que caerán muchos Premios Nobel y cambiará los cimientos establecidos . Los datos del LHC, darán sin duda sorpresas, por ejemplo sobre la multidimensionalidad, supersimetría y la posibilidad de poner a prueba algunas teorías del todo: E8 y la geometría no conmutativa por ejemplo. Es increíble de los pequeño a lo grande.
Gracias Pere, todo la vida esperando un Blog como este sobre ciencia. Desde el exilio científico también, toda la suerte del mundo. Espero un post sobre los Universos Múltiples lo más pronto posible.
Eternamente agradecido a todos.

17 Diciembre 2007, 18:40

Anónimo

Anónimo dijo

Pues sí... Ese error fundamental en nuestro modelo cosmológico actual es justamente el que ha permitido progresar a las ciencias en el sentido en que lo han hecho hasta el momento, al tiempo que ha vetado otros ámbitos de investigación: se llama materialismo científico y es la consecuencia del dualismo ontológico que venimos arrastrando desde Descartes. Si tan sólo prestásemos algo de atención a otras técnicas desarrolladas desde diferentes presupuestos ontológicos, otro gallo cantaría

18 Diciembre 2007, 10:46

Asian

Asian dijo

La filosofía mantuvo al mundo en la oscuridad hasta que llegó Galileo y Newton.

18 Diciembre 2007, 12:43

Antonio Palacio

Antonio Palacio dijo

Enhorabuena a todos por lograr este blog de ciencia. Me ha llamado la atención del artículo se relacione la velocidad de expansión del universo con la velocidad de la luz. Hasta donde yo sé no hay ninguna relación entre una y otra. Y, por supuesto, la velocidad de la luz no es un límite superior para la velocidad de expansión del universo.
Como nuestro amigo Pere nos invita a hacernos preguntas (ladrillo básico del edificio de las ciencias) me gustaría lanzaros la siguiente (siempre me lo he preguntado y no tengo ni idea de la respuesta):
Al hilo de los diversos experimentos de las rendijas y de las ondas asociadas a las diferentes partículas, cuyas longitudes de onda son cada vez mas pequeñas cuanto mayor es la partícula a la que se asocia, y de ahí que sea mejor el microscopio electrónico que el óptico. ¿Por qué nunca hemos tenido noticia de un microscopio protónico o de uno neutrónico?
Saludos.

19 Diciembre 2007, 23:52

ALPLA

ALPLA dijo

Yo, con estas noticias me pregunto siempre por la precisión de todas estas medidas. ¿Que precisión tiene la distancia a una estrella? ¿Y a una galaxia?¿Y a un objeto muy lejano? En estos objetos la velocidad tiene una precisión muy buena porque viene dado por el espectro, pero no así la distancia.
Si utilizamos las distancias con mala precisión y las velociades con buena para realizar simulaciones que nos den hace cuanto tuvo que iniciarse un proceso, y teniendo en cuenta que no conocemos un porcentaje grande de la materia y de como interactúa (materia oscura y energía oscura) ¿Que fidelidad tienen estas simulaciones? ¿Es posible que haya partes del universo que tengan distintas propiedades a otras y que nos falseen las simulaciones? Me gustaría que alguien me contestara a estas dudas.
Por cierto, no estaría mal un sitio sobre cosmología para los que nos gusta el tema, ya que es un tema apasionante, con muy poca información actualizada fácil de conseguir.

26 Diciembre 2007, 16:43

Manu

Manu dijo

Hola a todos/as.

Muchas veces pienso que sólo somos unos seres insignificantes con un complejo de superioridad y un egocentrismo sin parangón.
¿Se preguntarán los protozoos qué hay más allá de su gota de agua, o si existe la vida fuera de su charco?.
¿Existirán sabias bacterias cuyos estudios habrán demostrado que el charco se formó tras una tormenta surgida de "la nada" y que antes de eso no existía el tiempo (y fuera de su "inmensa" charca no existe el espacio)?.
¿Porqué tendemos a creernos situados en el centro del universo y decimos que "no existe" lo que escapa a nuestro conocimiento?

Por cierto Pere, perdona que te corrija, pero "año luz" es una unidad de medida espacial, no temporal, por lo tanto este dato: "el fotón más antiguo que nos pueda alcanzar empezó su viaje por el Universo hace 13.700 millones de años luz" es erróneo. Por lo demás, genial el artículo.

Por cierto, si a alguien le interesa el tema del CERN, le recomiendo este enlace: http://www.comunidadsmart.es/foro/viewtopic.php?t=1120

Un abrazo a todos/as, en especial a Pere ;-).

27 Diciembre 2007, 02:18

El Serpentario

El Serpentario dijo

Hola Pere.

Me gustaría aclarar un punto del artículo original, con el que creo tener una discrepancia. Seguramente se deba a un problema mío de interpretación en la lectura, pero igual creo que es un buen aporte "postearlo". En particular, es sobre la que tú denominas "visión clásica" o anterior a los años 90.

Del texto: "Las galaxias no sólo se alejan unas de las otras debido al efecto del Big Bang. El propio espacio entre ellas también se ensancha, se expande, alejándolas todavía más."

Desde que fue propuesto, el Big Bang conlleva la separación de las galaxias por el ensanchamiento o creación del espacio. La teoría implica la creación de espacio y por ello el incremento en el tamaño del Universo. Esta particularidad es propia del modelo clásico y no surge en 1998.

Una visión popular aunque equivocada es que la materia se expande dentro de un espacio previamente existente. La interpretación correcta puede verse mejor con la analogía del globo que se infla. La goma del globo es el espacio, y las galaxias, bidimensionales en este caso, están pegadas a la superficie del globo. Sólo existe lo que está en la superficie, y no hay nada ni dentro del globo, ni fuera de él. Esta analogía es válida tanto para el modelo clásico del Big Bang como para la interpretación actual de la expansión acelerada. La aceleración positiva de la expansión sólo cambia este panorama incrementando la velocidad con la que se está inflando el globo. Si sólo actuara la gravedad, como en el modelo clásico, se frenaría la expansión, tal vez hasta detenerse, si la cantidad de materia fuera la suficiente.
Finalmente, el ejemplo del globo es sólo una analogía de un problema mucho más complejo, y además sólo representa una solución particular de otras posibles.

Me encantó el blog. Saludos desde el Sur.
Opiuchis.

29 Diciembre 2007, 22:40

Alan

Alan dijo

Excelente informacion
TE felicito
un abrazo y prospero 2008!
Alan
http://alanlanus.spaces.live.com/default.aspx?_c02_owner=1

03 Enero 2008, 07:26

Anónimo

Anónimo dijo

El desarrollo histórico de la ciencia

Con las obras literarias de divulgan los pensamientos y teorías científicas de los diversos autores, desde los pensamientos cosmológicos de la antigüedad hasta las últimas teorías científicas. Sin embargo la verdadera difusión de la ciencia la protagonizan los medios de comunicación que se convierten en los púlpitos desde donde se hace proselitismo a favor de las teorías científicas más descabelladas presentadas como un gran logro de la humanidad. ¿Qué hay de cierto en todo lo que se nos intenta inculcar a los cristianos? ¿Cuál ha sido el proceso histórico por el que se han llegado a enunciar las últimas teorías cosmológicas?

Una expresión muy común entre las personas ajenas al conocimiento científico suele ser: “Si lo dicen los científicos será así”. Pero los científicos no desarrollan sus teorías de forma aislada, ajenos a las últimos pensamientos y teorías. La teoría del Big Bang no fue enunciada por un científico ignorante de las teorías históricas. Al contrario, estaba muy al tanto de todo lo relacionado con la astronomía y la cosmología. Su teoría no hace sino continuar con el hilo del proceso histórico. Por eso, y para comprender como se ha desarrollado el pensamiento científico, veamos la siguiente relación lógica: [3+1] [4+2] [6+3] [9+4] [13+5]… y así sucesivamente. Observamos en la primera relación que la cantidad resultante de la suma entre corchetes es el primer número del corchete sucesivo. Si asignamos a la operación de cada corchete el valor de una teoría, cada teoría sucesiva se apoya en la teoría precedente. Podría decirse que cada nueva teoría arranca respaldada por la inmediata anterior. Y así todas y cada una de las teorías científicas quedan relacionadas y unificadas con la primera de la historia. (Esto no es del todo exacto. A lo largo de la historia, la ciencia ha saltado por encima de cuestiones planteadas que obligaban a detenerse y reconsiderar todo el desarrollo científico) Ahora bien, ¿qué ocurre si la teoría fundamental donde se asientan todas las demás, es errónea? ¿Qué ocurre si al fundamentar la primera teoría no se tuvieron en cuenta otras formas de explicar tanto los movimientos planetarios como la naturaleza del Universo?

Sin duda el mayor error histórico cometido por los primeros astrónomos y mantenido hasta la actualidad, es el referente a la naturaleza y el movimiento de las estrellas. Y cuando digo estrellas me refiero a todos los astros que brillan durante las horas nocturnas. (El concepto de estrella se aplica desde tiempos remotos a todos los astros que brillan durante la noche, incluyendo a los planetas (estrellas errantes). Obviamente ni el Sol ni la Luna entraban en ese concepto) La inmutabilidad cinemática aparente de las estrellas forjó el término de “estrellas fijas”. De esta forma todos los astrónomos griegos, Ptolomeo, Copérnico, Kepler , Galileo,… mantuvieron el error que trajo consigo el cúmulo de teorías modernas sobre el Universo a cual más aberrante. Se entiende, por tanto, que a una teoría errónea le siga otra igualmente falsa y a esta otra, y otra… y así sucesivamente. Y como “una mentira repetida muchas veces se convierte en una verdad”, hemos llegado al siglo XXI con grandes “verdades” científicas. Y si son tomadas como verdades, ¿quién se atreve a cuestionarlas? Y sin embargo en las estrellas está la clave para conocer si las teorías modernas, y con estas su fundamento, son o no falsas.

En “La última teoría geocéntrica”, se descubre que: 1) las estrellas (astros nocturnos) son astros que carecen de luz propia. Reflejan la luz y los componentes químicos que les llega del Sol. Este descubrimiento anula la conocida paradoja de Olbers, que tuvo en jaque a la comunidad científica durante décadas. En investigaciones recientes se han obtenido fotografías de la estrella Mira y de la estrella Altair, observándose que dichas estrellas vienen a confirmar las predicciones de este autor sobre sus naturalezas ¿Por qué se obvian estas noticias por los propios científicos? 2) las estrellas –y los planetas- no solo no están fijas, sino que son los astros que se mueven a velocidades orbitales directamente proporcionales a la distancia. Curiosamente este enunciado es idéntico al enunciado de Hubble para la fuga de las galaxias. La repercusión sobre la teoría copernicana es de un giro “anti-copernicano”. Se pone al descubierto otra realidad impensable por los hombres de ciencia: que la Tierra realiza un único movimiento: girar sobre su eje, lo que explica el fracaso del experimento de Michelson y Morley. Se descubre, igualmente, que la masa del Sol es de unas 6 veces inferior a la masa de la Tierra. Lo sé, resulta difícil de creer… ¿he dicho creer? No se trata de creer, se trata de comprobar los datos que avalan estas afirmaciones. ¿Están dispuestos a comprobarlo o se encuentran en situación de escepticismo propio de un acólito sectarizado?

Antonio Ruiz Palacin

24 Marzo 2008, 12:14

NIKA

NIKA dijo

SI ESTO ES VERDAD SOLO ME GENERA UNA CONCLUSIÓN, A TRAVÉS DEL BIG BANG NO SOLO SE CREO LA MATERIA DEL UNIVERSO, SINO TAMBIÉN EL ESPACIO.

20 Junio 2008, 00:05

Antonio

Antonio dijo

Sevilla (España), 8 de agosto de 2008

Sr./Sres.:

Pongo en su conocimiento que el documento titulado “La última teoría geocéntrica”, en formato PDF (Adobe), se encuentra a disposición del público en la dirección:

http://www.laultimateoriageocentrica.com

Documento donde quedan al descubierto las causas y respuestas a todos los fenómenos y enigmas suscitados a lo largo de la Historia de la Astronomía.

¿Por qué no es posible que el Universo se esté expandiendo? ¿Cuál la respuesta válida a la paradoja de Olbers? ¿Cuál es la verdadera naturaleza de las estrellas y de las galaxias? ¿Cuál es la verdadera masa del Sol? ¿Cuál es el período exacto del “ciclo de Saros”? ¿Cuál es la declinación real de la Luna? ¿Qué es lo que origina el pastoreo de Mercurio al iniciar los tránsitos? ¿Cómo se explica el fenómeno observado en las galaxias espirales sin precisar de la “materia oscura”? ¿Por qué la Luna retrasa su salida diaria en unos 50 minutos de media? ¿Por qué... ?

Las respuestas IRREBATIBLES a estas y a otras cuestiones, se encuentran a disposición de las personas que buscan respuestas científicas verdaderas. Si usted piensa que todas las cuestiones científicas están resueltas y explicadas, no lea el documento: lo suyo es la ciencia ficción.

“El problema no es que los malos hablen, el problema es que los buenos guarden silencio” Martin Luther King

Antonio Ruiz Palacín

08 Agosto 2008, 12:30

Anónimo

Anónimo dijo

Es lógico pensar que el universo puede estar acelerando. En una explosión las partículas primero aceleran y no sabemos si estamos todavía en estadod e aceleración.

18 Agosto 2008, 21:10

Escribe tu comentario

Pere Estupinyà

Avatar de Pere Estupinyà

Este blog es un volcado de reflexiones, curiosidades y enseñanzas científicas que recibo durante mis seminarios, conferencias, visitas a laboratorios y conversaciones con científicos del MIT (Massachussets Institute of Technology) y Harvard en Cambridge, EE UU donde disfruto de una Beca para periodistas científicos. Soy químico y bioquímico y llevo varios años aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después.

Pere Estupinyà

Amigos

  • rjcano
  • estupenda
  • La Bombilla
  • La Bombilla Fotógrafa
  • secundarios
  • Álvaro Ortiz
  • olicarfer45
  • Señor Capullo
  • Daniel Reichardt Ros
  • narciso-sanchez
  • cnietoober
  • koko
  • noticienciario
  • mejoradorgenetico
  • Milano
  • Noe
  • drhouse
  • miabuelapepa
  • Carlos Vázquez
  • dejan-lopez
  • annesauvage
  • ciudadocio
  • d-yanera
  • Manu
  • rosajc
  • Daniel Yáñez González-Irún
  • Lucía Angélica FOLINO
  • Iván Acebrón Ávalos
  • NuriaNomada
  • Servando Pérez Domínguez
  • Juanmaromo
  • Ricardo

Fans

Ídolos

Buscar

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):