84.77.129.11

8048

2007-12-14T06:55:43Z

227833 Supongo que mi ignorancia es muy atrevida.... Nunca ha entendido por qué razón se supone que el tamaño del universo es el tamaño de "nuestro big-bang"....Por qué no se puede considerar que "nuestro big-bang" es uno enormemente alejado de otros posibles focos de materia....quizás mucha, quizás la que acelera nuestra "expansión"... O por qué el "tamaño del universo" es el de la expansión de esa supuesta explosión inicial.... ¿Es que el espacio que recorre al "expandirse" no existía hasta que llegan los asteroides más veloces o qué? Una cosa es decir que no se puede afirmar nada de lo que no se conoce y otra bien distinta es considerar que como no lo conocemos no existe por definición. Es cierto que la "existencia", de la materia o del mero espacio, es en sí un misterio -el verdadero misterio- y que llegados a este punto comienzan a difuminarse algunos conceptos quizás algo rígidos por parte de quienes quieren tener algo tangible para llamarse científicos.... Quizás algo de filosofía nos vendría bien. Ernesto Aranda

69626

1 ernar@ya.com

195.149.215.221

8048

2007-12-14T09:02:20Z

227976 Hola Pere, muy interesante tu Blog, según la paradoja que expones tardaríamos menos en llegar a cualquier sitio del Universo que en volver del mismo, ya que la distancia sería mayor. Anónimo

69626

2339

62.204.204.217

8048

2007-12-14T09:53:55Z

228100 Interesantísimo artículo. Esto me hace acordarme de una duda que me he planteado muchas veces y no he visto resuelta en ninguna publicación sobre el tema; se trata de lo siguiente: cuando se dice que al observar una cierta galaxia lejana, ésta se halla a 10.000 millones de años luz (p.ej), ¿quiere decir que AHORA está a esa distancia, o que ESTABA a esa distancia cuando emitió la luz que nos llega ahora? Supongo que es esto último (pero no estoy seguro). Ahora bien, si eso es así, eso significa que lo que vemos en el límite del "universo observable", a 13.700 millones de años luz, es lo que había ENTONCES a esa distancia, de modo que el tamaño del universo en AQUEL MOMENTO (¿el del big bang, o despues? ¿cuánto después?) era ya enorme. ¿Es correcto esto? Y si es así, ¿tiene algo que ver con la inflación? [Aunque, para inflación, la de la cesta de la compra] Anónimo

69626

11206

81.39.17.194

8048

2007-12-14T17:42:53Z

228956 En el artículo aparecen diferentes cifras sobre el tamaño del Universo atendiendo a la expansión implícita del Universo que simultáneamente se produce. Ante ésto conviene decir varias cosas . En primer lugar, que quien se decida a dar cifras sobre este peliagudo asunto debería indicar como las elabora, pues es necesario conocer cuál es la velocidad de expansión del Universo que está manejando. En segundo lugar, que según el modelo cosmológico establecido, Big Bang más Inflación Cósmica, ratificado posteriormente por los datos aportados por las sondas Cobe( premio Nóbel 2006 a sus autores) y WMAP después, entre las fracciones de segundo 10 elev.(-34) y 10 elev.(-32) el Universo experimentaría un brutal estiramiento, a una velocidad exponencial, muy superior a la de la luz que lo transformaría desde el tamaño prácticamente puntual, hasta el de una canica, cesando inmediatamente después esta “era inflacionaria” para continuar con una expansión decelerada(aminorando la misma) hasta hace relativamente poco, unos cinco mil millones de años aproximadamente, en que cambia el signo de la aceleración haciéndose cada vez mayor, a medida que va tomando protagonismo la “energía oscura”. Actualmente, el Universo podría estar entrando, de nuevo, en un sesgo que lo llevara a otra época inflacionaria. Por tanto, no es tan sencilla ni lineal la expansión como para realizar cálculos alegremente, pues algunos de los datos existentes son relativamente recientes. Ramanujan

69626

81.34.253.145

8048

2007-12-14T18:32:55Z

229078 ¿Y si la duración del tiempo depende del movimiento de la materia? Cuanto más dure el movimiento de la materia más durará el tiempo. Cuanto más dure el tiempo menos durará el intervalo que va desde el Big Bang hasta el momento presente. Si la duración del tendiera tendiera a infinito ese intervalo tendería cero. O sea: puede que estemos viviendo un instante casi "cero" desde la Gran Explosión. Joder, esto no hay quien lo entienda; ¿existe Dios? Enrique

69626

18.33.1.41

8048

2007-12-14T21:24:53Z

229406 Hay alguna forma de contactar contigo via email Pere?? Uno mas

69626

18.93.5.148

8048

2007-12-15T01:29:28Z

229663 Blogeo, luego existo. Dios

69626

18.93.5.148

8048

2007-12-15T15:54:25Z

230245 Ernesto, cuando le preguntas eso mismo a un físico, te contesta que no es la materia la que se expande en un espacio infinito, sino el propio espacio y el propio tiempo (ligados) son los que se expanden, arrastrando con ellos todo lo que existe. La pregunta de ¿qué hay fuera del universo?, o , ¿qué pasaba antes del Big Bang? no tiene sentido, puesto que no hay "fuera", ni "antes". Ey, no es que yo lo entienda completamente. Pero intuyo que es lo correcto. La teoría de los múltiples universos predice que no hay forma de comunicarse entre ellos, o sea que, a la práctica, sólo existe el nuestro para nosotros. Mike san

69626

76.24.22.23

8048

2007-12-15T17:08:34Z

230347 Uno mas: podéis utilizar el "contacto" en el apartado secciones el comentario de ramanujan es muy pertinente, porque introduce esa idea de que “la verdad en ciencia tiene fecha de caducidad”. Yo también estoy casi seguro que la cifra de Neil Cornish no es definitiva, pero citarla ayuda a visualizar y comprender el concepto, que para mi es lo de verdad importante. Al resto: a ver si encuentro un “cosmólogo exiliado” (o que esté en España, claro) que nos escriba un post y se atreva a intentar responder vuestros interrogantes más profundos sobre la estructura del Universo. De momento, no dejemos de hacernos preguntas. Saludos! Anónimo

69626

10309

83.46.124.114

8048

2007-12-15T20:59:27Z

230684 La respuesta dada por Mike es esencialmente correcta en la primera parte, al menos mientras se mantenga el modelo actual sobre el origen del Universo, por tanto no me detendré a comentar la misma. Sin embargo, en lo relativo a los universos múltiples, sí se admite que pueda haber interacción gravitatoria entre los mismos y ésta sería la única forma posible de interconexión. De hecho se especula que la extraordinaria levedad de la fuerza gravitatoria respecto a las otras conocidas pudiera deberse a esta causa. En todo caso no debe olvidarse que nos encontramos ante una teoría extraordinariamente especulativa por la enorme dificultad para contrastarla, aunque el físico británico David Deutsch (“La estructura de la realidad”) sostiene que el fenómeno de interferencia de electrones es prueba irrefutable sobre la misma. La misma Teoría de Cuerdas abre otras posibilidades sobre este asunto de Universos Múltiples cuando habla de las “branas”. En cuanto a si se puede hablar de lo que sucedió antes del Big Bang, pues también se habla con cierto rigor, es decir, apoyándose en modelos matemáticos. Otra cosa distinta es que se haya podido contrastar ningún supuesto o predicción. Por ejemplo, una hipótesis es que previamente al Big Bang existiría un universo multidimensional. El Big Bang significaría un reajuste dimensional por el que seis dimensiones hubieran colapsado constituyendo el sustrato infinitesimal del entresijo espacio-temporal, mientras que las otras tres, que constituyen nuestro Universo, saldrían disparadas, desplegándose. Si alguien conoce la Teoría de Cuerdas verá que tiene similitudes. De momento estamos en el ámbito de las especulaciones, pero el próximo año 2008 se inaugura, por fin, el LHC, el “gran colisionador de hadrones”, en Ginebra, y uno de los experimentos que se han diseñado para el mismo tratará de poner de manifiesto la existencia de estas dimensiones “extra”. Saludos. Ramanujan

69626

76.24.22.23

8048

2007-12-15T21:37:24Z

230775 Ramanujan, corrígeme si me equivoco, pero los Universos múltiples que nombras al principio -o a los que se refería ernesto-, es un concepto diferente al de Universos paralelos de Deutsch, no? los primeros se refieren a que nuestro universo puede estar dentro de algo mayor que contenga otros universos. En cambio los otros son universos o historias paralelas consecuencia de las leyes de la física cuántica. eso de que las partículas subatómicas pueden estar en varios sitios a la vez. Leí y leí varias veces el experimento de los fotones y rendijas de Deusch, pero no terminé de entenderlo. Nos lo podrías explicar? parecía ser una forma muy sencilla de captar esta idea de universos paralelos a nivel cuántico, y me quedé con las ganas de llegar al "aha! moment". La semana pasada estuve en una charla de Lisa Randall sobre dimensiones extra, y medio dejó entrever que podría ser una vía para aproximarse a la energía oscura. Aquí todos están apasionadísimos con el LHC de Ginebra. Me pregunto si sacarán más partido los estadounidenses que los propios europeos... Anónimo

69626

10309

83.46.124.114

8048

2007-12-15T23:28:01Z

230924 Efectivamente, tienes razón Pere en cuanto que los universos de Deutsch se encuentran en el ámbito de la física cuántica y no como cuando se especula sobre los mismos desde una teoría cosmológica. Aunque no conviene olvidar que si se está buscando una “teoría del todo”, ésta tendría que dar una explicación unitaria de todos los fenómenos. Yo me refería más bien a que incluso para estas hipótesis, que en apariencia son tan descabelladas, se pueden encontrar justificaciones. Volviendo al tema de la interferencia (bandas de luces y sombras recogidas sobre una pantalla por un haz de luz, de electrones, de neutrones u otra partícula elemental indivisible en el proceso, después de atravesar varias rendijas), dice Deutsch que el experimento se puede llevar al límite utilizando una sola partícula y continúan produciéndose las franjas de interferencia. Añade que los físicos se limitan a describir el fenómeno, pero que nadie ha explicado por qué ocurre así. Añade él que lo que ocurre realmente es que el fotón, u otra partícula en su caso, que no se puede subdividir, se comporta así porque realmente interfiere con otros fotones, puesto que se comportan como tales, pero que no son visibles. Introduce, pues un mundo de “partículas fantasmas”, indetectables por cualquier tipo de sensores, excepto por partículas de su propia naturaleza sobre las que pueden actuar alterando sus trayectorias. Dichas “partículas fantasmas” pasarían inadvertidas si no fuese por el experimento de la interferencia. Deben existir miríadas de “fotones fantasmas” que acompañan a cada fotón tangible. Lo mismo se podría decir para cada electrón, neutrón, etc, tangibles. De ahí deduce, apoyándose en este fenómeno que la realidad es mucho más amplia de lo que parece, sería una infinidad de universos superpuestos, y en su mayor parte invisibles. Ésta sería, en extracto, la naturaleza del multiverso cuántico de Deutsch. Aunque para cualquier interesado lo mejor es remitirle a su libro. Saludos. Ramanujan

69626

83.36.70.72

8048

2007-12-16T00:29:06Z

230985 ¡Da gusto leerte! Se te ve realmente emocionado con todo lo que estás aprendiendo y descubriendo y consigues transmitirlo muy bien. Sigue así. Aurora Gómez

69626

18.93.5.148

8048

2007-12-16T00:47:52Z

231007 Perdonad mi ignorancia sobre el experimento de Deutch, pero lo veo muy parecido al de Young, con fotones o electrones, las rendijas, y las bandas de interferencia finales. ¿No se explica todo esto con la dualidad onda-partícula y las más básicas leyes cuánticas?. Es decir, que el fotón, mientras no sea detectado (y se colapse la funcion de onda) en realidad pasa por las dos rendijas a la vez (como toda onda) y por tanto interfiere consigo mismo. ¿no es así? Mike san

69626

84.77.141.218

8048

2007-12-16T08:25:56Z

231115 Paradoja: cuanto más miro y me asomo a entender, más vasto, infinito y pluridimensional es mi desconocimiento.... Gracias a todos. Ernesto Aranda

69626

1 ernar@ya.com

81.39.17.26

8048

2007-12-16T09:46:48Z

231158 En esencia, Deutsch no hace ningún nuevo experimento, sino que retoma el clásico fenómeno de la interferencia, lo que él hace es reinterpretarlo para dar una explicación, pues parte de la base que la que cualquier libro de física expone, como la que tu haces, no es una explicación de un hecho tan insólito, simplemente lo que se hace es constatar el fenómeno, piensa él. La multiplicidad de universos permitiría dar una explicación de las peripecias que ocurren a una partícula elemental durante la interferencia. En cualquier caso estamos ante unas afirmaciones respecto a las que yo no tengo constancia que la comunidad científica se haya pronunciado generalizadamente. Estas cosas se dejan estar y si srgen nuevos hechos que las refuercen se vuelven a retomar o de lo contrario el tiempo las acaba diluyendo. Ramanujan

69626

88.176.168.9

8048

2007-12-16T11:38:31Z

231283 Fantástico, es una gozada esto...Reflexiones: Cuando me encuentro, como expresa Pere, en esa situación de ahà!, pero qué difícil integrarlo en mi entendimiento, en mi visión de la realidad, pienso que es porque ello supone un concepto absolutamente nuevo de esa realidad. Pero: Todo lo que se nos ha enseñado desde pequeñitos ha formado nuestra visión, que, en nuestra época, ya contenía conceptos nuevos, probablemente tan abstractos como los que ahora tratamos de entender; por ejemplo, las dimensiones, tres antes (imposible pensar en una cuarta!) y ahora ya nos cuesta poco pensar en un espacio multidimensional, el tiempo incluido. Total, no me parece imposible asumir un espacio ensanchándose, o unas partículas acompañando a los fotones… Todo está en que se nos enseñe adecuadamente…a nosotros y a los que nos siguen…El concepto del mundo desde que existe el ser pensante ha ido cambiando, haciéndose cada vez más rico en conceptos físicos, abstractos, incomprensibles en principio, de la realidad…quizá ahora más aceleradamente (¿no nos dicen que la evolución humana se ha acelerado?). Saludos. mirtos

69626

85.152.229.217

8048

2007-12-16T14:26:31Z

231653 Respecto a la paradoja que comentas acerca del fotón más antiguo que nos pueda alcanzar (que empezó su viaje por el Universo hace 13.700 millones de años luz, pero debido a la expansión interna del espacio, el punto del que partió se encuentra ahora a 78.000 millones de años luz) cabría también pensar que en el momento de inciar su viaje, el punto de partida estaba mucho más cerca de lo que creemos puesto que en cada momento de su viaje hasta nosotros, el espacio que tenía por delante no dejaba también de expandirse. Ppito

69626

69.84.127.29

8048

2007-12-16T17:51:22Z

231975 Mi comentario, my dear Pere, es que yo reconozco ese vaso de mojito... cuya foto tomamos en el Hotel Cardozo de Miami Beach, hace un par de semanas!! Claro: la accion esta ahora toda en la energia oscura. Espera a que habra operaciones el CERN y ya veras como comenzamos a contestar muchos interrogantes. Abrazo playero Angela Posada-Swafford, tu antecesora MIT Knight fellow! http://concienciangela.blogspot.com Angela Posada-Swafford

69626

1 http://www.angelaposadaswafford.com

81.76.24.230

8048

2007-12-17T17:40:48Z

233600 La comunidad científica esta expectante con el LHC, recuerdo a los físicos teóricos en una de mis estancias investigadoras, me comentaban que caerán muchos Premios Nobel y cambiará los cimientos establecidos . Los datos del LHC, darán sin duda sorpresas, por ejemplo sobre la multidimensionalidad, supersimetría y la posibilidad de poner a prueba algunas teorías del todo: E8 y la geometría no conmutativa por ejemplo. Es increíble de los pequeño a lo grande. Gracias Pere, todo la vida esperando un Blog como este sobre ciencia. Desde el exilio científico también, toda la suerte del mundo. Espero un post sobre los Universos Múltiples lo más pronto posible. Eternamente agradecido a todos. Juan

69626

217.126.184.209

8048

2007-12-18T09:46:22Z

234650 Pues sí... Ese error fundamental en nuestro modelo cosmológico actual es justamente el que ha permitido progresar a las ciencias en el sentido en que lo han hecho hasta el momento, al tiempo que ha vetado otros ámbitos de investigación: se llama materialismo científico y es la consecuencia del dualismo ontológico que venimos arrastrando desde Descartes. Si tan sólo prestásemos algo de atención a otras técnicas desarrolladas desde diferentes presupuestos ontológicos, otro gallo cantaría Anónimo

69626

80.26.30.61

8048

2007-12-18T11:43:29Z

234840 La filosofía mantuvo al mundo en la oscuridad hasta que llegó Galileo y Newton. Asian

69626

83.54.5.59

8048

2007-12-19T22:52:43Z

237769 Enhorabuena a todos por lograr este blog de ciencia. Me ha llamado la atención del artículo se relacione la velocidad de expansión del universo con la velocidad de la luz. Hasta donde yo sé no hay ninguna relación entre una y otra. Y, por supuesto, la velocidad de la luz no es un límite superior para la velocidad de expansión del universo. Como nuestro amigo Pere nos invita a hacernos preguntas (ladrillo básico del edificio de las ciencias) me gustaría lanzaros la siguiente (siempre me lo he preguntado y no tengo ni idea de la respuesta): Al hilo de los diversos experimentos de las rendijas y de las ondas asociadas a las diferentes partículas, cuyas longitudes de onda son cada vez mas pequeñas cuanto mayor es la partícula a la que se asocia, y de ahí que sea mejor el microscopio electrónico que el óptico. ¿Por qué nunca hemos tenido noticia de un microscopio protónico o de uno neutrónico? Saludos. Antonio Palacio

69626

85.84.251.24

8048

2007-12-26T15:43:24Z

246935 Yo, con estas noticias me pregunto siempre por la precisión de todas estas medidas. ¿Que precisión tiene la distancia a una estrella? ¿Y a una galaxia?¿Y a un objeto muy lejano? En estos objetos la velocidad tiene una precisión muy buena porque viene dado por el espectro, pero no así la distancia. Si utilizamos las distancias con mala precisión y las velociades con buena para realizar simulaciones que nos den hace cuanto tuvo que iniciarse un proceso, y teniendo en cuenta que no conocemos un porcentaje grande de la materia y de como interactúa (materia oscura y energía oscura) ¿Que fidelidad tienen estas simulaciones? ¿Es posible que haya partes del universo que tengan distintas propiedades a otras y que nos falseen las simulaciones? Me gustaría que alguien me contestara a estas dudas. Por cierto, no estaría mal un sitio sobre cosmología para los que nos gusta el tema, ya que es un tema apasionante, con muy poca información actualizada fácil de conseguir. ALPLA

69626

81.37.70.3

8048

2007-12-27T01:18:35Z

247678 Hola a todos/as. Muchas veces pienso que sólo somos unos seres insignificantes con un complejo de superioridad y un egocentrismo sin parangón. ¿Se preguntarán los protozoos qué hay más allá de su gota de agua, o si existe la vida fuera de su charco?. ¿Existirán sabias bacterias cuyos estudios habrán demostrado que el charco se formó tras una tormenta surgida de "la nada" y que antes de eso no existía el tiempo (y fuera de su "inmensa" charca no existe el espacio)?. ¿Porqué tendemos a creernos situados en el centro del universo y decimos que "no existe" lo que escapa a nuestro conocimiento? Por cierto Pere, perdona que te corrija, pero "año luz" es una unidad de medida espacial, no temporal, por lo tanto este dato: "el fotón más antiguo que nos pueda alcanzar empezó su viaje por el Universo hace 13.700 millones de años luz" es erróneo. Por lo demás, genial el artículo. Por cierto, si a alguien le interesa el tema del CERN, le recomiendo este enlace: http://www.comunidadsmart.es/foro/viewtopic.php?t=1120 Un abrazo a todos/as, en especial a Pere ;-). Manu

69626

1 manurentzat@hotmail.com

190.0.130.232

8048

2007-12-29T21:40:06Z

251748 Hola Pere. Me gustaría aclarar un punto del artículo original, con el que creo tener una discrepancia. Seguramente se deba a un problema mío de interpretación en la lectura, pero igual creo que es un buen aporte "postearlo". En particular, es sobre la que tú denominas "visión clásica" o anterior a los años 90. Del texto: "Las galaxias no sólo se alejan unas de las otras debido al efecto del Big Bang. El propio espacio entre ellas también se ensancha, se expande, alejándolas todavía más." Desde que fue propuesto, el Big Bang conlleva la separación de las galaxias por el ensanchamiento o creación del espacio. La teoría implica la creación de espacio y por ello el incremento en el tamaño del Universo. Esta particularidad es propia del modelo clásico y no surge en 1998. Una visión popular aunque equivocada es que la materia se expande dentro de un espacio previamente existente. La interpretación correcta puede verse mejor con la analogía del globo que se infla. La goma del globo es el espacio, y las galaxias, bidimensionales en este caso, están pegadas a la superficie del globo. Sólo existe lo que está en la superficie, y no hay nada ni dentro del globo, ni fuera de él. Esta analogía es válida tanto para el modelo clásico del Big Bang como para la interpretación actual de la expansión acelerada. La aceleración positiva de la expansión sólo cambia este panorama incrementando la velocidad con la que se está inflando el globo. Si sólo actuara la gravedad, como en el modelo clásico, se frenaría la expansión, tal vez hasta detenerse, si la cantidad de materia fuera la suficiente. Finalmente, el ejemplo del globo es sólo una analogía de un problema mucho más complejo, y además sólo representa una solución particular de otras posibles. Me encantó el blog. Saludos desde el Sur. Opiuchis. El Serpentario

69626

190.173.222.88

8048

2008-01-03T06:26:15Z

256527 Excelente informacion TE felicito un abrazo y prospero 2008! Alan http://alanlanus.spaces.live.com/default.aspx?_c02_owner=1 Alan

69626

1 http://alanlanus.spaces.live.com/

77.226.142.123

8048

2008-03-24T11:14:01Z

420552 El desarrollo histórico de la ciencia Con las obras literarias de divulgan los pensamientos y teorías científicas de los diversos autores, desde los pensamientos cosmológicos de la antigüedad hasta las últimas teorías científicas. Sin embargo la verdadera difusión de la ciencia la protagonizan los medios de comunicación que se convierten en los púlpitos desde donde se hace proselitismo a favor de las teorías científicas más descabelladas presentadas como un gran logro de la humanidad. ¿Qué hay de cierto en todo lo que se nos intenta inculcar a los cristianos? ¿Cuál ha sido el proceso histórico por el que se han llegado a enunciar las últimas teorías cosmológicas? Una expresión muy común entre las personas ajenas al conocimiento científico suele ser: “Si lo dicen los científicos será así”. Pero los científicos no desarrollan sus teorías de forma aislada, ajenos a las últimos pensamientos y teorías. La teoría del Big Bang no fue enunciada por un científico ignorante de las teorías históricas. Al contrario, estaba muy al tanto de todo lo relacionado con la astronomía y la cosmología. Su teoría no hace sino continuar con el hilo del proceso histórico. Por eso, y para comprender como se ha desarrollado el pensamiento científico, veamos la siguiente relación lógica: [3+1] [4+2] [6+3] [9+4] [13+5]… y así sucesivamente. Observamos en la primera relación que la cantidad resultante de la suma entre corchetes es el primer número del corchete sucesivo. Si asignamos a la operación de cada corchete el valor de una teoría, cada teoría sucesiva se apoya en la teoría precedente. Podría decirse que cada nueva teoría arranca respaldada por la inmediata anterior. Y así todas y cada una de las teorías científicas quedan relacionadas y unificadas con la primera de la historia. (Esto no es del todo exacto. A lo largo de la historia, la ciencia ha saltado por encima de cuestiones planteadas que obligaban a detenerse y reconsiderar todo el desarrollo científico) Ahora bien, ¿qué ocurre si la teoría fundamental donde se asientan todas las demás, es errónea? ¿Qué ocurre si al fundamentar la primera teoría no se tuvieron en cuenta otras formas de explicar tanto los movimientos planetarios como la naturaleza del Universo? Sin duda el mayor error histórico cometido por los primeros astrónomos y mantenido hasta la actualidad, es el referente a la naturaleza y el movimiento de las estrellas. Y cuando digo estrellas me refiero a todos los astros que brillan durante las horas nocturnas. (El concepto de estrella se aplica desde tiempos remotos a todos los astros que brillan durante la noche, incluyendo a los planetas (estrellas errantes). Obviamente ni el Sol ni la Luna entraban en ese concepto) La inmutabilidad cinemática aparente de las estrellas forjó el término de “estrellas fijas”. De esta forma todos los astrónomos griegos, Ptolomeo, Copérnico, Kepler , Galileo,… mantuvieron el error que trajo consigo el cúmulo de teorías modernas sobre el Universo a cual más aberrante. Se entiende, por tanto, que a una teoría errónea le siga otra igualmente falsa y a esta otra, y otra… y así sucesivamente. Y como “una mentira repetida muchas veces se convierte en una verdad”, hemos llegado al siglo XXI con grandes “verdades” científicas. Y si son tomadas como verdades, ¿quién se atreve a cuestionarlas? Y sin embargo en las estrellas está la clave para conocer si las teorías modernas, y con estas su fundamento, son o no falsas. En “La última teoría geocéntrica”, se descubre que: 1) las estrellas (astros nocturnos) son astros que carecen de luz propia. Reflejan la luz y los componentes químicos que les llega del Sol. Este descubrimiento anula la conocida paradoja de Olbers, que tuvo en jaque a la comunidad científica durante décadas. En investigaciones recientes se han obtenido fotografías de la estrella Mira y de la estrella Altair, observándose que dichas estrellas vienen a confirmar las predicciones de este autor sobre sus naturalezas ¿Por qué se obvian estas noticias por los propios científicos? 2) las estrellas –y los planetas- no solo no están fijas, sino que son los astros que se mueven a velocidades orbitales directamente proporcionales a la distancia. Curiosamente este enunciado es idéntico al enunciado de Hubble para la fuga de las galaxias. La repercusión sobre la teoría copernicana es de un giro “anti-copernicano”. Se pone al descubierto otra realidad impensable por los hombres de ciencia: que la Tierra realiza un único movimiento: girar sobre su eje, lo que explica el fracaso del experimento de Michelson y Morley. Se descubre, igualmente, que la masa del Sol es de unas 6 veces inferior a la masa de la Tierra. Lo sé, resulta difícil de creer… ¿he dicho creer? No se trata de creer, se trata de comprobar los datos que avalan estas afirmaciones. ¿Están dispuestos a comprobarlo o se encuentran en situación de escepticismo propio de un acólito sectarizado? Antonio Ruiz Palacin Anónimo

69626

1 Antonio

190.159.212.173

8048

2008-06-19T22:05:19Z

598772 SI ESTO ES VERDAD SOLO ME GENERA UNA CONCLUSIÓN, A TRAVÉS DEL BIG BANG NO SOLO SE CREO LA MATERIA DEL UNIVERSO, SINO TAMBIÉN EL ESPACIO. NIKA

69626

1 nikaj3@hotmail.com

77.226.142.123

8048

2008-08-08T10:30:34Z

672523 Sevilla (España), 8 de agosto de 2008 Sr./Sres.: Pongo en su conocimiento que el documento titulado “La última teoría geocéntrica”, en formato PDF (Adobe), se encuentra a disposición del público en la dirección: http://www.laultimateoriageocentrica.com Documento donde quedan al descubierto las causas y respuestas a todos los fenómenos y enigmas suscitados a lo largo de la Historia de la Astronomía. ¿Por qué no es posible que el Universo se esté expandiendo? ¿Cuál la respuesta válida a la paradoja de Olbers? ¿Cuál es la verdadera naturaleza de las estrellas y de las galaxias? ¿Cuál es la verdadera masa del Sol? ¿Cuál es el período exacto del “ciclo de Saros”? ¿Cuál es la declinación real de la Luna? ¿Qué es lo que origina el pastoreo de Mercurio al iniciar los tránsitos? ¿Cómo se explica el fenómeno observado en las galaxias espirales sin precisar de la “materia oscura”? ¿Por qué la Luna retrasa su salida diaria en unos 50 minutos de media? ¿Por qué... ? Las respuestas IRREBATIBLES a estas y a otras cuestiones, se encuentran a disposición de las personas que buscan respuestas científicas verdaderas. Si usted piensa que todas las cuestiones científicas están resueltas y explicadas, no lea el documento: lo suyo es la ciencia ficción. “El problema no es que los malos hablen, el problema es que los buenos guarden silencio” Martin Luther King Antonio Ruiz Palacín Antonio

69626

79.155.27.42

8048

2008-08-18T19:10:39Z

686766 Es lógico pensar que el universo puede estar acelerando. En una explosión las partículas primero aceleran y no sabemos si estamos todavía en estadod e aceleración. Anónimo

69626

87.219.103.103

8048

2008-08-30T06:13:53Z

705672 Y pregunto yo,por que solo un big bang?no podrian a ver varios?o decenas de ellos?En mi gran desconocimiento sobre fisica o astronomia estas son las preguntas que formulo. La contradicción del mecanicista moderno es: si éste fuera simplemente un universo material y el hombre tan sólo una máquina, dicho hombre sería totalmente incapaz de reconocerse como máquina, y asimismo, tal hombre-máquina estaría totalmente inconsciente del hecho de la existencia de dicho universo material. El desmayo y la desesperación materialista de una ciencia mecanicista no han llegado a reconocer el hecho de la mente del científico, morada por el espíritu, cuya visión supermaterial misma formula estos conceptos erróneos y autocontradictorios de un universo materialista. Si fuera éste tan sólo un universo material, el hombre material jamás sería capaz de llegar al concepto del carácter mecanicista de tal existencia exclusivamente material. Este concepto mecanicista mismo del universo es, en sí mismo, un fenómeno no material de la mente, y toda mente es de origen no material, no importa cuan profundamente aparece estar condicionada materialmente y controlada mecanísticamente. El pesimismo del materialista más pesimista es, en sí mismo, prueba suficiente de que el universo del pesimista no es totalmente material. Tanto el optimismo como el pesimismo son reacciones conceptuales en una mente consciente de los valores así como de los hechos. Si el universo fuera realmente lo que el materialista lo considera ser, el hombre, como máquina humana, estaría vacío de todo reconocimiento consciente de ese mismo hecho. Sin la conciencia del concepto de los valores, dentro de la mente nacida del espíritu, el hecho del materialismo del universo y los fenómenos mecanicistas de la operación del universo no podrían, en lo más mínimo, ser reconocidos por el hombre. Una máquina no puede tener conciencia, ni de la naturaleza ni del valor de otra máquina. El esfuerzo sincero del hombre por volverse un mecanicista representa el fenómeno trágico del fútil esfuerzo de ese hombre por cometer un suicidio intelectual y moral. Pero no consigue hacerlo. Si el universo fuera tan sólo material y el hombre una máquina, no habría ciencia para instigar al científico a que postule esta mecanización del universo. Las máquinas no pueden medir, clasificar ni evaluarse a sí mismas. Semejante acción científica tan sólo puede ser ejecutada por una entidad de estado supermáquina Si la realidad del universo fuese tan sólo una vasta máquina, entonces el hombre tendría que estar fuera del universo y separado de él para poder reconocer semejante hecho y tener conciencia de la visión que se oculta en tal evaluación Un saludo. julyus

69626

62.57.52.30

8048

2008-10-05T17:23:25Z

772299 No te asombres del tamaño del universo si se tiene en cuenta que según la teoria de las supercuerdas nuestro universo no és más que una parte infinitamente pequeña del mutiuniverso. s i quieres más información contacta en el correo salvadorbc@hotmail.com SALVADOR

69626

1 Bonshoms

189.206.22.215

8048

2008-10-17T21:28:29Z

801594 no Anónimo

69626

80.174.63.101

8048

2008-11-01T11:40:51Z

838386 bueno me parece que no tiene nimguna importancia saber el tamaño del universo total viene le fin del mundo en cualquier momemnto brian

69626

77.210.48.178

8048

2008-11-01T14:09:35Z

838635 vuélvete a tu pueblo, paleto para brian

69626

190.7.134.12

8048

2008-12-23T18:59:09Z

945758 Gracias a los científicos por ayudarnos a conocer y ver partes del universo que estan fuera de nuestra visión óptica diaria. Sin duda que a pesar de todo el desarrollo tecnológico que se pueda lograr, jamás podremos descubrir y mucho menos explicar la grandeza y hermosura de la creación. Mientras más nos alejamos de Dios, más nos llenamos de dudas, preguntas y confusión; por el contrario, cuando nos rendimos a Él, llega la Paz y aprendemos a descubrir que para Él todas las cosas son posibles y siempre habrá más y más por vivir, descubrir y no tanto querer explicar!. Qué Gran Dios tenemos! . Daniel

69626

83.42.168.33

8048

2008-12-24T18:14:01Z

947542 Los hechos científicos son complicados de explicar, es mucho más fácil recurrir a la manipulación barata y naif, Daniel. La ironía está para ser usada ad maiorem Dei gloriam. No puedo comprender este miedo atávico a la razón. Los dioses no existen, diantre... Daniel, si bebes no escribas

69626

86.42.199.136

8048

2008-12-29T12:45:26Z

952795 Qué Gran Dios tenemos! Gracias a la relgion, tenemos bombardeos israelies en Gaza, y hemos tenido millones de muertos a lo largo de la historia. Qué Gran Dios tenemos! Anónimo

69626

85.56.57.134

8048

2008-12-30T01:47:36Z

954318 no se puede abordar la cuestión solo desde la fisica cuantica o desde la cosmologia. hay que contar con las matemeticas (quizas el fenomeno mas raro de todos es que las matematicas "existan") y con la "materia pensante". (esta ultima es tambien bastante mas extraña que la propia energia oscura). osea, nosotros. a estas alturas del año las matematicas nos dicen que es posible penetrar con ellas en "otros universos", o que al menos podemos via matematicas, ir mas alla del big bang. por otro lado, parece atisbarse que la base esta "hecha" de materia y espacio. el tiempo no es mas que diferentes posiciones de la materia en el espacio. y el espacio no parece ser mas que el volumen que ocupa esa materia, osea, el espacio no es nada, es una medida. y ya sabemos, la materia no es mas que enrgia condensada o "solidificada". E=mc2. quedan en realidad dos cuestiones. ¿es la gravedad algo o es solo un efecto de la conjunción de las otras tres fuerzas? . dadas las aproximaciones a la conciencia como realidad cuantica, el alma, nosotros, ¿no seriamos sino el esfuerzo de la materia por ser a la vez energia, ? MIraos. las respuestas pueden estar ahi. repasad con la nueva luz los antiguos textos . Puede que haya sorpresas. ya lo dijo calderon, probablemente en la frase mas enigmatica del castellano.... la vida es sueño,...y los sueños, sueños son. (se refería a laconciencia, alyo, al hombre, al sueño de las particulas, pues son las particulas quienes sueñan en ultima instancia) cuanto mas conocimiento acumulamos, mayores son las "evidencias" de que "el espiritu de las cosas" lo impregna todo. DED

69626

1 http://DED

83.59.55.38

8048

2008-12-30T20:22:18Z

955831 "La paradoja es obvia: el fotón más antiguo que nos pueda alcanzar empezó su viaje por el Universo hace 13.700 millones de años luz, pero debido a la expansión interna del espacio, el punto del que partió se encuentra ahora a 78.000 millones de años luz." No sería más correcto: "empezó su viaje por el Universo a 13.700 millones de años luz..." o "empezó su viaje por el Universo hace 13.700 millones de años"? En cuaquier caso, es muy interesante tu artículo. Pablo Rosso

69626

190.148.97.131

8048

2009-01-14T05:35:35Z

979491 No tiene sentido logico saber el tamaño del universo, fijar fechas es masa bien falta de sentido comun, lo mismo da decir que incio hace 13,700 millones de años luz a decir que fue hace 28,582 años luz. o 145,956 años luz,................. El macro universo,,como el micro universo, no tiene pricipio ni fin, nostros, pensamiento ,nuestro tamaño fisico es el punto medio, De nuetro entendimiento nace el macro universo, como el Micro Universo, pero refiriendonos al Macro Universo, si le fijamos un limite,,,una frontera que puede ser de millones de años luz de distancia,,al terminar,,,al final,,,,mas alla habra algo mas,,,,o donde termina nustro universo,,,principia otros.¿¿¿¿¿¿ y asi sucesivamente,,,eso es infinito,,,,,definitvamente es un terma fascinante,,,, Jose Antonio

69626

1 http://Guatemala

190.148.97.131

8048

2009-01-14T05:36:15Z

979500 No tiene sentido logico saber el tamaño del universo, fijar fechas es masa bien falta de sentido comun, lo mismo da decir que incio hace 13,700 millones de años luz a decir que fue hace 28,582 años luz. o 145,956 años luz,................. El macro universo,,como el micro universo, no tiene pricipio ni fin, nostros, pensamiento ,nuestro tamaño fisico es el punto medio, De nuetro entendimiento nace el macro universo, como el Micro Universo, pero refiriendonos al Macro Universo, si le fijamos un limite,,,una frontera que puede ser de millones de años luz de distancia,,al terminar,,,al final,,,,mas alla habra algo mas,,,,o donde termina nustro universo,,,principia otros.¿¿¿¿¿¿ y asi sucesivamente,,,eso es infinito,,,,,definitvamente es un terma fascinante,,,, Jose Antonio

69626

1 http://Guatemala

190.148.97.131

8048

2009-01-14T05:36:17Z

979492 No tiene sentido logico saber el tamaño del universo, fijar fechas es masa bien falta de sentido comun, lo mismo da decir que incio hace 13,700 millones de años luz a decir que fue hace 28,582 años luz. o 145,956 años luz,................. El macro universo,,como el micro universo, no tiene pricipio ni fin, nostros, pensamiento ,nuestro tamaño fisico es el punto medio, De nuetro entendimiento nace el macro universo, como el Micro Universo, pero refiriendonos al Macro Universo, si le fijamos un limite,,,una frontera que puede ser de millones de años luz de distancia,,al terminar,,,al final,,,,mas alla habra algo mas,,,,o donde termina nustro universo,,,principia otros.¿¿¿¿¿¿ y asi sucesivamente,,,eso es infinito,,,,,definitvamente es un terma fascinante,,,, Jose Antonio

69626

1 http://Guatemala

190.148.97.131

8048

2009-01-14T05:36:28Z

979483 No tiene sentido logico saber el tamaño del universo, fijar fechas es masa bien falta de sentido comun, lo mismo da decir que incio hace 13,700 millones de años luz a decir que fue hace 28,582 años luz. o 145,956 años luz,................. El macro universo,,como el micro universo, no tiene pricipio ni fin, nostros, pensamiento ,nuestro tamaño fisico es el punto medio, De nuetro entendimiento nace el macro universo, como el Micro Universo, pero refiriendonos al Macro Universo, si le fijamos un limite,,,una frontera que puede ser de millones de años luz de distancia,,al terminar,,,al final,,,,mas alla habra algo mas,,,,o donde termina nustro universo,,,principia otros.¿¿¿¿¿¿ y asi sucesivamente,,,eso es infinito,,,,,definitvamente es un terma fascinante,,,, Jose Antonio

69626

1 http://Guatemala

190.148.97.131

8048

2009-01-14T05:36:31Z

979505 No tiene sentido logico saber el tamaño del universo, fijar fechas es masa bien falta de sentido comun, lo mismo da decir que incio hace 13,700 millones de años luz a decir que fue hace 28,582 años luz. o 145,956 años luz,................. El macro universo,,como el micro universo, no tiene pricipio ni fin, nostros, pensamiento ,nuestro tamaño fisico es el punto medio, De nuetro entendimiento nace el macro universo, como el Micro Universo, pero refiriendonos al Macro Universo, si le fijamos un limite,,,una frontera que puede ser de millones de años luz de distancia,,al terminar,,,al final,,,,mas alla habra algo mas,,,,o donde termina nustro universo,,,principia otros.¿¿¿¿¿¿ y asi sucesivamente,,,eso es infinito,,,,,definitvamente es un terma fascinante,,,, Jose Antonio

69626

1 http://Guatemala

190.148.97.131

8048

2009-01-14T05:36:35Z

979498 No tiene sentido logico saber el tamaño del universo, fijar fechas es masa bien falta de sentido comun, lo mismo da decir que incio hace 13,700 millones de años luz a decir que fue hace 28,582 años luz. o 145,956 años luz,................. El macro universo,,como el micro universo, no tiene pricipio ni fin, nostros, pensamiento ,nuestro tamaño fisico es el punto medio, De nuetro entendimiento nace el macro universo, como el Micro Universo, pero refiriendonos al Macro Universo, si le fijamos un limite,,,una frontera que puede ser de millones de años luz de distancia,,al terminar,,,al final,,,,mas alla habra algo mas,,,,o donde termina nustro universo,,,principia otros.¿¿¿¿¿¿ y asi sucesivamente,,,eso es infinito,,,,,definitvamente es un terma fascinante,,,, Jose Antonio

69626

1 http://Guatemala

190.148.97.131

8048

2009-01-14T05:37:15Z

979481 No tiene sentido logico saber el tamaño del universo, fijar fechas es masa bien falta de sentido comun, lo mismo da decir que incio hace 13,700 millones de años luz a decir que fue hace 28,582 años luz. o 145,956 años luz,................. El macro universo,,como el micro universo, no tiene pricipio ni fin, nostros, pensamiento ,nuestro tamaño fisico es el punto medio, De nuetro entendimiento nace el macro universo, como el Micro Universo, pero refiriendonos al Macro Universo, si le fijamos un limite,,,una frontera que puede ser de millones de años luz de distancia,,al terminar,,,al final,,,,mas alla habra algo mas,,,,o donde termina nustro universo,,,principia otros.¿¿¿¿¿¿ y asi sucesivamente,,,eso es infinito,,,,,definitvamente es un terma fascinante,,,, Jose Antonio

69626

1 http://Guatemala

190.25.41.201

8048

2009-01-26T00:14:29Z

1004043 bueno yo he leido la biblia y es muy clara cuando dice que DIOS formo todo lo que nosotros llamamos universo entonces para que pensar en esas tonterias de big bang y de ponerle millones de años que no se sabe exactamente son puras especulaciones como dije antes leamos ese libro santo cuyo autor es DIOS que ahi se encuentra el pasado presente y futuro de la humanidad...y lo que vamos hacer en un futuro no muy lejano.......DIOS LOS BENDIGA...y pidamosle sabiduria y entendimiento para entender estas cosas......... ALKATRAZ

69626

190.25.41.201

8048

2009-01-26T00:23:36Z

1004056 bueno yo he leido la biblia y es muy clara cuando dice que DIOS formo todo lo que nosotros llamamos universo entonces para que pensar en esas tonterias de big bang y de ponerle millones de años que no se sabe exactamente son puras especulaciones como dije antes leamos ese libro santo cuyo autor es DIOS que ahi se encuentra el pasado presente y futuro de la humanidad...y lo que vamos hacer en un futuro no muy lejano.......DIOS LOS BENDIGA...y pidamosle sabiduria y entendimiento para entender estas cosas.........el universo es como DIOS que no tiene principio ni tiene fin....... ALKATRAZ

69626