194.171.56.13 8048 2007-12-17T19:15:45Z 233775 Hola Pere Hace algún tiempo que sigo tu blog desde Amsterdam donde resido desde hace varios años. Esta es la primera vez que voy a hacer un comentario sobre el texto que has escrito sobre la mejora artificial de nuestro cuerpo y mente. El texto es bastante interesante y transmite la idea que el tema es apasionante y lleno de increibles posibilidades, pero yo me pregunto dónde está el límite en este tema. No tengo nada en contra en que se investigue con células madre, tecnología, etc, pero donde existe el límite en todo esto. Cuando dejamos de ser humanos, si dentro de mi tengo implantado algún un artilugio para obtener algo? Sigo siendo humano o paso a ser máquina? No olvides que el progeso infinito de la ciencia con todas las posibilidades no es un tema nuevo. Hace ya alredor de dos siglos, con el comienzo de la revolución industrial, que muchas personas se han planteado este tema. La ciencia, en cuanto ciencia y avance es algo bueno, pero donde está el límite cuando toca de lleno la vida humana tal como la conocemos. Mary Shelly no escribió Frankestein solo porque se lo quería pasar muy bien en la famosa velada con Lord Byron, su marido Percy Shelly, Apolinory y otros en Ginebra. En el fondo, con su famosa obra expresó ese miedo a la ciencia que se aplica sin límites éticos. Saludos Rafa Rafael Taguas Sanchez 70792 1 0 1 0 89.6.198.131 8048 2007-12-17T19:52:37Z 233849 Sin duda, un tema apasionante y que dará esperanzas a personas con discapacidad. Según tengo entendido, el lenguaje mediante impulsos eléctricos que utilizan las neuronas, es similar a un código binario. Cuando se entienda este lenguaje, las barreras caerán y se abrirán un sinfín de posibilidades. Aun así creo que estos avances se aplicarán exclusivamente en ámbitos terapéuticos. Nadie en su sano juicio se amputaría las piernas para ponerse otras biónicas. Esto va más allá de corregirse la miopía o realizar operaciones de cirugía estética. Otras barreras que no caerán fácilmente serán las éticas. En cierta manera, estas barreras ya existen en el mundo de los deportes con los controles antidoping. Pensemos también en ámbitos religiosos o políticos conservadores, con toda seguridad estas aplicaciones serán declaradas antinaturales. Esperemos ser suficientemente inteligentes, no para crear esta tecnología, sino para saber aplicarla. Anónimo 70792 1 0 1 10849 83.52.167.187 8048 2007-12-17T22:46:10Z 234247 R. Taguas por qué hemos de mirar con temor a la ciencia y a la tecnología. No quiero repetirme respecto a comentarios hechos anteriormente, pero si se tiene miedo a la ciencia es porque se tiene miedo a los “hombres”. Hablamos de la “naturaleza humana” como si fuese la panacea universal, inmutable para siempre, sin permitir que pueda modificarse por ningún tipo de evolución. Si hubieran podido pensar, seguramente los amonites y los dinosaurios, los mamuts y los tigres de dientes de sable, y tantas otras especies más se hubieran negado a ser suplantadas por otras. Si híbridos de seres humanos y máquinas, o implantes, o con chips o con cualquier otro artilugio inorgánico prosperan será porque se habrán adaptado al medio en que vivan mejor que viviendo sin los mismos. En cualquier caso serían nuestros descendientes. Y no deberíamos rasgarnos las vestiduras si en un futuro, que a mí se me antoja lejano, tal eventualidad ocurriese. Bastaría recordar que una las aficiones más arraigadas en la naturaleza humana es rehogar de sangre toda la Historia, hasta hoy mismo. El tema es propicio para la prospectiva y la ciencia ficción y son varios los especialistas y escritores que ya han sondeado el futuro, estableciendo calendarios para la implantación de la inteligencia artificial, como Ray Kurzweil, o han escrito sobre el carácter imparable de la inteligencia artificial, una vez que esta se implante, como el matemático Vernor Vinge cuando nos habla de “la singularidad tecnológica”. Pero, en fin, creo que esto queda todavía muy lejos de esos hombres que trabajan en el MIT. Ramanujan 70792 1 0 1 0 212.49.167.194 8048 2007-12-18T06:50:24Z 234521 Como siempre el problema es el hombre, y sus multiples maquinaciones. Desde algunos sectores se niegan avances cientificos y tecnologicos, pero vemos niños armados hasta los dientes en africa y no hacemos nada. Los avances tecnologicos han de ser bienvenidos, siempre que nos hagan mas libres pero eso no radica en el avance, sino en el uso que el hombre le dé. La misma pierna mecanica que puede ayudar a caminar a un discapacitado, puede convertir a otro en una maquina de matar. O un implante cerebral puede ayudar a ver, pero tambien a controlar a alguien... cosas del hombre, capaz de lo mejor y lo peor. mas_kuko 70792 1 0 1 0 212.170.240.164 8048 2007-12-18T16:18:53Z 235330 a ver si llega jose 70792 1 0 1 jmarenillas@hotmail.com 0 88.23.182.196 8048 2007-12-18T19:14:24Z 235779 Ramanujan No creo que exista miedo a la ciencia o a la tecnología en sí. Es más bien al uso que se haga de esas poderosas herramientas. Cuando uno carece de una conciencia mínima de que existen límites intrínsecos (no impuestos externamente por alguna autoridad) hay un cierto grado de "garantía" de que no las va a usar de manera conveniente sino más bien convenida. El uso creciente de la tecnología en nuestra cotidianeidad nos convierte en seres con una creciente dependencia funcional de esos artefactos. Eso está bien en un principio para liberarnos de algunas cargas innecesarias de trabajo, pero si no somos conscientes de que esa dependencia también tiene sus límites intrínsecos se pasaría fácilmente a una más que perniciosa dependencia emocional. Algo que, por desgracia, se está viendo cada vez más. La clave de todo este asunto es estar en el "juego tecnológico" sin SER DE ÉL. Un complicado equilibrio. GregorioSamsa 70792 1 0 1 0 88.0.56.166 8048 2007-12-18T23:54:53Z 236311 Estimado kafkiano. Tu razonamiento me recuerda un pasaje de la epopeya Mahabharatta, cuando dispuestos los clanes familiares para enfrentarse en la lucha, el príncipe Varuna le pregunta a Krishna qué hacer, pues si evita la lucha su familia será destruida o de lo contrario tendrá que ejercer la violencia, de la que es tan enemigo. La respuesta de Krishna, aproximadamente, fue: Lucha, a muerte, si es necesario, pero evita que el sentimiento te acompañe en la misma. Que más o menos es, lucha pero sin comprometerte en lo más íntimo. Ruego a los que lean ésto que disculpen la disquisición, pero no puedo evitar la analogía con la lucha, la batalla, el peligro, con que se ve desde fuera el proceso científico y tecnológico. Especialmente desde el mundo de las letras. No se repara en que el “edificio” científico y tecnológico es una creación específicamente humana, por ahora, y la más grande de todas, capaz de transformar las condiciones de vida en el mundo y al mismo hombre. En absoluto, hay que mirarla de reojo y con precaución, para evitar contaminarse, sino todo lo contrario, con la admiración de quien observa lo más noble que ha dado de sí la mente humana. Civilicémosnos lo más posible, para ser coherentes con semejante hallazgo. Como ya dije, creo que la fusión de la inteligencia artificial, implantes, etc va para largo, pero si se llega a alcanzar un cierto umbral, la expansión será exponencial, pues la marginación del proceso, no significará analfabetismo tecnológico, sino diferencia de naturaleza. Ramanujan 70792 1 0 1 0 80.35.200.79 8048 2007-12-19T09:19:30Z 236560 Curiosa interpretación, genio matemático. La levedad expuesta se dirige al interior del "edificio" científico y tecnológico, ya que es ahí desde donde no se tienen en cuenta otras dimensiones del ser humano, pensando ingenuamente que el progreso en ese área repercutirá no sólo en las condiciones de vida sino también al propio hombre. Y es ingenuo porque se limita a sopesar los beneficios exteriores, superficiales. No se para a pensar siquiera por un instante en que el desarrollo tecnológico avanza a una velocidad muy superior al desarrollo interno del ser humano, que incluye aspectos emocionales y psíquicos, amén de los espirituales, sobre los que no hablaremos mucho porque se suelen asimilar a estadios prerracionales o no civilizados del ser humano, venga de la fuente que venga. Esta disincronía en el desarrollo provoca tensiones y soslayarlas es un gravísimo error de perspectiva, casi el mismo que considerar el progreso científico y tecnológico como un BIEN sin matiz alguno. No se trata de una herramienta útil para su creador, no, es un BIEN sobre el que no se puede advertir defecto alguno, algo similar a "lo hago por tu bien" o, como suelen decir algunos anuncios, "trabajamos por tu seguridad, para la mejora de tu vida". Se cae en la imprudencia propia de quien está metido de lleno en un vórtice y es arrastrado por su poder seductor, creyendo que todo lo que se sale de ahí es, sin matices, irracional. La inteligencia artificial, que en sentido estricto debería denominarse "intelecto artificial", lo único que podrá lograr es mecanizar ciertas funciones y en ese estrecho margen de maniobra seguramente mejorará las condiciones mecánicas del ser humano. Funcionalmente será una excelente herramienta, un complemento. Pero del complemento al suplemento hay un trecho, el mismo que hay entre algo rígido y mecánico, el intelecto, y algo flexible, fluido y creativo, la inteligencia. Un saludete. GregorioSamsa 70792 1 0 1 0 80.31.255.113 8048 2007-12-19T11:45:33Z 236785 Si empezamos a introducir en un debate “las otras dimensiones del ser humano”, mala cosa, pues ya lo estamos convirtiendo en un debate ideológico. No me interesa. Veo al hombre como una especie más en el devenir de la evolución, eso sí con un caudal de potencialidades a desplegar extraordinario. Pero de ahí a situar sobre el mismo un sistema de referencia que nos otorgue privilegios sin cuento, de forma gratuita y porque sí, porque nos resulta reconfortante, existe un abismo. Cada cual que crea lo que necesite creer, incluso en “el gran dios espagueti”, ahora tan de moda. Pero utilizar estas cosas para refregarle a la Ciencia que carece de ellas, me parece que es haberse equivocado de cine y de película. Además, estableces, kafkiano, los límites que va a alcanzar la “inteligencia artificial”, cosa que nadie en ese sector se atreve a realizar, pues las expectativas futuras son ilimitadas. Pero claro, desde fuera del partido todos meten goles. Y lo que resulta más decepcionante, por la ignorancia que revela sobre la Ciencia y la historia de la Ciencia, es reducir la misma a herramienta, cosa ésta no despreciable sino admirable, lo cual supone desconocer el sistema conceptual que deriva de la misma, que resulta hoy indispensable para poder interpretar y conocer la realidad donde nos desenvolvemos. Finalmente, no creo que ningún científico presuma de la perfección de su trabajo o de la ausencia de errores, puesto que en la misma raíz del método científico está la contrastación, la prueba y el error, la aproximación sucesiva al fenómeno que se desea desentrañar. Y sin embargo, vemos como tantas veces se le cuelgan todo tipo de etiquetas que hacen referencia a lo opuesto. Pero lo más sorprendente es que la mayoría de las veces esta afición la desarrollan los que precisamente se dedican a fabricar verdades absolutas sin cuento, eso sí de forma gratuita. Realmente creo que si Kafka hubiese conocido la Ciencia actual y se hubiese sumergido en ella, probablemente no hubiera necesitado escribir “La Metamorfosis” y otras obras excelentes, lo que hubiera sido una gran pérdida, pero seguramente hubiese encontrado un inesperado bálsamo para sus angustias existenciales. Saludos Ramanujan 70792 1 0 1 0 80.35.200.79 8048 2007-12-19T13:24:24Z 236930 Un matiz: la metáfora de la herramienta está dirigida a los productos del "progreso científico y tecnológico". No he dicho absolutamente nada ni de La Ciencia ni de La Historia de la Ciencia, ni siquiera menté al método científico; es más, tampoco dije nada de los científicos ni de su trabajo de investigación. Esa no es LA CUESTIÓN que se debatía aquí. En esta entrada del blog se hablaba, si no recuerdo mal, de los límites, y es justo ahí donde habría que plantear la diferencia clara entre "límites internos" y "límites externos". Y, sobre todo, comprender siquiera superficialmente lo que implica un acto tan simple como es delimitar. Al delimitar estás poniendo un marco, limitando algo para poder medirlo. No es algo que dependa de creencias personales. En ese sentido, todo lo que se haga bajo determinados límites es intrínsecamente limitado, y el progreso en esa línea puede ser tan grande como se quiera (las enormes expectativas de la AI están ahí para saber que, como es lógico, no se ven los límites de aplicación) pero llegará un momento en que se tope con sus límites internos. Por eso, tampoco es cuestión de creencia personal decir que el intelecto es algo limitado y la inteligencia no. Sólo hay que explorar por encima lo que significa cada término y sus posibles implicaciones. Por último, supongo que "si hubiese conocido la Ciencia actual, seguramente hubiese encontrado un inesperado bálsamo para sus angustias existenciales" no entra en la categoría de creencias, ni siquiera se trata de una delimitación estricta eso de ponerla en mayúsculas para distinguirla de otro tipo de investigaciones, comprobaciones, contrastaciones y reproducciones por parte de otras personas que conozcan el método utilizado. GregorioSamsa 70792 1 0 1 0 10.109.104.89 8048 2007-12-19T15:13:49Z 237046 Fascinante. Quizá nosotros no lleguemos a verlo, pero fascinante sin duda El Perdíu 70792 1 0 1 http://www.quosque.blogspot.com/ 0 80.59.81.224 8048 2007-12-19T15:48:45Z 237102 ¡La mejora de la mente humana, fascinante! Cuando empiece la lista de espera que coloquen primero a nuestros políticos. Por favor. hipotecas 70792 1 0 1 http://www.creditomagazine.es 0 18.93.6.42 8048 2007-12-19T20:18:27Z 237565 Me gustaria hacer algunos comentarios sobre Ed Boyden y su trabajo desde el MIT. Ed desarrollo la tecnica de la 'channelrhodopsin' hace algunos años en Standford en el laboratorio de Karl Deisseroth. La channelrhodopsin es una proteina extraida de una alga que activa las neuronas con increible precision bajo luz azul. El grupo de Deisseroth presento este año otra proteina algal, la 'halorhodopsin' que ejecerce el efecto contrario, inactiva a las neuronas, pero bajo luz amarilla. Estas dos proteinas algales estan revolucionando la neurobiologia creando un nuevo campo denominado Optogenetica. Como debeis suponer, todo el mundo quiere adjudicarse este descubrimiento, que tiene posibilidades de Premio Nobel porque, con el tiempo, puede tener muchas aplicaciones terapeuticas. Ed es un cientifico joven que empezo su laboratorio en el MIT hace 2 años, es una persona muy ambiciosa y competitiva. Esto le ha llevado a 'traicionar' a su mentor Deisseroth publicando resultados que obtuvo en Stanford sin añadir a su ex jefe en la lista de autores. En el MIT somos 4 grupos poniendo a punto esta tecnica, incluido el grupo de Ed. De momento, nadie ha podido hacerlo funcionar en animales, y se que Ed esta teniendo muchos problemas. Pero es cuestion de tiempo. Supongo que a partir del año que viene empezaran a publicarse articulos en revista de alto nivel utilizando la Optogenetica. vchan 70792 1 0 1 0