Apuntes científicos desde el MIT

jaumeeg dijo

Ante todo me declaro totalmente a favor de la tecnología genética, los beneficios que puede aportar a la humanidad son demasiado importantes como para dejarla de lado por razones éticas. No creo que nunca se llegue al extremo reflejado en la película “Gattaca”, que por cierto, recomiendo a toda el mundo y tampoco creo que estas investigaciones sean éticamente incorrectas, aunque respecto la oposición de algunos sectores, siempre que se haga por razones concretas y no sistemáticamente como hacen algunos.

El potencial de la tecnología genética es impresionante y las consecuencias también, sobre todo para bien, pero también podrían ser para mal. Las investigaciones del señor Venter sin duda pueden ayudar al buen desarrollo de la humanidad pero infravalora la peligrosidad al decir “como todo”. No es igual de peligroso un cuchillo que una bomba atómica.

Imaginemos que con toda la buena intención, se desarrolla una bacteria que consume CO2 con el fin de reducir el cambio climático. La cosa funciona y en un principio todos contentos, pero después nos damos cuenta que la bacteria es más fuerte de lo esperado o se reproduce demasiado rápido. ¿Qué pasaría si nos quedamos sin nada de CO2?

En conclusión, mi opinión es: Sí rotundo a la investigación genética en todos los campos, pero siempre con una gran precaución y control.

04 Diciembre 2007, 11:44

santiago e. dijo

No se trata de estar a favor o en contra de la tecnología genética. La ciencia aplicada es eso: ciencia. Los dilemas éticos surgen del uso de esa ciencia. Es ahí donde tenemos que ir con cuidado si no queremos acabar "codificando seres" para cualquier fin. Supongo que a nadie le tengo que dar detalles de lo perverso que puede ser el género humano.

En el caso de la bacteria "come CoCos", no creo que nadie se atreva a discutir lo beneficiosa que puede ser para nuestra ¿querida? Tierra. Ahora bien, como no legislemos a la misma velocidad en que lo hacen los avances en ingenieria genética, corremos el riesgo inevitable (así ha sucedido hasta la fecha) de sucumbir a los listillos de turno que sólo ven en estas medidas una forma más para enriquecerse.

Quiero acabar con una simple pregunta: ¿alguien ha visto sobre la Tierra una especie más incoherente que la Humana; capaz de ignorar, con sus actos, sin ningún pudor, a toda su descendencia futura, sometiéndola a la mayor agonia posible: proyectar un futuro cada vez más incierto para la existencia?

En una entrevista concedida a La Vanguardia en el día de ayer, John Nash se mostraba optimista, dándonos a entender que nuestro afán exploratorio (puso de ejemplo la colonización de América) nos llevará a otros mundos fuera de la Tierra cuando todo sea insostenible. Espero que nuestros hijos (¿yo mismo?) no tengan que ver un acto tan desesperado jamás. Ah!, y no me vale el mensaje oportunista de algunos (seguramente se trata de los listillos que acabo de citar) que pretenden traquilizarnos diciéndonos que, hasta la fecha, nos hemos salido de todas. ¿Por qué va a ser diferente ahora? Por ahí no... Por ahí no...

04 Diciembre 2007, 12:46

antonio dijo

el imparable y acelerado avance de todas las biotecnologias y de los conocimientos en que se basan no tardaran en irse aplicando a los propios seres humanos de tal forma que quizas en dos o tres generaciones nuestros descendientes quizas si sean "Humanos" en un sentido filosofico pero no Homo Sapiens homologables a nosotros, asi, la evolucion biologica se imbrica con la cientifico tecnologica y rompe esa falsa dicotomia entre lo "natural" y lo "artificial".

04 Diciembre 2007, 15:32

roke dijo

Tememos a lo que desconocemos y este que trata Pere es uno de esos temas que el público en general desconoce, por lo que las aproximaciones que se hacen vienen desde las películas fantásticas. Bacteria comeCO2 total, poco probable, no sólo los entes sino que tambíen los sistemas biológicos son en cierta manera homeostáticos así que incluso en el caso de que esa imaginativa bacteria se liberase del yugo humano (los organismos modifados que se liberan tienen sistemas de identificación y erradicación) entraría en un sistema competitivo de evolución complicado de soslayar.
Nunca se va a legislar a la velocidad de la ciencia, 'porque la ciencia se hace día a día, sería como legislar sobre supuestos, y en supuestos no hay caso. Lo de elocubrar sobre la especie humana me sobrepasa, evidentemente que jugamos con el devenir mundial, pero es que ninguna otra especie lo había hecho antes (¿o no?¿el cambio de la atmosfera?).
En dos o tres generaciones los Homo sapiens serán igual de Homo sapiens, auguro que en dos generaciones las posiblidades de reproducción de un homo futuro con un homo actual serán bastante similares a las actuales, de ninguna manera me creo que se generen diferencias reproductivas en dos generaciones.
Comentarte Pere que me sorprende lo de la aparición cohibidaporque habiéndolo escuchado en conferencia puede parecer cualquier cosa menos cohibido, bastante verosimilitud lo de precaución ante posiciones contrarias.
Y sí, para cualquiera que haga algo de biología molecular "el ADN es sólo ADN", y para alguien que sea microbiólogo los conceptos natural, artificial y especie se entrubian.
Muy bueno el post salvo que personalmente me hubiera ahorrado el último parrafo para no dar pie a elocubraciones trascendentales sobredimensionadas, imagino que esa era tu intención.

04 Diciembre 2007, 17:51

Anónimo dijo

Hola,
Pues a mi, desde fuera de la ciencia, sí que me asusta este ritmo al que
avanza todo. Quizás es por desconocimiento, pero sobretodo porque no estoy
seguro de si nos conduce a un mundo mejor. Hasta ahora los beneficios de la
ciencia han superado con creces sus desventajas. Pero no creo que tenga que
seguir así por fuerza. Puede cambiar, sobretodo cuando el poder de la
ciencia recae en manos privadas cuyo objetivo primero es ganar dinero.

04 Diciembre 2007, 19:05

antonio dijo

bueno quizas dentro de dos o tres generaciones un homo sapiens del futuro podria perfectamente reproducirse con uno actual, pero los simples (no por simples sino por inevitables) avances en la comprension de los procesos de envejecimiento y su hipotetica posible manipulacion cambiarian radicalmente el concepto de lo humano y su posicion ante el mundo. Y si pensamos en los avances combinados de la nanotecnologia, lo bionico y las ciencias medicas en general se nos presenta un futuro inmediato de dos o tres generaciones casi inconcebible que, desde luego mejor o peor va a traer cambios totalmente radicales en lo humano. De momento seguimos siendo homo sapiens igualitos q hace 100 años pero si hace 100 años se pensara en que la gente de 2007, de 1997 y de 1987 iba a poder ir andando por la calle con los organos de otra persona (corazon, riñon, corneas..) no se si ya se hubieran planteado lo de un nuevo "homo".

04 Diciembre 2007, 19:30

Ramanujan dijo

Fíjate,anónimo, todas las especies vivas que vivieron en nuestro planeta en el pasado se extinguieron, ni más ni menos porque las circunstancias físicas del medio ambiente en el mismo han ido cambiando, a veces drásticamente, con el tiempo y muchas de ellas de forma periódica( glaciaciones, caída de asteroides, erupción de supervolcanes, cambio de los polos magnéticos del planeta, etc) y seguimos expuestos a estas mismas causas que provocaron las extinciones en masa del pasado. Aparte de otros problemas que nos puedan aparecer de forma imprevisible. Si nuestra especie tiene alguna probabilidad más de sobrevivir que las demás sólo será porque nuestra ciencia y tecnología adquiera el desarrollo y robustez necesarias en el futuro como para afrontarlas. De manera que si aún no es evidente lo que la Ciencia y la Tecnología, con mayúsculas, han aportado hasta ahora, nuestro futuro lo tenemos irremisiblemente hipotecado sin ellas.
El verdadero problema somos nosotros, que con el mismo cerebro del Pleistoceno, dotado de un esplendido sistema límbico que nos ayudó a sobrevivir entre las fieras, seremos capaces de gestionar el enorme arsenal de conocimiento científico y tecnológico que tenemos y que ampliaremos exponencialmente en el futuro.
Los fenómenos de la naturaleza, así como el conocimiento de los mismos que nos aporta la Ciencia, carecen de responsabilidad moral, no son ni buenos ni malos, somos nosotros con nuestros actos los susceptibles de responsabilidad moral. Por tanto, nuestra especie, que ha sido a lo largo de su historia capaz de lo mejor y de lo peor, es la que tiene que demostrar, a través de su organización y su labor civilizadora, que está capacitada para el envite en el que la evolución la ha colocado.
Venter, precisamente, se encuentra en una zona fronteriza y oscura de la actividad científica convencional, la que trata de compaginar ciencia y negocio, de ahí los recelos que despierta en la comunidad científica. Una nota positiva a su favor es la frescura y osadía para afrontar su actividad científica, frente a la tradicional lentitud y prevención del científico profesional. Si logra mantener un cierto equilibrio y no hace ninguna barbaridad por su cuenta puede hacer aportaciones notables.

04 Diciembre 2007, 20:24

pasharati dijo

El problema de la cosa es que la gente anda más preocupada por patentar .... sirva o no sirva ....que por descubrir ... aunque eso sí ... como no sería ético ni está bien visto se venda otra cosa.

Se ha desatado la carrera ... y no lo entiendo... ¿ porqué se admiten patentes sobre genes ? Al menos si son inventados ... pero patentar algo que existe y que pertenece a algún organismo vivo ... que probablemente tambien forme parte de algún ser humano desconocido ¿ tenemos derecho ?

¿ hacia donde vamos ? Llamenlo como quieran ... pero es una carrera para conseguir poder y dinero ... lo malo es que como en toda carrera ... nadie se para a pensar ¿ que es lo que perdemos ?

04 Diciembre 2007, 22:22

pantuflo dijo

El ADN es sólo ADN, pero lo importante es qué se hace con él. Crear nuevos microorganismos que puedan ayudarnos a limpiar lo que nosotros hemos contaminado parece muy buena idea, pero veo varios inconvenientes. Y me voy a centrar en el ejemplo de las bacterias come CO2, pero seguro que podríamos buscar inconvenientes parecidos en el resto de posibles nuevos microorganismos a la carta. Una bacteria que se comiera los microorganismos sólo serviría desde mi punto de vista para empeorar la situación, porque las empresas lo utilizaría como excusa para seguir contaminando y vertiendo CO2 a la atmósfera. Algo parecido a lo que ha pasado con las plantas resistentes a herbicidas: como son resistentes, tratemos con herbicidas sin miramientos. Consecuencia: contaminación de suelos y aguas, que dificilmente se podrán recuperar en mucho tiempo.
En definitiva, sí al avance tecnológico en biología molecular, pero ojo con lo que se produce y con lo que se libera a la naturaleza. Roke afirma que no pasaría nada, que se llegaría a un equilibrio, pero de sobra sabemos que eso no tiene por qué ser así: el hombre sin ir más lejos ha erradicado de la faz de la tierra a muchísimas especies animales (como por ejemplo las grandes aves de las islas Pacíficas). Además, la introducción de nuevas especies en un entorno en el que aún no tienen un predador puede llevar a un desequilibrio: como ocurrió en Australia por dos veces, primero cuando el hombre introdujo el conejo y luego, cuando quiso arreglarlo con los coyotes.
Por último, no seamos tan necios. Nadie sabe qué va a pasar con la especie humana. Desde mi punto de vista es muy posible que algún día desaparezcamos, sobre todo si seguimos tratando a la tierra como lo estamos haciendo. La idea de que somo una especie inteligente y que ello nos permitirá sobrevivir a cualquier desastre me parece demasiado antropocéntrica. No olvidemos que sólo tenemos un par de millones de años de existencia, y que los dinosaurios se extinguieron cuando llevaban cerca de 200 millones de años dominando la tierra.

05 Diciembre 2007, 00:10

Ramanujan dijo

Nadie ha hablado de más o menos inteligencia de nuestra especie, en todo caso se ha cuestionado la misma. Pero nadie va a poder negar la existencia de la Ciencia y la Tecnología y el poder transformador de la misma y creo que se ha resaltado el riesgo para poder administrar todo este patrimonio. Todo lo que se examine desde nuestro sistema de coordenadas corre el riesgo de calificarse de antropocentrismo, por mucho esfuerzo de objetividad que se haga. Pero lo mismo se puede calificar otras actitudes de zoocentrismo, cuando se hipervaloran a toda costa la preeminencia de otras especies en perjuicio de la humana. Si no tenemos inteligencia por qué no se admite su carácter depredador. Me parece muy contradictorio todo el comentario anterior, pues los seis mil millones de personas que ahora representan a nuestra especie no es algo baladí. Ni menospreciable.
No creo que los dinosaurios tuviesen ninguna posibilidad de afrontar el problema que se les avecinaba, ni siquiera se enterarían de lo que pasó. Nosotros ya nos estamos planteando estas cuestiones, aunque no tengamos inteligencia, con la intención de poder afrontarlas. El hecho de estar en contacto a través de este blog, indica que al menos las personas que han posibilitado esta tecnología algo espabilados sí que serán, ¿verdad?
¿Quien se puede atribuir el itinerario que deben seguir las especies vivas? Sólo el tiempo y las circunstancias lo podrán determinar. Pero el deseo razonable de realizar los esfuerzos necesarios para proteger el medio y las especies que hoy pueblan nuestro planeta no nos debería llevar a adoptar posturas estáticas e irreductibles.
Creo que encerrarse, en compartimentos estancos, en determinadas áreas del conocimiento no es el mejor tributo que se puede hacer a la infinidad de hombres y mujeres que trabajan en las múltiples ramas del conocimiento científico.

05 Diciembre 2007, 01:08

jpcanales dijo

Hola Pere,

me ha gustado mucho este post, lo he encontrado muy interesante. Y agradezco un montón que hayas puesto links a temas relacionados como la colaboración de Venter con BP o las líneas de investigación de Synthetic Genomics. Espero que sigas en esta línea en los próximos posts.

Relacionado con este post, a tí y a todos tus lectores os recomiendo un artículo publicado hace unos días en la revista New Yorker sobre la importancia de los retrovirus (el del SIDA es uno de ellos) en el ADN humano. Lo podeis encontrar en:
http://www.newyorker.com/reporting/2007/12/03/071203fa_fact_specter?currentPage=1

Me ha parecido fascinante, a mí que no soy biólogo me ha abierto los ojos a un tema sobre la evolución y la genética que desconocía por completo; su lectura es muy asequible tanto para científicos como no científicos.

Saludos.

05 Diciembre 2007, 15:52

Guzman dijo

Este post se ha convertido en un gran foro de reflexion, quizas en una direccion demasiado filosofica para el contenido del post. El debate se ha generado alrededor de la figura de uno de los cientificos mas controvertidos de los ultimos tiempos, curiosamente se encuentra a la par con J. Watson, uno de sus grandes enemigos en la secuenciacion del genoma y que tambien suelta unas perlitas de cuidado. Me parece que el punto mas llamativo del argumento de Venter es que va a crear vida en un laboratorio, como si esto fuera coser y cantar. Primero, pretende demostrar que "comprendemos el sofware de la vida", en fin, creo que la mayoria de los cientificos del mundo se echaria una carcajada al oir esto porque cada vez nos damos cuenta que entendemos menos. Pero dejando frases sensacionalistas a un lado, hay cosas que no veo muy claras en las intenciones de Venter. Se identifican el numero minimo de genes que necesita un organismo para "ser", una especie de intrusismo laboral con la seleccion natural que es de lo que se encarga, y los sintetizamos en un laboratorio. Y que pasa con la epigenetica? Cuando recibimos el material genetico de nuestros padres no es ADN puro sino que tiene muchisimas modificaciones quimicas, normalmente metilaciones, que son todavia en gran parte un enigma, pero que parecen determinar, por ejemplo, el orden de actuacion de los genes a lo largo del desarrollo. Como tienen en cuenta esta cuestion? Y luego introducen este DNA en una celula, que probablemente tenga mitocondrias, con su DNA particular, tambien va a someter a ese material genetico a una "inspeccion de esencialidad" para la vida? Ademas, una celula va a contener inevitablemente proteinas y distintas estructuras en el citoplasma, vamos, que no va a ser un saco vacio antes de introducirle el nucleo. Y evidentemente este entorno celular va a condicionar el desarrollo del nuevo ser, como se controlan estos parametros? Quiero pensar que hay respuesta para todas estas cuestiones lo que demostraria que la ciencia esta tan avanzada como dicen los periodicos y hay motivo para pensar que los X-men no son solo una pelicula de ciencia ficcion, pero de momento creo que hay un camino muy largo (mucho mas largo que la vida de Venter) para controlar la vida en un laboratorio.
Un saludo

06 Diciembre 2007, 16:07

Pere Estupinyà dijo

Guzman tiene razón: vuestras fantásticas aportaciones enriquecen muchísimo el post. Es la gran ventaja de este medio. Yo he trabajado en TV y en prensa escrita. Y tras esribir un guión o artículo, parece que ya esté todo dicho. No hay posibilidad de replica, de ampliar información, de introducir nuevas preguntas, de clarificar, de llevar el tema hacia donde nos interese... por esto continúo encantado con la participación en este y otros posts. Me dais la oportunidad de plantear los temas de forma sencilla, transmitir las ideas principales si entrar en detalles, sabiendo que en los comentarios se podrán ampliar. En este sentido, os animo a opinar -como ya han hecho jpcanales y ramanujan- en el post de la exploración espacial.
Pero también me interesa mucho -con los riesgos que conlleva- simplificar de vuelta. No quiero que el público no especializado se pierda, y sobretodo que el nivel del debate les cohiba a participar. No hay preguntas u opiniones demasiado obvias. Al contrario, a veces son las más originales y añaden un gran valor porque centran de nuevo el debate en puntos concretos. Es la vida tan compleja? Guzman plantea un punto muy interesante: controlar la vida no está en nuestras manos. Estoy de acuerdo, pero tengo la intuición que Venter sí que conseguirá su propósito. Su planteamiento no es tan complicado, ni meritorio. Hay diferentes estrategias de otros grupos científicos intentando crear vida artificial mucho más "desde cero". Uno con el que hablé me dijo que lo que intenta Venter, en el fondo no es crear nueva vida, sino juntar piezas. Y que sí, posiblemente será el primero.

06 Diciembre 2007, 19:21

Ana dijo

Hola:

La idea de crear un organismo minimo no es nueva, ni de Venter. Es una de las metas que varios laboratorios se han planteado para la produccion de cepas de bacterias que sean capaces de producir lo que nosotros queremos sin intervenciones o intervenciones minimas del sistema endogeno. Lo que si es distinto es su manera de enfocar el tema. Parece querer a priori saber que componentes van a ser esenciales para crear vida y luego ponerlos juntos y ver que pasa, mientras que el enfoque de estos otros laboratorios esta siendo el de quitar todo aquello que no sea necesario. Obviamente ambos intentos posiblemente llegaran a unirse, la clave sin embargo, y como el bien sabe, es en la cantidad de informacion que YA ha sido patentada en este campo por otros. Un nuevo enfoque a veces si se traduce en una nueva area patentable y creo que por ahi van los tiros en su caso.

06 Diciembre 2007, 19:59

Andres dijo

Hola a todos,

deciros que me encanta el blog y que estoy leyéndome los posts atrasados. Respecto a este sobre Venter tengo un par de preguntas que me gustaría plantearos.

¿Cuando dice "identificar el número mínimo de genes que un microorganismo necesita para sobrevivir" a que se refiere exactamente? ¿Qué pretende, saber cuantos son necesarios o cuales? ¿O ambas cosas?.

Otra cosilla, hace poco salió la noticia de que Venter ya había conseguido sintetizar un cromosoma artificial. ¿Ahora el paso será introducirlo en una célula y esperar a ver que pasa?. ¿Qué ocurrirá con los componentes anteriores de dicha célula?.

16 Diciembre 2007, 22:03

paty dijo

mas importa saber ahora si los microorganismos adentro del nucleo son los verdaderos responsables de las alteracnes del adn y asi buscar soluciones verdaderas a tantos sindromes (sin respuesta) y la hemofilia entre otras muchas yo diria que nesecidad pario a expedito y este pario a inventiba el reto esta en la intencionalidad y su rasgo mas claro es la humildad ,

07 Febrero 2008, 06:43

GEORGINA dijo

ESO ESTA M,AL
POK NO SABE NADA
PERO BUENO AYA EL
Y LO QUE PENSABA TOTAL LOS QUE TIENEN QUE CARGAR CON LA CRAGA SOMOS NOSOTROS AUNKE ESO NO SE A CIERTO

22 Agosto 2008, 18:08

Federico Canalejo Enrique dijo

Me alegra que haya resurgido este post. Solo añadiré, que no se le pueden poner puertas al campo y lo que tenga que hacer la ciencia, se hará. Mi vida profesional ya ha terminado, ha sido larga y llena de dificultades, de éxitos y de fracasos; la fecundidad, bueno eso lo decidiran los demás. Pero he alcanzado y obtenido muchas experiencias. Preguntas. Y respuestas. Sobre todo esta de que no se le pueden poner puertas al campo. Donde tenga que llegar la ciencia llegará.
Ojalá y ya lo he dicho muchas veces pero que por repetir no quede, en España, la ciencia alcance las cotas de productividad que en otros paises, de nuestro entorno, y que sea más un problema, aunque resuelto, que la eterna oscuridad que hasta no hace mucho, nos acompañó a los españlitos de a pie.

22 Agosto 2008, 20:21