147.84.6.236 8048 2008-10-08T06:52:14Z 777797 Por eso se llaman conservadores, ¿no? DrGonzo 211457 1 0 1 0 194.69.224.8 8048 2008-10-08T07:01:41Z 777802 Gracioso el estudio, cuando menos. Te animo a realizar otro experimento, uno que permita analizar la agresividad de los lectores en internet ante artículos que difieran de sus opiniones: ¡publícalo en LibertadDigital! srcocodrilo 211457 1 0 1 http://virtuabartolo.blogspot.com 0 77.210.154.212 8048 2008-10-08T07:26:01Z 777830 El estudio asume que la causa de los comportamientos es esa mayor o menor sensibilidad de las personas, pero parece una conclusión precipitada: no se ha descartado ninguna otra posible explicación en virtud de la cual, por ejemplo, tanto los comportamientos como la mayor o menor sensibilidad tuvieran ambas una misma causa y siempre aparecieran correlacionadas, pero sin que existiera una relación causal entre ambas. De hecho, si nos fijamos en el mapa político de EE.UU., en el que el voto republicano se concentra en las áreas rurales y el voto demócrata en las costeras, estamos forzados a concluir que la gente con mayor respuesta (i.e. la conservadora) se concentra en las zonas despobladas, mientras que la gente con menor respuesta física se concentra en las zonas densamente pobladas. Y de todos es conocido cómo afecta el estrés de las ciudades, versus la tranquilidad relativa de la vida en zonas apartadas, a los seres humanos. Que los habitantes de las ciudades, mayoritariamente progresistas, presenten una menor sensibilidad a los estímulos repentinos y amenazantes puede deberse simplemente a que viven en ciudades, en donde, por el ritmo de vida, proliferan los estímulos repentinos y amenazantes. Si el cerebro no rebajase el umbral de estimulación, seguramente el individuo terminaría desarrollando cuadros psicóticos de algún tipo. En mi opinión, son las considerables diferencias ambientales entre los núcleos densamente poblados y los escasamente poblados lo que explica la diferencia en la respuesta fisiológica. Dado que, sólo casualmente, la vida en tales o cuales núcleos conlleva unas determinadas ideas políticas (la filosofía de vida cambia mucho en función de la cultura y del grado de interacción de las personas con realidades diferentes, siendo las ciudades el exponente máximo de esto, en oposición justamente a las localidades rurales), al intentar explicar las ideas políticas, que van asociadas a factores poblacionales, los investigadores habrían hallado una correlación con la respuesta fisiológica porque también ésta viene determinada por circunstancias poblacionales, pero no porque determine la ideología. Es decir, no es que la gente tenga ideas conservadoras por ser más sensible, sino que vivir en el campo hace que la gente tenga ideas conservadoras y que la gente sea más sensible, pero no es la sensibilidad lo que determina la ideología, sino el que ambas vengan determinadas por la vida en el campo. Viceversa en el caso de los progresistas. ¿Por cierto, los ecologistas que experimentan respuestas de ultra-sensibilidad al ver simplemente el maltrato de un animal, se supone que son ultra-conservadores? [8D] Skeptic 211457 1 0 1 0 195.55.79.22 8048 2008-10-08T08:22:32Z 777904 La última frase del dueño del Blog: "Quizá sí… que cuando la ciencia se mezcla con ideología no puede salir nada bueno", merecería todo un debate en profundidad, o es que ¿no se ha mezclado nunca ciencia e ideología?, creo que siempre han estado unidas, lo que deberíamos decir es si los científicos deben estar comprometidos con la ideología. En mi opinión si. Los científicos son los primeros ingenuos cuando pretenden que son un mundo aparte respecto a la política y la ideología. Muchas veces se alinéan con el poder por un simple sentido práctico, que sus experimentos y teorías salgan adelante y puedan colmar su vanidad o su interés en el progreso. Otras veces lloran la falta de interés de los políticos de uno u otro sesgo por su interesante labor en pro de la humanidad. Muchas de las veces se pierden en el marsmo de la burocraci y la administración y aportan poco a la ciencia...en fin , hay de todo como en botica. Además supongo que las mentes de los científicos también podrán encuadrase en esas dos categoría: Los miedosos y los valiente, los conservadores y los progresistas. Quizás el valor de un científico venga dado de su compromiso con lo humano, dado que nada humano nos debe ser ajeno, ni a los científicos, ni a los tecnócratas ni a los políticos. En el momento que todos bajemos del burro de nuestra vanidad y nos demos cuenta que somos una pequeña parte de un proyecto humano a desarrollar puede que , superando las ideologías, pasemos a ese nivel superior al que todos aspiramos y no sólo los científicos. Kika 211457 1 0 1 castejonac@munimadrid.es 0 88.3.137.2 8048 2008-10-08T08:23:40Z 777906 esceptic por que no haces tu un estudio nuevo y lo publicas ? bla bla bla pepito 211457 1 0 1 0 77.210.158.221 8048 2008-10-08T09:24:44Z 778012 A los que pretendáis interpelarme, os rogaría que escribierais bien. Es para que demostréis que estáis alfabetizados. No pienso responder a nadie que no esté alfabetizado. En cuanto al requerimiento que me hace un fulano en el mensaje de las 10:23 y relativo a hacer y publicar un estudio nuevo, ¿acaso no puedo criticar el estudio presentado por Pere sin tener que hacer yo mismo la investigación? A ver si voy a tener que buscar las causas científicas de mis propias opiniones. Tengo el mismo derecho a expresar sin estudios mi opinión escéptica que el fulano a aceptar acríticamente y sin mediar estudio la primera tontería que le pongan delante. En ambos casos, podemos, o no, presentar estudios, en cuyo caso nuestra postura se verá proporcionalmente refrendada. En mi caso, sin embargo, no pretendo convencer a nadie, sólo expresar mi opinión, así que el requerimiento, además de prepotente, es improcedente. Que presente el fulano un estudio sobre su proia ignorancia, a ver con qué magnitud la mide, si en relación con la gravedad, porque actúa a cualquier distancia, o con fuerza nuclear fuerte, que es prácticamente irrompible. Por lo demás, no me hace falta ningún estudio adicional para justificar mi objeción anterior: el mapa político de España me va como anillo al dedo, así como el de EE.UU. Discútase el mapa político de EE.UU., en todo caso, si alguien cree que hay algo que discutir. ¿Es posible cambiar el color del estado de Luisiana con la falta de educación de un bloguero? Lo dudo. Yo ya he dicho por qué creo que la investigación de la que habla Pere no vale un pimiento. Más ejemplos: a) La gente que manifiesta una gran sensibilidad antes las plantas, ¿es ultraconservadora? b) La gente que siente sentimientos de ternura intensos cuando ve un niño, ¿es más conservadora? c) Los autistas, que creo que no se caracterizan por respuestas emocionales especialmente fuertes, ¿son todos demócratas? Etc. En este estudio para colegiales del que habla Pere, sólo se presentaron estímulos fuertes NEGATIVOS. ¿Estudiaron la reacción de los sujetos ante estímulos agradables? Nooo. ¿Y qué proporción de estímulos es pertinente? Porque puede que haya un desequilibrado que sólo viva por las plantas y sólo sienta emociones fuertes con ellas, y que en lo demás sea insensible hasta la crueldad, y esta persona, ¿qué sería? ¿Muy conservadora por lo que tiene de sensible con las plantas, o muy demócrata por lo que tiene de insensible con todo lo demás? ¿Qué grado de sensibilidad/insensibilidad relativa compensaría en un caso por el otro? ¿Cómo lo mides? Porque si el estudio sólo mide la reacción ante estímulos negativos, podría haber coincidido que las personas cuyas reacciones se han medido tuvieran respuestas fuertes ante estímulos negativos, pero muy moderadas ante estímulos positivos. Como éstos no los has medido, quizá has pasado por alto un montón de pruebas a favor de su supuesto "carácter democrático". Mis preguntas, por lo tanto, son: 1) ¿por qué sólo se han medido las reacciones ante los estímulos negativos, y no todos los estímulos?; 2) ¿qué proporción de estímulos es relevante? ¿Por cuántos estímulos de alta intensidad contaría uno de baja intensidad, de tal manera que, con una proporción de 2 a 3, por ejemplo, una persona con dos respuestas intensas versus tres moderadas contaría como susceptible y, por ende, conservadora, pero una con tres intensas versus tres moderadas contaría como moderada y, por lo tanto, progresista? Porque no me creo que todas las respuestas sean iguales: en la mente de las personas hay millones de ideas diferentes, cada una de las cuales lleva asociada una determinada respuesta, más o menos intensa. Hay ideas más centrales por las que la gente se dejaría la vida, y otras más marginales que le traen sin cuidado. Todo eso debe de influir. Aparte de eso, 46 personas, para cualquier estudio, constituyen una muestra ridícula. Yo ya sé que hay mucho simplista al que le gusta oír por qué la gente que él odia (v.gr. conservadores) son malos. Según este estudio, serían los más agresivos y/o extremistas o aquéllos con las respuestas más exageradas ante los estímulos, etc. Personalmente, a mí lo que me parecería asqueroso sería que efectivamente los demócratas fueran simplemente aquélla gente que reacciona con mayor pusilanimidad. Así que, de haber algún progresista por aquí, me esperaría que criticara este estudio malo sin paliativos igual de fervientemente que yo. Pero como aquí los que más hablan son los que menos entienden, pues no se da la ocasión. En fin, dado lo mucho que ha aportado a la discusión el fulano que ma ha atacado, concluyo que no es sino otro inepto más de ésos que hay por aquí, y no pierdo más tiempo. Que no se moleste en responder ni él ni ningún otro hooligan, sólo quería expresar mi opinión. Nada más lejos de mi intención que pelearme con gañanes. Skeptic 211457 1 0 1 0 88.3.137.2 8048 2008-10-08T09:41:22Z 778043 date un masaje neuronal chico. pepito 211457 1 0 1 0 79.144.20.156 8048 2008-10-08T13:07:24Z 778518 Efectivamente, es una coclusión precipitada. El miedo pertenece a otro nivel de conexiones neuronales y no al de las decisiones políticas para afialiarse a un partido. Hay mucha investigación sin fundamento. Lola 211457 1 0 1 0 83.39.237.113 8048 2008-10-08T13:40:41Z 778619 Achacar la respuesta fisiológica a las diferencias ambientales, con base argumental en la densidad de población, es una teoría débil a no ser que vaya acompañada del factor diferencial fundamental: el grado o nivel de educación; es este el que podrá determinar una tendencia ideológica u otra; en mi pequeño pueblo existen personas conservadoras y progresistas; el número de personas con mayor educación pertenecen o se asocian, con gran diferencia, a lo que denominamos tendencias progresistas; en el pueblo de al lado ocurre lo mismo, en la ciudad cercana, idem.; no hace falta hacer estudio alguno para comprobar esta realidad; la respuesta fisiológica es una respuesta de componente cultural, nunca de estrés poblacional, pues si el estudio se hubiera hecho solo dentro de una ciudad –quizás haya sido así-, el resultado hubiera sido el mismo. Este tipo de opiniones, por mucha sofisticación con las que se formulen, responden más bien a un proceso justificativo ideológico social o personal. Orwe 211457 1 0 1 0 88.16.206.36 8048 2008-10-08T19:49:30Z 779792 Además cuando se toma a un grupo de individuos para realizar una prueba científica, el resultado no será nunca demasiado fiable, al mediar el ánimo de los participantes, predispuesto para el experimento. Aunque no sepan exactamente de qué trata el mismo, no podrá considerarse la autenticidad de las respuestas. Por eso es tan difícil investigar procesos psicológicos humanos con instrumentos fiables en otros medios. El procedimiento investigativo debe ser otro. Lola 211457 1 0 1 0 84.120.8.184 8048 2008-10-08T20:28:17Z 779880 Como señalaba Skeptic la muestra de 46 personas es irrisoria. Pero , sobre todo, las conclusiones no son muy objetivas. No se puede decir, así como así, que la causa de una excesiva reacción a un estímulo sea ser republicano... Como mucho podríamos decir que podría haber cierta relación. Como la del factor ambiental, que no me parece tan descabellada. ¿Quién se asustaría mas de un ruido fuerte, alguien que vive en un pueblito o alguien que vive en Nueva York? Orwe: ¿No has conocido ningún "facha" culto? Yo, sí. De hecho suelen ser muy buenos en historia (desconozco la razón). En cualquier caso el nivel de educación no es una causa determinante por sí sola. Yo más bien diría que , en general, es el típo de ideología a la que se han visto expuestos o en la que han sido educados lo que lleva a las personas a elegir uno u otro partido político, al igual que al elegir religión. Andrés 211457 1 0 1 0 80.34.94.254 8048 2008-10-08T20:30:03Z 779883 Son muy respetables las críticas que se realizan al estudio. Tienen un buen fundamento lógico, teniendo en cuenta que se basan en conlusiones basadas en vuestro razonamiento aplicado a lo que se nos ha descrito en esta entrada. Muchas de esas conclusiones me han parecido correctas. Pero aparte de esto quizás tendríamos que tener ciertas cosas en cuenta. Cuando se habla de algo que nos comentan de segundas, no tenemos un conocimiento real de todo lo que concierne a esta cosa, de que factores de los que no se nos ha hablado y se han discutudo y estudiado. Con lo cual pienso que estamos discutiendo sobre un reflejo vago de lo que puede ser un trabajo mucho mas complejo. Unas conculsiones finales que probablemente escondan mucho mas contenido. Otra cosa es que discutamos si creer ese estudio o no por intereses tambien políticos por parte de los científicos que hacen el experimento, que digamos que han sido "subvencionados" para falsear o para darle un punto de vista poco correcto. Pero crear nosotros una serie de conclusiones y creérnosla, bueno lo veo un poco precipitado. Por otro lado, reconozco que lo que se ha comentado en contra lo veo interesante. Aunque por el mismo razonamiento probabalmente podríamos encontrar contraejemplos a los ejemplos con los que tratais de contradecir a estos experimentos o ejemplos que simplemente los apoyen desde otros puntos de vista. En fin, solo quería dar un toque de humildad a nuestros comentarios para situarnos en un plano mas realista. No desde la idea de que no se deba comentar nada, todo lo contrario, sino de la idea de comentar y construir al rededor de esta entrada de una forma menos dura. InteresadoPorLaCiencia 211457 1 0 1 0 83.52.130.248 8048 2008-10-08T21:28:58Z 780002 Creo que tienes mucha razón IPLC. Comentar, argumentar, debatir... pero amistosamente. No somos muchos los interesados por la ciencia, así que formamos un club de amigos... de la ciencia. Buenas noches a todos. Pedro 211457 1 0 1 0 128.36.14.50 8048 2008-10-08T22:29:41Z 780096 A mi me parece la argumetacion de skeptic (primer comentario) bastante razonable, tiene logica, quizas si ese mismo argumento se le hubiera ocurrido a algun referee del paper le hubiera dificultado bastante la publicacion del articulo. Saludos, sergio Sergio 211457 1 0 1 0 18.93.6.250 8048 2008-10-08T22:59:05Z 780128 Yo mas bien llamaria conservadores a los democratas, y ultrconservadores a los republicanos. Es que se puede ser aun mas liberal que un democrata sin caer en la extrema anarquia. Digo yo. Mi 211457 1 0 1 0 10.0.24.2 8048 2008-10-09T10:17:30Z 780722 A mi me parece que independientemente de estudios científicos , a lo largo de la reciente historia de españa ( desde que se aprobó la constitución) , los conservadores han demostrados ser bastantes acomplejados e inmovilistas. Se asustan ante cualquier cambio , ante cualquier modificación de su entorno. Todavía recuerdo al amigo aznar criticando la constitución para luego llenarse la boca de ella, en fin. Supongo que republicanos-pp . skeptic, faltaría más que np pudieras dar tu opinión,como dijo el otro " no comparto tus ideas pero daría mi vida por que las expusieras", no obstante , te has pasado tres pueblo con lo de la alfabetización. Me parece que eres republicano , y lo que eso conlleva gitano 211457 1 0 1 0 192.168.20.111 8048 2008-10-09T12:01:12Z 780979 La primera entrada de skeptic es muy buena. No se porque le han criticado. Sin embargo a mi no me cuadra el mismo planteamiento en Spain (lo siento pero estoy con un teclado UK). Yo creo que en Spain las gentes de las cuidades son mas conservadoras que las del campo, al menos si nos atenemos a derecha=conservador izda=liberal. Personalmente creo que es demasiado simple esta division y hay mas cosas que definen el voto. Por ejemplo la gente de izda suele ser mas idealista y las de derechas mas practicas. Hay un movimiento que se repite mucho y es el de persona joven de izqda que conforme pasa el tiempo se hace de derechas. alejluther 211457 1 0 1 0 193.153.151.70 8048 2008-10-09T13:15:08Z 781154 En política ser inmovilista es ir contra la propia evolución cultural. Ahora bien, cambiar lo que funciona es completamente irracional. Tal vez lo suyo sea encontrar el equilibrio, buscar el centro de gravedad que conviene puntualmente a la sociedad. Hoy por hoy, el centro de equilibrio de la sociedad planetaria pasa por Barack Obama. ¿O alguien duda que, salvo catástrofe "cósmica", será el nuevo presidente de los EE. UU y el nuevo interlocutor de la primera potencia mundial? José Manuel 211457 1 0 1 0 189.146.235.37 8048 2008-10-09T22:42:10Z 782360 CREO HAY TODOS LOS ELEMENTOS CIENTÍFICOS PARA CONCLUIR ÉSO QUE DESARROLLO COMO SIMPLE RECUENTO CIENTÍFICO PERE E.Y QUE POR CIERTO YA SE SABÍA DESDE ANTE SIN ESTUDIOS MUY SOFISTICADOS: QUE LOS CONSERVADORES SON MIEDOSO, TEMEROSO, INTOLERANTES, COBARDES, DE PENSAMIENTO SIMPLE; POR SUPUESTO QUE QUIEREN LA GUERRA SIN QUE ELLOS O SUS HIJOS VAYAN A PELEAR POR SU PATRIA, GENERALMENTE PELEAN A PURO SALIBAZO; POR SUPUESTO QUE NO QUIEREN SU MUERTE, PERO SÍ LA DEL OTRO; NO TIENEN PENSAMIENTO AUTÓNOMO, HACEN LO QUE LOS CURITAS LES DICEN. AQUÍ EN MÉXICO TENEMO MUCHOS EJEMPLOS: ESTÁ FOX Y HOY EN DÍA FELIPE CALDERÓN QUE SACÓ AL EJÉRCITO A LAS CALLES CUANDO SE LO PROHIBE LA CONSTITUCIÓN A CAMBIO DE NO INSTRUIR AL MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE COMBATA LA DELINCUENCIA CON INTELIGENCIA POLICIAL. MAXITO 211457 1 0 1 0 195.55.79.22 8048 2008-10-10T11:35:24Z 783258 A BASE DE GENERALIZAR NOS EQUIVOCAMOS: Para generalizaciones fáciles y acientíficas la de alejluther, tan sólo incidiré en una que me toca de lleno: la edad y las convicciones políticas. Yo a los 15 años era totalmente de “derechas” por educación, conocimientos y casi me atrevo a decir, por convicción. Cuando fui a la universidad empecé a ver cosas distintas y personas diferentes a las que acostumbraba tratar. No llegué a milita en ningún partido de izquierdas porque en “mi ambiente” la militancia era algo de pobre gente y poco intelectual (en el sentido que la derecha otorga a este término). Fui haciendo mi vida dentro de los cánones esperados en mi ámbito familiar y sociocultural: me casé , tuve dos hijas y me hice funcionaria por oposición (mi padre fue peón de hacienda y yo un revolucionario, mis hijos pusieron tienda y mi nieto es funcionario), empecé a militar en un partido de izquierdas a los 38 años y sigo con la militancia pese a todo, pues ya se lo difícil que es la política. Cada día y con cada experiencia que vivo y cada libro que leo me siento mas de izquierdas, y no porque sea idealista, porque soy muy práctica como mujer que soy, y se que sólo con propuestas de izquierda y de altruismo solidario podemos salir adelante. El resto son monsergas o ganas de engañar a esa gente ignorante que piensan que son mas porque imitan a los poderosos y adinerados o a aquellos que ni siquiera puede hacer oír su voz, entre otras cosas porque no sabemos escuchar. kIKA 211457 1 0 1 castejonac@munimadrid.es 0 128.36.14.50 8048 2008-10-10T16:15:49Z 783946 Kika, muy bonita tu historia, creo que en las generalizaciones no se tiene en cuenta un factor importante y es que algunas personas son inteligentes y suficientemente valientes como para atreverse a pensar por si mismas, y lo de valiente es necesario porque el pensar por uno mismo es salierse del rebanho y significa ser atacada muy a menudo. La inteligencia no se tiene en cuenta al estudiar masas porque las masas no piensan, solo actuan a estimulos externos aleatorios, como los bancos de peces. Yo cuando era un ninho tenia un amigo que aunque el no lo supo era de algun modo mi idolo, no era buen estudiante pero se decia ateo cuando su familia era religiosa, y decia que el no creia en dios aunque sus padres le dijeran que existia porque era algo un tanto absurdo, eso me sorprendia y me hacia pensar: yo no creo en dios porque mis padres me lo han inculcado, seria yo capaz de pensar por mi mismo y contradecir las ensenhanzas de mis padres? Me tormentaba un poco ese pensamiento. Saludos Sergio Sergio 211457 1 0 1 0 96.252.224.67 8048 2008-10-11T01:19:36Z 784983 A mi me parece una broma de los cientificos a la ignorancia de los congresistas y senadores norteamericanos en materia de ciencias y es mi punto de vista en el articulo que te envio analizando la crisis economica, la educacion de ciencias y los medios en America que son tomados como referencias por medios latinoamericanos. Pienso que tu blog como referencia es mejor que la BBC, incluso.El Articulo es el siguiente: MEDIOS NORTEAMERICANOS, CRISIS ECONOMICA Y REFERENCIA EN AMERICA LATINA. El primer imperio del mal es nuestra propia ignorancia y la falta de educación. "Ser culto es la unica manera de ser libre" José Martí. 1) No es la primera vez que leo en una revista de científicos americanos la palabra "burro" para describir a los periodistas influyentes de un noticiero de televisión porque no dominan el tema que tratan, ni el canal de TV quiere pagar por consejeros con créditos académicos que apoyen al periodista en la Redaccion de la información ("tan solo se preocupan por pagar abogados..." ). Este tipo de la libertad de prensa,un maremagnun de opiniones de ignorantes como se ve en el 90 por ciento de la internet, hoy dia, es fruto de un sistema escolar con bajos indices academicos en lectura, ciencias, matematicas, tecnologia e ingenieria en la ensenanza elemental y que no ha sido preocupacion de ninguna administracion en la Casa Blanca por decadas( de ahi la pobreza espiritual e intelectual del discurso novelistico actual norteamericano y la ausencia de Premios Nobel de Literatura, salvo alguna literatura de inmigranes nacionalizados), y, que ha optado por el movimiento de empresas al extranjero debido a la baja calificacion de la mano de obra local mas que por pagar bajos salarios, como se le ha hecho creer a la opinion publica, y a la desesperada importacion de cientificos de la India, China y otros paises, la libertad donde solo la ignorancia, el empirismo y un ideal romántico chovinista tienen voz en la opinión de la muchedumbre credula y que da frutos inmaduros en las universidades es copiada por no pocos medios de comunicación de America Latina como una referencia y un ideal de derecho de "libertad de expresión", de ser voceros de la Torre de Babel en la tormenta de opiniones donde los personajes influyentes y su burocracia de empiricos nepoticos pescan en el rio revuelto de la política y la galopante corrupcion administrativa peor que el terrorismo domestico y estranjero porque socava las bases del Estado y el futuro de la Nacion Americana, Muy lejos, cada vez mas, de nuestros propios antecedentes culturales y el interés público y, mas lejos aun de la técnica y la opinion científica, por obstruccion de la comunicacion, que deben apoyar los medios de comunicación en todos los países, y más aun en pobres economias aisladas por nacionalismos como es el triste escenario de nuestras republicas de América Latina ,( Con no pocos Macondos donde los pasos se pierden 400 años en la historia en comparación con las naciones ricas del mundo.) Un periodista,un comunicador, en un área pobre y emergente no sólo decide la verdad, también decide el modo de sobrevivir y el futuro de miles de personas porque tienen un rol de iluminadores, mas que de simples informadores en el interior de sus comunidades con bajos indices de cientificos y demasiado altos de analfabetos muy proclives al comportamiento violento por las mismas contradicciones que genera el subdesarrollo y el casi ningun acceso a la cultura artistica, tecnica, cientifica y deportiva, salvo la marginal y las que procesan como seudo arte e ideal cultural las transnacionales que trafican con comida basura del negocio del espectaculo, situacion que obliga a los gobiernos latinoamericanos a utilizar la represión con pocos recursos policiales nunca bien entrenados y equipados. Más que un simple comunicador de los medios, los periodistas profesionales latinoamericanos, considero, deben ser acreditados y apoyados por el consejo científico de las universidadad de area con el mismo nivel de libertad de expresion y responsabilidades de un academico o un cientifico, es más estratégico y útil en los países pobres educar y apoyar a los periodistas profesionales que dejarlos en una selva de inseguridades como ocurre en los paises ricos o donde, para colmo de males en America Latina, no existe ni siquiera posibilidades de libertad de expresion academica, ni en las universidades, otro factor de atraso y marginalismo en latinoamerica peor que el colonialismo y el imperialismo de naciones poderosas. Hoy, podemos ver cómo América, el país más rico del mundo, está pagando muy caro en la economía la falta de visión de los medios de comunicación nacionales, hasta el momento, salvo en las revistas especializadas de ciencias y academicas que leen pocos, lejos de la conciencia cientifica, tecnologíca, matemática e ingeniera , la élite de la clase obrero-campesina norteamericana, son medios de comunicación que en la mayoria de los casos son expresion de los ilusos sueños de la clase rica del "Titanic", para ser el mejor y el primero en ostentar bienes materiales en medio de circunstancias desconocidas, sin patrones a seguir, sólo como diletantes irresponsables del individualismo narcisista de un ideal helenista obsoleto y retrogrado que nadie puede apoyar en un planeta lleno de millones de personas en peligro y miseria explosiva en mitad de un cambio climático. Publicado por Gualterio Núñez Estrada. en 10:43 http://cubaanthecaribbeanidentity2.blogspot.com/ 211457 1 0 1 gualterionunez4@gmail.com 0 96.252.224.67 8048 2008-10-11T01:42:52Z 784991 Basados en la libertad de prensa, las redacciones de medios importantes norteamericanos demuesran falta de criterio y creditos academicos desorientando la opinion publica, hoy lei en un periodico serio un articulo de un economista proponiendo clinicas Wal Mart , baratas, regidas por enfermeras y tecnicos de la salud, sin facultativos, para abaratar el sistema de salud norteamericano dejando de pagar a los medicos, un sistema que ya no funciona con facultativos. Es decir, propone asilos del siglo XVII en Europa y lo increible es que es un articulo sin la respuesta adecuada de facultativos. O estamos regalando titulos de periodismo en America o algo pasa cuando estos criterios sin logica, ni sentido son emitidfos como opiniones de credito para influir en la mente del lector. (El articulo lo escribio un academico en economia)Si quieres el periodico te lo envio por correo para que te rias de semejante error logico supino que no cabe en un cerebro de personas estables..Afectos, Gualterio, Sarasoa, Florida, USA. http://cubaanthecaribbeanidentity2.blogspot.com 211457 1 0 1 Gualterio Nunez Estrada 0 201.230.146.68 8048 2008-10-14T15:19:55Z 792932 Raimomd Aron comenta "que quien no es socialista a los 20 años es un indolente, pero quien sigue siendolo a los 50 años no entendió nada de la vida", quizás esta también es una deducción apresurada, no obstante tiene algo de verdad, como me parece que todo en la vida lo tiene, nada es absoluto, y la tesis "que existen algunos individuos reacios al cambio es posiblemente cierto" depende de que cambio se proponga, para quienes solo leen los libros del "debe y el haber" seguramente los cambios que elegiran seran extrictamente individuales, personales, para aquellos que observan, leeen entre linéas como es la vida, seguramente aceptará cualquier cambio que no sea lesivo a las mayorías y seguramente podrá adecuarse a cualquiera de las propuestas de cambio. El, ese individuo, vió otras cosas, sabe más de la vida que aquel que se la pasó hablando de intereses, de porcentajes y midiendo estadísticamente el profito empresarial, es evidente que el conservador, este último va a tener mayor dificultad de adaptarse al cambio, porque podrían afectar sus intereses personales. Los liberales, socialistas libertarios, siempre tienen algo que ganar con el cambio. Se parte de la idea que toda decisión política implica un cambio de ruta, y con el una mejora de las condiciones de vida de las mayorías. Finalmente, yo si creo que los individuos se juntan y eligen sus tendencias socio políticas en función a su capacidad de percibir y recepcionar la realidad. vladimir Sokolic 211457 1 0 1 0 83.55.12.113 8048 2008-10-23T13:51:58Z 815009 Uhm... he de confesar que no me he leído todos los comentarios pero... a mi me suena lógico que quien mas miedo tenga sea mas conservador, que no es lo mismo que quien mas conservador es mas miedo tiene, pero nos lleva a la misma realidad. Pablo Miramar 211457 1 0 1 0