81.37.139.138

8048

2008-11-03T06:42:57Z

841888 Vamos a ver: Punto primero: estaremos de acuerdo todos en que hay que invertir en investigación. Hay que buscar nuevas soluciones, porque ningún sistema de producción de energía de hoy en día es la panacea. Punto segundo: también estaremos todos de acuerdo en que las fuentes de energía renovables son muy importantes en cuanto a que todo lo que nos puedan quitar, mejor que mejor. Me explico, todo lo que se pueda producir mediante renovables, tanto menos que tendremos que producir con otros métodos. Hasta aquí bien. Sin embargo, las energías renovables <strong>no son una solución</strong>, son una ayuda, constituyen un pequeño respiro para el planeta, pero nada más: no son energías eficientes. ¿Entonces qué hacemos? Pues obviamente, hay que ceñirse a lo "menos malo", porque es lo que hay, señores. Y lo menos malo hoy en día y lo que más energía produce, es la fisión nuclear. Es una realidad, y no se puede eludir por romanticismos estúpidos. También hay que tener en cuenta que la tecnología de hoy es mucho más avanzada que cuando se construyeron la gran mayoría de centrales nucleares existentes hoy en día, por lo que es una energía mucho más segura que entonces. En cuanto al combustible, no sólo el uranio es susceptible de ser utilizado, hay otros (como el torio, creo recordar). Así que ¿nuclear? sí, por necesidad, ¿renovables? por supuesto, toda ayuda es bienvenida. Al menos a medio plazo y mientras no se descubra algo mejor, es lo menos malo que tenemos. ¿Y la investigación? importantísima, claro. Pero a los que soslayan ligeramente el problema de hoy por encomendarse con demasiada entrega a la prometedora fusión nuclear, sólo decirles una cosa: <strong>no se pueden solucionar los problemas de presente con tecnologías del futuro</strong>. Iñaki

227119

1 http://www.enchufa2.es

195.55.79.20

8048

2008-11-03T13:22:49Z

842454 Espero que esta visión mía no os parezca bucólico-pastoril, pero creo que es mas interesante y rentable a medio y largo plazo, devanarse los sesos para encontrar nuevos medios tecnológicos de aprovechamiento de las energías subyacentes (solar, geotérmica, mar y aire) que seguir insistiendo en una energía que, como la nuclear, genera mas problemas de los que resuelve a corto plazo Kika

227119

24.98.46.224

8048

2008-11-03T13:52:47Z

842489 Hola, Soy el anónimo del post pasado que soy algo escéptico de la fusión nuclear y etc etc. Por si la discusión sigue varios días me puse un alias. Un problema con los políticos es que ninguno -Obama incluido- tiene el coraje para señalar que uno de los problemas de la "escasez energética" es que los niveles de consumo actuales superan la capacidad de generación de cualquier fuente renovable existente y siguiendo las leyes de la física hasta las capacidades de cualquier invención futura. Hay un libro de Joel Kovel llamado The enemy of nature: capitalism; donde el autor argumenta muy bien porque las soluciones capitalistas al medio ambiente son desastrosas. Un ejemplo: los biocombustibles ya empiezan a encarecer el costo de los alimentos y tomando en cuenta lo que cuesta producirlos, distribuirlos y al final de la cadena consumirlos producen mucha contaminación. Es un problema al que apunta el comentario de Sergio de que si lográramos una fuente limpia de altísimo rendimiento estaríamos abriendo una caja de Pandora. La del consumo desenfrenado con sus consecuencias termodinámicas: Global Warming con esteroides. El problema del capital es que es un ente abstracto que requiere su crecimiento por razones sociales complejas. En el fondo el deseo de seguridad financiera que solo es posible en una sociedad consumista si las empresas producen cada vez mas. Una empresa cuyas ganancias no crezcan cada trimestre es mal vista en Wall Street y es penalizada en el mercado financiero. Esto produce muchos problemas ecológicos ya que, por ejemplo, la "confianza" de los mercados depende de que cada año aumente la venta de coches y de entrada ya no se diseñan con criterios de durabilidad. Pero aún si un coche durara toda la eternidad ¿no habría que respetar los limites medioambientales? En una Utopía, o en la distopia para la que vamos, se comprenderá la lógica del transporte masivo -dentro y entre ciudades- que es mucho mas racional (en el sentido de consistente con las restricciones del mundo real) y la necesidad de limitar el numero de coches en circulación. En el mundo real la asignación de los coches es una cuestión de suerte y país que te haya tocado y no se como será en el futuro. Pero la realidad es que aún en una economía sin pobreza sería imposible crecer indefinidamente según el paradigma actual. Hay que redefinir que es crecimiento económico, la idea va por lo de sostenibilidad y a partir de eso si se puede pensar en un futuro sin grandes ajustes sorpresivos. De todas formas sigo pensando que por razones políticas, nadie quiere quedarse por fuera del pastel de las comodidades tecnológicas, la construcción de nuevas centrales nucleares será una realidad. Yo soy de los que confío en que las centrales nuevas serán construidas con criterios de seguridad mejorados. Pero siendo realistas, el problema de lo nuclear es que cualquier accidente tiene consecuencias irreversibles que remiten en un plazo de siglos. En un mundo donde la gente del mundo desarrollado -que es la que mas presión ejerce para abrir nuevas centrales nucleares con su consumo- fuera mas consciente, sería posible lograr un acuerdo social en el que todos consumieran menos sin perder la confianza económica ni la solidaridad. Es cierto que arriesgarse a un accidente con material nuclear por un objetivo de corto plazo -en términos históricos- es una locura, pero si la gente no controla a sus gobernantes y a sus instituciones económicas para alla vamos. En resumen, lo que haría viable la no construcción de nuevas centrales de fisión nuclear es el descenso en el consumo actual. Seguro que tendremos autos, refrigeradores y laptops cada vez mas eficientes, pero sería bueno si duraran un poco más y si tuvieramos un régimen de producción y distribucion mas racional. Julius

227119

10.164.169.18

8048

2008-11-03T15:46:37Z

842710 Totalmente de acuerdo con el planteamiento de Julius. El problema fundamental creo que es precisamente en el que hemos basado la economía planetaria en este último siglo. El crecimiento contínuo. Si un año se decrece un 0,2% es una gran catástrofe. Hay que crecer por sistema!! De lo que algunos no se han percatado es que este crecimiento es una progresión geométrica y que está alimentado por la energía. Una voracidad que cada vez necesita más y más alimento. Más y más kW para poder generar riqueza. Por muy eficientes que llegaran a ser los sistemas de generación y lo novedosos que pudieran ser otros que se pudieran diseñar, una vez agotados aquellos alimentados por recursos finitos (petróleo, gas, carbón, uranio, torio...) solo nos quedaría lo renovable. Y lo renovable tiene un límite. La irradiación solar tiene unos valores promedio anuales. Los vientos, las mareas.... ¿Y cuánto se puede alimentar así? Desgraciadamente hay estimaciones en las que no llegaría ni al 20% del consumo actual de energía (energía global no solo generación de electricidad). Luego la "transición a las renovables" no es más que un mito. La única transición es posible a través de un "decrecimiento". No hay otra. No he entrado a discutir cuándo llegará ese punto de agotamiento de recursos, llamémosle fósiles. Pero ese debate tiene poca importancia en términos globales. Da igual si son 50 o 100 años. Si el colapso no lo sufrimos nosotros lo sufriran nuestros hijos, y si no, nuestros nietos. Pero creo que no habrá que ir mucho más lejos para ver esa Catástrofe Maltusiana de la que se habló en algún post. Debate energético, significa debate económico y debate social. ¿Es realista lo que estamos haciendo y cómo lo estamos haciendo? Nos daremos de bruces de un momento para otro con la realidad. Algunos (y yo cada vez más) piensan que la crisis actual es el primer indicador de haber alcanzado el punto de inflexión. Se verá... PD: Gran post Pere. Amancio Agraz

227119

85.137.89.208

8048

2008-11-03T18:58:37Z

843249 Por el bien de la humanidad Qué bonito es razonar así tranquilamente, compartiendo conocimientos, haciendo ver cada uno sus puntos de vista, sin insultar ni menospreciar a nadie. Por eso no prospera ninguna idea seria y razonable. Todo el mundo quiere imponer su criterio, machacando al contrario por: ideología, intereses economicistas, por afán recaudatorio, por ser más que el vecino. Todo sería distinto si como en este post, los razonamientos fluyeran con criterio y sentido común, como debe ser. En fin esperemos que se imponga el bien hacer de las gentes y llevemos a buen puerto este planeta que a veces pienso que no nos lo merecemos. Pero siempre la esperanza surge precisamente de las gentes, somos capaces de lo mejor y de lo peor. Pero con una sola idea brillante y genial será capaz de sacarnos del atolladero. Los gestos están ahí y las ideas también. Hay estados que ya las están poniendo en práctica. La exploración espacial sin ir más lejos, está utilizando, sistemas energéticos, motores, navegación y apoyos electrónicos, informáticos y logísticos que se han tratado en este post y otros también. A ver si esta crisis anima levantar a algunos gobiernos los secretos del sumario y se universalizan y se utilizan para bien de toda la humanidad. Federico Canalejo Enrique

227119

1 fcanalejoenrique@hotmail.com

83.51.238.11

8048

2008-11-03T19:48:08Z

843384 Siempre sera una buena noticia , que en el progama democrata va la presidencia de USA , conste como prioritario la crisis medioambiental creada por la dependencia energetica del modelo de desarrollo capitalista que ellos han llevado a sus ultimas consecuencias al ningunear los protocolos internacionales cuando no boicoteandolos . con el consabido argumento que ralentizarian la produccion de bienes y colapsarian la economia , cuando la realidad ha demostrado que ha sido la mecanica especulativa del modelo de economia canalla la responsable de la debacle financiera , que a su vez va a tener consecuencias negativas en los progamas ya pactados de indole proteccionista e investigacion sobre sostenibilidad en general , espero que sea el comienzo del compromiso real que de los estados en la lucha por por frenar el deterioro medioambiental causado por una falsa idea de progreso y se de de carta de legitimidad a los criterios emitidos desde la comunidad cientifica internacional como ejemplo los del panel internacional para el cambio climatico ( IPCC ) devora dora

227119

1 avatar.es

213.60.88.58

8048

2008-11-03T21:53:30Z

843646 Comprendo que con la caída del muro de Berlín cayó también el armazón ideológico marxista en el que los últimos “progres” se sustentaban y predicaban, esperando con ello, precipitar la caída del sistema de vida occidental que nunca les gustó…Lo que pasó después de todos es conocido. En pleno naufragio ideológico solamente les quedaba asirse a algún tablón ideológico que por allí pasase , y uno de los que lograron recuperar fue Georgescu-Roengen (un especialista en estadística matemática y economista, totalmente olvidado y desprestigiado en el mundo de la economía y que trataba de equiparar, equivocadamente, la economía con las ciencias naturales). Otro que también trataron de recupera fue Malthus, etc. En la llamada bioeconomía de Roengen se sustenta la mayor parte de los movimientos antisistema que pululan por algunos países de Europa (Francia, Alemania, Italia y España, principalmente) y que no son otra cosa que neomarxistas disfrazados de ecologistas, decrecentistas, antiglobalización, peakoilers, etc. Y aquí es donde empieza el despiporre generalizado de toda esta fauna ideológica. Verán, el razonamiento es muy simple: si con el llamado socialismo real (marxismo práctico) no fuimos capaces de colapsar el sistema político de las democracias occidentales, a ver si es posible hacerlo con la supuesta escasez de los recursos energéticos (de ahí su falacia favorita: “no es posible un crecimiento infinito en un mundo finito” y otras del estilo). Claro que aportando soluciones como la “salvación decrecentista” (que he leído por aquí) es de esperar que se junten cuatro y el del tambor, como de facto ocurre. Uno de sus preclaros predicadores e ideólogo es el francés Serge Latouche que no se empacha en afirmar que “todo ello no es más que una utopía y que si lo llevará como programa de gobierno en una elecciones, los franceses le correrían a pedradas”. Entonces, en tal sentido, agradecería por si estoy en un error, que alguien me explicase lo que es en realidad el decrecentismo, cual es el modelo a seguir. ¿Supone que la humanidad en vez de aspirar el modelo de vida danés, por ejemplo, debe aspirar al modelo de vida somalí o ugandés?. Suponiendo que con el modelo de vida occidental lo recursos se agoten –pongamos- en 100 años, ¿Cuánto lo prolongarían las políticas decrecentistas? ¿200, 250, (puesto que los recursos seguirían siendo finitos y el consumo cero o nulo no es posible, al menos, que se sepa)?. En todo caso, solo conseguiríamos retrasar el final, y a un coste que dudo que la genta aceptase de buen grado. ¿Quizá debemos de copiar el modo de vida amish? (claro que, visto lo visto, la comunidad amish americana no parece que aumente mucho el número de sus miembros, ¿o no?). Para no extenderme más, de momento, lo dejo aquí en espera de que alguien me aclare estas dudas. Después haré algunos comentarios sobre la energía y las centrales nucleares. Parménides

227119

62.101.170.37

8048

2008-11-03T22:33:21Z

843814 Parménides, magnífico argumento ad hominem. Pero si lo que quiere es más información sobre el decrecimiento, puede consultar la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento En cuanto al tema que nos atañe, no se preocupe Parménides, cuando se acabe el petróleo los americanos (o los árabes o los illuminati) sacarán el motor de agua que tienen escondido y que inventó un español y asunto arreglado. Luisan

227119

213.60.88.58

8048

2008-11-03T22:55:27Z

843882 No Sr. Luisan, no necesito más información sobre lo que es la supuesta teoria del decrecimiento, tengo la sufiente... Pura utopia, como le habia apuntado y nada más. Y si se molesta en buscar en internet verá que son palabras del propio Sr. Latouche en una conferencia en Barcelona, tal como yo había comentado. Lo que sí le agradecería a usted o a otros, es que me contestara a las preguntas que he planteado en mi anterior post. Luego, si lo desea y nos dejan, lo debatimos, ¿OK?. No, mire usted, yo no planteo teorias compiranoicas y conozco los límites de las leyes de la termodinámica. Créame, tengo los pies en el suelo. Por último, podia ser más preciso con lo del argumento ad hominen. Que yo sepa no me he referido a nadie en concreto (se entiende de la gente que participa en este foro). Parménides

227119

87.223.254.15

8048

2008-11-03T23:33:45Z

843987 Sr. Parménides. Por favor, deje de hacer demagogia de nuevo y de confundir ciencia con ideología. No es que el mundo no tenga derecho a aspirar al modelo Danés. Es que el modelo Danes es inalcanzable para 6.000 millones de personas que lo habitan. Falta de recursos, ni más, ni menos. Los decrecentistas, peakoilers y otras cositas que usted les llama no niegan por sistema. Únicamente hacen un sencillo cálculo y... las cuentas no salen. Estamos ansiosos de oir sus aportaciones, pero con datos y desarrollo lógico. Después ya opinaremos. Amancio Agraz

227119

18.93.7.105

8048

2008-11-04T00:13:41Z

844069 Supongo que, una y otra vez, sale a la palestra la lucha entre las dos principales formas de ver la sociedad, simplificadamente llamadas izquierdas y derechas. Y la crisis energética, que va a ser, otra vez, el motor de cambio de la Historia de la humanidad, también se puede ver desde un punto de vista conservador-temeroso-egoísta o progresista-ingenuo-irreflexivo. Lo digo porque, a riesgo que Parmenides se me enfade (espero que note mi tono cordial) me gustaría decir que sus tesis me recuerdan al enorme miedo que demuestran ciertas personas y estados, especialmente los USA de la guerra fría, hacia una conspiración diabólica para hacer caer el capitalismo y destruir la propiedad privada y los privilegios de los elegidos u espabilados. Si hacemos una media, un promedio, de todo el mundo, todas las personas que componen la humanidad, desde Noruega hasta Somalia, como si un extraterrestre tuviera que hacer un informe de cómo gestionamos el planeta los Homo Sapiens….que diríamos? cual es el sistema que hemos implantado? Que éxito tiene? Como de racional, diseñado y pensado es? No voy a ser yo quien defienda esa insensatez de sistema llamado comunismo. Pero el capitalismo no es un gran invento de la humanidad. Es lo que sale por defecto. No es exitoso (pregunten en Africa) y es provisional. Y eso es así porque no es estable, no es equilibrado. Pero es el único viable, el único que la inteligencia humana puede permitirse. Hasta que su caída, aun lejana, obligue a espabilarse de verdad o perecer. Mike san

227119

18.93.7.105

8048

2008-11-04T00:14:29Z

844070 Soy ardiente defensor de hacer política, sociología y economía basadas en la biología. Aprender de los sistemas que ya han tenido éxito en aguantarse durante millones de años, a base de prueba y error. Sistemas autorregulados, optimizados, de consumo mínimo. Ahí entra el decrecionismo: máxima eficiencia con mínimo coste. No nulo, sino optimizado. Reciclaje absoluto, como en la totalidad del planeta. Eficiencia máxima, como la clorofila. Pero para eso hace falta una verdadera globalización, no como la que hay ahora. Donde la vida del noruego y la del somalí sean íntimamente interdependientes. Y un verdadero “diseño inteligente” del sistema. Sobretodo de la energía. Y ahí no hay espacio para extremos, sino para puntos medios, como ya se ha dicho. Reduccion paulatina de la quema de petroleo. Uso provisional del uranio. Incremento maximo de renovables e investigación, investigación. Pero sobretodo, cambio de mentalidad. Adquisición de conciencia global de especie, y reduccio paulatina de mentalidad local, nacionalista y capitalista. Voy observando el consumismo, producción, “progreso”, competitividad…toda la base del actual sistema, y me produce la misma sensación que si hiciéramos el siguiente experimento en nuestra propia casa: abrimos las ventanas, encendemos el aire acondicionado, abrimos la nevera, ponemos en marcha las estufas, la calefacción y los ventiladores. Y esperamos a ver quien gana y si se consigue enfriar o calentar la casa. Y dejamos una nota en los contadores de luz y gas que diga “Por favor, pasen a cobrar a nuestros hijos. Gracias” Mike san

227119

213.60.88.58

8048

2008-11-04T00:31:31Z

844080 Bien, Sr. Agraz, creo que debiera usted de tener presente que uno es dueño de sus silencios, pero esclavo de sus palabras. Decía usted que no debía de confundir ciencia con ideología. Muy bien, pero ¿no terminaba usted su post con estas palabras?: “Debate energético, significa debate económico y debate social”. ¿Quién confunde aquí ciencia con ideología?... Le rogaría un mínimo de coherencia, mi querido amigo, ¿es posible?. ¿Demagogia?, dice usted. Se refiere a que: “La única transición es posible a través de un decrecimiento”… Son palabras suyas Sr. Agraz. Ah, y todavía estoy esperando las respuestas a ls preguntas que le he planteado y, más en concreto, que significa para usted exactamente “DECRECIMIENTO” ECONOMICA Y SOCIALMENTE hablando (como verá, sigo respetando su propia terminología). Si parece que para usted no es posible que 6.000 millones de personas puedan alcanzar un nivel de vida similar al danés, entonces le preguntaría: ¿Cuál cree que debe de ser el nivel de vida óptimo de esas personas?, ¿el modelo de vida somalí o ugandés, quizá? . Se supone que no optará usted por condenarlas a la pobreza perpetua a esas personas, y mucho menos (ni quiero pensarlo), a una especie de “solución final filonazi”, ¿me equivoco?. Entonces, ¿por qué ve usted a esas personas solamente en su vertiente consumidora y no las ve como potenciales fuentes de aportación al CONOCIMIENTO de la Humanidad y, por ello, generadoras de riqueza?. ¿No se le ha ocurrido pensar que es posible ahorrar recursos con políticas de mayor EFICIENCIA Y PRODUCTIVIDAD en la asignación de esos recursos?. De momento, me daría por satisfecho si usted me contestara a todo lo planteado en este comentario y en el anterior. Parménides

227119

161.116.240.105

8048

2008-11-04T09:39:04Z

844448 Una lanza a favor de Parménides: Si a un súbdito de la Francia monárquica le hubieran dicho hace tiempo "Llegará un día en el que todos los franceses vivirán como el Rey de Francia", se habrían equivocado, pero para peor. En realidad, los franceses de ahora viven bastante mejor que los reyes de aquella época: es verdad que no tienen palacios ni guardia personal, pero ni falta que hace: tienen mayor esperanza de vida, mayor seguridad, comen cada día, no sufren tantas enfermedades y pueden disponer de GPS, iPod, etc. Y este mayor nivel de vida se ha GENERALIZADO (y eso es en lo que consiste el PROGRESO, para quien haya salido del instituto sin saberlo, unos cuantos, por lo que veo). Así que yo sí creo que, con el progreso, llegarán soluciones globales y, a la vez, universales. La única dirección es adelante. Los que pretenden capitidisminuir la empresa colectiva humana, que se bajen del tren. Estoy harto de agoreros. Documéntense, fórmense y hagan su aportación, pero no pretendan poner palos en las ruedas del desarrollo por culpa de sus propios miedos y frustraciones. Está claro que la humanidad no progresa gracias a seres humanos como ustedes, sino a aquéllos que, en lugar de discutir lo obvio (el crecimiento), se preguntan cómo contribuir a él. No hay alternativa para la mejoría: o se es mejor cada día, o se apea uno de la carrera evolutiva en la charca que más le guste para esperar al depredador que se lo coma. Y no quiero oír ninguna réplica de nadie que discuta el modelo de consumo actual: cualquiera de ésos, que venda su ordenador, renuncie a sus bienes, a los experimentos científicos, a la investigación con células madre, a la aventura espacial, a su casa, a su coche híbrido, y que deje de dar la murga, caray, que esto es un blog de ciencia. Todos los demás, los que no tengan miedo de alcanzar un mundo mejor a través del desarrollo y gracias al aumento constante de la riqueza, que sigan. Chapeau por Parménides, que está aquí luchando a brazo partido con la ignorancia. Yo no tengo el tiempo, pero simpatizo con su epopeya. Un cordial saludo. Siglo XXI

227119

195.55.79.20

8048

2008-11-04T09:41:29Z

844452 Parménides, supongo que por su inteligencia, conocimiento y dotes de persuasión , pretende hacernos conocer a intelectuales como Nicholas Georgescu-Roegen, que en su The Nature of Expectation and Uncertainty-1958, nos advirtió ya que: "Muchas discusiones infructuosas sobre la naturaleza de las expectativas podrían evitarse reconociendo desde el primer momento que las acciones conscientes del hombre son el resultado de sus creencias y de ninguna otra cosa." En consecuencia tus opiniones al respecto, así como tus expectativas no dejan de ser parte y resultado de sus creencias, por lo tanto igual que las mías, una mas dentro de nuestro complejo sistema de elaboración de las ideas y el pensamiento: Ni mas, mas, ni mas, menos. En la Cumbre de Estocolmo, de 1972 , Georgescu-Roegen como invitado a la Cumbre paralela convocada por la asociación pacifista Dai Dong, contribuyó decisivamente a la elaboración del Manifiesto final de esta cumbre alternativa consciente de las desigualdades en la distribución de los recursos a escala planetaria, NGR apoyó una propuesta radical para permitir la libertad de circulación de personas, sin ningún tipo de restricción. Además en “Hacia una economía humana", que fue firmado por más de 200 economistas documento que se aprobó en 1973, en la reunión de la American Economic , en este texto se denunciaba la responsabilidad de las economías de los países ricos y su crecimiento económico en el deterioro ambiental, y se pedía una nueva visión de la economía global basada en la justicia, y la distribución equitativa de los recursos de la Tierra entre las generaciones presentes y futuras. De esta manera se planteaba la imposibilidad de la persistencia de los análisis económicos que se apoyan en “ las azones de la injusticia". NGR estaba en contra de las representaciones mecanicistas (por analogía con la física clásica) del comportamiento económico de los individuos que postulaba la economía convencional. Como matemático que era, antes que humanista o económetra, sabía que suponiendo comportamientos mecánicos, unidimensionales y al margen del contexto social y cultural como el del Homo oeconomicus, el tratamiento matemático es fácil pero encubre con refinamientos formales la inanidad. Para NGR, tenemos que comprender la evolución de la humanidad como especie y no sólo como un individuo que nada más busca maximizar su utilidad o beneficio personal. Una teoría sustentada en sus creencias, por lo demás, tan digna y elaborada como otra cualquiera. Sus tesis están gobernadas por el principio de precaución (que él formulaba como "la minimización de los arrepentimientos futuros") y un principio de conservación y reciclaje. Estamos seguros , ahora, todos que estas tesis de aplicase nos pueden conducir a un mundo plausible, frente a tesis desarrollistas sin mas. NGR propuso prohibir completamente la producción de armamento para "asesinarnos a nosotros mismos" y nunca justificó la carrera armamentista como disuasión. y la necesidad de reducir gradualmente la población mundial hasta el nivel en que pudiera alimentarse únicamente con agricultura ecológica, para este pensador el único modo de preservar la riqueza y la fertilidad de los suelos a largo plazo para la alimentación de las generaciones futuras. En definitiva abogaba por un principio cada vez mas querido por todos y no solo en Occidente: Trabajar para vivir y no vivir para trabajar. Mi ocio y mi vida unidos y separados por la obligación de participar en un trabajo que favorezca a todos y no a unos pocos que se enriquezcan y exploten mi potencial. ¿Es acaso malo eso?. En mi opinión no. Para Parménides una simple obsesión biomecanicista, que creo que no se ajusta a la realidad del pensamiento de NGR. Por otro lado la teoría del consumidor postkeynesiana difiere absolutamente de la anterior , el consumidor dividiría los bienes entre categorías y preasignaría una parte de la renta a cada categoría distribuyendo entre los bienes de cada categoría posteriormente el presupuesto, habiendo además datos empíricos respecto a cómo gastan los consumidores gastan su dinero . Estas ideas básicas proceden de Nicholas Georgescu-Roegen y Herbert Simon de la escuela behaviorista., cuyos os principios básicos son: “Racionalidad procedimiental (Herbert Simon). El consumidor se regiría por reglas o hábitos no compensadores. Saciedad (Georgescu-Roegen). Más allá de un umbral finito la necesidad queda satisfecha y consumir más unidades no aumenta la satisfacción o "utilidad". Separación (Lancaster). El consumidor divide los bienes y necesidades en diversas categorías, débilmente relacionadas (medidas a partir de las elasticidades-precio cruzadas). Subordinación (Georgescu-Roegen). Las necesidades están jerarquizadas y subordinadas unas a otras. Crecimiento (Georgescu-Roegen, Pasinetti). El tiempo y el aumento de ingresos permiten pasar de una necesidad a otra de forma escalonada. Dependencia (J. K. Galbraith). Las necesidades están influidas por la publicidad, las modas, la cultura y los amigos. Herencia (Georgescu-Roegen). Las elecciones de hoy están condicionadas por las elecciones de ayer. De acuerdo con esto a medida que mejora o empeora la renta de un consumidor las variaciones de las cantidades consumidas serán dependientes de las del pasado más que decisiones optimizadoras. “ Con estos mimbres no se hace tan fácil desacreditar la teoría de un economista que, por otro lado, está en franca recuperación teórica por la inmensidad del fallo de la economía clásica mecanicista. Kika

227119

10.164.169.18

8048

2008-11-04T09:41:29Z

844453 No se exaspere tanto señor Parménides, que aquí estamos para hablar y debatir tranquilamente. Sí, tiene usted razón que quizá de manera confusa e ingenua he sido yo el que he mezclado la ciencia con la ideología. Me explico, la reflexión que quería plantear es que probablemente no debamos elegir un sistema económico por convicciones, por lo que creemos justo que es a lo que debe aspirar la humanidad. Aspirar al modelo Danés usted lo llamaba. Sino que lo que yo digo es que ese modelo si lo globalizamos es inalcanzable por razones numéricas. Ni más ni menos. ¿Realmente usted cree que yo quiero vivir como en Uganda? No estoy diciendo eso. Estoy diciendo que al nivel USA no pueden vivir 6000 millones de personas. Es aritmética. La explosión demográfica del siglo XX ha venido de hecho amparada en la explosión energética y de producción de riqueza (industrial, agraria...) sustentada por recursos limitados y que... se acabarán, más pronto que tarde. Ah, y no me hable de soluciones finales al estilo nazi, por favor, que nos falta al respeto a todos. Que de eso tampoco ha hablado nadie por aquí. Pero las tensiones sociales que se pueden producir en este siglo en un mundo superpoblado y en el que los recursos (en lugar de crecer como han hecho en el siglo XX) decrecerán a partir de no mucho son imprevisibles. Por otro lado me acusa de ver a las personas solamente en su vertiente consumidora. Nada más lejos de la realidad, no soy yo quien hace eso, es el sistema capitalista (que usted defiende) el que lo hace. De hecho estoy totalmente de acuerdo con usted en que la solución es la reasignación de recursos y la potencialización de la vertiente del conocimiento de cada uno de nosotros. Seguiremos debatiendo. Un saludo. Amancio Agraz

227119

194.224.130.5

8048

2008-11-04T13:09:34Z

846247 ¡Buenoooo!, menuda movida. Trataré de contestar los más breve posible Mire Mike, con toda cordialidad, voy a empezar por el final de su primer post (que, por cierto, no había visto). Mire, y para empezar, hablar del capitalismo africano es algo tan aberrante, intelectualmente hablando, como equiparar el creacionismo a la ciencia. De verdad, ¿considera usted que sistemas tribalistas, teocráticos, sátrapas, autárquicos y dictatoriales que vemos en la mayoría de los estados africanos, homologables a lo que generalmente conocemos como sistemas democráticos de libre mercado occidentales?. Si es así, me temo, que usted mismo agota el debate. Si es que le he entendido bien, ¿pone usted en duda que durante la llamada política de bloques (bloque soviético-bloque occidental) lo que estaba en juego era la preponderancia del uno sobre el otro y, con ello, la implantación del correspondiente sistema económico-político?. Lo que ocurrió, afortunadamente (a mi juicio, claro), fue lo que ya expliqué en mi primer post. Y digo afortunadamente, porque, para mí, la libertad (individual y colectiva) es un valor supremo a defender. Claro hombre, claro, ya sé que las sociedades capitalistas occidentales no son el summun de la perfección, pero, ¿conoce usted algún modelo mejor?. Si es así, le rogaría que nos iluminase a todos en tal sentido. Cuando usted dice: “Soy ardiente defensor de hacer política, sociología y economía basadas en la biología. Aprender de los sistemas que ya han tenido éxito en aguantarse durante millones de años, a base de prueba y error.” ¿A que sistemas exitosos de los que tenemos que aprender se refiere exactamente?. Todo el mundo habla de “diseños inteligentes” del sistema pero, decir eso y nada, es lo mismo, es decir,… NADA. SIGLO XXI, nada que añadir. Tan solo agradecerle el apoyo. Kika, aunque supongo cargadas de ironía sus palabras laudatorias hacia mi persona, gracias de todas formas… Bueno, la verdad es que hacer una crítica teórica de la obra de GR podría llevarnos demasiado tiempo y espacio y, de paso, seguramente, conseguir aburrir soberanamente al personal (si no lo hacemos ya). Me parece muy bien su admiración por tal personaje y, por tanto, nada que decir al respecto. Si algunas precisiones telegráficas. No estoy de acuerdo en que las opiniones y expectativas de los individuos no dejan de ser resultado de sus creencias. ¿Acaso no del método empírico y lógico (básico en la teoría económica). Me dice que: “En la Cumbre de Estocolmo, de 1972 , Georgescu-Roegen como invitado a la Cumbre paralela convocada por la asociación pacifista Dai Dong, contribuyó decisivamente a la elaboración del Manifiesto final de esta cumbre alternativa consciente de las desigualdades en la distribución de los recursos a escala planetaria, NGR apoyó una propuesta radical para permitir la libertad de circulación de personas, sin ningún tipo de restricción.” … Me parece muy bien sus inquietudes por las desigualdades sociales, ¿y?. Que 200 economistas se solidarizaron con un documento suyo a favor del medioambiente… Este tipo de actos y apoyos corporativos suelen ser relativamente habituales en ciertos foros, sobre todo en el mundo académico. Pero sí déjeme que le cuente una anécdota de un modelo práctico consecuencia de estas teorías: La ecoaldeas. Pues bien, un amigo mío, muy utópico y cargado de cierto idealismo cándido él, se apuntó a uno de estos experimentos. Tal experimento duró el tiempo que tardaron en salir las primeras dureces en sus manos… En la actualidad sigue teorizando… se considera mejor dotado para tales menesteres… Un saludo cordial a todos Parménides

227119

195.55.79.20

8048

2008-11-04T13:52:03Z

846463 Yo te pregunto Parménides ¿Y hay algo mas importante que intentar paliar y sobre todo no justificar por vía intelectual la pobreza y las desigualdades humanas? , ¿no te parece?, sistemas habrá, que no ha habido ,que modifiquen algo que ahora y antes ha sido profundamente injusto con toda la humanidad, pensemos en ello y no dudemos de esa posibilidad. Cooperatividad frente a competitividad, tan loable como cualquier otro sistema de desarrollo humano. Kika

227119

195.55.79.20

8048

2008-11-04T14:00:49Z

846479 Respecto a tu frase: "No estoy de acuerdo en que las opiniones y expectativas de los individuos no dejan de ser resultado de sus creencias. ¿Acaso no del método empírico y lógico (básico en la teoría económica)." 1º.- Mi no entender. (dos negaciones seconvierten en este caso en qué?.) 2º.- Métodos empíricos son todos aquellos a través de los cuales y a posteriori hacemos una reflexión propia tras una o varias experiencias, el resto es literatura cargada de dogmas. Cada uno nos quedamos con la que mas nos conviene debido precisamente a nuestra experiencia y visión de ésta. 3º.- La lógica ¿en estos campos estamos seguros de poder diferenciar entre el razonamiento correcto del incorrecto?, sigue habiendo ideología, creencia, incluso fe detrás. La lógica numérica sirve para lo que sirve y los modelos pueden dar lugar a tendencias, por lo tanto influyen ideológicamente de nuevo. Kika

227119

213.60.88.58

8048

2008-11-04T15:25:38Z

846623 Cooperatividad frente a competitividad. En efecto Kika, tan loable me parece un sistema como el otro; pero el segundo me parece más EFICIENTE (económicamente hablando, claro) que el primero. Como puede comprobar, tan solo comenzar, y ya aparecen entre nosotros discrepancias más que evidentes. Puede que yo sea el equivocado… Pero bueno, nadie es perfecto. ¿A santo de qué deduce que yo trato de justificar la pobreza y las desigualdades humanas?. Lo que ocurre es que, seguramente, usted y yo para desterrarlas, utilizamos sistemas diferentes (una prueba fehaciente podría ser lo dicho en el párrafo anterior). Evidentemente, el método que básicamente se utiliza en la formulación de la teoría económica es la lógica y el deductivo (a diferencia de las ciencias naturales que se utiliza el empírico, disculpas por el lapsus). Respecto al razonamiento lógico correcto o incorrecto, Karl Popper lo explica perfectamente bien, a mi juicio, claro, en “La lógica de la investigación científica” definiendo lo que él llama “falsación” . Por lo demás, saludos cordiales Kika Parménides

227119

10.164.169.18

8048

2008-11-04T16:42:27Z

846865 Estoy de acuerdo con Kika cuando dice que sistemas para paliar la pobreza y la desigualdad habrá. Contraponemos con cierta frecuencia el sistema capitalista "exitoso" actual frente al comunista que ya demostró su insolvencia en el pasado. Como si estos dos fueran los únicos y no pudiera haber múltiples combinaciones de ellos que den lugar a un mundo realmente más justo e igualitario. Sobre todo teniendo en cuenta que es discutible el éxito del capitalismo cuando una de las cosas que ha demostrado es que causa unas desigualdades extremas. Nos sentimos felices porque el sistema nos ha colocado en el lado confortable, pero también hay un lado no tan atractivo que existe y que es el mayoritario. Os recomiendo el video "Aritmética, Población y Energía" para que podamos reflexionar un poco más al respecto. A ver qué os parece: http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945 Amancio Agraz

227119

195.55.79.20

8048

2008-11-05T12:02:58Z

848662 Igualmente cordiales saludos, Parménides, ojalá que tu cultura e inteligencia atisben un futuro desde prismas ideológicos diferentes, tu puedes, busca la eficacia y eficiencia en la participación cooperativa y la imaginación por el trabajo, seguro que juntos encontramos puertas, como en el dominó , para seguir poniendo fichas si además nuestro objetivo es parecido.En definitiva el bienestar y la felicidad general. Kika

227119

85.219.45.182

8048

2008-11-06T23:45:40Z

852743 Kika: Las opiniones y expectativas de los individuos no están determinadas por sus creencias. Lo explica muy bien Popper en su conferencia "Sobre las fuentes del conocimiento y la ignorancia" contenida en el libro Conjeturas y Refutaciones. Critias

227119

195.55.79.22

8048

2008-11-07T08:25:15Z

853092 Critias, imagínate que nuestras opiniones y expectativas se determinan, incluso , por nuestras no creencias y , en casos, por la ausencia de expectativas. No he leído a Popper, lo leeré, aún así nunca he basado mi opinión sólo en los "popes", a veces incluso lo hago basándome en mi propia experiencia e inteligencia. Kika

227119

79.148.233.21

8048

2008-11-07T10:30:03Z

853360 Kika: La referencia a Popper pretendía tan sólo indicar donde encontrar una esplicación de la tesis aquí discutida. No aludo a este autor como autoridad. Lo que me convence son sus argumentos y no tengo ningún problema en tomar las ideas que otros han desarrollado. Si tuviera que basarme sólo en mi propia experiencia e inteligencia debería crear incluso el lenguaje con el que pienso y escribo. Este mismo lenguaje forma parte de mi conocimiento de fondo, del que no puedo prescindir. Así de simple: siempre partimos de conocimientos previos, siempre tenemos expectativas. La ausencia de expectativas, la teorís de la tabla rasa o de la mente como un cubo vacío es predarwinista. Critias

227119

79.148.233.21

8048

2008-11-07T10:30:44Z

853365 ...eXplicación...quería decir Critias

227119

79.148.233.21

8048

2008-11-07T10:41:42Z

853389 La discusión de fondo era si ese conocimiento de fondo "determina" nuestras opiniones. Eso le ocurre a una cabra montesa cuando calcula si podrá saltar de una peña a otra. Si lo hace mal, de despeña. Nosotros usamos el lenguaje y la disusión crítica para "cambiar" nuestras expectativas y no morir con ellas. Critias

227119

88.20.36.45

8048

2008-11-09T19:43:26Z

857890 Al fin el debate sobre el modelo de desarrollo que da lugar a la crisis medioambiental vuelve a su cauce . Es una estupidez desvincularlo de la ideologia ,en la que se fundamentan estos modelos de mercado neoliberal (capitalista ) , puesto que en su origen .las consignas de Adam Smith .y Ricardo los teoricos pioneros del siglo XIX . recuerdo eran ( Laiser faire , laiser paser . le monde va par si memme ) , Como todos entendereis a estas alturas las consigientes revoluciones industriales o sea energeticas , que no han sido fiscalizadas dede la optica medioambiental han producido un impacto dificil de evaluar pero de consecuencias letales para la biosfera y la biodiversidad , como consecuencia la ausencia de control de los estados en la aplicacion de estos modelos es la responsabilidad civil que es ineludible desde que tenemos constancia de la genesis del problema , asi que dejarse de metafisica sociologica e implicaros policamente denunciando ideologias que obvian cuando no lo niegan el problema que ya todos lo hemos admitido como una realidad dramatica que nos va a tocar torear a nuestra generacion y a las siguientes devora dora

227119

1 no

85.137.118.237

8048

2009-08-28T11:37:48Z

1515389 • 21 de Septiembre: ALARMA CLIMATICA‏ Queridos amigos y amigas, Si hablamos del clima, es ahora o nunca. Tenemos apenas 100 días para alcanzar un acuerdo mundial que evite una catástrofe climática (y abra paso una nueva economía verde). Pero no estamos nada cerca de lograrlo. Nos enfrentamos a una decisión importante: ¿es este el momento de dejar todo y concentrarnos este mes en luchar contra el calentamiento global? Avaaz está considerando organizar un llamado de atención dirigido a "despertar" a los líderes políticos mundiales el 21 de Septiembre a través de una gigantesca acción global colectiva. Este supondría el mayor esfuerzo que jamás hayamos hecho como organización, y tendría el objetivo de que todos nosotros saliesemos (¡pacíficamente!) a las calles, haciendo sonar nuestras alarmas, participando en manifestaciones multitudinarias en las grandes ciudades, y reuniéndonos para enviar una llamada de atención desde escuelas, casas y plazas públicas. Desde todos esos lugares, inundaríamos a nuestros líderes con llamadas telefónicas; el sonido de esos millones de voces sería grabado, mezclado y presentado, al día siguiente, ante los jefes de gobierno durante la Cumbre de Naciones Unidas sobre clima en Nueva York. Si así lo hacemos, Avaaz se dedicará casi exclusivamente a esta acción durante las próximas 4 semanas, y necesitaremos del esfuerzo conjunto de miles de nosotros: organizando y participando en eventos, movilizando nuestras comunidades y utilizando toda nuestra creatividad y dedicación. Esta es una decisión importante y necesitamos tomarla juntos. De aquí al hasta el 21 de Septiembre, ¿piensas que deberíamos hacerlo? Nuestro llamado de atención tiene un gran objetivo: convencer a los líderes mundiales para que participen en las negociaciones finales sobre clima en Copenhagen el próximo Diciembre y firmen un tratado ambicioso, justo y vinculante que detenga el catastrófico cambio climático. Las negociaciones sobre el tratado han venido celebrándose durante años. Ahora, a 100 días de Copenhagen, estamos entrando en el momento decisivo. Una inmensa movilización global podría marcar la diferencia. Si decidimos embarcarnos de lleno en esta acción, no estaremos solos. Avaaz ha venido colaborando estrechamente con una nueva y amplia coalición de organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo, desde Oxfam hasta WWF y Greenpeace, a fin de multiplicar las voces que exigen una respuesta al cambio climático. El nombre de esta campaña conjunta es Tck, Tck, Tck, el sonido de un reloj haciendo tic-tac, en referencia al poco tiempo que nos queda. Todos los grupos compartimos una visión del éxito que esperamos en Copenhague, pero no podremos alcanzarla a menos que trabajemos todos unidos. La pregunta es: ¿debería Avaaz hacer de este llamado de alarma climático su prioridad número uno hasta el 21 de Septiembre? Si, hagamos del clima la prioridad #1 No, continuemos trabajando como hasta ahora Se dice que cuando la gente toma el liderazgo, los líderes les siguen. Ha llegado la hora de liderar. Los políticos saben tan bien como nosotros que es el momento de pasar a la acción, pero temen las consecuencias de tomar las decisiones adecuadas. Vamos a mostrarles que lo han entendido todo al revés: que el mundo no está dispuesto a aceptar nada sino lo que considera justo. Es nuestra decisión, despertar o no al mundo. Con esperanza, Ben, Ricken, Taren, Iain, Alice, Luis, Paula, Graziela y todo el equipo de Avaaz Avaaz

227119

85.137.7.25

8048

2009-09-21T16:37:45Z

1566294 Conferencia sobre el Cambio Climático a celebrar en Copenhague Carta abierta al Presidente del Gobierno, a la Ministra de Medio Ambiente y al Ministro de Industria, Comercio y turismo. Solo unas palabras para decirle que acuda a la cumbre de Copenhague sobre el cambio Climático, y que presione para que salga un protocolo o proyecto solidario con los más desfavorecidos que serán los que sufran las consecuencias antes y peores que los que poseen los medios de producción y riqueza, y que gracias a esos medios de producción de riqueza desproporcionados han llevado al planeta tierra al borde del colapso y la destrucción. Ya es hora de que se impulse la producción y el consumo de energías renovables y el coche eléctrico es un buen comienzo para desprendernos de la dependencia del petróleo y de las energías contaminantes. Hay que impulsar la producción de energías renovables ya, sin más pérdida de tiempo: solar, fotovoltaica, solar térmica, biomasa, geotérmica y otras sin olvidarnos de las pilas de hidrógeno y la producción de energía nuclear de fusión, impulsando la construcción y la investigación que se está llevando a cabo en Cadarache Francia y que España participe más activamente. La energía de fusión es la energía del futuro. Como sabe es la energía que se produce en las estrellas, la fusión nucleares el proceso mediante el cual dos núcleos atómicos se unen para formar uno de mayor masa atómica o sea es una reacción en la que se unen dos núcleos ligeros para formar uno más pesado. Este proceso desprende energía porque el peso del núcleo pesado es menor que la suma de los pesos de los núcleos más ligeros, se relacionan mediante la fórmula E= mc al cuadrado, donde E es la energía, m es la masa y c al cuadrado es la velocidad de la luz al cuadrado,(no se producen residuos radiactivos). A ver si montamos una gran fábrica de automóviles eléctricos de patente nacional y seamos autónomos en la fabricación de este medio de locomoción. También debemos ser productores de los medios mecánicos para la obtención de energías renovables: molinos, paneles fotovoltaicos, aerogeneradores: marinos y terrestres, turbinas para aprovechar las energías de las corrientes marinas; sin olvidarnos del transporte terrestre: AVE, marítimo y aéreo. Además no debemos desaprovechar la oportunidad de fabricar: desaladoras, potabilizadoras, depuradoras y exportarlas sobre todo a los países donde faltan los recursos hidráulicos, contribuyendo así a su desarrollo sostenible, suministrándoles los medios de producción de energías renovables, baratas y abundantes y ecológicas para el planeta, que está agonizando ya no puede más. Usted puede contribuir más que nadie a cambiar el sistema de producción y consumo y servir de ejemplo al resto de los países. Federico Canalejo Enrique

227119

85.137.7.25

8048

2009-09-28T11:39:05Z

1582306 Sr. D. Federico Canalejo Enrique Estimado Sr. Canalejo, Hemos recibido su escrito dirigido a D. Miguel Sebastián, Ministro de Industria, Turismo y Comercio. Le agradecemos la confianza de hacernos llegar sus ideas y opiniones. En respuesta a su amable sugerencia le informamos que el Gobierno ha apostado decididamente por las energías renovables con programas como el PER 2008-2012, y otras iniciativas adoptadas en el campo de la energía que deben ser compatibles con los tres principios fundamentales: competitividad, seguridad de abastecimiento y protección medioambiental, buscando un crecimiento sostenible. Por otro lado, le recordamos que España es en estos momentos reconocido líder mundial en energías renovables, como así ha sido puesto de manifiesto en numerosos foros internacionales, destacando entre ellos la Administración de EEUU, que le ha reconocido explícitamente a nuestro país este liderazgo. Por ello, tenga Vd. la seguridad que las iniciativas y propuestas que nuestro Gobierno aporte, en su momento, en los diferentes foros estarán consecuentemente alineados con esa política. Quedo a su disposición y le saludo muy cordialmente. Madrid, 28 de septiembre de 2009 Federico Canalejo Enrique

227119

83.39.215.151

8048

2009-09-28T15:28:12Z

1582781 Pobre ministro, la que le ha caído encima!!!!! Anónimo

227119

192.168.196.246

8048

2009-09-29T11:48:01Z

1584459 Nucleares ya! Necesitamos más nucleares! No más molinos de viento que destrozan nuestras montañas y bosques. Menos coches, menos carreteras, menos AVEs, menos destrozos ambientales en nombre de las energías "renovables". Más ahorro, menos demagogia barata estilo Canales Federiquez! Fedin

227119

192.168.196.246

8048

2009-09-29T11:55:26Z

1584478 Molinos de viento en plena montaña leonesa con una de las mejores poblaciones de Urogallo cantábrico, especie en peligro de extinción inminente! Molinos de viento en pleno embudo migratorio de aves (estrecho de Gibraltar), donde mueren al año miles de aves protegidas! Central solar gigantesca en la zona de invernada de grulla más importante de Europa, en Extremadura! Cientos de sierras y montes arrasados por los molinos de viento subvencionados! Cientos de pistas forestales, cientos de Kms de tendidos eléctricos, cientos de cumbres mutiladas, miles de árboles cortados! Todo esto en nombre del mal llamado progreso! Ahorro de energía, centrales nucleares, menos consumismo! Nos hemos vuelto locos? Ahora queremos llenarlo todo de generadores de energía por todo el país? Estamos locos o qué? Canales, despierta de tu mundo de fantasía demagógica! FEdoCan

227119

192.168.196.246

8048

2009-09-29T16:58:37Z

1585090 Eso, eso, queremos una orgía energética renovable nacional. Queremos muchaa muchaaaa energía, para poder estar todo el día con la tele puesta, jugar a la Play, poner la lavadora con un sólo trapito, el lavavajillas con dos platos, tener las luces encendidas 24 horas, y conducir 1000 km todos los fines de semana pa conocer nuestro querido pais. Es posible hacerlo. Convirtamos esta tierra en un molino de viento gigantesco, a ver quien puede con nosotros!!!!! Y en el estrecho pongamos una turbina gigante que aproveche las corrientes atlanticas-mediterraneas pa sacar mucha muchaaaaaa energía, que podremos exportar a los demas paises que no podran con nosotros! Nos vamos a hacer ricos. Y de ese molino y turbina gigantes sacaremos toda nuestra energía para mover nuestro creciente parque automovilístico y nuestra creciente red de autopistas y AVEs. Y además vamos a poner un panel solar gigantesco que cubra toda la meseta, pa que no pasemos calor y además saquemos energía extra pa poner los aires acondicionados a tope tope guai! Vamos a ser la megacaña en el mundo! De importadores de energía a exportadores y además bañándonos en Watios baratos baratos! Fede Canalejos for president ya!!! Quiero comer Watios!!!!

227119

192.168.196.246

8048

2009-09-30T10:03:14Z

1586449 La energía nuclear es la solución a corto plazo de los problemas energéticos. No podemos prescindir de ella. Puesto que el consumo energético aumenta de forma exponencial (más población y mejor nivel de vida), la enorme cantidad de energía necesaria no podrá venir de las renovables. Incluso los ecologitas españoles consumen electricidad, y mucha de esa electricidad viene de las centrales nucleares francesas. Hay que ser coherente. La energía nuclear no emite dioxido de carbono. Es la energía que necesitamos fomentar, mientras se desarrollan otras fuentes. Los molinos de viento no son "ecológicos", tienen un gran impacto medioambiental, como han dicho anteriormente. O ahorrar energía, otra buena solución Caligula

227119

86.42.209.30

8048

2009-09-30T19:26:18Z

1587711 Eso, eso, queremos una orgía energética renovable nacional. Queremos muchaa muchaaaa energía, para poder estar todo el día con la tele puesta, jugar a la Play, poner la lavadora con un sólo trapito, el lavavajillas con dos platos, tener las luces encendidas 24 horas, y conducir 1000 km todos los fines de semana pa conocer nuestro querido pais. Es posible hacerlo. Convirtamos esta tierra en un molino de viento gigantesco, a ver quien puede con nosotros!!!!! Y en el estrecho pongamos una turbina gigante que aproveche las corrientes atlanticas-mediterraneas pa sacar mucha muchaaaaaa energía, que podremos exportar a los demas paises que no podran con nosotros! Nos vamos a hacer ricos. Y de ese molino y turbina gigantes sacaremos toda nuestra energía para mover nuestro creciente parque automovilístico y nuestra creciente red de autopistas y AVEs. Y además vamos a poner un panel solar gigantesco que cubra toda la meseta, pa que no pasemos calor y además saquemos energía extra pa poner los aires acondicionados a tope tope guai! Vamos a ser la megacaña en el mundo! De importadores de energía a exportadores y además bañándonos en Watios baratos baratos! Fede Canalejos for president ya!!! FECAENZ for president!

227119

86.42.209.30

8048

2009-09-30T19:27:04Z

1587716 QUEREMOS A FE_CA_LENZ PRESIDENTE! FECALENZ FOR PRESIDENT

227119

85.137.7.25

8048

2009-10-02T17:14:15Z

1592179 En este post ya hemos visto y estudiado, que las energías renovables es el futuro que por una aplastante mayoría se apuesta por ella. Los Gobiernos de la mayoría de los países, han apostado por este tipo de energía, hoy por hoy la energía nuclear ha sido desechada. Hay razones más que suficientes como ha quedado demostrado, para desmontar las centrales nucleares que quedan en uso y pasar a otro tipo de energía sostenible, que no ponga en peligro la seguridad de todos nosotros, me acuerdo de Chernóbil, y no siga destruyendo los ecosistemas, como están haciendo el consumo de los combustibles fósiles. Federico Canalejo Enrique

227119

85.137.7.25

8048

2009-10-02T18:57:31Z

1592510 Por si hay alguien que aún no cree en que la energía de fusión no es factible, aquí va este articulo publicado en el País del 2 de octubre de 2009. Las oportunidades tecnológicas del ITER El reactor experimental de fusión nuclear convoca a empresas españolas y francesas JOAN CARLES AMBROJO - Barcelona - 02/10/2009 Dicen que la unión hace la fuerza y quizás este dicho sea ahora más necesario que nunca ante la soga que aprieta a la economía española y mundial. Un centenar de empresas españolas y francesas se ha reunido hoy en un seminario en Barcelona para impulsar alianzas empresariales y tecnológicas entre compañías de ambos países para concursar en las licitaciones del megaproyecto ITER , el ambicioso experimento de fusión internacional que, de tener éxito, podría facilitar la producción masiva de energía a partir del hidrógeno por el lejano último tercio del siglo XXI. El faraónico proyecto se construye en Cadarache, en el sur de Francia, mientras que la Agencia Europea Fusion for Energy (F4E), dedicada a la licitación de los contratos de la participación europea, ya funciona en Barcelona. Además de la Unión Europea, del proyecto ITER son socios Estados Unidos, Japón, China, India, Rusia y Corea del Sur, pero éste va más lento de lo deseado. El presupuesto para la construcción y explotación del reactor durante su vida útil se fijó en 10.000 millones de euros en el año 2001, recientemente se revisó al alza hasta los 16.000 millones y la cifra se volverá a examinar en una próxima reunión de los socios en el mes de noviembre. De rebote, también se ha retrasado la puesta en marcha del reactor tipo tokamak a 2018. La reunión hispano-gala, organizada por el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) y la agencia francesa para el desarrollo internacional de las empresas (Ubifrance), cobra mayor interés ante el recorte que el gobierno español ha anunciado en los presupuestos de ciencia y tecnología. Maurici Lucena, director general del CDTI, dijo que el Gobierno estaba estudiando, "como hacen otros gobiernos", crear una línea de ayudas específicas para las empresas españolas que acudan a concursos de grandes instalaciones científicas internacionales. De hecho, Lucena invitó a las empresas presentes en la sala para que revisaran las ayudas estatales porque "pueden ser útiles para fructificar la asociación con empresas francesas, porque muchas de estas ayudas tienen una prima adicional cuando la empresa española incorpora un socio externo". Algo que debían escuchar con atención los 200 directivos de empresas españolas como Acciona, Ibedrola, Ferrovial, Dragados, Indra, Abantia, OHL, ABB, Elecnor, Siemens, o francesas como Areva, Schneider y Aubert & Duval. Tractor para la industria Sobre el cada vez más abultado presupuesto del ITER, el director general de F4E,Didier Gambier, dijo que había que tener en cuenta que los presupuestos se irán dando durante los próximos 10 años. "Lo importante es crear una dinámica que permita iniciar el proyecto y poder movilizar recursos para después poder ir pagando a medida que avanza", añadió. "Estamos trabajando para que los políticos europeos, porque son ellos los que deciden, apoyen este proyecto al máximo o digan si tienen otro enfoque". Se congratuló de que algunos ya hayan percibido correctamente la dimensión del ITER, "que no es sólo energético, sino también de cooperación internacional". Es el caso del consejero de Economía y Finanzas de la Generalitat, Antoni Castells, quien se refirió al proyecto como una gran oportunidad y "un tractor para la industria". Gambier dijo que tiene pendiente la aprobación del contrato para la construcción de un gran edificio de montaje "y después tenemos que tener toda la información necesaria para conocer al detalle cómo serán los edificios nucleares, con paredes supergruesas, y tenemos que contratar arquitectos e ingenieros. Al mismo tiempo, estamos iniciando la construcción de la cámara de vacío y de los grandes imanes superconductores. Luego pasaremos a la preparación de los diagnósticos, porque este proyecto es algo más sensible que hacer un satélite, es muy delicado". La oficina F4E de Barcelona trabaja actualmente con 200 personas y contará con 150 ingenieros nuevos a finales de año, "hemos de ir contratándolos y no es tan fácil", asegura el directivo. De momento, gestiona 200 millones anuales de inversión. "Hemos hecho unas 50 licitaciones de contratos y en una cuarta parte de los proyectos participan empresas españolas, asegura, "más que de Francia". El volumen de contratación español asciende a 10 millones de euros para un importe total de contratos firmados hasta el momento de 100 millones de euros. Por ejemplo, España se presenta a proyectos como la construcción de los grandes imanes del reactor o de la cámara de vacío, que contendrá el plasma y deberá estar fabricada con un acero capaz de soportar situaciones extremas de temperatura. Gambier celebró el papel de una empresa española que participará en el desarrollo de un complejo sistema robótico. Francia, por su parte, aporta grandes empresas de construcción de submarinos. "Podemos tener una buena integración", añadió. "España tiene capacidades y empresas con un gran dinamismo para participar en el ITER, las empresas tienen interés y no dudan en ponerse en contacto con nuestra agencia a través de nuestros vínculos con el mundo industrial". Salud¡¡¡ Federico Canalejo Enrique

227119

85.137.7.25

8048

2009-10-02T19:13:36Z

1592568 Que no son galgos ni son podencos, es el cambio climático, ¡¡¡Imbécil!! Federico Canalejo Enrique

227119

86.42.222.132

8048

2009-10-02T22:10:24Z

1592997 "y no siga destruyendo los ecosistemas, como están haciendo el consumo de los combustibles fósiles." Y las mal llamadas energias verdes estan destruyendo bosques, aqui y en la Patagonia, estan destruyendo nuestras sierras, aqui y en China o California, estan destruyendo el habitat de muchas especies. De la noche a la mañana. No es por la energia, es por la especulacion de los terrenos "Imbecil" Y añado: zopenco!!! FECALENZ FOR PRESIDENT!

227119

86.42.222.132

8048

2009-10-02T22:13:27Z

1593002 Molinos de viento en plena montaña leonesa con una de las mejores poblaciones de Urogallo cantábrico, especie en peligro de extinción inminente! Molinos de viento en pleno embudo migratorio de aves (estrecho de Gibraltar), donde mueren al año miles de aves protegidas! Central solar gigantesca en la zona de invernada de grulla más importante de Europa, en Extremadura! Cientos de sierras y montes arrasados por los molinos de viento subvencionados! Cientos de pistas forestales, cientos de Kms de tendidos eléctricos, cientos de cumbres mutiladas, miles de árboles cortados! Todo esto en nombre del mal llamado progreso! Ahorro de energía, centrales nucleares, menos consumismo! Nos hemos vuelto locos? Ahora queremos llenarlo todo de generadores de energía por todo el país? Estamos locos o qué? Y federico Calanejos Enriquezzz dice: la energia verde no destruye los ecosistemas. Menudo simplon. Anónimo

227119

85.137.7.25

8048

2009-10-03T16:47:05Z

1594018 Presidencia del Gobierno‏ De: Ciudadan@s (no-reply@presidencia.gob.es) Es posible que no conozcas a este remitente.Marcar como seguro|Marcar como correo no deseado Enviado: viernes, 02 de octubre de 2009 10:58:03 Para: fcanalejoenrique@hotmail.com 1 archivo adjunto ccee621b-...pdf (198,4 KB) GABINETE DE LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO Sr/a. Se adjunta contestación en relación al escrito que usted ha dirigido al Presidente del Gobierno de España. Modificar texto. Atte. Presidencia del Gobierno AVISO LEGAL: De conformidad con lo dispuesto en el art. 5 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, la Presidencia del Gobierno le informa de que: - Todos los datos de carácter personal facilitados por usted serán incorporados a un fichero automatizado, cuyo responsable es la Subdirección General de Comunicación con los Ciudadanos del Gabinete de la Presidencia del Gobierno, con la finalidad de atender su escrito. Asimismo, sus datos podrán ser proporcionados a otros órganos de la Administración con la misma finalidad. - Usted podrá ejercitar sus derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición, dirigiéndose a la Subdirección General de de Comunicación con los Ciudadanos, por correo ordinario a la dirección: Complejo la Moncloa, Avda. Puerta de Hierro s/n, 28071 Madrid, o a través del formulario ?Escribir al Presidente? en la página web: www.la-moncloa.es. PRESIDENCIA DEL GOBIERNO Jose Enrique Serrano Martinez DIRECTOR DEL GABINETE DE LA PRESIDENCIA DEL GOBIERNO Por indicación del Presidente del Gobierno, contesto al escrito que le ha dirigido sobre la 15ª Cumbre de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. En este sentido, le señalo que en dicha Cumbre el Gobierno español trabajará por alcanzar un acuerdo mundial en torno al cambio climático y, en particular, sobre la financiación de la reducción de las emisiones de los gases de efecto inverna- dero. Agradeciéndole su interés por un tema que preocupa e interesa al Ejecutivo español, reciba un cordial saludo. Firmado: José Enrique Serrano Martinez Anónimo

227119

85.137.7.25

8048

2009-10-03T16:49:31Z

1594024 Perdón se me olvidó poner mi nombre en el URL. Saludos. Federico Canalejo Enrique

227119

86.42.218.236

8048

2009-10-04T14:42:05Z

1595238 FEderico Canalejos Enriques para presidente del gobierno del reino de España, el mejor país del mundo! Te necesitamos, Federico, tu podrias sustituir a ZP y dirigir España hacia la salvacion! Te queremos, FECALENZ! Y te queremos, oh watio sagrado! FECALENZ FOR PRESIDENT YA!!!

227119

86.42.218.236

8048

2009-10-04T14:43:08Z

1595241 Molinos de viento en plena montaña leonesa con una de las mejores poblaciones de Urogallo cantábrico, especie en peligro de extinción inminente! Molinos de viento en pleno embudo migratorio de aves (estrecho de Gibraltar), donde mueren al año miles de aves protegidas! Central solar gigantesca en la zona de invernada de grulla más importante de Europa, en Extremadura! Cientos de sierras y montes arrasados por los molinos de viento subvencionados! Cientos de pistas forestales, cientos de Kms de tendidos eléctricos, cientos de cumbres mutiladas, miles de árboles cortados! Todo esto en nombre de la energía "verde" que no contamina, señores! Anónimo

227119

83.52.133.125

8048

2009-10-04T18:29:51Z

1595497 Por consiguiente, Federico presidente!!! Por consiguiente, federico presidente!!! Felipe Gonz.

227119