83.61.155.31 8048 2008-12-22T18:41:55Z 944104 Estoy de acuerdo con John Holdren: el escepticismo infundado sobre las causas humanas del cambio climático es negligente y peligroso. Yo también pienso que los nombramientos son buenas noticias para todos. Marisa Salcines 248285 1 0 1 0 190.135.182.191 8048 2008-12-22T20:43:28Z 944379 Hola Pere, conté 15 pases y no vi al mono :$... aunque no creo que eso sea malo del todo si me generó una sensación de extrañeza muy grande. Buenas noticas de Navidad si, y nos voy a comer atún ni gambas. ;-) Saludos Cecilia 248285 1 0 1 0 190.152.34.175 8048 2008-12-23T03:42:15Z 944746 Queridos Amigos. !Sé que el mono es el problema! , y lo miré cuando ya se alejaba. Desde Quito, en el centro del mundo, Un abrazo. Feliz Navidad y un venturoso año nuevo. Hasta pronto! Dr Byron Núñez Freile 248285 1 0 1 0 200.114.246.40 8048 2008-12-23T15:30:13Z 945405 Jaja Me impresionó mucho la pregunta ¿quién vió al mono?; pero sí, ahí estaba frente mis ojos. Saludos y felices fiestas. Duncan 248285 1 0 1 0 77.229.55.48 8048 2008-12-24T16:57:22Z 947441 Conte 14 pases y no vi el mono pero la segunda vez que lo conté sí que vi el mono. La verdad es que se camufla con el color negro del equipo contrario y que es que voluntariamente dejamos de fijarnos además la estatura del mono no es la real. Lo que si está claro que una vez avisados si lo vemos lo que quiere decir que la percepción de alguna manera se incrementa si estamos sobre aviso. Jóse 248285 1 0 1 0 212.21.231.136 8048 2008-12-25T19:06:20Z 948345 La teoría precede a la observación. Raimond 248285 1 0 1 0 88.16.57.98 8048 2008-12-25T21:38:07Z 948530 Pues yo he contado catorce pases y sí he visto a la persona disfrazada de simio entrar por la derecha, pararse a hacer el mono en el centro y salir por la izquierda, pero ya había visto el video y sabía de qué iba, je, je [;)] Anónimo 248285 1 0 1 20295 88.16.57.98 8048 2008-12-25T21:40:50Z 948534 Por cierto, las noticias de Obama y su aparentemente ejemplar buena voluntad sí que me llena de orgullo y esperanza. Feliz Navidad y próspero año nuevo. Anónimo 248285 1 0 1 20295 77.209.101.192 8048 2008-12-26T08:51:04Z 948784 la frase "... el escepticismo infundado sobre las causas humanas del cambio climático no sólo era negligente, sino que llegaba a ser peligroso" es de igual magnitud que la siguiente: "... la afirmación infundada sobre las causas humanas del cambio climático no sólo es negligente, sino que llega a ser peligrosa" Estamos en el comienzo del debate; lo verdaderamente peligroso es mantener con el baremo de la fe, "verdades" discutidas entre científicos. Hipatia 248285 1 0 1 0 24.7.61.186 8048 2008-12-26T17:58:22Z 949260 No puedo estar más de acuerdo con Hipatia y, sin embargo, creo al mismo tiempo que es un debate perdido. Los meteorólogos muchas veces no pueden ni predecir el tiempo con moderada exactitud, ¿y tenemos que creernos que están bien establecidos los fundamentos científicos del supuesto carácter antropogénico del cambio climático? No sé qué estudios me he perdido, pero todavía no he visto ninguno que pueda considerar concluyente (y quiero creer que, si lo hubiera, se publicaría en medios de difusión general, al igual que las vacunas o la investigación con células madre. El caso del cambio climático es curioso porque del supuesto calentamiento se habla en todas partes, pero de los estudios que deberían demostrar su existencia no se oye ni jota). La gente confunde muchas mediciones dispersas que indican que la temperatura ha aumentado EN LOS ÚLTIMOS AÑOS + EN TALES O CUALES ZONAS + POR ALGUNA RAZÓN NO DETERMINADA (que podría ser, pero no sabemos si es, la actividad humana), con la corroboración de una hipótesis global y apocalíptica sobre algo tan ostentoso como sólo puede serlo algo denominado "cambio climático". Parece que la causa de ello es que cuando la gente va en coche, ve muchas fábricas, y como nadie se explica adónde va a parar todo ese humo, la gente determina que todo esa "contaminación" tiene que ser la responsable del aumento de las temperaturas (i.e. es lo que podríamos llamar un argumento falaz construido a partir de una "suposición ecologista"). Naturalmente, si las mediciones indicasen una bajada de las temperaturas, pues también sería la contaminación la causa de ello (por ejemplo: el calentamiento derrite los polos, más agua en circulación y más temperatura implica mayor evaporación, mayor evaporación implica más nubes, y más nubes, dado que éstas reflejan la luz, implica un descenso global de las temperaturas. Voilà. Hay las mismas pruebas a favor de esta hipótesis que a favor de la del "calentamiento"). ¿Dónde están los estudios que hacen el seguimiento de alguna cantidad relevante de CO2 industrial? Mientras no me digan que alguien ha podido relacionar causalmente una nube de dióxido de carbono de tamaño X y densidad Y con un aumento de temperatura de T(X,Y) grados en algún lado, no me creeré nada. 26 de diciembre 248285 1 0 1 0 81.24.161.102 8048 2008-12-27T10:01:38Z 949905 Es una gran demostración de la tesis que se quiere demostrar. La había visto pero desde que primó para mí el interés por no errar en el recuento, el mono no existió en mi mente. Olvidé que existía. Pasa lo mismo al hablar por teléfono mientras conduces... Yo tampoco stoy muy de acuerdo con la frase " "... el escepticismo infundado sobre las causas humanas del cambio climático no sólo era negligente, sino que llegaba a ser peligroso"". Un científico interesado en el tema no creo que la utilizase nunca. Incluso estando de acuerdo con ella". Anónimo 248285 1 0 1 14200 85.219.45.136 8048 2008-12-27T20:02:49Z 950522 Que el CO2 absorbe la radiación infrarroja no lo discute nadie medianamente informado. ¿Y cómo la va a absorber sin elevar su temperatura? La relación causal entre la emisión de CFC y la destrucción del ozono era bastante menos evidente, pero se demostró y, gracias al protocolo de Montreal, no nos hemos achicharrado de radiación ultravioleta escéptica. Antístenes 248285 1 0 1 0 24.7.61.186 8048 2008-12-27T21:45:43Z 950625 Antístenes, ¿Puedes darme la referencia de ese estudio en el que, a juzgar por tus palabras, se relaciona exitosamente una nube de CO2 de masa y densidad X,Y producida por la fábrica Z perteneciente a "W S.L." ó "W S.A.", con una elevación de T(X,Y) grados significativa en un punto de la superficie terrestre latitud P, longitud Q y que, demostradamente, no haya sido causada por NINGÚN OTRO FACTOR ni natural ni artificial? ¿ME PUEDES DAR LA REFERENCIA, PARA ESO DEL CAMBIO CLIMÁTICO? ¿O ESTÁS HABLANDO DE LO QUE PASA EN UN LABORATORIO DE FÍSICA? ¿ALGUIEN HA NEGADO LAS PROPIEDADES DE ABSORCIÓN DEL CALOR DEL C02? NADIE. PERO DE AHÍ A LA CORROBORACIÓN DE LA HIPÓTESIS GLOBAL DEL CAMBIO CLIMÁTICO, COMO COMPRENDERÁS, HAY LA MISMA DISTANCIA QUE ENTRE AFIRMAR "El agua en su estado natural hierve a 100 grados" Y CONCLUIR QUE EL AGUA ESTÁ HIRVIENDO EN MI NEVERA. Como no dirías eso de "medianamente informado" a menos que tuvieras un estudio como el que te pido, te doy las gracias por adelantado por la referencia. 27 de diciembre 248285 1 0 1 0 212.21.231.143 8048 2008-12-28T19:31:22Z 951763 Hola, Fecha-Man: Hablas de "demostrar" si el cambio climático está o no causado por el aumento de las tasas de CO2 atmosférico. Como sobradamente conocerás, salvo en las matemáticas y en la lógica, en la ciencia no hay "demostraciones". En un sentido trivial sí se dice q Antístenes 248285 1 0 1 0 212.21.231.143 8048 2008-12-28T19:39:09Z 951777 ... sí se dice que el CO2 absorbe la radiación infrarroja, que las masas se atraen entre sí... como se decía que la medida de referencia de todas las masas atómicas era el hidógeno, o que todos los seres vivos son mortales. Pero las masas lo que hacen es deformar el espacio, el hidrógeno atómico puede tener tres pesos atómicos diferentes, las bacterias son inmortales (no mueren de viejas) y quién sabe si algún factor desconocido afecta a la absorción termica del CO2. Ahora bien, la hipótesis del CO2 es la mejor de la que disponemos. Plantea otra, "demuéstrala" y te forras. Antístenes 248285 1 0 1 0 24.7.61.186 8048 2008-12-28T23:38:06Z 952257 O sea, que no hay estudio. Hablabas por hablar. No te guiabas por un espíritu científico, sino por el de Ana Rosa Quintana. Difícilmente sorprendente. 28 de diciembre 248285 1 0 1 0 81.36.213.145 8048 2008-12-29T00:02:21Z 952289 Hipatia, según tu forma de pensar todavía deberíamos seguir debatiendo si la Tierra gira o no alrededor del Sol, si existen o no los microbios, si la molécula del agua es H2O, etc, etc., Las pruebas están ahí. Los datos son sencillos como que el dioxido de carbono ha aumentado considerablemente ( por la tecnología humana) y que el dióxido de carbono retiene el calor. Hemos de admitir que descubrimientos elementales hay personas que no los comprenden y en lugar de decir que no los comprenden se dedican a negarlos o ponerlos en discusión. Hay cuestiones, como las que cité anteriormente que una vez descubiertos se convierten en hechos y ya no cabe opinión. A ver quien opina hoy si existe Plutón o no, si existen las moléculas, las células, etc, etc. Con la propiedad del CO2 para acumular calor y la evidencia de su producción humana ocurre igual. Jose 248285 1 0 1 0 83.173.152.112 8048 2008-12-29T11:41:10Z 952719 Hola, otra vez, Fecha-boy: 1.Todas nuestras teorías, científicas y no científicas son conjeturas. Las creamos para poder actuar racionalmente ya que sólo podemos hacerlo si anticipamos cómo va a responder el mundo ante nuestras acciones. Pero de ninguna teoría podemos afirmar que sea un hecho probado. Es un mito deshechado al menos desde que Einstein refutó a Newton. No disponemos de mejor teoría acerca del calentamiento global que la que lo relaciona con los gases de efecto invernadero. Aunque puede que sea falsa confiamos en que resuelva nuestro problema práctico. Ahora también se discute si se puede viajar a más velocidad que la luz, lo cual falsaría la teorís de Einstein, pero esta teoria ha resuelto infinidad de problemas tecnológicos. 2.Referencias. A. ON THE INFLUENCE OF CARBONIC ACID IN THE AIR UPON THE TEMPERATURE OF THE GROUND, de Svante Arrehenius. B. THE DISCOVERY OF GLOBAL WARMING, HARVARD UNIVERSITY, de Weart. C. A COUPLED CLIMATE-CARBON CICLE MODEL STUDY, DE Jones et al.Journal of Climate. 3. Nada más gracioso que el autoritarismo en ciencia, propio de su período más infantil, como el de Fecha-boy, que algún día se encontrará hielo ardiendo en su nevera, jajaja. Referencia: clatratos Antístenes 248285 1 0 1 0 86.42.199.136 8048 2008-12-29T12:41:47Z 952791 Fecha-man, o facha-man, es un caso perdido. Detras de esa parafernalia linguistica (no tengo dieresis ni tildes en el ordenador, por si acaso al sapientisimo se le ocurre echarmelo en cara) se esconde un ser frustrado de la vida. cocoman 248285 1 0 1 0 24.7.61.186 8048 2008-12-30T07:31:36Z 954448 A ver, por partes: a) Cocoman, aunque tuvieras tildes y diéresis, estoy seguro de que no sabrías dónde ponerlas, así que no pienso recriminarte nada. De hecho, nunca he esperado nada de gente como tú. b) Antístenes, aunque veo que te vas animando y te metes por el camino de Cocoman, te respondo una vez más, seguramente la última: Me he mirado la segunda de las tres referencias que me has dado (por empezar por alguna). Naturalmente, no había nada interesante ni nada que resolviera el desafío que te planteé. Me tomé incluso la molestia de profundizar varios enlaces más allá, para ver si la cosa cambiaba y si podía darte un poco de credibilidad, pero a lo mejor a lo que he llegado es a documentación del IPCC, escasamente convincente siendo generosos. Aunque no es tan mala como me imaginaba, no explican con una mínima precisión los conceptos en los que basan sus afirmaciones. Como ya le he dedicado a esto más tiempo del que quería, he dado el asunto por zanjado cuando he visto que ni siquiera los del IPCC son capaces de dar datos concretos sobre el supuesto calentamiento. Por cierto, encuentro esta constatación notablemente alarmante, aunque, de nuevo, difícilmente sorprendente. La próxima vez que te pida referencias concretas, intenta dármelas. No sé con qué clase de gente acostumbras a tratar. Igualmente, toda esta propaganda política sobre el cambio climático a la que me has dirigido ya me sonaba. Lo que yo te pedía eran estudios con datos y mediciones específicas de masas concretas de gas y su efecto sobre el clima de alguna área claramente delimitada (ya sabes, para acabar con la preocupante vaguedad de TODAS las afirmaciones relativas al cambio climático -siempre que he sabido de estudios metodológicamente bien diseñados al respecto, eran estudios en los que se demostraba la falsedad de afirmaciones anteriores que habían intentado vincular un determinado cambio en el clima de una región particular con el supuesto calentamiento global-). Sobre esto, ya veo que no puedes darme absolutamente nada. Tanto por esto como porque, después de ver el primero, he apreciado que tenemos un estándar de calidad muy diferente, debo decirte que no me he tomado la molestia de mirar los otros estudios que me citas. De todas maneras, te agradezco la intención. En cuanto a tus opiniones generales sobre las "conjeturas" y las "teorías", en las que queda claro que no tienes ni idea de lo que es, en ciencia, una teoría ni de qué va el método experimental, pues prefiero no hablar. Dices que "de ninguna teoría se puede afirmar que sea un hecho probado" como si eso fuera un problema de las teorías. Manda huevos. Es que sólo faltaría que una "teoría" pudiera ser un "hecho": una "teoría" es una cosa, y un "hecho", otra. Por si no te suena, las teorías son generalizaciones que explican hechos. Una "teoría" que fuera un "hecho" sería un contrasentido, una "abstracción específica" o una "concreción abstracta". Si no tenemos claro ni eso, no veo cómo vamos a discutir sobre el cambio climático: dejando al margen que sea hipótesis o teoría, mientras no aprendas lo que es una teoría, pues no podremos saber si el cambio climático lo es, ¿no te parece? Otra cosa y ya acabo: aparte de que sea obviamente imposible que una "teoría" sea un "hecho probado", te queda por explicar qué pasa con las "teorías probadas (basadas en hechos, que por sí mismos no pueden "probarse" porque son pruebas en sí mismos. Si tuvieras que probar los hechos, tela marinera). ¿Qué pasa cuando tienes un volumen aplastante de "hechos" (mediciones, observaciones, resultados experimentales) que avalan una teoría? ¿Para ti sigue siendo una "teoría/hecho no probad@"? Einstein refutó a Newton, ¿pero su teoría no se ha visto probada luego? Y si se ha visto probada, ¿en qué afecta entonces su refutación de Newton a la posibilidad de que las teorías sean efectivamente probadas? ¿Qué me estás contando? Aunque me fastidia, debes de ser de Letras, por las tonterías que dices. 29 de diciembre 248285 1 0 1 0 86.42.193.35 8048 2008-12-31T12:20:42Z 956815 La verdad, 29 de diciembre, es que eres un amargado de la vida. Me das lástima. 31 de diciembre 248285 1 0 1 0 212.21.231.156 8048 2009-01-06T01:47:22Z 964955 Jajajajaja! Fecha-boy, cómo te lías. Lo de si una teoría es un "hecho" se suele emplear en el sentido de que es "algo probado", que es cierta sin ninguna duda. Cuando tienes un volumen aplastante de hechos que avalan una teoría, como la de Newton, pues resulta que basta un solo contraejemplo para refutarla. En el caso que nos ocupa, cito dos contraejemplos para la teoría de Newton. 1. La desviación de los rayos de luz por grandes campos gravitatorios. Fue una predicción de Eistein y una refutación para Newton, medida por Eddington con ocasión de un eclipse de sol. 2. Cuando una masa se acerca a un centro gravitatorio con una velocidad superior a 0.6 veces la velocidad e la luz, según Newton se aceleraría, pero, ¡oh, sorpresa! se frena. Einstein mismo decía de su teoría que era una conjetura. Propón una teoría mejor que explique el cambio climático. Que explique por qué se baten, año sí y año no, los records de temperaturas medias. Por cierto, no pertenezco a ninguna secta, ni a los de Letras ni a los antisistema, ni a los "positivistas", a los que pareces adepto. Un saludo, clatrato. Antístenes 248285 1 0 1 0 24.7.61.186 8048 2009-01-06T05:46:21Z 965035 Macho, llegas tarde. Ya es que ni me motiva darte lecciones. Búscate otro hobby, que tengo cosas más importantes que hacer que pelearme con mindundis. 5 de enero 248285 1 0 1 0 149.157.207.92 8048 2009-01-06T14:05:11Z 965421 Clatrato, ja, ja, ja, ja, ja, buenisimo! Anónimo 248285 1 0 1 0 77.229.55.48 8048 2009-01-06T15:40:09Z 965543 Al producirse el cambio climático las masas de agua, especialmente en forma de hielo se están trasladando de un lugar a otro alterando las presiones sobre el manto terrestre(concretamente se que a medida que Groenlandia va perdiendo masa de hielo se va elevando la isla entera debido a la disminución de la presión que ejerce sobre ella el hielo que la cubre). Esto supone reajustes de la corteza terrestre que podría manifestarse en forma de un incremento en los movimientos sísmicos y el vulcanismo. ¿Alguien conoce algún estudio sobre este tema y me lo puede indicar? Jóse 248285 1 0 1 0 84.126.9.156 8048 2009-01-10T22:30:05Z 973921 Me ha gustado mucho la prueba de percepción. Toda mi familia ha participado y el resultado nos ha parecido curioso. Las dos jóvenes (14 y 24 años) han contado los pases y ,a la vez, han visto el mono. Los dos adultos (47 años) no hemos visto el mono, solo hemos contado los pases... ratticus 248285 1 0 1 0 79.109.132.232 8048 2009-01-15T21:58:38Z 983348 Curioso vídeo e interesante propuesta. Realizaré esa misma experiencia con mis alumnos. Francisco 248285 1 0 1 0 192.168.228.125 8048 2009-01-16T13:28:05Z 984212 Francisco, por favor cuéntanos el resultado de la experiencia con tus alumnos. Anónimo 248285 1 0 1 0 190.159.200.110 8048 2009-01-26T21:57:40Z 1006134 Muy bueno esta blog.. de los mejores que he visitado.. espero seguir disfrutando de estos artículos tan interesantes. Carolina 248285 1 0 1 0 81.202.91.177 8048 2009-04-15T23:18:32Z 1166321 hola pere, estaba buscanco un documental en el que aperecia una secuencia parecida, el documental trata sobre la percepcion y una de las ultimas escenas es esta. buscandolo he entrado a tu blog, si sabes q documental es y su nombre hazmelos saber por favor, mi e.mail: diegogabo@hotmai.com didac 248285 1 0 1 0