Algo falla...

annesauvage

2008-04-08T07:03:55+02:00

Tantas cosas chirrían si pasamos despacio la baraja de la vida. Diríamos, mejor, qué no chirría. Lo peor de todo, a mi entender, es que se intente defender de forma hermética y tirana una visión coherente y perfecta, cerrada y sin admisión de objeciones, a toda costa. Es una falta de inteligencia hacerlo y suele ser una actitud extendida que, sin embargo, no resulta casual sino interesada. Ahí muere la vida, la esperanza, la ciencia entendida como una manera de aprehender la realidad, siempre al servicio del ser humano.
En la vida cotidiana, en el esquema interpretativo de la vida es cuando las gentes solemos discrepar más.
Repasar un hecho acontecido entre varias personas suele derivar en discusiones no sólo mojadas con el agua de la cultura propia, sino también con el petroleo de la distorsión interesada.
Hasta tal punto puede el instinto de supervivencia vendar los ojos. A qué, si no, esa falta de respeto por los derechos humanos y por tantos derechos tan fundamentales como obvios.
No todo es interpretable, opinable. Sin embargo, nos apoyamos en una serie de estereotipos, topicazos, etc. para hacerlo todo opinable, para no saber dialogar...
Ahí chirría poderosamente y tristemente y lamentablemente el mecanismo de la puerta hacia una vida en la que la ciencia sirva para el propósito de un mundo mejor. De un mundo más libre y justo. Chirría tan agudo como un lamento que se clava en el alma. Me estremece.
Me gusta tu blog.
anA

f-menorca

2008-04-08T07:35:24+02:00

De la sociedad me desorienta el que nos hayamos acostumbrado tan facilmente al hecho de la pobreza en el mundo. Que se gasten miles de millones en una guerra, que lo que produce es odio y hambre. Si pasaramos las cartas poco a poco, veriamos mucha miseria, fisica e intelectual.

ciudadocio

2008-04-08T10:03:15+02:00

Muy interesante Pere, mucho. Y tiene toda la razón f-menorca, incluso diré más (y creo que es parte de la explicación del experimento) TODO EL MUNDO se acostumbra a formar parte del "sistema", paises pobres y ricos.

Ulises

2008-04-08T10:14:57+02:00

No me parece que el truco ese de las cartas sea una buena explicación para demostrar que eliminamos (nuestro cerebro las aparta de la conciencia) las cosas incoherentes que percibimos.
Más bien me parece que nuestro cerebro se preocupa más de responder a lo que le preguntant, y se concentra en una cosa y obvia las demás.
Como en este video (http://www.oviedo.es/personales/comecoco/ilusiones%20opticas/prueba%20de%20atencion.htm) que corre por la red.

Me parece que sí seria una prueba más convincente una anéctoda que se cuenta en la pelicula "What the bleep do we know?" donde se dice que los amerindios no vieron los barcos de Colón. es decir, si los vieron en el sentido que los fotones que reflejava el barco impactaban en la retina de los amerindios, pero no en el sentido de percepción. Cómo para ellos era imposible que aquello existiera simplemente su cerebro no lo procesaba. Desechaban todo aquello que no era habitual.

Y respondiendo ahora sí a la pregunta:
Me parece que en evolución hay muchas cosas que arreglar, como la taxonomia (carente de sentido evolutivamente) o el concepto de especie e incluso el de individuo, aunque no sé si somos lo suficientemente maduros como para llegar hasta el fondo de esas cuestiones y cambiar definitivamentenuestra forma de razonar.

(este box para comentar es una m$&%?a, a ver si los del pais hacen algo )[:D]

Sid desde TX

2008-04-08T13:26:08+02:00

La verdad es que últimamente me "chirrian" demasiadas cosas:
- Agua en Marte
- Teoría inflacionaria
- Energía "oscura"
Hasta estoy empezando a dudar de la cuántica!
La verdad es que ha sido una desilusión muy grande ver que el colectivo científico somos como cualquier otro colectivo, nos gusta la notoriedad y salir en los periódicos... Y para eso hay que "inventarse" muchas cosas...

alpla

2008-04-08T14:04:48+02:00

A mí me admira que con las leyes físicas de un punto infinitesimal del universo demos respuesta a todo el universo. Partimos de un universo ho,ogeneo, isótropo y con las mismas leyes. ¿No estaremos intentando calcular el volumen de una vaca suponiéndola esférica? ¿Porqué no van a variar las leyes físicas en el universo en millones de años luz? Tal vez sería más fácil la respuesta, que no suponer que se ha lanzado el big bang con una precisión de 1/1000000000 para que podamos verlo.

Federico Canalejo Enrique

2008-04-08T21:08:43+02:00

Yo no creo en nada, ni en la misma ciencia, todo es según el cristal con que se mira. La física de Newton no estaba equivocada, ni la de Einstein tampoc, ni las de los físicos teóricos actuales. Las ciencias funcionan siempre en su contecto. Volviendo a Newton y a Einstein. La física de Newton es como si el la mirara desde una casa de cinco pisos y Einstein hiciera lo propio desde una casa de veinte pongamos por caso. En ciencia todo es relativo y nada es verdad y nada es mentira todo depende del cristal con que se mira. Pero lo curioso es que siempre funciona, siempre que se trate de una ciencia real y no empirica.

Alex

2008-04-08T22:47:38+02:00

Habitualmente cuando nos planteamos los grandes retos de la ciencia, la mayoría de la gente con una mínima cultura científica piensa en el origen del Universo, en la Superconductividad o en grandes enfermedades como el cancer (este en minúscula porque le tengo mucha rabia). Sin embargo, como químico, algo que siempre me he planteado es si alguna vez lograremos ser tan eficaces como lo es la propia naturaleza con respecto a la vida. Es decir, conocemos las moléculas, los átomos que forman los seres vivos, pero estamos aún muy lejos de hacer algo si quiera parecido a lo que hacen estos compuestos en los organismos vivos. ¿Lo lograremos algún día?.

José Manuel

2008-04-09T01:18:56+02:00

Sigo resistiéndome a imaginar que los relojes no siempre avanzan a la misma velocidad ex aequo. Perdonad mi obstinación. Ya sé que hay multitud de experimentos con pocas dudas al respecto. No obstante, parecería que algo raro pasase. Por eso voy a hacer un par de preguntas a los físicos que visitan este extraordinario blog.
¿Podría haber una incidencia o radiación electromagnética mayor en los relojes atómicos en movimiento, a grandes velocidades, que en los relojes atómicos que se quedan en la Tierra, en minúsculas velocidades? ¿Cómo se relaciona la gravitación con la electricidad y el magnetismo?

Gracias de antemano.

Sid desde TX

2008-04-09T04:26:40+02:00

Para Federico Canalejo:
Hay verdades incontrovertibles. Por ejemplo sabemos que la Tierra no es plana. Y eso no lo discute nadie. La ciencia avanza, aunque despacio. Y precisamente uno de los objetivos de la ciencia es deshacerse del "relativismo".

Neurotransmisores

2008-04-09T12:50:25+02:00

A veces la ciencia parece que tiene más de dogma que de ciencia.

Gerónimo

2008-04-09T22:48:12+02:00

A mí me chirría la ilusión , el empeño y los ingentes recursos que se dedican a buscar vida en otros planetas ¡mientras aquí se extinguen especies todos los días, a una velocidad, si no me corregís, desconocida en la historia de la Tierra!

Interfaz

2008-04-09T23:38:00+02:00

Enhorabuena por el blog y este artículo que plantea una cuestión muy interesante.
Estoy de acuerdo con el fondo del artículo, en esta apreciación de que la ciencia no acaba de encontrar explicación completamente robusta para algunos temas pero a veces no lo tenemos presente y pensamos que la teoría de turno debe encajar al milímetro.
Por ejemplo me llama la atención todo lo relacionado con la vida y con la vida inteligente: si la forma en que apareció la vida en La Tierra parece tan 'rutinaria', ¿hay o no vida en otros lugares?, ¿en alguno de estos es vida inteligente? ¿por qué no encontramos aún signos evidentes de otras civilizaciones si cada vez parece más claro que la vida, incluso la inteligente, debería estar bastante extendida?

No sólo en ciencia básica creo que ocurren estos 'fallos de coherencia', también en tecnología e ingeniería.

¿Por qué no conseguimos sistemas de generación de energía fotovoltaica más eficientes?

¿Cómo de inteligente puede ser una inteligencia artificial creada por el ser humano? ¿Puede llegar a haber una singularidad 'a la Kurzweil'?

El urbanismo, la arquitectura y la mayor parte de productos que consumimos están pensados teniendo en cuenta costes directos e inmediatos, lo que dispara los costes de mantenimiento, reciclaje y reposición en la lucha inevitable contra la naturaleza y la entro pía. ¿No sería más adecuado diseñar teniendo en cuenta todos los costes?

Por cierto, coincido con que este espacio para comentar es una tortura, que hasta blogger lo tiene mejor.

María

2008-04-10T09:14:45+02:00

Gracias por hablar de investigaciones de psicólogos en un blog de ciencia!! Es un pequeño reconocimiento para todas las personas que nos dedicamos a otras dimensiones de esta disciplina que se alejan del diván...

Iñaki

2008-04-10T12:16:05+02:00

A mí lo que me chirría bastante es lo de la dualidad onda-partícula. Que si ahora me viene mejor considerar esto como una onda electromagnética para explicar tal efecto; que si ahora me viene mejor que sean fotones para explicar tal otro...

No sé. Me suena igual que cuando la física de Newton y la electrodinámica de Maxwell no encajaban. ¿Vendrá algún Einstein a unificarlo?

josea

2008-04-10T14:14:10+02:00

A mi me chirrían dos cosas sobre las demás en cuanto a la comunidad científica:

Que acepten integrarse en el concepto de actualidad de los medios de comunicación de masas, de manera que una ivestigación puntual se transforma en verdad científica incontrovertible (hasta la próxima investigación)

La politización o monopilización de la verdad científica

josea

2008-04-10T14:15:20+02:00

Por cierto, felicidades por el blog, estoy deseando leer algunas recomendaciones del post anterior

José Manuel

2008-04-10T17:58:46+02:00

¿A nadie le chirría los teoremas de incompletitud de Gödel? El hecho de que los matemáticos no se pronuncien en público cuestionando los teoremas de Gödel no quiere decir, ni mucho menos, que éstos no tengan nada de extraño. Creo que hay algo en ellos para la perplejidad, que puede y debe ser revisado, bajo mi punto de vista.

Es como si no advirtieras algo raro en esta interpelación: "¿Vas a responder no a esta pregunta?"

Saludos a tod@s.

Ana

2008-04-10T18:26:34+02:00

Hola:

Me ha sorprendido bastante esta idea que parece muy extendida que la practica de la ciencia, como practica humana, NO se rige por las mismas reglas/dinamicas sociales que las demas practicas humanas. Los cientificos somos un gremio de trabajadores como cualquier otro conjunto de gente que se dedica a otra actividad laboral. Por esta simple razon nos vemos influenciados como gremio/grupo/tribu por las modas, por las opiniones de nuestros "lideres", por las "verdades" impartidas durante nuestra etapa de adoctrinacion dentro del sistema etc. Esta puede parecer a algunos una postura un tanto cinica, pero es sencillamente un intento de dismitificar la practica cientifica. No somos una pandilla de pirados, con batas blancas, simplemente motivados por el descubrimiento de la verdad, sino una comunidad enorme que aglutina a gente con todo tipo de creencias, ilusiones, ambiciones y responsabilidades economicas y que tiene como reto comunitario el descubrimiento de los mecanismos y reglas basicas que rigen el Universo.

En cuanto a libros y explicaciones sobre cambios de paradigma en la ciencia recomendaria la lectura del libro de Gould "Ontogeny and Phylogeny", un libro que ha influenciado enormemente el desarrollo de la disciplina de evo-devo en los ultimos 20 años.

Un saludo

Federico Canalejo Enrique

2008-04-10T22:04:40+02:00

No se si me explico, es que la ciencia no es un dogma, no es una figura geométrica definida, es un todo formado por partes y efectivamente se utilizan sus partes o teorías científicas no como verdades incuestionables, sino solo utilizables en un momento o espacio concreto. Me excplico la ciencia es como un gran taller donde hay muchas herramientas (teorías científicas), que se utilizan para casos específicos, es decir que una herramienta sirve para una cosa y otra sirve para algo distinto, sin que ninguna de las dos se contradigan ni estorben. Y aquí quería yo llegar: la mecánica de Newton sirvíó en su época y sirve actualmente, que haríamos para explicar la velocidad de la luz si prescindimos de la relatividad especial de Einstein o sin el principio de singularidad de Stefen Hawkins o el horizonte de sucesos para comprnder a los agujeros negros, que lo enguyen todo hasta la luz. Por eso en los grandes talleres reza un cartel que dice cada herramienta en su sitio y cada sitio sirve para una herramienta. La ciencia no puede ser dogmática ni puede permitirse el lujo de prescindir de ninguna disciplina, jo que haríamos sin las relatividades general y especial de nuestro querido Einstein, para explicar el Universo. Que si que luego han venido otros sabios y otras teorías nuevas que explican más cosas o aclaran algunas de las que ya estaban explicadas, de acuerdo, en eso estamos no??

José Manuel

2008-04-11T01:46:53+02:00

"[...] La verdadera revolución científica no llega de una simple acumulación de conocimiento, sino de la rebelión contra un paradigma establecido [...]". Así lo veo yo también desde fuera, el quid de la cuestión sería: repasar del conocimiento acumulado, la observación y la experimentación; filtrando el "cisne negro" o el "mirlo blanco".

Mar

2008-04-11T14:39:59+02:00

Muy interesantes los artículos del blog ymuchos de los comentarios. Yo me acabé centrando más en el estudio de la historia y me acabó descubriendo muchas cosas interesantes sobre la realidad humana, su fragilidad, necesidad de referencias, interpretaciones totales sobre las que escribir el guión de unas vidas, mayormente precarias y dificiles, cuanto más difíciles mayor su necesidad de sentido particular en una interpretación cerrada y total, necesidad que interpreta como fe, aún, en diferentes religiones como interpretaciones de toda la vida, entre impuestas y necesitadas, no todos tenían las mismas necesidades porque no eran iguales, siempre ha habido tantas diferencias. Y fué llegando la ciencia, como interpretación de la realidad física..ella, en si, siempre nada relativa...se confunden los términos de realidades muy diferentes, lo relativo, como lo incierto, se refiere más a lo mental, a nuestra forma de entender toda la realidad, de interpretarla y seguimos siendo relativos, respecto a toda la realidad física , su interpretación, todos los que no tenemos una fe religiosa absoluta porque no lo hemos descubierto todo, aún, ni a lo largo de todo el tiempo recorrido, siempre fué un conocimiento parcial y cuestionable, no todo, solo una parte....un virus es un virus, la tuberculosis, la muerte, muchas enfermedades...la medicina, la ciencia ha hecho una parte del recorrido de la realidad descubriendola en términos absolutos, icuestionable, esta en otros de una forma más relativa, con hipótesis...la interpretación absoluta es una necesidad muy común y rentable, unos son oportunistas, otros se le creen de verdad... y otra por descubrir. La realidad física es la que es, no relativa, lo que acaba siendo relativo, respecto a los tèrminos absolutos, es el conocimiento humano a lo largo de la historia, son caminos, como dijo Macahado, la vida, el conocimiento es un camino que se va haciendo, descubriendo en parte y en parte acumulando conocimiento...asi que ni todo es relativo ni absoluto...¿a que eso es mucho más dificil que el todo o nada, sea relativo o absoluto?..tan dificil o infinitamente más complejo describir la vida de un ser humano que la de su cadaver como una realidad ya completa, definida.
pero la vida, esta, aún nos pide decisiones, sobre realidades que no conocemos del todo, decisiones mentales que entrañan actos físicos que pueden concernir a otros, quizá solo nos queda empezar por discernir respecto a decisiones que entrañan actos y efectos sobre la realidad física no relativa y partiendo de una interpretación mental relativa, posiblemente equivocada y desconocedora de algo, una parte....discernir entre decisiones que entrañen actos y efectos reversibles o irreversibles, porque ni podemos permanecer inactivos, indecisos ...todo relativos ni deberíamos caer en la arrogancia de saberlo todo, aunque tenga tanto prestigio...seguimos moviendonos demasiado entre el todo y la nada, el blanco y el negro...o los partidos políticos, sus idelogias y realidad son inmaculados, ideales o todos son iguales de negros... y que me lo sirvan todo, una actittud pasiva...juzgando en términos absolutos como si fueramos dioses que hemos creado la vida y nos lo debieran todo...hay tantos, ya se que es una cuestión de psicología...pero que a estas alturas se siga cayendo aun en los totalitarismos inexistentes, religiosos, ideológicos y ahora presuntamente relativistas o más bien negándolo todo porque nada me da una respuesta absoluta, imposible, porque esa es la respuesta de la muerte. en fin. Saludos.entre lo reversible de nuestras decisiones , entendimientos y posibles equivocaciones, de lo relativo de nuestras interpretaciones

Mar

2008-04-11T15:18:52+02:00

A partir de saludos, se me ha colado una parte del texto que habia corregido y quería eliminar, asi que queda descolgado, y, he vuelto para corregir ese error , voy a aprovechar para señalar la idea principal del texto , que es la mentalidad religiosa de mucha más gente de la que es consciente, eso de esperar una interpretación absoluta y definitiva de toda la realidad. Por costumbre de la inmensa mayor parte de nuestra historia. De esperar una imposible interpretación total y además de forma pasiva, que se la sirvan... y de una forma enfermiza, porque no funciona, cuanto más acuciante es la necesidad, más agresiva (funciona como cualquier adicción)...acaba funcionando, como tantas veces, el mal de muchos consuelo de tontos o insuficiente, pretendiendo consolarse la propia insuficiencia en la de los otros...en eso se reconocen los pocos creyentes reales, de verdad (de cualquier religión, que puede ser, también la del saber más,querer saber más), en una creencia que los alimenta, los construye, les da sentido suficiente, no necesitan imponérselo a los demás, se sienten más bien sobrados o generosos y suelen tender a ofrecer..no a imponer. En fin, ¿demasiado?interesante el blog, muchas de las opiniones, sugerente, pero hay que cortar por algún lado. Resaludos.

Federico Canalejo Enrique

2008-04-12T21:43:05+02:00

En ciencias, como en tecnología no se puede prescindir de nada, las ideas o las teorías primarias y fundamentales, siempre siguen siendo útiles, pueden mejorar y evolucionar, pero prescindir de ellas??...
Las Ciencias se explican, mediante la Dialéctica. La Metafísica no es útil, para estos menesteres.
La Metafísica , nunca se me dio bien, por eso escogí ciencias en vez de letras. Prefiero la Dialéctica . Las cosas son como son y por más vueltas que les des, letras que les quites o palabras que las expliquen, como no sepas su significado, su utilidad y su relación con otras cosas, no se llega a ninguna parte; era en tiempos del Imperio Romano de Oriente en Bizancio, donde se acuñó aquello de los “Discursos Bizantinos” que después de horas días, semanas, no llegaban a ninguna conclusión real y práctica y el Imperio se partió en dos y de ahí el declive de Roma y su posterior saqueo y destrucción por los bárbaros de Barajaría, esto es que venían de más allá de sus fronteras.
La Metafísica trata del estudio del origen del ser, tema oscuro y difícil de comprender. Como ciencia filosófica es la ciencia que estudia los primeros principios y de las causas primeras del ser. También ha recibido el nombre de filosofía primera. A lo largo de la historia de la filosofía, muchos autores, han rechazado la posibilidad de todo conocimiento metafísico.
En la Antigüedad la rechazaron los escépticos, en la Edad Moderna los empiristas con Hume a la cabeza. Pero fue Kant quien sometió a la Metafísica a la más rigurosa crítica en Su “Critica de la Razón Pura Especulativa”. En el siglo XIX las críticas a la Metafísica, partieron del Positivismo de Hengel y del Marxismo con Marx.
La Dialéctica en sentido general es el arte de razonar o de analizar la realidad. Hegel fue el gran filósofo de la Dialéctica, a la que consideró como expresión del desarrollo mismo del pensamiento y por ende del conocimiento cimentado en la experimentación. Sastre dedicó gran parte de su obra a la “Crítica de la razón Dialéctica”.
Para acabar mi disquisición filosófica terminaré describiendo someramente el Método Científico y de las partes de que consta esquematicamente. Sobre lo que se basa todo el ensamblaje y montaje de la Ciencia y sus consecuencias prácticas: la Tecnología. En sus vertientes de Ciencia Pura y Ciencia Aplicada.
El Método Científico en Filosofía es el procedimiento que se sigue en las Ciencias para hallar la verdad y enseñarla, publicarla o aplicarla. Es un modo ordenado de proceder científicamente, consta de:
Introducción al tema
Material y Método empleado
Obtención de resultados
Discusión de los mismos
Conclusión
Bibliografía empleada.

Juan Torres

2008-04-12T21:44:08+02:00

Enhorabuena por el Blog. Chapeau
A mi me chirria la expansion del universo, porque cuando hablan de el dicen, casi todas las galaxias se alejan de nosotros, ese casi me chirria, ya se que lo dicen por Andromeda, pero solo es esta la que se acerca, raro, porque si esta se acerca, y habiendo tantas, millones, seguro que hay otras que lo hacen, que no esten en nuestro entorno.
Otra cosa que me chirria es que deberiamos de ver mas luz en los cielos nocturnos, porque miremos donde miremos, estamos rodeados de estrellas, ademas de un centro de galaxia potentisimo, y sin embargo impera la oscuridad, se lo de la teoria de un "tal" perdonen que no me acuerdo del nombre, que dice que se debe a la expansion del universo, pero como he dicho antes la expansion tambien me chirria.
Gracias y hasta otra

Federico Canalejo Enrique

2008-04-12T21:48:41+02:00

Perdón por el error , donde dice Barjaria debe decir Barbaría de donde procedian los barbaros

Anónimo

2008-04-12T21:54:28+02:00

Para terminar y aclarar mi disquisición filosófica. Sobre la explicación de la Ciencia y de mi teoría de que en Ciencias no nos podemos permitir el lujo de prescindir de nada.
Aquí va un articulo muy expresivo publicado en el diario El País.
Tecnologías que evolucionan y perduran
La vieja tecnología perdura frente a la nueva: la televisión no acabó con la radio, y los superordenadores son el último ejemplo
STEVE LOHR (NYT) - Nueva York - 12/04/2008

En 1991, Stewart Alsop, director de InfoWorld y atento observador de las tendencias industriales, predijo que los últimos superordenadores se desconectarían en 1996. En febrero, IBM introducía la versión más reciente de su superordenador, el anciano pero extraordinariamente resistente caballo de batalla de la informática.
Actualmente, las ventas de superordenadores representan una fracción diminuta del mercado de ordenadores personales. Cuando estos potentes sistemas informáticos se enfrentaban a la extinción, IBM remodeló la tecnología, redujo precios y renovó su estrategia.
Una de las consecuencias es que la tecnología del superordenador sigue siendo una actividad importante para IBM, y que este tipo de sistemas sigue siendo el motor administrativo de los mercados financieros internacionales y de buena parte del comercio mundial.
El superordenador se presenta como un caso revelador en la historia más amplia de tecnologías y mercados supervivientes.
La desaparición de viejas tecnologías se vaticina con convicción, y de hecho puede que pierda terreno ante lo nuevo, como pasó con los superordenadores cuando aparecieron los ordenadores de mesa.
Pero la vieja tecnología y los viejos negocios suelen encontrar una vida sostenible y rentable. Se suponía, por ejemplo, que la televisión mataría a la radio, y ya puestos, al cine. Los coches, los camiones y los aviones presagiaban la muerte del ferrocarril. El toque de difuntos dice ahora que Internet matará a los medios impresos.
Tecnologías que perviven
¿Qué rasgos tienen en común las tecnologías supervivientes? Por lo visto, en primer lugar, existe un requisito tecnológico esencial: en la antigua tecnología debe haber cierta ventaja permanente que la nueva tecnología no acaba de suplantar. Pero aparte de eso, lo más importante son las decisiones empresariales: invertir para renovar la tecnología tradicional, adoptar un nuevo modelo empresarial y alimentar una red de atención a los clientes leales, a los socios industriales y a los trabajadores cualificados.
Los expertos sostienen que las predicciones de fallecimiento incumplidas tienden a sobrestimar la importancia de la innovación técnica y a subestimar el papel del juicio empresarial.
"El auge y caída de las tecnologías se debe principalmente a una cuestión empresarial, y no al determinismo tecnológico", comenta Richard S. Tedlow, historiador de la empresa en la Harvard Business School.
Para sobrevivir, las tecnologías deben evolucionar, como hacen las especies animales en la naturaleza. John Steele Gordon, historiador de la empresa y escritor, observa que hay asombrosas similitudes en el proceso evolutivo de los mercados y de los ecosistemas biológicos. Señala que aunque los dinosaurios desaparecieron hace tiempo, víctimas de un cambio climático que favoreció a los mamíferos, los reptiles de menor tamaño evolucionaron y sobrevivieron, y hoy hay más de 8.000 especies de reptiles, principalmente lagartos y serpientes, frente a las 5.400 especies de mamíferos.
Como tecnología mediática, la radio es un superviviente evolutivo. Su momento como centro de diversión de los hogares estadounidenses en las décadas de 1930 y 1940 cedió ante el avance del televisor. El televisor sustituyó a la radio en el papel de caja alrededor de la cual se reunían las familias en la sala de estar. La radio, por su parte, adoptó formatos de programación más cortos y se convirtió en la música y la charla de fondo mientras las personas conducen o hacen otras cosas en casa.
Aunque la televisión sí supuso una amenaza para el cine, también sirvió de acicate para la innovación, incluidos fracasos como la visión olfativa pero también tecnologías de pantalla grande y ricas en color como el Cinerama y el Cinemascope. La idea - y muy buena - era dar a los espectadores una experiencia más vívida y absorbente de la que podían obtener con la televisión.
Un cambio en el entorno económico puede a veces dar pie al renacimiento de una tecnología más antigua. Los ferrocarriles, por ejemplo, disfrutan últimamente de una recuperación de la inversión porque el aumento del precio de los combustibles y de la congestión del tráfico ha hecho que los transportistas se pasen de los camiones a los trenes.
El superordenador es la clásica tecnología superviviente, y debe su longevidad a unas decisiones empresariales sensatas. IBM renovó sus entrañas usando microprocesadores de bajo coste como motor informático.
La empresa invirtió y actualizó el soporte lógico, de modo que bancos, empresas y organismos públicos pudieran seguir dependiendo de los grandes sistemas para efectuar transacciones y almacenar datos, y al mismo tiempo les permitieran asumir tareas nuevas como gestionar programas basados en Internet. El modelo más reciente de IBM, el z10, representa una inversión de 1.000 millones de euros y el trabajo de 5.000 profesionales técnicos.
"El superordenador sobrevivió a su experiencia cercana a la muerte y sigue prosperando porque a los clientes no les interesa la tecnología subyacente", comenta Irving Wladawsky-Berger, que lideró la transformación técnica del superordenador a principios de la década de 1990 y ahora es profesor en el Massachussets Institute of Technology. "Los clientes sólo querían que el ordenador central hiciera su trabajo con un coste menor, e IBM realizó las inversiones necesarias para que fuera así".

Federico Canalejo Enrique

2008-04-12T21:56:18+02:00

Jo se me olvidó mi nombre, perdón otra vez.

Dejan Lopez

2008-04-13T18:38:00+02:00

A mi me chirria lo que se sacrifica para incrementar nuestro conocimiento cientifico ahora (y no en el pasado).

Antes el avance cientifico individual o en grupos muy pequennos era posible. Hoy, para saber que pasa en escalas de distancia aun mas grandes o aun mas pequennas, o en procesos cognitivos aun mas sofisticados, se necesitan de empresas faraonicas.

Por ejemplo, me pilla cerca el LHC en ginebra, donde miles de fisicos trabajan para entender que pasa en escalas de distancia inferiores a 0.01 GeV^{-1}. El problema cientifico es muy estimulante, los medios politicos utilizados empiezan a ser autoritarios. Cientos de estudiantes hacen un trabajo inmenso y muy poco valorado gracias a dos fuentes de motivacion:

1) Presion de grupo.

2) La experiencia adquirida sirve para encontrar trabajos bien pagados en banca.

No creo que la division de labor que se necesita en estos experimentos faraonicos se pueda absorber por el mercado laboral en el futuro.

Federico Canalejo Enrique

2008-04-13T22:51:16+02:00

En el anterior comentario, donde hablaba de la Dialéctica, donde pone Sastre, es un error, debe poner Sartre, claro Jean Paul Sartre y su "Critica de la Razón Dialéctica".
perdón por el gazapo, se cometen muchos, a veces por las prisas y la no corrección ortográfica, cuando yo estaba en áctivo insistía mucho, a los compañeros, residentes y estudiantes en este tema y mira por dondeuno cae en los mismos errores, je je je¡¡¡, la historia se repite aunque se conozca.
hasta pronto amigos.
Pere llevas un ritmo endemoniado, en el buen sentido de la palabra, sacas temas por día, jo macho que productividad, ja ja ja¡¡¡, es una broma, es muy bueno tu blog me encanta enhorabuena. adios

Federico Canalejo Enrique

2008-04-26T20:53:30+02:00

Dos académicos narran, dibujan y elogian la ciencia
Sánchez Ron y Mingote publican un libro que divulga la historia científica
MIGUEL ÁNGEL VILLENA - Madrid - 26/04/2008

Los estudios sobre gravitación de Newton, el descubrimiento del origen de las especies por parte de Darwin, la teoría de la relatividad formulada por Einstein o el hallazgo de la penicilina impulsado por Fleming han cambiado sustancialmente la vida de todos los seres humanos y su percepción del mundo. A pesar de ello, estos deslumbrantes científicos son grandes desconocidos para la mayoría de la población, incluso para sectores cultos e ilustrados, y la historia de la ciencia permanece como una eterna asignatura pendiente en un país donde Santiago Ramón y Cajal no dejó de ser una excepción.
"Los sabios son exploradores de la ciencia", comenta el dibujante
"Los beatos de las letras menosprecian la tarea científica", afirma el catedrático
El catedrático José Manuel Sánchez Ron y el dibujante Antonio Mingote, ambos miembros de la Real Academia Española (RAE), decidieron "ofrecer una visión científica del mundo de la manera más sencilla posible", en palabras de los autores. Así se gestó ¡Viva la ciencia! (Crítica), un libro que en principio fue pensado para un lector juvenil, pero que se ha convertido al final en una muy instructiva aproximación a los problemas de la ciencia y a la trayectoria de los principales científicos. "Se trata de una historia de aventuras", relata Antonio Mingote (Sitges, 1919), "de las aventuras científicas, de éxitos, fracasos, peripecias y rivalidades. Estoy fascinado con las biografías de los sabios que hemos elegido para el libro porque, en realidad, son exploradores de la ciencia". Confiesa el dibujante, con seis décadas de experiencia a sus espaldas, que ha disfrutado y aprendido mucho en la colaboración con José Manuel Sánchez Ron (Madrid, 1949).
"He intentado demostrar que la ciencia es algo divertido", comenta este catedrático de Historia de la Ciencia de la Autónoma de Madrid y uno de los pocos científicos que ocupan un sillón en la RAE. "La ciencia es una pasión", añade, "que exige curiosidad por conocer el origen de las cosas, por descubrir las razones que mueven la vida y el mundo. Lo que ocurre es que las disciplinas científicas aparecen como algo complicado y distante. Para aquellos que yo llamo los beatos de las letras, un investigador o un físico no pueden equipararse a un pintor, un escritor o un músico. Faltaría más. Me parece un grave error ese menosprecio por los científicos".
Tanto Mingote como Sánchez Ron piensan la respuesta cuando se les pregunta si religión y ciencia resultan incompatibles. "La ciencia", contesta el catedrático mientras el dibujante asiente, "estimula la lógica y se basa en la racionalidad. Por su parte, la religión apela a un creador para explicar la existencia. En definitiva, la religión es fe y la ciencia, razón". Dicho esto, ambos recuerdan que algunos científicos declaran ser creyentes en Dios. "De algún modo, representan un tipo de esquizofrenia", apostilla Sánchez Ron. "Es cierto que hay más científicos agnósticos o ateos que creyentes", señala Mingote. El libro incluye, por supuesto, los abiertos enfrentamientos entre la jerarquía de la Iglesia católica con sabios como Galileo, al que la Inquisición obligó a retractarse de su descubrimiento de que la Tierra giraba en torno al Sol.
Dividido en cinco capítulos que repasan las distintas áreas de la ciencia, el libro concluye con un apéndice sobre los 40 principales de la ciencia, desde Pitágoras a Hubble. "Entre los científicos que han transformado el mundo, ¿cuál ha sido el más importante?". "Newton", responden sin dudar, "ha sido quizá la mente más poderosa de la historia". Ahora bien, el genio científico no siempre está acompañado de altura moral. Ahí están los casos de los investigadores que descubrieron la bomba atómica o de los sabios que colaboraron con los nazis. "Los científicos suelen tener en sus manos armas muy poderosas y por ello deben reflexionar de un modo crítico sobre su trabajo", opina Sánchez Ron.

ray mon

2008-05-06T12:56:21+02:00

Sid desde TX: hay gente que si que defiende la teoria de que la tierra es plana:

http://penaleat.blogspot.com/2007/06/la-tierra-es-plana.html

Federico Canalejo Enrique

2008-05-13T21:28:39+02:00

La existencia de Dios, es una necesidad muy lejos de la realidad, tiene razón Einstein de que es un sueño, una pura entelequia. Dios debería de existir porque sino, esto, esta vida sería una tomadura de pelo. Lo han utilizado para en su nombre cometer, las mayores tropelías, en beneficio de unos pocos que han sabido sacar provecho de la debilidad humana.
Einstein, lejos de Dios
Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana define la religión como una "superstición infantil"
La ciencia sin religión es inútil y la religión sin ciencia está ciega". El largo y encendido debate entre creyentes y no creyentes sobre si Albert Einstein perteneció al primer o segundo grupo, desencadenado precisamente por ese aforismo del genio, podría haber quedado zanjado. Una carta del físico alemán que saldrá a subasta esta semana califica las creencias religiosas de "supersticiones infantiles", según informa hoy el diario británico The Guardian.
También Einstein era relativo

Albert Einstein
Nacimiento:
14-03-1879
Lugar:
(Ulm)
Albert Einstein escribió la misiva de su puño y letra el 3 de enero de 1954 y su destinatario fue el filósofo Eric Gutkind, quien había enviado poco antes al padre de la teoría de la relatividad una copia de su libro La llamada bíblica a la rebelión. "La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles", decía el científico en la carta.
Einstein, que era judío y rehusó el ofrecimiento de ser el segundo presidente de Israel, también rechazó la idea de que los judíos son un pueblo tocado por Dios. "Para mí, la religión judía, como las demás, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que estoy contento de pertenecer y con el que tengo una profunda afinidad, no es diferente del resto", escribió a Gutkind.
La misiva se pondrá a la venta el próximo jueves en una casa de subastas londinense tras permanecer más de 50 años en manos privadas y se espera que alcance un precio de 8.000 libras (más de 9.700 euros). El documento no se encuentra incluido en la obra Einstein y la religión, libro de referencia en este asunto de la autoridad en la materia Max Jammer. Casi con toda seguridad, la carta no pondrá punto final al debate, aunque alimentará aún más la controversia sobre la verdadera forma de pensar de uno de los genios del siglo XX.

Federico Canalejo Enrique

2008-05-20T21:34:52+02:00

Adjunto el siguiente reportaje, porque viene a cuento sobre el comentario que hice el otro día sobre la carta de Einstein, en la que expresaba sus sentimientos antirreligiosos y desmitificaba la creencia de la exclusividad del pueblo judío y de que la religión no es más que una necesidad del ser humano nacida de su debilidad. Imagínense a los pobres hombres u homínidos prehistóricos en una noche tormentosa con truenos y relámpagos, vientos huracanados en la profundidad de una cueva con: hambre, frío, miedo y además tenerse que defender de alguna que otra alimaña que buscaba refugio en su misma cueva. Si no buscara algo más allá de lo que le rodeaba, no se como podría, resistir, seguir viviendo y llegar al grado de hominización actual; el vector de hominización del que hablaba Teilhard de Chardin en su hombre unidimensional. Pero mejor lean el reportaje que no tiene desperdicio. Pere sigo diciendo que parecen que nos leen los post mas gente de lo que creemos y que crean masa crítica y argumentos en forma de artículos, reportajes y hasta documentales, que ya he visto por ahí algunos que han tocado temas de nuestro blog. De lo que me alegro un montón por ti Pere te lo mereces, estás trabajando mucho y bien. Enhorabuena.
REPORTAJE
¿Dios creó al hombre o el hombre creó a Dios?
Científicos de Oxford investigan la estructura cerebral que aloja la creencia religiosa - Y Einstein aviva el debate desde la tumba
MÓNICA SALOMONE 20/05/2008
Si usted cree en Dios o, en general, en alguna forma de ente místico, sepa que la inmensa mayoría de la humanidad está en su mismo bando. Si por el contrario no es creyente, es usted, en términos estadísticos, un raro. Si la demostración de la existencia de Dios se basara en el número de fieles, la cosa estaría clara. No es así, aunque en lo que respecta a este artículo eso es, en realidad, lo de menos. Creyentes y no creyentes están divididos por la misma pregunta: ¿Cómo pueden ellos no creer/creer (táchese lo que no corresponda)? Este texto pretende resumir las respuestas que la ciencia da a ambas preguntas.
En otros idiomas
Los físicos están pletóricos este año porque gracias al acelerador de partículas LHC, que pronto empezará a funcionar cerca de Ginebra, podrán por fin buscar una partícula fundamental que explica el origen de la masa, y a la que llaman la partícula de Dios. Los matemáticos, por su parte, tienen desde hace más de dos siglos una fórmula que relaciona cinco números esenciales en las matemáticas -entre ellos el famoso pi-, y a la que algunos, no todos, se refieren como la fórmula de Dios. Pero, apodos aparte, lo cierto es que la ciencia no se ocupa de Dios. O no de demostrar su existencia o inexistencia. Las opiniones de Einstein -expresadas en una carta recientemente subastada- valen en este terreno tanto como las de cualquiera. Sí que se pregunta la ciencia, en cambio, por qué existe la religión.
No es ni mucho menos un tema de investigación nuevo, pero ahora hay más herramientas y datos para abordarlo, y desde perspectivas más variadas. A sociólogos, antropólogos o filósofos, que tradicionalmente han estudiado el fenómeno de la religión o la religiosidad, se unen ahora biólogos, paleoantropólogos, psicólogos y neurocientíficos. Incluso hay quienes usan un nuevo término: neuroteología, o neurociencia de la espiritualidad. Prueba del auge del área es que un grupo de la Universidad de Oxford acaba de recibir 2,5 millones de euros de una fundación privada para investigar durante tres años "cómo las estructuras de la mente humana determinan la expresión religiosa", explica uno de los directores del proyecto, el psicólogo evolucionista Justin Barrett, del Centro para la Antropología y la Mente de la Universidad de Oxford.
Meter mano científicamente a la pregunta 'por qué somos religiosos los humanos' no es fácil. Una muestra: experimentos recientes identifican estructuras cerebrales relacionadas con la experiencia religiosa. ¿Significa eso que la evolución ha favorecido un cerebro pro-religión porque es un valor positivo? ¿O es más bien el subproducto de un cerebro inteligente? Sacar conclusiones es difícil, e imposible en lo que se refiere a si Dios es o no 'real'. Que la religión tenga sus circuitos neurales significa que Dios es un mero producto del cerebro, dicen unos. No: es que Dios ha preparado mi cerebro para poder comunicarse conmigo, responden otros. Por tanto, "no vamos a buscar pruebas de la existencia o inexistencia de Dios", dice Barrett.
¿Desde cuándo es el hombre religioso? Eudald Carbonell, de la Universidad Rovira i Virgili y co-director de la excavación de Atapuerca, recuerda que "las creencias no fosilizan", pero sí pueden hacerlo los ritos de los enterramientos, por ejemplo. Así, se cree que hace unos 200.000 años Homo heidelbergensis, antepasado de los neandertales y que ya mostraba "atisbos de un cierto concepto tribal", ya habría tratado a sus muertos de forma distinta. De lo que no hay duda es de que desde la aparición de Homo sapiens el fenómeno religioso es un continuo. "La religión forma parte de la cultura de los seres humanos. Es un universal, está en todas las culturas conocidas", afirma Eloy Gómez Pellón, antropólogo de la Universidad de Cantabria y profesor del Instituto de Ciencia de las Religiones de la Universidad Complutense de Madrid.
¿Por qué esto es así? Para Carbonell hay un hecho claro: "La religión, lo mismo que la cultura y la biología, es producto de la selección natural". Lo que significa que la religión -o la capacidad para desarrollarla-, lo mismo que el habla, por ejemplo, sería un carácter que da una ventaja a la especie humana, y por eso ha sido favorecido por la evolución. ¿Qué ventaja? "Eso ya es filosofía pura", responde Carbonell. Está dicho, las creencias no fosilizan.
Así que hagamos filosofía. O expongamos hipótesis: "Un aspecto importante aquí es la sociabilidad", dice Carbonell. "Cuando un homínido aumenta su sociabilidad interacciona de forma distinta con el medio, y empieza a preguntarse por qué es diferente de otros animales, qué pasa después de la muerte... Y no tiene respuestas empíricas. La religión vendría a tapar ese hueco".
Esa visión cuadra con la antropológica. La religión, según Gómez Pellón, da los valores que contribuyen a estructurar una comunidad en torno a principios comunes. Por cierto, ¿y si fueran esos valores, y no la religión en sí, lo que ha sido seleccionado? Curiosamente, señala Gómez Pellón, "los valores básicos coinciden en todas las religiones: solidaridad, templanza, humildad...". Tal vez no sea mensurable el valor biológico de la humildad, pero sí hay muchos modelos que estudian el altruismo y sus posibles ventajas evolutivas en diversas especies, incluida la humana.
También coinciden Carbonell y Gómez Pellón al señalar el papel "calmante" de la religión. "La religión ayuda a controlar la ansiedad de no saber", dice el antropólogo. "Cuanto más se sabe, más se sabe que no se sabe. Y eso genera ansiedad. Además, el ser humano vive poco. ¿Qué pasa después? Esa pregunta está en todas las culturas, y la religión ayuda a convivir con ella, nos da seguridad". Lo constatan quienes tratan a diario con personas próximas a situaciones extremas. "Es verdad que en la aceptación del proceso de morir las creencias pueden ayudar", señala Xavier Gómez-Batiste, cirujano oncólogo y Jefe del Servicio de Cuidados Paliativos del Hospital Universitario de Bellvitge.
Por si fueran pocas ventajas, otros estudios sugieren que las personas religiosas se deprimen menos, tienen más autoestima e incluso "viven más", dice Barrett. "El compromiso religioso favorece el bienestar psicológico, emocional y físico. Hay evidencias de que la religión ayuda a confiar en los demás y a mantener comunidades más duraderas". La religión parece útil. Eso explica que el ser humano "sea naturalmente receptivo ante las creencias y actividades religiosas", prosigue.
Naturalmente receptivos. ¿Significa eso que estamos orgánicamente predispuestos a ser religiosos? ¿Lo está nuestro cerebro? En los últimos años varios grupos han recurrido a técnicas de imagen para estudiar el cerebro en vivo en "actitud religiosa", por así decir. "Son experimentos difíciles de diseñar porque la experiencia religiosa es muy variada", advierte Javier Cudeiro, jefe del grupo de Neurociencia y Control Motor de la Universidad de Coruña. Los resultados no suelen considerarse concluyentes. Pero sí se acepta que hay áreas implicadas en la experiencia religiosa.
En uno de los trabajos se pedía a voluntarios -un grupo de creyentes y otro de no creyentes- que recitaran textos mientras se les sometía a un escáner cerebral. Al recitar un determinado salmo, en los cerebros de creyentes y no creyentes se activaban estructuras distintas. No es sorprendente. "Se da por hecho", explica Cudeiro; lo mismo que hay áreas implicadas en el cálculo o en el habla.
La pregunta es si esas estructuras fueron seleccionadas a lo largo de la evolución expresamente para la religión. Cudeiro no lo cree. "La experiencia religiosa se relaciona con cambios en la estructura del cerebro, y neuroquímicos, que llevan a la aparición de la autoconciencia, el lenguaje... cambios que permiten procesos cognitivos complejos; no son para una función específica". O sea que la religión bien podría ser, como dice Carbonell, un efecto secundario de la inteligencia.
Otros estudios de neuroteología han estudiado el cerebro de monjas mientras evocaban la sensación de unión con Dios, y de monjes meditando. Uno de los autores de estos trabajos, Mario Beauregard, de la Universidad de Montreal, aspira incluso a poder generar en no creyentes la misma sensación mística de los creyentes, a la que se atribuyen tantos efectos beneficiosos: "Si supiéramos cómo alterar
[con fármacos o estimulación eléctrica] estas funciones del cerebro, podríamos ayudar a la gente a alcanzar los estados espirituales usando un dispositivo que estimule el cerebro ", ha declarado Beauregard a la revista Scientific American.
Lo expuesto en este texto sugiere que la cuestión no es tanto por qué existe la religión, sino por qué existe el ateísmo. Con todas las ventajas de la religión, ¿por qué hay gente atea? "El ateísmo actual es un fenómeno nuevo y queremos investigarlo, sí", dice Barrett por teléfono. ¿Tiene que ver con el avance de la ciencia, capaz de dar al menos algunas de esas tan buscadas respuestas? Varios estudios indican que, en efecto, los científicos son menos religiosos que la media. Pero hay excepciones; los matemáticos y los físicos, en especial los que se dedican al estudio del origen del universo -¡precisamente!-, tienden a ser más religiosos. No hay consenso sobre si un mayor grado de educación, o de cociente intelectual, hace ser menos religioso. "El ser religioso o no seguramente depende de muchos factores que aún no conocemos", dice Barrett.
"Las supersticiones más infantiles"
Las opiniones de Albert Einstein sobre el hecho religioso han sido objeto de polémica entre los expertos. Una carta inédita que remitió al filósofo Eric Gutkind en 1954 muestra ahora al genio más escéptico. Los siguientes son extractos de la misiva, publicada por The Guardian. (...) "La palabra Dios, para mí, no es más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, y la Biblia una colección de leyendas dignas pero primitivas que son bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede cambiar eso (para mí). Tales interpretaciones sutiles son muy variadas en naturaleza, y no tienen prácticamente nada que ver con el texto original. Para mí, la religión judía, como todas las demás religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que me alegro de pertenecer y con cuya mentalidad tengo una profunda afinidad, no tiene ninguna cualidad diferente, para mí, a las de los demás pueblos. Según mi experiencia, no son mejores que otros grupos humanos, si bien están protegidos de los peores cánceres porque no poseen ningún poder. Aparte de eso, no puedo ver que tengan nada de escogidos.Me duele que usted reivindique una posición de privilegio y trate de defenderla con dos muros de orgullo, uno externo, como hombre, y otro interno, como judío. Como hombre reivindica, por así decir, estar exento de una causalidad que por lo demás acepta, y como judío, el privilegio del monoteísmo. Pero una causalidad limitada deja de ser causalidad, como nuestro maravilloso Spinoza reconoció de manera incisiva, seguramente antes que nadie. Y las interpretaciones animistas de las religiones de la naturaleza no están, en principio, anuladas por la monopolización. Con semejantes muros sólo podemos alcanzar a engañarnos (...) a nosotros mismos, pero nuestros esfuerzos morales no salen beneficiados. Al contrario (...)".

206
Maikel ( http://www.carbonelvis.com ) - 20-05-2008 - 20:03:53h
Jajajajajajaja!!!!! ¿Existe el HOMBRE?
205
Francisca Leiza Lemaur ( http://no tengo ) - 20-05-2008 - 20:02:04h
Creo que la lógica de los creyentes es que nunca se han puesto a razonar si de verdad creen que dios esta en todas partes y es mas cómodo no razonar y creer en un ser superior que todo lo organiza y lo soluciona y siempre esperan algo de su poder, además esta el tema de que dios perdona, axial que pueden hacer lo que sea que los perdonaran.
204
Cristina Salcedo - 20-05-2008 - 19:59:52h
Y a la mujer, quien la creo?
203
Bibliófobo - 20-05-2008 - 19:59:21h
El dios sanguinario de la Biblia no yerra (se escribe con "y" griega, Eliezer, 192): nos manda los diluvios, el cautiverio en Babilonia, las guerras, los cánceres de los familiares, la droga, el paro, la pobreza en el mundo. Es un asesino o está borracho -todo sea por el consuelo de la mayoría.
202
Manuel ángel ( http://valderredible.iespana.es ) - 20-05-2008 - 19:55:25h
Dios existe en el interior de cada persona y cada uno lo modela según ha interiorizado la bondad y la maldad, interiorización personificada en las acciones de Jesucristo. Esa conciencia universal es la que ha dotado a Dios de su razón de ser. Es el hombre el que creo a Dios a partir de su miedo.

Estela

2008-05-27T22:56:13+02:00

Yo también soy de las sorprendidas ante nuestra conformidad sobre las guerras y la pobreza. Es terrible esa sumisón...

También me llama la atención como reaccionan las personas al ver a otra haciendo o visitiendo de forma distinta. Murmuran, critican... Ese rechazo a lo establecido me resulta cuanto menos curioso...

Federico Canalejo Enrique

2008-05-31T21:44:28+02:00

TERCER HOSPITAL PARA MÁLAGA.-

El tema del tercer hospital para Málaga, se va a convertir en un atraso histórico de Andalucía, concretado en nuestra Provincia. Hace ya más de 30 años, existían los Comités de Empresa, que aunque de carácter consultivo, que no ejecutivo, se perdió la prerrogativa en uno de los vaivenes de la política y que fue una reivindicación histórica de los Sindicatos de entonces, sobre todo en las empresas públicas, CC OO, UGT, CNT y USO; el presidente del Comité en aquella época era Antonio Herrera, hoy Secretario General de CC OO de la Provincia de Málaga; pues bien por un asunto que le mantuvo fuera del Comité, yo fui nombrado Presidente en funciones.
En una de las reuniones, se me ocurrió al ponerse en marcha la famosa reforma del Pabellón A, conocido popularmente como pabellón antiguo, de que en vez de tantos parcheos, obras y reformas en un hospital antiguo y con fallos estructurales, mis compañeros se acordarán de un estudio que se hizo para averiguar si los dos pabellones se estaban separando porque el terreno estaba cediendo, se colocaron unas barras de separación que luego no se que paso con aquello, si era cierto o se corrigió. Como decía un hospital antiguo, no sería más factible o procedente buscar un espacio público, lo suficientemente amplio y de propiedad municipal o de la Diputación provincial. El sitio ideal era el espacio situado a las espaldas del Hospital Civil para construir un nuevo hospital moderno, amplio, con suficiente espacio, no mastodóntico al estilo del viejo Carlos Haya, sino más actual, con amplios espacios y jardines, para solaz y esparcimiento de enfermos, familiares y profesionales sanitarios. Con suficiente sitio para aparcamientos: en superficie y subterráneos.
La idea fue amplia y mayoritariamente aceptada por todos los grupos y así constó en acta. Oficialmente no hubo respuesta, se hicieron las obras de reformas del citado pabellón A del Hospital Carlos Haya y hasta hoy, que se vuelve a hablar del tema.
Hace unos cuatro o cinco años, al salir del Hospital Civil de mi horario de trabajo, en aquella época trabajaba allí, en el laboratorio de Hormonas, hoy tristemente desaparecido, como decía al salir me hicieron una entrevista para Canal Málaga.
Me preguntaron que me parecía las nuevas obras de unión de los dos pabellones de Carlos Haya, estaba entonces la anterior Gerente al actual Don Antonio Pérez Rielo, admirado médico y amigo, que ojala le vaya bien su nuevo cargo, seguro que lo hará bien. Contesté a la entrevista empezando diciéndole al presentador, que como quería que le contestara: como profesional, como enfermo o como contribuyente, me dijo que como me apeteciera, total que me explayé. Para empezar dije que me parecían un despilfarro de dinero, cuando tantas cosas eran necesarias, como la contratación de más personal a todos los níveles, para atenuar o hacer desaparecer, las listas de espera, verdadero problema de la sanidad española y que habría que resolver cuanto antes, si no queríamos que el sistema se viniera abajo, eso se llama morir de éxito. Tenemos la mejor sanidad del mundo y tenemos a los enfermos esperando una eternidad, y que cuando la cosa duele se hace más eterno.
Hice hincapié en la antigua idea de la construcción de un hospital nuevo en condiciones en cuanto a equipamiento y número de camas suficiente para cubrir las necesidades de la población de Málaga que en aquella época se calculaba en unas 750 o más. En los terrenos a la espalda del Hospital Civil, uniendo mediante túneles o puentes con el Hospital Materno Infantil, consiguiendo formar una Ciudad Sanitaria, acorde, con los tiempos modernos. Se ahorrarían medios financieros al desaparecer duplicaciones de servicios: Rayos, Oncología, Laboratorios, Quirófanos, Cocinas, Lavanderías, etc.
Además proponía, vender los terrenos del actual Carlos Haya y con las plusvalías habría beneficios suficientes para financiar la construcción del nuevo hospital con camas suficientes para Málaga, provincia y población en aumento, con llegada de emigrantes y duplicación de población flotante en verano.
No hay que olvidar que Málaga es deficitaria en camas y estructuras hospitalarias, tanto de asistencia primaria, como especializada. Sin señalar a ninguna provincia, solo ciñéndonos a la estadística, la media de camas por cada 1000 habitantes en España es de 4, en Andalucía es de 3 y en Málaga es de 1,9. La demostración por alusiones y se ponga la Consejera de Sanidad o la Junta de Andalucía como se pongan, en málaga hacen falta ahora mismo, más de 1000 camas y para cuando hagan un nuevo hospital, que algún día por la evidencia, tendrán que hacer: si es dentro de 5 años, harán falta 1.500 y si es dentro de 10, serán 2.000 camas o más, así que la cosa está clara o la Junta se pone las pilas, o la medicina se privatizará más tarde o más temprano.
Otra cosa, no tan evidente y donde parece que priman intereses: vecinales, municipales, de partido, etc, es hacer un hospital en el este de Málaga. La parte donde están las familias más pudientes y ricas. Me suena a intereses partidistas y corporativos. Construir un hospital con dinero público, para algún día gestionarlo la privada, me parece que no va con los intereses generales de la población.

Federico Canalejo Enrique

2008-06-05T22:49:05+02:00

Razones para hacer el tercer hospital en Málaga capital.-

Si lo se no digo esta boca es mía, porque las de tonterías sandeces y otras lindeces por el estilo que se están vertiendo en todos los medios de comunicación, orquestado por supuesto por el partido mayoritario de la oposición, para sacar partido, a río revuelto ganancia de pescadores.
Pues bien señores y señoras de la Junta de Andalucía y del PSOE, pónganse en su lugar, hagan un estudio pormenorizado de la situación y den una explicación satisfactoria. Reúnanse con los técnicos y con todas las partes interesadas de Málaga y propongan un plan; no den la callada por respuesta o desplante. Que esto tiene solución a corto y a medio plazo. Las 540 camas hacen falta en la provincia, repartidas en chares, asistencia primaria y hospitales comarcales, que esa política descentralizadora es buena. Pero hagan un estudio serio y verán que aparte de las necesidades de la provincia. Málaga capital ha crecido mucho en estos últimos 20 años y la oferta de camas hospitalarias, no ha aumentado al mismo nivel. No les den la razón a los aguafiestas, que solo ahora se les ocurre lo del tercer hospital para Málaga.
Qué Málaga ha tenido carencias de todo desde toda la vida, y los que ahora tanto se desgañitan, no hicieron nada, cuando lo tuvieron que hacer.
Ahora hay que hacerlo todo y a la vez, que le vamos a hacer, para eso el PSOE es un partido de progreso y de asistencia social.

Federico Canalejo Enrique

2008-06-08T19:22:35+02:00

Símil: AVE.- Tercer hospital de Málaga.-

Con lo del tercer hospital de Málaga, está ocurriendo lo que pasó con el AVE (Tren de Alta Velocidad): cuando se propuso en su momento, los mismos que ahora están a favor, en aquellos tiempos, estaban en contra y tachaban de: locura, obra faraónica, despilfarro, cuando no de corrupción y de que no se podría llevar a cabo el proyecto. El proyecto se realizó, el AVE es una realidad muy actual de Málaga y toda la provincia, será participe de sus beneficios que sin duda, atraerán y están atrayendo en la actualidad en forma de chorro continúo de viajeros diarios y sobre todo los fines de semana y este verano se verá transformado en forma de cascada de pingues beneficios para:hoteles, restaurantes, bares, comercios y en fin todos los servicios de ocio que Málaga y la costa sean capaces de ofrecer con calidad y sobre todo profesionalidad para que el viajero que venga sea de alto standing. Total que aparte de los beneficios económicos la provincia se enorgullece de que por fin sea una realidad tanto tiempo soñada y deseada.
Luego todos los que se oponían se apuntaron al carro y hasta dieron a entender que la criatura fue invención suya. Ahora se han vuelto las tornas al revés; La Junta de Andalucía, el PSOE, el Gobierno y todas las fuerzas democráticas, deberían hacer suya la idea y el compromiso de llevarla a cabo, aparte de que nos es un capricho, es una necesidad y urgente, porque si no vamos a tener problemas, no hay que olvidar que nuestro sistema de lo universal que es, corre el riesgo de colapsarse, pues lo del turismo sanitario no es ninguna broma y ya se está viendo gente de otras latitudes donde sus sistemas de salud, no son tan amplios ni tan universales como el nuestro y al estar en la Comunidad Europea pues tienen todo el derecho de venirse a España a operarse y donde mejor para un sueco o un noruego que a la costa del sol y como no a Málaga capital que es donde se supone existen los mejores especialistas para atender sus dolencias. Al final vamos a morir de éxito.
Además en Málaga hay muchas gentes que vota socialista y no se les puede defraudar. No nos falles Señor Chaves.

Lles

2008-06-08T19:24:58+02:00

No sé si influenciada por Hofstadter, que lo he leído poco, pero ya me ha hecho un lío con ese poco ;-), pero me chirría mucho lo de la relación significado y el contenido-contenedor. Desde que lo leí no me lo quito de la cabeza, y pienso que hay muchos mensajes que no están siendo interpretados porque nos despista "lo que los contiene", porque queremos darle un significado parecido a algo que existe y a lo mejor es algo realmente nuevo.

Resulta que me inquieta también que se suelen dar porqués iguales a consecuencias-resultados iguales. Vale, más que me inquieta me chirría. Y sobre todo, porque a veces la gente sabe que si va más allá, encontraría que los porqués podrían ser distintos, pero parece que importa más adquirir la calma que saber el porqué, vale, si no es relevante para la consecuencia o resultado igual no es tan importante el porqué ¿?.

Volviendo a los descubrimientos de "lo nuevo". No soy investigadora ¡ya me gustaría!, pero no dejo de pensar en que nos cuesta descubrir o crear algo "nuevo" porque siempre tratamos de asociarlo, encajarlo dentro de la realidad conocida. Luego como lo nuevo no suele ser muy aceptado en general, tampoco nos interesa demasiado descubrirlo, me chirría que se evite evolucionar fuera de las pautas marcadas, por ajustarnos a los estereotipos y la aceptación.

-Me inquietan los Déjà Vu, la serendipia, y las intuiciones :-) No sabiendo nada sobre el tema, digo yo si no es que estoy volviendo a vivir una vida vivida y estos son "fallos del sistema" (muy a los sci-fi, jeje), de donde me han borrado que "iba a vivirlo todo de nuevo", pero como he decidido que esta es una segunda vida, estoy "más alerta" de lo que implican mis decisiones. Me chirría que existan pocas personas que me puedan rebatir esta locura, más que con un ¡eso es imposible! vale, ya lo sé -según lo que sé- pero el pensamiento es libre y eso podria condicionar mis acciones, igualmente que lo que me han contado y no he probado y mis acciones ya han sido determinadas por ello.

-Por otro lado tengo otra cosa que me gustaría conocer, y es el tema de los mensajes subliminales y el poder de la palabra. Ya que lo he comentado en otros sitios, igual me puedes ayudar. Parece que mensajes repetidos se quedan grabados en el cerebro e inconscientemente salen a flote en determinados momentos. Mi duda es: si yo he estado escuchando música en un determinado idioma durante mucho tiempo y la repito y repito, luego cuando aprendo el idioma ¿esos mensajes podrían funcionar para el cerebro como mensajes desencriptados que ya ha podido asimilar-consolidar? Seguramente es pura coincidencia, pero a veces me sorprendo cómo tienen que ver conmigo letras cuyo significado desconocía, pero que siendo de mis favoritas, no dejaba de entonar en plan "wuachiwuei" :-) No vengo a decir que sea una relación directa y clara sobre tus acciones, pero ¿de qué modo podrían tener influencia? ¿Tiene que ver que determinados comportamientos, estados de ánimo provoquen que escuches determinadas letras, o algunas de ellas han determinado algunos estados de ánimo o tendencias? ¿Tendrá que ver sólo con la melodía y no las letras? Es que de esto hay mucho más escrito :-)

Bueno, y ya lo dejo. He descubierto hoy tu blog y me ha encantado!!!

Federico Canalejo Enrique

2008-06-08T20:18:58+02:00

Lo de los mensajes subluminales, es cierto funcionan y se usan mucho y para fines muy diversos. Por ejemplo en el post de Algo Falla, estoy comentando articulos mios publicados en distintos medios de difusión de Málaga, precisamente donde se pretende que se construya el tercer hospital de Málaga. Estos mensajes y en distintos medios de difusión, van imprimiendo en el cerebro, primero un conocimiento y luego, como no, un rechazo o una aceptación, creando opinión pública. A veces en estos casos interviene mucho más que la psicología del individuo; la ideología y la sociología que rodea al individuo: familia,compañeros de trabajo, amistades, club sociales, partidos políticos. Pero en la persona ideologicamente indiferente, funciona la mayoría de las veces positivamente.