201.229.138.249

8048

2008-05-27T21:56:47Z

552352 Hace un tiempo escribí un post en mi blog sobre el tema. Les dejo mi comentario. El título era ¿Para qué hablar de Dios, para qué hablar de metafísica? Vamos a dejar descansar un poco a la ciencia y el pensamiento social, hablemos un poco de metafísica. ¿Por qué no? ¿A caso prohíbe la razón que los temas de la metafísica sean abordados, por considerarlos "vacíos de contenidos" o seudoproposiciones? Los límites de mi razón son los límites de mi lenguaje, algunos dirán que hablar de Dios o de religión, o del alma, o de libertad, es absurdo, sin embargo, y es mi propuesta, aunque lleguemos a los "límites de la razón" cuando intentemos aplicar categorías fenoménicas a un mundo que no podemos palpar, ni ver, ni sentir, al mundo nouménico kantiano, el intentar callar sobre Dios o dios, o dioses, me da lo mismo y sobre todo al intentar calla sobre lo que no podemos entender, estaríamos callando nuestro corazón y apagando el sentido de nuestra existencia. Sé que andan muchos ateos y agnósticos por la red, de hecho, y me parece que su postura es la correcta, porque es su postura. Sin embargo siempre he pensado que para negar a Dios o a cualquier dios en el que se quiera creer, hay que ser bastante inteligente, o por lo menos hay que tener 2 cc de razón lógica para negar la trascendencia misma y vivir la vida sin un sentido último y un por qué. Para mí eso es admirable. Lo que no me parece prudente es que por el hecho de considerar tener "mi razón" creyendo a nengando a Dios, yo me oponga y me cierre completamente a la postura del otro. http://filosofialuiscornelio.blogspot.com/

148341

190.40.197.112

8048

2008-05-28T01:50:12Z

552660 mariajo: talmente de acuerdo. me has leido el pensamiento. gracias por compartirlo rana

148341

192.168.6.222

8048

2008-05-28T18:11:18Z

553988 Dios es lo único que existe, luego Dios no existe. Necesario

148341

83.60.143.233

8048

2008-05-28T22:09:57Z

554564 Escribí un comentario un tanto confuso, me referí a una doble perspectiva que solo intento desarrollar en una parte, la de las diferentes interpretaciones de un dios por los que se consideran sus diferentes representantes terrenales, desde esa perspectiva y lo que alguna vez he llegado a empezar a plantear como posibilidad de la existencia de un dios y partiendo de la realidad de la vida que he llegado a conocer llego a la conclusión de que no existe como ese dios que interpretan todos sus diferentes representantes, que se dicen ,porque son la negación de lo creado. Hay una contradicción entre lo que definen como creacción y único mérito del creador para los creyentes y sus doctrinas y la vida misma con el tiempo va haciendo más obvias sus contradicciones, ¿ como interpreta el cambio climático ?. La otra perspectiva posible es la que ignora todas esas interpretaciones terrenales y solo tiene en cuenta la vida misma, su historia, ciertas palabras no atribuidas a esos representantes...a mi me ¿llama la atención? esa expresión de ..."y dios era el verbo...o sea la palabra, el pensamiento, la mente humana...como potencial comprensible respecto al cual es obvio que no hemos llegado...potencial de consciencia posible, de comprensión...que choca frontalmente con esa pretensión de los diferentes y supuestos representantes religiosos, como los católicos de poner límites al pensamiento, de fosilizarlo, maniatarlo, inmovilizarlo o matarlo a lo largo de la historia. Hay partes que parecen interpretar parte de la la vida, coherencia y otras muchas, en gran parte interpretaciones humanas muy atribuibles al contexto histórico y que solo acaban sirviendo a intereses excesivamente humanos, por lo excluyente. En todo caso son ejercicios más intelectuales que otra cosa, de continuar el curso de ciertas frases, reflexiones porque abren cursos al pensamiento desde lo que se o tengo conocimiento...hacen pensar y me dejo....hasta donde llega, son solo partes, se acaban quedando inconclusas perdiendose en un mar de un todo donde se mezclan esa parte con otra inmensa de reflexiones o interpretaciones exclusivamente humanas e interesadas que la acaban inundando... Hay una parte ínfima, respecto al todo en el que estan inmersas, que dan, provocan pensamiento y como no hay un interés previo o necesidad, en averiguar si hay o no hay dios, tampoco hay obtinación por continuar ese curso anegado de sentidos divinos inertes, no hay obstinación por llegar a una conclusión, no hay necesidad porque si hay un dios, todo su mérito o consideración, que lo es para los creyentes es su creacción, su mérito como paternidad de una criatura que seria la vida, la de los mismos creyentes, y a mi me parece que con cuidar de la vida ya seria el único sentido del reconocimiento a su posible paternidad, en cualquier caso, para unos y otros, los que le atribuyen un creador y los que no, lo único importante es lo que es, la vida, creada o no . Saludos. Mariajo

148341

81.41.86.159

8048

2008-05-30T19:03:25Z

558446 Los cientificos no van al cielo sino a Marte .pero DIOS no esta en Marte ,DIOS esta en todas partes menos en Marte, solo cabe rezar por ellos para que lo encuentren en la Tierra , antes de que sea demasiado tarde debora dora

148341

1 dors,es

81.41.86.159

8048

2008-05-30T19:34:46Z

558507 Error en el enunciado. Dios por si se basta , por definicion , Jamas buscaria la ciencia ,, La ciencia busca a Dios porque tampoco es ciencia., En el nuevo paradigma cuantico , se establece un salto epistemologico en donde ambos terminos entran en un nuevo campo semantico , en el que desposeidos de su primigenia conceptualizacion , pueden llegar a comlementarse y funcionar como una sola herramienta de conocimiemto universal Debora Dora

148341

1 debo.es

69.127.22.4

8048

2008-06-01T23:36:00Z

562500 Criticar la religion (o la ciencia) desde un punto de vista cientifico (o religioso) es popular y vende mucho, pero es palabrareria. Uno encuentra corrientes de pensamiento fanatico en ambos: ciencia y religion. Pensar que la razon del ser humano puede describir la realidad 'objetiva' absoluta, no es ciencia, es fanatismo. Ya sea mediante la iluminacion concedida por un Dios, o mediante el uso del metodo cientifico. Asociado al conocimiento de la realidad esta la incertidumbre de dicho conocimiento sobre la realidad. Olvidar los limites de esa incertidumbre y extrapolar nuestras ideas para describir dicha realidad mas alla, es la raiz de fanatismos cientificos y religiosos. El principal obstaculo que nos hace olvidar los limites de nuestra ignorancia es el autoenganno. Todos somos victimas del autoenganno. El autoenganno es el principal obstaculo que impide conocer que es verdad. En vez de discutir sobre el origen cientifico de la religion ( "Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon" by Daniel C. Dennett, "The God Delusion" by Richard Dawkins, "Religion Explained" by Pascal Boyer...), creo que es mucho mas fundamental (aunque venda menos libros) entender los procesos de autoenganno. De forma cientifica (Robert L. Trivers) y religiosa (Kierkegaard, Budismo...). Un saludo Pere. Buen post, pero poco esceptico (no solo la religion merece un analisis esceptico, la ciencia tambien lo merece). Sergio. Sergio

148341

80.35.200.79

8048

2008-06-02T10:21:10Z

563092 Cuando Teo y Logos se unen para investigar, adecuándose a los cambios sin quedar anclado en el dogmatismo: La substancia y la relación en la filosofía. El paso de la sustancia a la relación Partiendo del ejemplo concreto de la física, Antje Jackelén reflexiona sobre la sustancia y la relación. El logro positivo del desarrollo postmoderno lo describe como un paso de la sustancia a las relaciones. En el pensamiento Aristotélico hay una jerarquía clara donde la categoría de sustancia está por encima de la categoría de la relación. Esta pauta es impresionante en su claridad. Define la tarea racional en una manera manejable: describe qué son las cosas son y da definiciones correctas de ellas. Una vez que uno ha hecho esto puede estar satisfecho con su trabajo académico. Sin embargo, la manera tradicional de focalizar las sustancias y sus definiciones favorece el reduccionismo y el dualismo como método. La pregunta acerca de qué es A y qué es B no es suficiente. Uno tiene que preguntarse: ¿cuál es la relación entre A y B? ¿Cómo se relacionan las cosas? La racionalidad del Siglo de las Luces dejó fuera de su reflexión algo que está en el centro de la realidad. Tenemos que proporcionar espacio para la relacionabilidad como centro de la realidad. Las interrelaciones y las redes están en el centro, pero no encontraron su sitio en el pensamiento moderno. Lo que está en juego es el presupuesto de que la definición de las sustancias da una descripción más adecuada de la realidad que una descripción que tenga un punto de partida basado relaciones y relacionalidad. El planteamiento basado en relaciones y relacionalidad no es intelectualmente menos exigente que el pensamiento basado en la definición de sustancias absolutas. Es más exigente, pero a la vez es más recompensante. Antje Jackelén lo expresa con una metáfora: la epistemología clásica y la ciencia clásica trataron la realidad como un coche que, sin problemas, podemos poner en una rampa hidráulica para examinarlo y repararlo. En la actualidad nos hemos dado cuenta de que la realidad no se comporta como un coche que puede ser parado y puesto en una rampa hidráulica; el examen y la reparación tienen que ser hechos mientras el coche está en movimiento, y esto es ciertamente una empresa más exigente. La vuelta a las relaciones es congruente con la visión de que la complejidad está en el fondo de los fenómenos que constituyen la vida en el mundo Independientemente de cómo sean por último valoradas dentro de la comunidad cinentífica la teoría del caos y la investigación de la complejidad, estas teorías ya han tenido un impacto profundo en la cultura actual. De ser percibido como un término puramente negativo, el "caos" tiende actualmente tener una connotación más positiva. El caos parece más cerca de la creatividad que del mal. En la comprensión general, la "complejidad" es más adecuada para describir la vida y la fantasía que la mera simplicidad. El diseño, el orden y el desorden ya no son una terminología adecuada para describir la naturaleza. Cuando lo distintivo de la vida es percibido como complejidad en lugar de verse como algo ordenado por un principio extrínseco o intrínseco, entonces ya no puede evitarse que ese cambio tenga también efectos en la terminología filosófica y teológica. Crusaíto

148341

81.41.84.246

8048

2008-06-04T10:32:42Z

567760 Afirmaciones como ( Es imposible viajar al pasado ) , en general en el Tiempo ., Dichas por Mr. Farhi director del M.I.T. y recogidas en este diario nos ilustran sobre el dislate conceptual en el que se debate la cultura cientifica actual . Los nuevos conceptos sobre las magnitudes fundamentales que proceden de la tradicion pre-relativista aplicados a las nuevas convenciones sobre la realidad situa estas afirmaciones sobre el concepto (tiempo) al nivel de las antiguas superticiones , que ni en forma metaforica se acercarian a la realidad del ( No Tiempo) , Que se hace evidente en el nuevo paradigma cuantico . debora dora

148341

1 dora.es

83.35.222.79

8048

2008-06-04T11:40:06Z

567913 Hoy en día vemos una humanidad saciada más no satisfecha, que se prepara para retornar a sus prístinos anhelos. La primitiva fórmula de la Sabiduría promete ser la última: Dios, Luz, Libertad, Inmortalidad. www.lasegundafundacion.com Estais invitados Anónimo

148341

200.111.0.31

8048

2008-06-07T00:57:49Z

573459 Las insuficiencias del ser humano sobre las perpetivas del proyectarse a traves de la mente son muy escasas devido al poco rasocinio y al no aprovechamiento de las meuronas espejo ya que no habilitamos el sentido para copiar en el interior de ellas el poder acceder al abstractismo del sentido persuativo de las senales del cerebro .Todo esto se debe a entorpecedor mundo en el que vivvimos ya que el sentido neuronal imaginativo se ocupa para tareas diveras y comunes no asi para permitir el acceso a diferentes fuerzas que crea la corriente cerebral. Si aplicamos o intencificamos el esfuerzo de la neuronas cerebrales y el insentivo de las ondas electricas de la mente a un sentido matematico imaginativo sobre lo real podriamos tener algun acceso a senales diferentes de las ondas electricas cerebrales para que las neuronas espejo puedan abrirse para asi crear un mundo de visualizacion con respecto al comportamiento del tiempo en el tiempo real,por el momento ya que todo tiempo real es igual al tiempo paralelo de diferentes estados del universo y del cerebro humano. Para poder acceder a ese tiempo debemos abrir las neuronas espejo y asimilar el pensamiento y refleccionamiento de ellas hacia todo logaritmo de las ondas electricas del cerebro humano, todo se basa en nuevas perspectiva de estudios cerebrales y capacidades de entender el comportamiento de el cerebro en los sentidos de habilitacion abierta a nuevos campos de compocision jporbet

148341

1 ventanas a travez...

81.202.200.114

8048

2008-06-08T15:19:02Z

575722 Con todos los respetos hacia el venerable pensador al que has visitado y hacia los poquísimos colegas científicos creyentes que conozco, opino que adorar a los dioses y dar pábulo a sus autoproclamados voceros es indigno de la gente de ciencia y aún de cualquiera que presuma de racional. Y tratar sobre ellos desde una postura pretendidamente neutral en una página consagrada a la Ciencia es, más que inaceptable, algún tipo de paradójico sacrilegio. Además, resulta inquietante que juzgues irrebatibles los esotéricos argumentos de tu anfitrión y desacertada y tendenciosa tu afirmación de que los "escépticos" estimemos esas nocivas creencias como un "BENEFICIOSO engaño ancestral". En fin, por lo demás, felicidades por tu estupenda bitácora, llena de artículos interesantes. (Disculpas al MEV si se ha sentido ofendido, aunque bien sé que Él se alimenta tanto de nuestro escepticismo como nosotros de sus carbohidratos) BeneDick16

148341

200.49.124.148

8048

2008-06-08T21:04:19Z

576344 el asunto no es que una persona religiosa pueda ser un cientifico, sino que ciencia y religion, son, como conceptos, totalmente antagonicos. Es decir, uno de las dos proposiciones es verdadera, la otra no puede serlo al mismo tiempo. damian

148341

82.136.212.228

8048

2008-06-09T07:57:48Z

576850 No se si alguien recuerda ese discurso del papa tan polémico, que enervó allá donde había un musulmán. El discurso trataba sobre la relación entre lógica y divinidad, sobre si Dios precisa de lógica o va más allá, es la lógica la expresión de Dios... Se puede hablar de ciencia descartando la lógica?, es necesario que algo sea lógico para poder ser cierto?...Creemos en la lógica y parece que funciona, pero salvo pruebas más allá de la estadística, no es al fin y al cabo, más que otra creencia. Iggy

148341

213.96.128.5

8048

2008-06-10T10:19:32Z

579197 El miedo es lo que hizo los dioses de este mundo. Petronio Inconitus

148341

81.41.86.34

8048

2008-06-11T13:48:34Z

581729 A estas alturas del debate, como apunta Iggy la logica como herramienta de conocimiento puede convertirse en el nuevo fundamentalismo, una verdedera pesadilla de la razon ,Las fronteras del pensamiento , inductivo, deductivo y o analogico ,hace tiempo que dejaron de ser los unicos instrumentos de revelar las realidades del mundo , en los nuevos paradigmas holisticos , las neurociencias , la sicologia tanspersonal , las experiencias psicodelicas , han superado contradicciones y desvelado incognitas largamente sospechadas por la tradicion racionalista , sobre todo las referidas al campo se las ciencias humanas como la antropologia , la sicologia .o la sociologia . ect, Se podria incluso hablar del gran fracaso de la razon ,con prejuicios incluidos como el miedo a lo esoterico. a lo irracional a lo metafisico , cuando lo realmente inquietante es que esta engolada ciencia racional es incapaz de cuestionar mismamente el modelo de desarrollo productivo que esta asolando la vida ila biodiversidad en el planeta dEVORA dORA

148341

1 DORA.ES

190.43.17.48

8048

2008-06-11T23:54:23Z

583120 bueno las magnitudes son clases muy importantes para la educacion de cada estudiate es recomendable leerla luz noemy

148341

190.43.17.48

8048

2008-06-11T23:56:22Z

583124 interesante eddy enrique

148341

18.93.4.126

8048

2008-06-12T01:36:47Z

583204 No estoy de acuerdo en que ciencia y Dios sean conceptos antago'nicos. Si' en cambio ciencia y religio'n. La ciencia se dedica a saber co'mo es el mundo, paso a paso. La religio'n ya hizo su apuesta hace mucho. Si resulta que una de la piezas de este mundo es Dios o un dios o muchos dioses, pues ya lo descubriremos. Ese dia, Dios sera' un objeto ma's de estudio cientifico (y realmente interesanti'simo). Pero hasta ahora no ha aparecido por ningu'n lado. Y aplicando un poco de sentido comu'n, se huele que no va a aparecer, pero bueno, cada uno que elija la explicaci'on que le deje ma's tranquilo... lo importante es estar tranquilo, hombre (y dejar tranquilos a los demas, claro) Mike san

148341

172.17.230.52

8048

2008-06-16T10:40:08Z

590971 Nunca sabremos si existe una inteligencia diseñadora (dios) o no. Por lo tanto preocuparnos por ello es inutil. En un momento de nuestra evolución, nos funcionó creer en seres superiores. Nos dió una explicación de las cosas y aumentó nuestra sociabilidad. Mientras tengamos dudas sobre algo, habrá cosas inexplicables y habrá personas que crean en dios. Como nunca llegaremos a saberlo todo siempre habrá creyentes. Los no creyentos somos una especie de personas más críticas y que esta teoría no nos convence. Para los niños de cinco años la explicación de la entrega de jueguetes por Navidad o Reyes es que los trae Papa Noel o los Reyes Magos, al madurar ven como se cae esta teoría por imposible de ser real. A los seres humanos nos pasa igual con dios. La única diferencia es que aún no hemos madurado lo suficiente para ver los fallos de la teoría. Hay personas que se autoengañanan porque creer les reporta beneficios psicológicos. Josep

148341

1 rosbl@hotmail.com

83.58.237.174

8048

2008-06-20T09:53:46Z

599213 Del lado anti-Dios, pero con menos neurociencia, está Daniel Dennet. Me estoy leyendo, poco a poco, Breaking the Spell. Ha sido publicado en español: Romper el Hechizo. Petulante, y muy dirigido a unfamentalistas de USA, pero esos argumentos hay que leerselos. Los que creen hoy tendrian que pasar por el filtro de Nietzsche, Freud, etc. El lado pro-Dios, hay un libro recientemente traducido de Dennis Edwards. No es un libro que pretende vender la moto de Dios con argumentos cientificos. Más bien es un libro de teología que llega a ponerse bastante técnico. Parte de datos de la evolución humana y del universo, y de algunas intuiciones básica de la teología cristiana. Propone una mirada de Dios como el gran potenciador del universo. Éste se sigue creando, nosotros ayudamos, etc. Está bastante bien. Afortunadamente los antievolucionistas no abundan en el mundo católico, ni siquiera en Roma. saludos http://rayasypalabras.blogspot.com

148341

1 hlp

192.168.10.244

8048

2008-06-23T10:51:00Z

603934 Deberiamos separar el concepto de Dios (ser superior creador) del de religión. Las religiones son conjuntos de dogmas creados por el hombre para sacar provecho del instinto innato de los hombres (como animales que somos) de creer en algo superior que nos proteje y de esta manera dominar al grupo. Somos meros animales venidos a más, tenemos millones de años de historia evolutiva y nuestra necesidad de creernos protegidos por un ser superior nos viene de lejos. Mi humilde opinión. Susi

148341

86.42.208.26

8048

2008-08-31T13:40:53Z

707690 La religión ha sido, y sigue siendo, un gran invento para servicio de unos cuantos privilegiados que han sabido aprovecharse de la debilidad mental de la mayoría de la población humana. Es una gran lacra para el desarrollo intelectual completo del ser humano. Mientras exista la religión, el ser humano seguirá siendo lo que es, una basura. Pathetic

148341

86.42.208.26

8048

2008-08-31T13:44:54Z

707697 Debora Dora, ni tú misma sabes lo que dices, eres patética, como yo... Pathetic

148341

86.42.208.26

8048

2008-08-31T13:46:54Z

707699 "Hoy en día vemos una humanidad saciada más no satisfecha, que se prepara para retornar a sus prístinos anhelos. La primitiva fórmula de la Sabiduría promete ser la última: Dios, Luz, Libertad, Inmortalidad." Menudas chorradas circulan por la red. cagontó

148341

86.42.208.26

8048

2008-08-31T13:51:29Z

707710 Lo que me parece patético es que haya gente que intente convencernos de que la ciencia está equivocada, que el mundo se creo hace 6587 años 3 dias y 4 minutos, que la evolución no existe y cosas como esas, como cuenta la biblia. Parece mentira que despues de 2000 años, la gente aún crea en ese panfleto escrito por un puñado de pastores de cabras del desierto. Vamos, que esos si que estaban "emporraos". Porrero

148341

86.42.208.26

8048

2008-08-31T13:53:22Z

707714 Oye, que los curas también fumamos marihuana, que creias? El Curote

148341

86.42.208.26

8048

2008-08-31T13:54:10Z

707715 Y follamos con niños! El Curote

148341

86.42.208.26

8048

2008-08-31T13:56:11Z

707720 Debora Dora, no serás una mormona de esas? Estais como cabras. cagontó

148341

85.56.147.173

8048

2008-11-03T22:43:26Z

843849 informacion sobre testigos de Jehova: http://lacomunidad.elpais.com/buta-/2008/11/2/segunda-parte-son-testigos-jehova-secta#c842915 buta

148341

1 buta

83.40.23.223

8048

2009-02-26T12:15:38Z

1070628 El Euribor está bajando. http://soydiosytengounblog.blogspot.com

148341

1 http://Alegrefeligres

189.191.229.153

8048

2009-03-09T22:47:56Z

1093726 q aburido daniel

148341

189.191.229.153

8048

2009-03-09T22:48:58Z

1093727 soy sexy a y el euribor esta bajando daniel

148341

189.191.229.153

8048

2009-03-09T22:52:46Z

1093733 mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm daniel

148341

10.205.96.123

8048

2009-06-04T14:36:13Z

1281201 Creo que Ciencia y Fe no solo no están reñidos entre sí sino que, cada una con su campo, objetivos, métodos y naturaleza, pueden ayudarse mutuamente. Un ser humano equilibrado y maduro que tenga Fe no puede desentenderse de la Ciencia porque el ser humano está formado de cuerpo y alma unidos. Sería desequilibrado argumentar tener tanta Fe que no se necesita de la Ciencia como decir que la Ciencia ha avanzado tanto que no hace falta de la Fe (porque la Ciencia no puede explicar per se la Razón Última de las cosas). De hecho durante muchos siglos -incluso antes de Cristo- los científicos se ocupaban también de Dios. Otra cosa bien distinta es radicalizar la Ciencia y la Fe de forma que sólo tenga cabida una de las dos. Y para terminar, parafraseando a Joseph Ratzinger, los creyentes tienen algo de no creyentes porque alguna vez tienen dudas y los no creyentes también tienen algo de creyentes porque en ocasiones tienen firmes convicciones. Además, el ser humano es una realidad bio-psico-social-religiosa. Y eso se ve ya hasta en la Cueva de Altamira. No puede quedar "coja" alguna de estas cuatro facetas del ser humano. PD: Otra cosa es sacar Ciencia y Fe de su sitio y llegar a los radicalismos. Aníbal Barca

148341

84.121.151.136

8048

2009-06-05T16:13:20Z

1283796 Hace años que me asombra el poder de ese dios que todos debemos sentir dentro..., aunque no creamos en él. ¿Cómo si no se explica la cantidad y calidad de respuestas enjundiosas que está suscitando este post de Pere? Un saludo. ArnaldoGutiérrez

148341

200.89.127.116

8048

2009-08-03T21:24:14Z

1442507 UNA VEZ LE PREGUNTE AMI MADRE QUE SI ME QUERIA Y ELLA ME DIJO QUE NO QUE YO ERA ADOPTADA QUE AMI SOLO ME QUERIA DIOS ROXANA HINCAPIE

148341

200.36.161.136

8048

2009-08-04T05:17:32Z

1442858 Es muy triste la respuesta que recibiste, pero de algo debes estar segura: EL AMOR DE DIOS ES INFINITO, y el dia que logres perdonar y tener una verdadera relacion personal con Jesucristo, todas tus amarguras, tristezas y rencores no superados seran borrados por El. Solo tienes que tener fe como un grano de mostaza. "VENID A MI TODOS LOS QUE ESTAIS CARGADOS Y TRABAJADOS, Y YO OS HARE DESCANSAR. LLEVAD MI YUGO SOBRE VOSOTROS. Y APRENDED DE MI., QUE SOY MANSO Y HUMILDE DE CORAZON, Y HALLAREIS DESCANSO PARA VUESTRAS ALMAS.,PORQUE MI YUGO ES FACIL, Y LIGERA MI CARGA." MATEO 11:28-30. Que DIOS te bendiga y te guarde Roxana. Joel 2:28

148341

192.168.171.253

8048

2009-08-04T09:57:43Z

1443067 Oh, conmueve leer a Joel, que tierno es! Que tío más patético, en un blog de ciencia soltando sermones como en la iglesia. Jódete con Joel

148341

192.168.171.253

8048

2009-08-04T11:52:17Z

1443329 Ni yo mismo me creo lo que escribí. Mateo 11:28-30

148341

200.36.161.136

8048

2009-08-05T01:29:21Z

1445033 El diablo los hace y ellos se juntan, tu no respetas ni a tu madre.,pinche "mamonimo". carlos

148341

200.36.161.137

8048

2009-08-05T03:23:06Z

1445114 Pere tienes un blog estupendo y eres un tio muy majo, he leido por primera vez este espacio pero los ultimos comentarios son de basura .Enhorabuena y sigue aportando a la ciencia con temas interesantes. Alicia

148341

192.168.171.253

8048

2009-08-05T11:02:17Z

1445732 carlos, tu eres capaz de vender a tu propia madre, así sois todos los creatas. Deberías avergonzarte de ser tan mal hijo. Tus comentarios son sólo basura. Deja de esparcir basura por la red, monito, y cómete tu banana. Y ya eres muy mayor para creer en diablos y demonios, ¿no crees? Ja, ja, ja, ja, ja, pobre carlos. jódete con carlos

148341

158.169.9.14

8048

2009-08-05T11:32:18Z

1445906 No es que la ciencia niegue la fe ni que la fe niegue la ciencia. La ciencia es un conjunto de conocimientos obtenidos según el método científico, es decir usando la observación y la experimentación. (Ejemplo la estructura del ADN) Estos conocimientos no contradicen a la fe. Ahora bien, a partir de estos conocimientos cada cual saca sus conclusiones basado en su visión del mundo. Unos (evolucionistas) ven que la información genética almacenada en el ADN es evidencia de la evolución, otros (creacionistas) vemos que toda información proviene de un agente inteligente y por lo tanto vemos en la información genética almacenada en el ADN evidencia de la creación. Y nuestras conclusiones son opuestas. No es Dios contra Ciencia sino, diferentes interpretaciones de los mismos datos científicos. creacionismo.net

148341

192.168.171.253

8048

2009-08-05T12:22:48Z

1446059 No, no, estás equivocado. Tú no sacas ninguna conclusión de los datos científicos, porque tu "conclusión" ya está preestablecida antes de concoer ningún dato científico. La misma de siempre desde hace dos mil años o más. No ha cambiado. Así que no confundas. Las conclusiones científicas son las que valen en el campo de la ciencia, no las creencias. Para que lo entiendas mejor, que los creatas sois algo simplones. Tu visión del mundo es impuesta por tu religión. La ciencia presenta pruebas y se formulan teorías, nada es exacto, pero se va avanzando en el conocimiento de la naturaleza y del hombre. Vamos, que lo tuyo es puro fanatismo, lo llames como lo llames. Ornitoburro

148341

192.168.171.253

8048

2009-08-05T12:24:06Z

1446062 Y ahora dime qué pruebas tienes que sustenten tu teoría de un creador. Y no salgas con las bicicletas, por favor. Ornitoburro

148341

158.169.9.14

8048

2009-08-05T14:03:53Z

1446186 Dice Ornitoburro: " No, no, estás equivocado. Tú no sacas ninguna conclusión de los datos científicos, porque tu "conclusión" ya está preestablecida antes de concoer ningún dato científico. " Respondo con un ejemplo: Observaciones de hechos empíricos: Los seres vivos poseen escrito en su ADN las instrucciones necesarias para su funcionamiento. Estas instrucciones están codificadas en un lenguaje y durante el proceso de reproducción se ejecutan, formando así nuevos individuos. Razonamiento: Estas instrucciones tienen la apariencia de haber sido diseñadas por una mente inteligente. creacionismo.net

148341

192.168.171.253

8048

2009-08-05T14:10:40Z

1446201 Te equivocas, Creacionismo,net "Razonamiento: Estas instrucciones tienen la apariencia de haber sido diseñadas por una mente inteligente". Eso es una conclusión del tipo: esto es así porque yo quiero que sea así. No es válida científicamente. La ciencia no parte de conclusiones preestablecidas, deberías saberlo. Estamos hablando de ciencia, no de creencias. Para eso las clases de religión o la iglesia. Ornitoburro

148341

192.168.171.253

8048

2009-08-05T14:12:42Z

1446205 Dices esto ."Los seres vivos poseen escrito en su ADN las instrucciones necesarias para su funcionamiento. Estas instrucciones están codificadas en un lenguaje y durante el proceso de reproducción se ejecutan, formando así nuevos individuos. ¿Y? ¿Dónde ves al creador? Ornitoburro

148341

158.169.9.14

8048

2009-08-05T14:37:30Z

1446240 Una serie de millones de instrucciones que al ejecutarlas crean un ser vivo no son el resultado de un proceso natural. Es como si viéramos un programa de ordenador y negáramos que proceda de un programador. creacionismo.net

148341