91.117.76.176 8048 2008-07-13T21:32:27Z 639671 Pere, ¿por qué no sueles hacer comentarios sobre innovaciones tecnológicas que se están llevando a cabo en el MIT del tipo de energia solar, fusión nuclear, etc? Panzer 174639 1 0 1 0 190.21.38.74 8048 2008-07-14T01:10:46Z 639901 Hola Pere... me alegro mucho que al fin todos podamos postear y no solo aquellos que tenian blog elpais :D ahora acerca de tu post... lo encuentro una critica super valida... generalmente se dice todo lo contrario en los medios de comunicacion... encuentro que es una postura mas original y contundente... y haces una conclusion mas filosofica al respecto... yo soy del area cientifica cercano a la quimica (como tu)... sin embargo, me hace sentido.. adios sebastianlcm.blogspot.com 174639 1 0 1 0 75.43.79.149 8048 2008-07-14T02:53:33Z 639922 Pere, Creo que esa es la lección más importante. Hay que ser muy crítico con TODO lo que leas sobre ciencia, sinceramente pienso que un montón de cosas están exageradas o, sencillamente, son mentira. Bajo sospecha: - Las resonancias en el cerebro, su interpretación - Comer más tomate (o lechuga o pepino o lo que sea) evita el cáncer - La teoría inflacionaria del universo - Esos temas de amor/sexo que tanto nos seducen. - Y cientos de etc... Bienvenido al club de los escépticos! Es un club incómodo y muchas veces muy difícil de defender, pero evita las "tomaduras de pelo" Sid desde TX 174639 1 0 1 0 88.5.178.30 8048 2008-07-14T04:36:05Z 639934 Hola, ciertamente, la tendencia a explicar cualquier conducta recurriendo a encajarla en el contexto de "las condiones vidas pasadas y su presión evolutiva que" etc. es en la mayoría de los casos una mera especulación. O al menos tiene un componente especulativo (que a fin de cuentas tampoco conocemos esas condiciones pretéritas con exactitud). Y sin embargo es una explicación tan atractiva... Pero poder encajar una conducta como un sistema adaptativo es casi una necesidad. Estoy absolutamente de acuerdo con la frase de Dobzhansky. Lo que parece es que a veces olvidamos que no nos adaptamos en un momento de la historia y nos quedamos así para siempre. Nuestra especie ha demostrado una enorme capacidad para adaptarse a nuevos ambientes en unos pocos miles de años (pelo, color de piel...). Y el medio en que vivieron nuestros ancestros ya no existe. Lo que fue válido en su tiempo, ahora tiene que interaccionar con circunstancias nuevas con un resultado incierto; a la vez, nuevas tendencias de conducta se habrán ido desarrollando lo largo del tiempo y su resultado y utilidad son evolutivamente testado hoy mismo. Muchas conductad adaptativas de nuestros antepasados podrían no serlo hoy, por eso a veces las cosas parecen tan ilógicas. Y eso deja hueco en el nicho ecológico (o quizá sería mejor decir social) para probar otras. Y bueno, ya he hablado demasiado, como siempre. Sólo decir que acabo de descubrir el blog y me a gustado mucho, felicidades. Y la próxima seré más breve :D Sergio_Martínez 174639 1 0 1 0 87.221.70.249 8048 2008-07-14T10:16:13Z 640166 Interesante, Pere. Eso que nos falta para sentirnos más satisfechos con la explicación evolucionista es el hecho cultural. Una cultura que ensalce como atractivas a las mujeres sin curvas y con poco pecho, por ejemplo, es perfectamente posible. Una sociedad que entienda como atractivos a los hombres débiles y sin recursos también es posible y puede darse, a pesar de las tendencias ancestrales. Y eso, ¿por qué? Pues porque olvidamos el poder que ejerce sobre nosotros no sólo la programación original del gen, sino también el concepto, la idea que se transmite generacional y socialmente. La moda en la sociedad puede surgir como imitación de otro individuo al que admiramos, y quizá ese comportamiento va en contra del que promueven los genes. Pero da igual, la imitación social -a priori- es en sí un comportamiento evolutivamente beneficioso. Que luego sea útil o no a la larga no es ni bueno ni malo. Esas etiquetas se las ponemos nosotros. No obstante, los comportamientos o ideas "malas" o que acaban en conflicto con el mandato más básico de los genes, suelen fracasar a largo plazo. Así, una sociedad que culturalmente se aleje de esa lógica evolucionista, tendrá generaciones físicamente más débiles, o bien con menos descendientes. Esto no significa que sean infelices. Posiblemente, estos individuos -que podríamos ser nosotros ahora mismo- vivirán tan tranquilos y estudiarán física, química, filosofía y un buen día se preguntarán "vaya, la evolución no lo explica todo, la lógica de la atracción ancestral no encaja con el modo como se enamoraron mis padres, o yo mismo la semana pasada". Saludos. Juan Luis 174639 1 0 1 http://fisicaymasalla.blogspot.com/ 0 192.168.10.244 8048 2008-07-14T11:45:10Z 640312 A ver si me sé explicar...yo creo que nuestros genes influyen en nuestros comportamientos mucho más de lo que nosotros creemos. La manera de vivir moderna, desde la aparición de las ciudades -sociedades más complejas-, no ha durado lo suficiente como para que evolucionemos y nos adaptemos a sus nuevas exigencias. Esa adaptación la ha suplido la educación, que ni de lejos tiene la misma fuerza. Seguimos siendo los mismos simios de siempre aunque llevemos corbata. Susi 174639 1 0 1 0 150.244.120.85 8048 2008-07-14T13:48:05Z 640449 Yo también voy al ESOF ! [:)] Estoy de acuerdo contigo en todo aquello que suponga criticar a la ciencia; una de las cosas más importantes que se aprende con la tesis y los años sucesivos de investigación es que no debes dar nada por sentado, y que debes ser especialmente riguroso a la hora de saber las conclusiones que puedes sacar tanto de tus propios experimentos como de los otros... Sin embargo discrepo con la idea general del post: yo sí creo que además de nuestros genes y los cánones de la sociedad, nuestro pasado evolutivo influye en las decisiones que tomamos siempre que éstas sean del tipo "fitness ecológico". Creo que inconscientemente elegimos a nuestras parejas sexuales en función de nuestra compatibilidad con ella. Aunque es posible que no se pueda explicar un comportamiento como el enamoramiento en términos exclusivamente evolutivos, creo que al tener en cuenta los tres aspectos (genes/bioquímica, sociedad y evolución) se puede sacar una imagen más o menos completa del panorama... Saludos Maduixa 174639 1 0 1 0 84.124.62.39 8048 2008-07-14T17:25:01Z 640784 La realidad es tan compleja, que aislar todas las variables posibles se presenta un cometido imposible. La ciencia solo puede ir descubriendo poco a poco las realidades e ir tapando poco a poco los agujeros con sus experiencias. Por no hablar de las conclusiones erróneas que se sacan de experimentos mal planteados y sus ecos mediáticos. atenea. 174639 1 0 1 0 193.153.78.24 8048 2008-07-14T20:27:36Z 641015 Creo que volvemos a lo de siempre: genes o aprendizaje en un contexto. Muy sugerente tu artículo sobre el cerebro enamorado, pero faltaban obviamente todos los demás factores, no hormonales, que inciden en el cerebro. Y en las elucubraciones socioevolutivas hay mucho de lo mismo: interpreaciones reduccionistas que pueden resultar llamativas o divertidas, pero bien poco fiables para interpretar el funcionamiento de un cerebro como el nuestro, especializado sobre todo (separado) en aprender y en crear respuestas creativas en los eventos que vivimos, incluso los amorosos. Pere, amo tus artículos, pero estoy confuso sobre la hormona que me lleva a ello. Pedro 174639 1 0 1 0 212.21.231.136 8048 2008-07-14T23:46:38Z 641289 La teoría evolucionista no explica ni predice nada. Supongamos que existe un mundo, un marco de constancia limitada, en el que hay entidades de variabilidad ilimitada. Entonces, en algunas de las entidades producidas por variación (aquellas que "encajan" en las condiciones del marco) pueden "sobrevivir", mientras que otras (las que están en conflicto con esas condiciones) pueden ser eliminadas. Añádase a esto el supuesto de la existencia de un marco especial en el que pueda haber vida o, más específicamente, cuerpos autorreproductores pero sin embargo variables. ENTONCES SE DA UNA SITUACIÓN EN LA QUE LA IDEA DE ENSAYO Y ELIMINACIÓN DEL ERROR, EL DARWINISMO, DEVIENE LÓGICAMENTE NECESARIA. Si ocurre una situación en que se origina la vida, entonces la idea ddarwiniana es una idea de lógica situacional. Critias 174639 1 0 1 0 83.247.136.44 8048 2008-07-15T07:56:09Z 641530 Jaja, Pere yo también soy de Tortosa, llevo tiempo leyendo tus artículos. Felicidades y sigue así. jordi 174639 1 0 1 0 161.116.240.138 8048 2008-07-15T08:10:26Z 641546 Critias, no te enteras. De acuerdo con tu propia descripción, la teoría evolucionista predice un montón de cosas: a) Dado un entorno en el que los burros están perfectamente adaptados si tienen cuatro patas, no encontraremos una población significativamente grande de burros con p.ej. cinco patas. b) Si hay una chimenea subacuática de ácido sulfúrico y en ésta hay vida, será vida diseñada para resistir el ácido sulfúrico, y diferirá, en lo esencial, de las formas de vida de p.ej. un atolón del pacífico. c) Si los murciélagos han evolucionado hasta desarrollar la habilidad de la ecolocación, es porque viven en la oscuridad, donde no hay luz. Por lo tanto, cabe predecir que las formas de vida habituadas a la luz no desarrollarán la ecolocación. ¿Conoces algún delfín con ecolocación? Etc., etc. Mira, otra teoría que no predice nada: la de la gravedad. Porque claro, en un "marco de constancia limitada", en el que las cosas caen por su propio peso, pues qué falta hacía que viniera nadie a hacer los cálculos pertinentes, ¿verdad? Los cohetes a la Luna se envían solos. La teoría de la gravedad no predice nada al respecto. Decir que la teoría evolucionista no predice ni explica nada es, sencillamente, no entender ni la teoría evolucionista ni nada de ciencia en general. Perdón por la sinceridad. Pero bueno, toda esa pedantería del "marco de constancia limitada" te ha quedado muy auténtica. Platón 174639 1 0 1 0 82.116.165.82 8048 2008-07-15T08:37:54Z 641578 Hace 5 millones de años aparecieron los primeros homínidos. El homo sapiens lleva unos 100.000 años sobre la tierra (cifra considerada ya conservadora) pero la civililización tal y como la conocenmos sólo tiene 10.000 años y la época histórica comenzó hace 4 o 5.000 años. Cómo no van a tener peso "las condiciones en que vivieron nuestros ancestros" si en realidad la época "civilizada" supone una ínfima parte de nuestro paso por la tierra. Ya sé que puede ser difícil asimilar que en realidad estamos mucho más condicionados por la biología y la ecología de lo que nos gustaría reconocer, pero casi todos los estudios indican que es así. Te recomiendo la lectura de "El mono desnudo" de Desmond Morris, Muy entretenido. Anónimo 174639 1 0 1 22794 83.39.37.249 8048 2008-07-15T10:32:15Z 641760 Hola Pere. Respecto a este fragmento: * ...Por ejemplo, no me creo que hoy en día los hombres decidamos con quien compartir nuestra vida fijándonos en pechos y caderas anchas que indiquen alimento para las crías, ni las mujeres en hombros fuertes que permitan a los hombres cargar más comida en sus viajes por la sabana africana… y argumentar que la versión actual de la espalda ancha es el coche deportivo que indica status económico me parece todavía más simplista. Los genes no saben qué es el dinero, y si alguien decide dar importancia a los recursos en la selección de pareja, no veo que sea por un condicionante evolutivo inconsciente. Se dice que las mujeres son más fieles porque claro… ellas sólo pueden tener un hijo cada 9 meses y los hombres uno cada día. Y que evitan tener sexo en la primera cita porque sus genes les dicen que necesitan más garantías de compromiso. En la sociedad actual ya no tiene sentido. Y todavía me convence menos que el amor esté programado para durar 4 años porque éste es el tiempo idóneo para colaborar con las etapas críticas del desarrollo del bebé. Esto no es ciencia ni es nada... * Entiendo tus dudas perfectamente, pero no comparto esa conclusion de "esto no es ciencia ni es nada", es logico pensar en el absurdo de estas teorias si observas exclusivamente la especie humana, pues estamos tan culturizados y somos tan complejos comportamentalmente que estan muy diluidas. Realmente el pensamiento darwiniano tiene logica cuando observas al ser humano como un animal mas (algo muy dificil para la mayoria de la gente), para ello debes conocer otros animales y sus modos de comportamiento, cuales son las tendencias basicas y cuales son las diferencias entre especies y por que se dan. Conociendo el "progreso" evolutivo del comportamiento conoceras cual es esa base comportamental (me gustaria poner en negrita estas dos palabras, pero no se como hacerlo aqui) en el ser humano. No se pretende predecir el comportamiento humano individual con ello, no, se pretende dar explicacion al origen del comportamiento, es cosa distinta. un saludo Tay. Anónimo 174639 1 0 1 19294 79.148.148.32 8048 2008-07-15T11:13:22Z 641827 Te cito: "Pero cuando algo te apasiona, también te vuelves más quisquilloso." Me apasiona tu blog. Sólo pego un respingo cuando repites el uso de 'sobretodo' (una prenda de ropa). Te seguiré leyendo con pasión. Perdona la impertinencia. Roberto 174639 1 0 1 0 87.220.249.119 8048 2008-07-15T14:18:05Z 642077 Enhorabuena de nuevo Pere, y eso que esta entrada tuya me parece mejorable (aunque esto es muy fácil de decir y seguramente injusto), pero tu éxito también está en la participación y los comentarios que consigues, que, como en este caso, son un muy buen complemento. Estoy de acuerdo con las discrepancias y aclaraciones surgidas, por ejemplo en los comentarios de susi, maduixa y atenea, y aún así estoy de acuerdo contigo. Buscarle a todo una explicación adaptativa puede llevar a veces a especulaciones absurdas, pero tal vez incluso sea un error. ¿es el amor adaptativo?¿es el resultado de numerosas interacciones difíciles de descifrar que han sido seleccionadas positivamente en la evolución?¿es un efecto colateral de la adaptación, por cierto, maravilloso? Seguramente son preguntas tontas, pero bueno yo sigo leyendo tu blog y así lo mismo soy capaz de aclararme. Saludos MA 174639 1 0 1 0 80.35.200.79 8048 2008-07-15T15:21:21Z 642158 Philoscience, Pere. Eso significa que a un amigo de verdad le decimos las cosas claras y no lo que quiere oir. Un abrazo. GregorioSamsa 174639 1 0 1 0 80.31.172.81 8048 2008-07-15T20:14:24Z 642574 Philoscience, totalmente de acuerdo Gregorion. Por cierto gran nombre ese para un blog... un saludo Anónimo 174639 1 0 1 19294 201.223.207.37 8048 2008-07-16T02:53:15Z 642964 Hola Pere Si hemos evolucionado físicamente, también han evolucionado nuestras emociones y por ende el amor. Yo como mujer transportándome a la era de las cavernas, jamás me hubiese fijado en un hombre bello y educado, al contrario hubiese elegido al más bruto y valiente, no importa que fuese feo, para sobrevivir y mis hijos sean protegidos. Sin embargo, en estos tiempos actuales, nunca hubiese elegido un hombre bruto, quizá hermoso, pero como van las cosas ahora prefiero un hombre sano física y mentalmente para procrear hijos sanos e inteligentes.Pero eso no basta ,hoy en día, las mujeres somos más exigentes, el bolsillo del macho también importa, para mantener las crías ¿DE QUÉ SIRVE LA INTELIGENCIA Y LA SALUD,SI NO HAY DINERO QUE LAS CUBRA? .Parece frío,pero es verdad. Estoy segura que si Darwin viviera pensaría igual que yo. Hemos evolucionado, NO HAY DUDA. Beatriz 174639 1 0 1 Beatriz 0 88.7.146.178 8048 2008-07-16T10:19:50Z 643257 Beatriz, el dinero no es más que una moneda de cambio, igual que el trueque hace diez mil años. Hoy día las chicas -en los países del primer mundo- ganan dinero casi igual que los chicos, así que no hay necesidad de esperar a que sea él quien traiga el sustento a casa. Estoy muy de acuerdo con la primera intervención de Tay; nuestro "Stephen Jay Gould". Las modas no cambian las bases intrínsicas del comportamiento del animal humano. Saludos a tod@s. El que contesta ahora 174639 1 0 1 0 150.244.17.59 8048 2008-07-16T14:51:23Z 643568 Tomando el prisma evolutivo considero que están bien definidas las causas del enamoramiento. Si bien asumo que algunas formas de pensamiento o acción hayan podido cambiar en unos pocos centenares de años imponiéndose a decenas de miles de años de evolución, lo que no me creo es que algo tan selectivo y crucial como la sexualidad lo haya hecho. Justo este ejemplo no me lo creo, por encima veo suficiente literatura que soporta criterios adaptativos de selección de pareja. Dados algunos posts anteriores, a ver si te mojas y opinas sobre la noticia dada hoy o se la preguntas a los doctores allí radicados: http://www.elpais.com:80/articulo/sociedad/doctores/Espana/rozan/pleno/empleo/elpepusoc/20080716elpepisoc_5/Tes roke 174639 1 0 1 http://uamblogger.blogspot.com/ 0 79.82.166.38 8048 2008-07-16T22:59:53Z 644140 Yo tengo una teoría sobre la ventaja evolutiva del amor. Creo que el enamoramiento es un invento de la naturaleza, comparable a la capacidad de autoreplicación, la aparición de un sistema nervioso primitivo u otros asombrosos inventos de los seres vivos. El amor tiene indudables ventajas para sobrevivir, por eso la capacidad para el enamoramiento se ha perpetuado en los genes humanos: el enamorado es capaz de actos, que aunque puedan ir en contra de la propia supervivencia, van a favor de la supervivencia de los genes de los prójimos, y esto tiene un gran valor para la perpetuación de la especie. En segundo lugar, el amor tiene la ventaja de ser un sentimiento que produce enajenamiento, que quiere decir: estar fuera de sí, estar en lo ajeno (ver punto anterior); el arrobo del enamorado es probablemente el antídoto más eficaz contra la sesación de soledad que todo ser racional siente en un universo absurdo. El enamorado, tenga o no "razón", da un sentido a su existencia, y eso ayuda a sobrevivir. Se me ocurren otras cosas, pero tengo que dormir, que mañana trabajo. Adioos santiago r 174639 1 0 1 0 87.221.71.220 8048 2008-07-16T23:54:03Z 644205 Platón, eres un crack. Snooper, estoy de acuerdo contigo. Esos datos que aportas son cruciales para entender el peso de todo el periodo no-cultural sobre nuestro comportamiento actual. Beatriz, no estoy de acuerdo. Creo que apenas hemos evolucionado desde que vivíamos en cuevas. Hace muy poco de eso! Ahora tú buscas para tus crías lo mismo que tus ancestros: seguridad y protección. Antes la seguridad la transmitía un macho fuerte, bruto y con mucha testosterona, dadas las condiciones tan duras de vida y los peligros constantes. Ahora, esa misma seguridad la da un tío quizá más sensible porque no hay esos peligros físicos en la calle, pero con unas ciertas espectativas laborables y cierta cultura que lo hagan un buen sobreviviente en la sociedad. Si ahora entráramos en un período de guerra constante, poca protección tecnológica y las codiciones de vida fueran físicamente más duras, ya verías como las mujeres irían prefiriendo cada vez más la testosterona a la sensibilidad. Saludos. Ender 174639 1 0 1 http://fisicaymasalla.blogspot.com/ 0 84.125.167.49 8048 2008-07-17T19:09:19Z 645179 visitad mi blog!!!!!!!! http://elmundodejuank.com http://elmundodejuank.com 174639 1 0 1 Juank 0 81.39.160.138 8048 2008-07-18T10:52:10Z 645886 mhm... quizá nuestro pasado evolutivo tenga menos efecto pporqué cada vez el ambiente es más importante, pero la afirmación de Dobzhansky es válida: no se puede ignorar la evolución, pero del mismo modo tampoco otros aspectos. Recuerdo el chiste que cuenta mosterín en la naturaleza humana, más o menos cuenta que unos físicos se ríen de un biologo porqué contaba el porqué las manzanas caen: al prinicipio los manzanos lanzaban las manzanas en todas direcciones, pero claro, sólo aquellos que las lanzaban al suelo permitian que la manzana germinase y por tanto tener descendencia y...hahahaha! Ulises 174639 1 0 1 http://www.ulisesrey.es 0 79.150.169.190 8048 2008-07-18T15:15:04Z 646263 "...al principio los manzanos lanzaban las manzanas en todas direcciones, pero claro, sólo aquellos que las lanzaban al suelo permitían que la manzana germinase y por tanto tener descendencia..." jejeje muy bueno [:D] "El que contesta ahora" ¿Quién eres? ¿José Manuel? gracias por el piropazo! Por cierto, si Pere permite la publicidad, publicito mi nuevo blog http://biotay.blogspot.com/ Un saludo Anónimo 174639 1 0 1 19294 201.223.247.249 8048 2008-07-18T15:23:09Z 646277 Ender, estoy totalmente de acuerdo contigo, de echo siempre me lo he planteado. ¿De qué sirve un hombre bello si no es sano?, Lo mencioné en mi respuesta, antes que nada debe ser SANO física y mentalmente, eso comprende que sea robusto, en un fin de mundo un hombre enfermo no puede proteger una familia, tampoco un vicioso, pues ha dañado su cerebro de ahí que deba ser inteligente. Y claro en el fin de mundo el dinero queda obsoleto, ahí solo vale la salud y la astucia. Pero aún no hemos llegado al fin del mundo, así que sigamos agregando el bolsillo,que es muy importante, Mientras no llegue el fin de mundo jajaja. Muy gracioso tu chiste Ulises. Beatriz 174639 1 0 1 Beatriz 0 150.244.17.59 8048 2008-07-22T15:19:42Z 650913 Beatriz, por si te interesa, existen artículos científicos que demuestran la preferencia por parte de las mujeres de hombres con rasgos más o menos masculinos en función del ciclo de fertilidad. Simplificando mucho, en días fértiles les resultan más atractivos individuos de rostro más masculino, el resto prefieren individuos más afeminados. http://uamblogger.blogspot.com/ roke 174639 1 0 1 http://uamblogger.blogspot.com/ 0 85.137.83.57 8048 2008-07-23T08:39:04Z 651920 Esta reseña aparecida en la página web de mi hospital, seguro que aliviará a muchas mujeres que están tomando antidepresivos, sobre todo los inhibidores de la recapatación de serotonoina ISRS. Neurotransmisor que como muy bien explicó Pere en este top se une a los receptores del placer. Pero les dejo la resña para que ustedes mismos opinen y sobre todo las mujeres en estado depresivo, les irá bien y seran más felices, disfrutaran más del sexo y de la vida. Boletín de Noticias Resumen de Prensa Viagra también "anima" a las mujeres El Mundo. MARÍA VALERIO Fecha: 23/07/2008 El fármaco ha demostrado su eficacia en pacientes en tratamiento antidepresivo Los especialistas recuerdan que la sexualidad femenina es más compleja que la del varón (Vídeo: JAMA) MADRID.- La falta de deseo sexual que provocan algunos antidepresivos es una de las principales causas de que muchas mujeres con depresión abandonen el tratamiento a los primeros meses de iniciarlo (con las consiguientes recaídas y empeoramiento de su estado). Por primera vez, un estudio demuestra que Viagra, la famosa pastilla azul que tanto ha levantado el ánimo a millones de varones en todo el mundo, también puede ayudar a las mujeres. Por el momento, el sildenafilo (el principio activo de Viagra) sólo está indicado para el tratamiento de la disfunción eréctil masculina. Los resultados de los ensayos llevados a cabo con mujeres habían sido tan decepcionantes que incluso el fabricante del fármaco, Pfizer, abandonó sus intentos por que las autoridades sanitarias aprobasen el fármaco para tratar la disfunción femenina. Sin embargo, un ensayo clínico que esta semana publica la revista 'Journal of the American Medical Association' (JAMA) demuestra que el llamado 'sexo azul' también podría ayudar a recuperar el deseo en mujeres con depresión grave que están en tratamiento. "Éste es un efecto que vemos frecuentemente en las consultas", confirma a elmundo.es Javier Quintero, jefe de la Sección de Psiquiatría del Hospital Infanta Leonor de Madrid; "porque los antidepresivos actúan sobre las vías serotoninérgicas, que son las mismas que regulan el sexo". "Aunque el efecto del sildenafilo en la sexualidad femenina es muy difícil de objetivar mediante cuestionarios psicológicos", añade por su parte el urólogo de la Clínica Puerta de Hierro Juan Ignacio Martínez Salamanca, "este trabajo intenta poner tratamiento a un hecho muy común, y cada día más habitual". En la investigación, llevada a cabo en siete instituciones de EEUU entre los años 2003 y 2007, participaron 98 mujeres con una media de 37 años. Niguna de ellas había entrado aún en la menopausia, estaban tomando un antidepresivo de la familia de los inhibidores no selectivos de la recaptación de la serotonina (del tipo de Prozac o Seroxat, algunos de los más conocidos) y no habían tenido ningún problema sexual antes de iniciar esta medicación. Sin sexo no hay antidepresivos Precisamente estos fármacos (los más recetados en todo el mundo en personas entre los 18 y los 65 años) hacen que muchas pacientes con depresión pierdan el deseo sexual, sufran dolor y falta de lubricación durante las relaciones de pareja o incluso sean incapaces de alcanzar el orgasmo. Esta disfunción causada por el tratamiento provoca que hasta el 70% deje de tomar los antidepresivos en los primeros meses; y, en consecuencia, sufra un empeoramiento de su depresión. "En estos casos, lo primero es hacer una buena evaluación del paciente", añade el psiquiatra español. "Ofrecerle soporte psicológico para que se tome con cautela este efecto, que puede ser reversible, y se plantee con más calma las relaciones sexuales. Una segunda opción es cambiar la medicación por otros antidepresivos que no tengan efecto sobre la libido". Hasta ahora, en los varones existían además la opción de recetarles Viagra; "pero la sexualidad femenina es mucho más complicada y todos los intentos por lograr una 'viagra femenina' no habían dado resultado". El equipo de George Nurnberg, de la Universidad de Nuevo Mexico (en Alburquerque, EEUU), quería comprobar si sildenafilo alegraba la vida sexual de estas mujeres y permitía mejorar su adherencia a los antidepresivos. Durante ocho semanas, la mitad de las mujeres fue asignada a un grupo control, de manera que únicamente recibían una sustancia inactiva (placebo) que podían tomar una o dos horas antes de iniciar el coito. La otra mitad recibió Viagra (entre 50 y 100 miligramos); aunque ninguno de los dos grupos sabía qué contenía su 'pastilla azul', si sildenafilo o placebo. Diferente mecanismo que en hombres Al analizar sus sensaciones mediante varios cuestionarios psicológicos y de satisfacción sexual, los investigadores detectaron que el 73% del grupo placebo no había experimentado ninguna mejora; mientras que el 72% de las que estaban en tratamiento con sildenafilo sí manifestó un cambio a mejor. Lo hicieron en todos los parámetros (inicio del deseo, lubricación, llegada al orgasmo, sensación de placer...) excepto en el dolor. Los únicos efectos secundarios experimentados por las usuarias de Viagra fueron dolor de cabeza, indigestión y sofocos; aunque ninguna de ellas abandonó por estas causas. Su depresión, que estaba en remisión, se mantuvo estable, así como el cumplimiento de la terapia antidepresiva. Asimismo, los análisis endocrinos y hormonales que les hicieron a ambos grupos no mostraron ninguna diferencia. El doctor Nurnberg considera que sus resultados son importantes, no sólo porque la incidencia de la depresión en mujeres duplica a la de los varones, sino porque estas conclusiones demuestran que "los fármacos de la familia del sildenafilo [inhibidores de la fosfodiesterasa 5] son eficaces en ambos sexos". Además, apunta, aliviando este "molesto efecto secundario de los antidepresivos" se logra también mejorar el cumplimiento de la terapia, reducir las tasas de abandono de los antidepresivos y un mejor manejo de la depresión. El trabajo advierte de que no se puede suponer que los mecanismos de acción de Viagra en las mujeres sean los mismos por los que alivia la disfunción eréctil en los varones (facilitando la vasodilatación para que las arterias del pene se llenen de sangre y éste se eleve). "La sexualidad femenina es muy compleja, depende de muchos más condicionantes que la del varón", apunta Martínez Salamanca; "pero el único mecanismo demostrado de Viagra es que produce la vasodilatación y el aumento del flujo sanguíneo de algunos órganos, lo que provocaría la estimulación genital y clitoriana en las mujeres". Federico Canalejo Enrique 174639 1 0 1 fcanalejoenrique@hotmail.com 0 77.226.142.123 8048 2008-08-08T10:22:11Z 672509 Sevilla (España), 8 de agosto de 2008 Sr./Sres.: Pongo en su conocimiento que el documento titulado “La última teoría geocéntrica”, en formato PDF (Adobe), se encuentra a disposición del público en la dirección: http://www.laultimateoriageocentrica.com Documento donde quedan al descubierto las causas y respuestas a todos los fenómenos y enigmas suscitados a lo largo de la Historia de la Astronomía. ¿Por qué no es posible que el Universo se esté expandiendo? ¿Cuál la respuesta válida a la paradoja de Olbers? ¿Cuál es la verdadera naturaleza de las estrellas y de las galaxias? ¿Cuál es la verdadera masa del Sol? ¿Cuál es el período exacto del “ciclo de Saros”? ¿Cuál es la declinación real de la Luna? ¿Qué es lo que origina el pastoreo de Mercurio al iniciar los tránsitos? ¿Cómo se explica el fenómeno observado en las galaxias espirales sin precisar de la “materia oscura”? ¿Por qué la Luna retrasa su salida diaria en unos 50 minutos de media? ¿Por qué... ? Las respuestas IRREBATIBLES a estas y a otras cuestiones, se encuentran a disposición de las personas que buscan respuestas científicas verdaderas. Si usted piensa que todas las cuestiones científicas están resueltas y explicadas, no lea el documento: lo suyo es la ciencia ficción. “El problema no es que los malos hablen, el problema es que los buenos guarden silencio” Martin Luther King Antonio Ruiz Palacín Antonio 174639 1 0 1 0 213.37.70.104 8048 2008-08-11T23:35:18Z 677761 "...experimenté una especie de esquizofrenia intelectual": es incorrecto y desfasado creer que "esquizofrenia" equivale a "sentimientos o ideas fuertemente contradictorios". Hace mucho que se superó científicamente -pese a algunas reminiscencias freudianas que puedan persistir- la noción de que el trastorno de la esquizofrenia es ese mito que algunos llamaron doble personalidad. Por favor, en un apartado llamado "cerebro y comportamiento" es necesario extremar el rigor terminológico en este campo. Muchas gracias. Anónimo 174639 1 0 1 0 86.42.211.155 8048 2008-09-11T20:56:11Z 727139 Si quereis leer lo que dice un anti Darwinista hasta la médula, mirad el blog de esta lumbrera. Si aguantais un poco, vereis como os surge una gran explosion de risa imposible de contener durante media hora. Es bueno para la salud, por eso os lo pongo, amigos. http://jolimu.wordpress.com/2008/08/28/%C2%BFevolucion-de-las-especies-%C2%A1solo-por-milagro/ todo una joya. Olegario 174639 1 0 1 0 83.33.9.61 8048 2008-09-12T21:08:08Z 728869 Tal vez el comportamiento humano pueda reducirse a los factores adaptativos que ha desarrollado el cerebro a través de la historia, pero quedarse únicamente en los que provienen del cerebro animal residual parece una simplificación y una manera de obviar el factor cultural y la complejidad social en la que vivimos actualmente. Creo que la línea en la que los datos que se obtienen de estos estudios debería incluirse dentro de una comprensión completa del ser humano y de su consciencia, incluyendo a la antropología, la arqueología, sociología, etc... Somos la misma especie y, sin embargo, a los mismos estímulos respondemos de maneras diferentes según nuestro entorno social y cultural, aunque la base biológica sea la misma, debido a las inhibiciones que nuestra corteza cerebral hace de los impulsos que proviene de nuestro cerebro más antiguo, inhibiciones que parten del aprendizaje de las costumbres que nos ayudan a integrarnos en la sociedad. Aparte de las interacciones entre este aprendizaje y las dotaciones genéticas con las que cuenta nuestro cerebro-organismo, las cuales crean un número tan grande de personalidades que me parece no caben en ningún estudio. El lenguaje es un buen ejemplo de ello; si bien tenemos algún tipo de mecanismo heredado que nos motiva a comunicarnos con nuestros semejantes de algún modo, la forma en que lo hacemos y su eficacía dependen en gran parte de el entorno social y cultural que nos rodea y de lo que hemos sido capaces, o nos ha interesado absorber de él. Por supuesto además está el inconveniente de que los estudios dificilmente pueden hacerse sobre una base directa de estudio, no se puede manipular el cerebro en el laboratorio, así que los experimentos deben ser a través de obvservaciones indirectas y/o estadísticas. Es así que temas como el amor, que a todos nos toca en la fibra más sensible, o como el poder de decisión y el concepto de libertad o independencia, sean fruto de complejos esquemas corticales, que parecen residir en el lobulo temporal izquierdo del cerebro (donde dicen reside la consciencia), influenciados por los instintos arcaicos del sistema límbico y tamizados por la adaptación social del lobulo frontal, contando con la más o menos correcta aportación que de la situación de nuestro entorno hallamos conseguido a través de los canales sensitivos del cerebro y de los aparatos sensores. Vamos, un lío padre donde como se vé la aportación de la herencía genética da forma pero no fondo a nuestras respuestas frente al mundo que nos rodea. Así que si alguna vez le somos infieles a nuestra pareja, tal vez podamos echarle la culpa a nuestros instintos, pero nuestra conciencia (si es el caso) no nos dejará de dar la matraca tan fácilmente. Y tal vez nos deberíamos enamorar de la chica de anchas caderas que se cruza con nosotros por la calle, pero siempre nos resultará más atractiva aquella que intente comprendernos sólo por que se siente a gusto a nuestro lado. Bienpensante 174639 1 0 1 0 83.63.241.217 8048 2008-09-17T15:56:33Z 737487 Olegario y anónimo algunas vesces, ¿por qué no te vas a darle la lata a Enjuto Mojamuto, hombre de dios? Enjuto Mojamuto tiene una agenda muy apretada en Internet: insultar en los foros, cambiar el tema repentinamente, dar la tabarra, en definitiva. ¡Pues hala, con Enjuto Mojamuto! El principito: Lo esencial es invisible a los ojos, pero no a la 174639 1 0 1 0 83.63.241.217 8048 2008-09-17T16:00:28Z 737492 "El principito: Lo esencial es invisible a los ojos, pero no a la intuición", era muy largo y no ha salido. Y "vesces" no es es "veces". A ver si para de decir siempre lo mismo. Me extraña. El mismo que el anterior 174639 1 0 1 0