Cotilleos científicos en la NASA

hjkl

2008-07-05T22:11:27+02:00

yo creo que ahora mismo (durante la primera mitad del siglo XXI) lo que pudiera aportar la nasa en materia de captación y empleo eficiente de energía no vendría nada mal, si aceptamos que en esencia lo de conquistar el espacio es causado por el afán de supervivencia, y que dentro de la dificultad es bastante más plausible lograr desprendernos de la dependencia del petroleo, que encontrar otro planeta cercano y habitable con bolsas de petroleo o hidrógeno a cascoporro listo para meter en baterías. no digo que lo segundo no esté bien; digo que lo primero sería prioritario.

todo esto sobre la base de que igualo "desaparición de la humanidad" con "desabastecimiento energético". lo cual, no parece exagerado si suponemos que todos los americanos vivos hoy se morirían si tuvieran que vivir en algo parecido al siglo XVII. en mi caso no necesito suponer: me moriría seguro.

hjkl

2008-07-05T22:14:16+02:00

soy el de antes. añado:

y me moriría no porque ahora viva conectado a un respirador mecánico ni sea diabético ni nada. pero me moriría fijo.

jacintsala

2008-07-06T00:06:48+02:00

Estoy totalmente de acuerdo con Pere. La finalidad última de la humanidad es posiblemente la dominación del Universo, pero se tiene que avanzar de forma sensata y no empezar proyectos simplemente por el hecho que cierto politicos totalmente outsiders de la ciencia, toman las grandes decisiones de a donde y como ir.
El hombre pisará Marte (no hay duda en eso), pero entiendo que el brutal potencial de la NASA,podria re-direccionarse a otros aspectos que mejorarian substancialmente la calidad de vida actual de toda la humanidad, lease cambio climático, aviación civil, etc, ect

Gracias Pere por aportarnos un poco de luz de forma regular en esto llamado ciencia.

salut

Mike san

2008-07-06T02:33:48+02:00

Hola Pere,
Me temo que Obama esta de acuerdo contigo y prefiere dejar Marte para mas adelante. Aunque temo mas a McCain, que seguro que preferiria colonizar otros desiertos mas cercanos que los marcianos.

Yo personalmente defiendo la idea de llevar un humano a Marte. Y no solo por motivos romanticos. Tecnicamente es posible. Los beneficios tecnologicos y cientificos de llevar a cabo tal proeza seran altisimos, como lo fueron los del programa Apollo. Los beneficios economicos tambien…para los que inviertan en ello. Por eso defiendo que NO sean SOLO los americanos los que claven su bandera de estrellas y rayas en suelo marciano sino una expedicion internacional, terrestre, humana.

Las mayores consecuencias serian sociales, ideologicas, y si me apuras, politicas y eticas. Seria el primer signo de la adquisicion de una identidad completamente inedita en la historia de la civilizacion: la CONCIENCIA DE ESPECIE (no de clase, no de nacion, no de partido politico, no de equipo de futbol…).

Por eso el debate tiene que extenderse fuera de la NASA. Los americanos no necesitan mas conciencia de nacion (ya la tienen, y fuerte) ni tienen a nadie a quien ganar en esta carrera. No iran a Marte. Es a los europeos, chinos, japoneses… a quienes nos interesa convencerles. Los verdaderos beneficiados de pisar Marte, como paradojico efecto colateral, seran los africanos, sudamericanos y demas regiones pobres.

Pero, en el fondo, como en las guerras, son los sentimientos los que mobilizan a la gente, no? Una expedicion internacional a Marte no seria solo un proyecto cientifico. Seria un movimiento clave en el juego del Risk, como una gran guerra mundial, pero al reves. Es un paso adelante en la Historia: Ulises y su odisea, las piramides de Giza, Romeo y Julieta, Colon, Marco Polo, Neil Amstrong….que tal una futura Charo Morientes Lopez y sus cronicas marcianas?

Saludos y perdon por la ausencia de acentos…

Mike san

2008-07-06T02:34:39+02:00

Las mayores consecuencias serian, sin embargo, sociales, ideologicas, y si me apuras, politicas y eticas. Seria el primer signo de la adquisicion de una identidad completamente inedita en la historia de la civilizacion: la CONCIENCIA DE ESPECIE (no de clase, no de nacion, no de partido politico, no de equipo de futbol…).

Pero, en el fondo, como en las guerras, son los sentimientos los que mobilizan a la gente, no? Una expedicion internacional a Marte no seria solo un proyecto cientifico. Seria un movimiento clave an el juego del Risk, como una gran guerra mundial, pero al reves. Es un paso adelante en la Historia: Ulises y su odisea, las piramides de Giza, Romeo y Julieta, Colon, Marco Polo, Neil Amstrong….que tal una futura Charo Morientes Lopez y sus cronicas marcianas?

Pablo

2008-07-06T12:04:54+02:00

No estoy de acuerdo en que la NASA re-direccione su potencial hacia proyectos medioambientales, etc... Eso pueden hacerlo otros.
Pienso que la aventura de la humanidad es la del descubrimiento y la ciencia.
La mision de llevar un hombre a Marte es totalmente factible si se hiciera entre muchos paises como ya pasa como la Estacion Espacial Internacional.
No habria porque poner una sola bandera sino algun simbolo, que elegido entre todos, representase a la Humanidad. No hay porque pensar siempre en la NASA y siempre en los Americanos, aunque sin ellos no podriamos hacerlo. Es cierto.
Sobre los aspectos presupuestarios, mas de lo mismo. Los logros de la ciencia siempre compensan con creces la inversion realizada.

Carolina

2008-07-06T14:12:47+02:00

Tampoco creo que la NASA deba desviarse a otras causas. Para eso hay otras personas, otro financiamiento, otros centros. La NASA debería apegarse a su objetivo, lo que no significa que deba ponerse a lanzar humanos en barriles hasta que uno de ellos llegue a Marte. En "solo" esa línea hay muchísimo trabajo por hacer y mucho que desarrollar, lo que ya debería ser suficiente objetivo y trabajo.

Me parece muy bonito y destacable lo que dicen Pablo y Mike san de la "Humanidad" y una bandera y proyecto como especie, pero como americana no gringa -soy chilena- me parece un poco falso que hablen de Humanidad y la conciencia de especie, si ni siquiera ven que en América hay mucha más gente que Estadounidenses.

Sid desde TX

2008-07-06T22:56:53+02:00

Personalmente pienso que el tema del volver a la Luna en una lanzadera tipo Apolo es muy aburrido, mucho dinero para volver a hacer lo mismo que se hizo hace 40 años. Lo de Marte tiene muy buena pinta pero creo que queda un poco fuera de lo que la tecnología de ahora puede alcanzar. Quizás para el 2050 o el 2100... Mientras tanto quizás habría que investigar en mejores y más fiables sistemas de propulsión que no se la peguen como el Shuttle. Llevar humanos es caro y la idea es que vuelvan :-)
Mañana voy a asistir a una charla de Alan Stern. Si gana Obama es un posible candidato a presidir la NASA. Si dice algo interesante lo pongo en este post.

Federico Canalejo Enrique

2008-07-07T23:08:41+02:00

No se, pero no estaría mal para empezar, ir a la luna, establecer una base biológica allí, aprender a cultivar: verduras, frutas, hortalizas, ganados, aves y hasta peces y otros tipos de anaimales terrestres. Una especie de invernadero con clima parecido al de la tierra; donde se aprendiera además a producir agua, obtener otros elementos que los tiene que haber que no los hayamos encontrados en la tierra, en fin otros minerales y otros metales con la formación de aleaciones que no conocemos o no podemos producir en la tierra. Sería seguir avanzando en el comocimiento de la vida, de la ciencia y la tecnología.
Para desde allí dar el salto a otros planetas, que para empezar Marte no estaría mal. Además el salto desde la Luna a Marte sería más fácily menos costoso. Ya sabemos que en la luna y en otros lugares del espacio, podemos producir agua y cultivar en condiciones como los invernaderos de la Tierra. No veo inconveniente en que lo podamos hacer en Marte. Existen los ingredientes necesarios y tenemos la tecnología necesaria. El hombre desde su existencia ha sido y sigue siendo un explorador impenitente, quizás sea su sino; ser un errante, y posiblemente por ello ha llegado a las cotas de desarrollo actuales. Lo de que se podría emplear en la Tierra y en sus habitantes más pobres y menos desarrollados, los medios económicos necesarios no se pero eso me parece más utopía todavía. En fin se puede seguir avanzando, quizás en el espacio exterior, comprendamos mejor los problemas humanos e intentemos solucionarlos. Fúe díficil salvar a la humanidad de la esclavitud, que estuvo entre nosotros mucho más tiempo que el que llevamos actualmente intentando el llegar a las estrellas del Cosmos. Habeis leido "La clave secreta del Universo "de Luci& Stephen Hawking, donde se describe una maravillosa aventura por el Cosmos, os lo recomiendo.

sergio

2008-07-09T01:00:58+02:00

Hola a todos,

Creo que en esta vida, al igual que en ciencia, es bueno de vez en cuando dar un paso atras y observar desde otra perspectiva, a donde vamos?, que estamos haciendo y por que lo hacemos? En mi caso tengo esta mania, lo hago muy a menudo, sobre todo con mi trabajo, investigo una tecnica para la propulsion espacial, viene hoy al caso. La ultima vez que me hice estas preguntas me quede bastante devastado. Mi trabajo consiste en estudiar motores ionicos para posicionar pequenhos satelites, para mi es muy interesante porque es un reto nuevo cada dia, nunca te aburres, es mas, siempre tienes demasiadas cosas, de las que normalmente no tienes mucho conocimiento, por resolver. Mirado desde dentro mi trabajo esta bien porque lo disfruto. Pero para que es util esa tecnologia. Me repatea la tecnologia inutil y mas la contraproducente. Pues esta tecnologia sirve (no me meto en las aplicaciones guerrilleras) para que la gente hable por el movil y vea la tele. Si haceis trayectos en transporte publico, al menos a mi me pasa, con eso de los moviles te sientes un poco aislado, porque la gente no habla mucho, no hay una comunicacion con el que tienes al lado. De la tele ya ni hablo. Estonces llegamos a la pregunta del para que? pues para ir a peor, desde mi punto de vista al menos. Estamos cada vez mas idiotizados con tanta tele y tanto movil. Eso si, como la felicidad y la tontuna van de la mano..., algo bueno tenia que tener.
Entonces pregunto, para que ir a Marte, para que? Cuales son los problemas reales de esta sociedad? que aumentaria la calidad de vida DE TODOS?

Saludos,

Sergio

José Manuel

2008-07-09T02:38:22+02:00

La ciencia avanza como la sociedad: dentro de un mundo con claras contradicciones. A mí, personalmente, me va la ciencia por y para las personas; deben prevalecer éstas sobre todo lo demás.

Un ejemplo la investigación de Susana Martínez Conde.

http://translate.google.com/translate?hl=es&u=http://www.neuralcorrelate.com/smc_lab/index.php%3Fmodule%3Dpagemaster%26PAGE_user_op%3Dview_page%26PAGE_id%3D6%26MMN_position%3D6:6&prev=/search%3Fq%3Dsusana%2Bmartinez%2Bconde%26hl%3Des

Saludos.

Sid

2008-07-09T05:35:42+02:00

Sergio,

Me temo que estás un poco pesimista. Si no recuerdo mal Volta (o quizás era Ampère) se preguntó cuando descubrió la electricidad: ¿Y esto para qué sirve? Entonces ni se lo imaginaba. La investigación tiene una componente de azar muy grande. Ni podemos imaginarnos los grandes descubrimientos que nos esperan, ni tampoco las aplicaciones que resultarán de descubrimientos que ya estén entre nosotros.

En cuanto a la charla de Alan Stern a la que asistí, un dato me dejó "patidifuso". Lo que la NASA gasta (o invierte) en Ciencias de la Tierra, unos 1300 millones de $, es superior a lo que invierten el resto de los 190 países del mundo. Y hay que añadir el presupuesto de astrofísica, aeroespacial, etc... Para que luego pregunten porqué la gente se viene a USA...

Ulises

2008-07-09T11:26:00+02:00

En mi opinión, y si el objetivo es gastar fondos con las cosas más pragmaticas, no veo enviar el hombre a marte ninguna prioridad. Ahora bien, si hay una parte del presupuesto que deba invertirse en logros y azañas (que no creo que sea un desperdicio) vayamos!

@Mike
Estoy de acuerdo con todo lo que dices, que sería un logro para todos, pero también sería algo paradójico. Podríamos pensar "Hemos conseguido colonizar marte y no hemos sido capaces de erradicar el hambre".
Es fuerte.

Debora Dora

2008-07-09T23:31:40+02:00

No solamente la NASA . sino toda la comunidad cientifica internacional se esta replanteando cambiar el rumbo de eso que en el nombre de la ciencia no es mas que una cosmoestrategia con fines muy claros de copar situaciones de dominio tecnologico y /o militar , Con los datos recientes del IPCC , que evidencian un claro catacclismo medio ambiental si no se cumplen los protocolos pactado en Kioto y en Bruselas en los plazos estipulados a este efecto ,el volver a considerar de nuevo la carrera espacial me parece una immoralidad cuando no un delito de lesa humanidad a no ser que Marte nos sirva como refugio cuando en el planeta Tierra ya sea imposible la vida

devora dora

2008-07-09T23:44:21+02:00

N A S A , cUANTOS NIÑOS DEJARIAN DE MORIR . POR FALTA DE RECURSOS ELEMENTALES , ALIMENTOS , AGUA MEDICAMENTOS , CON LO QUE LES CUESTA UN PASEITO ESPACIAL HACIENDO EL GANSO CON LO DE LA INGRAVIDEZ Y OTRAS NIÑERIAS ?

José Manuel

2008-07-11T23:01:08+02:00

Sergio,

Tu investigación también es muy importante; otra cosa distinta es cómo cada uno use las herramientas. No es culpa tuya la locura humana. ¡Ánimo, chico!

Saludos.

Arnau

2008-07-19T00:47:34+02:00

Si la NASA investigara en Energías alternativas, quizas encontrara una energía mas barata y mas eficaz para ir a Marte.

Devora Dora

2008-07-29T13:57:24+02:00

Es un mal lastre historico el que arrastra la figura indolente del cientifico , la ciencia que propugno seria aquella que emulando el compromiso etico de cientos filosofos contemporaneos ( Relacion dialectica , entre etica y compromiso social e intelectual ) , Nada humano me fuera ajeno , ni siquiera la locura de aquellos que invierten los descubrimientos gloriosos de la ciencia , para fines perversos , A lo mejor los nuevos paradigmas cientificos que se vislumbran en el horizonte consiguen evidenciar tambien , El que la locura humana tambien sea objeto y por lo que se ve ,( prioritario,) de la investigacion cientifica , y como consecuencia todo lo que se deriva de ella , (Abyeccion, caos , destruccion medio-ambiental , extincion de especies , cambio climatico ), ect ,ect ect ,ad infinitum , Hoy como apuntan las nuevas tesis de redefinicion del concepto , CIENCIA , incluiria el compromiso etico en ella , osea , que no seria cientifico el que teniendo el mal delante se sus ojos , Mirase para otro lado

Antonio

2008-08-08T12:27:27+02:00

Sevilla (España), 8 de agosto de 2008

Sr./Sres.:

Pongo en su conocimiento que el documento titulado “La última teoría geocéntrica”, en formato PDF (Adobe), se encuentra a disposición del público en la dirección:

http://www.laultimateoriageocentrica.com

Documento donde quedan al descubierto las causas y respuestas a todos los fenómenos y enigmas suscitados a lo largo de la Historia de la Astronomía.

¿Por qué no es posible que el Universo se esté expandiendo? ¿Cuál la respuesta válida a la paradoja de Olbers? ¿Cuál es la verdadera naturaleza de las estrellas y de las galaxias? ¿Cuál es la verdadera masa del Sol? ¿Cuál es el período exacto del “ciclo de Saros”? ¿Cuál es la declinación real de la Luna? ¿Qué es lo que origina el pastoreo de Mercurio al iniciar los tránsitos? ¿Cómo se explica el fenómeno observado en las galaxias espirales sin precisar de la “materia oscura”? ¿Por qué la Luna retrasa su salida diaria en unos 50 minutos de media? ¿Por qué... ?

Las respuestas IRREBATIBLES a estas y a otras cuestiones, se encuentran a disposición de las personas que buscan respuestas científicas verdaderas. Si usted piensa que todas las cuestiones científicas están resueltas y explicadas, no lea el documento: lo suyo es la ciencia ficción.

“El problema no es que los malos hablen, el problema es que los buenos guarden silencio” Martin Luther King

Antonio Ruiz Palacín

adolfoper

2008-08-28T13:42:48+02:00

Para mi sí que debería realizarse el viaje a Marte.

Aunque se cuestione el valor científico de llevar un hombre a marte, creo que se debe considerar también el valor científico del hecho de llevarlo a cabo. Todo lo que se aprenderá solventando problemas y creando nuevos sistemas valdrá la pena.

Al fin y al cabo, no hubo nada más absurdo que lanzar una bola a dar vueltas a la tierra en los cincuenta, pero fijaos en la de cosas que nos han reportado los satélites.

joel

2008-08-29T01:08:32+02:00

Cierto es que sigue habiendo miseria en el mundo y tambien es cierto que es algo intorelable, pero no debemos tomarla con la ciencia, no debemos impedir la exploracion del Sistema Solar y del Universo. Debe haber una misión a Marte porque la exploración y colonización de otros planetas es inebitable y necesaria.

Antes de impedir tal viaje a Marte por motivos económicos se debería reducir el gasto en presupuesto militar. No he oido a nadie decir que se reduzca este último, pero a la hora de pensar en la exploración a otros mundos la gente pide que se deje de gastar el dinero en esas misiones, PERO NADIE DICE QUE SE DEJE DE GASTAR EN GUERRAS Y EN ARMAMENTO.

Sólo un dato: La NASA gasta anualmente 17.000.000.000 de dólares.
El presupuesto de las fuerzas armadas de los eeuu es de más de 400.000.000.000 de dólares. Asi que piensen en lo que se debería de reducir el presupuesto para ayudar a la gente en la miseria. Con parte del dinero empleado en armas se podría alimentar a millones de personas.

SI a la ayuda humanitaria, SI a la ciencia y la exploración, NO a las armas.

joel

2008-08-29T01:11:06+02:00

Perdón por la errata de "inebitable"

José Manuel

2008-08-29T02:16:26+02:00

Que alguien me diga cómo se puede acabar con la miseria a base sólo de dinero. El dinero representa una moneda de cambio, obviamente.

La ciencia y la tecnología, sí que podrían erradicar, poco a poco, la miseria. Por tanto, sí a la ciencia global y bien utilizada. Quizá sea una utopía, hoy por hoy. La guerra es la "contra-ciencia" por mucho que se utilice bases científicas. ¿Somos tan racionales como nos autodefinimos?

Saludos.

PEque

2008-08-29T20:55:02+02:00

Primero nos cargamos la Tierra, luego la Luna, y luego lo demás que vayamos pisando. Bonita humanidad.

Baby

2008-08-29T21:24:31+02:00

devora dora dijo

Hay gente que siempre la paga con la exploración espacial. Podríamos hacer la misma pregunta pero de otra forma:

cUANTOS NIÑOS DEJARIAN DE MORIR . POR FALTA DE RECURSOS ELEMENTALES , ALIMENTOS , AGUA MEDICAMENTOS , CON LO QUE LES CUESTA UNa docena de tanques ?

cUANTOS NIÑOS DEJARIAN DE MORIR . POR FALTA DE RECURSOS ELEMENTALES , ALIMENTOS , AGUA MEDICAMENTOS , CON LO QUE LES CUESTA UNa super producción de Hollywood?

Y así podríamos seguir hasta el infinito, Devora bonita!

montse

2009-01-02T02:42:01+01:00

TENGO UNA DUDISIMA DONDE PUEDO ENCONTRAR ENTREVISTAS A SIENTIFICOS DE LA NASA SOBRE EL TEMA DE ATOMOS

BYE