85.48.226.147

8048

2008-08-01T19:36:32Z

664564 Durante un tiempo negaron que fumar provocara cáncer, e incluso “ficharon” científicos de renombre que lanzaban mensajes contradictorios a la opinión pública para crear incertidumbre" Algo parecido ocurrió con la denuncia que hizo Rachel Carson sobre el peligro de los plaguicidas organoclorados (especialmente el DDT) con su libro "Primavera silenciosa". Las emrpesas que fabricaban plaguicidas lo negaron e intentaron probar "científicamente" que las acusaciones de Carson eran falsas. En cuanto a las pseudociencias, yo también les he dedicado a veces comentarios, pero, como Pere, prefiero escribir sobre otras cosas. De todos modos, de vez en cuando me gusta desmantelar historias paracientíficas, especialmente cuando no hace falta más que usar el sentido común para hacerlo (ese sentido que dicen que es el menos común de todos) - Mercè

182392

1 http://lectoracorrent.blogspot.com/

146.189.75.40

8048

2008-08-01T20:37:43Z

664644 A mi me pasa como a ti, y por norma general,a la bicha (la pseudociencia) ni nombrarla. Sin embrago, al contrario que a ti, hay veces que me enervan tanto que creo que no queda mas remedio que luchar contra ella y explicar lo mejor que se pueda las tonterías en las que se basan. A pesar del efecto “amnesia de fuente”, en la mente de la gente también está el efecto "el que calla, otorga"... Alfonso

182392

1 http://www.cuantaciencia.com

79.146.246.11

8048

2008-08-01T22:18:19Z

664747 En una ocasión una chica me enseñó un libro que hablaba de horóscopos. Siempre he tratado con cierto desprecio los horóscopos. Cuando alguien me preguntaba qué horóscopo era le respondía de mala manera diciendo: No lo sé. Mi interlocutor por supuesto no me creía y me decía: ¿Cómo no vas a saber tu horóscopo? Todo el mundo lo sabe. Y eso era lo que más me cabreaba. Que tuviera razón, que TODO el mundo sepa qué horóscopo es. En esta ocasión de la que hablo, mi interlocutora era una chica y el motivo de la cita: sexual, con lo cual no demostré mi aversión a los horóscopos y le seguí el juego. (Ahhh! Las hormonas) Escorpio, le dije, soy escorpio. Me dejó el libro, busqué mi horóscopo y decía: Los escorpio no creen en los horóscopos. Nos estuvimos riendo un rato. Desde entonces ya no le tengo aversión a los horóscopos, tan solo me hacen gracia. Aunque como buen escorpio que soy, sigo sin creer en ellos ;-) Pedro F. Pardo

182392

85.49.98.17

8048

2008-08-01T23:22:48Z

664801 joder, que me aspen si esa persona no vio el falso documental francés de la 2 sobre el montaje kubrikiano de la conquista lunar. Yo lo vi y pensé que más de uno podría haberse tragado la broma posmoderna como cierta. En fin, tan importante es poner en duda las creencias como las no creencias... Anónimo

182392

92.56.102.125

8048

2008-08-02T00:06:10Z

664843 Curioso el termino "amnesia de fuente", e interesante el uso que de ese conocimiento hacen los comunicadores profesionales como los asesores de Obama o Mcain. A veces pienso que los "inventores" de la democracia hubo una cosa que no pudieron tener en cuenta, los medios de comunicación masivos y estos conocimientos de comunicación que ahora sí tenemos. A veces oyendo noticias me siento como cuando era niño y por la tele me enseñaban los Madel Man trepando, nadando o esquiando y yo me decepcionaba al constatar que no se movian de verdad. Aunque ahora sea adulto, tengo que hacer un esfuerzo informativo extra para saber que Obama no es musulman, mi subconsciente tenderá a creerlo.. Me pregunto si para los adultos deberían haber leyes que nos protejan de la publicidad y los medios. Otro ejemplo de ese fenómeno lo he observado con la evolución de Darwing. Ya me he encontrado a personas que me dicen: "pero eso ahora los americanos lo cuestionan, ¿no?". Y todo por esos pseudo talibanes religiosos que abundan en EEUU y que me preocupan más que las ciencias alternativas. speter

182392

190.21.29.143

8048

2008-08-02T01:44:36Z

664887 todo eso de la teoria de conspiracion... es muy ridiculo... piensen q si existiera realmente no se publicarian libros ni peliculas al respecto.. q vienen del mismo pais curiosamente.. .de donde estan las conspiraciones.. tonto no ??? nunca resultan las conspiraciones pq tarde o temprano alguien termina soltando algo.. Pese a q concuerdo con pere.. en la aversion a la pseudociencia.. creo q seria bueno atacarla no mas... Eso, bye Sebastian

182392

75.43.76.215

8048

2008-08-02T03:25:14Z

664922 Pere, Respecto a tu mención sobre el calentamiento del planeta, solo recordarte que en ciencia no es siempre la mayoría la que tiene razón. Muchas veces sucede que una idea "loca" que se le ocurre a uno y siguen unos pocos es la buena. Por ejemplo la idea "loca" de que la Tierra gira alrededor del Sol, abrumadoramente rechazada por todos los eruditos de la época le costó la hoguera a Giordano Bruno. Por supuesto la relatividad y la cuántica también eran ideas "locas" y a Einstein no le aceptaron en la universidad hasta bastante tarde. No porque la mayoría diga que la gravedad no existe deja de ser menos cierto. Y menos en temas como el calentamiento donde los científicos se juegan el prestigio y el pan. Sid

182392

81.38.100.243

8048

2008-08-02T06:07:20Z

664967 Bueno, creo que hay un buen método para desacreditar las pseudociencias: tomarselas a choteo. En mi web www.theteleplasticinquirer.com un grupo de escépticos convencidos hacemos mofa, befa y pedorreta simple de los cuatreros de lo paranormal, incluso haciendo pasar como verdaderas aunténticas paparruchas y sinsentidos. Hemos abierto una nueva sección llamada "Ceporros" en la que exponemos públicamente las webs y blogs más absurdos y bobos que tratan sobre pseudociencia. Efectivamente, tal y como indicas en tu artículo, ya han habido voces que nos han advertido que quizá lo único que estamos haciendo es darles más publicidad, pero -al contrario- estamos convencidos de que darlas a conocer es enseñar al público en general que no se deben fiar de las pseudociencias y de sus mercachifles, aunque aparezcan revestidos de una aparente seriedad y rigor. Una carcajada es más efectiva que mil silogismos. Digo yo. manolo

182392

80.30.168.69

8048

2008-08-02T15:40:38Z

665329 Lo de los directores de campaña de Obama lo veo muy lógico y normal, ya no tanto por la "amnesia de fuente", sino por sentido común. Me explico. Si de repente aparecen por la telespectador diciendo que Obama no es musulmán, inmediatamente en el teles van a crear la duda: si alguien desmiente algo, significa que otro alguien previamente ha dicho lo contrario... ¿será verdad o no será verdad? Aquí surgirá la pequeña duda inevitablemente, aunque el telespectador crea firmemente que Obama es cristiano, siempre quedará ese "¿y si no?". Y, por supuesto, habrá un porcentaje de gente más dada a la conspiranoia (que siempre la hay) que esa pequeña duda la interpreten como certeza, y se crean lo contrario: "mira, están intentando hacernos creer que no es musulmán para ganar más votos, qué listos..." Por eso pienso que, aunque la amnesia de fuente realmente se da, juega un papel más secundario, tanto en este como en otros ejemplos. En el caso de las pseudociencias, no existe ningún rumor: son individuos que proclaman sus sinsentidos a los cuatro vientos y hay gente que se los cree. Por ello, pienso que es importante rebatirlos, luchar por la verdad, e incluso hacer "pedorreta y mofa" cuando procede. Porque si no lo haces, también induces al pensamiento de que "si no dicen nada, será por algo", y haces más fuerte también un argumento común en los "paranormalitos", me refiero al de "algo que la ciencia no ha podido explicar". En resumen, que la amnesia de fuente se da y se va a dar siempre en un porcentaje (creo) pequeño. Es inevitable. Es importante luchar contra ella y tratar de "no negar" hechos cuando no existen razones para ello. Sin embargo, cuando ya hay voces que se alzan del lado de la mentira, conviene rebatirlas de la mejor manera posible. Iñaki

182392

1 http://www.enchufa2.es

80.30.168.69

8048

2008-08-02T15:43:01Z

665330 Perdón. En el comentario anterior: - Tercera línea: "tele" donde pone "telespectador". - Cuarta línea: "telespectador" donde pone "teles". Pequeña ida de olla al corregir el texto, culpa mía... Iñaki

182392

1 http://www.enchufa2.es

79.146.246.11

8048

2008-08-03T08:34:13Z

665980 Aquí vemos a Brian Cox, un presentador de un programa científico al que le han dado un guión en el que pretenden demostrar que el hombre llegó a la luna. Al tipo le da la risa y no es capaz de terminar la frase. Dice que defender que el hombre llegó a la luna en un programa científico le resulta ridículo. Que es un hecho que no necesita aclararse y que si hablan de ello el público le va a quedar la idea de que necesita ser defendido. El tipo empieza la frase varias veces y se ve incapaz de terminarla :-) por temor a fomentar esa creencia por temor probablemente a convertirse en una de esas fuentes anónimas que dijo tal cosa en televisión sobre el aterrizaje en la luna. http://es.youtube.com/watch?v=1aXuQ9Dg2gE Pedro F. Pardo

182392

212.81.218.226

8048

2008-08-04T06:44:09Z

666863 Lo primero sería dejar de llamarlo pseudociencia, que es una palabra que puede confundir a mucha gente. Aunque sin dar muchos detalles ni darle más publicidad de la necesaria, creo que no está mal recordar de vez en cuando que los científicos de verdad no apoyan esa ristra de fraudes, ya que algunos son inofensivos (como la creencia en los horóscopos) pero otros pueden ser muy perjudiciales (como los sacacuartos de homeópatas o curanderos, que además de arruinar a la gente la alejan de tratamientos convencionales más adecuados a sus problemas). Pero en general, todos ellos se proclaman apoyados por estudios "científicos" que suelen ser inexistentes o manipulados. Magdalena

182392

83.57.30.239

8048

2008-08-04T11:40:05Z

667002 Comparto tu opinión, ni las nombres, ¿para qué? Si ni siquiera te hace bien la cosa y ya la tienen bastante trillada por ahí. Sigue como hasta ahora diría yo, abriendo nuevos interrogantes y estimulándonos las neuronas con cosas realmente enriquecedoras, interesantes, constructivas,... al menos para mi y otros tantos. Saludos Beth

182392

85.137.83.57

8048

2008-08-04T12:49:51Z

667040 Es que a palabras necias, oidos sordos, la ignorancia es tan atrevida. Dicen que los científicos, los que de verdad, estamos todo el día y parte de las noches, en el banco de pruebas, somos unos petulantes que nos creemos en posesión de la verdad, y es cierto, estamos en la posesión del trabajo , de la obsevación, de la experimentación, de la repeteción, y de la comporobación y vuelta a la comprobación de los datos obtenidos y siempre nos quedamos con la duda de si falta o falla algo. Todo lo demás no son más que especulaciones y ganas de notoriedad, de la que los científicos de verdad, no tenemos en cuenta más que para fastidiarnos y quitarnos tiempo de nuestro trabajo. Federico Canalejo Enrique

182392

1 fcanalejoenrique@hotmail.com

213.96.159.158

8048

2008-08-04T14:20:27Z

667087 He leído con gran interés su artículo con el que estoy de acuerdo salvo en el apartado en que compara la oposición al efecto cancerígeno del tabaco con los "deniers" del cambio climático. Yo soy médico que ejerce medicina " de combate" pero estoy preocupado por la metodología científica de la medicina; por eso sé lo peligroso que es la realización de estudios observacionales para la determinación de las causas de las enfermedades; a veces, como en el caso del tabaco y el cáncer se consigue de forma inequívoca una relación causal pero en otras ocasiones estos estudios son un auténtico desastre, y pongo como ejemplo conocido el que relacionaba la vacuna viral triple con el autismo. Con el cambio climático, al menos por la información que llega a mis manos, pasa algo similar; veo observaciones muy documentadas pero no experimentos y previsiones de subidas de temperatura con valores demasiado dispares para pensar que las ecuaciones de regresión están todas bien realizadas. Ruego que considere que un poco de escepticismo, sin negacionismo, no está de más en este tema en el que me parece que priman más intereses económicos que científicos. Felicidades por el blog. José Javier Legarda Donostia José Javier Legarda

182392

81.32.63.110

8048

2008-08-04T17:12:18Z

667293 "Como soy consciente que muchos no llegaréis al final del post".. de lo mejor qu he leido en los ultimos minutos... HA probado en poner esta frase al inicio de cada uno de sus momentos???... Ha probado en poner esta frase en otros momentos de su existencia???... por ejemplo en un acen acon una guapa moza..." como se que no me vas a comer la polla en la primer cita, pues ya te digo que estoy depilado"... Y por culpa de la frasecita he leido el post completo... Funcionará tambien con el sexo oral??? saludos y coponnn!!!! murmullo cucarachas

182392

1 http://elmurmullodelascucarachas.blogspot.com

75.43.76.215

8048

2008-08-05T03:19:56Z

667792 Totalmente de acuerdo con José Javier Legarda. En medicina el tema es muy preocupante. Creo que se hace poca ciencia "de verdad" y se llevan las correlaciones al extremo. Hasta el punto de que hay que pagar una millonada por medicamentos de quimio que en promedio solo te alargan la vida tres meses. Ridículo, ojalá nunca tengamos que usarlos... Sid

182392

83.39.180.41

8048

2008-08-05T09:52:34Z

667996 Pues si piensa que los científicos que no creen en un cambio climático provocado por el ser humano son de "poquísmo prestigio" puede, ya que está en el MIT, acercarse al despacho de Richard Lindzen y decirle a Dicky que tiene la cátedra Alfred P. Sloan allí en el MIT: "Dicky, tienes poquísimo prestigio". Porque Richard Lindzen es uno de ellos. Luego nos cuenta, a ver qué le dice y si le ha convencido. O no. No creo que acceder a Profesor Alfred P. Sloan de Meteorología en el MIT lo regalen a científicos de "poquísmo prestigio", ¿verdad?. Pues pregunte a Richard, pregunte. saludos Litos

182392

87.220.158.57

8048

2008-08-05T15:27:25Z

668374 Bueno, muy interesante el tema ¿es mejor combatir la desinformación o simplemente ignorarla? Después de meditarlo un rato he llegado a una conclusión poniendo frente a frente a las 2 opciones. Por una parte hay que separar al publico, y yo lo haría en "casual" o "comprometido", unos leen con dejadez para pasar el rato, y los segundos devoran la información la analizan y la meditan. Una vez hecho esto veamos que pasa cuando se ignora una falacia: -Todos los lectores se acabarán topando con la desinformación, ya sea contada por un amigo o en algún medio mas o menos respetable... los casuales lo tomaran como cierto al instante y ante lo sorprendente del hecho (suelen ser "revelaciones" impactantes de lo que estamos hablando) se dedicarán a maravillarse y a extenderlo alegremente entre sus conocidos. Los lectores comprometidos sin embargo leerán la desinformación y les asaltará la duda, quizás algunos la rechacen de inmediato, y otros dudarán y buscarán mas información, pero no encontrarán gran cosa, puesto que a la gente que tiene conocimiento suficiente le parece ridículo simplemente el tener que explicar por qué la desinformación es falsa. De modo que oirán a sus amigos comentar la desinformación y solo podrán decir: pues no sé, puede ser... La alternativa es divulgar la falsedad: -Entre los lectores casuales es posible que algunos lean el titular y se queden con la idea equivocada, pero muchos otros leerán una información contraria a la que habían visto, y aunque no se molestarán en buscar mas información al respecto, al menos tendrán mas reparos a la hora de ir contando el bulo por ahí; tienen informaciones contradictorias, aunque en el fondo lo les importe mucho cual sea la acertada. Los lectores comprometidos al momento evaluarán con los nuevos datos cual es la realidad, y satisfechos de si mismos irán propagando el pensamiento critico entre ignorantes y fariseos. En mi opinión es mejor un caballero armado con la razón que 50 ignorantes extendiendo falsedades, a menudo sin darse cuenta del daño que hacen. Y por suerte el ratio entre gente razonable e ignorantes hoy en día no es tan alto ; ) Bueno, perdon por el toston, solo decir ademas que de todas formas este blog quizá no sea tampoco el mas adecuado para la tarea y ya hay otros que se dedican activamente a desmontar mentiras, y aunque siempre viene bien alguno mas, tampoco deberias dedicar demasiados posts al tema. Un saludo desde Ourense y continúa haciéndolo así de bien mr_guybrush

182392

88.19.18.233

8048

2008-08-07T14:27:25Z

671183 Litos, Richard Lindzen ha sido criticado en varias ocasiones per recibir dinero de las petroleras: Ross Gelbspan wrote a 1995 article in Harper's Magazine which was very critical of Lindzen and other global warming skeptics. In the article, Gelbspan claimed that Lindzen charged "oil and coal interests $2,500 a day for his consulting services; [and] his 1991 trip to testify before a Senate committee was paid for by Western Fuels and a speech he wrote, entitled 'Global Warming: the Origin and Nature of Alleged Scientific Consensus,' was underwritten by OPEC."[22] In Aug 2006, according to Boston Globe columnist Alex Beam, Lindzen said that he had accepted $10,000 in expenses and expert witness fees, from "fossil-fuel types" in the 1990's and had not received any money from these since. [23] According to a PBS Frontline report, "Dr. Lindzen is a member of the Advisory Council of the Annapolis Center for Science Based Public Policy, which has received large amounts of funding from ExxonMobil and smaller amounts from Daimler Chrysler, according to a review [of] Exxon's own financial documents and 990s from Daimler Chrysler's Foundation. Lindzen has also been a contributor to the Cato Institute, which has taken $90,000 from Exxon since 1998, according to the website Exxonsecrets.org and a review Exxon financial documents. He is also a contributor for the George C. Marshall Institute." [22] 22 Oriana Zill de Granados. "The Doubters of Global Warming", PBS. Retrieved on 2007-11-24. 23 http://www.boston.com/news/science/articles/2006/08/30/mits_inconvenient_scientist/ Brigante

182392

212.166.193.19

8048

2008-08-07T16:18:29Z

671378 Brigante, No haces más que poner en duda la credibilidad de la fuente, que por otra parte es difícil cuestionar si en verdad ocupa un lugar tan prominente como ya se señalaba en otro comentario anterior. ¿Estás dispuesto a sostener que en el MIT hay alguien que ha sacrificado su profesionalidad a favor de obtener suculentos ingresos económicos? Es mucho afirmar, y de momento sólo pareces citar pruebas de lo segundo, pero no de lo primero, que es lo verdaderamente importante aquí. Yo me pregunto: ¿ha criticado alguien los argumentos científicos de Richard Lindzen para poner en duda el cambio climático? Porque, a decir verdad, que esos autores que mencionas se dediquen a ir por ahí husmeando en las fuentes de ingresos de un ciudadano particular me parece bastante grave. De todos modos, no es tan grave como irrelevante: incluso suponiendo que no hayan tenido que infringir ninguna ley de privacidad para lograr la información, vuelvo a reiterar que el que ataquen a Lindzen por sus ingresos en modo alguno pone en cuestión a priori la validez su opinión como científico. Estamos pues ante un caso típico de falacia ad hominem. Además, para que los datos que das tuvieran algún valor, también tendrías que proporcionar datos sobre los ingresos de todos los demás investigadores no sospechosos. De lo contrario, podría ser que nos hubiéramos fijado en Lindzen y lo criticásemos a él por puro azar, pero que en realidad todos los demás también recibieran financiación de las petroleras y que el hecho, por lo tanto, no tuviera mayor trascendencia (ya que, en este segundo caso, la financiación no estaría condicionada a la emisión de opiniones favorables a los intereses de las petroleras, con lo que tampoco cabría presuponer tal cosa en el caso de Lindzen). ¿Podrías aclarar la cuestión? ¿Puedes dar algún argumento válido en contra de las opiniones de Lindzen como especialista respecto del cambio climático? ¿O sólo puedes poner en duda su economía doméstica y sus amistades? Skeptic

182392

83.36.71.164

8048

2008-08-07T21:41:36Z

671862 Mr-guybrush, El autor del blog es periodista, y se prepara en el MIT para mejorar sus habilidades. Si emite un juicio tan severo, "poquísimo prestigio", lo menos que se le puede pedir al autor del blog es que lo contraste porque aquí hay una contradicción que perjudica a Estupinyá y su credibilidad. Él mismo no deja de ensalzar la organización en la que se prepara, el MIT, y acusa de "poquísimo prestigio" a una persona con el título de "Professor" - que pregunte los méritos para que te lo concedan - en el propio MIT. Asombroso, incluso sin entrar a debatir si su opinión es correcta o no. ¿Así piensa tener éxitos informativos, ignorando la fuente que tiene a escasos metros?. Pues vaya. Demuestra poca información sobre el tema, que no tengo interés en discutir, cuando menos. Y si un aspirante a periodista tiene poca información teniéndola de primera mano, de la "fuente original", nada más que cruzando la calle desde donde acude a las clases Pere ahora mismo pues resulta poco serio. ¿No?, A mí me lo parece. Y divertido. Litos

182392

77.226.142.123

8048

2008-08-08T10:19:21Z

672503 Sevilla (España), 8 de agosto de 2008 Sr./Sres.: Pongo en su conocimiento que el documento titulado “La última teoría geocéntrica”, en formato PDF (Adobe), se encuentra a disposición del público en la dirección: http://www.laultimateoriageocentrica.com Documento donde quedan al descubierto las causas y respuestas a todos los fenómenos y enigmas suscitados a lo largo de la Historia de la Astronomía. ¿Por qué no es posible que el Universo se esté expandiendo? ¿Cuál la respuesta válida a la paradoja de Olbers? ¿Cuál es la verdadera naturaleza de las estrellas y de las galaxias? ¿Cuál es la verdadera masa del Sol? ¿Cuál es el período exacto del “ciclo de Saros”? ¿Cuál es la declinación real de la Luna? ¿Qué es lo que origina el pastoreo de Mercurio al iniciar los tránsitos? ¿Cómo se explica el fenómeno observado en las galaxias espirales sin precisar de la “materia oscura”? ¿Por qué la Luna retrasa su salida diaria en unos 50 minutos de media? ¿Por qué... ? Las respuestas IRREBATIBLES a estas y a otras cuestiones, se encuentran a disposición de las personas que buscan respuestas científicas verdaderas. Si usted piensa que todas las cuestiones científicas están resueltas y explicadas, no lea el documento: lo suyo es la ciencia ficción. “El problema no es que los malos hablen, el problema es que los buenos guarden silencio” Martin Luther King Antonio Ruiz Palacín Antonio

182392

128.36.14.110

8048

2008-08-09T00:03:48Z

673571 Como se compra a alguien de prestigio? Se le invita a dar charlas y se le paga muy bien, al principio que hablen de lo que quieran pero que se acostumbren al nuevo nivel de vida, cuando esta acostumbrado se le empiezan a apretar las tuercas y en unos anhos defienden lo que sea. Ya sean cientificos del MIT o periodistas del NYT. Y si hay dinero como en el caso de las petroleras casi todo esta en venta. Sergio Sergio

182392

212.166.194.122

8048

2008-08-09T11:34:14Z

673921 Sergio, Tu relato breve sobre cómo se compra a alguien está muy bien y lo he visto en muchas películas, pero aquí se está acusando a una persona concreta, con nombre, apellidos, cargo, reputación pública y responsabilidades, de unos hechos muy graves e igualmente específicos que deberían poder contrastarse fácilmente, caso de que efectivamente queráis abrir el debate y lanzar tal acusación (recordad que la carga de la prueba, en tal caso, recae en vosotros). Así las cosas, ¿puede alguien dar algún dato que avale una acusación TAN GRAVE como la de que Lindzen es un vendido a las petroleras? ¿Puede alguien despertar dudas razonables sobre las afirmaciones científicas del Lindzen en lo que es aquí relevante, a saber, el cambio climático? ¿O acaso se pretende cuestionar a un profesor del MIT con una narración impersonal acabada de sacar de la sinopsis de la última película mala de Hollywood con un científico corrupto ayudando a los malos? ¿Algún hecho concreto, o pura difamación? El "geocentrismo" del tal Antonio parece contagioso... Skeptic

182392

128.36.14.110

8048

2008-08-09T17:46:54Z

674338 Skeptic, Mi relato breve no esta sacado de ninguna pelicula y no esta digirido a nadie en concreto, no estoy acusando a nadie de venderse, lo que quiero decir es que a la gente de "prestigio" tambien se le puede comprar, es mas, son unas marionetas utilisimas por lo del "presitigio". Ejemplo de compra masima de gente "presitigiosisima", la guerra de Irak y casi todas las demas. Sergio Sergio

182392

77.210.67.241

8048

2008-08-09T21:01:25Z

674575 Sigo echando en falta argumentos un poco más concretos. Supongo que estarás de acuerdo en que, acusar por acusar, todo el mundo puede acusar de algo a cualquier otra persona. Ahora hablas sobre la guerra de Irak, y eso que todavía no has dado pruebas para fundamentar las acusaciones previas contra Lindzen: pasas de una acusación a otra sin fundamentar ninguna de ambas. Bueno, vale, pues ahora Irak: ¿exactamente en qué nombres estás pensando? Porque, dado que posiblemente todo el planeta tuviera una opinión al respecto, si nos vamos a poner a buscar relaciones económicas entre opinantes, te aseguro que todos hemos recibido dinero de todos. Mira, un ejemplo: como ya sabemos, el 90% de la población española estaba en contra de la guerra de Irak. Pues bien, España comercia con Marruecos, Portugal y Francia (por decir algo; básicamente, comercia con todo el mundo). Vaya, pues igual marroquíes, portugueses y franceses nos pagaban para que estuviéramos en contra de la guerra. ¡Ostras, qué malos!, ¿verdad? Que yo sepa, toda la gente "de prestigio" en este asunto, es decir, todas las opiniones cualificadas, básicamente Mohamed la de Al Baradei y personas en su situación, NO alentaron la guerra (por lo que, cabe suponer, o no les pagaron para que lo hicieran o, pese a pagárseles, ellos no aceptaron los sobornos). Los que la alentaron fueron políticos y jerarcas neoconservadores varios, efectivamente por otros intereses, pero obviamente sin ningún tipo de PRESTIGIO, en lo relevante, en la materia en cuestión (armamento nuclear). Por lo tanto, ¿a quién te refieres? ¿Por qué otorgas "prestigio" a esas personas? ¿Dudas que, en este asunto, la gente de prestigio no hizo su papel? (Todo lo contrario: fíjate en cómo fue necesario falsificar los informes de armas en Irak, tal y como se descubrió en el caso flagrante y patético de Colin Powell y otros similares, en los que primero se fusilaban y, si no recuerdo mal, luego manipulaban lo que no eran sino trabajos de estudiantes universitarios). A menos que concretes un poco tus afirmaciones, de por sí bastante osadas, no se les puede otorgar peso. Pero de verdad que me interesaría conocer cualesquiera argumentos que puedan demostrar que la opinión científica de Lindzen es errónea. ¿Algún especialista se ha pronunciado al respecto? ¿O todas las dudas vienen de las personas que fisgonean en sus fuentes de ingresos pero no en las de los demás, supuestamente por que les cae mal? Skeptic

182392

86.42.212.164

8048

2008-08-10T15:47:49Z

675556 Skeptic, me resultas ya bastante pesado. Sea verdadero o no el cambio climático, lo que está claro es que nos estamos cargando el planeta, de múltilpes formas. Aunque el cambio climático sea falso (y existen muchos datos actualmente que apoyan esta hipótesis-¿te suena el método científico?), hay que acabar con la destrucción de la naturaleza, porque de otra forma, poco vamos a poder hacer. A veces algunos son tan escépticos que no parecen otra cosa más que simples idiotas. Vete a USA y lámele el culo a Lindzen, quizás se te pegue algo de su basura. ole y ole

182392

128.36.14.110

8048

2008-08-10T16:46:46Z

675623 Skeptic, En vez de escribir tanto te recomiendo leas mas (o con mas atencion), estas sacando ideas de mi texto que yo no he escrito. Ni tengo tiempo ni ganas de seguir esta conversacion absurda. cambio y corto. Sergio Sergio

182392

77.210.109.56

8048

2008-08-10T20:31:04Z

675851 ole y ole, ¿Te resulto pesado? Pero si es la primera vez que alguien apodado "ole y ole" escribe aquí. ¡Todavía no te he respondido ni una sola vez! ¿Se puede saber en qué te me he hecho pesado? En cuanto al tema que nos ocupa: la cuestión era precisamente si el cambio climático era verdadero o no, y tú eso directamente lo liquidas diciendo "sea verdadero o no". Bueno, chico, toda la cuestión de Lindzen viene de ahí. Si no vas a aportar nada, no escribas. No, si encima luego el pesado soy yo. Luego afirmas "nos estamos cargando el planeta de múltiples formas (...) hay que acabar con la destrucción de la naturaleza". Semejante afirmación a) es propia de alguien que va por ahí enviando a los demás a lamer culos: incluso si el ser humano se carga su medio ambiente y desaparece, habrá cientos de millones de organismos que se adaptarán y le sobrevivirán. La naturaleza no está en peligro en ningún sentido relevante, y nadie va a destruirla. A lo sumo, el ser humano puede modificarla y cambiar su equilibrio actual, pero ahora mismo todavía no puede hacer nada que pueda acabar con la "naturaleza"; b) simplemente por plantar pimientos, el ser humano "destruye la naturaleza" porque modifica el medio (tiene que desbrozar, arar, sembrar, etc. ¿Te crees que eso no destruye las zarzas y las madrigueras de los topos que había antes?). Y si tienes a 6.000.000.000 de seres humanos, la modificación del medio será obviamente descomunal. Ahora bien, si, según tú, tenemos que empezar a cambiar, dime por dónde y con quién empezamos. ¿Crees que habrá voluntarios a dejar de disfrutar de un determinado nivel de vida? Quizá sí, si cuentan con la garantía de que los otros también lo harán. Pero como hay gente como tú, con la que no se puede contar, pues sinceramente yo no voy a renunciar a mi nivel de vida por alguien como tú que me envía a lamer culos. Voy a comprar petróleo y te voy a gasear el culo. "A veces algunos son tan escépticos que no parecen otra cosa más que simples idiotas." Tienes toda la razón. Y dado que tú no debes de ser un escéptico, entonces, en lugar de parecer idiota, debes de serlo. Skeptic

182392

80.35.200.79

8048

2008-08-11T10:56:43Z

676499 Para realizar una crítica a algo sin que se vuelva en contra del criticador sería conveniente que éste se planteara un par o tres de cuestiones básicas. En concreto, y entrando en el debate sobre las "pseudociencias", habría que preguntarse: 1) ¿Sabemos con exactitud qué es conocimiento pseudocientífico? Lo que nos lleva a la segunda: 2) ¿Sabemos con exactitud qué es conocimiento científico? Una vez delimitemos los objetos, podremos criticar con base a uno de ellos. Eso sí, teniendo siempre en cuenta que cualquier "delimitación", por su propia definición, "limita" ineludiblemente el objeto. Esto significa que hay que tener muy claros los límites para no caer en una crítica sin sentido sobre algo que se desconoce realmente, sobre todo cuando se están tratando con conocimientos que lindan esos límites, que es cuando más se nota que la crítica no es en absoluto 'objetiva' sino que depende en gran medida del gusto personal del que ejerce la crítica. GregorioSamsa

182392

86.42.222.142

8048

2008-08-11T20:09:12Z

677433 Tu afirmación "incluso si el ser humano se carga su medio ambiente y desaparece, habrá cientos de millones de organismos que se adaptarán y le sobrevivirán" da una idea muy clara de lo que eres. Yo también como petróleo y cada vez que eructe, los gases tóxicos serán para tí. Besote ole y ole

182392

86.42.222.142

8048

2008-08-11T20:19:48Z

677459 Otra de la frases del listo Skeptic. Atención: "La naturaleza no está en peligro en ningún sentido relevante, y nadie va a destruirla". Por el mismo razonamiento, ¿para qué preocuparse por la muerte de miles de personas en guerras o hambrunas? ¿O en desastres naturales cada vez más frecuentes por el cambio climático? A Skeptic esto no le importa, porque la humanidad no va a extinguirse porque muera toda esta gente. No nos deben importar por tanto todas estas muertes. Esto me huele a tufillo nazi. No se de donde habrás salido, pero tienes ideas bastante repugnantes. Deberías leer más y abrir tu mente. Anónimo

182392

212.21.231.92

8048

2008-08-11T21:38:00Z

677589 La pseudociencia hace afirmaciones que no pueden contrastarse. Los horóscopos hacen predicciones tan generales que siempre se puede interpretar que han dado en el clavo. El psicoanálisis hace otro tanto. El llamado "marxismo vulgar" también. Explican y predicen todo, luego no explican ni predicen nada. Las ciencias empíricas formulan enunciados que,al menos, excluyen algún suceso posible. Rodrigo Buenaventura

182392

77.210.4.21

8048

2008-08-12T07:49:33Z

677942 Veo que, al igual que hacíais cuando linchabais a Lindzen por su cuenta corriente, también ahora lleváis la cuestión al terreno personal y os limitáis a insultarme. Sea como fuere, como me divierte jugar con homínidos, sigo contestándoos: Ole y ole dice: ""Tu afirmación "incluso si el ser humano se carga su medio ambiente y desaparece, habrá cientos de millones de organismos que se adaptarán y le sobrevivirán" da una idea muy clara de lo que eres."" Evidentemente que la da: soy una persona pragmática que se atiene a los hechos. Fíjate en que en ningún momento he dicho que la desaparición del ser humano sea lo que quiero (como parece ser que tú lo has entendido -de otro modo, se me escapa la razón de un reproche tan envenenado y viperino como el que me haces-), sino que me he limitado a constatar una realidad. Pero bueno, veo que eso de la realidad no va mucho contigo. Anónimo dice: ""Otra de la frases del listo Skeptic. Atención: "La naturaleza no está en peligro en ningún sentido relevante, y nadie va a destruirla". Por el mismo razonamiento, ¿para qué preocuparse por la muerte de miles de personas en guerras o hambrunas? ¿O en desastres naturales cada vez más frecuentes por el cambio climático?"" Anónimo, lo de "por el mismo razonamiento" sobra: el razonamiento que tú haces no es el mismo que hago yo ni echándole imaginación. Yo he razonado que el ser humano no está en condiciones de destruir la naturaleza dada la extrema capacidad de adaptación de ésta, y tú me sales con que "por el mismo razonamiento" no me importa que muera gente. ¿Se puede saber qué tiene en común el que el ser humano no pueda destruir la naturaleza con que la naturaleza mate a otros seres humanos con hambrunas? Te ahorro la respuesta: ¡lo uno es justo lo contrario de lo otro! ¡Y tú dices "por el mismo razonamiento! Por el mismo razonamiento, China organiza y no organiza los JJ.OO., ¿no, cacho gañán? Te aconsejo un poco de geometría, a ver si te ordenas las cabeza. Si estuvierais alfabetizados o tuvierais por lo menos el título de bachillerato, cuando hablé de que, haga lo que haga, el ser humano modifica el medio, habríais entendido que mi postura es precisamente que está bien que el ser humano actúe sobre el medio y modifique la naturaleza (que no es más que un conjunto de reacciones químicas -como una infección-) en beneficio propio (por ejemplo para evitar hambrunas). Obviamente, empero, si sus acciones entrañasen peligro, en lugar de beneficios, habría que revisar el modelo. Ahora bien, cuando os he pedido los argumentos en contra de la visión de Lindzen de que lo del cambio climático no está claro, me habéis insultado, me habéis enviado a lamer culos y me habéis tratado como lo que sois, a saber, talibanes ecofundamentalistas enmascarados tras el anonimato de la red. Una cordial bofetada, Skeptic

182392

80.35.200.79

8048

2008-08-12T11:01:52Z

678141 Rodrigo Dices: "La pseudociencia hace afirmaciones que no pueden contrastarse". Seguidamente hablas de predicciones. ¿Para ti son lo mismo? Si no es así, que supongo que no lo será, pasemos otra vez a la primera frase. Si una de las características claves para ti es que "no pueden contrastarse" la amplitud de la pseudociencia es mucha, me temo. Incluye la mayoría de las afirmaciones hechas por la mayoría de los científicos de todas las épocas, lo que deja un espacio muy restringido. Restringido a "que se puedan contrastar". Bien, aquí hay otro problema que no sé si tienes en cuenta: el tiempo. ¿Que no se puede contrastar de momento o en ningún momento futuro? Es que la cosa cambia bastante porque si me dices que es pseudociencia cualquier afirmación que no pueda ser contrastada DE INMEDIATO estás dejando fuera de la ciencia muchísimo trabajo realizado por científicos de prestigio. Y como ejemplo puedes tomar a Santiago Ramón y Cajal cuando en su momento 'rivalizó' con Golgi. Fueron necesarios muchísimos años antes de que lo que Cajal afirmaba fuera "contrastado". ¿Eso quiere decir que las afirmaciones de Cajal era "mera especulación pseudocientífica" desde 1890 hasta 1955, pasando luego a ser una "afirmación plenamente científica" por mor de esa contrastación? ¿Eso quiere decir que sólo es científica la afirmación que sea contrastada a día de hoy, 12 de agosto de 2008, siendo todas las demás "mera especulación pseudocientífica"? GregorioSamsa

182392

149.157.207.91

8048

2008-08-12T11:15:24Z

678162 Skeptic, el mono parlante, esta lleno de pulgas. cagon

182392

149.157.207.91

8048

2008-08-12T11:20:55Z

678172 "La naturaleza no es más que un conjunto de reacciones químicas -como una infección". Ejemplo de la peor ideologia nazi en boca de Skeptic (fan de Lindzen, el de las multinacionales, como Exxon, Shell, BP, etc). Si para ti la naturaleza es como una infeccion, tu eres uno de sus virus, ja, ja, ja, ja. Hay que echarte antivirales, a ver si desaparece la infeccion. Pobre diablo. ole y ole

182392

149.157.207.91

8048

2008-08-12T11:24:51Z

678180 Otra de las geniales frases de Skeptic Skeptico alias el virus. "la naturaleza mata a otros seres humanos con hambrunas" Ahora le echa la culpa a la naturaleza, el tio listo. Menudo filosofo tenemos aqui. ole y ole

182392

149.157.207.91

8048

2008-08-12T11:30:24Z

678187 Este Skeptic o Lindzen o como se llame es de lo peor que he visto nunca. A lindzen se le perdona, porque es cientifico, eso creo, aunque sus ideas no van en contra de la corrriente general por conviccion personal, sino mas bien por su afecto al money de las multinacionales que le pagan, pero este Skeptic... defender a semejante tio sin tener ni idea... eres patetico, tio. Vete a otro planeta y destruyelo, monta tu civilizacion a base de destruir y arrasar, y comer petroleo. ole y ole

182392

149.157.207.91

8048

2008-08-12T11:33:19Z

678193 El nombre de pseudociencia esta mal dado, porque implica que tiene algo de ciencia, y eso es completamente falso. Bueno, tiene algo cientifico, y es que todo lo que dice es falso. Deberia darsele otro nombre, como supersticion, tonteria o idiotez. cagonto'

182392

149.157.207.91

8048

2008-08-12T11:36:04Z

678199 GregorioRamas Me parece que no has entendido lo que es el metodo cientifico. Primero hay unas observaciones, en base a estas observaciones el cientifico crea una hipotesis, y con esta hipotesis intenta hacer una serie de experimentos para demostrarla. Es en el momento de la hipotesis cuando puede parecer que esta fuera de toda ciencia, pero eso es para el que no sabe o no quiere saber, y le da igual blanco o negro. Lee a Galileo Galieli, te lo recomiendo. El sento las bases de la ciencia moderna. caligulaminix

182392

149.157.207.91

8048

2008-08-12T11:39:15Z

678205 Skeptic, el profeta, dice "mi postura es precisamente que está bien que el ser humano actúe sobre el medio y modifique la naturaleza". El llama "modificar" a "destruir". Que tio mas mono! ole y ole

182392

80.35.200.79

8048

2008-08-12T12:03:23Z

678224 Calígula, gracias por la recomendación, aunque no sé qué tiene que ver el "método científico" con lo que le estoy comentando al compañero. A ver si me lo explicas sucintamente. Eso sí, te puedo mostrar (que no demostrar) que hay hipótesis que cuando fue planteada no tenía posibilidades de ser falsada y sin embargo no tuvo el crédito necesario de la comunidad científica, tildándola directamente como "pura metafísica" porque en esos momentos no podía demostrarse mediante un experimento crucial. Y se supone que la comunidad científica no está formada precisamente por gente que "no sabe o no quiere saber". Sin embargo, fue tildada igualmente de "especulación sin base". Por eso insisto en que no es tan fácil discernir qué es pseudocientífico de qué no lo es. Lo que hoy parece ser una cosa, con el tiempo pasa a ser otra y depende más del "gusto personal" y del condicionamiento del momento que del trabajo en sí. Luego, claro está, hay movimientos 'exóticos' que, y ese es el sentido de llamarles pseudociencias, PRETENDEN pasar por científicos. La hermenéutica, por ejemplo, no puede ser tildada de pseudociencia porque no pretende ser considerad científica. De igual modo, la contemplación tampoco puede ser considerada como tal. Y es que el saber no es patrimonio exclusivo de la ciencia, aunque la propia ciencia haya asumido (su nombre lo indica: conocimiento) tácitamente que sí. Un saludete. GregorioSamsa

182392

149.157.207.91

8048

2008-08-12T14:13:21Z

678347 Bueno, reconozco que me he pasado. Espero que aceptes mis excusas, Ole y ole, soy un estupido. Skeptic

182392

77.210.32.88

8048

2008-08-12T15:23:33Z

678428 Cuando alguien está tan carente de argumentos que tiene que usurpar el nick de otra persona para intentar denostarla (sin aportar ni un solo argumento, sólo insultando), queda demostrado quién dice la verdad y quién no. Tus acciones revelan mucho más de lo que todas mis palabras podrían decir. Así pues, esta conversación ha acabado. Un saludo, ole y ole, y suerte, que la vas a necesitar en tu vida. Skeptic

182392

85.219.44.233

8048

2008-08-12T16:30:46Z

678493 Hola, Gregorio: Agradezco tu participación en la línea que he introducido. No te falta razón al aseverar que la contrastabilidad puede ser futura, sin desmerecer el carácter científico de una afirmación. Sólo quería remarcar esta cualidad, la susceptibilidad de falsación. de la que carecen las pseudociencias. En cuanto a la relación entre las predicciones y las afirmaciones científicas, me refería a la trivialidad de que las teorías científicas buscan explicaciones cada vez más generales, lo cual permite hacer, junto con las debidas condiciones iniciale, predicciones de sucesos futuros. Rodrigo Buenaventura

182392

86.42.205.16

8048

2008-08-12T23:03:13Z

679138 Tu también, cariño mío. Ole y ole

182392

86.42.205.16

8048

2008-08-12T23:04:23Z

679140 Para ya, cabrón(a). Skeptic

182392

86.42.205.16

8048

2008-08-12T23:05:37Z

679143 Cuando alguien está tan carente de argumentos que tiene que usurpar el nick de otra persona para intentar denostarla (sin aportar ni un solo argumento, sólo insultando), queda demostrado quién dice la verdad y quién no. Tus acciones revelan mucho más de lo que todas mis palabras podrían decir. Así pues, esta conversación ha acabado. Un saludo, Skeptic, y suerte, que la vas a necesitar en tu vida. Ole y ole

182392