86.42.205.16 8048 2008-08-12T23:06:16Z 679145 Cuando alguien está tan carente de argumentos que tiene que usurpar el nick de otra persona para intentar denostarla (sin aportar ni un solo argumento, sólo insultando), queda demostrado quién dice la verdad y quién no. Tus acciones revelan mucho más de lo que todas mis palabras podrían decir., Así pues, esta conversación ha acabado. Un saludo, Skeptic, y suerte, que la vas a necesitar en tu vida. Ole y ole 182392 1 0 1 0 86.42.205.16 8048 2008-08-12T23:07:23Z 679147 Skeptic, te quiero, eres mi mejor alumno. Te daré matricula de honor, recuerdamelo. Lindzen 182392 1 0 1 0 149.157.207.91 8048 2008-08-13T09:01:08Z 679427 Skeptic, te adoro, eres mi mejor alumno, recuerda que te de matricula cuando terminemos el curso. Un abrazo Lindzen 182392 1 0 1 0 149.157.207.91 8048 2008-08-13T09:02:34Z 679430 A ver si os callais ya todos de una vez, no teneis ni p. idea de nada. yo soy el mejor. Lindzen 182392 1 0 1 0 86.42.212.201 8048 2008-08-13T21:19:00Z 680258 Lindzen, amor mío, te adoro! Skeptic 182392 1 0 1 0 88.19.47.217 8048 2008-08-14T10:24:26Z 680738 El numero de defensores de una teoría claramente errónea es proporcional al numero de veces que dicha teoría sea rebatida. Hace unos pocos años escribí una articulo criticando los conspiranoicos del 11M y su capacidad para defender lo indefendible. Esto se puede aplicar perfectamente a las innumerables pseudociencias. _______________________ Polémica: Arte que enseña los ardides con los que se debe ofender y defender cualquier plaza. Esta palabra del ámbito militar se ha extendido al ámbito la política, refiriéndose a los trucos y sofismas que permiten defender cualquier postura política independientemente de su validez. La participación en los foros del Partido Popular me ha enseñado el arte de la polémica aunque sin llegar a la altura de los grandes maestros polemistas presentes en este foro. Aunque la polémica tiene muchos trucos, sofismas y ardides, siempre se basa en el mismo principio, evitar el tema de debate (en el que se mantiene una posición claramente errónea) distrayendo la atención sobre un tema cuestionable y difuso (”tema polémico”). Como diría Jesulin, es un poco como un toro. El torero evita que el toro le coja, atrayendo su atención sobre la muleta. La mejor forma de explicarlo es con un ejemplo. Supongamos que queremos defender una postura claramente errónea como por ejemplo que hoy (14-4-2006) es Martes. En principio parece sumamente difícil ya que es un hecho incuestionable y fácil de comprobar por todo el mundo que estamos a viernes. Pero como explicare a continuación eso no es impedimento alguno para que el arte de la polémica nos permita defender esta postura. Hoy es Martes. ¿Cómo defender una afirmación tan claramente erronea? Argumentemos con toda la seguridad y prepotencia que podamos. ”Es un hecho incuestionable que hoy es martes, ya que esta lloviendo. Hay que ser sumamente ignorante o un manipulador interesado para negar que llueve.” Para que este truco tenga su efecto, debemos asegurarnos que hace un dia radiante, sin una sola nube en el cielo. En un principio esta defensa parece una locura, ya que hemos pasado de tener que defender una afirmación claramente errónea a tener que defender tres posturas claramente erróneas. 1) Es martes 2) Esta lloviendo 3) Los días de la semana dependen de la meteorología. Nuestros oponentes en el debate pensaran que hemos perdido completamente el norte y probablemente ni se dignaran a responder a semejantes tonterías que se caen por su propio peso. No nos preocupemos por esto, y sigamos insistiendo con vehemencia en lo fuerte que llueve, exagerando lo más que podamos. Alertando de los graves riesgos de inundación que corremos y escandalizándonos de que la gente no tome medidas por que siga empeñada en creerse que es viernes. El objetivo es ”lograr que entre al trapo”, para ello el toro debe creer que puede coger fácilmente a la persona se mueve delante suyo. Harto de oír mentiras tan grandes, razonamientos tan ilógicos y viendo lo fácil que es rebatirlas, algunos le contestaran mostrándole sus errores, y demostrando de manera aplastante e incuestionable que: 1) Es viernes como se puede comprobar en el calendario 2) Hace sol como se puede ver asomándose a la calle o mirando la información de instituto meteorológico 3) El día de la semana no esta relacionado con el tiempo meteorológico. La respuesta es concluyente ya que demuestra sin lugar a dudas nuestros tres errores. Aparentemente habríamos sido derrotados y obligados a reconocer nuestros errores. Eso creerá nuestro oponente. Pero ya hemos logrado lo más difícil, hemos conseguido introducir el tema polémico. Ignoremos completamente el punto 1 y respondamos únicamente a los otros dos. El día de la semana es incuestionable, pero el tiempo es un tema muy polémico. Se pueden dar infinidad de argumentos y pruebas irrefutables, ”El instituto meteorológico esta corrompido por los que desean que sea viernes”,” Esta lloviendo el Bélgica”, ”En la boda de mi prima nos llovió y era martes”, El objetivo es alargar y enmarañar el tema, cuanto mas se hable y se debata por las ramas mejor. Para alargar el tema conviene emplear la táctica de la mentira evidente. Por ejemplo si dices” En la boda de mi prima nos llovió y era martes” y no tienes primas, seguramente te respondan señalando que es mentira por que no tienes primas, en lugar de darse cuenta de que no tiene nada que ver con el tema original… Si los debatientes aburridos dejan el debate, acúseles de no querer que se sepa la verdad. Si un martes caen cuatro gotas, tómelo como la prueba irrefutable de que tenia razón…”¿Veis como cuando llueve es Martes?” Después de muchos meses de debate, la gente tenderá a pensar que ambas partes tienen algo de razón y que ”Nunca sabremos si llovió o no el 14 de abril, por que hay intereses ocultos”. Y que no esta del todo claro que día de la semana fue el 14-abril, ya que si no se hubiera discutido tanto. Alb. 182392 1 0 1 0 86.42.220.166 8048 2008-08-17T13:32:29Z 684755 Skeptic, llamame esta noche a casa, estare esperandote, mmmmmmm... Lindzen 182392 1 0 1 0 83.206.187.149 8048 2008-08-19T13:26:39Z 687708 Yo vi el documental francés de la 2 (sobre stanley kubrick, filmando en falso la llegada a la luna). Buenisimo. Efectivamente, a lo mejor la profesora de secundaria que encontro a Pere, lo habia visto, sin llegar al final, o habia hablado con alguién que lo habia visto y tenia amnesia de fuente. Anónimo 182392 1 0 1 0