190.174.22.131 8048 2008-09-01T17:42:50Z 709800 [:[] Anónimo 194208 1 0 1 0 18.93.7.105 8048 2008-09-01T19:09:49Z 710003 Impresionante. Este experimento es de las pocas cosas que me permiten mantener un poquito de confianza y esperanza en la especie humana. Como ya me temo los comentarios de algunos escépticos iluminados sobre la idoneidad de gastarse 7000 millones de euros en un “juguete” como el LHC, me permito aportar unos datos para comparar. El coste de UNO de esos estilizados aviones de combate Northrop Grumman B-2 Spirit, esos bombarderos estadounidenses casi invisibles al radar, es de unos 1500 millones de euros. Cada uno. El gobierno USA se gasto en secreto unos 16000 millones de euros para investigación y desarrollo de estos pájaros, que han sido utilizados para algún que otro bombardeo selectivo en Irak y Afganistán. Veremos que inversión es la que le sale más a cuenta a la Humanidad a largo plazo. Mi admiración y cordial saludo para Gonzalo Mike san 194208 1 0 1 0 82.158.25.118 8048 2008-09-01T19:09:59Z 710005 Hola, la verdad es que es verdaderamente apasionante! Una pregunta (hecha desde mi ignorancia :), ¿servirá el LHC para contrastar directa o indirectamente algo de la teoría de supercuerdas? (si es que es posible diseñar algún tipo de experimento de esa naturaleza) Luis Hernández Colmenero 194208 1 0 1 0 79.150.127.220 8048 2008-09-01T20:43:48Z 710156 Apuntes cientificos des del MIT y el CERN y el infinito y más allá! Olé! Muy interesante, haha! Tan interesante que me ha dejado con algunas dudas...: Como se mide la temperatura de 1.9K? Si hay temperatura debe haber atomos en movimiento.¿? Si el vacio no es absoluto (en el sentido clásico, ignorando bosónes de Higgs) debe haber algo por ahí.¿? No podran chocar los protones contra toda esa matéria? Muchas gracias! Ulises 194208 1 0 1 http://www.hipercubizate.com 0 88.24.178.209 8048 2008-09-01T22:05:00Z 710300 A Luis Hernández Colmenero: La teoría de supercuerdas es una de las candidatas a conseguir unificar la fuerza de la gravedad con las otras tres. La escala de energías a la que el efecto de la gravedad es comparable al de las otras fuerzas, y por tanto la escala natural de unificación, es la masa de Planck: 1.2 10^19 GeV. Vemos que esta escala de energía es muy superior a la que explorará el LHC, por lo que las posibles pruebas de una teoría que unifique la gravedad con las otras fuerzas tendrán que ser indirectas. De todas formas, puede ser que el LHC nos dé alguna pista que apoye (o no) a la teoría de supercuerdas. Al parecer, desde un punto de vista puramente teórico, para que las teorías de supercuerdas sean consistentes se requieren dos cosas: que existan 9+1 dimensiones espacio-temporales y que exista supersimetría. Sobre la segunda, ya se ha comentado que el LHC podría ser la máquina que confirmase esta teoría, descubriendo alguna de las nuevas partículas supersimétricas. Sobre la primera, dependiendo de la escala a la que las seis dimensiones adicionales estén compactificacas, el LHC podría también encontrar evidencia de la existencia de las mismas. En el caso de existir estas dimensiones "escondidas", los detectores del LHC podrían ver cosas como la desaparición repentina de una partícula, que se ha escapado a una de estas nuevas dimensiones. O la aparición igualmente misteriosa de una partícula en el detector. Cualquiera de estos descubrimientos, si se llegan a hacer en el LHC, no representarían una prueba directa de la existencia de supercuerdas, pero por lo menos representarían un fuerte apoyo para la teoría. De todos modos, la prueba definitiva de su existencia, así como la de su no-existencia me temo que quedan fuera de nuestro alcance experimental, por lo menos en el futuro cercano. Gonzalo Merino 194208 1 0 1 0 89.7.140.111 8048 2008-09-01T22:53:21Z 710394 Tengo varias dudas que me aparecen al leer el artículo: La primera es de origen lógico: Si el Universo es opaco con anterioridad a su 380.000 cumpleaños (aproximadamente, claro), ¿qué métodos se utilizan para inducir la historia previa?¿o es que la teoría del big bang es pura especulación científica? Es decir, esa opacidad ... ¿representa una discontinuidad en la historia conocida del Universo, a partir de la cual (y analizando la situación a través de la inversión temporal) podemos inducir la historia más probable, sin descartar otras posibilidades? La segunda es de tipo más formal: Si el Higgs (o algún miembro de la familia de Higgs ...) no aparece (hecho que temo que suceda, ya que al fin y al cabo consiste en sustituir la inclusión de masa ad hoc por un nuevo campo que hace la teoría más elegante pero también más compleja) ¿qué validez le restará al modelo estándar?¿qué otras teorías se barajan en tal caso? Un saludo, y agradecimientos por anticipado. Itsasiak 194208 1 0 1 0 201.252.156.10 8048 2008-09-02T02:31:33Z 710541 todos hablan de lo que hace el nuevo experimento, de lo que piensan descubrir, que trabajaron científicos de distintas nacionalidades, pero ninguno dice que consecuencias traerá en la superficie terrestre, un experimento tan poderoso. Ultimamente, en un programa de Discovery se habló de esto y también de las consecuencias para la raza humana. Quisiera que alguien me explicara sobre ello, espero ansiosamente.Gracias PREOCUPADA. olga 194208 1 0 1 castillooc@live.com.ar 0 200.88.65.157 8048 2008-09-02T03:19:21Z 710553 Olle dime una cosa, eso creara un agujero negro si o no y porque si y porque no ? contstame a castroduran_cesar@hotmail.com Anónimo 194208 1 0 1 0 69.140.164.133 8048 2008-09-02T03:56:10Z 710558 Hola Gonzalo, El bosón de Higgs parece que puede ser el primer gran descubrimiento del LHC, y permitirá entender porqué las partículas tienen masa... bien. pero ¿se puede explicar en 4 lineas, de manera muy conceptual, por qué el boson de Higgs es lo que genera la masa en las otras partículas? ¿Tu sabes de donde salió la historia de que el LHC podía generar un agujero negro que se tragara la Tierra? Alguien me contó que un físico dijo un día que las matemáticas utilizadas para describir las colisiones de partículas eran las mismas que describían los agujeros negros. Y a partir de eso empezó a correr el bulo. ¿te suena algo parecido? ¿o hay algún fundamento más sólido? muchas gracias champion! pere pere 194208 1 0 1 0 70.242.132.88 8048 2008-09-02T04:19:54Z 710561 mi pregunta parece muy estupida pero algo de posible tiene: gonzalo es verdad que este acelerador de particulas es capaz de crear agujeros de gusanos por lo tanto nos conectariamos con tro espacio-tiempo diferente ya sea el psasdo o el futuro o un niverso paralelo ????es decir una maquina del tiempo? jussef 194208 1 0 1 0 212.55.28.220 8048 2008-09-02T06:32:45Z 710612 Solo un pequeño detalle: tera es 10^12 por lo tanto 7 TeV no son 7 mil millones de electronvoltios, como se dice en el texto, sino 7 millones de millones de electronvoltios. Por lo demás, ¡EXCELENTE! flexar 194208 1 0 1 0 89.7.140.111 8048 2008-09-02T10:33:28Z 710985 El mecanismo de Higgs en cuatro lineas o unas pocas mas: Imagina un sistema físico cuyo estado de mínima energía está degenerado. Un ejemplo sería una bolita en el fondo de un vaso. La degeneración se comprende al decir que hay muchas posiciones en el fondo del vaso para la cual la bolita tiene energía mínima. En este caso, todas esas posiciones son "simétricas" ante una traslación, ya que todas tienen la misma energía. Diremos ahora que los campos cuanticos (las funciones que contienen la información sobre un campo cuantico) a los que se le pone la masa como parámetro violan algunas simetrías importantes y dejan de tener validez física. Supongamos ahora que tiramos la bolita de antes y cae en una sola posición. Se dice que el sistema ha roto espontáneamente la simetría, ya que aunque hay muchas posiciones compatibles con la mínima energía el sistema ha "elegido" una entre todas, si movemos ahora la bolita la información contenida en el sistema es diferente, de ahí lo de romper la simetría. Imaginemos ahora que la bolita no está en el mínimo energético sino muy próximo a el. Entonces la bolita se moverá hacia otras posiciones "simetricas" cercanas. En la teoría cuántica de campos estos movimientos están cuantizados, es decir, hay pequeños paquetes de oscilación, que se llaman bosones de Nambu-Goldstone. Cuando esto sucede para un campo "gauge" (uno especial, no vayas mas lejos, un gauge es parecido a la elección de la posición en el fondo del vaso...) sucede que no aparecen estos paquetes de oscilacion sino unos nuevos campos que tienen masa, y esta deja de ser un parámetro que ponemos en la ecuación "por que es necesario". Concretamente se dice que "el bosón gauge se come al bosón de Nambu-Goldstone y adquiere masa" ... El bosón de Higgs es el paquete cuantico relacionado con este mecanismo, que se acopla a otras partículas y les otorga masa .... Vaya lío jajaja, creo que con esto no te vas a aclarar mucho, pero lo he intentado. A ver si ayuda. Y perdón por los errores, que seguro que el ojo experto los encuentra xD Anónimo 194208 1 0 1 0 163.117.145.65 8048 2008-09-02T12:58:10Z 711297 Tengo una curiosidad. Supongamos que el día 10 de septiembre alguien le da al botón de ON del LHC, los protones se ponen calentitos y empiezan a darse de bofetadas entre ellos... ¿Qué podemos esperar, entonces? Me gusta pensar que al día siguiente, un científico sesudo, despeinado y algo chamuscado aparecerá en las noticias mostrando al mundo una pelota roja en la mano y diciendo "¡Ajaja!, aquí está el bosón ese que andábamos buscando!"... Pero sospecho que la captura y el análisis de datos se tomará su tiempo, ¿no? ¿cabe pensar en qué plazos podremos tener alguna "noticia" sobre la existencia o no del bosón de Higgs? Jesús Cid 194208 1 0 1 0 80.37.203.240 8048 2008-09-02T14:00:53Z 711421 Hola, soy un seguidor de esta sección y, en general, del periodismo científico. La explicación de Gonzalo Merino me parece muy buena, aunque he de reconocer que hace dos meses leí una explicación aun mejor del modelo Estándar en Muy Interesante. También en ocasiones me parecen muy buenas las metáforas de Alicia Rivera. Recuerdo una sobre sacudir una caja de cerillas y comprobar que no se oía nada dentro relativa a la búsuqeda de nuevos elementos de la materia que me satisfico especialmente. Gracias. Gabriel Gabriel 194208 1 0 1 0 85.137.80.71 8048 2008-09-02T19:18:23Z 712149 Estad tranquilos, yo no soy físico, ni siquiera entendido en la materia, pero me paraece adivinar que el LHC, no va a crear ni siquiera a inventar nada, solo se tratará de explicar algunas teorías, y ver si las ecuaciones cuanticas planteadas son correctas o no y si determinadas particulas o energías o fuerzas, ya descritas y formuladas, son ciertas o no; en cuyo caso si son ciertas, se compilaran con los descubrimientos que se hagan y de no ser así, habría que plantearselas de nuevo y tratar de sacar conclusiones de los descubrimientos que en el acelarador se hagan. Por lo demás yo estoy tranquilo y seguro que ustedes tambien. No habrá nada espectacular que se salga de los límites de la ciencia o de lo ya conocido y planteado. Las particulas, las energías y las fuerzas que las realcionan, ya se conocen y estan descritas de antemano , solo se trata de confirmar, explicar y aclarar, conceptos para seguir conociendo y describiendo este universo en el que nos hallamos inmersos y fromamos partede él. Por tanto nada de agujeros negros ni de túneles de gusanos, ni nada por el estilo, en todo caso, las conclusiones sobre los descubrimientos que se hagan, servirán para explicarnos y comprendere mejor el cosmos. Federico Canalejo Enrique 194208 1 0 1 fcanalejoenrique@hotmail.com 0 192.76.172.21 8048 2008-09-02T20:28:13Z 712279 Hola, Nada mas felicictar por el articulo ha sido muy intersante y bastante conceptual para descubrir unas matematicas tan abstractas.Gracias Pere!! Un saludo Will will 194208 1 0 1 0 212.183.249.94 8048 2008-09-02T21:54:32Z 712444 Enhorabuena por el post. Aunque he de decir que me ha sabido a poco, cuando uno lee articulos de gran calidad no quiere que terminen nunca. Hace poco lei "breve historia del tiempo" de Hawking y despues de leer este post y algo sobre supercuerdas en wikipedia. por que la gravedad causa tantos problemas para unificar cualquier teoria? tiene algo que ver con el boson de higgs? Por que los experimentos del LHC no pueden ayudar de manera directa a la teoria de supercuerdas? Por otro lado, tengo pendiente de leer "seis piezas faciles" de Feynman. Pero me gustaria algunaotra recomendacion de libros de divulgacion. Muchas gracias :D Anónimo 194208 1 0 1 petuxo 0 83.39.210.74 8048 2008-09-02T22:54:33Z 712581 Magnífica, la entrada. Yo, sin embargo, sigo en un mar de dudas. No son dudas de lo que podriamos definir como conocimiento acumulado -que las intento asimilar desde mi afición a la ciencia-, sino dudas conceptuales y filosóficas desde el prisma científico. Comentas: [...] "pero el Big Bang empezó en silencio, y sería más adecuado imaginarlo como una “explosión” en la que se crean el espacio y el tiempo. Si tratamos de entender ese instante con la teoría de la Relatividad General nos encontramos con una singularidad, un universo primigenio en el que la temperatura y densidad eran infinitas". No comprendo cómo se crea el tiempo a partir de la Gran Explosión. No comprendo un universo donde la densidad y la temperatura eran infinitas. ¿Es sinónimo, en este contexto, de inmensidad? ¿El tiempo no existía antes del Big Bang? ¿Es una dimensión verdadera, no subjetiva, el tiempo? Gracias y enhorabuena, Postdata: Espero que el mayor experimento de la historia hasta el momento, nos aclare algunas cuestiones fundamentales de la física. La curiosidad del ser humano, como no puede ser de otra manera. Saludos. José Manuel 194208 1 0 1 0 89.7.140.111 8048 2008-09-03T00:14:27Z 712684 Hola Jose Manuel, a expensas de una contestación experta, te ofrezco mi opinión. Debes comprender que la física teórica moderna es altamente abstracta, tanto, que yo me pierdo ... y soy físico jajaja. Para comprender como se crea el espacio-tiempo hay que hacer un esfuerzo intelectual muy fuerte. Todo esto lo decubrieron genios cuya inteligencia es mucho más potente que la nuestra y no puede comprenderse aplicando el sentido común en su vetiente cotidiana. Una idea para comprenderlo es imaginar el espacio-tiempo no como 3 dimensiones espaciales planas y una cuarta dimensión con una dirección privilegiada (esto nos lo dice el sentido común ordinario) sino como un objeto geometrico de 4 dimensiones, por ejemplo una patata cuadridimensional, en el que el espacio corresponde a la superficie y el tiempo al volumen. En este contexto puedes decir que la patata se expande, cada vez es mas grande, y si el contenido energético es limitado, la densidad va disminuyendo con el tamaño de la patata. Bien, tenemos una patata que crece ... ahora imaginate la misma patata en un momento del pasado, sería más "pequeña", y la densidad de energía mayor porque repartes la misma energia en una superficie más pequeña. Remontandonos hacia el pasado remoto el objeto llega a ser un punto que concentra toda la energía, la densidad energética, que sería Energía total/superficie es infinita x/0, y el tiempo, como dimensión no existiría, por q Anónimo 194208 1 0 1 0 89.7.140.111 8048 2008-09-03T00:21:35Z 712687 Hola Jose Manuel, a expensas de una contestación experta, te ofrezco mi opinión. Debes comprender que la física teórica moderna es altamente abstracta, tanto, que yo me pierdo ... y soy físico jajaja. Para comprender como se crea el espacio-tiempo hay que hacer un esfuerzo intelectual muy fuerte. Todo esto lo decubrieron genios cuya inteligencia es mucho más potente que la nuestra y no puede comprenderse aplicando el sentido común en su vertiente cotidiana. Una idea para comprenderlo es imaginar el espacio-tiempo no como 3 dimensiones espaciales planas y una cuarta dimensión con una dirección privilegiada (esto nos lo dice el sentido común ordinario) sino como un objeto geometrico de 4 dimensiones, por ejemplo una patata cuadridimensional, en el que el espacio corresponde a la superficie y el tiempo al volumen. En este contexto puedes decir que la patata se expande, cada vez es mas grande, y si el contenido energético es limitado, la densidad va disminuyendo con el tamaño de la patata. Bien, tenemos una patata que crece ... ahora imaginate la misma patata en un momento del pasado, sería más "pequeña", y la densidad de energía mayor porque repartes la misma energia en una superficie más pequeña. Remontandonos hacia el pasado remoto el objeto llega a ser un punto que concentra toda la energía; la densidad energética, que sería Energía total/superficie es infinita x/0, y el tiempo, como dimensión no existiría, por que esta relacionada con el tamaño de la patata, y esta seria solo un punto. Uno puede decir, si, pero aunque todo fuera un único punto alguien mirando desde fuera podría contar el tiempo que la patata es un punto (al fin y al cabo todos podemos vernos con un reloj mirando la semilla de una futura patata). Desde el sentido común es una pregunta lógica. Desde el sentido físico no, por que para que alguien pudiera mirar la patata estarías añadiendo implícitamente más dimensiones, y ya no sería tiempo, sino ... otra cosa. Espero que ayude ... Anónimo 194208 1 0 1 0 89.7.140.111 8048 2008-09-03T00:26:11Z 712690 que estaría contenida dentro del punto. Ahora bien, usando la imaginación uno puede verse a sí mismo con un reloj mirando la patatilla. Eso es hacer trampas, ya que si miras desde fuera estarías añadiendo dimensiones extra y estarías contando otra cosa, no el tiempo :) Anónimo 194208 1 0 1 0 89.7.140.111 8048 2008-09-03T00:27:26Z 712691 ???? el servidor funciona fatal!!! perdon por los 3 comentarios, y este cuarto ... solo queria escribir uno ... Anónimo 194208 1 0 1 0 156.35.54.66 8048 2008-09-03T11:14:04Z 713180 Me sorprende y preocupa ver que los científicos implicados en el experimento hablan con tanto entusiasmo que ignoran los riesgos que tal experimento podría acarrear. Riesgos, por otra parte, lógicos, si se es coherente con lo que ellos mismos están proponiendo hacer. y con toda la teoría previa qen que se sustentan. No sé si es que se creen infalibles, y que pueden jugar a ser dioses, pero me parece que es un ejercicio de arrogancia y prepotencia por su parte ponerse a jugar alegremente con experimentos que les vienen grandes sin haber sopesado los riesgos. Las preguntas que inevitablemente surgen, a poco que se tengan unas mínimas nociones de física, son verdaderamente inquietantes. Es sencillo: si recrean las condiciones del universo primigeneo justo una milmillonésima de segundo tras el big-bang... ¿no están creando otro universo dentro de éste? Y, si es cierto que todo comenzó así, expandiéndose indefinidamente desde hace 15000 millones de años, ¿no se han parado a pensar que, una vez generado, no lo podrían parar?. Lo mismo sucedería con otras alternativas, como la generación de estrellas de neutrones o agujeros negros, que no son (según las teorías que los propios físicos manejan) sino diminutas estrellas de masa y densidad cuasi-infinitas que con su tremenda fuerza gravitacional atraen hacia sí, impidiendo que escape, incluso hasta a la luz. Que puede que no suceda, pero el riesgo está ahí. ¿Verdaderamente, compensa al ser humano esta clase de investigación que, hecha con inconsciencia, empezando la casa por el tejado, pone en riesgo la supervivencia del ser humano? Porque estos científicos, por mucha teoría que hayan desarrollado mediante modelos matemáticos, realmente no tienen ni idea de lo que puede pasar al poner en práctica esos experimentos. Y aún así, deciden seguir adelante para alimentar su ego y su vanidad. Y que nadie me venga con que también el experimento "X" podía haber tenido tal riesgo, y luego salió bien y no pasó. Porque, en este caso, si algo sale mal, la magnitud del desastre puede ser tal que no habrá vuelta atrás. Les habremos hecho el trabajo a los 7 jinetes del Apocalipsis nosotros mismos. Preocupado con motivos 194208 1 0 1 0 62.174.85.196 8048 2008-09-03T12:39:55Z 713314 Me encanta tu blog, Pere, y este tema en especial!!! Por cierto, el SINC (Servicio de Información y Noticias Científicas) ha habilitado un espacio informativo dedicado SÓLO AL LHC, que es más que interesante, pues reúne muchas imágenes y vídeos, además de informar casi minuto a minuto de lo que se cuece en el CERN. Ah!! Se me olvidaba, la dirección es: www.plataformasinc.es[8D] Anónimo 194208 1 0 1 Un hito científico!! 0 201.167.105.226 8048 2008-09-03T15:57:19Z 713677 me gustaria que nos dijeran que complicaciones podrian haber y que daños causarian anonomo 194208 1 0 1 0 88.28.227.118 8048 2008-09-03T19:10:56Z 713969 creo que todo esto es solo el ego humano. si esto nos traga a todos nadie lo contara, nadie existira. nunca nos hemos quejado por lo que la ciencia nos obliga a tragar, por que debo pensar que todo esta controlado?que paso con chernovil?acaso no loo sabiamos todo, y era supuestamente seguro? nadie hace nada, nadie dice nada, y todo esto nos dara algun disguto seguro. pero al fin y al cabo, que importa una opinion de un simple mortal que paga sus impuestos y se muere de ganas de no tener que hacerlo? ojala no pase nada, de todos modos, ese dia, no creo que importe. no existira nada. Ciudadana del mundo 194208 1 0 1 0 88.28.227.118 8048 2008-09-03T19:15:33Z 713979 odio al ser humano Anónimo 194208 1 0 1 0 88.28.227.118 8048 2008-09-03T19:16:18Z 713980 oido al ser humano odio que me quiten el futuro Anonimo 194208 1 0 1 0 88.28.227.118 8048 2008-09-03T19:23:24Z 713996 Podriamos escribirles y preguntarles a ellos por que hay tanto miedo y excepticismo, o llamadlo desconfianza en torno a este gran experimento, a mi me gustaria saber que es lo que pretenden, que es lo que tienen pensado hacer, y si saben lo que hacen Ciudadana del mundo 194208 1 0 1 0 83.52.109.99 8048 2008-09-03T22:37:42Z 714250 Según los principales expertos del mundo en física de partículas, que deberíamos creer más que a nuestros miedos -razonables por otro lado ante lo desconocido-, Según ellos, decía, la Naturaleza ha generado más colisiones de este tipo que un millón de experimentos del LCH en nuestro planeta (no digamos en otros reconditos lugares del Universo), y el planeta -y el cosmos- aún siguen existindo. José Manuel 194208 1 0 1 0 83.52.109.99 8048 2008-09-04T00:25:33Z 714389 Un vídeo simpático sobre el experimento, hecho por una física del CERN: http://es.youtube.com/watch?v=j50ZssEojtM Para quitarle hierro al asunto con humor. José Manuel 194208 1 0 1 0 83.52.109.99 8048 2008-09-04T00:37:55Z 714394 Kate McAlpine, joven periodista científica especialista en física, es la autora del vídeo, para ser más preciso. José Manuel 194208 1 0 1 0 89.7.140.111 8048 2008-09-04T09:00:14Z 714684 Al final, en toda charla cientifica, llega aquel, que sin tener un ápice de conocimiento, trata a aquellos que si lo tienen como locos irresponsables que amenazan a la humanidad con sus egocentricos experimentos. Hagámos notar varios experimentos a los que se puede aplicar la misma lógica: - El desarrollo de las primeras vacunas, con cepas de virus modificadas, ¿no podria haber creado un nuevo virus que aniquilara a la especie humana? Bien, que me digan ahora cuantos no están vacunados. - Las primeras pruebas nucleares, en las que se postulaba que la reacción en cadena aniquilaría al mundo. Y mira ahora, ¿prefiere que no le hagan radiografias cuando se rompe un brazo? - La manipulación genética: ¿nos llevará a la destrucción cuando empecemos a manipular alimentos o incluso a nosotros mismos? O será más bien una fuerte baza contra el cancer y otras enfermedades ... Una anecdota al respecto :) Tengo un amigo que trabaja en un grupo de investigación que ha desarrollado una terapia contra un tipo de cancer basada en células madre. Y si, han tenido que probarlo con gente viva ... o demonios que crueldad, que falta de respeto hacia la etica y la moral. Pues bien, los resultados han sido concluyentes ... 76% de curación para casos deshauciados (cuando el médico dice que no hay remedio). En fin, que seguro que hay un montón de foros a los que acudir para culpar a los científicos y acusarlos de todo lo que querais. Pero no vengais a estropear las charlas a gente que quiere COMPARTIR y APRENDER, a base de categorizar arbitrariamente desde la mas profunda IGNORANCIA. PD: me quitais las ganas de visitar el blog. Anónimo 194208 1 0 1 0 77.226.23.210 8048 2008-09-04T10:38:32Z 714855 Que el universo fuera opaco a la luz durante sus primeros 380.000 años de vida lo único que nos dice es que, por definición, no podremos nunca llegar a observar directamente ningún suceso anterior a ese momento. De un modo similar, no podemos ver qué sucede en el interior del Sol, pero sin embargo disponemos de un Modelo que explica de forma muy precisa qué es lo que sucede allí. La clave, como pasa siempre en ciencia, es que todas las observaciones experimentales que seamos capaces de hacer sean predichas por el Modelo teórico. Con la teoría del Big Bang pasa lo mismo. Existen una serie de observaciones experimentales para las que sólo esta teoría tiene explicación. Una de ellas es justamente el Fondo de Radiación de Microondas. El hecho de que exista, que tenga una temperatura de 2.7 K, que tenga un espectro de cuerpo negro y que sea tan isotrópico son predicciones que hace la teoría del Big Bang, así que el hecho de haberlas observado nos indica que esta teoría, de momento, es válida. Otra predicción que hace la teoría del Big Bang es la concentración de elementos ligeros como Helio, Deuterio y Litio con respecto al Hidrógeno que hay en el Universo. Las observaciones experimentales coinciden también en este caso con la predicción teórica. Según la teoría del Big Bang la producción de estos elementos ligeros sucedió pocos minutos tras la gran explosión. De este modo, vemos que hacemos observaciones hoy en día que nos indican que podemos usar la teoría para explicar lo que pasó pocos instantes tras el Big Bang, aunque nunca lleguemos a observar ese momento directamente. Respecto al bosón de Higgs, no se trata sólo de hacer la teoría "más elegante". El Modelo Estándar predice la existencia del Higgs. Lo necesita. De lo contrario las matemáticas dejan de funcionar, aparecen infinitos en los cálculos y cosas desagradables de ese tipo que los hacen inservibles. Si el Higgs no aparece, por tanto, será como decir que el Modelo Estándar no vale. Que las partículas fundamentales no se rigen por las leyes que nos hemos pensado durante todo este tiempo. Si eso sucede, podemos verlo de forma optimista. Como el físico del CERN Álvaro de Rújula suele decir, eso tal vez sería lo mejor que pudiera suceder. Descubrir que nos habíamos equivocado por completo, y tener que volver a entenderlo todo de una nueva forma. Gonzalo Merino 194208 1 0 1 0 192.168.1.205 8048 2008-09-04T15:48:42Z 715319 Perdona por la indiscrección Gonzalo, pero podrían las denuncias paralizar o retrasar la puesta en marcha definitiva del LHC. Me refiero a la puesta en Estrasburgo: http://espaciodeciencia.blogspot.com/2008/08/las-demandas-contra-el-acelerador-de.html ¿Porqué ese miedo entre colegas científicos? (aunque sean minoría). No quiero incordiar, sino intentar saber la verdad. El post es genial [;)] Un saludo para ti y un abrazo para Pere. Anónimo 194208 1 0 1 20295 87.223.158.5 8048 2008-09-04T16:35:24Z 715391 Gonzalo: Para empezar tu explicación me ha parecido muy clara e interesante y me ha aclarado dudas que tenía sobre las partículas básicas tanto de materia como de energía. No obstante me gustaría que abordaras el tema de los riesgos que podría tener el experimento. Por lo poco que sé de física, estimo que a pesar de la enorme generación de energía que se producirá, en relación con la escala de las partículas implicadas, su dimensión no revestirá peligro. Ademas supongo que se habrá previsto. En lo relativo a la generación de un agujero negro, entiendo que uno que pudiera ser peligroso y durable necesitaría de una cantidad de materia bastante mayor que unos pocos protones, comprimida de tal manera que pudiera registrar una masa elevadísima; situación que no se va a dar en el experimento. Finalmente, entiendo que cuando te refieres a la generación de un entorno similar al que se diera una fracción de segundo posterior al big bang, es en el sentido de poder estudiar el comportamiento de las partículas al colisionar sometidas a niveles similares de compresión y temperatura. (gracias a la velocidad y no a la gravedad); y no a generar otro big bang, porque para ello necesitaríamos concentrar toda la materia y energía del universo en el interior del acelerador. Finalmente, imagino que en estado natural, se producirán eventualmente choques de partículas de alta energía, como por ejemplo todas las que a diario bombardean nuestra admósfera, sin que se genere ninguna ecatombe universal. La única diferencia es que en esta ocasión y por primera vez será en un entorno experimental controlado. Por ello, no creo que el experimento revista mayor peligro, pero mis conocimientos son bastante limitados y me gustaría que nos lo pudieras aclarar. Luis José 194208 1 0 1 0 84.126.80.98 8048 2008-09-05T00:22:36Z 716826 Bueno, en primer lugar dire que encontre este post de casualidad y que lo lei con mucha curiosidad. La explicacion de Gonzalo para mi entender de fisica ( nulo comparado con todos los que habeis escrito con anterioridad) esta muy clara, de hecho, algo he entendido, y si, puede que halla riesgos en ese experimento, pero, siempre, en todo lo cuotidiano o lo laboral existen riesgos, y ahi surje la duda, ¿asumimos los riesgos?, yo digo que si, ya que si el experimento sale bien, se conoceran algunas cosas asta la fecha desconocidas y se despejaran muchas dudas que, seguramente, harán mejorar al ser humano en general. Finalizo diciendo que soy estudiante de artes, y que de fisica entiendo poco o nada, con lo cual, ante una cosa que no conozco, (cosa que no quita que no me guste leer articulos relacionados) no puedo opinar seriamente sobre ella, con lo cual, los fisicos, supuestamente saben lo que puede pasar, y lo que no puede pasar,ya que es su trabajo, asi, yo doy un voto de confianza hacia el proyecto LHC, y espero que se descubra con la prueba el "higgs" y la fisica actual pueda avanzar y se abra todo un abanico de posibilidades. Un saludo, y gracias por hacerme entender algo de fisica, campo en mi opinion muy interesante. Pepe Moya Martínez 194208 1 0 1 0 81.202.74.62 8048 2008-09-05T00:29:37Z 716830 He estado leyendo que hay un gran probabilidad de que se cree un agujero negro al poner en marcha el LHC, y según he leído el día 10 empiezan las pruebas. Bueno, me pregunto si desapareceremos todos o si no pasará nada. :/ andoba 194208 1 0 1 0 88.17.207.81 8048 2008-09-05T02:20:08Z 716854 Buenas noches. He leído ya mucho sobre el tema desde hace muchos meses. La verdad es que a mi no me hace ninguna gracia que se ponga en marcha el LHC por los riegos que este conlleva. Preferiría que se hubieran invertido tantos millones en otras investigaciones menos peligrosas, pero eso no está en mi mano. Solo decir que, como la gran mayoría de científicos dicen, es casi imposible que algo de esta magnitud ocurra... las probabilidades tienden a 0. Aún así, es normal que se manifeste miedo, ya que yo mismo lo tengo. Para los que quieran documentarse un poco, dejo aquí un enlace donde está una muy buena explicación sobre la peligrosidad nula de este experimento, que conceptualmente está al alcance de todos. A lo groso modo: probabilidad de 10^ -31 que pueda generarse un microagujero, y en el caso de que se generara (que es de donde parte el artículo del enlace), éste sería inofensivo debido a que antes de que pudiera hacer nada, ya se habría desintegrado. A ver si nos podemos tranquilizar un poco: http://www.migui.com/ciencias/fisica/continua-el-alarmismo-ante-el-lhc.html Saludos Rubén 194208 1 0 1 0 150.244.86.168 8048 2008-09-05T11:19:44Z 717355 hola!! dos preguntillas: 1.- ¿quien coño construye esto? ¿que tipo de empresa es capaz d diseñar unas instalaciones y una equipación tan vanguardista y especializada?¿que tipo de obreros lo construyen? una actividad tan específica apenas debe de tener mercado, no?¿entonces?...no me imagino al pocero llevando a cabo este proyecto... 2.- ¿Aparte de demostrar ciertas teorías, estos experimentos (o al menos las instalaciones), pueden tener algún tipo de aplicación industrial, ser de utilidad para la sociedad? sea energetica, materiales...etc. gracias!! pin pan pun 194208 1 0 1 0 80.31.167.12 8048 2008-09-05T12:52:24Z 717486 A los que cuestionan las utilidad practica de este acelerador, le hago la siguiente comparación: ¿Cual fue la utilidad practica de las catedrales en la edad media? ¿Sirvio de algo levantar costosismos edificios para adorar a dios? Yo solo ateo, asi que no creo que estas adoraciones sirvieran para que un dios todopoderos se mostrase mas compasivo y generoso con la sociedad. Sin embargo, la construccion de las catedrales si fueron muy utiles y produjeron grandes beneficios a la sociedad. Se consiguio llevar a cabo grandes inovaciones tecnicas y arquitectonicas, artisticas etc etc. Hoy en dia siguen produciendo grandes beneficios economicos(Turismo) El aunque el Boson de Higgs no existiera, o las teorias que se desarrollaran no tubieran la mas minima utilidad practica(cosa que dudo). Este proyectos sera muy beneficioso. El mero hecho de juntar y organizar a tantos investigadores de tantos lugares y manteria, da lugar al surgimiento de nuevas y productivas ideas. (las web por ejemplo). Alb 194208 1 0 1 0 192.168.1.205 8048 2008-09-05T14:04:26Z 717590 Muy bueno el post de "Migui" puesto por Ruben tres comentarios más arriba [:D] Si tras leerlo sigue habiendo miedos y resquemores, tal vez se trate de algún tipo de tecnofobia o ciencifobia de dificil tratamiento [;)] Por la parte que me toca, doy desde ya el visto bueno para que empiece el espectáculo (sea cual sea el resultado): http://supermanublog.blogspot.com/ Y estoy seguro de que en unos años lo recordaremos riéndonos del miedo que daba, como ahora lo hacemos con el temido "efecto 2.000" del cambio de siglo, je, je [:|] Un saludo. Anónimo 194208 1 0 1 20295 88.17.207.81 8048 2008-09-05T14:57:41Z 717666 Me alegro de que sirva de algo el artículo del enlace. A mi, personalmente, me tranquilizó bastante ya que todo es bastante coherente y lógico. Aún así, es normal que siga causando temor. Hay que tener en cuenta además que el día 10 de septiembre se harán las pruebas de circulación de un solo haz de partículas, para testear que no hay problemas en la aceleración de los protones, y seguirá así hasta la inauguración oficial el 21 de octubre, y puede que las primeras colisiones no se produzcan hasta mediados de noviembre. Como bien se dice en muchos artículos: "El encendido del LHC no es solo apretar un botón". Seguiré de cerca los comentarios de la web. Saludos. Rubén 194208 1 0 1 0 18.93.6.250 8048 2008-09-05T17:15:19Z 717890 Aunque resulta evidente que no va a pasar nada el 10 de septiembre… me parece una excelentísima excusa para practicar todo el sexo que se pueda esta semana. Y es que podría ser la ultima vez! no hay mal que por bien no venga 194208 1 0 1 0 156.35.54.48 8048 2008-09-05T19:28:27Z 718106 Expondré a continuación un largo comentario, pero espero que haya quienes aguanten hasta el final. En él aprovecharé para contestar a algunos de los comentarios vertidos en estos días con los cuales no estoy de acuerdo. José Manuel dijo que deberíamos creer más a los principales expertos en física de partículas que a nuestros miedos. Ahora bien, no veo una argumentación muy sólida para apoyar esa recomendación... Ellos, precisamente, son la parte más interesada en que sus proyectos salgan adelante y tengan financiación, con lo cual es lógico que se encarguen de "vendérnoslos" bien, mostrando sólo los potenciales aspectos positivos, de los que probablemente ni ellos mismos están totalmente convencidos. Algo que, por otra parte, no es un comportamiento nuevo en la ciencia actual, que tantos recursos económicos requiere para su sostenimiento y que sufre de una importante carencia de espíritu crítico en muchos de sus miembros, en los cuales se halla asentada una mentalidad cada vez más funcionarial y menos puramente científica. Podría extenderme más sobre esto, pero creo que no ha lugar en relación al tema que nos ocupa. "La Naturaleza ha generado más colisiones de este tipo que un millón de experimentos del LHC, en nuestro planeta", dice que dicen. Se supone, debería haber añadido. Como se supone que el resultado de los experimentos va a ser equiparable. También Luis José incide en esa línea, que argumenta que ese tipo de colisiones ocurren de manera natural sin generar ninguna hecatombe universal. Asimismo, cree que "a pesar de la enorme generación de energía que se producirá, en relación con la escala de las partículas implicadas, su dimensión no revestirá peligro". Además, supone que se habrá previsto. Mucho supone usted, me temo... Y mucho da por supuesto la ciencia en muchas ocasiones. Sólo un ejemplo: toda la enorme formulación matemática que sustenta modelos y teorías fisico-químicas actuales, la Mecánica Cuántica, se asienta sobre 7 postulados que son afirmaciones "ad hoc", no sometidas a demostración alguna, pero que se aceptan como ciertas mientras las matemáticas vayan cuadrando, aunque sea introduciendo, también "ad hoc", múltiples correcciones, a pesar de que con todo eso únicamente se ha conseguido explicar el comportamiento de unas pocas moléculas extremadamente simples. Por mucho que, hasta ahora vaya funcionando la cosa, probablemente al final habrá que reconstruir el edificio desde los cimientos, ya que tanto dar por supesto es profundamente anticientífico (a pesar de ser un mal comúnmente aceptado por extendido). Dice también que: "En lo relativo a la generación de un agujero negro, entiendo que uno que pudiera ser peligroso y durable necesitaría de una cantidad de materia bastante mayor que unos pocos protones, comprimida de tal manera que pudiera registrar una masa elevadísima; situación que no se va a dar en el experimento." Pues bueno, iré punto por punto: Comenzaré por la enorme generación de energía en relación al tamaño de las partículas implicadas. Precisamente esa es la clave. No importan aquí los valores absolutos sino los términos relativos y, en términos relativos, la energía generada, de acuerdo con las propias teorías comúnmente aceptadas que configuran el modelo estándar, es suficientemente alta para producir alteraciones en los equilibrios de fuerzas de las partículas fundamentales implicadas, hasta el punto de poder originar un "miniuniverso" primigeneo. ¿Por qué iba a ser necesaria más materia para generar las mismas condiciones, si lo verdaderamente relevante es cuán condensada se halle ésta y su energía? Y, si lo relevante es que en esa situación la altísima energía provenga de la cinética de la colisión y no tenga relación con la gravedad, con más motivo debería esperarse una expansión incontrolable del sistema, por minúsculo que sea, para escapar de esa situación inestable de alta energía, dado que no habrá una atracción gravitatoria entre las partículas fundamentales lo bastante fuerte para compensar ese efecto, ¿no creen? En lo relativo a la posible generación de un agujero negro: realmente nadie sabe aún con certeza cómo se forman, pero parece que no se necesitaría tanta masa como algún día se pensaba. Y vuelve a ser clave el hecho de que la materia y la energía (no importa el valor absoluto) estén inmensamente condensadas. Un hipotético agujero negro, a partir de su generación, dado que estaría rodeado de mucha más masa, conforme la fuese atrayendo hacia sí, se debería ir alimentando y creciendo más y más cada vez. Por otro lado, ¿qué es eso de un agujero negro "durable"? ¿Acaso sabe de algún agujero negro que se haya desvanecido por las buenas? Pues, que yo sepa, en todas las décadas en que se lleva observando el Universo, desde que se conjeturó la existencia de agujeros negros, nunca se ha "visto" desaparecer a ninguno. Resumiendo: si se generase un agujero negro, a ver quién sería el guapo que lo iba a detener.... Puede que no suceda ni esto ni lo anterior, pero no se sabe bastante como para tener la seguridad de que no va a suceder. A pesar de que algunos "iluminados" por la arrogancia crean que ya saben tanto que lo pueden tener todo bajo control... ¡cómo se nota que se han dedicado a teorizar mucho y experimentar poco...! (si no, no se explica). Volviendo a aquello de que en estado natural suceden miles de veces las cosas que se pretenden recrear en este experimento (cosa que no está garantizada, lo cual no implica menos peligro sino mayor incertidumbre), con lo cual, supuestamente, debemos estar tranquilos, el argumento no puede ser más vacuo y pueril. En efecto, en el universo ocurren muchas cosas de un modo perfectamente natural. Cosas incompatibles con la vida humana, y con cualquier tipo de vida, como los agujeros negros. Por eso es de sentido común oponerse a que nos recreen esas cosas a la puerta de casa, máxime, cuando los conocimientos en esa materia están aún en pañales, y más que conocimiento científico, son puras conjeturas resultado de la interpretación de ecuaciones matemáticas, muchas veces formuladas, como ya dije antes, "ad hoc", a partir de supuestos indemostrables, para que den una solución que cuadre con ellos, y sin un sustento de observación previa lo suficientemente consolidado. Vamos, lo que ya dije hace unos días: empezar a construir la casa por el tejado, haciendo primero la teoría y luego experimentando sin saber muy bien sobre qué, para ver si el experimento sale "bien" y nos cuadra con nuestra bonita teoría previa. Justo al revés de como debe funcionar el método científico, que primero ha de observar, observar, y observar, y experimentar, y luego inferir las teorías que concurden con los resultados obtenidos. Como para fiarse entonces de que las cosas se hagan bien, y el experimento vaya a estar "controlado"... Y como para fiarse cuando el mejor argumento algún notable "científico", como cierto profesor de la Universidad de Manchester es decir que "Cualquiera que crea que el LHC va a destruir el mundo es un gilipollas"... Me sorprende, por cierto, que venga algún ignorante (así definido, aun sin pretenderlo, por sus propios comentarios) a tachar precisamente de ignorantes a quienes probablemente sepan más que él de lo que están hablando, y por eso precisamente creen que con los potenciales riesgos que nos obligan a asumir (y que no nos dan a conocer con claridad aunque los conozcan o, al menos, intuyan), determinadas investigaciones probablemente no nos compensan con la información que nos puedan proporcionar. Desde luego, si se cargan el planeta y parte de la galaxia, de poco va a servir... Y, ante todo, la Ciencia debe hacerse para servir al ser humano en su conjunto, no a los egos y la vanidad de algunos miembros de la especie. No todo vale. No toda la investigación es igual de importante ni necesaria. No toda va a traducirse en bienestar para el ser humano, ni va a resolver sus problemas más acuciantes. Para algunos con poca capacidad crítica, entre ellos muchos "trabajadores de la Ciencia" (que no científicos, ya que tal calificativo no se debería aplicar a aquellos carentes de la citada capacidad crítica), toda la investigación vale lo mismo, todo es bueno si viene en nobre de la Ciencia, y eso es falso. Es muy bonito eso de que "toda la investigación es necesaria" y que "el conocimiento engrandece al ser humano", etc... pero es radicalmente falso, si no sirve, ya digo, al bienestar del ser humano, o si, simplemente, no sabemos cómo utilizarlo. Pero está visto que hasta para esto hay dogmas de fe... Si lo dice el señor "experto" (aunque realmente no es más que un simple e insignificante humano que a veces no sabe bien con qué está jugando), se lo cree a pies juntillas, y se le da un cheque en blanco para que, en determinadas investigaciones, haga con nuestros destinos lo que le parezca. Menos mal que éstas son las investigaciones que conocemos porque, ¿a qué riesgos no estaremos siendo sometidos por las investigaciones secretas que en el mundo se producen? "El desarrollo de las primeras vacunas, con cepas de virus modificadas, ¿no podria haber creado un nuevo virus que aniquilara a la especie humana? Bien, que me digan ahora cuantos no están vacunados". Este razonamiento falla porque no son investigaciones comparables en cuanto a la relación riesgo/beneficio. Aparte de que no estamos libres de que la investigación genética pueda algún día generar nuevos organismos letales para el ser humano. Fíjese que hay quienes piensan que el VIH realmente surgió en algún laboratorio... de acuerdo, eso son sólo conjeturas, pero es perfectamente posible y, de hecho, hace tiempo leí que existe algún laboratorio ya dispuesto a emplear la tecnología disponible para crear nuevas formas de vida microscópica, solo por el hecho de ser los primeros y llevarse la "gloria". Vamos, otros que van a jugar a ser Dios, sin otro objetivo que satisfacer su ego y su vanidad, y sin tener en cuenta que las consecuencias serían impredecibles y nos expondrían a potenciales riesgos inimaginables. "Las primeras pruebas nucleares, en las que se postulaba que la reacción en cadena aniquilaría al mundo. Y mira ahora, ¿prefiere que no le hagan radiografias cuando se rompe un brazo?" Por lo que yo sé, hay una diferencia considerable entre lanzar una bomba que provoque una reacción de fisión nuclear en cadena, desbocada, liberando ingentes cantidades de radiación y contaminando por decenios o incluso siglos el lugar donde se lanza con el único objetivo de provocar la destrucción, y el hecho de ir al hospital y hacerse una radiografía. Aparte de lo obvio, los procesos que implican la emisión de radiación gamma del primer caso, y la emisión de rayos X del segundo, son de diferente naturaleza (proceso nuclear el primero, proceso electrónico el segundo), así que no ha lugar a esa comparación simplista. Por cierto, el ingente volumen de armamento nuclear hoy disponible podría permitir aniquilar la vida sobre la Tierra, por si no lo sabe. "La manipulación genética: ¿nos llevará a la destrucción cuando empecemos a manipular alimentos o incluso a nosotros mismos? O será más bien una fuerte baza contra el cancer y otras enfermedades ... Una anecdota al respecto :)Tengo un amigo que trabaja en un grupo de investigación que ha desarrollado una terapia contra un tipo de cancer basada en células madre. Y si, han tenido que probarlo con gente viva ... o demonios que crueldad, que falta de respeto hacia la etica y la moral. Pues bien, los resultados han sido concluyentes ... 76% de curación para casos deshauciados (cuando el médico dice que no hay remedio)." Esto último, como lo anterior, es pura demagogia. Fácilmente rebatible, por otro lado. La manipulación genética, simplemente, no sabemos a qué nos llevará. Pero, aparte de la posibilidad que antes mencioné de generar plagas letales, en el caso de los alimentos, la manipulación genética, cuanto menos, puede traernos nuevas alergias o intolerancias, o puede generar en los alimentos vaya usted a saber qué nuevos mecanismos de toxicidad como resultado de introducirles genes que no le corresponden (animales con genes de otros animales, o de plantas, o viceversa). Esto es, otra vez, jugar a ser Dios, y en el sentido bíblico (ya saben, dicen que creó todo el mundo en 7 días...), porque se provocan en poco tiempo transformaciones en los seres vivos que de otro modo no habrían tenido lugar en la Naturaleza o, de haber ocurrido, probablemente habrían requerido millones de años, en un largo proceso de evolución y selección natural. Pero los seres humanos queremos saltarnos las leyes de la Naturaleza en un laboratorio; tal es nuestra arrogancia. Es cuestión de tiempo que nos pase factura. En cuanto a su aplicación en seres humanos, por supuesto que yo soy partidario sólo de su aplicación para erradicar graves enfermedades (cáncer, enfermedades degenerativas, etc.), o para intentar prolongar la vida con calidad en la medida de lo posible, pero no se puede llegar a convertirla en un objeto de satisfacción de los caprichos fruto de las inseguridades o debilidades de la mente de mucha gente, como ocurre hoy en día con la cirugía estética, por poner un ejemplo. Y, por supuesto, es necesario experimentar con personas, siempre y cuando sea con su conocimiento y consentimiento, y siempre y cuando eso no suponga mayor riesgo para su salud o su vida que no hacer nada, o que recurrir a los tratamientos convencionales. Erradicar graves enfermedades, o asegurarnos una vida más larga y mejor, es poner a la Ciencia al servicio del bienestar ser humano, no de su vanidad; y es dotarla de verdadero sentido; por esto no se pueden hacer argumentaciones tan simplistas que mezclen churras con merinas, porque otras investigaciones de las que menciona en su comentario no van precisamente en esa línea, como creo haber dejado ya claro. Y ésta es la última perla con la que se dirije a quienes piensan diferente (o, simplemente, piensan más): "En fin, que seguro que hay un montón de foros a los que acudir para culpar a los científicos y acusarlos de todo lo que querais. Pero no vengais a estropear las charlas a gente que quiere COMPARTIR y APRENDER, a base de categorizar arbitrariamente desde la mas profunda IGNORANCIA". Como colofón, permítame simplemente recomendarle que se aplique sus propias recetas y recomendaciones, y que no descalifique gratuitamente, sólo porque no le guste que la gente ponga en funcionamiento su espíritu crítico ante la aparente carencia del mismo en gran parte de la gente, trabajadores de la Ciencia incluidos. Verá como luego es capaz de construir argumentaciones más consistentes. Por último, "Alb" nos ilumina con una perla aún mejor: "A los que cuestionan las utilidad practica de este acelerador, le hago la siguiente comparación: ¿Cual fue la utilidad practica de las catedrales en la edad media? ¿Sirvio de algo levantar costosismos edificios para adorar a dios?". Otro que vive instalado en el dogma que antes mencioné, de que todo lo que se haga en nombre de la Ciencia es ya bueno por sistema... Se ha lucido con su comparación... Claro, hombre, la construcción de las catedrales supuso en su momento una seria y fundada amenaza para la supervivencia del ser humano... Otro que necesita aprender a valorar cuándo los potenciales beneficios superan a los potenciales riesgos... ¡Qué pereza!... Bueno, en fin.... para finalizar, yo me permito recomendar otra receta a la comunidad científica, aparte de "más pensar y menos empollar" (que suele ser la estrategia con la que muchos adquieren o han adquirido sus conocimientos científicos)". Humildad. En lugar de creernos algo así como "la especie elegida", seamos conscientes de nueatras limitaciones, y aceptémoslas. No pretendamos abarcar todo el universo con nuestras manos ni con nuestros cerebros, porque son diminutos frente a tanta inmensidad, y no crecen tan rápido como la información que les queremos introducir, por lo que no es extraño que no la sepan utilizar bien. Sepamos qué es lo prioritario que la lógica racional dicta que debe ocupar nuestras mentes, y no queramos dominar lo que aún nos viene grandes. Para correr la maratón, antes hay que entrenar mucho, y nosotros aún hemos recorrido unos pocos cientos de metros, y a gatas. Preocupado con motivos 194208 1 0 1 0 81.35.54.18 8048 2008-09-05T19:39:35Z 718122 Lo que no entiendo es como están los cientificos tan seguros de que no va a pasar nada si todo gira entorno a teorias abstractas y especulaciones ni ellos saben lo que va a pasar. frikienmascarado 194208 1 0 1 0 77.210.169.196 8048 2008-09-05T21:41:21Z 718292 Querido Preocupado con motivos, Mi único motivo para escribir es el de notificarte que eres un verdadero gilipollas y has ganado el premio al mayor idiota del blog. Enhorabuena. Realista 194208 1 0 1 0 89.7.140.111 8048 2008-09-06T01:13:35Z 718556 A preocupado con motivos: Esta vez no me voy a limitar a llamarte ignorante sino que te lo voy a demostrar: Primero, la mecanica cuántica (de la que tanto sabes) no se formula a partir de 7 postulados, sino de 6 (jajajajaja), que paso a enumerar a continuación: 1) La descripción de un sistema físico se realiza mediante un vector de estado |y> perteneciente a E, donde E es un epacio de Hilbert. 2) Las magnitudes físicas medibles son descritas mediante operadores que actúan sobre los elementos del espacio E. 3) Los posibles valores de una magnitud A vienen dados por los autovalores del operador  asociado con la magnitud. Dado |y>, la probabilidad de encontrar un valor de medida dado está recogida en el principio de descomposición espectral : P(a) = |<a rel="nofollow">|^2 4) Colapso de la función de onda después de una medición. 5) Evolución temporal de la función de onda, descrito por una ecuación que no voy a escribir. 6) Cuantización o principio de correspondencia y simetrización de operadores. Eso nada más que para empezar ... Que tengas la vergüenza de decir que estos postulados son "ad hoc" demuestra que no tienes tampoco mucha idea sobre historia de la ciencia, ya que estos postulados se desarrollan como base de una teoría que EXPLICA las observaciones recogidas sobre el átomo de hidrógeno. Que vayas más lejos y digas que esta teoría solo sirve para explicar el comportamiento de unas moléculas sencillas ya no tiene nombre ... y te digo por qué: 1) Esta teoría da pie a la comprensión de la estructura de la materia a una escala menor que la del átomo de hidrógeno (es decir, la física nuclear y de partículas). 2) Además es la base de la mecánica estadística moderna, que permite comprender el comportamiento de colectivos ingentes de partículas, como son los gases, los líquidos y los sólidos. Como nota curiosa le diré que esta teoría es lo que permite que usted y yo estemos sentados utilizando un ordenador, ya que sin mecánica cuántica JAMÁS y repito, JAMÁS, se hubieran descubierto los transistores (que son interruptores controlados eléctricamente y se basan en las propiedades de los materiales sólidos), por poner un ejemplo. Lealo en la wikipedia, genio :))))) jajajajaja. Me parece VERGONZOSO que usted se atreva a menospreciar el trabajo de varias generaciones de físicos que nos han hecho llegar hasta donde estamos. Que usted tenga la desfachatez de decir que todos esos cientificos no saben lo que hacen me parece que no tiene nombre. Y que encima lo diga sintiendose toda una autoridad en la materia ... HAY QUE JODERSE jajajajajaja. Y mire, le cito sus propias palabras: Y, si lo relevante es que en esa situación la altísima energía provenga de la cinética de la colisión y no tenga relación con la gravedad, con más motivo debería esperarse una expansión incontrolable del sistema, por minúsculo que sea, para escapar de esa situación inestable de alta energía, dado que no habrá una atracción gravitatoria entre las partículas fundamentales lo bastante fuerte para compensar ese efecto, ¿no creen? Sin comentarios. ¿Me llama a mí demagogo? Se nota que usted no tiene mucha idea de lo que habla ... A ver explíquenos de donde se saca usted el "con más motivo debería esperarse una expansión incontrolable del sistema". Bueno, ya que no va a poder le doy una breve explicación, a ver si se aclara ... Un agujero negro es una singularidad en las ecuaciones de Einstein que viene a ser que el espacio tiempo se encuentra curvado sobre si mismo, con las consecuencias ya sabidas. Bien, imaginemos ahora que la colisión de protones del LHC produce la energía suficiente para generar un microagujero, expliquenos como se perpetua en el tiempo cuando se deje de suministrar energía al sistema, es decir, cuando las condiciones energéticas vuelvan a la normalidad. Ahora piense, no me diga "para escapar de esa situación inestable de alta energía, dado que no habrá una atracción gravitatoria entre las partículas fundamentales lo bastante fuerte para compensar ese efecto", porque yo no le veo ningún sentido a lo que dice, vaya, que si quiere inventarse algo, no venga a contarlo en un blog científico, donde es probable que haya gente que no pueda evitar reirse. Vuelvo a citarle "Como colofón, permítame simplemente recomendarle que se aplique sus propias recetas y recomendaciones, y que no descalifique gratuitamente, sólo porque no le guste que la gente ponga en funcionamiento su espíritu crítico ante la aparente carencia del mismo en gran parte de la gente, trabajadores de la Ciencia incluidos". Para tener espíritu crítico lo mejor es saber de qué se habla. Si usted va a exponer sus ideas (que me parece perfecto) al menos documentese un poco (un poquito vaya, para no hacer el ridículo) y si no lo va a hacer, acepte que alguien que SI sabe de física le llame ignorante, y es que perdoneme usted, yo soy físico y me dedico a la investigación. Yo le voy a dar a usted otra receta. Aprenda a escuchar a los expertos, lea noticias y pregunte, satisfaga su curiosidad y comparta su experiencia con el resto. Pero antes de hablar de la ARROGANCIA del resto del mundo, contraste sus opiniones. Es decir, no llegue a una comunidad de miles de científicos, y sin haber resuelto una ecuación en su vida, les diga que no saben como trabajar. Yo no lo haría con usted en su área de trabajo, por una simple cuestión de VERDADERA humildad. Si usted quiere ver la arrogancia de un físico, yo le doy un ejemplo. Esta es una cita de Murray Gell-Mann, premio nobel en física (ya ve, alguien que ha llegado infinitamente mas lejos que usted y que yo juntos), en su discurso en la recogida: "Existe mayor diferencia entre el humano que conoce la mecánica cuantica y el humano común, que entre ese hombre común y los grandes simios". Yo le recomiendo que aprenda un poco de mecanica cuantica antes de hablar de ella, jajajaja, por varios motivos :)))) Anónimo 194208 1 0 1 0 85.137.80.71 8048 2008-09-06T09:37:05Z 718710 Jo macho; solole falta negar la evolución y declararse, creacionista convencido.Estos son los aguas fiestas que sobre todo en España han contribuido a que la ciencia y la actividad científica han tenido tan poca credibilidad y desarrollo. Hoy parlotean como cualquier hijo de vecino, pero en otras épocas no aún muy lejanas, quemaban en la hoguera, a los científicos y científicas que a la ciencia se dedicaran, tachádolas de brujas y brujos cuando no de: judios, masónes, socialistas, anarquistas y comunistas. Menos mal que se han convertido en democratas, no convencidos pero por interés de la causa, de la subversión que está ocurriendo en el mundo. Lo están descristianizando, convirtiendo en sacrilegio todo lo que tocan estos científicos locos. Que como sigan así van a destruir el mundo verdadero creado por un Dios, al que solo es posible adorar, pero no imitar. Jo macho que atrevida es la ignorancia y sobre todo la que se intenta meter a remacha martillo, martillo de herejes a los que hay que reconvertir para salvar al mundo de la maldad de la ciencia. Federico Canalejo Enrique 194208 1 0 1 fcanalejoenrique@hotmail.com 0 89.7.140.111 8048 2008-09-06T10:19:26Z 718733 Mirad, el tono de mi último post no es el adecuado, no soy yo quien para llamar ignorante a nadie asi que prefiero rectificar y pedir disculpas. A veces soy un poco impulsivo, sobretodo cuando me siento insultado y en realidad no merece la pena ponerse asi. Disculpadme aquellos que os hayais sentido agredidos por mis palabras y mi actitud :) Respecto a que el LHC vaya a provocar el fin del mundo, no os lo creais, he leído atentamente la noticia en la que unos físicos dicen que la probabilidad es del 75% y la forma en que lo deducen deja bastante que desear. Al fin y al cabo no es mas que un 1+1=75%. La comunidad que trabaja en torno al LHC lleva 10 años barajando cada una de las posibilidades que pueden ocurrir, lo digo pq cuando cursaba la carrera, en el curso de teoría cuántica de campos tuve que realizar un trabajo sobre el Higgs y su detección, y he visto muchas simulaciones sobre lo que va a pasar. Como bien dicen algunos compañeros la probabilidad (que existe) es extremadamente baja 10^-31, lo que quiere decir que si se hiciera 1.000.000 de veces por segundo el experimento de colisión habría que repetir el experimento durante 200 millones de veces la vida del universo para que sucediera (el criterio matemático no es del todo correcto, pero sirve para hacerse una idea, con todo ese tiempo la probabilidad sería 1, o sea que sucedería si o si, jajaja). Por eso podemos estar tranquilos y centrarnos en disfrutar de los resultados, que nos dirán hasta que punto comprendemos como está construido el universo en sus ladrillos más minúsculos. Un saludo. Anónimo 194208 1 0 1 0