84.122.72.77

8048

2009-10-19T04:38:07Z

1622907 Crearía escuelas, hospitales, medios de comunicación, sembrando amistad, comprensión, intentaría llevar allí, de donde vienen los soñadores de la tierra prometida, lo que vienen a buscar. Las personas que nos llegan son las mejores en sus naciones las cuales se están quedando sin sus mejores planificadores................ Todo muy difícil, buenos días y que esto tenga arreglo Anónimo

393631

23410

193.146.123.226

8048

2009-10-19T06:27:15Z

1622961 Ciertamente el cambio climático es una preocupación de los paises ricos y de las personas pudientes y oderosas del mundo que tiene una perspectiva cierta de que tanto ellos como sus hijos como sus nietos viviran. Pero la mayoría de la humanidad no tiene esa certeza, de echo gran parte de esa mayoría no tiene la certeza de que no morirá en menos de seis meses de forma horrible a causa de enfermedad, de la violencia o de hambre. Lo cual nos llevá a la molesta realidad que es que a la mayoría de la humanidad un cambio de clima a ocurrir al menos en los proximos 50 años le dá exactamente igual, y creo que ese es el primer problema que se debe resolver. Anónimo

393631

1 http://Bendem

147.83.76.112

8048

2009-10-19T07:04:21Z

1623011 Supongo que lo que haría antes que nada es informarme al máximo y buscar qué es lo más grave, lo que hay que priorizar. Y la verdad es que a partir de aquí todo es un poco "abstracto", es decir, en realidad no sé qué es, se supone que encontraría o supondría que habría encontrado una vía por la que seguir y tendría que ser fiel a esa decisión... Sí, no es una respuesta muy alentadora ni esperanzadora, pero al menos es una decisión. <i>"Algunos científicos andan demasiado ensimismados en sus datos, y parece que vivan en una sociedad utópica donde la razón siempre pueda imponerse"</i> Ojalá la razón pudiera imponerse, pero tienes razón. Eso hace que la respuesta a dar de qué hacer YA, es decir, lo que hay que decidir en Copenhague, ni siquiera pueda poner de acuerdo a todo el mundo. Lo único que espero, tal como digo en el párrafo anterior, es que sepan valorar la realidad de la situación y se evite en la mayor medida posible el mayor número de efectos "negativos" posible. Valgard

393631

79.154.252.14

8048

2009-10-19T08:20:55Z

1623143 El razonamiento alarmista climático queda desvelado: “Las incertidumbres reaparecen… a pesar de ello, … es .. urgente tomar decisiones ….dejando de lado el carácter inconformista de la investigación científica”. ¡Qué objetivismo más peligroso!: el juego de la ruleta para con la humanidad y la cloaca para los fundamentos de la ciencia. ¿Es en esta secta "científica" en la que se debe confiar? ¡Madre mía! ¡Mamá!

393631

192.168.3.250

8048

2009-10-19T10:30:39Z

1623374 Nuestro gobierno hace lo contrario, es decir anima a quemar carbón con ayudas mil millonarias. Ver manifiesto en calentamientoglobal.org Josë Larios Martón

393631

1 http://calentamientoglobalclima.org

79.146.130.103

8048

2009-10-19T10:39:24Z

1623388 Plantando árboles, pero no monocultivos (pinos, eucaliptos...) bosques variados y creando puestos de trabajo para el cuidado de dichos bosques, de forma que se pudieran aprovechar, tanto el "monte" como agrícola/ganadero y turístico haciendo rutas diversas. Pienso que en medio plazo se recuperaría lo invertido y todos ganaríamos con ello. Saludos Ebeme ebeme

393631

85.55.134.29

8048

2009-10-19T11:21:06Z

1623462 Pues no hay mucho que pensar. Suponiendo que el calentamiento global sea efecto de la actividad humana (que no lo tengo claro) sólo veo dos caminos posibles. 1. Que todos queramos seguir consumiendo energía a la manera en que lo hacemos hasta ahora, contando con los países emergentes que se quieran subir al carro (que también tendrán derecho), en cuyo caso no queda otra que la que dice Lovelock. 2. Concienciarse de que independientemente del cambio climático, el uso y abuso de los recursos del planeta lo extrangulan, en cuyo caso habría que apostar por una economía más sostenible, esto es, gastar menos. ¿cómo gastar menos? Supongo que las medidas siempre pasarán por impopulares pero no se me ocurre otra que: - Aumentar el precio de la energía, con ello nosotros mismos limitaremos el consumo. - Controlar el crecimiento de la población. Somos demasiados. Anónimo

393631

213.96.69.90

8048

2009-10-19T12:09:19Z

1623591 Haciendo un comité que regule los gastos innecesarios de todos los gobiernos, de este modo conseguiríamos muchísimos más millones, los cuales, al haber más, destinaría en forma de becas a estudios de jóvenes científicos que se comprometan con la causa y a dar créditos a fábricas para que actualicen su maquinaria y la hagan menos contaminante. Anónimo

393631

86.68.109.89

8048

2009-10-19T12:39:54Z

1623653 Mama! no te enteras. Las incertidumbres a las que se refiere son a la hora de elegir las acciones a tomar. En la vida real hay situaciones como esta, en la que no puedes tener en la mano el 100% de la información. Lo que tienes que hacer es actuar a tiempo (ponderando objetivamente lo que sabes hasta el momento) porque si esperas mas, estas jodido. En esto no hay ningun subjetvismo cientifico ni ninguna secta de la que tu hablas. Otra cosa es que te joda ser un negacionista y ver que no tenias razon. Salu2 luter

393631

10.3.37.119

8048

2009-10-19T13:13:29Z

1623711 Desde hace meses me paso el dia leyendo datos oficiales (IPCC) y datos de los negacionistas. Cuanto más leo, peor. Que haya divergencia de conclusiones lo puedo entender, cada uno tira para su lado, pero la divergencia de datos no la entiendo. Como se pueden sacar gráficos con tendencias distintas partiendo , en teoria, de los mismos datos? Al final resultará que la temperatura de la Tierra es distinta segun quien la mida. Independientemente, lo que sí me da mucho miedo es que el cambio climático se haya convertido en una especie de religión. Si estás de acuerdo con ella eres bienvenido en todas partes, pero si no lo estás eres enviado automáticamente al infierno. Eso es muy peligroso. Habría que dar las mismas oportunidades a las dos opciones y , por lo menos en los medios, no se estan dando. Ignorante

393631

200.8.187.118

8048

2009-10-19T13:14:12Z

1623712 Mil millones podrían ayudar a mitigar el hambre en muchas partes del mundo, quizás también podrían apuntar a crear un plan de transporte sostenible. Alejandro

393631

84.88.52.104

8048

2009-10-19T14:34:27Z

1623844 Para ignorante, Hay un libro que te puede ayudar: "El Ecologista Escéptico". Un antiguo miembro de GreenPeace habla sobre como se manipulan los datos a conveniencia. alejluther

393631

77.225.27.105

8048

2009-10-19T14:44:29Z

1623859 Yo creo que este asunto del cambio climático es una payasada de la que vive mucho vividor, incluye periodistas los demás somos unos ignorantes que nos entretenemos con dimes y diretes mientras nos esquilman Ignorante 2

393631

85.136.158.224

8048

2009-10-19T15:47:37Z

1623990 Yo quemaría los 1.000 millones, para evitar que alguien los gaste en combustibles fósiles. RAdikal

393631

190.188.151.27

8048

2009-10-19T16:03:04Z

1624032 Como dice cierto economista, pondría los huevos en diferentes canastitas. De los mil millones invertiría una cifra muy importante en energía eólica y en los problemas del Agua. ¿Cómo llegamos a una distribución equitativa? Otra a la plantación de árboles de rápido crecimiento.Otra en el desarrollo de las energías solares tanto a nivel privado como público. Necesitamos una educación permanente sobre todo en control de natalidad.Debemos ser conscientes y realistas que si continúa en aumento la población mundial,NO HABRA COMIDA SUFICIENTE PARA TODOS. Y Además por ser escasos ,el valor de los productos alimenticios se va a encarecer a nivel mundial. Hay una obra de teatro de Friederich Durrenmatt donde describe a los sobrevivientes de alguna catástrofe mundial sobreviviendo en embarcaciones a merced de los oleajes. Eso nos puede suceder. Beatriz Basenji

393631

1 http://lasalsamadre.blogspot.com

84.76.239.39

8048

2009-10-19T16:26:51Z

1624076 La energía eólica no es la solución. Se requieren cientos de miles de molinos para abastecer a la población. Y con mil millones de dólares no se hace nada. Sale más barato ahorrar energía y hacernos la siguiente pregunta: ¿podemos tener una vida digna sin derrochar tanta energía? Árboles de crecimiento rápido. Otra estupidez, mientras se sigue talando la selva y la taiga. Los cultivos de árboles de crecimiento rápido, como los eucaliptos, son muy peligrosos por su inflamabilidad. Además, donde los plantas? No vamos a quitar la selva amazónica para plantar eucaliptos, no? Mi conclusión es: INVERTIR EN FABRICAS DE CONDONES POR TODO EL MUNDO, PARA ESTABILIZAR LA POBLACION HUMANA. Sociedad Basura

393631

88.25.97.135

8048

2009-10-19T19:13:28Z

1624541 MIL MILLONES . cien mil millones , un billon ,un trillon de dolares ? A las puertas de Copenhage , Las multinacionales del automovil esperando cambiarle a cada chino su bicicleta por un buen tubo de escape . San Obama ORA PRO NOBIS DEVORA DORA

393631

1 http://no

213.60.200.217

8048

2009-10-19T19:36:18Z

1624588 Respecto a Bjorn Lomborg, que había mencionado Alejluther... Bueno, también él ha sido acusado de cometer los mismos errores de interpretación que él reprocha a los ecologistas, como comparar estadísticas no homogéneas, ó hacer extrapolaciones sin tener en cuenta factores que puedan alterar los resultados. En todo caso, aunque mantiene su tesis principal de que sería más práctico invertir en adaptarse a los cambios que aplicar el protocolo de Kioto, parece que ha reculado un poco respecto a las posiciones que mantenía en "El Ecologista Escético". Miguel

393631

89.6.172.206

8048

2009-10-19T21:07:10Z

1624762 Yo lo invertiría en energías alternativas que hagan innecesario el uso de combustibles fósiles para la población, especialmente en países muy contaminantes. Es cierto que la nuclear tiene inconvenientes, pero tal vez haya que apoyarse en este peldaño para llegar al siguiente, que sería la energía definitiva, limpia, disponible, con gran potencia, etc. No podemos esperar las décadas que la ciencia y la tecnología necesitan para esa revolución energética, así qe tenemos que partir de lo ya conocido para mejorarlo. Por ejemplo, dentro de la energía nuclear hay que avanzar hacia un método óptimo de fusión nuclear, mediante confinamiento inercial con aceleradores. Por ahí hay un camino, que aunque no sea el perfecto, puede servir de transición. También apostaría por un complemento de energía eólica, a través de parques eólicos en costa, que dan más energía que los de tierra. Este sábado pude presenciar desde las playas de Cádiz el lejano destello de un parque eólico anclado en las profundidades del mar, y me he enterado de que hay varios más proyectados en el Mediterráneo. Parece ser que es el futuro de la energía eólica, aunque se requieran de infraestructuras mucho más caras que los parques eólicos de tierra. De todas formas, esta energía siempre será insuficiente, con que la apuesta fuerte para mí es la nuclear, con todos los protocolos actuales que se aplican a las nuevas plantas nucleares, y son super estrictos, y que garantizan las condiciones de seguridad, digan lo que digan los alarmistas. Creo que Francia es un buen referente en este sentido. Invertir en renovables es la apuesta pragmática, y creo que en esto hay que ser 100% pragmáticos. La creación de renovables debe ir paralela a la eliminación de hidrocarburos. Y además invertiría a corto plazo en nuevos "carburantes" limpios en coches y vehículos, como los que ya se utilizan en muchos países del norte. Ahí la batalla comercial va a ser a muerte, por los fabricantes de coches y las compañías petrolíferas y distribuidoras, pero eso será necesario hacerlo por decreto, si perjudica a todos estos negocios. Ha de llegar un momento en que los gobiernos tendrán que imponer fuertes cargas a los que consuman gasolina, hasta llegar a la prohibición. Sé que muchas de estas cosas son vaguedades, pero ahí estáis los científicos para darles forma, porque se necesita un eficaz asesoramiento a quienes van a realizar estas inversiones. IGª-V

393631

132.248.18.4

8048

2009-10-19T23:01:43Z

1625008 Qué tal muy buenas, como siempre de lujo la calidad y extensión de la información; si acaso una petición: que mucha ciencia vale, pero que vale mejor si no hay horrores del habla o de al escritura: así que envases los de la chaparrita o los de cocacola: http://www.wikilengua.org/index.php/en_base_a por poner un granito de arena (y no de espinilla) en la labor periodística. Saludos vlad

393631

200.36.161.136

8048

2009-10-20T01:26:01Z

1625122 !MAMA MIA¡ que ignorante 2 dijeron los optimistas..... gabriel

393631

200.36.161.136

8048

2009-10-20T01:31:04Z

1625124 Tienes razón Miguel, hasta Bjorn Lomborg ya se enteró que el papel de abogado del diablo no le durará mucho tiempo.,el apocalipsis es inevitable. gabriel

393631

89.129.241.176

8048

2009-10-20T06:33:13Z

1625245 Invirtiendo en educación: debe enseñarse desde las escuelas e institutos el respeto al entorno y el desarrollo sostenible. Debe enseñarse que el progreso de la humanidad a largo plazo no está reñido con todo esto, a que una generación debe hacer los sacrificios necesarios para evitar hipotecar el futuro de sus hijos. Si no es el momento de conducir un SUV, aunque nuestra cuenta corriente nos lo permita, no hacerlo ... Una verdadera élite de profesores de primaria e instituto. Es una inversión a largo plazo, pero muy segura. Jako

393631

129.31.3.94

8048

2009-10-20T08:51:58Z

1625405 1,000 millones de dólares... depende. Si estuviera en EEUU, invertirlo en lobbies para incluir el funcionamiento del sistema tierra (que es apasionante aunque estés deseando cambiarte de nuevo a escribir estudios sobre el comportamiento), cambio climático y las medidas paliativas como obligatorias en las políticas educativas. Si estuviera fuera de EEUU, en Europa estos esfuerzos ya se están haciendo en la mayor parte de los países 'occidentales' (los del Oeste), por lo que quizás a escala Europea invertiría en educación y sistemas limpios de producción de energía en los antiguos países del este. A nivel internacional, en investigación en energías limpias. Crear una fundación y un centro de investigación sobre energías limpias y baratas en un país con buen clima y un nivel de vida (y por lo tanto costos) relativamente más bajo... Brasil, México, Portugal, algun país de la antigua Yugoslavia, Grecia, Turquía, Sudáfrica o la India podrían ser excelentes candidatos. Y, de manera importante. ¿Nuclear? No, gracias. Del mismo modo que formar un gabinete de crisis sobre un petrolero que se va a hundir con ingenieros navales y expertos en puertos y sin expertos en oceanografía y contaminación por hidrocarburos es un error clarísimo, asumir que expertos en circulación atmosférica tienen suficiente perspectiva como para decidir sobre cuál es el camino a seguir en políticas energéticas es, cuanto menos, arriesgado. La solución puede ser bien más simple. ¿Qué hace la gente frente a la crisis económica? Ahorrar, es decir, gastar menos (y me remito al cambio en las estadísticas del nivel de ahorro de las familias españolas en los últimos dos años). Pues para esta crisis, lo mismo, ahorrar, gastar menos energía. Es decir, reducir gastos superfluos y aumentar la eficiencia energética de todos los dispositivos. Joaquín

393631

213.60.200.217

8048

2009-10-20T11:45:31Z

1625674 Hombre, Gabriel, yo no querría decir tanto como "Apocalipsis". Más bien evitaría a toda costa referirme al tema en términos tan dramáticos. Las posturas tan catastrofistas no son un buen punto de partida a la hora de establecer un debate serio. Asustar al personal siempre acaba siendo contraproducente. Miguel

393631

84.76.208.123

8048

2009-10-20T14:54:24Z

1625961 AHORRO, SEÑORES, AHORRO Anónimo

393631

83.44.39.254

8048

2009-10-20T15:52:54Z

1626082 Pere, no hace falta dinero sino todo lo contrario. Tres medidas para enpezar: 1) Reducir los vuelos un 30% (empezando por los gobernantes, jefe de estados y especuladores del dinero). 2) Disminuir la circulación de los coches particulares en un 25%. Y 3) 20% de reforestación de zonas cultivadas. ¡Ahí es nada! Esta es la verdad verdadera. El rey, Letizia & CÍA contaminan 100 veces más que cualquier ciudadano (por poner sólo un ejemplo). Los pobres son los que menos contaminan. Una verdad incómoda pero incómoda

393631

138.4.46.177

8048

2009-10-20T16:09:48Z

1626112 1000.000.000$.... ummmmmmmm 1) Promovería políticas de ahorro energético gravando el consumo. Si le tocas el bolsillo al ciudadano... el ciudadano cambia sus hábitos de consumo. 2) Si sobra algo de dinero... todo en renovables. Solar y Eólica son tecnologías bien establecidas que pueden garantizar la producción a gran escala. España es un gran ejemplo de ello, con la ayuda al fotovoltaico en 2008 (feed-in tariff) se instalaron 3 Gigavatios de potencia eléctrica. Esto es equivalente a 6 centrales nucleares como la de Garoña (centrales que no se pudieran haber construido en 1 año, ni mantenerse durante su vida útil al mismo precio que requiere el solar... por no hablar de los residuos...). Un saludo, Uno PD: La inversión en renovables lleva implícita a su vez la generación de empleo y el apoyo a la I+D+i Uno

393631

90.11.229.64

8048

2009-10-20T19:49:29Z

1626686 He intentado leerme el blog, pero he llegado al "monitorean" y no he sido capaz de seguir. Soy de ciencias, me paso el día monitoerando cosas en un laboratorio, pero sé que se dice monitorizar. Bueno, esto me ha quedado muy "monito", como dice mi hija pequeña, con su lengüita de trapo. Ladylab

393631

79.144.29.64

8048

2009-10-20T20:17:57Z

1626742 El calentamiento Global ha dejado de ser un tema cientifico y ya es motivo de debate en circulos económicos y políticos. Pero es verdad que aún ningun lider ha empezado a ejecutar planes concretos, todos esperan, todos especulan ninguno quiere arriesgar. http://www.ecotronika.com/

393631

98.218.7.211

8048

2009-10-20T20:19:45Z

1626747 Sobre ahorro y eficiencia: Generé un poco de tensión entre el resto de compañeros de la casa –todos estadounidenses- cuando uno repitió lo complicado que era disminuir el gasto energético… y que si iba en detrimento de la calidad de vida… Interrumpí: “¿Complicado? En Europa se emite la mitad de CO2 por cápita! O sea que complicado no es; y tenemos una calidad de vida tan buena como la vuestra, o mejor”. Esto enmarca otro punto clave: Aquí el primero que debe mover ficha es EEUU. El resto está esperando las propuestas concretas de Obama. Os recomiendo una entrevista de hoy en Público a la secretaria de cambio climático del gobierno de UK: http://www.publico.es/ciencias/261336/ecologistas/empiezan/aceptar/energia/nuclear Además de curioso el giro pronuclear que ha dado, viene a decir: “hasta que Obama no reduzca las emisiones nosotros tampoco”. Palabras exactas: “Esperamos que, tras el proceso político interno, Obama vendrá con una propuesta más ambiciosa. Si no lo hace, la UE no subirá del 20% al 30% (los recortes en emisiones)”. Saludos, p e r e Pere

393631

89.6.172.206

8048

2009-10-20T21:23:37Z

1626935 Interesante la entrevista a Joan Ruddoc. Yo también, como he dicho, veo que la solución pasa necesriamente por la energía nuclear, y soy tan ecologista como el que más. Podría ser socio de Green Peace si no fuera por su empecinamiento anti nuclear, porque me encanta su radicalismo y sus puestas en escena. Creo que hay muchos prejuicios, ignorancia y chernobilismo en la anatemización de las centrales nucleares. Quienes las consideran peligrosas no tienen ni idea de las medidas de seguridad de los actuales sistemas, y de lo altamente improbable de las fugas radiactivas. El verdadero problema es el de los residuos, cierto, pero ese problema no es nada, absolutamente nada, comparado con lo que se está preparando con el calentamiento global. Yo digo sí y ya a la energía nuclear, pero tenemos un presidente que quiere complacer a todos, a tirios y a troyanos, y no quiere dar pasos en firme para la autonomía energética de España y sin CO2. Todo son discursos bonitos y paneles solares, y ordenadores para todos. Así no avanzamos. Nuestras centrales nucleares se quedan viejas, y se van cerrando, con lo que dependemos aún más del petroleo. La única forma de agarrar a este toro por los cuernos es una apuesta en firme por la nuclear, sin menoscabo de otras renovables como solar y eólica, y abandonar prejuicios que sólo nos anclan en el inmovilismo. Creo que es un hecho evidente que con nuestras actuales necesidades energéticas, no hay solución que no pase por la energía nuclear. Me gustaría que alguien que conozca el tema nos cuente cómo está la investigación sobre fusión nuclear, y la posibilidad de tener reactores nucleares de fusión. Sé que hay algo por Francia, el Laser Mega Joule, a través de confinamiento inercial de partículas. ¿Se preven éxitos en esta dirección, para sustituir los actuales reactores de fisión y prescindir de los uranios y el plutonio? Espero alguna respuesta. Gracias. I.Gª-V

393631

81.184.170.194

8048

2009-10-21T00:16:01Z

1627246 Yo financiaría íntegramente y a fondo perdido todos los proyectos y científicos alternativos que trabajan en torno al concepto de "energía libre" (buscar en google la vida y obra de Tesla, el secuestro de su documentación a su muerte, etc.) para liberar a la humanidad de la esclavitud de las corporaciones energéticas y su subsidiarias (petroleras, fabricantes automovilísticos, etc.) Si lo peor de todo es que tenemos las soluciones delante de nuestras narices pero no lo sabemos porque no interesa... buscar, buscar, y vais a flipar (literalmente) ¡Suerte! estemon

393631

1 http://www.estemon.net/

85.53.130.232

8048

2009-10-21T00:41:13Z

1627264 N.P.I. Estoy con el que dice que mejor ahorrar. Parece de cajón de madera. Anónimo

393631

51591

200.36.161.136

8048

2009-10-21T04:38:45Z

1627342 Los expertos preven que los depositos de CO2 pueden evitar hasta el 55% de las emisiones,como lo ha echo una petrolera noruega que ha inyectado 100 millones de toneladas en Stavenger (Utsira),en el Mar del Norte,a 800 mts. de profundidad.En España se han detectado 10 posibles emplazamientos viables en Asturias ¿Pueden ser alternativas de politicas públicas o solo privadas? Los IPCC de la ONU han estimado que los depósitos de CO2 podrían reducir entre 15% y 55% de aqui hasta el año 2100.,aunque siendo realistas no pasaría del 30%.El obstáculo principal viene de Greenpeace que rechaza esta medida por ser costosisima y de largo plazo.Pero ante la envergadura del problema el valor económico es soslayado por el futuro incierto. Al combinarse con el resto de alternativas expuestas se podría reducir el avance del cambio climático. GUILLERMO

393631

147.83.76.112

8048

2009-10-21T06:59:35Z

1627386 Pere, yo ya sabía el dato que los americanos consumen el doble de energía que los europeos (y supongo que tambien duplican la cantidad de emisiones... no es que usen muchas renovables), pero me abstuve de decir el dato porque tampoco me gusta localizar el problema, o sea, que no tendría que ser "Que primero lo haga Obama" o, más bien, "Que lo bajen ellos primero". El problema es de todos y no podemos esperarlo. También y por otro lado, todos nosotros, vengamos de la vieja Europa o del Nuevo Mundo, tenemos la responsabilidad de reducir consumo, pero también es cierto que por mucho que los particulares bajemos el consumo, eso no acaba de solucionar el problema. Se puede consumir lo justo y mantener un ritmo de vida aceptable, pero ese consumo justo es demasiado alto para reducir emisiones y ahí va lo de siempre del problema: Máxima eficiencia energética y máximo número de fuentes de energía no emisoras. La nuclear funciona en ese aspecto... vayamos a por ella AHORA, lo de los residuos lo podremos solucionar a tiempo, pero no lo del calentamiento global. Valgard

393631

194.47.187.243

8048

2009-10-21T08:13:29Z

1627452 Yo sigo pensando de que la única forma de frenar esto es a través de la educación ambiental, de la cual estamos bastante "pegados" en nuestro país . El invierno pasado pasé algunos meses en Finlandia y este año me encuentro en Suecia y veo que hay diferencias en cuanto a la concepción de todo...desde la utilización de los transportes públicos, la compra de productos a la idea de turismo. No sugiero que se invierta toda esta cantidad de dinero en formación ambiental, sino que la raíz del problema está ahí y en la sociedad de consumo. ¿Que es una utopía acabar con este tipo de sociedad y de concepción de nuestra relación con la naturaleza.?..quizás...aumentando el número de sumideros de CO2 y reduciendo las emisores por "imposición" , sólo lograremos una solucíon a corto plazo...quizás sería una buena medida para invertir este dinero pero siempre teniendo el cuenta el cambio de concepción a la que me refiero. Saludos y enhorabuena por el blog Anónimo

393631

1 http://Jara

87.219.241.84

8048

2009-10-21T08:22:42Z

1627460 Construiria una enorme bomba termonuclear que acabara con la raza humana. Con eso se arreglarian los problemas del planeta.. Anónimo

393631

81.34.13.62

8048

2009-10-21T08:36:29Z

1627470 Crearía un lobby para defender las energías renovables frente al carbón y el petróleo. El problema actual es que nadie se atreve a luchar contra los grandes extractores de petróleo, y van callando bocas a base de soltar dinero. diario

393631

1 http://www.diarioseo.com/

147.83.76.112

8048

2009-10-21T10:47:45Z

1627651 @<a href="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/10/19/-como-invertirias-mil-millones-contra-cambio-climatico-#c1627452" rel="nofollow">Anónimo </a> (Jara): Yo también estoy de acuerdo en que la educación es fundamental para evitar problemas como éste, pero ya es demasiado tarde para que la educación con la que puedas invertir ahora solucione el cambio climático. Los resultados de una inversión en educación acostumbran a tardar entre 15 y 30 años, y creo que ya sabemos todos que pasará en ese tiempo si "sólo invertimos en educación". Valgard

393631

84.76.208.123

8048

2009-10-21T13:16:44Z

1628016 Finlandia y Suecia no son tan ecologistas como aparentan. A pesar de las calles tan limpias y la gente tan educada, están talando los últimos bosques primarios que les quedan. ¿Y esta madera para qué se usa? Por ejemplo, para fabricar papel higiénico. No suena muy ecológico, ¿verdad? Lo de los lobbys de energías renovables suena fatal. Y ya existen en España. Y están destrozando nuestros montes. Los montes, con sus bosques y biodiversidad, no están sólo para poner molinos de viento. Mientras los molinos se construyan en nuestras sierras, este tipo de generación de energía no será ecológica. Vikingo ecológico

393631

62.32.207.172

8048

2009-10-21T14:27:40Z

1628173 Introduciria la cocina solar en aquellos lugares donde se utiliza leña para cocinar. *Montar una red de talleres donde se fabrique localmente las cocinas *Distribuir las cocinas solares a bajo precio *Informar sobre su uso. Se fabricarían 400 millones de cocinas solares que alimentarian a 2000 millones de personas, evitando la emisión de 850Millones de toneladas de CO2 al año(Lo que representa el 44% de las emisiones de toda la Union Europea). Como las cocinas tienen una vida util de 20 año, Se podria eliminar 17.000 millones de toneladas de CO2. Menos de 6 centavos de dolar por tonelada de CO2! Ademas de reducir las emisiones de CO2, esta medida evita la deforestación que el consumo de leña esta generando. Tambien supone una importante mejora de la calidad de vida de las mujeres de estas zonas. Se reduce el tiempo dedicado a la recolección de leña, el numero de intoxicaciones por humo, etc etc. Alb

393631

84.76.208.123

8048

2009-10-21T16:29:40Z

1628492 ¿Cómo se llama tu empresa de cocinas solares? Anónimo

393631

90.11.229.64

8048

2009-10-21T19:47:59Z

1629062 Me parece que hasta ahora las energías renovables no son muy eficientes. Desde luego no proporcionan, ni de lejos la cantidad de energía que necesitamos. La termodinámica no se puede obviar, y me temo que la única alternativa es la energía nuclear (ojo a los residuos) y mucha, mucha, mucha, mucha investigación en fusión nuclear. No estoy de acuerdo con que el problema de los residuos nucleares no es nada en comparación con el calentamiento global.... Cuando no hay sol ¿cómo cocinas? ¿Cuando no hay aire cómo funcionan los molinos? etc, etc Creo que hay que tratar de ser lo más eficientes energéticamente hablando. Estoy harta de los nuevos edificios inteligentes, diseñados por no sé que arquitectos, en los que la eficiencia energética es nula. Por ejemplo, enormes fachadas de cristal, heladoras en invierno y achicharrantes en verano. Edificios de viviendas fatal aislados. Tejados de pizarra en zonas cálidas....por favor recordemos las casas encaladas de Andalucía y otros ejemplos de racionalidad en la construcción. Ladylab

393631

90.11.229.64

8048

2009-10-21T19:56:55Z

1629087 Anónimo, ¡que razón tienes!. Ladylab

393631

84.76.209.67

8048

2009-10-22T13:42:07Z

1630534 Y ahora todas las casas en zonas cálidas como las que se construyen en una de las peores zonas ecológicamente hablando de nuestro país, la costa del Sol o de la Corrupción, en la provincia de Málaga, llevan chimeneas, para que los nuevos burgueses se sientan aristócratas. Anónimo

393631

62.32.172.150

8048

2009-10-22T14:02:41Z

1630577 Anonimo, Todavia no tengo la empresa de cocinas solares, estoy intentando conseguir los mil millones de dolares para montarla Lady lab. El dia que no hay sol, se sigue utilizando leña. Con mil millones de dolares no montas ni media central nuclear. ALb

393631

200.114.221.249

8048

2009-10-23T10:53:38Z

1632234 Con todo respeto, el planteo de la reunión que se comenta aquí no sirve para nada. Preguntar qué hacer con N millones de dólares para solucionar el cambio climático es encarar el problema exactamente igual como se hizo para provocarlo... al cambio climático antropogénico lo hemos creado en busca de beneficios en forma de dinero; ahora pensamos que con dinero lo resolveremos. ¿Esta es la política científica apoyada por el MIT? Estamos ACABADOS. Si hay que encarar el problema YA, se barajan TODOS los parámetros, y se es lo suficientemente pragmático para no hacerle asco a ninguno. ¿Dónde se genera más CO2 en cantidad y a más largo plazo? ¿Quiénes son los ejecutores del proceso? Una respuesta: EEUU, Europa, los grandes centros de consumo; y uno de los ejecutores posibles son los millones de motores de combustión interna ubicados en los automotores... No hace falta ser científico para notar esto, pero en toda la nota no vi siquiera mencionado el tema ¿somos todos tontos o acá se está jugando a otra cosa? La mención al científico ensimismado en sus datos me dejó bastante triste. No dudo que esa persona sea un excelente profesional en lo suyo, pero fuera de su círculo me parece alguien ALIENADO. Por otro lado tenemos a los científicos tipo Lovelock que se dicen PRAGMATICOS, digamos una verdad: ya están con un pié en el cajón por tener arriba de 70, ya el tema les da igual y SE LAVAN LAS MANOS. Todos los demás tiran soluciones con ilusión de ser DEFINITIVAS, cuando estamos encarando un proceso DINAMICO, con una red de actores interrelacionados y cuya evolución RECIEN AHORA PARECE QUE COMPRENDEMOS... En una serie de charlas de café se podía haber hecho lo mismo, sin movilizar gente, sin gastar CO2 ni dinero, esto me pareció una excusa para salir de los laboratorios y me da la impresión que casi nadie se puso a dar una vuelta para mirar el paisaje ^-^ Para lo único que sirvió estar tantos días en el bosque, a mi entender, es para ver de primera mano TODO LO QUE ESTAMOS HACIENDO MAL. Jorge

393631

84.76.219.237

8048

2009-10-23T19:08:06Z

1633120 Sí, para que te hagas rico a costa del cambio climático, Anónimo, con tus cocinas solares! Cuanto listo hay en este mundo! Anónimo

393631

192.168.10.155

8048

2009-10-26T10:39:52Z

1637149 Faltan arboles, una campaña masiva de reforestación con cabeza (no el típico pino que crece en dos días y no deja ni crecer la hierba a sus pies) daria empleo e invertiria en futuro. Este puede ser un buen comienzo A los que todavía dudan que nosotros, los humanos, tengamos algo que ver con este descontrol climático, os puedo contar mi razonamiento, nada científico, para creer que sí, que somos culpables de que el otoño no tenga ganas de aparecer por ahora. Cuando se vierten sustancias contaminantes durante un tiempo continuado a un río, por ejemplo, alteramos su naturaleza mermando su capacidad de regeneración. Lo mismo pasa con la atmosfera, llevamos años emitiendo sustancias contaminantes, cada vez más,. ¿Es posible que estas emisiones no tengan nada que ver en el descontrol que nuestro clima viene mostrando últimamente? Tan distinto se comporta un rio? io

393631