138.4.46.57

8048

2009-02-12T13:22:34Z

1040552 En la anticoncepción. Solo entre humanos se previene el embarazo (que yo sepa). Un saludo PD: Felicidades por el blog! uno

278500

83.42.171.34

8048

2009-02-12T14:13:45Z

1040653 Todas las diferencias aparentes con el resto de los animales son cuestión de grado menos... la pecularidad del lenguaje dual capaz de hacerse preguntas. Ésa secuencia nos diferencia, por lo que sabemos hasta ahora. A no ser que nos sorprendan las ballenas o cetáceos. J osé M anuel Saludos, Pere & Cía José Manuel

278500

81.32.173.171

8048

2009-02-12T15:24:06Z

1040795 Pues sí Pere no es tan fácil como parece hallar una característica intrínsicamente nuestra que nos distinga de los demás, pue si pensamos en el habla, en la cultura, en la tecnología, etc siempre es posible hallar su presencia, aunque rudimentaria a veces, en los primates o en otros animales. No obstante, creo que sí existe una característica exclusivamente nuestra y que no la posee ninguna especie más. Nosotros poseemos "historia" y eso es una adquisición exclusivamente nuestra. Saludos Perplejo

278500

1 http://latierradelasmildanzas.blogspot.com/

79.151.135.231

8048

2009-02-12T15:28:09Z

1040803 Mirad este video de un pájaro que pesca... ¡fantástico! http://www.youtube.com/watch?v=UNTw7GH325U Sacrificio de la satisfacción inmediata (no se come el pan) por una ganancia mayor... incluso muchos humanos tienen problemas con esto. interfazim

278500

1 http://interfazim.wordpress.com/

85.155.70.136

8048

2009-02-12T17:13:26Z

1041026 La capacidad de teorizar sobre elementos y cuestiones que no se ven (gravitón, la "partícula de Dios", etc., etc) y luego intentar experimentar sobre ello. Ahí están todos los científicos del mundo, teorizando y buscando cosas. Algunas veces las hayan y otras muchas no, pero aún así continúan con sus estudios. http://blogearporblogear.blogspot.com/

278500

81.203.76.246

8048

2009-02-12T20:13:18Z

1041451 La capacidad de abstracción. DDRitter

278500

192.168.1.49

8048

2009-02-12T20:26:53Z

1041477 "¿Alguien se atreve a aventurar algo en lo que seamos fundamentalmente diferentes del resto de animales?", je, je. ¿podrías especificar un poco más a quién te refieres?, es que tal vez haya más diferencias entre animales de nuestra propia especie, que entre el conjunto de nuestros congéneres con el resto de seres vivos, ¿no crees?. Yo, al menos, me siento más afín con los peces de mi acuario que con el ex-presidente de los USA o con un talibán, por ejemplo. Pero tal vez es que soy un bicho raro, claro. En lugar de buscar diferencias entre humanos y resto de habitantes coetáneos de este insignificante planetilla que cohabitamos, tal vez debieramos ser menos arrogantes y limitarnos a respetar cualquier forma de vida, por insignificante que parezca, ya que es tan superviviente y pasajera como nosotros mismos y merece el mismo respeto y consideración. Por supuesto, opino que son más las cosas que nos unen que las que nos diferencian (y me refiero a cualquier organismo vivo, sea de la especie que sea). Un saludo. Anónimo

278500

20295

18.93.4.125

8048

2009-02-12T22:30:42Z

1041759 Pues como ya comenté en mi post, la gran diferencia es la evolución de la corteza prefrontal. En ella se codifica las abstracciones, se controla la impulsividad y se planea a largo plazo, más o menos la mayoría de cosas propuestas previamente. Los humanos somos menos impulsivos y sabemos esperar más tiempo para conseguir lo que queremos, es decir, tenemos más paciencia. La otra grandísima diferencia es el lenguaje, tal como comenta Jose Manuel. Aunque no he leído el trabajo donde se estudia si los humanos esperamos más por dinero que por comida, creo que es algo completamente de esperar. Seguro que los sujetos del estudio no estaban muertos de hambre. La recompensa que realmente desean es la libertad de comprar lo que quieren. Seguro que si los dejaran en una isla desierta muertos de hambre escogerían la comida. Saludos Vicky Puig

278500

128.253.229.204

8048

2009-02-12T23:08:18Z

1041848 Hola a todos, Creo que hay una caracteristica muy humana que nos diferencia de los animales, LA ESTUPIDEZ. Como hemos puenteado la teoria de la evolucion ya no solo sobreviven los mas listos, es mas, vamos a peor, ya no somos personas indiciduales sino consumidores colectivos, no necesitamos inteligencia para sobrevivir, sino tarjetas de credito. Saludos, Sergio Sergio

278500

195.77.63.25

8048

2009-02-13T14:53:27Z

1042957 Yo me atrevo, La mayor diferencia (y es genética) es la capacidad para el lenguaje con dos vertientes: Ramon

278500

195.77.63.25

8048

2009-02-13T14:56:44Z

1042965 No acabé antes, La mayor diferencia (y es genética) es la capacidad para el lenguaje, con dos vertientes: 1. como sistema combinatorio discreto, capaz de formular miles de billones de mensajes distintos 2. Y otro aspecto increíble, nuestra capacidad innata para captar y utilizar la gramática El que tenga alguna duda que lea 'el instinto del lenguaje' de Steven Pinker Ramon

278500

24.7.61.186

8048

2009-02-13T17:06:18Z

1043234 Compañeros, Viendo el tamaño del error, ya que hasta ahora un número considerable de respuestas se han decantado por afirmar que el lenguje es un rasgo diferencial de los humanos respecto de los animales, me gustaría aclarar un par de puntos. El lenguaje no es privativo de los seres humanos. Primero, por la sencilla razón de que no cuesta nada encontrar formas de comunicación equivalentes en posiblemente cualquier otra forma de vida (una forma de vida incapaz de interactuar con otros miembros de su especie mediante algún sistema organizado de estímulos -sonoros, visuales, olfativos, o lo que sea- sería una forma de vida muerta). Aparte de eso (constatación empírica), también porque, contrariamente a lo que afirma Ramón, CUALQUIER sistema de codificación formal, cualquier lenguaje (animal o humano) tiene que ser un sistema "combinatorio discreto, capaz de formular miles de billones de mensajes distintos". De lo contrario, las abejas haría tiempo que habrían podido dejar de informar al resto de la colmena sobre la localización de las fuentes de polen, por ejemplo: ¡se les habrían acabado las "palabras"!, por no poder formular "miles de billones de mensajes distintos". Claro que pueden, como nosotros, y afirmar lo contrario es simplemente una tontería. Como decía otro comentarista más arriba, las diferencias son de grado, no de tipo. En cuanto a la gramática, no existe nada por el estilo. La gramática son patrones estadísticos de comportamiento de determinadas palabras. De nuevo, puedes medirlo en cualquier sistema formal y en cualquier sistema de comunicación (animal o no). En cuanto a lo de Pinker, qué se puede decir. Pinker es un fraude y, en lo que al origen del lenguaje se refiere, sus ideas fueron refutadas mucho antes de que él mismo las proclamara, dado que no son sino las de su instructor, Chomsky, y las de Chomsky ahora mismo ya dan pena (salvo en aquéllos círculos académicos en los que no se practica ciencia sino literatura y masturbación mental, principalmente). Para cualquiera interesado, leer cualquiera de las refutaciones del filósofo Putnam (para empezar). También se aconseja la lectura de cualquier libro de Geoffrey Sampson o de Michael Tomasello, aunque puede resultar más difícil porque, a diferencia de Pinker, esta gente son especialistas en su área y sus obras son considerablemente técnicas. Ahora, si alguien quiere hablar con propiedad sobre el tema, que no se rehuya esa lectura. 13 de enero

278500

83.41.209.232

8048

2009-02-13T19:06:49Z

1043556 ¿ Podria ser la facultadad que hemos alcanzado de verter y recibir conocimientos, expeiriencias, sentimientos, razonamientos, etc, en recipientes ajenos a nosotros mismos ? ¿ ESCRIVIR Y LEER ? Agnostiquillo

278500

83.41.209.232

8048

2009-02-13T19:36:17Z

1043602 Claro que esto sigue siendo gradual y entre quien no sabe ni leer ni escribir y quien es capaz de escribir " El Quijote", tambien hay quien escribe escribir con V y lo remarca. Agnostiquillo

278500

209.6.203.77

8048

2009-02-14T01:52:48Z

1044089 Deberiamos aceptar que las diferencias entre los humanos y el resto de animales, sobretodo los más parecidos, los primates, son diferencias cuantitativas y no cualitativas. Luchamos y vivimos por lo mismo; utilizamos las mismas estrategias y hacemos las mismas tonterias; pero mucho más a los bestia! Aunque hay que reconocer que, cuantitativamente, hay mucha diferencia. Tanto en logros, como en estupideces. Mike san

278500

119.12.153.57

8048

2009-02-14T02:30:12Z

1044103 Hola Pere, soy asiduo lector de este espacio. Es una exceletne columna. Hace bastante tiempo leí que además de sugerir la estupidez como caracterísitca única (tal y como ya lo mencionaron acá) también señalaban el humor. Que sería de nosotros si no nos tomamos las cosas con humor? No tengo duda de que seríamos mas animales de lo que ya somos. Legalv

278500

79.152.161.200

8048

2009-02-14T16:10:36Z

1044686 Vivo con mi amiga que me cuida, me procura alimento, me asea y me abre la puerta para salir de la guarida tres veces al día. Yo a cambio entretengo y saco de paseo a sus hijos, la despierto por la mañana con cariñosos lametazos, acudo a su lado cuando está triste o preocupada, le recuerdo la hora de comer y por las noches antes de dormir le obligo a dar vueltas alrededor de la mesa del comedor a ver si consigue pillarme el calcetin que le robé, relajante ejercicio que le ayuda a coinciliar el sueño. Nos entendemos en un metalenguaje inventado por nosotras, imprescindible invento pues somos de distinta raza o especie. Intercambiamos información y bacterias. En este tránsito vital en que nos toca coincidir, estamos de acuerdo en que LO NUESTRO es mucho mas importante y, sobre todo, mucho mas bello que cualquier teoría sobre el asunto de la relación entre seres vivos de distintas especies o razas. yorkshire, de nombre "cosita"

278500

89.130.110.16

8048

2009-02-14T18:02:10Z

1044831 Nuestra especie es la única que practica el sexo durante todo el año incluso durante los periodos en que no es fertil. No estando sometida a periodos de celo. Cuanto menos deseo sexual tengan nuestras compañeras mas animales son. :) :) pedro

278500

1 http://picapiedra

128.253.229.204

8048

2009-02-14T21:08:44Z

1045077 Pedro hay que se mas exacto, que practica el sexo durante todo el anho no, que puede practicarlo en cualquier epoca del anho, si quiere y le dejan. :) Sergio Sergio

278500

84.165.118.248

8048

2009-02-14T21:46:26Z

1045144 Por lo leido anteriormente, llego a la conclucion que son bastantes la cosas que nos diferencian de los animales y muchas tambien las que nos igualan, pero creo que hay una que es la mas importante y es LA MALDAD, el hombre es malo con conciencia, sabe que esta haciendo daño y no le interesa remediarlo, claro, porque lo hace a proposito, un animal no hace daño, solo intenta sobrevivir, crear una jerarquia que les servira para su reproduccion y supervivencia (luchas sangrientas entre machos dominantes de cualquier especie) nosotros los humanos somos capaces de matar por 2 euros. El Heladero

278500

83.58.134.129

8048

2009-02-14T22:05:55Z

1045185 Sí, pero que se pueda practicar sexo durante todo el año NO es una diferencia cualitativa. Además, ¿Habéis pensado por qué ovulan casi todos los días las gallinas? Y los gallos casi siempre dispuestos. Ya lo dice el refrán popular y machista... por lo cual de los gallos se podría decir lo mismo. Taxativo

278500

83.58.134.129

8048

2009-02-14T23:26:10Z

1045312 El ser humano -qué sepamos- es el único organismo que utiliza tanto la comunicación análogica como digital. Comunicación analógica: todo lo que sea comunicación no-verbal (postura, gestos, expresión facial, la inflexión de la voz, la secuencia y el ritmo, y, la cadencia de palabras). Comunicación digital (de dos digitos, dual, binaria): malo-bueno; ellos-nosotros; abrir-cerrar; etcétera. Los primeros homínidos no poseían sintaxis ni gramática. De la exclamación de las emociones -comunicación análogica de forma graduada y repetida, así se comunican los primates- a la interrogación de los porqués. Debido a la evolución del córtex prefrontal y las áreas de Broca y Wernicke, como señala Vicky Puig. Asimismo, la diferenciación de ambos hemisferios, con el consecuente predominio de diestros en los homínidos y la ubicación del lenguaje en uno de ellos. Cuya datación se aproxima a los dos millones de años. José Manuel

278500

24.7.61.186

8048

2009-02-15T02:55:50Z

1045514 José Manuel, Debes de estar de broma cuando afirmas que "el ser humano es el único que utiliza (...) todo lo que sea comunicación no-verbal (postura, gestos, expresión facial, la inflexión de la voz, la secuencia y el ritmo, y, la cadencia de palabras)" ¿Qué te crees que significa el que un perro le enseñe sus colmillos a otro, el que agache la cabeza o el que meta el rabo entre las piernas? ¿Eso te parece a ti muy "verbal"? ¿Cuando lo hace, está escribiendo una novela? ¿Y qué te crees que hace león marcando el terreno con su orina? ¿Está recitando un guión de teatro? ¿Qué tiene de "verbal" la danza de las abejas? ¿Qué tiene de "verbal" el color de los animales que de ese modo expresan su estado de ánimo? ¿Qué tiene de "verbal" la posición de ataque de una víbora? ¿Qué tienen de "verbal" las sustancias químicas que secretan las hormigas para marcar sus itinerarios? Todo es comunicación, José Manuel (cualquier estímulo asociado a algún tipo de información abstracta que un organismo pueda reconocer para de ese modo obtener información y modificar su comportamiento sin la necesidad de tener experiencia directa de algo). La diferencia de "verbal" y "no verbal" sólo es aplicable dentro del ámbito del ser humano (i.e. todo aquello codificado mediante alguna lengua natural -v.gr. inglés, japonés, español, quechua, etc.- vs. todas las demás formas de comunicación). Intentar extrapolarla al reino animal es un soberano despropósito, pero aún lo es más intentar extrapolar justamente ¡la comunicación "verbal"! Eso es ya rayano en el delirio. Lo de la "comunicación digital" que te sacas de no sé dónde, tampoco tiene sentido: ya me dirás cuántos "fósiles" de la sintaxis y de la gramática esperabas encontrar. Los esqueletos se fosilizan, pero las lenguas no: que no hayamos encontrado ningún "fósil" de las preposiciones austrolopitecas no quiere decir que los homónimos no pudieran avisarse de cuándo un león iba HACIA ellos y cuándo se alejaba DE ellos. De todas las lenguas conocidas, hasta las más antiguas tienen sintaxis y gramática. De hecho, como ya he dicho en mi comentario anterior, cualquier sistema de comunicación/representación tiene que tener sintaxis y gramática. A tales efectos, no hay "evolución lingüística" en ningún sentido relevante, no hay lenguas "más sintácticas" ni "más gramaticales" que otras, cualquier ser vivo usará una lengua con sintaxis y gramática, independientemente de su grado de evolución. Y cuando afirmas que los primeros homínidos no poseían "ni sintaxis ni gramática", lo cual, aparte de una mentira y una tontería, es imposible, ¿me estás diciendo que los homínidos eran menos inteligentes que los monos, que sí que son capaces de generar estructuras gramaticales cuando usan la lengua de signos desarrollada por los humanos? ¿De qué vas? ¿O sea, que los antepasados de los seres humanos son menos inteligentes que los monos? Vaya, yo creí que los monos eran los antepasados de los seres humanos. Todo lo demás sobre Broca y Wernicke ya sobra. El área de Broca se encarga de los procesos lingüísticos típicamente vinculados con la gramática, y la de Wernicke con todo lo relacionado con los elementos de inventario abierto (raíces de palabras). De ahí a la "interrogación de los porqués", que es una nueva expresión new age que usas, hay un abismo. ¿Qué tienen que ver el usar artículos determinados o el poder darle un nombre a una cosa, con estructurar el universo? ¿Te crees que un mono que aprende a tirar de una palanca para conseguir plátanos no se ha preguntado el porqué del que le den los plátanos? ¿No crees que tiene algo que ver con el hecho de que haya optado por usar la palanca para lograrlo? ¿Te parece pura coincidencia? Vaya científico de salón estás hecho, macho. 14 de enero

278500

83.46.11.205

8048

2009-02-15T11:20:37Z

1045753 He afirmado, perdón por la autocita: "El ser humano -qué sepamos- es el único organismo que utiliza tanto la comunicación analógica como digital". Es decir, la comunicación analógica pertenece y nos une a TODOS los animales. La comunicación binaria, no. Ésa es la diferencia. No hay que rasgarse las vestiduras, pues ningún elefante o ser humano pueden volar por sus propios medios y nadie en su sano juicio dice que éso no es exclusivo de CASI todas las aves y algunos mamíferos (murciélagos y vampiros). Nada de lo que nos hace humanos podría existir sin el lenguaje digital. (Religiones, por ejemplo, no hay ningún animal creyendo en dioses). [url=http://www.youtube.com/watch?v=-7ijI-g4jHg]Ejemplo de comunicación analógica.[/url] José Manuel

278500

83.46.11.205

8048

2009-02-15T11:24:29Z

1045762 No sale como presuponía, dejo el enlace correcto: http://www.youtube.com/watch?v=-7ijI-g4jHg José Manuel

278500

24.7.61.186

8048

2009-02-15T17:40:42Z

1046224 José Manuel. Gracias por tu aclaración. El redactado de tu intervención me confundió. De todas maneras, lo que dices sigue sin tener sentido. Aprovechando que ya has abordado una de mis objeciones, ¿con las otras qué pasa? ¿Te resbalan, verdad? Cuando afirmas que sólo los seres humanos trabajan en lenguaje "binario" (o algo así que te inventas en tu mundo particular), y que, por lo tanto, los animales no distinguen entre "buenos y malos", ¿cómo justificas que los animales huyan de los depredadores y convivan con los otros miembors de su grupo? ¿No están usando un pensamiento "binario", buenos contra malos? ¿O acaso piensas que una ovjea percibe y conceptualiza igual un lobo y un perro pastor? Y cuando la rata aprende la diferencia entre tirar de la palanca correcta y recibir comida, y tirar de la errónea y recibir una descarga, ¿tampoco eso es binario? A mí me parece tremendamente binario. Si los ordenadores usan secuencias de ceros y unos, en lo que podríamos ver razonablemente como un paralelismo de los mecanismos de activación neuronal, y dado que todos los animales tienen neuronas, ¿no crees que afirmar que las neuronas de los animales no existen o no funcionan es, como mínimo, una burrada, teniendo en cuenta que hemos llegado a crear inteligencia artificial usando mecanismos funcionalmente idénticos? Nada, tú sigue autocitándote, pero no respondas. 15 de enero

278500

83.42.179.76

8048

2009-02-15T21:25:50Z

1046903 El código de almacenamiento de la memoria de todos los animales es analógico, a pesar de que en algún momento se quiso enseñar, particularmente en algunas Facultades de Psicología, que utilizábamos un código de bits 0 y 1. El código es analógico y está basado en una corriente de calcio, básicamente. Claro que el resto de los animales pueden diferenciar entre un depredador y uno que no es, debido a la memoria comparada de corto y largo plazo. En la defensa contra el ataque de rivales o predadores, expresan emociones de lo que sienten: miedo, alerta, expectación, etc. Muchas de las pautas de comunicación no verbal del mundo animal tienen su comparación en el ser humano. Quizá por eso es posible entender a los animales, porque compartimos con ellos algunos modos de expresión. Pero no pueden EXPRESAR categorías binarias: si decimos que alguien es joven o viejo, dividimos de forma dual la edad en dos categorías, cuando en realidad no existe una frontera nítida y clara entre la juventud y la vejez, ¿o no? La visión de la continuidad del entorno de forma arbitraria en dos categorías es propia del lenguaje humano: sabio/ignorante; omnipotente/impotente; joven/viejo; y así hasta la saciedad. A ver qué depara las investigaciones en los próximos años. Esta entrada se trataba de la paciencia... Uf José Manuel

278500

24.7.61.186

8048

2009-02-15T22:20:07Z

1047185 Primero lo que los humanos usaban y los animales no usaban, era la "comunicación digital", pero ahora resulta que lo que es digital es la memoria. Cada vez que abres la boca dices una cosa distinta. Regla de oro del farsante. Que yo sepa, la memoria son patrones de activación codificados en las neuronas. Dado que las neuronas o se activan o no se activan, la memoria es perfectamente binaria, si bien secuencias más o menos largas de activaciones y desactivaciones pueden crear efectos analógicos a gran escala. Sea como sea, el funcionamiento subyacente de las neuronas, en animales o humanos, es la misma. Puedes seguir haciendo toda la literatura que quieras sobre el cerebro humano, pero se trata de que demuestres de que el sistema nervioso humano es sustancialmente distinto del de los animales. Pero dado que todos tienen y se basan en el comportamiento neuronal, predigo que lo vas a pasar mal para demostrar eso. Pero por eso en tu próximo comentario dirás otra cosa distinta. 15 de enero

278500

83.46.213.205

8048

2009-02-15T23:40:22Z

1047545 http://lamaletasinhacer.blogspot.com/2009/02/unha-nova-teoria-encol-do-home.html ( en gallego pero que se entiende perfectamente) Anónimo

278500

1 http://miguelr

80.59.189.245

8048

2009-02-16T16:49:14Z

1049255 Los humanos nos hacemos preguntas... algún animal va y las contesta. enhorabuena Pere Moninoni

278500

83.52.128.89

8048

2009-02-16T20:52:29Z

1049793 Pues, qué quieren que les diga chic@s, los grandes primatólogos como Jordi Sabater Pi, Jane Goodall, etc, dan razón a Jose Manuel. Jane Goodall, “lo que nos hace humanos, creo, es la capacidad de plantear preguntas”. Taxativo

278500

195.55.130.44

8048

2009-02-17T05:22:36Z

1050306 Yo creo que lo que hace diferente a un ser humano de un animal es que el ser humano es consciente de sí mismo, Es capaz de tener un proyecto de vida, un sueño, una idea de futuro y trabajar por ella. De hecho somos los únicos animales capaces de reconocer nuestra imagen reflejada en un espejo. El lenguaje también es una rasgo distintivo, no tanto como acto de comunicación, que ese lo utilizan muchos animales, sino por la función que desempeña en la transmisión de conocimientos. Si a la capacidad de adaptación del hombre, le añadimos esta cualidad, que nos permite aprender de las experiencias ajenas y de los errores de los otros, nos encontramos con un ser excepcional, capaz de controlar su mundo, como así ha sido. Claro que, la capacidad de adaptación de la ratas es muy superior a la humana, Si fujavascript:void(null)eran capaces de hablar, quizás fuesen ellas quienes controlaran el mundo. ¿no?[:)] Anónimo

278500

79.148.233.21

8048

2009-02-17T09:54:44Z

1050500 La diferencia fundamental entre el ser humano y cualquier otra especie se encuentra en las funciones superiores del lenguaje: la función descriptiva y la función argumentadora. Algunas especies, como las abejas, disponen de la función descriptiva, dado que pueden informar a sus compañeras acerca de la posición de determninado campo de flores, PERO de lo que carecen estas abejas es de la capacidad de MENTIR Critias

278500

79.148.233.21

8048

2009-02-17T10:02:44Z

1050513 ....decia... que las abejas no pueden MENTIR. Se pueden equivocar y dar una descripción falsa, lo cual se ha comprobado experimentalmente modificando ciertas características del entorno que usan como referencia. La importancia de las funciones superiores del lenguaje radica en que nos permite SACAR nuestro conocimiento fuera de nosotros y CRITICARLO. Ningún animal puede hacer esa crítica externa, por lo que podemos decir que lleva sus teorías inicorporadas, de modo que la única manera de criticarlas consiste en ponerse a prueba él mismo. De este modo, el lenguaje humano (sus características específicamente humanas) nos ha permitido continuar la evolución por otros medios infinitamente más rápidos que las mutaciones y la selección natural. Critias

278500

161.111.218.227

8048

2009-02-17T16:13:07Z

1051273 Capacidad de abstraccion. Os corto y pego otro experimento de monos: "Un experimento llevado a cabo con un chimpancé, de nombre Rafael, resulta muy significativo a este respecto. A Rafael se le enseñó a apagar una llama, para acceder a un plátano colocado detrás de ella, con un vaso que llenaba con el agua de un cántaro; y se le enseñó también, colocado en una plataforma sobre un lago, a lavarse con el agua de éste, que recogía, asimismo, con un vaso. A continuación, en la plataforma sobre la que se hallaba el animal se colocó el fuego con el plátano, y en otra plataforma separada el cántaro con agua. Pues bien, Rafael no llenó su vaso de agua en el lago para apagar la llama, sino que, haciendo un gran esfuerzo, pasó, auxiliándose con un tronco, a la plataforma donde se encontraba el cántaro, llenó en él su vaso y retornó a la plataforma donde se encontraba el fuego y el plátano para apagar la llama, tal como se le había enseñado, con el agua del recipiente. El caso de Rafael muestra que, para él, el agua del cántaro y la del lago no son en absoluto el mismo agua, sino dos aguas distintas, cada una de ellas asociada a funciones diferentes. Pero en el caso del ser humano, la capacidad de abstracción permite descubrir semejanzas esenciales entre cosas diferentes, y también diferencias esenciales entre cosas semejantes, lo que permite la formación de conceptos generales y abstractos, de símbolos y, con ellos, del segundo sistema de señalización y del lenguaje. Si un individuo humano actuase como Rafael nos resultaría inmediatamente risible (y si el propio chimpancé nos lo parece es porque no podemos dejar de imaginar a un hombre en su lugar, es decir, haciendo eso mismo). ¿Por qué? Seguramente porque, de repente, habríamos descubierto con profundo asombro por nuestra parte que tal individuo ha sido capaz de establecer una tal diferencia entre cosas esencialmente iguales, una diferencia que le conduce a actuar con ellas y frente a ellas cual si se tratara de realidades completamente diferentes». " From Valencia city

278500

195.77.63.25

8048

2009-02-17T16:50:06Z

1051361 13 de Enero, Eres lo peor, un zoquete instruido. El mensaje de las abejas es analógico (no combinatorio discreto) ya que indican la dirección de forma aproximada por posición. Aunque hay algunos otros animales que usan sonidos (o gestos enseñados), y los combinan un poco, no tienen un sistema pensado y 'diseñado' para ser combinado. Si tienes niños y ves como adquieren el lenguaje ves que la gramática sí existe, porque están predipuestos a encontrarla. De hecho la sobreaplican, y les lleva años corregirla para llegar a eso que llamas. 'patrones estadísticos de comportamiento de determinadas palabras' Hay muchas más razones que hacen pensar que la gramática sí existe, pero como no te voy a convencer de nada, pues lo dejamos aquí. Respecto a diferencias de grado o cualitativas, ¿es lo mismo la red de telégrafos de principios de siglo que internet? En el fondo las dos son redes de comunicación ¿solo hay una diferencia de grado? Ramon

278500

173.8.171.237

8048

2009-02-17T21:31:46Z

1052021 Que facil es insultar, eh Ramoncete? Que entiendes por "analogico"? "Hacer analogias"? (Lo supongo porque dices eso de que "indican la posicion aproximada por posicion"). Mejor echale un vistazo al significado de "analogico" en oposicion a "digital" y luego intenta decir algo con sentido. E incluso asi, te equivocas: solo parte de la danza de las abejas es "analogica". La distancia, por ejemplo, la expresan de manera codificada, mediante movimientos de su abdomen (similitud o "analogismo" cero con el concepto expresado: un abdomen = distancia? Quiza para alguien muy gordo!). Y dado que el significado es diferente en funcion de la secuencia de movimientos/simbolos, ya tienes sintaxis (no es una serie de simbolos independientes -i.e. "ocho viajes de una unidad de distancia", sino una serie de simbolos dependientes -i.e. "un viaje de ocho unidades de distancia"). Repito, hasta las abejas tienen sintaxis. Es MATERIALMENTE imposible que los animales no tengan sintaxis o que carezcan de un sistema de comunicacion que sea combinatorio y discreto. Estoy seguro de que cualquier perro puede interpretar la instruccion "Sientate, corre" con la sintaxis relevante (primero sientate, luego corre). No creo que ningun perro intente sentarse y correr al mismo tiempo. Es solo una muestra de la fascinante capacidad sintactica de los perros. Sobre los ninos: a) no existe "predisposicion" para la gramatica en ningun sentido relevante. Seguro que tus ninos tambien parecen "predispuestos" a aprender a jugar con Lego o con la videoconsola y nadie postula que el Lego sea una caracteristica humana. Los ninos lo que hacen bien es extraer patrones estadisticos, porque el cerebro, especialmente el suyo, es una maquina de extraer patrones estadisticos; b) la "sobreaplicacion" ("sobregeneralizacion", en terminos tecnicos que obviamente desconoces) es justamente un reflejo de los patrones estadisticos a los que yo hacia referencia: el nino oye algo muchas veces y lo acaba repitiendo (incluso cuando no toca). Pero no hay que corregir nada para llegar a los "patrones estadisticos", como tu dices, porque el error de hecho ya se ha debido al uso de patrones estadisticos (asi que no hay que llegar a ellos, el nino ya los usa). Es solo que a veces hay patrones estadisticos a los que el nino no se ve expuesto significativamente y requieren entrenamiento especifico (v.gr. para formas irregulares). No veo en que sentido usas la "analogia" sobre las diferencias entre la red de telegrafos e Internet, pero si a ti te sirve... Luego comento los casos de Rafael y de la mentira. 17 de enero

278500

212.21.231.193

8048

2009-02-18T00:02:34Z

1052349 17 de febrero: Nos dices que el cerebro es una "máquina de extraer patrones estadísticos" . Kant nos dejó dicho que el cerebro NO EXTRAE sus leyes de la naturaleza, sino que IMPONE sus leyes a la naturaleza. Claro que Kant creía que la teoría de Newton era verdadera, por lo que pensó que,efectivamente, el cerebro humano tiene éxito en sus imposiciones. Popper aclara la cuestión: el cerebro TRATA DE IMPONER sus leyes a la naturaleza, pero ES LÓGICAMENTE IMPOSIBLE EXTRAERLAS DE ELLA: LA INDUCCIÓN ES UN MITO. Deductor

278500

173.8.171.237

8048

2009-02-18T01:02:10Z

1052419 Parece que hablas de lo que digo yo, que soy "17 de enero", no de febrero, 1) No te recomiendo que dudes que el cerebro es una maquina de extraer patrones estadisticos, porque como dudes eso vas a acabar dudando hasta del color de la nieve. 2) Aunque les tengo bastante y mucho respeto a Kant y a Popper, respectivamente, hace tiempo que supere la etapa filosofica de mi vida. Afortunadamente, ademas de Kant y Popper, los cientificos tambien tenemos a Darwin: si el cerebro "inventara" leyes inexistentes o ficticias "a la Kant", meramente ilusorias, entonces los constantes fracasos inductivos que de ello se seguirian condenarian a la extincion a cualquier ser vivo que basara su conducta en tales generalizaciones, i.e. cualquier ser vivo con un cerebro asi de disociado de la realidad. Solo los cerebros que se ajustan a la realidad pueden llevar a cabo inducciones validas y utiles, con lo que solo los organismos con cerebros capaces de extraer patrones que reflejen la realidad seran capaces de perpetuarse. Por lo tanto, si el ser humano se ha perpetuado, su cerebro refleja patrones estadisticos/leyes observables en la naturaleza, y afirmar que no vienen de la naturaleza sino del propio cerebro es simplemente un resultado de la incapacidad de comprender que el cerebro no es sino otro resultado de las leyes de la naturaleza. Obviamente hay gente que intenta amoldar el mundo a sus paranoias (conspiranoicos varios, creacionistas, etc.), pero no veo que sean el ideal kantiano de la actividad filosofica ni que respondan a voluntad popperiana alguna (el proponente de la falsacion en ciencia sin duda tenia muy claro que eran los hechos los que dictaban las teorias a la mente, no al reves). La gente razonable suele modificar sus pensamientos a la vista de nuevos datos. El cientifico meramente intenta predecir nuevos datos a partir de datos observados previamente: no usa ni inventa nada que la naturaleza no le haya mostrado ya, no impone nada, sino que deja que sea la naturaleza la que imponga la interpretacion correcta en cada caso. Un cientifico es un naturalista: solo usa la mente para apreciar la naturaleza sobre la base de la naturaleza, no para recrearla especulando. Creo recordar que Kant fue un conocido teorico... renombrado por no haber hecho un experimento en su vida! Los hechos mandan. Las palabras, como la filosofia, se las lleva el viento. 17 de enero

278500

24.7.61.186

8048

2009-02-18T19:40:50Z

1053983 El comentario de Valencia city sobre el mono Rafael es muy interesante, pero creo que hace falta más información para poder interpretar adecuadamente los resultados. No estoy seguro de que la conducta de Rafael sea del todo ilógica, teniendo en cuenta que se le ha enseñado de manera arbitraria. Para poder descartar totalmente que Rafael sea capaz de abstraer el agua de una fuente determinada de cada una de sus funciones particulares, haría falta al menos una prueba más, a saber, además de enseñarle a usar el agua 1 para lavarse y el agua 2 para apagar el fuego, luego habría que enseñarle a hacer lo contrario (agua 2 para lavarse y agua 1 para apagar el fuego) y ver qué hace en intentos sucesivos. Si siempre hiciera exactamente lo mismo que se le hubiera enseñado inmediatamente antes, yo efectivamente concluiría que el mono es incapaz de abstraer, pero si, después de varias permutaciones, empezara a usar ambas aguas indistintamente (como creo que sucedería), entonces sí que podría abstraer. Es decir, al mono le hace falta más experiencia. No creo que los monos tengan demasiado conocimiento del agua como algo asociado a apagar fuegos, y es por eso por lo que Rafael no lo aplica en este caso (por cierto, Valencia city, Rafael fue a buscar el agua del fuego para apagar el fuego, pero no dices si usó ésa o la otra agua para lavarse. ¿Fue su conducta fue distinta en uno y otro caso? Porque entonces creo que eso sería una prueba a favor de mi teoría (dada su mayor experiencia con el agua como algo con que lavarse, se lavaría con ambos tipos de agua, mientras que para el fuego sólo usaría aquélla que se le hubiera enseñado). Por otro lado, los humanos educados también hacen lo mismo: tanto unas zapatillas de deporte como unos zapatos sirven para lo mismo, pero a un entorno de trabajo relativamente formal sólo llevaríamos los segundos, y ello no se debe a nuestra incapacidad de abstraer, sino a la existencia de reglas convencionales. Quizá para el mono las órdenes de los instructores, su entrenamiento, es una convención fuerte. Como en el caso de los ordenadores, los monos no hacen lo que quieres que hagan, sino lo que les dices que hagan. El mono no hace nada más que repetir literalmente lo que se le enseña. Otra cosa es que sean las instrucciones de los "programadores", sus adiestradores, las que sean demasiado específicas. Mi experimento anterior ayudaría a clarificarlo. De todas maneras, gracias por el caso :-) 18 de enero

278500

83.52.131.111

8048

2009-02-18T19:59:14Z

1054026 Fecha-man, ¿De dónde sacas que yo he dicho que la memoria es digital? ¿Tienes un margen interpretativo que puedes glosar lo contrario y te quedas tan ancho? Date-man: "Primero lo que los humanos usaban y los animales no usaban, era la "comunicación digital", pero ahora resulta que lo que es digital es la memoria" [...] José Manuel: "El código de almacenamiento de la memoria de todos los animales es analógico, a pesar de que en algún momento se quiso enseñar, particularmente en algunas Facultades de Psicología, que utilizábamos un código de bits 0 y 1. El código es analógico y está basado en una corriente de calcio, básicamente. Claro que el resto de los animales pueden diferenciar entre un depredador y uno que no es, debido a la memoria comparada de corto y largo plazo. En la defensa contra el ataque de rivales o predadores, expresan emociones de lo que sienten: miedo, alerta, expectación, etc. Muchas de las pautas de comunicación no verbal del mundo animal tienen su comparación en el ser humano. Quizá por eso es posible entender a los animales, porque compartimos con ellos algunos modos de expresión. Pero no pueden EXPRESAR categorías binarias: si decimos que alguien es joven o viejo, dividimos de forma dual la edad en dos categorías, cuando en realidad no existe una frontera nítida y clara entre la juventud y la vejez, ¿o no? La visión de la continuidad del entorno de forma arbitraria en dos categorías es propia del lenguaje humano: sabio/ignorante; omnipotente/impotente; joven/viejo; y así hasta la saciedad" [...] José Manuel

278500

24.7.61.186

8048

2009-02-18T20:29:12Z

1054086 Critias, De lo que carecen las abejas es de razones para mentir, porque no hablan con sus enemigos ni con nadie a quien puedan querer hacer daño. En cambio, tienes el ejemplo de mariposas que reproducen los sonidos de la reina del hormiguero para hacer que las hormigas cuiden a sus propias larvas (de la mariposa), en ocasiones a expensas de los huevos de las propias hormigas (ahí es nada). Por lo tanto, no creo ni que la mentira sea inherentemente humana ni que esté, de hecho, vinculada al lenguaje de manera necesaria. Una "mentira", el engaño, no es sino el uso de un estímulo (verbal en el caso de la "mentira", pero sólo porque los seres humanos usan "verbas") para suscitar en otro sujeto una reacción controlada por nosotros que ese sujeto no llevaría a cabo en circunstancias normales (un pez normalmente no se acercaría al "estímulo" pulpo, así que el pulpo se camufla como otro estímulo distinto -v.gr. roca o algas- para que el pez se acerque a ese otro estímulo aparentemente inofensivo). Es una cuestión de definición. Así definida (comportamentalmente), la "mentira", el "engaño" es universal y hasta común en el reino animal. Una discusión diferente, en lo que la mentira en humanos se refiere, es la de la voluntariedad, que me parece vinculada al debate del libre albedrío. Uno podría estar tentado de decir que los pulpos no se camuflan "deliberadamente", sino como resultado de mecanismos automáticos, instintivos, fruto de la selección natural, y de eso no hay duda. De lo que hay duda, sin embargo, es del hecho de que, en el caso del ser humano, la cosa sea distinta: los animales actúan de determinadas maneras porque están "programados" para hacerlo, y el ser humano también. Posiblemente el comportamiento mendaz, independientemente de que se exprese verbalmente o mediante cambios de color en fotorreceptores de la piel, seguramente esté muy enraizado en los genes de los seres vivos. Hasta los virus "engañan", se disfrazan y fingen ser proteínas que no son. Que un ser humano mienta podría ser tan sólo el resultado de subrutinas preprogramadas en todos los mamíferos (¿qué tigre, al agazaparse, no quiere pasar desapercibido "fingiendo" ser hierba?) y que, en el caso de los humanos, explotan estímulos verbales sólo porque es lo que hay más a mano, pero no porque mentir sea intrínsecamente humano. Sería como decir que hay un gen o algo "intrínsecamente humano" en el desplazamiento bípedo. Creo mucho más probable que el ser humano simplemente haya reciclado los genes que otros animales usan para el desplazamiento cuadrúpedo. Del mismo modo, la mentira es tan básica que yo apostaría por que el mecanismo ya estaba ahí, y el ser humano sólo lo ha reciclado. Decir que la mentira o el engaño son intrínsecamente humanos sería como decir que hacer cualquier otra actividad que los animales pueden hacer (i.e. construir nidos los pájaros) es "intrínsecamente humanas" cuando las hace el hombre porque usa el cerebro en vez de una mayor o menor determinación genética para hacerlo. No hay nada de intrínsecamente humano en usar el cerebro. Lo que es intrínsecamente humano es el tamaño del cerebro, pero ésa, como ya sabemos, es una distinción cuantitativa, no cualitativa. 18 de enero

278500

24.7.61.186

8048

2009-02-18T20:44:44Z

1054117 José Manuel, """Fecha-man, ¿De dónde sacas que yo he dicho que la memoria es digital? ¿Tienes un margen interpretativo que puedes glosar lo contrario y te quedas tan ancho?""" Tienes toda la razón, me equivoqué al citarte, quería decir "analógico" (primero defiendes la comunicación analógica y luego la memoria analógica, no la digital). Lamento el equívoco y el error, tenía que escribir deprisa y no pude revisar mi mensaje. """Claro que el resto de los animales pueden diferenciar entre un depredador y uno que no es, debido a la memoria comparada de corto y largo plazo. En la defensa contra el ataque de rivales o predadores, expresan emociones de lo que sienten: miedo, alerta, expectación, etc.""" ¿Entonces los animales saben que un depredador y un miembro de su grupo son dos cosas distintas si aparecen en el mismo sitio al mismo tiempo, pero lo olvidan al cabo de unos días? Me suena demasiado raro. Como no concretes un poco, voy a seguir sin poder entenderte. En todos los sentidos relevantes, los animales me parecen perfectamente capaces de manejar categorías conceptuales binarias. Cualquier comunidad de primates tiene una jerarquía, y una jerarquía es ya una estructura conceptual bastante más compleja que una propiedad binaria. """Muchas de las pautas de comunicación no verbal del mundo animal tienen su comparación en el ser humano. Quizá por eso es posible entender a los animales, porque compartimos con ellos algunos modos de expresión.""" Aunque yo no uso demasiado el olor corporal :-D """Pero no pueden EXPRESAR categorías binarias: si decimos que alguien es joven o viejo, dividimos de forma dual la edad en dos categorías, cuando en realidad no existe una frontera nítida y clara entre la juventud y la vejez, ¿o no?""" Cuantitativamente hablando, sí. Por ejempo, en humanos, 50 años de diferencia claramente separan juventud y vejez, aunque por lo general es una cuestión de experiencia (construimos categorías en función de regularidades externas que podamos usar como referencias para medirlas: sólo hablamos de "días" porque la Tierra gira sobre su eje, o de "edad" porque los consecuencias del paso del tiempo son obvias a determinadas escalas temporales). Ya sólo para poder fijar tal referencia, relativa, necesitas al menos una relación binaria (un punto de inicio y uno final). No tengo dudas de que los monos pueden llegar a eso y a bastante más. """La visión de la continuidad del entorno de forma arbitraria en dos categorías es propia del lenguaje humano: sabio/ignorante; omnipotente/impotente; joven/viejo; y así hasta la saciedad" [...]""" ¿Por qué? ¿De dónde te lo sacas? ¿Hablas alguna lengua animal en la que puedas demostrar la ausencia de tales categorías? Que sólo tengamos pruebas de la existencia de esas nociones en lenguas humanas no quiere decir que no existan en otras lenguas, sólo quiere decir que no tenemos datos en esas otras lenguas. De todas maneras, no veo cómo podrían las abejas darle sentido a toda su danza si no tuvieran clara la noción de lejanía/proximidad de la fuente de polen. Si pueden expresar la distancia relativa, con un origen y un final, entonces veo altamente probable que su lenguaje sea capaz de expresar tal noción (¡de lo contrario, las abejas deberían jugar a la lotería, porque su índice de aciertos comunicándose "por accidente" estaría siendo enorme! :-D) 18 de enero

278500

190.142.220.21

8048

2009-02-19T05:14:51Z

1054645 Disculpen los entendidos, pues me muevo mejor en el terreno de las ciencias exactas, pero ¿y qué hay de la risa?. Hace mucho tiempo leí que nos distinguía de los animales. Y aún no encontrado evidencia de lo contratrio. Alva12

278500

1 http://fisica-general.blogspot.com/

24.7.61.186

8048

2009-02-19T05:46:43Z

1054651 Buen punto. Si hubiera algo inherentemente humano, yo también me decantaría por la risa, aunque el problema en este caso es que ni siquiera sabemos muy bien qué, ni tan sólo en el caso de los humanos, así que es prácticamente imposible aplicarle categorías científicas y la discusión no puede empezar. Hace falta una mucho mayor comprensión del cerebro para saber siquiera qué tendríamos que buscar. Aunque, sin duda, de las propuestas hechas hasta ahora, ésta es la que tiene más números, en mi opinión. 18 de enero

278500

161.111.219.31

8048

2009-02-19T09:04:05Z

1054792 Estoy de acuerdo con 18 de Enero. La capacidad de mentir o engañar no es exclusiva del ser humano. Hay cantidad de ejemplos en la Naturaleza de "engaños" . Hay animales inofensivos que imitan la apariencia de otros peligrosos (serpiente rey-serpiente coral), lo cual sería como un humano que se hace pasar por otra persona. Incluso hay plantas que imitan la apariencia de insectos para atraerlos y mejorar su polinización. El engaño es una ventaja adaptativa. Si el que engaña sobrevive más y mejor... ¡viva el engaño!. Otra cosa es engañar por engañar, solo por fastidiar al otro. Pero como se vió en otro ejemplo de monos, esto tampoco es sólo para humanos. Anónimo

278500

83.173.153.205

8048

2009-02-20T23:59:20Z

1058853 Lo intrínsecamente humano es la función argumentadora del lenguaje. El ser humano es el único capaz de considerar críticamente un enunciado descriptivo para decidir sobre su verdad o falsedad, o un enunciado argumentador para decidir su validez. Fecha-man lo hace continuamente. No conozco ninguna otra especie que lo haga. Critias

278500

24.7.61.186

8048

2009-02-21T03:26:21Z

1059067 Critias, Argumentar es tan "cognitivamente complejo" como dar un puñetazo o lanzar una croqueta: sólo necesitas un objetivo, y entonces o bien le lanzas argumentos en contra para tumbarlo, o bien lo apuntalas con argumentos a favor. La única diferencia está en el medio: los animales lo hacen a dentelladas, y nosotros con palabras, pero la "estructura conceptual" es la misma: a) alguien enuncia una regla, cada dato/caso/ejemplo en el que se cumple es una prueba/argumento a favor, cada excepción es una prueba/argumento en contram == b) hay una "diana", cada golpe que le propinas es un "dato en contra", cada clavo con que la apuntalas es un "dato a favor". Y no hace falta ser humano para identificar un objetivo y lanzarse a por él, o bien dejarlo estar si está bien defendido, etc. Cuando un tigre decide no abalanzarse sobre una manada de bisontes, ha usado un razonamiento argumentativo bastante más racional que muchos seres humanos que creen en la astrología. Fíjate lo listos que somos. 20 de enero

278500

83.173.153.205

8048

2009-02-21T12:24:08Z

1059484 Fecha-man: Igualas de una forma muy simple cualquier acción de un ser vivo que trata de conseguir un objetivo con un razonamiento. Y lo llamas, de forma rimbombante "estructura conceptual", para darle empaque, supongo. La diferencia elemental entre un tigre (de dientes de sable, supongo) que se abalanza sobre un sólo bisonte seleccionado (una manada es demasiado para él ) y un humano que ve una manada de mamuts y quire cazar uno es muy simple: el humano se puede preguntar "¿Es posible cazar el mamut con puntas clovis o con un gran hoyo?" Estas cuestiones se podían debatir con argumentos y la ventaja evolutiva de los argumentos sobre los dientes de sable salta a la vista. Incluso si en esa época aún creían en la influencia de los astros y los espíritus, el éxito ha sido abrumador. Pues sí que somos listos. Critias

278500

81.34.168.95

8048

2009-02-22T11:23:34Z

1060918 el artículo era "origen evolutivo de la paciencia"'? Anónimo

278500