83.58.128.87 8048 2009-02-16T10:18:51Z 1048403 Gracias Pere por resaltar estos datos, que siempre vienen bien para argumentar con creyentes teistas. Pero hay que de ser consciente de la imposibilidad casi absoluta de convencer con argumentos racionales a personas que necesitan creer en ese Dios Arquitecto para su estabilidad psiquica y emocional. En este año de Darwin, hay que rendir tributo a su inteligencia, a su honradez y a su compromiso con la racionalidad, más allá de los límites que le marcaban las creencias religiosas de su entorno familiar y social, también por él compartidas en su juventud. Pedro 279606 1 0 1 0 89.6.172.206 8048 2009-02-16T23:17:06Z 1050095 Sigo con gran interés tu blog, Pere, sobre todo cuando abordas temas que tocan el dominio del escepticismo, que es uno de mis favoritos. Me encantó ese artículo de enero sobre la acupuntura. Estos estudios nos hacen reflexinoar a los escepticos sobre este paradójico fenómeno de la curación por autosugestión, o por algún efecto colateral extraño de la terapia alternativa, como en este caso es la acupuntura. Me gustaría saber más sobre el fenómeno que opera en la mente de estos pacientes que han experimentado mejoría con la acupuntura, y por tanto me posiciono en la línea científica más que en la escéptica. Si averiguas algo más sobre este "misterio", pòr favor, vuelve a escribir sobre ello. Muchas gracias y sigue abriéndonos la mente con tu estupendo blog. Enhorabuena. García-Valiño 279606 1 0 1 0 161.72.80.203 8048 2009-02-19T11:07:47Z 1055019 Creo que se te ha colado una errata en el caso del Thrinaxodon. Eso, o se lleva bastante más tiempo del que yo pensaba buscando fósiles :) otrobloginutil 279606 1 0 1 http://otrobloginutil.wordpress.com 0 82.158.238.110 8048 2009-02-20T10:13:25Z 1057246 La teoría de la evolución de Darwin extendida a todo el Universo tiene como resultado el acceso al Paraíso, no por toda la eternidad, sino por el tiempo que dure nuestra vida. Así está expuesto en el libro Llegando al Paraíso, del que soy autor y que puede leerse y descargarse gratis en www.llegandoalparaiso.com Este libro explica qué son la Ciencia, la Religión, la Brujería y la Locura con un lenguaje claro y directo, así como el Universo entero, trazando un sencillo plan para iniciar el Paraíso aprobando en referéndum mundial la Carta de Desconstitución Universal de los Seres Atentos, que figura al final del índice. Lxs creacionistas no podrán ignorar ni negar este libro, que es fuerte y evidente, y afirma que la enorme complejidad y riqueza actual del Universo sólo puede haber sido generada por el caos, nunca por una inteligencia superior. Jesús Estrada. Jesús Estrada 279606 1 0 1 0 81.34.168.95 8048 2009-02-22T18:13:40Z 1061548 estan muy bien las imagenes. Me pueden servir como pruebas de la teoria de la evolución para alumnos de ESO y bachiller. Por cierto, cuantas horas dedican al estudio de esta teoria los alumnos de las carreras de Psicologia, o de Filosofia, o de Ciencias politicas.....??? nave 42 279606 1 0 1 0 85.53.22.21 8048 2009-02-22T22:36:18Z 1062035 Los estudiantes de filosofía tienen un par de cursos de historia de la ciencia y un par de cursos de filosofía de la ciencia. Depende de los programas... heraclito 279606 1 0 1 0 80.35.201.118 8048 2009-02-24T17:26:03Z 1066441 Existen otras lagunas inexplicables en la evolución, tal como la existencia de estadios intermedios en la vida de ciertos invertebrados marinos y terrestres. Nadie se explica la utilidad y de qué manera se puede concebir un organismo que pase de fase larvaria, fase crisálida, pupa y adulto, siendo por lo común tres las fases, pero existiendo en ocasiones hasta siete estadíos intermedios previos a la fase adulta. Una explicación de esto la arrojan recientes experimentos y estudios relativos a la "hibridación" contra natura, esto es la aparición de individuos a partir de la unión de un óvulo y un espermatozoide de especies diferentes, algo no tan infrecuente como pudiera pensarse; ya que incluso se ha podido llegar a generar así un nuevo especimen en laboratorio, cruzando estrellas de mar con erizos marinos. Muchos son inviables, pero algunos casos pueden solucionar esta aparente no-viabilidad sincronizando los metabolismos para aparecer en diferentes conformaciones orgánicas y fases de la vida. Todo esto viene recogido en Scientist American, en un número del cual ahora no recuerdo la fecha. CitizenPepe 279606 1 0 1 0 80.35.201.118 8048 2009-02-24T17:37:18Z 1066472 En mi modesta opinión, la contribución más fundamental de Darwin no fue en sí la teoría de la evolución de las especies (que fue de suma importancia), si no el proceso mental que le llevó a ella. Esto ha tenido una influencia enorme y no reconocida del todo en el pensamiento moderno: la idea de sistemas autoorganizados, el orden generado a través del caos, sin un plan preconcebido de antemano. Aunque ahora nos parezca familiar, la idea de un entorno físico inmanente, abandonado a su suerte y SIN NINGÚN TIPO DE DISEÑO PRECONCEBIDO O FUNCIONALIDAD REQUERIDA era revolucionaria en aquellos tiempos (y a lo que se ve, lo sigue siendo, por que para muchos esta idea es intelectualmente inasible). Darwin cortó las últimas amarras que nos ataban al pensamiento Socrático y escolástico mediante la asunción del método científico como un hábito mental no solo para alcanzar conclusiones formalmente ciertas, si no también como fuente de hipótesis en sí mismo. Todo ello ha tenido su repercusión tanto en el pensamiento filosófico como en economía, matemáticas, fisica, etc. La incorporación de los métodos estadísticos a la ciencia tiene mucho que ver con la concepción de sistemas al azar que subyace en el pensamiento de Darwin. CitizenPepe 279606 1 0 1 0 83.40.23.223 8048 2009-02-26T12:16:56Z 1070631 Darwin fue el mayor aguafiestas de la historia. http://soydiosytengounblog.blogspot.com 279606 1 0 1 http://Alegrefeligres 0 83.42.96.122 8048 2009-03-04T10:27:54Z 1082386 Estas no son formas transicionales porque no muestran lo que Darwin imaginó: Gradualismo. Una forma transicional mostraría la transición entre una especie y otra superior, de forma GRADUAL (según Darwin). Es decir deberíamos ver fósiles con extremidades superiores que fuera 90%-patas/10%-alas y después 80%-patas/20%-alas, y así sucesivamente. Darwin lamentaba que el registro fósil no contenía estas formas transicionales. Porque en el registro fósil todas las formas vivas aparecen completas. 150 años más tarde se han descubierto unos 50.000 fósiles más, pero no ha aparecido ninguna forma transicional que muestre gradualismo. Estios supuestos eslabones perdidos aparecen siempre individuos 100% formados, completametne funcionales sin observarse en ellos ningún órgano semievolucionado. Colin Patterson, evolucionista y paleontólogo del British Museum of Natural History escribió en 1979: "Estoy de acuerdo en la falta de transiciones evolutivas en mi libro, si conociera alguna, fósil o viviente, la habría incluído. Lo dirá claramente. No existe ningún fósil así a partir del cual uno pueda construir un argumento sólido" Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 83.42.96.122 8048 2009-03-04T10:36:22Z 1082390 Tomemos por ejemplo el Ambulocetus, a pesar del bonito dibujo, fruto de la imaginación de un buen artista la realidad es que los elementos esqueléticos necesarios para establecer la transición de un mamífero terrestre no nadador a una ballena están ausentes en los restos fósiles. Por lo tanto, no hay forma de evaluar críticamente las afirmaciones evolucionistas. La bióloga evolucionistas Annalisa Berta escribe sobre el fósil de Ambulocetus: “Dado que la faja pélvica no ha sido preservada, no hay ninguna evidencia en el Ambulocetus de que las extremidades posteriores estuvieran conectadas con el esqueleto axial. Esto impide las interpretaciones de locomoción en este animal, dado que muchos de los músculos que sostienen y mueven las patas traseras se originan en la pelvis" Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 83.42.96.122 8048 2009-03-04T10:39:32Z 1082393 Stephen Jay Gould (1941–2002), renombrado evolucionista escribió: “La ausencia de evidencia fósil para las fases intermediarias entre las grandes transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad para construir intermediarios funcionales en muchos casos, incluso de imaginarlos, ha sido una dificultad constante en los relatos gradualistas de la evolución” Y: “Yo considero que el fracaso en la búsqueda de un claro “”vector de progreso” en la historia de la vida es el factor más desconcertante en el registro fósil. Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 83.42.96.122 8048 2009-03-04T10:47:05Z 1082400 Tomemos el ejmplo del Archaeopteryx: Alan Feduccia, de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, una autoridad mundial en el tema de las aves, y que también es evolucionista dice”: “Los paleontólogos han intentado hacer del Archaeopteryx un dinosaurio emplumado que vivía apegado al suelo. Pero no lo es. Es un pájaro, un ave de percha. Y no hay “paleocharlatanería” que pueda cambiar este hecho”. Debemos notar que El Archaeopteryx disponía de plumas adecuadas para el vuelo completamente formadas (con raquis asimétricos, estrías ventrales reforzadas como en las aves voladoras actuales), las clásicas alas elípticas del moderno martín pescador, una larga espoleta donde se anclan los músculos responsables del movimiento de las alas. Su cerebro era esencialmente el de un ave voladora, con un cerebelo y un córtex visual grandes. El hecho de que tuviera dientes no tiene ninguna relevancia a efectos de su supuesto estatus transicional puesto que muchos pájaros extintos tenían dientes, mientras que muchos reptiles no los tienen. Además, al igual que otras aves, podía mover tanto el maxilar superior como el inferior (mandíbula). En la mayoría de los vertebrados, incluidos los reptiles, tan’sólo se mueve la mandíbula. Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 10.204.3.2 8048 2009-03-04T13:57:13Z 1082739 El creacionismo, ese cuento para idiotas, que porqueria. ¿Como puede alguien maduro creer que un ser de ahi arriba creo al hombre del barro y a la mujer de una costilla? Y todas las cosas en 6 dias. Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja. Creacionismo.net. Me cago en la creacion. Cretinismo.net 279606 1 0 1 0 10.204.3.2 8048 2009-03-04T13:59:05Z 1082746 Colin Patterson, evolucionista y paleontólogo del British Museum of Natural History escribió en 1979: "Estoy de acuerdo en la falta de transiciones evolutivas en mi libro, si conociera alguna, fósil o viviente, la habría incluído. Lo dirá claramente. No existe ningún fósil así a partir del cual uno pueda construir un argumento sólido" ESTA CITA ES FALSA: circula por internet como tantas otras falsificadas por los creacionistas (o cretinistas) Valetio 279606 1 0 1 0 81.44.59.98 8048 2009-03-04T18:29:37Z 1083290 La cita de Paterson proviene de aquí: C. Patterson, carta a Luther D. Sunderland, Abril 10, 1979, tal como se publicó en El enigma de Darwin (Green Forest, AR: Master Books, 4ª edición 1988), p. 89. Si resulta que es falsa pido perdón de antemano. Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 81.44.59.98 8048 2009-03-04T19:00:10Z 1083370 Faltan las formas transicionales entre el organismo monocelular el multicelular. Existen muchos seres monocelulares. Pero no se conocen formas vivas de 2,3,4 o 5 células. Las formas viva de entre 6 y 20 células son parásitos, es decir que necesitan de seres muchísimo mas complejos que los alberguen y les provean funciones tales como la digestión y la respiración. Si la macroevlucion hubiera sucedido, deberíamos encontrar muchas formas de vida de entre 2 y 20 células. Formas transicionales entre el organismo monocelular y el multicelular. Hay un billón y medio de años de carencia de registro fósil entre la célula y los primeros organismos multicelulares. Billones de animales sumamente complejos ( trilobites, braquiópodos, corales, gusanos, medusas…) aparecen repentinamente en el registro fósil sin evidencias de un desarrollo gradual a partir de formas inferiores Estas formas vivas son altamente complejas y aparecen en escena sin formas simples predecediendoles. Los trilobitas por ejemplo, tienen unos ojos provistos de lentes compuestas que usan el principio de Fermat y la ley del seno de Abbe. Creacionis 279606 1 0 1 0 81.44.59.98 8048 2009-03-04T19:02:21Z 1083376 Faltan las formas transicionales entre organismo multicelular a los insectos. Los insectos en el registro fósil se encuentra plenamente desarrollados sin antecesores. Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 81.44.59.98 8048 2009-03-04T19:03:42Z 1083378 Faltan las formas transicionales entre los invertebrados a los vertebrados. El registro fósil evidencia una falta total de formas transicionales entre los invertebrados y los vertebrados (peces). Según la teoría de la evolución, este paso duro millones de años pero la realidad es que ni un solo fósil de los billones de seres que vivieron durante todos estos supuestos millones de años se ha podido encontrar. Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 81.44.59.98 8048 2009-03-04T19:05:34Z 1083384 Faltan las formas transicionales entre los peces a los anfibios. Todos los fósiles son, o plenamente peces, o plenamente anfibios porque los peces tiene huesos pélvicos embebidos en los músculos y los anfibios son tetrapodos y como tales tienen un hueso pélvico conectado con la columna vertebral. Sin esta anatomía no podrían caminar. Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 81.44.59.98 8048 2009-03-04T19:08:08Z 1083392 Faltan las formas transicionales entre no-voladores y voladores. ¿ Cuando y como desarrollaron la capacidad de volar ?. No hay nada en el registro fósil que nos permita deducir que evolucionaron. Se supone que 4 tipos de animales independientemente unos de otros desarrollaron la habilidad del vuelo. Insectos, mamíferos (murciélago), pájaros y reptiles. En todos los casos la ausencia de series de formas transicionales es absoluta. Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 81.44.59.98 8048 2009-03-04T19:09:48Z 1083395 “¿ …eslabones intermedios?. La geología no revela ningún cambio orgánico gradual, y esta es quizás la objeción más obvia y seria que puede levantarse contra la teoría ( de la evolución ).” ( Charles Darwin ) "The Origin of Species," 1859, Chapter 11, "On the imperfection of the geologic record." Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 173.8.171.237 8048 2009-03-04T20:39:40Z 1083550 Creacionismo.net, La evolucion puede gustarte mas o menos, pero dado que no hay ninguna alternativa, es verdadera por reductio ad absurdum. Y tu tambien eres cierto por reductio ad absurdum. Esto es un blog de CIENCIA 279606 1 0 1 0 173.8.171.237 8048 2009-03-04T21:01:54Z 1083603 Creacionismo, La falta de fosiles no es la prueba de la ausencia de fosiles. Tus argumentos podrian haberse usado en la Edad Media cuando la evolucion ni siquiera existia: "Las serpientes han sido creadas por dios porque no hay pruebas de reptiles anteriores". Y luego alguien va y descubre los dinosaurios, toma ya. Lo mismo para TODOS los fosiles, incluidos los humanos. Es como si tu dijeras que no tienes tatarabuelos porque no has visto sus huesos. Mira, en ciencia, si tienes pruebas directas de tus padres y abuelos, y dado que ves que todo funciona del mismo modo, infieres que tambien tenias tatarabuelos. Esto lleva tiempo haciendose y resulta que ha funcionado (si vas al cementerio y lo compruebas, veras que si tenias tatarabuelos). Pero claro, segun tu, la gente que ha elegido incinerarse es una prueba en contra de la existencia de antepasados. Tus falacias darian pena si no dieran risa. Esto es un blog de CIENCIA 279606 1 0 1 0 173.8.171.237 8048 2009-03-04T21:08:48Z 1083623 Creacionismo, Por si aun no lo has entendido: a) La falta de cualquier numero de fosiles solo contradiria la teoria de la evolucion si presupusieras que la teoria de la evolucion tuviera que justificar que todos esos fosiles estuvieran disponibles. Pero no hay implicacion logica: los fosiles podrian destruirse y la evolucion seguiria siendo valida. b) De hecho, que mania con los fosiles, como si cuatro piedras estupidas que encontramos por accidente demostraran nada. Vete a un laboratorio, haz un cultivo, pon nutrientes, y podras ver la evolucion en directo. La evolucion de bacterias simples con metabolismos muy rapidos se estudia hoy en dia en tiempo real. Numerosos cientificos han documentado la evolucion en sus propios discos de Petri. Sin necesidad de piedras. Y sin fosiles. Porque la ausencia de fosiles no es la prueba de la ausencia. Que tienes en la mollera que te cuesta tanto entender que, si los Ford Orion ya no circulan, no es porque no hayan existido nunca o porque pongan en entredicho el fenomeno de la produccion de vehiculos en cadena? Tampoco hay ninguna especie transicional entre un Ford Mustang 2008 y un Ford Mustang 2009 porque ESA ES la transicion: mas potencia, mas aerodinamica, mejores asientos. Pero si le miras la marca, veras que es la misma especie (i.e. biologicamente hablando, tienen un numero sustancial de genes en comun). Si tienes problemas para entender esto, no me extrana que no te cosques de la teoria evolutiva. Pero por favor, quedate a barruntar en tu blog, porque aqui ya hemos superado tu fase de insatisfaccion adolescente. Esto es un blog de CIENCIA 279606 1 0 1 0 173.8.171.237 8048 2009-03-04T21:47:00Z 1083722 Creacionismo, Una ultima cosa: si te fijas, no tiene mucho sentido que le recrimineis a la evolucion la ausencia de estados transicionales. La prediccion de la existencia de estos solo tiene sentido en el marco evolucionista y es una consecuencia de los fundamentos de la teoria evolutiva, que vosotros, sin embargo, no compartis. Asi pues, rechazais el evolucionismo por el incumplimiento de una de sus predicciones, pero no por sus bases, que, sin embargo, son las que justifican esa y las demas predicciones. No podeis criticar el evolucionismo por la falta de estados transicionales cuando la existencia de estos es una consecuencia necesaria de la existencia de ADN, mutaciones, reproduccion sexual, etc. Para poder criticar la falta de transiciones, tendriais antes que criticar todas las bases de las que se sigue, lo cual es empiricamente imposible, asi que lo que haceis es basicamente el ridiculo. Por otra parte, aplicais la falacia del "hombre de paja" en el sentido de que la evolucion no predice ninguna cantidad concreta de fosiles transicionales ni como de transicionales son esos fosiles, sino probabilidades de que se los haya: por la logica de la evolucion, es mucho mas probable que haya estados transicionales, pero no es imposible que no los haya. En realidad, la evolucion podria ocurrir (con menor probabilidad) a saltos, si en una unica generacion se produjera un numero de mutaciones suficiente. Asi que la ausencia de transiciones, de hecho, no contradice la teoria evolutiva, sino que constituye una de sus posibles predicciones, si bien al mismo tiempo queda convenientemente explicada como una posibilidad remota, entre muchas otras que se han venido viendo regularmente confirmadas por cantidades de pruebas cada vez mayores. Con todos mis respetos, es evidente que no tienes ni idea de lo que estas hablando. Y ahora sin respeto, eres un caradura, un embustero y un embaucador, como el resto de pirados creacionistas como tu. Esto es un blog de CIENCIA 279606 1 0 1 0 86.42.207.189 8048 2009-03-04T22:32:51Z 1083838 Esto es un blog de ciencia, bravo!!! Anónimo 279606 1 0 1 0 86.42.207.189 8048 2009-03-04T22:37:16Z 1083850 "Faltan las formas transicionales entre los peces a los anfibios." FALSO. Tiktaalik cretinismo, net 279606 1 0 1 0 86.42.207.189 8048 2009-03-04T22:51:11Z 1083883 Alan Feduccia es alguien que no sabe aceptar los nuevos descubirmientos que se hacen en el campo de la paleontología. Cuando tu teoría se viene abajo porque se presentan pruebas que te contradicen, o admites la derrota y eres un don nadie, exponiéndote a perder tu puesto en la universidad, o llevas siempre la contraria para mantener tu puesto a expensas, claro está, de quedar como un estúpido. Esto último es lo que le ha pasado al experto en paleoornitología. Ya no es tan experto, como era de esperar. Cuando se realizaron análisis filogenéticos que conluyeron un estrechísimo parentesco entre un determinado grupo de dinosaurios y las aves, Feduccia y sus esbirros afirmaron que tal parecido se debía a convergencia evolutiva. Cuando se descubrió el primer dinosaurio con protoplumas en China, Feduccia and Co. dijeron que eso eran restos de colágeno en descomposición. Cuando se descubrieron los primeros fóslies de dinosaurios con plumas, Feduccia y sus secuaces dijeron que esos fóslies eran quimeras o un fraude!!! ¿Que ocurre con vosotros los creatas? Que usais las pruebas que os da la gana, y os escudais en nombres de gente que ya no sirve para nada, pero que están ahí. Anda, que sois muy pillos vosotros, y mentirosos y poco honrados. Como os gusta engañar. Pero ahí está. Busca sobre Feduccia y no cuentes mentiras, Cretinito. cretinismo.net 279606 1 0 1 0 173.8.171.237 8048 2009-03-04T23:19:31Z 1083960 Lo dicho, dadle duro a los creatas :-) Esto es un blog de CIENCIA 279606 1 0 1 0 10.204.3.22 8048 2009-03-05T10:51:01Z 1084596 Los creacionistas callan cuando se descubre que uno de los que utilizan para sus argumentos es un farsante (Feduccia). cretinismo.net 279606 1 0 1 0 81.44.59.98 8048 2009-03-05T12:22:33Z 1084841 Respondo a la afirmación. “... la ausencia de transiciones, de hecho, no contradice la teoria evolutiva, sino que constituye una de sus posibles predicciones,.” Un buen científico, al proponer una teoría científica, suele acompañarla con predicciones. Estas predicciones son afirmaciones que se espera que se puedan comprobar en el futuro. Darwin no veía gradualismo en el registro fósil pero predijo la futura presencia (no la ausencia) de fósiles cuyas características mostrarían que están en medio del proceso de transformación. Es decir que (por ejemplo) sus extremidades delanteras mostrarían ser medio-patas-medio-alas. Todos los ejemplos propuestos por Pere en el artículo y todos los descubiertos por la palentología muestran todas las características morfológicas plenamente funcionales. Algunos son formas mosaicas sí, pero esto es distinto de una forma transicional predicha por Darwin. Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 81.44.59.98 8048 2009-03-05T12:32:03Z 1084860 Respondo a la afirmación. De hecho, que mania con los fosiles, como si cuatro piedras estupidas que encontramos por accidente demostraran nada. Vete a un laboratorio, haz un cultivo, pon nutrientes, y podras ver la evolucion en directo. La evolucion de bacterias simples con metabolismos muy rapidos se estudia hoy en dia en tiempo real. Numerosos cientificos han documentado la evolucion en sus propios discos de Petri. Sin necesidad de piedras. Y sin fosiles. Esta es mi sugerencia: La evolución de las bacterias es un magnífico ejemplo para mostrar que los procesos naturales no incrementan la información genética a los organismos. Pero éste es un blog sobre formas transicionales y para no cansar a los lectores propongo tratar sobre la evolución de las bacterias en un blog separado. Pere, propongo que crees un artículo distinto a éste y que sea allí donde hablemos de la evolución bacteriana. Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 81.44.59.98 8048 2009-03-05T12:49:51Z 1084894 Respondo a las afirmaciones que se me han dirigido: 1/ ...ese cuento para idiotas, que porqueria. 2/ Me cago en la creacion. 3/ tu tambien eres cierto por reductio ad absurdum. 4/ La falta de fosiles no es la prueba de la ausencia de fosiles 5/ Tus falacias darian pena si no dieran risa. 6/ Porque la ausencia de fosiles no es la prueba de la ausencia. 7/ Que tienes en la mollera que te cuesta tanto entender 8/ quedate a barruntar en tu blog, porque aqui ya hemos superado tu fase de insatisfaccion adolescente. 9/ es evidente que no tienes ni idea de lo que estas hablando 10/ eres un caradura, un embustero y un embaucador, como el resto de pirados 11/ sois muy pillos vosotros, y mentirosos y poco honrados 12/ os gusta engañar 13/ dadle duro a los creatas :-) Esta es mi respuesta: el silencio Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 10.204.3.22 8048 2009-03-05T16:00:59Z 1085269 Según tú, las especies han surgido cada una por separado. Aha. Millones de especies surgidas de la materia sin vida, así sin más. Bonita teoría. cretinismo.net 279606 1 0 1 0 10.204.3.22 8048 2009-03-05T16:03:58Z 1085279 "para no cansar a los lectores propongo tratar sobre la evolución de las bacterias en un blog separado." ¿Cómo surge una enzima totalmente nueva, que cataliza la degradación de un antibiótico de nueva síntesis, en una bacteria? ¿De otro gen que codifica una enzima distinta? Pero esto, según tu teoría, es imposible. También tenemos derecho a pedirte respuestas, no sólo crítica. Propón algo nuevo en lugar de negar tanto. Tu respuesta sería interesante. cretinismo.net 279606 1 0 1 0 10.204.3.22 8048 2009-03-05T16:07:38Z 1085289 El registro fósil es totalmente válido y avala la teoría evolutiva. Las especies han aparecido en distintos momentos de la historia geológica. Esto es innegabe. Ahora dime, creacionista.net. ¿Crees que un petirrojo, por ejemplo, ha surgido de repente de donde? Según tú ha surgido de otro petirrojo, y ¿de donde ha surgido el primer petirrojo? Se agradecería respuesta, en lugar de irse por las ramas. Anónimo 279606 1 0 1 0 10.204.3.22 8048 2009-03-05T16:07:59Z 1085291 ultimo comentario tambien mio cretinismo.net 279606 1 0 1 0 10.204.3.22 8048 2009-03-05T16:10:48Z 1085303 "Esta es mi respuesta: el silencio" Estrategia creata: confundir con juegos semánticos, como los de creacionismo.net, y luego no presentar alternativas. cretinismo.net 279606 1 0 1 0 189.148.5.81 8048 2009-03-05T16:33:12Z 1085337 Hola Antes que nada, NO SOY CREACIONISTA. Sin embargo, como Biologo SI HE VISTO EN A LITERAUTRA CIENTIFICA, elementos para CONTRADECIR LA TEORIA DE DARWIN. De la misma forma anado que de estos elementos NO SE PUEDE "SALTAR" a la demostracion de la existencia de un fenomeno de CREACION realizado por una entidad divina. Lean para encontrar alternativas de respuesta. Aqui una serie de elementos en la literatura que pueden ser de utilidad: B.E. Bishop, "Mendel's Opposition to Evolution and to Darwin," Journal of Heredity, 87, 1996 B.J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover Publications Inc., 1985 Francis Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong ?, Tichnor and Fields, New Haven, 1982 Frank B. Salisbury, “Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution,”American Biology Teacher, September 1971 Gray & Doolittle, "Has the Endosymbiant Hypothesis Been Proven?," Microbilological Review, vol. 30, 1982 H. Lisle Gibbs and Peter R. Grant, "Oscillating selection on Darwin's finches," Nature, 327, 1987 H. S. Lipson, "A Physicist's View of Darwin's Theory", Evolution Trends in Plants, vol. 2, no. 1, 1988 I.Prigogine, G. Nicolis ve A. Babloyants, "Thermodynamics of Evolution," Physics Today, November 1972,vol. 25 Jeffrey S. Wicken, "The Generation of Complexity in Evolution: A Thermodynamic and Information-Theoretical Discussion," Journal of Theoretical Biology, vol. 77, April 1979 Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? Why Much of What We Teach About Evolution is Wrong, Regnery Publishing, 2000 L.A. Callender, "Gregor Mendel: An Opponent of Descent with Modification," History of Science, 26, 1988 Lee M. Spetner Not by Chance: Shattering the Modern Theory of Evolution Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Burnett Books, London, 1985. Paul Erbrich, "On the Probability of the Emergence of a Protein with a Particular Function," Acta Biotheoretica, vol. 34, 1985 R. Lewin, "Evolutionary Theory under Fire", Science, vol. 210, 21 November, 1980 Richard Fortey, "The Cambrian Explosion Exploded?," Science, vol. 293, no. 5529, 20 July 2001 Søren Løvtrup , Darwinism: The Refutation of A Myth, Croom Helm, New York, 1987 Walter Starkey, “Evolution’s Big Bang? Or Darwin’s Dilemma?”, in The Cambrian Explosion, WLS Publishing, 1999 Warren Weaver et al., "Genetic Effects of Atomic Radiation", Science, vol. 123, June 29, 1956 Francisco J. Ayala, "The Mechanisms of Evolution," Scientific American, Vol. 239, September 1978, p. 64. Ademas, de estos elementos se puede extractar lo siguiente: La selección natural implica la adición de nueva información al código genético, lo cual hasta la fecha no ha sido probado; es decir se expresa la existencia de informacion ya presente en el codigo. Por el contrario, se ha probado que se pierde información para poder crear la resistencia que las bacterias muestran a los antibióticos. El árbol de la vida propuesto por Darwin NO existe. La mejor evidencia se encuentra en la explosión del Cámbrico. Por ejemplo, Eugene Koolin de la National Library of Medecine del NIH menciona que “las especies microbianas son una colección de genes con diferentes historias y trayectorias evolutivas” Lo que Oparin y Miller probaron es que se puede producir bases orgánicas a partir de compuestos inorgánicos, y en condiciones que NO corresponden a las condiciones de la atmósfera primigenia; más sin embargo, la estructura que Watson y Crick elucidan es lo que es la base de la información del fenómeno vida sobre el planeta. Nadie, hasta la fecha ha podido probar que esta estructura se generó por azar, “mutación” o selección natural. La probabilidad de que una proteína se genere por azar para una función especifica, como lo requieren los procesos evolutivos es infinitamente baja. Julian Granados Julian Granados 279606 1 0 1 0 216.164.63.55 8048 2009-03-05T18:56:28Z 1085764 hi amigos, interesante debate. no pretendo entrar en él porque me pierdo, pero respecto este último comentario de Julian: Julian, ¿seguro que hay datos que "contradicen" la teoría de la evolución? es obvio que hay lagunas, y fenómenos que todavía no son explicados satisfactoriamente por la evolución, pero... que la contradigan? lo digo, porque recuerdo mi visita a paleontólogos del smithsonian museo de historia natural de washington DC, que tiene una colección de más de 40 millones de fósiles, y resulta que ninguno, ni uno sólo, contradice la teoría de la evolución. no se si los eslabones que comentaba en el artículo prueban la veracidad de la teoría. quizás no, pero reto a los que la atacan que den un único ejemplo de fósil, de los centenares de millones que se han descubierto en el mundo, que la refute. la teoría de la evolución es científica justamente porque es falsable (no como otras). No la ataquéis por incompleta... demostradla falsa si podéis. si alguien lo hubiera conseguido, con datos fehacientes, estad seguro que sería muuuuuuy famoso. saludos! p e r e Pere 279606 1 0 1 0 173.8.171.237 8048 2009-03-05T19:37:16Z 1085862 Ese Pere. Esto es un blog de CIENCIA 279606 1 0 1 0 79.156.175.252 8048 2009-03-05T20:41:23Z 1085977 Respondo a Pere: Quiero explicar en unas líneas por qué la evolución es cierta y falsa al mismo tiempo Nadie pone en duda la evolución-variación. Todos están de acuerdo que la gran variedad de formas vivas que observamos son el resultado de la selección natural y las mutaciones. Las especies disponen de una gran capacidad de adaptación a los distintos hábitats. Estos son hechos INDISCUTIBLES, observados y observables científicamente. Todos estamos de acuerdo en que la evolución-variación es un hecho y los fósiles lo confirman. El problema aparece cuando hablamos de los ORIGENES de la vida, de la información genética, del diseño y de la inteligencia que vemos en los seres vivos. ¿ Qué mecanismos han generado la información genética, la vida en sí, el diseño de los seres vivos ? Para unos la selección natural y las mutaciones son la causa, pero otros dudan. Creacionismo.net 279606 1 0 1 0 216.164.63.55 8048 2009-03-05T21:07:06Z 1086032 Creacionismo, te entiendo, veo que aceptas la evolución como generación de diversidad, nuevas especies y tal... pero no te convence como origen de algo vivo a partir de un mundo ineete. Parece demasiado complejo. Claro, es que realmente parece una locura. A mi a veces tb me supera, y toca escudarme en la incapacidad que tenemos de percibir el tiempo geológico, lo que realmente significan 4.000 millones de años, y lo que puede llegar a ocurrir en ellos. De todas maneras, entiendo las dudas a pesar de todo. Dudar es totalmente lícito. Pero para llegar a negar la evoluión sí deberías plantear pruebas consistentes que la refuten, o como mñinimo una hipótesis científica alternativa menos compleja... Saludos, p e r e Pere 279606 1 0 1 0 173.8.171.237 8048 2009-03-05T21:11:12Z 1086039 Creacionismo, En todos tus mensajes dices que "respondes" y de momento no has dado ninguna respuesta. Cuestionas la evolucion, pero si no es cierta, entonces tienes que sostener alguna otra cosa, y todavia no te he visto jurar y perjurar, como corresponderia, que el creador de toda la vida del universo es mi abuelo Pepito, que jugaba con potingues cuando era un crio y un dia se quemo las manos con un petardo. Asi pues, que respondes, exactamente? Ahora resulta que aceptas la evolucion, pero al mismo tiempo te preguntas de donde viene la inteligencia. Chico, esa inteligencia que te parece tan inexplicable esta explicada por la propia evolucion que dices que es verdadera. No puedes decir, sin tener al mismo tiempo un problema psicologico, que la evolucion es cierta, por un lado, y que la inteligencia, por otro, no esta explicada por la evolucion. Si la inteligencia no ha evolucionado, entonces la evolucion no es cierta, porque hay inteligencia. Pero que tal si das un argumento que refute el hecho por lo demas empiricamente constatado de que la inteligencia es una ventaja adaptativa respecto de la falta de inteligencia y, por lo tanto, una mayor inteligencia SIEMPRE sera preferida por un modelo evolutivo de la vida, tal que justamente la evolucion explica la presencia de inteligencia? Tu postura ha ido "evolucionando" misteriosamente a lo largo de la discusion, hasta desdibujarse lo bastante como para poder aceptar simultaneamente que las formas de vida han evolucionado, por un lado, y que las formas de vida, por otro lado, no han evolucionado. Eras un creata al principio, pero ahora resulta que no tienes problemas con la evolucion: toda la evolucion te parece bien, solo afirmas que, segun tu, mientras que un monton de genes puede convertirse en un monton de genes distinto, un monton de aminoacidos (materia inerte) no pueden convertirse en un gen (supuestamente, el principio de la vida). La "microevolucion" funciona, pero no hay "macroevolucion": los anfibios y los reptiles son especies distintas, pero eso es "macroevolucion", no microevolucion, porque los cambios fueron de uno en uno y no todos juntos. El unico problema de la evolucion esta en tu cabeza. Eres un farsante. Esto es un blog de CIENCIA 279606 1 0 1 0 189.148.5.81 8048 2009-03-05T21:37:54Z 1086095 Hol a todos comentario de la litaratura en relacion a los millones de fosiles del Stmithsonia. The history of most fossil species include two features particularly inconsistent with gradualism: 1) Stasis - most species exhibit no direccional change during their tenure on earth. They appear in the fossil record looking much the same as when they disappear; morphological change is usually limited and directionless 2) Sudden appearance - in any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears all at once and 'fully formed Dicho por : S.J. Gould, "Evolution's Erratic Pace",Natural History, vol. 86, May 1977. Aspecto central de la teoria de Darwin, puesto en tela de juicio¡ De nuevo repito. No soy creacionista, sin embargo nadie a demostrado cosas importantes para validar la teoria de Darwin. Entre ellas, la de los fosiles. Ademas, si se estira el fenotipo de una especie, hasta la fecha no se ha creado una nueva. Asi como tampoco se han creado tulipanes negros porque simple y llanamente la informacion NO SE ENCUENTRA EN EL CODIGO GENETICO de los Tulipanes. De esto deriva que se genere una pregunta: Como se adiciona la informacion genetica al codigo ????????? Mas ejemplos ¡¡¡ Copia parcial de un articulo The Evolution of the Human Brain: How Does It Account for the Knowledge Explosion? by M. A. Erickson (Updated 4/20/08) The evolution of the human brain is a point of much debate among evolutionary biologists. Paleoneurology, which studies the evolution of the human brain, seems to be caught on the horns of a dilemma. In evolutionary biology, there is the thought that the human brain attained it's current size roughly 200,000 years ago: "The evolution of a large, complex brain has been the defining feature of the humanlineage – although human brain size has not changed over the past 200,000 years." (http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7974 ). T his poses a huge question: if the incredibly complex human brainhas been around for that long, why has the great advancement of human knowledge only taken place within the last couple of thousand years, leading to the great knowledge explosion we have seen in recent history? Human knowledge builds upon itself; why didn't the knowledge explosion take place 80,000 or 100,000 years ago, if the human brain has been roughly the same size during this time? Were human beings (homo sapien) out there "beating around the bush," hunting bugs and rodents, for all those thousands and thousands of years,even though they were walking around with an incredibly complex brain? This apparent problem has indeed puzzled the great thinkers of our time. A recent approach has been to label the evolution of the human brain a "Special Event." The normal pace of evolution was somehow set aside, and the human brain evolved much more rapidly than normal. From a recent study:"Genes that control the size and complexity of the brain have undergone much more rapid evolution in humans than in non-human primates or other mammals, according to a new study by Howard Hughes Medical Institute researchers." "The accelerated evolution of these genes in the human lineage was apparently driven by strong selection. In the ancestors of humans, having bigger and more complex brains appears to have carried a particularly large advantage, much more so than for other mammals. These traits allowed individuals with “better brains” to leave venid more descendants. As a result, genetic mutations that produced bigger and more complex brains spread in the population very quickly. This led ultimately to a dramatic “speeding up” of evolution in genes controlling brain size and complexity." “People in many fields, including evolutionary biology, anthropology and sociology, have long debated whether the evolution of the human brain was a special event,” said senior author Bruce Lahn of the Howard Hughes Medical Institute at the University of Chicago. “I believe that our study settles this question by showing that it was.” Lahn and his colleagues reported their data in a research article published in the December 29, 2004, issue of the journal Cell ." (taken from an article on the Howard Hughes Medical Institute website, http://www.hhmi.org/news/lahn3.html ) This presents a recurring problem for the Darwinian theory of evolution. Evolutionary theory is built upon the premise that evolution occurs gradually, over hundreds of thousands of years of time. Whenever data occurs that doesn't fit the theory, the theory of very gradual change through natural selection is set aside, and a new theory of rapid change is introduced. This is how the Darwinian theory of evolution "absorbs" evidence that contradicts the theory. However, once you allow various exceptions to the theory of evolution, you no longer have the foundation upon which the theory is built, and the theory needs to be set aside. Then the search for new scientific theories, better aligned to the facts, can begin. The idea of "punctuated equilibrium" is another example of changing the theory of evolution to account for rapid change. -Bibliography 1. Inman, Mason, “Human Brains Enjoy Ongoing Evolution.” NewScientist, 09 September 2005, http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7974 2. “Human Brain Evolution Was a 'Special Event'” Howard Hughes Medical Institute, December 29, 2005, http://www.hhmi.org/news/lahn3.html 3. “Complexity Constrains Evolution Of Human Brain Genes.” Science Daily, Dec. 29,2006, http://www.sciencedaily.com/release/2006/12/061226095421.html 4. Peterson, Bret, “The Evolution of Human Language.” P.6, Brain Connection, http://www.brainconnection.com/topics/?main=fa/evolution-language8 5. “Ancient Mesopotamia: The Invention of Writing.” The Oriental Institute of the University of Chicago, http://oi.uchicago.edu/OI/MUS/ED/TRC/MESO/writing.html Julian Granados PD: hay limites a la variabilidad de las especies y CONTRADICCIONES A LA TEORIA DE DARWIN. Julian Granados 279606 1 0 1 0 86.42.200.10 8048 2009-03-05T21:42:34Z 1086108 Creacionismo.net, al final ha tenido que venir Pere para que admitas que aceptas la teoría de la evolución. Es gracioso. Tu postura, como dice Esto es un blog de ciencia, cada vez es más confusa. Aún no has expuesto tu teoría alternativa, sólo críticas. cretinismo.net 279606 1 0 1 0 86.42.200.10 8048 2009-03-05T21:44:43Z 1086112 Julián Granados, ¿has oido hablar de la transferencia horizontal de genes? Anónimo 279606 1 0 1 0 173.8.171.237 8048 2009-03-05T22:17:17Z 1086193 Asi que ahora el problema resulta que es como sumar informacion genetica. Hasta ayer la evolucion era por mutaciones, pero ahora resulta que la evolucion tiene que ser por adiciones. Al loro. Bueno, pues sumar informacion tampoco es un problema para la evolucion: al reproducirse y replicar su adn, una celula puede cometer errores, que quedaran codificados en la copia. Solo hace falta que una mutacion determinada afecte al proceso de copia en si mismo par que una celula copie su codigo genetico dos veces, por ejemplo, con lo que reinicializaria el proceso y anadiria informacion sobre la que generar mas mutaciones. Asi de simple. No hay ninguna razon evolutiva ni genetica que lo impida, asi que no cuesta explicarlo en el marco de la teoria evolutiva. De hecho, la unica razon por la que no puedo dar la referencia de un estudio concreto que lo demuestre es porque esta no es mi area, pero estoy seguro de que ya ha habido algun cientifico que lo ha demostrado sobradamente. Pero bueno, incluso sin referencias, de la mera comprension de los mecanismos de la evolucion se sigue que la adicion de informacion genetica es perfectamente posible y, por lo tanto, no constituye obstaculo alguno para el paradigma evolutivo. Panda de neandertales esotericos. Esto es un blog de CIENCIA 279606 1 0 1 0 86.42.198.237 8048 2009-03-09T17:17:19Z 1092945 Por cierto, es bueno saber que Creacionismo.net no es otro que Jorge Linares alias Jolimu, jolimu.wordpress.com cantuo 279606 1 0 1 0