81.47.192.162 8048 2009-03-17T07:36:18Z 1109447 LAMARCALAPUERTA, OSEA ALGO ASI COMO A LA PUTA CALLE ?? http://comielotrodia.wordpress.com http://comielotrodia.wordpress.com 296091 1 0 1 http://comielotrodia.wordpress.com 0 80.37.105.60 8048 2009-03-17T11:28:09Z 1109763 pero si la media de edad a la que un humano tiene descendencia hoy es de 32 años, quiere decir que esas caracteristicas que heredan sus hijos son únicamente las aprendidas en esos 32 años de vida? quizás haya algunas características como sucede con el color de pelo de las ratas que se hereden con más rapidez entre generaciones y otras que no se hereden, sino que se aprendan. ¿No es posible que el cuello alargado de las girafas sea el producto de la unión entre la teoría de lamark y el aprendizaje social de las crías a lo largo de su vida y de la de su descendencia? Anónimo 296091 1 0 1 0 80.137.117.119 8048 2009-03-17T15:55:52Z 1110287 Creo que la escasez de datos disponibles aconseja un poco de prudencia a la hora de lanzar semejante hipótesis. Justo S. 296091 1 0 1 0 83.52.135.32 8048 2009-03-17T16:34:49Z 1110374 De hecho, si trasladamos la teoría lamarquiana de lo ontogenético a lo filogenético, se aproxima bastante a la realidad: no el individuo, pero sí un grupo y después la especie, se transforma adaptándose al medio. La selección natural actúa con más énfasis a nivel de grupo y especie. Amarcord 296091 1 0 1 0 86.42.209.201 8048 2009-03-17T16:41:36Z 1110395 Viva Darwin! Viva la EVOLUCIÓN!!!!! Viva la CIENCIA! andayá 296091 1 0 1 0 89.6.172.206 8048 2009-03-17T21:50:45Z 1110979 Sí, ya tenía noticia de este importantísimo cambio de enfoque. Quizá se habría divulgado antes si no fuéramos tan bipolares por naturaleza: en nuestra estructura mental buscamos siempre explicaciones unicausales, cuando la complejidad de la vida y de las leyes de la naturaleza nos enseña que casi siempre interactúan fenómenos multicausales. ¿Por qué buscamos explicaciones unitarias a todo? Yo creo que porque nos encantan las teorías unitarias, consistentes, redondas, nos enamoramos de estas teorías y descartamos todo lo que pueda entrar en contradicción con la Teoría. Si hay dos grandes teorías del sglo XX son la Evolucionista y la de la Relatividad, y ambas son insuficientes para explicar lo que pretenden explicar (la gravedad necesita el modelo estándar de partículas y quén sabe si las teorías de cuerdas también). Y es que la naturaleza no se comporta con la unidad lógica de las teorías. En psicología ocurre lo mismo: tantas décadas de lucha entre distintos paradigmas: psicoanálisis, conductismo, cognitivismo.... Como si uno sólo pudiera explicarlo todo. Me he ido por las ramas, lo sé. Sobre epigenética, lo que yo querría saber es si portamos algo en nuestra mente producto de los miles de años de la experiencia del hombre primitivo, desde el punto de vista genético. Muchos atropólogos como Arsuaga creen que sí, aunque es algo muy difícil de demostrar. Por ejemplo, la pasión por la caza, la fascinación de los niños por las cuevas... Nuestra cultura ha podido enterrar las pistas de nuestra memoria filogenética? Tal vez sí haya una especie de remoto inconsciente colectivo en nuestra especie, codificado genéticamente, Claro que no tendía nada que ver con todas esas zarandajas jungianas, que no pasan de ser creaciones literarias de dudoso estilo. I. García-Valiño 296091 1 0 1 0 85.56.46.11 8048 2009-03-17T21:53:57Z 1110987 Es posible que esta sea la explicación del efecto Baldwin por el cual se nos dice que lo aprendido se hace instinto y tanto nos sonaba a lamarckiano. El que un gen se exprese más o menos o se inhiba más o menos por el metilo sin duda debe estar regulado por otros genes y lo que se hereda no sería más que la propia expresión fenotípica del genotipo originario que en si mismo lo permitíría; es decir se el fenotipo se preconiza tanto que parece genotipo. De cualquier forma es una puerta que hay que explorar. Anónimo 296091 1 0 1 http://arauco19 0 83.44.36.248 8048 2009-03-17T23:21:29Z 1111210 Los caminos de la evolución de las especies son inescrutables...[8D] Antonio María Pouco Tarela 296091 1 0 1 0 216.164.63.55 8048 2009-03-18T00:19:51Z 1111285 I. García, quizás no es tan difícil de demostrar... Impresionante! el artículo que me acaba de enviar el neurocientífico del MIT Miquel Bosch, tras leer el post: http://www.jneurosci.org/cgi/content/abstract/29/5/1496 La revista es Journal of neuroscience, muy prestigiosa, y el paper es de febrero 09. Para no distorsinar, traduzco literalmente del abstract: “La idea de que las cualidades adquiridas por la experiencia puedan ser transmitidas a futuras generaciones fue durante mucho tiempo considerada incompatible con la comprensión actual de la genética. Sin embargo, la documentación reciente en herencia transgeneracional no mendeliana hace este fenómeno “lamarckiano” mucho más plausible. Aquí, demostramos que exponer ratones de 15 días de edad a un entorno estimulante (EE) durante dos semanas (exposición a nuevos objetos, elevadas interacciones sociales, y ejercicio voluntario), mejora la potenciación de su memoria a largo plazo. No sólo en ellos, sino también durante la adolescencia de su futura descendencia, auque no se les exponga a EE. (…) Si un fenómeno similar ocurriera en humanos, la efectividad de la memoria de uno durante su adolescencia, (…) podría ser influenciada por las experiencias estimulantes de su madre durante su juventud” [8o] Im-presionante. No he leído a conciencia el artículo, pero dejando de lado la extrapolación a humanos, en la discusión parecen hablar de epigenética y metilación como mecanismos por lso que se pueden transmitir de madres a jijos estas mejoras en la capacidad de memorizar. vaya temita... p e r e Pere 296091 1 0 1 0 80.137.120.123 8048 2009-03-18T12:19:32Z 1111842 Sigo creyendo que es demesiado prematuro sacar conclusiones tan aventuradas de los pocos datos disponibles. Como Anónimo señala, otras explicaciones de esta fenomenología son todavía posibles: Un determinado gen (genotipo) pudiera tener la posibilidad de manifestarse (fenotipo) de diferentes maneras, dependiendo esta fenomenología de las influencias del medio ambiente, y dentro del concepto “medio ambiente” incluyo, en esta ocasión, el organismo en el que ese gen se realiza. Nadie puede afirmar hasta el momento que ese cambio en el fenotipo vaya acompañado de una mutación en las secuencias del ADN; para ello serían necesarios estudios a plazo más largo. Justo S. 296091 1 0 1 0 84.76.220.195 8048 2009-03-18T15:25:06Z 1112263 Estoy de acuerdo con García-Valiño. Es lógico que seamos excluyentes en cuanto a las teorías ya que son una apuesta por una determinada via de investigación,pero en cuanto a los resultados experimentales deberían ampliar más los horizontes y acumular conclusiones tendentes a un todo, al que se debería aspirar. ¿Siguen los cientificos pisandose los callos unos a otros como en el s. XXI ? buit 296091 1 0 1 0 83.45.175.139 8048 2009-03-18T17:28:14Z 1112664 Genial el post. Felicidades Uno 296091 1 0 1 0 10.141.180.133 8048 2009-03-19T12:43:07Z 1114310 Interesantísimo post. Se me ocurren algunas cosas: - La selección natural resulta ser un proceso mucho más "activo" que siendo sólo fruto del azar. - Código modificando código. ¡Es genial!. ¿Podría esto estar en el origen de enfermedades como el cáncer? - Este conocimiento aumenta nuestra "responsabilidad" a la hora de vivir nuestra vida. - Me alegra saber que dejaré a mi descendencia "código genético original. - Qué grande y poderosa es la VIDA. Anónimo 296091 1 0 1 0 10.204.1.23 8048 2009-03-19T14:32:23Z 1114524 La selección natural no es fruto del azar. Anónimo 296091 1 0 1 0 10.141.180.133 8048 2009-03-19T14:46:18Z 1114540 Tienes razón, Anónimo (15:32), debí poner que las mutaciones (no la selección natural) no serían sólo fruto del azar. Anónimo 296091 1 0 1 0 83.52.132.9 8048 2009-03-19T23:11:35Z 1115565 Para que los caracteres adquiridos tengan importancia en evolución deben cumplir algunas premisas, como manifestar cierta estabilidad a lo largo de varias generaciones. Además, deben tener un alcance más general. Amarcord 296091 1 0 1 0 88.14.226.170 8048 2009-03-20T12:38:34Z 1116335 Que la selección natural haya favorecido mecanismos por los cuales los organismos sean capaces de transmitir a sus descendientes caracteres adquiridos por los padres y que son importantes para la supervivencia, no debería de resultar tan extraño a ojos de la propia teoría de Darwin, Encaja perfectamente... nos basta encontrar cuales son esos mecanismos. Ángel 296091 1 0 1 0 81.172.21.34 8048 2009-03-20T20:47:06Z 1117273 Sorprendida xlo que acab de leer,a pesar de la falta de información que dicen algunos por ahí......Una de las bases para llegar a comprender el origen,la evolución y todas estas cosas es dejar las puertas abiertas,no quedarte con lo que algunos librejos te dicen,me refieroa aquellos que te dicen que las cosas son de una sola manera.Recuerdo a algún profesor diciendo aquello de :"ojo en el examen con lo de los caracteres adquiridos!!!!!" He encontrado esta página por casualidad,gracias de parte de una estudiante de Biología.Observando con unos ojos aun más abiertos! miska 296091 1 0 1 0 190.166.133.185 8048 2009-03-20T22:27:05Z 1117420 ángel en la teoría del viejo darwin ha encajado todo: desde gradualidad hasta equilibrio puntado; desde ‘fósiles’ vivientes hasta transferencia horizontal de genes. que mas da si ahora el pobre spencer ve encajar los caracteres adquiridos. sólo falta que la pobre complejidad irreducible de michael behe, también encaje. aahh estos darwinistas... por cierto, pere, brutal... saludoski KuerVo 296091 1 0 1 0 86.42.218.181 8048 2009-03-20T22:58:59Z 1117478 Kuervo argumenta asi: ******************* sólo falta que la pobre complejidad irreducible de michael behe, también encaje. aahh estos darwinistas... ******************* Yo aclaro (por si aún hay alguien que no lo ha comprendido) Mr Behe ha propuesto que los sistemas complejos que se encuentran en los seres vivos son irreducibles, es decir, si se elimina una parte de estos sistemas, dejan de funcionar. Lo único que podría hacer la evolución es juntar piezas poco a poco. Y puesto que no hay función hasta que todas las partes están juntas, la evolución no podría actuar. Hasta aquí el argumento de Behe. Nada novedoso, por cierto. Es el viejo argumento de Paley revestido de términos bioquímicos. El ejemplo más conocido dado por Behe es el del flagelo bacteriano. Yo respondo Ya existen numerosos estudios que demuestran que el flagelo bacteriano no es irreducible, sino que sus partes, unas 40 proteínas, tienen función propia. Por ejemplo, 10 de ellas forman un sistema llamado secretor de tipo III que aparece en bacterias sin flagelo y que sirve para inyectar toxinas en las células que atacan. Un ejemplo que demuestra que el flagelo no es irreducible. Lo mismo ocurre con todos los ejemplos considerados como irreducibles por este señor: ojo, cascada de coagulación, cilios, etc. Son fáciles de encontrar en Google o PubMed. Evidentemente, si se buscan en páginas creacionistas, o no se encuentran, o dirán que son falsos y fruto de una conspiración mundial de los biólogos y científicos contra dios. Conclusión La "pobre complejidad irreducible de michael behe" no encaja en la ciencia por ser falsa. Yo sugiero Buscar trabajos que desmienten este hipótesis. Contrastar argumentos. Sacar conclusiones. Cretinismo.net 296091 1 0 1 0 190.166.133.185 8048 2009-03-22T15:57:03Z 1120089 cretinismo.net: explicado así, no hay modo de contradecirte, tienes razón, en parte. pero lo que le digo a ángel, es lo difícil que resulta refutar la tesn, porque cualquier deducción empírica puede ser reinterpretada ad hoc para hacerla consistente con la misma. por ejemplo: cómo podemos decir que los caracteres adquiridos de lamarck son consistentes con la tesn, cuando sabemos perfectamente que el orden lógico de la primera es el inverso de la segunda. en la evolución por selección natural al azar, primero actúa la variación como resultado de mutaciones aleatorias y luego el filtro de la selección natural al azar a manera de condiciones medioambientales y sus cambios impredecibles. con los caracteres adquiridos ocurre precisamente lo contrario. primero son las condiciones medioambientales y sus cambios impredecibles generando conductas y cambios de conductas en los individuos que tratan de adaptarse, y luego la variación que surge a manera de carácter adquirido producto de lo primero. en este caso, la selección natural no actúa como filtro, ni las variaciones son el resultado de mutaciones aleatorias indeterminadas. saludoski KuerVo 296091 1 0 1 0 86.42.206.154 8048 2009-03-23T21:11:59Z 1123266 Kuervo explicado así, no hay modo de contradecirte, tienes razón, en parte. Si piensas un pcoo, la selección natural puede actuar perfectamente en la descendencia de esos individuos. Saludos Cretinismo.net 296091 1 0 1 0 88.2.211.165 8048 2009-03-27T11:49:37Z 1131306 Me cuentan que si un piojo negro salta a la cabeza de un rubio, entonces la descendencia del piojo niegro son piojos blancos. ¿Conoce alguien este fenómeno? ¿Es un caso semejante al de los ratones coloreados descrito en el artículo de Pere? Pediculoso 296091 1 0 1 0 88.2.148.141 8048 2009-03-27T12:00:39Z 1131329 La teoría de Darwin es un ejemplo no de teoría empírica sino de teoría metafísica: dados unos seres autorreproductores que viven en un medio cambiante y que deben ajustarse al medio para sobrevivir, la única manera que tienen de seguir sobreviviendo es cambiando para adaptarse a su entorno. Es un caso de lógica situacional, no hace falta contrastarlo con los hechos. Ahora bien, si añadimos que dichos cambios se producen mediante "sólo" mutaciones de la herencia genética, entonces la teoría (llamada neodarwinismo) sí es empírica, contrastable y refutable, y, de hecho, ha sido refutada por experimentos como el de los ratones coloreados por metilación. Critias 296091 1 0 1 0 149.157.207.92 8048 2009-03-27T14:38:05Z 1131686 Tu no tienes ni idea, teoria metafisica, vaya chorrada Picritias 296091 1 0 1 0 88.2.148.155 8048 2009-04-03T08:27:32Z 1146075 Picritio: Ante tal avalancha de argumentos tan bien hilados, no tengo más remedio que darte la razón. Critias 296091 1 0 1 0 10.204.0.28 8048 2009-04-03T09:15:44Z 1146134 Cualquiera que haya estudiado filosofía y física, como es mi caso, sabe que denominar a una teoría "metafísica" es una contradicción. Luego tu argumento es puro humo. Picritias 296091 1 0 1 0 190.220.31.106 8048 2009-04-27T23:51:34Z 1190828 sa anonima 296091 1 0 1 0 201.234.45.53 8048 2009-09-02T20:37:44Z 1526251 que espanto moria casan 296091 1 0 1 0