81.32.46.133

8048

2009-03-28T08:09:58Z

1132956 Hay varios comentarios que hacer que se desprenden del artículo. El primero, resaltar una vez más la radical diferencia que existe entre el cambio de polaridad magnética en el Sol(ocurre en breves periodos de 11 años y se encuentra perfectamente regulado) y la Tierra(no existe ningún tipo de regulación por fórmula alguna y ocurre después de amplísimos intervalos de tiempo, en los últimos millones de años han ocurrido, más o menos, dos cambios de polaridad por cada millón de años) En lo relativo a al basura espacial, que cada vez es más preocupante, me resulta sorprendente que no haya demanda alguna, que yo sepa, para la creación de alguna agencia o institución internacional que se dedique a su limpieza. Creo que los profesionales que trabajan en dicho ámbito deberían dar el primer paso. Finalmente, sería interesante que un especialista que estudia el Sol nos comentara cuales son las estimaciones actuales sobre la evolución de la temperatura solar y en qué cota será imposible mantener la vida en la Tierra, pues aunque todos sabemos que al Sol le quedan todavía unos cinco mil millones de años en su status actual, mucho tiempo antes la temperatura del mismo hará imposible la vida en nustro planeta. Perplejo

301355

1 http://latierradelasmildanzas.blogspot.com/

83.165.207.116

8048

2009-03-28T11:33:13Z

1133249 Hola Bruno Quería preguntarte lo siguiente: A lo largo de sus millones de años de vida, el Sol ha ido transformando ingentes cantidades de masa en energía. Esta pérdida de masa, imagino que tiene un efecto importante sobre el efecto gravitatorio que ejerce sobre los planetas. Esto ¿es realmente así?. Es decir, ¿existe realmente esa pérdida gravitatoria? . Y, si existe, ¿se puede calcular cómo afecta a la órbita de los planetas?. Y ya extremando, ¿tendría alguna influencia sobre el clima? Muchas Gracias. aal

301355

86.42.220.3

8048

2009-03-28T12:35:41Z

1133378 Hola Bruno Soy biólogo pero me apasiona la astronomía. ¿Podrías recomendarme algunos libros para aprender astronomía? Pero no de divulgación... Gracias y un cordial saludo. kant

301355

68.48.184.214

8048

2009-03-28T21:08:38Z

1134043 Saludos a todos. Es un placer recibir estas preguntas. Intentaré contestarlas según vayan viniendo. Si algo no queda claro, no dudéis en decirlo. Si alguien no entiende algo, seguramente es porque no está bien explicado. Por cierto, mi objetivo es que cada contestación genere más preguntas al lector. Cuanto más sabes de algo, más sabes que sabes que sabes poco. @Perplejo -Cambio de polaridad en el Sol y la Tierra: El cambio de polaridad del Sol es un hecho patente que requiere complejas teorías para intentar entenderlo. Actualmente hay modelos de dinamo solar que describen mecanismos para generar ese flujo magnético dentro de la estrellas y transportarlo a la superficie, donde podemos ver sus efectos. Es todo bastante complicado con nombres tan exóticos como magnetohidrodinámica, pero puedes hechar un vistazo a este par de páginas para saber más (mira un poco más abajo, están en inglés). Escribir algo más detallado llevaría mucho más que un comentario aqui. En cuanto a la Tierra es aún más alucinante, porque no siquiera sabemos cómo se comportan en esas condiciones los materiales que creemos forman el centro de la Tierra. Es un tema fascinante. El que pueda, que mire la Wikipedia o se vaya a una facultad de geología y se ojee el tema 8 del libro "The Solid Earth", de C.M.R. Fowler. O le pregunte a un geofísico. Existe una simetría curiosa entre la estructura interna del Sol y la Tierra. Ambas tienen campo magnético y ambas sufren convección en su interior. La gran diferencia es que la presión del Sol es tan sumamente grande, que se produce fusión nuclear, lo que alimenta el sistema desde dentro para producir y transportar esa energía y campos magnéticos. Para hacerse una idea de la escala. La temperatura del centro de la Tierra es sólo comparable a la de la superficie del Sol, unos 6000 grados, mientras que el centro del Sol está a unos 13 millones de grados. Explicación de la dinamo solar: http://solarscience.msfc.nasa.gov/dynamo.shtml Tesis doctoral de un amigo del Max Plank, que trata justo sobre ese tema: http://www.solar-system-school.de/alumni/isik.pdf - Seguimiento de objetos en órbita Bueno, en realidad si que existen agencias que hacen esto. Los satélites son cacharros que cuestan mucho dinero, así que hay políticas muy estrictas en este sentido. Actualmente se dice que todo objeto más grande que una pelota de tenis está registrado y controlado. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Space_Surveillance_Network Los objetos más pequeños son muy difíciles de ver, no están registrados, pero sí que pueden producir (y de hecho producen) daños. La cuestión de fondo es que no paramos de poner objetos en óribta, los necesitamos. A pesar de todo esto, no existen tratados internacionales al respecto de la generación, control y limpieza de éstos. Un tema con futuro, sin duda. http://es.wikipedia.org/wiki/Basura_espacial - Evolucion temperatura solar En este aspecto, no tienes nada de que preocuparte. El Sol está en la fase tranquila. Lleva así miles de millones de años, y le quedan otros tantos antes de pasar a la siguiente fase. Básicamente lo que pasa es que el Sol pesa tanto que todo él tiende a caerse sobre si mismo, a colapsar. Pero en el centro la densidad y temperatura es tan alta que se produce fusión nuclear. Una bomba nuclear continua que contrarresta esa tendencia a colapsar sobre si misma. Para eso usa Hidrógeno. Usa justo el que necesita para mantenerse en el equilibrio, que es más o menos 4 millones de toneladas al segundo; y le queda mucho Hidrógeno antes de tener que usar otros métodos para no colapsar. Eso si cuando lo haga espero que nos hayamos ido de la Tierra. A lo que preguntas. Mientras el Sol esté en esta fase, su luminosidad no cambia drásticamente, quizás un 30% desde que empezó hace 4 miles de millones de años. A lo largo de ese tiempo la Tierra ha mantenido un maravilloso equilibrio variando el efecto invernadero de forma que la temperatura se ha mantenido más favorable a la vida. En esa época fueron las cianobacterias las que nos salvaron de no acabar como Venus. Que me enrollo. El clima cambia, nadie dice que tenga que ser constante. Afortunadamente para nosotros la aparición de vida a regulado de temperatura de Tierra de forma que compensara ese ínfimo cambio gradual de luminosidad que nos llega desde el Sol. Pero recuerda que hablamos de escalas de tiempo de miles de millones de años. Brunosan

301355

1 http://www.brunosan.eu

68.48.184.214

8048

2009-03-28T21:27:27Z

1134061 @aal Justo en el anterior comentario pongo que el Sol usa unos 4 millones de toneladas por segundo para mantenerse en forma. Esto puede parece un montón. Y lo es. Tu razonamiento es muy bueno. Demuestra que tu cabeza le da vuelta a las cosas que aprendes, ojalá todo el mundo hiciera eso. La respuesta a esto está en las escalas. Si multiplicas esa masa por el tiempo que lleva el Sol brillando te sale un número inmenso, pero que corresponde "sólo" a 100 Tierras, o el 0.03% de su masa. En Astrofísica se usan escalas de todo tipo y tamaño. A veces importa saber que pasa a escalas menores que un átomo y otras hay que jugar con tamaños como las Galaxias. Hay que tener cuidado con las unidades al comparar. La pregunta sería pues si un 0.03% de variación de masa en miles de millones de años afectan a la órbita de los planetas, o el clima. Es posible que sí, pero otros miles de cosas que afectan de forma mucho más directa. Piensa que el 99.8% de toda la masa del Sistema Solar es el Sol. Bruno Sanchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

81.32.46.133

8048

2009-03-28T21:54:15Z

1134090 Bueno, pero el hecho de que los objetos que pululan por el espacio sean registrados no supone que estos sean liminados que era a lo que yo me refería. De hecho una de las páginas que tú citas lo pone aún peor, porque comenta que dentro de unos años si esto sigue igual va resultar casi imposible salir al espacio. En cuanto a la temperatura del Sol en el próximo futuro, aunque este continúe por mucho tiempo en la "secuencia principal" convirtiendo hidrógeno en helio, la temperatura del Sol aumentaría ligeramente, pero lo suficiente para cuestionar la vida en la Tierra. Eso es lo que yo tenía entendido.¿Crees que después de transformar hidrógeno en helio en los próximos mil millones de años no se va a producir una moderada contracción del núcleo que vaya a afectar en nada a la temperatura de la estrella? Aunque siga permaneciendo todavía en la "secuencia principal". Saludos Perplejo

301355

1 http://latierradelasmildanzas.blogspot.com/

68.48.184.214

8048

2009-03-29T01:26:29Z

1134349 @perplejo Estás dando en el clavo. Saber donde están no es arreglar el problema. La pregunta es como limpiar el espacio. Tarde o temprano habrá que ponerse con ello. De hecho la ESA tiene un programa muy interesante encaminado justo para empezar a tratar estos temas. Se llama Space Situational awareness: http://www.esa.int/SPECIALS/SSA/index.html ... por cierto el centro de la ESA de Villafranca del Castillo está involucrado. Respecto a lo otro. Tienes razón en lo del aumento de temperatura, pero ésta no aumenta tanto como para poner el peligro la vida en la Tierra. Ésa es mi opinión. Es un crecimiento demasiado lento. Sobre todo cuando estamos sufriendo otros cambios mucho más rápidos. Ok. Lo del aumento de la luminosidad en la secuencia principal es porque el núcleo empieza a ensuciarse con las cenizas de la combustión (al fusionar hidrógeno va quedando Helio que no reacciona a esas temperaturas). Eso hace que se tenga que aumentar la zona de fusión. En consecuencia hacen falta más reacciones, lo que produce más radiación. Luego cuando no quede hidrógeno, el Sol se contraerá al no poder soportar su proprio peso, ya que el Helio no reacciona hasta temperaturas aún más altas. Al contraerse se aumenta la temperatura del núcleo, hasta que el Helio sí que reacciona y se enciende una nueva fase quemando Helio y el Sol volverá a inflarse, y mucho. Interesante,no? (Des)afortunadamente no estaremos aquí para verlo. Si queda humanidad, me pregunto que harán. Bruno Sanchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

68.48.184.214

8048

2009-03-29T04:00:11Z

1134397 @kant Perdone por el retraso, pero es más difícil responder a su comentario. Que tipo de libros quiere? Astronomía es un término muy general. De hecho al descartar los de divulgación se pone la cosa complicada, porque son los más comunes. Si lo que tiene en mente es aprender sobre guías del firmamento, aprender donde están las galaxias, cúmulos, ... estoy convencido que puede encontrar guías avanzadas del firmamento. Mande un e-mail a la asociación astronómica más cercana. Estoy convencido que te dirán un buen número de títulos. Yo no sé mucho de eso. Si lo que quieres es aprender astrofísica (el cómo), la cosa es diferente. Si quiere ir un poco más allá que la divulgación le hará falta inglés y algo de matemáticas. El primero es el lenguaje de la ciencia, el segundo es el lenguaje de la física. De todas formas, siendo biólogo, ya tiene parte del camino hecho. Que tema tiene en mente? Si lo que quiere es conocimientos más avanzados le aconsejo que mire en Internet la bibliografía recomendada para los cursos de introducción a la Astrofísica. De hecho, si mira los de Universidad más cercana a donde esté, muy posiblemente los puedan tener en sus bibliotecas (suelen ser caros). Uno en que seguramente coincidan muchas facultades es de Eduardo BATANER "Introducción a la Astrofísica". Barriendo para casa le anoto este otro sobre física solar de Stix "The Sun" o "Space Weather" co-editado por V. Bothmer. Con todo, Wikipedia es una fuente genial de conocimiento. Ahí encontrará de casi todo. Aunque muchas veces uno acaba frustrado con miles de ventanas abiertas de miles de artículos.... Apurando un poco, las tesis doctorales suelen tener una introducción más o menos accesible. Éstas, por definición, están actualizadas a la última y son accesibles gratuitamente (las mayoría de las veces incluso por Internet) Hace poco me terminé uno sobre la historia de Carrington muy entretenido, se llama "The Sun kings" de Stuart Clark. Pero éste es más bien de historia de la ciencia. Espero haberle servido de ayuda... Bruno Sanchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

189.169.212.34

8048

2009-03-29T07:35:15Z

1134494 Yo no tengo preguntas porque en realidad lo poco que sé del universo es tan poco que todo lo que lea al respecto me asombra y maravilla. Siempre me ha inquietado sobre manera, esa existencia absoluta que es el universo, las galaxias y todo aquello que tiene que ver con aprender cosas sobre lo que hay más allá de los límites. Yo tan sólo quiero agradecer que exista este sitio que me parece una bella representación de ese gran universo en el cual uno navega y se va metiendo entre las estrellas para poder saber más de ese origen que nos hizo llegar hasta aquí y seguir pretendiendo escavar por los laberintos del conocimiento inaudito que es el saber de un espacio que no poseemos mas que en teorías, imágenes lejanas pero por demás extraordinarias. En fin... gracias por escribir y enseñar. Anónimo

301355

37953

189.169.212.34

8048

2009-03-29T07:43:01Z

1134502 Bueno siempre si quiero preguntar. ¿Qué se hace para eso que se conoce como oscurecimiento global? digo mucho se dice del calentamiento pero qué con el oscurecimiento. Sé que si se ataca la polución que ocasiona el oscurecimiento entonces, se genera más calentamiento ¡vaya dilema para todos! haciendo de nuestra realidad una especie de guión fílmico de holywood en donde Groelandia se derretirá y arrasará con grandes ciudades. Y dudo que exista el súper héroe yanquie que siempre nos ponen como salvador del mundo. uff Anónimo

301355

37953

83.165.207.116

8048

2009-03-29T09:18:39Z

1134636 Hola Bruno. Se nota que disfrutas divulgando y lo haces con mucha claridad. Quería formularte otras tres preguntas: 1.- Imagina que tu laboratorio te traslada al sol para que investigues qué se observa desde allí hacia el resto del sistema solar. ¿Qué podríamos detectar con las tecnologías de observación con las que contamos? o ¿la naturaleza de la atmósfera solar impediría cualquier posibilidad al respecto? 2.- ¿Puede existir algún planeta cuya naturaleza, tamaño y cercanía al sol lo haga indetectable desde la Tierra? o ¿eso es imposible? 3. Imagino que las imponentes reacciones de fusión en el sol provocan un ruido descomunal. ¿Hay alguna manera de detectar ese ruido?. Si es detectable ¿tiene algún valor el ruido para la astrofísica?. Y ampliando un poco más la pregunta, ¿sabes si hay en el sistema solar alguna fuente de ruido? Muchas gracias por tu atención. aal

301355

86.42.211.242

8048

2009-03-29T11:37:41Z

1134914 Muchisimas gracias por tus recomendaciones, amigo Bruno. Y suerte con tu trabajo. Un cordial saludo kant

301355

68.48.184.214

8048

2009-03-29T13:32:48Z

1135088 Hola Emma, Siempre hay preguntas. No te cortes. Bonito párrafo. ¿No es bonito que sólo mirando podamos saber tantas cosas de lo que pasa ahí fuera? En fin. Tu pregunta. La verdad que nunca había oído hablar de oscurecimiento global. Bendito Google y Wikipedia. Me lo voy leyendo. De todas formas piensa que estas cosas siempre tienen muchas vueltas. Si por ejemplo el oscurecimiento es porque hay más nubes (blancas), éstas reflejan la luz que llega del Sol, así que la Tierra se enfría. Si el oscurecimiento es por partículas negras éstas absorben más luz y la atmósfera se calienta más. Por lo que leo es un fenómeno muy reciente, y que de hecho se ha invertido desde 1990. Esto del clima es un sistema tan complejo y dependiente de tantas variables tan entrelazadas entre sí, que es difícil saber quién juega qué papel. Como tú dices no creo que llegue un superhéroe, pero lo que si que tiene que pedir la sociedad es que los políticos inviertan en investigar, y luego a actuar de acuerdo a los resultados que vayan saliendo. Nos va la humanidad en ello. Bruno Sanchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

189.169.212.34

8048

2009-03-29T16:33:13Z

1135419 Gracias Bruno por tu respuesta en realidad yo tengo mucha inquietud al respecto tanta, que como filósofo quiero escribir al respecto porque me parece que debemos obligar a las autoridades a poner más atención en ello y no en ver quien gana el poder pues yo no sé si tienen conciencia de que en unos años ya no habrá que gobernar porque poco a poco y sin sus armas de destrucción masiva, nos estamos matando con sólo existir y tener el tipo de vida inconsciente que tenemos ¿no crees? Por otro lado, si que es bellísimo conocer tanto con sólo mirar y me has acordado de el secreto que le da el zorro al principito "Hay que mirar con los ojos del corazón, lo esencial es invisible a los ojos". Finalmente, te cuento que hay un documental interesante sobre el oscurecimiento global de ahí que me enteré y si que da luces al respecto. Bueno espero seguir en contacto, te leo bastante ya que este blog me parece de lo más interesante y diario aprendo mucho, ojalá visites el mío , nada que ver con este pero es mi modo de decir que esa soy yo. Un abrazo. Anónimo

301355

37953

189.169.212.34

8048

2009-03-29T16:42:44Z

1135449 Bruno he checado tu blog personal y vaya que tengo muchas cosas que comentar puesto que hay puntos muy afines ya nos veremos por ahí. Muchas gracias, siempre me ha endiosado la astrofísica. Anónimo

301355

37953

68.48.184.214

8048

2009-03-30T03:00:22Z

1136209 Hola aal, Gracias por el halago. Sí, me encanta entender cosas, y que otros las entiendan también. 1 - Posiblemente te sorprenda saber que de hecho vivimos dentro de la atmósfera solar. Ésta nos envuelve y protege del exterior. Su zona de influencia llega más allá de Plutón y se llama heliosfera. Consiste en un flujo constante que emana del Sol, lo que llamamos viento solar. Así que sí que se se puede meter instrumentos en la atmósfera del Sol, no hay más que sacar un satélite al espacio y ponerlo a medir esas partículas. Eso sí, si pudiéramos ir más cerca (de noche, como dice el chiste) podríamos medir un montón de cosas más. Aparte de poder medir las partículas in-situ, podríamos ver detalles más pequeños, algo necesario para probar las actuales teorías. Piensa en el tamaño inmenso del Sol, lo gigante que es comparado con la Tierra. Bueno, pues nuestros telescopios ya son capaces de ver cosas de sólo 100 km. Aún así vemos que todavía nos falta ir más allá. Existe el plan de mandar una misión justo como lo que tu dices. Se acercará tan cerca como 9 radio solares. Se llama Solar Probe: http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Solar_probe En Canarias mismo también se proyecta construir un nuevo telescopio solar. El telescopio solar Europeo: http://www.iac.es/proyecto/EST/ Hay muchos y muy básicos problemas que todavía nos falta por entender. No son sólo los números (cuantitativo), es también el qué (cualitativo). 2-Una de las formas más comunes de detectar un planeta es por el efecto que produce a su alrededor. Si el Sol fuera invisible, sabríamos que está ahí porque giramos en torno a él. Hasta podemos calcular su masa. De hecho, hacia 1800, se llegó a la conclusión que hacia falta un planeta cerca de Venus para poder explicar su movimiento con las teorías de Newton. Algo no cuadraba. Hasta se llegó a calcular su posición y varios astrónomos dijeron haberlo visto. No fue hasta 1915 que Einstein explicó esos efectos con su nueva teoría de la relatividad. Curioso,no? http://es.wikipedia.org/wiki/Planeta_Vulcano Respuesta corta: Si hubiera un planeta se sentiría su efecto, aunque fuera invisible. Lo que si que hay son asteroides y a éstos sólo se les puede detectar si son visibles. También hay cometas, y de hecho muchos acaban cayendo al Sol. 3-Piensa que el ruido son ondas de presión. Si vibran entre 20 y 20.000 veces por segundo, las oímos. En el espacio no hay aire, así que no hay presión. Por tanto no hay ruido, nada. En el centro del Sol sí que hay movimiento. No sé, si pusieras la oreja seguramente oirás una marabunta de ruido. La velocidad con las perturbaciones se propagan es importante. Por ejemplo, si lo hacen más rápido que la velocidad del sonido, se forma una onda de choque, y éstas hacen pueden jugar un importante papel como en las supernovas. Lo que sí que se puede detectar es el movimiento de la materia en la superficie del Sol. Es como el efecto Doppler de la sirena de la ambulancia, pero con la luz. Los astrofísicos observan durante mucho tiempo cómo vibra la superficie y de ahí se puede inferir cómo es por dentro el Sol. Alucinante, no? Se llama helioseismología, y es análogo a estudiar el interior de la Tierra usando temblores sísmicos. La helioseismología es una herramienta muy poderosa. Como ves, ruido, no vas a oírlo nunca, de ningún objeto que esté en el vacío. Lo que sí que se hace a veces es convertir esas vibraciones de efecto Doppler a ondas sonoras, pero sólo como algo educativo. De esa forma podemos "escuchar" cómo suena una llamarada solar: http://solarastronomy2009.org/2009/02/11/listen-to-a-solar-radio-burst/ Bruno Sanchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

195.55.53.16

8048

2009-03-30T07:52:04Z

1136367 Hola Bruno. Estoy muy agradecido por tus respuestas. Me ha quedado todo bastante claro y no digo completamente claro porque leyendo tus comentarios me van surgiendo nuevas dudas. Sin embargo, me gustaría hacerte unas últimas pregunta. ¿Porqué un laboratorio naval se dedica a la investigación del sol? ¿Cuál es el objetivo del laboratorio? ¿Qué fines prácticos se persiguen?. Me parece muy curioso ciertamente y algún motivo poderoso debe existir Muchas gracias y un saludo cordial. aal

301355

190.28.152.190

8048

2009-03-30T22:37:32Z

1138502 Hola Un investigador colombiano sacó una teoría en la que relaciona el cambio de magnetismo de la tierra con el cáncer. Dice el investigador que las células del cuerpo están cargadas negativamente y que cuando se cambia la polaridad de estas, las células empiezan a "trabajar" inadecuadamente (produccion de radicales, mutaciones en genes reguladores, etc). Es cierto que el magnetismo de la tierra ha cambiado como para generar estas alteraciones en los organismos? Puede haber participacón del magnetismo del sol? ¿Que opina de la teoría, es viable? muchas gracias y saludos galileo87

301355

79.148.205.121

8048

2009-03-31T12:29:13Z

1139458 Bruno dice: "en el siglo XVI se produjo un mínimo de actividad muy largo, de decenas de años. llamado mínimo de Maunder , y fue catastrófico. Hubo inviernos crudísimos, con fuertes heladas, ríos congelados, cosechas perdidas, y perecieron muchas personas." A continuación Pere pregunta: ¿Por eso se dice que el Sol está relacionado con el cambio climático? Y Bruno responde: Hay algunos que lo sugieren, pero no hay evidencias claras sobre esto. La actividad solar es un parámetro a tener en cuenta, pero no es la explicación. El efecto del Sol es despreciable comparado con el de los gases de efecto invernadero. En mi opinión, y con todo el respeto, existe una gran contradicción ahí. ¡Ay, la corrección política! ¿También causa estragos entre los científicos? Saludos, Oscar. Oscar

301355

79.146.233.249

8048

2009-03-31T17:05:51Z

1140255 Me encanta la astronomia pero no estoy muy puesta en esto, así que a lo mejor mi pregunta es un poco tonta. En la entrevista hablas que hay ciclos en los que hay más o menos manchas solares. Además indicas que este proceso es ciclico, pero me pregunto: ¿Cuanto duran aproximadamente los ciclos de las manchas solares? Y por cierto mucho animo con la investigación y divulgación de la ciencia, somos unos cuantos los que nos interesamos y buscamos respuestas. Un saludo Diana

301355

132.250.160.216

8048

2009-03-31T18:53:07Z

1140585 @aal Investigar el tiempo espacial, como argumento en la entrevista, es algo muy importante. Afecta a las últimas tecnologías y, actualmente, usamos éstas en el día a día. Agencias espaciales, aerolíneas o gestores del sistema GPS son quizás los más fáciles de ver. Pero también debería preocupar a gobiernos y empresas que dependen de esas tecnologías afectadas. El sitio donde trabajo tiene mucha tradición en investigación solar y han sido pioneros en muchos instrumentos científicos y descubrimientos. Es quizás el mejor sitio que me puedo imaginar para investigar el Sol desde el espacio. Bruno Sánchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

132.250.160.216

8048

2009-03-31T19:21:24Z

1140643 @galileo87 Siento decir que no me parece una hipótesis muy científica. El cambio magnético terrestre cambia muy MUY lentamente: http://es.wikipedia.org/wiki/Reversi%C3%B3n_Geomagn%C3%A9tica En el curso de la vida de un individuo es imposible que ese cambio sea perceptible por el organismo. Si lo fuera, lo sentiríamos cada vez nos movemos, o giramos, por ejemplo. Siento decirte que todo esto suena a pseudociencia o directamente cuento. Recuerda además que en la vida diaria nos afectan campos magnéticos mucho mayores que el terrestre. Busca una brújula y pasa cerca de un altavoz, nevera, transformador, .... El campo magnético del Sol o la Tierra son muy fuertes, pero éstos disminuyen mucho con la distancia, como podrás ver con la brújula. El efecto del (electro)magnetismo en la salud es un tema controvertido (del que no soy para nada entendido): http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation_and_health http://en.wikipedia.org/wiki/Magnet_therapy http://www.niehs.nih.gov/health/topics/agents/emf/ Bruno Sánchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

173.8.171.237

8048

2009-03-31T19:28:59Z

1140658 Oscar tiene mas razon que un santo. Como encajan ambos fragmentos? Que demonios esta pasando aqui? Primero resulta que un descenso de la actividad solar causa estragos en todo el planeta y despues se dice que no se ha podido establacer una relacion clara entre actividad solar y clima terrestre? Entonces sobre la base de que relacion se ha asociado antes el descenso de la actividad solar registrado durante el minimo de Maunder con los cambios climaticos observados durante ese tiempo? Vaya gazapo que ha cazado Oscar. En mi opinion esto requiere una explicacion, huele a chamusquina y no puedo considerar coherente a nadie que primero diga lo del minimo de Maunder y luego salga con que la actividad social es despreciable. Puedo entender que los gases de efecto invernadero sean igual o hasta mas importantes que la actividad solar, pero no es de recibo que se afirme que la relacion del Sol y el clima no esta clara cuando un poco antes se ha dado, con voluntad expresa de que asi fuera, un ejemplo clarisimo y evidente de la relacion entre el Sol y el clima. A ver si les vamos a dar la razon nosotros mismos a los Acus del mundo y resulta que los cientificos no tenemos ni idea de lo que decimos. O el Sol influye o no influye, pero no se puede dar primero un ejemplo de su influencia y luego decir que no influye. Ni siquiera los especialistas tienen lo que hay que tener para hablar del clima? Que es? Correccion politica como dice Oscar, miedo, o que, despues de todo, los cientificos tampoco saben de lo que hablan? Que datos avalan las observaciones del minimo de Maunder y permiten luego decir que el efecto del Sol sobre el clima es insignificante? A ver si el problema del blog de ciencia va a ser que no hay ciencia. Esto es un blog de CIENCIA

301355

173.8.171.237

8048

2009-03-31T19:30:29Z

1140663 En mi ultimo mensaje, donde dice "la actividad social es despreciable" debe decir "la actividad solar es despreciable". La primera version es para otro debate ;-) Esto es un blog de CIENCIA

301355

132.250.160.216

8048

2009-03-31T19:36:04Z

1140675 @Oscar Perdona pero yo no veo la contradicción. Quizá no me expliqué bien. El hecho de que en el pasado el Sol haya producido tales efectos no hace que sea responsable de todo lo que pasa. Ciertamente es algo que hubo que comprobar. Tras muchos estudios se llegó a la conclusión que es Sol no era un factor determinante ( e.g. http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#Solar_variation ). En realidad son buenas noticias, porque si así lo fuera, no tendríamos mucho que hacer. Resumiendo. El Sol si es un factor muy importante del clima, básicamente es su motor. Sin embargo el Sol no parece ser el causante principal del reciente calentamiento climático. En realidad la cosa es un poquito más interesante. El Sol sí que ha manifestado una actividad inusual en los último años, pero no tanto como crear el actual crecimiento de temperaturas. Para más información aquí está el anuncio que hizo el Max Planck donde yo hice la tesis, justo sobre cómo influencia el Sol el Clima global. http://www.mpg.de/english/illustrationsDocumentation/documentation/pressReleases/2004/pressRelease20040802/ Bruno Sánchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

86.42.194.66

8048

2009-03-31T22:11:10Z

1140980 Cómo se escribe: ¿Esto es un blog de ciencia? o ¿Esto es UM blog de ciencia? Me quedo PERPLEJO. Saludos Esto es UM blog de ciencia

301355

195.55.53.16

8048

2009-04-01T07:32:04Z

1141409 Se escribe así: "Esto es un blog de ciencia dónde guardamos las formas y el respeto a los que voluntariamente dedican parte de su tiempo intentando hacernos un poco menos ignorantes." aal

301355

10.204.0.37

8048

2009-04-01T10:03:35Z

1141635 A mi me parece muy importante que exista gente como Bruno, una persona joven, motivada, que se dedica a ciencia básica super interesante, ojalá yo tuviera esa oportunidad. Y encima se presta a resolver dudas, poniendo sus conocimientos al servicio de los demás. Y si ha tenido un pequeño error, no pasa nada, somos humanos. Oscar y Esto es UM blog de ciencia podían ser más educados. Anónimo

301355

83.46.124.87

8048

2009-04-01T13:30:29Z

1142150 Gracias "Esto es un blog de ciencia", ya está corregido. Saludos. Perplejo

301355

1 http://latierradelasmildanzas.blogspot.com/

190.4.209.160

8048

2009-04-01T16:01:53Z

1142469 Antes que todo, gracias Bruno por dedicarle tiempo dentro de tu agenda a resolver dudas a los que pertenecemos al grupo de los aficionados a la astronomía. El año pasado leí una noticia proveniente de la NASA donde se informaba que las observaciones hechas por la flota de satélites Themis de la NASA había descubierto un agujero enorme en la magnetosfera terrestre. La información que ahí se entregaba no era muy detallada dejando más preguntas que respuestas, en aquella fecha trate de buscar por internet más información que me aclarara mis dudas, pero desgraciadamente todo lo que encontré era la misma nota editada por varios periódicos o publicaciones científicas. Sabiendo la importancia que tiene la magnetosfera para la vida en la tierra, creo que es un tema al que no se le ha dado mucha relevancia considerando que estamos as porta de entrar al ciclo solar de máxima actividad magnética. Si tienes información sobre este hecho ¿la puedes compartir? Saludos Alberto Lira

301355

190.28.152.190

8048

2009-04-01T18:25:01Z

1142773 muchas gracias bruno. "En el curso de la vida de un individuo es imposible que ese cambio sea perceptible por el organismo" en cuanto a esta frase, creo que no me hice entender bien entonces. Lo que quiero decir es que si los cambios del magnetismo de la tierra son diferentes hoy a lo que eran hace 10 o 100 o 1000 años y si existen, cual es el impacto de ese cambio magnético en nosotros (la naturaleza) . De nuevo muchas gracias y felicitaciones, que bueno que todos los investigadoras estuvieran tan dispuestos a campartir el conocimiento. . galileo87

301355

86.42.220.4

8048

2009-04-01T20:36:18Z

1142995 Como no puedo comentar en tu blog (abrirse una cuenta me da pereza) lo hago aquí. En tu último post (El tamaño del Universo) te has hecho un lío tremendo con distancias y tiempo, y con los números. Hablas de 78 000 mil millones de años ( que es 78 mil mil millones???) "pues ello supondría un radio para nuestro Universo de 13 700 millones de años". Radio medido en años. Saludos Mensaje para Perplejo

301355

77.99.172.106

8048

2009-04-01T20:40:35Z

1143008 Seria en todo caso,78.000.000000MILLONES Gracias Anónimo

301355

3319

83.46.124.87

8048

2009-04-01T23:10:18Z

1143352 Año luz, evidentemente, es una medida de distancia en el Universo, y cuando hablo de 13 700 millones de años(que es de tiempo) debería haber dicho 13 700 millones de años luz, como aparece en todas las demás menciones a esta unidad de medida. Se evaporó "luz" y os lo agradezco para corregirlo. En la otra cuestión que comentáis no estoy de acuerdo con vosotros, porque en primer lugar es una estimación que cito el enlace, y que además podéis encontrar en este mismo blog en el apartado de Universo(en diciembre de 2007, creo), que corresponde al astrofísico Cornish y que se puede estar de acuerdo o no con él. Dice que en los 13 700 millones de años años que el Universo lleva existiendo el fotón original no ha recorrido, evidentemente, 13 700 millones de años luz, sino 78 000 millones de años luz, que sería el radio,contando la expansión del Universo durante ese tiempo. Lo que no cuenta es como lo ha medido, por eso digo también que puede haber divergencias con otras medidas efectuadas. Pero en ningún momento he escrito 78 000 millones de años. Gracias por vuestros comentarios. Perplejo

301355

1 http://latierradelasmildanzas.blogspot.com/

10.204.0.50

8048

2009-04-02T11:27:03Z

1144185 Perplejo, habías escrito en tu blog esto: "78 000 mil millones" Y debe ser: "78 mil millones, o 78000 millones" Saludos Mensaje para Perplejo

301355

193.153.253.11

8048

2009-04-02T13:24:01Z

1144540 Ya, mi obcecación puede ser aún mayor. Creía que te referías al fondo de la cuestión y no a la forma al repetir "mil" dos veces. En fin gracias, ya lo corregí. Saludos Perplejo

301355

1 http://latierradelasmildanzas.blogspot.com/

66.197.149.176

8048

2009-04-02T14:23:14Z

1144675 Solo para confirmar lo que ya ha dicho Bruno a Perplejo respecto a lo de basura especial (se llama Space debris), sí que se está haciendo al respecto. Justamente esta semana tenemos aquí en la ESA el 5o congreso internacional de Space Debris, con mas de 400 expertos en el tema hablando y buscando soluciones sólo a éste problema. (http://www.congrex.nl/09a03/start.asp) Y es que al rimo actual que somos capaces de ensuciar nuestro entorno (ahora ya no se "limita" a la superficie de la tierra), va a ser difícil sacar algo al espacio sin chocar con basura, y esto ya no es un tema solo para los "idealistas y locos ecologistas", sino que empieza ya ser un tema práctico y con impacto económico en cada misión que mandamos. A ver aprendemos de una vez que de Tierra solo hoy una, al menos por aquí. De basura espacial hay mucha, oficialmente, pero como ha dicho Bruno si añadimos los objetos "secretos" todavía habría más, y si no porque había aquí en la conferencia a parte de la NASA los US Army y los marines de uniforme? Es broma, estaban porque les interesa el tema y trabajan al respecto, .. sobretodo cuando se decida barrer la "basura" numero X, y puedan decir "no si eso aunque dijimos que es basura quizá no lo es del todo"... Este tema es complicado, por ejemplo se volatilizó un satélite basura con un misil para que no molestara mas, y muy bien, ahora se cuentan mas de 2300 cachitos de satélite de como mínimo 10cm. No es "divide y vencerás", esto se llama multiplicar el problema. Como mínimo, los Europeos que siempre vamos por detrás, viendo esto hemos aprendido a que ésto no hay que hacerlo jamás. Y esto me hace pensar en la otra idea brillante americana de hace tiempo que fue poder transmitir a largas distancias (ahora se usan los satélites de comunicaciones para ello) mandar 5 satélites cargados de partícluas metálicas para repartirlas en toda una órbita y crear así un espejo para ondas electromagnéticas, al igual que hace la ionosfera para otras frecuencias. Suerte que en esos tiempos los lanzamientos no estaban muy elaborados y 2 de los 5 satélites fallaron en el lanzamiento, pero bueno 3 si lo hicieron. A veces me pregunto cuantas Tierras tiene que destruir el hombre para que éste se de cuenta que sí la puede destruir. Martí

301355

1 http://www.aldeaglobal.net

132.250.160.216

8048

2009-04-02T15:29:49Z

1144814 @alberto Lira Probablemente te refieras a "noticias" como ésta: http://gizmodo.com/5112096/huge-hole-found-on-earths-magnetic-field-run-around-in-panic-now Como poco, el lector escéptico tomará con precaución frases como "[sic traducido] Esta gente no tiene ni idea de lo que pasa. Corran a los refugios ahora!". buscando fuentes más fiables podemos llegar a este otro artículo de la NASA: http://science.nasa.gov/headlines/y2008/16dec_giantbreach.htm Que ciertamente es mucho más comedido. Lo que el artículo refleja es la importancia de estudiar cómo la magnetosfera interacciona con esas nubes de partículas. En la noticia explican que las teorías actuales no parecen cuadran con lo que los satélites han observado. El campo magnético terrestre tiene una orientación (Norte arriba). Si la nube magnética que nos choca tiene esa misma orientación, los campos de "repelen" (como los imanes), sin embargo, si están al revés se produce reconexión magnética y las partículas cargadas lo tienen más fácil para profundizar. Si los campos están en el mismo sentido es mejor, si están al revés es peor. Lo que dice el artículo es que los satélites midieron que esto puede no ser cierto siempre. Hay que investigar más. Hoy en día Internet pone al alcance de todo el mundo la mayoría de los artículos científicos. Cuando los medios de comunicación anuncian descubrimientos tan grandes los más seguro es que las instituciones de donde procedan hagan algún comunicado. Es tan fácil como una búsqueda en Google y un click. Más aún, en páginas como ésta cualquiera puede buscar y descargar artículos que acaban de salir. http://arxiv.org Existe otras base de datos, como Google Scholar o NASA/ADS, pero la mayoría de los enlaces referencian revistas cuyo contenido es de pago. El hecho de que la mayoría de los artículos sea de pago es parte del modelo actual de revisión. Las revistas científicas mantienen una red de científicos y editores que garantizan la veracidad y calidad de la forma y el contenido del artículo. PD: las 100 horas de Astronomía han comenzado: http://astronomia2009.es/ Bruno Sanchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

10.204.0.28

8048

2009-04-03T09:18:49Z

1146139 Perplejo, creo que en un texto científico o que intenta ser científico, los errores del tipo que pusiste en tu post dan muy mala impresión. El lector puede preguntarse si el autor realmente es experto o entendido en la materia, o simplemente ha hecho copy-paste de otro texto. Por eso creo que es muy importante, leer bien y comprobar el texto antes de darle a Enter y publicarlo. Saludos Mensaje para Perplejo

301355

81.34.220.170

8048

2009-04-03T11:33:13Z

1146348 Para "mensajero que no expone lo que escribe y da consejos" Mira la impresión que pueda dar por un error tipográfico me importa un pimiento. Si lo he cometido, evidentemente, es porque no me he dado cuenta. No me considero experto en nada. En mi blog lo único que trato es de aclararme a mí mismo las ideas sobre algunas cuestiones y para eso puedo tomar la información de donde quiera, copiar de donde quiera y citar a quien quiera, sin dar explicaciones a nadie, porque se trata de un blog personal, sin ninguna pretensión. Creo que los comentarios sobre él se dberían hacer en el mismo y no en otro. ¿No crees que deberías pensarlo antes de pulsar "enter"?Como creo que tratas de abrir una polémica estéril, muy habituales por lo que veo, es la última vez que te contesto sobre este asunto. Perplejo

301355

1 http://latierradelasmildanzas.blogspot.com/

10.204.0.28

8048

2009-04-03T12:57:54Z

1146530 No te enfades, Perplejo, ja, ja, ja, ja, ja. A mí me parece muy intererante tu blog, pero creo que hay que cuidar lo que se escribe, sobre todo cuando se habla de algo tan increiblemente inmenso como la edad del universo. Yo llamaría error tipográfico a omitir una coma o un punto, o a escribir hacer sin hache. Pero si hablas de distancias y has escrito "años" o luego escribes "78000 mil", ahí hay algo más que un simple error tipográfico. Es como si estás hablando sobre el ADN y dices que sus unidades son los aminoácidos. Perdón si te he puesto en evidencia delante de los lectores, pero no tenía otra forma de comunicarte tu error. Ya te dije que me da pereza abrirme una cuenta para contestar. Error subsanado, blog arreglado. Ves? Todo ha salido bien. Anímate, hombre. Mensaje para Perplejo

301355

10.204.0.28

8048

2009-04-03T13:00:52Z

1146541 Por cierto, Perplejo, ¿tú eres el mismo que escribe algunas veces bajo el alias de "Esto es un blog de ciencia"? Porque esa misma frase es la primera que se puede leer en tu blog. "Esto es un blog de ciencia". Curioso. mensaje para perperplejo

301355

76.102.155.129

8048

2009-04-03T19:39:50Z

1147227 Negativo. Esto es un blog de CIENCIA no comparte coordenadas espaciotemporales con Perplejo. Esto es un blog de CIENCIA

301355

86.42.199.31

8048

2009-04-03T21:18:38Z

1147345 Perfecto. Anónimo

301355

85.219.46.201

8048

2009-04-09T22:11:55Z

1156509 Anónimo Perfecto

301355

85.57.140.245

8048

2009-04-10T12:31:10Z

1156927 [;)] Quiero dar mis más sinceras felicitaciones a Bruno por exponernos de forma clara y concisa temas ciéntíficos que suelen estar más relacionados con lo no científico. Agracerte también que lo expongas de forma cercana, como si de breves relatos setratada en cada cuestión que se nos presenta a los profanos. Hablando de profanos, quiero planteate un par de preguntas: 1) podrías explicarnos por qué vemos al sol amarillo pero las imágenes que nos presentan sobre él son rojas? De qué está compuesto el sol? Un fuerte abrazo y muchas gracias. Concha

301355

68.48.184.214

8048

2009-04-10T21:31:57Z

1157581 @Concha Gracias por los comentarios. Tu primera pregunta es algo que muy poca gente se da cuenta y tiene una respuesta con mucho fondo: Cuando haces fotos con una cámara en color (las normales), se ven todos los colores. Si algo es rojo, se ve rojo, si es verde se ve verde, ... Más aún, una luz blanca no es más que todos los colores juntos. Lo puedes comprobar con un prisma, que descompone esa luz en colores. Resulta que hacia 1800 se descubrió que los colores nos pueden decir qué elementos hay en la cosa que brilla. Por ejemplo, las farolas amarillas tienen ese color característico porque sus lamparas tienen Sodio. Entonces, si hago una foto normal se ve todo, pero si la hago de ese amarillo que yo sé es Sodio, sólo veré las bombillas (y sus reflejos, claro). Lo apasionante del tema es que pasa lo mismo con el Sol. Si quiero ver dónde hay Sodio o Helio en el Sol, sólo tengo que hacer un filtro para ese color. Sabemos que hay elementos que brillan más en unas capas que en otras, así que si queremos ver cómo es el Sol a cierta altura sólo tenemos que poner un filtro del color que corresponda a ese elemento. Alucinante, ¿no? Pues ésa es la "complicada" respuesta. Todas las imágenes astronómicas están pensadas para ver en cierto rango. Piense ahora que hay ciertos elementos que no brillan en luz visible, pero lo hacen en Ultravioleta o Infrarrojo o Rayos X... También hay cámaras para ellos y ven lo mismo: cuánta luz llega. Luego, en el ordenador, le ponemos colores para que se vea bonito. ¿Tiene sentido? entender este concepto no es nada fácil y hay mucha física metida en ello, así que no debe asustar que resulte un poco lioso. Es dificil contarlo en un peuqeño tecxto como éste. ¡Pregunte si hay dudas! Bonus: Los colores, los rayos X, Ultravioleta, las microondas, las ondas de los móviles, son todo los MISMO: "radiación electromagnética" de diferentes energías. Lo que pasa es que el Sol emite casi toda su radiación en cierto rango. La evolución natural hizo que la mayoría de los animales en la Tierra usaran ese rango para "ver". Por eso llamamos visible a ese rango, que de otra forma no es tan especial. Imagínese que el Sol emitiera más en rayos X. Entonces nosotros seguramente veríamos en rayos X, o lo que fuese. Gracioso... La otra pregunta: ¿De qué está hecho el Sol? Para no enrollarme mucho le pongo la respuesta corta. El universo, Sol incluido es casi todo Hidrógeno. En el Sol es 92% Hidrógeno. Esto es bueno porque es su combustible. Según lo va quemando, va produciendo Helio, así que también hay Helio. Aunque en pequeña cantidad, también tiene cualquier otro elemento. De hecho, todos los elementos que existen en el Universo, aparte del Hidrógeno, son producto de las estrellas. La Tierra incluida. Estamos aquí porque somos las cenizas de un Sol que vivió antes que el de ahora. De sus cenizas se formaron nuestro Sol, los planetas, La Tierra, nosotros, ... Así que más que hijos del Sol, somos sus hermanitos. Bruno Sanchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

83.44.82.219

8048

2009-04-11T19:48:17Z

1158636 Hola Bruno, en primer lugar darte las gracias por tus comentarios, somo como tu dices, alucinantes. En los últimos meses hay un proliferación de teorías sobre el Sol, la alineación con el centro galáctico... Por lo que leo hace referencia al 2012, me podrías decir, bajo tu criterio y el de la Ciencia, que hay de cierto en todo esto?. Gracias y un saludo. Gilabert

301355

68.48.184.214

8048

2009-04-12T21:48:23Z

1160122 @Gilabert Eso de las alineaciones ya rezuma magufada. Ni caso. Eso si, lo del 2012 si que tiene trasfondo real. Es justo de lo que hablaba con Pere en la entrevista. El próximo máximo solar tendrá su pico de actividad hacia ese año. No se sabe con exactitud cuando, pero las estimaciones lo sitúan hacia 2012-2013. Aquí hay una gráfica al respecto: http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/ Los próximos años serán sin duda interesante para los que nos dedicamos al Sol. Por esa misma razón están proliferando tanto todas aquellas actividades relacionadas con el Space Weather. Bruno Sanchez-Andrade Nuño

301355

1 http://www.brunosan.eu

80.39.194.35

8048

2009-04-12T23:26:49Z

1160251 Gracias por tu aclaración, espero que cuando ocurra el máximo de actividad solar no sea muy intenso Un saludo Gilabert

301355