190.21.48.80

8048

2009-04-05T00:17:20Z

1148945 Elena, la energía nuclear se ha posicionado como la esperanza del calentamiento global. Algunos cientificos dicen que es la alternativa realisticmaente, mas viable. Al momento de hacer el balance, qué riesgo sería mayor, el riesgo del calentamiento global o cambio climatico, o el riesgo de atentados nucleares, o errores? Saludos desde Sudamérica! sebastian

304880

1 http://sobrinodelmago.blogspot.com

83.231.22.214

8048

2009-04-05T10:38:40Z

1149260 Ciertamente la proliferacion nuclear es uno de los cuatro problemas que se deberia solucionar antes de plantearse resucitar el sector. Los otros tres problemas son, la seguridad, los residuos nucleares y el coste. Los defensores de la energía nuclear suelen despachar este problema alegando que la mejor manera de acabar con el problema es construir centrales nucleares que donde se consuma el material fisionable y permita reducir los enormes Stock militares que existen. ¿Hay algo de cierto en este argumento? Alb

304880

91.117.39.18

8048

2009-04-05T11:41:49Z

1149348 hola Elena Gracias por tu disposición a contestar nuestras preguntas. Imagino que tus análisis se traducen en algún tipo de índice que representa el mayor o menor grado de riesgo para la paz mundial de los países que cuentan con armamento nuclear. Si esto es así, ¿a qué países asignáis los mayores índices de riesgo?. Creo que Pakistán cuenta con un importante arsenal de armas nucleares. Según lo que leemos en los medios, se trata de un país que está sufriendo una grave inestabilidad política acosado por un imparable radicalismo religioso. Sabemos del interés de B.Obama por encontrar una solución al conflicto de Afganistán, pero desconozco cuáles son sus planes sobre Pakistán. De acuerdo con vuestros estudios de riesgo ¿qué medidas aconsejáis al gobierno de EE.UU que debe adoptar con respecto a Pakistán? Muchas gracias por todo y un saludo cordial desde A Coruña. aal

304880

89.128.150.233

8048

2009-04-05T12:10:42Z

1149392 Hola Elena! Pienso que el futuro energetico tiene que ser de energias renovables, especialmente solar y eolica. Porque pienso esto, pues sencillamente porque llevamos siglos incrementando nuestra actividad, de forma que cada vez se genera mas y mas energia, energia que al fin y al cabo se traduce en calor que finalmente se acaba disipando de una mayor o menor medida en la atmosfera. Y por ello lo que debemos de hacer es reabsorber toda esa energia acumulada en nuestra atmosfera y la unica manera de ello son las renovables. Ya que debido al cada vez mayor efecto invernadero la radiacion de calor de la tierra al exterior es cada vez peor. El problema es que mucha de estas energias aun no tienen la eficiencia que nos gustaria, asi que habria que hacer mas politicas de investigacion en eficiencia energetica, y reducir la potencia del consumo energetico manteniendo una eficacia similar. dime que opinas antonio

304880

86.42.213.53

8048

2009-04-05T13:26:42Z

1149480 ¿Alguien ha planteado o sigue planteando la necesidad de no despilfarrar energía? Si se ahorrara energía, no se necesitarían tantas centrales nucleares, es decir, habría menos riesgo de proliferaciuón de armamento nuclear. Si todos los esfuerzos se dedicaran a estudiar cómo ser más eficaces en el uso de la energía y cómo no despilfarrar energía, no habría que pensar en estos problemas. Creo que los propios físicos, conocedores del problema (al menos eso creo), deberían plantear el ahorro energético, en lugar de ser títeres de las empresas energéticas. Anónimo

304880

64.134.3.170

8048

2009-04-05T15:37:58Z

1149607 Muchas gracias, todas las preguntas y comentarios son muy interesantes. Estoy de viaje a una conferencia en Washignton DC sobre no-proliferación pero contestaré en breve. Anónimo

304880

1 http://Elena

79.80.22.122

8048

2009-04-05T16:48:39Z

1149682 La falta de coninuidad (ej dia y noche para la energía solar) y la duficultad por el momento de almacenar energía eléctrica,¿ no son por el momento mayores desventajas que las energías renovables ? ¿qué pasa con el terrorismo con "radiacactividad de baja intesidad"? (ej contaminacón de ciertos alimenteos o algunas armas con matariales radicatios ) Quizás deberíamos de ser una sociedad más "baga", con menos daspilfarro asirdo de energía o arpovechamiento de la energía "perdida", ejemplo: si mal no tengo entencido el redimieto mecánicode los músculos no es muy bueno, pero una parte de esa emergía se utiliza para otros menesteres (ej produrir suficiente energía témica para mantener el metabolismo) socrafan

304880

95.214.111.8

8048

2009-04-05T19:34:52Z

1150013 Mi pregunta es si se puede fabricar algún otro tipo de armamento con el combustible ya utilizado en las centrales nucleares, además de la obtención de Plutonio mencionada, de qué tipo sería este armamento, y si se está fabricando en la actualidad. Un saludo. Miguel Alfonso

304880

66.31.22.113

8048

2009-04-06T00:34:51Z

1150549 Enhorabuena, Elena, interesantísimo post, es curioso como ciencia y política se encuentran en este tema. Lamentablemente mi conocimiento en este área es prácticamente nulo, así que me surgen muchas dudas. No entiendo muy bien porque un país que quiera tener armas nucleares debe escuchar a otros países que si las tienen, es decir, me imagino que se adoptaran medidas de presión para evitar que esto ocurra. En el caso que un país las consiguiera, como piensas que actuarían el resto de los países que sí las tienen. Es evidente que esto significaría que sus medidas de presión son ineficientes y otros países rivales se sentirán amenazados, así que también se armarían, pero no veo muy claro que harían estos cinco países. Muchas gracias Elena por tus respuestas y toda mi admiración a tu trabajo. Una española a solo dos grados de separación de Obama ;-) Roberto G.

304880

86.91.169.39

8048

2009-04-06T09:24:00Z

1150848 Hola Elena, Se ha hablado también de la utilización de la fusión nuclear como alternativa energética, aunque todavía no se ha logrado utilizar como medio rentable para obtener energía. Mi pregunta es, puede ser viable la utilización de la fusión nuclear en un futuro? Presentaría esta menos inconvenientes que la fisión nuclear? Un saludo desde Ámsterdam Anónimo

304880

213.60.88.197

8048

2009-04-06T14:18:19Z

1151294 ¿Las centrales que funcionan con torio es cierto que presentan menores riesgos de proliferación nuclear?. En concreto me refiero a los reactores térmicos tipo MSR refrigerados por sales líquidas. ¿Pueden ser estos reactores de fisión las centrales de un futuro muy próximo?. Gracias anticipadas Chis

304880

83.53.129.97

8048

2009-04-06T14:52:10Z

1151344 Se ha mencionado el tema de las bombas sucias. Recomiendo el artículo de wikipedia --en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb-- sobre el tema. La conclusión obvia es 1) No es fácil para una organización terrorista conseguir y transportar el material radiactivo necesario 2) No es fácil lograr una contaminación radiactiva considerable de un área extensa. Probablemente, en caso de producirse, serían más graves las consecuencias económicas que la propia contaminación radiactiva. Para presentar esto como argumento en contra del uso de la energía nuclear hay que hablar de las probabilidades de que se produzca y de la gravedad de sus consecuencias, no de la posibilidad de que se produzca --¡siempre existe la posibilidad de cualquier cosa--. En cuanto al reprocesado del combustible en los reactores, existen diferentes tipos y los hay cuyos productos no son susceptibles de ser utilizados en armas nucleares. ¿No sería una política nuclear más seria que el miedo potenciar las tecnologías --por cierto, ya existentes, no como en futuribles como en el caso de las renovables-- que rebajan a niveles asumibles el riesgo de proliferación?. Me da la sensación de que en este tema siempre existe la tendencia a utilizar la parte de la ecuación del riesgo percibido que corresponde al escándalo. De cara al público que no es experto hay que ir con mucho cuidado porque estamos jugando con un tema de política social trascendental que es el futuro del abastecimiento energético. Pedro J.

304880

1 http://ecos.blogalia.com

147.94.57.107

8048

2009-04-06T15:53:19Z

1151438 ¿Cual es la diferencia entre govierno que declara la guerra y grupo terrorista? ¿Cual es la diferencia entre guerra y terrorismo delsde el punto de vista del atacante? ¿Un arma "sucia"tiene que ser necesariamente una bomba para que sea efectiva? (detale: TODO puede ser usado como arma) ¿Algún detalle más sobre los nuevos desarrolos en centrales nucleares ? (reaprovechamiento de combustible, seguriad...) ¿A qué velocidad la radiación de un reactor de fusión podría "radiactivar" el propio material delreactos? socrafan

304880

147.94.57.107

8048

2009-04-06T15:56:46Z

1151444 ¿qué le importa a un suidida el aislamito de su bomba? ¿cuantos detectores de radiación hay en lugaras públicos o intituciones? Anónimo

304880

83.42.71.216

8048

2009-04-06T16:16:49Z

1151473 Elena , y ¿porque el desarme Nuclear y Armamentistico no empieza por EEUU, que tiene Uranio Enriquecido por lo que he creido entender, ? es el País con más Armas Nucleares y de otro tipo que utilizan cada vez que les da la gana ocupar e invadir un Pais como Irak curiosamente para buscar inexistentes armas de destrucción masiva que luego no aparecen por ningun lado evidentemente. Se habla de Irán pero no se habla del Estado de Israel que tiene acumuladas más de 100 ojivas Nucleares y no dejan a nadie hacer inspecciones ni investigar su armamento nuclear ni el no nuclear como las bombas de fosforo y las DYME arrojadas sobre Gaza, ...y se sabe que pueden tener Uranio Enriquecido, incluso se sabe que Lieberman hablo con Netanyahu de la posibilidad de arrojar una Bomba Atomica como la arrojada sobre Hiroshima y Nagasaki para terminar de exterminar a los Palestinos y quedarse con el Petroleo de sus Territorios...¿Porque se omite intencionadamente hablar del Estado de israel cuando se habla de Desarme, siendo uno de los Países que más Armamento incluso Nuclear acumula, y siendo el Estado de Israel el mayor Estado TERRORISTA, CRIMINAL , GENOCIDA DEL MUNDO, junto con EEUU claro...? ¡¡¡QUE FACIL ES HABLAR DEL ARMAMENTO NUCLEAR DE IRAN Y NO HABLAR PUBLICAMENTE DEL ARMAMENTO NUCLEAR DE EEUU Y DEL ESTADO DE ISRAEL...¿NO? SON UNOS HIPOCRITAS Y CINICOS LOS EEUU, ISRAEL, INGLATERRA, Y TODOS LOS QUE LES APOYAN, ...CENSURANDO UNICAMENTE A LOS ISLAMISTAS... TAMBIEN SON TERRORISTAS LOS ESTADOUNIDENSES, SIONAZIS, BRITANICOS....!!! . ¡¡¡OTAN NO, BASES FUERA!!!, ¡¡¡VIVA IRAK Y PALESTINA LIBRES!!! Maria Jesús

304880

213.37.76.239

8048

2009-04-07T06:48:50Z

1152425 De hecho, es más fácil desarrollar de manera independiente la tecnología para producir una bomba que la necesaria para diseñar, fabricar y montar una central nuclear de producción eléctrica. Por eso Pakistán, que no es precisamente un país muy desarrollado, tiene la bomba pero no centrales eléctricas nucleares. En cambio, un país tan poco sospechoso de belicismo como Suecia ha desarrollado su tecnología nuclear propia y no tiene bomba, Lo mismo puede decirse de Alemania o Canadá. Nada del lo anterior habla en contra de la energía nuclear, sino del armamento nuclear, de la misma manera que la capacidad de fabricar acero no habla en contra de los fabricantes de tenedores, por más que con acero también se fabriquen tanques o instrumentos de tortura. Poner obstáculos a la industria nuclear para usos pacíficos no sólo no garantiza, sino que es perfectamente inútil para impedir el desarrollo de armamento nuclear: qué le vamos a hacer, las cosas son como son y no como nos gustaría que fuesen. jorgeplaza

304880

84.232.118.228

8048

2009-04-07T08:01:25Z

1152465 ¡Hola cuñada! Cuéntanos algo del problema de la gestión de residuos nucleares. Si empieza a proliferar la energía nuclear, si nos apuntamos todos al modelo francés... ¿Qué vamos a hacer con los residuos que se generen? Explícanos algo sobre los riesgos que entraña ahora la gestión de esos residusos y qué se está investigando para intentar hacerlos menos peligrosos. Besos. José María

304880

72.255.81.106

8048

2009-04-07T08:03:16Z

1152466 Perdonad por el retraso en contestar y muchas gracias por todas las preguntas y comentarios. Al primer comentario desde Sudamérica. El mayor beneficio derivado de expandir la energía nuclear es sin duda que es la única fuente de energía que no emite carbono a la atmósfera y por tanto no contribuye al cambio climático (el cambio climático se considera “el problema medioambiental mas grave y el más dificil de combatir” – Holdren). Las fuentes de energía total en el mundo hoy son: aproximadamente un 10% nuclear comparado con un 80% fósil (carbón, petróleo, gas natural, que son los grandes responsables del calentamiento global). El 10% restante es renovable… ¿Cuántos reactores nucleares habría que construir en el mundo para que se note su efecto positivo en la lucha contra el cambio climático? Se espera que la demanda total de energía en el mundo se duplique de aquí al 2050. Si queremos que el porcentaje de energía que proviene de la nuclear aumente para luchar contra el cambio climático, el mundo debería no sólo duplicar sino triplicar el número de plantas nucleares de aquí al 2050. Si hoy hay 400 plantas en el mundo, en el 2050 habría unas 1200. Hay varios dificultades con esta expansión. Por muy pequeño que sea el riesgo de un accidente grave por planta, cuantas más plantas mayor riesgo de que haya un accidente grave en el mundo de aquí al 2050. Una solución parcial es introducir reactores de nueva generación que prometen ser más seguros. ¿Cómo afecta esta expansión al aumento del riesgo de proliferación de armamento nuclear? Este riesgo no se debe tanto a las plantas nucleares en sí, sino a otras instalaciones asociadas, en particular el enriquecimiento de uranio y el reprocesado del combustible usado para extraer plutonio. La solución en parte es aplicar un mayor número de inspecciones y salvaguardias, pero la agencia internacional responsable de las inspecciones (IAEA) necesita muchos más recursos para inspeccionar de forma efectiva una industria nuclear en expansión. Dado que la mayor parte de la energía que usamos hoy deriva de los combustibles fósiles, un aumento de sólo el 10% en la eficiencia en el uso de estos combustibles sería equivalente a duplicar el número de reactores nucleares. Por tanto, aunque la energía nuclear es una parte de la solución, hay mucho que se puede hacer por otras vías como la eficiencia que además de combatir el cambio climático no conllevan un riesgo de accidentes ni posible proliferación nuclear. Finalmente se podría invertir más en ciencia básica en muchos campos que conducirán en el futuro a nuevas fuentes de energía sostenible. Por eso se habla de que necesitamos una amplia gama de opciones. La nuclear sólo no es la “varita mágica” contra el cambio climático. Pronto más - Elena Elena

304880

194.224.130.5

8048

2009-04-07T08:03:27Z

1152467 Aprovechando el comentario de Jorgeplaza alguien me puede decir: ¿qué tienen que ver las centrales nucleares con la proliferación de armamento sí, tal como vemos, paises que no tienen centrales poseen armas nucleares y, por el contrario, paises con centrales no las tienen?. Conclusión: las centrales nucleares nada tienen que ver con el problema de la proliferación de armamento nuclear. Tiene muchísimo más que ver con la demagogia del miedo que practican los grupos ecolojistas.... Por cierto, parece que doña Elena no está ni se la espera... Chis

304880

194.224.130.5

8048

2009-04-07T08:05:32Z

1152470 Pido disculpas a doña Elena y retiro el último párrafo de mi comentario. No habia visto el suyo. Lo siento Chis

304880

10.204.1.28

8048

2009-04-07T09:04:10Z

1152541 EStimada Elena Dices que "Si hoy hay 400 plantas en el mundo, en el 2050 habría unas 1200." No es más fácil ahorrar energía? El ser humano pretende vivir al mismo nivel de despilfarro que hoy. Ahorrando la mitad de la energía, en 2050 habría 600 centrales, no 1200. Menos probabilidades de accidentes. No se plantean esto los físicos y los ingenieros? chistoso

304880

138.4.46.57

8048

2009-04-07T09:06:17Z

1152543 Hola Elena, Una pregunta técnica: ¿Porque la radiación de los desechos nucleares (activos por milenios) no puede ser empleada como fuente de energía? Has escrito: "Las fuentes de energía total en el mundo hoy son: aproximadamente un 10% nuclear comparado con un 80% fósil (carbón, petróleo, gas natural, que son los grandes responsables del calentamiento global). El 10% restante es renovable…" Me ha llamado la atención los puntos suspensivos tras la palabra renovable (soy investigador en fotovoltaico). ¿Qué opinión te merecen las renovables? ¿crees que la energía nuclear podría ser una solución a largo plazo? Un saludo Uno

304880

213.37.76.239

8048

2009-04-07T09:17:51Z

1152554 Después de trabajar treinta años en combustible nuclear creo que tengo derecho a sacar alguna conclusión propia, seguramente heterodoxa, pero que puede venir bien a los legos en la materia, Unos apuntes: a) Residuos: se insiste siempre en la peligrosidad y en la larga duración (cosas ambas ciertas) pero nunca, o casi nunca, en que las cantidades que se producen de esos residuos son, a escala industrial, casi ridículamente pequeñas. El combustible gastado de un grupo de 1000 MW que funcione 40 años cabe en una piscina de unos 100 metros cuadrados: como un piso no muy grande. Ese factor (la pequeña cantidad) es decisivo en cuanto a las necesidades de almacenamiento y vigilancia a lafgo plazo. b) Más residuos: los de alta actividad (combustible gastado) son peligrosos y duran muchos años, pero cada año que pasa son MENOS peligrosos, cosa que no ocurre con las centrales en funcionamiento. El riesgo principal de la energía nuclear civil, pequeño en todo caso, no viene de los residuos sino principalmente del funcionamiento de las propias centrales, que es donde el combustible sufre temperaturas de cientos de grados y potencias elevadas. c) Negocio; en las condiciones actuales, la energía nuclear NO es un negocio atractivo para la empresa privada, sobre todo por dos razones: 1) las centrales nucleares son MUY RENTABLES pero sólo a largo plazo (por eso a las empresas les interesa seguir explotando centrales ya amortizadas o casi) pero los gestores privados le tienen alergia al largo plazo y, además, es difícil confiar en las "garantías" que pueda ofrecer un gobierno democrático, que dura cuatro o cinco años, cuando se necesita funcionar 30 ó 40. 2) No sé quién va a prestar los 3 ó 4 mil millones de euros que se necesitan para construir una central nueva (de un reactor) dadas las actuales circunstancias económicas del mundo. Obsérvese que durante la administración Bush que era, de boquilla al menos, favorable a la energía nuclear, no se ha construido NI UNA SÓLA CENTRAL NUEVA EN LOS EE.UU, pese a que las tasas de interés eran excepcionalmente bajas. Lo anterior no es del todo aplicable al caso de la empresa pública, que sí puede trabajar a largo plazo. Por eso la energía nuclear todavía goza de relativa buena salud en Francia. Me estoy poniendo pesado y aquí termino jorgeplaza

304880

195.55.53.16

8048

2009-04-07T10:33:45Z

1152627 Hola. Un comentario a María Jesús. Creo María Jesús, que estos temas no deben tratarse tan ligeramente. Es importante distinguir entre amenaza y riesgo. Pienso, que en cuanto a la posible utilización de armamento nuclear -ojo, solo en cuanto al armamento nuclear- EE.UU es una amenaza, pero los países que mencionas, Irán y seguramente Israel, son, además, un riesgo. Cuestión de grado. Tú o yo, en la cocina de casa con un cuchillo en la mano somos, objetivamente, una amenaza. Un psicótico, sin embargo, claramente un riesgo. ¿Y cuál es el medicamento que mantiene al "enfermo" a raya?. Pienso que una opinión pública fuertemente posicionada. Un saludo. P.D: Aunque Israel ha llegado a unos niveles de infamia intolerables, el supuesto diálogo entre Lieberman y Netanyahu resulta imposible de creer. aal

304880

83.53.129.97

8048

2009-04-07T12:21:40Z

1152783 Añadir al punto c del comentario de Jorge Plaza la ausencia de una política energética clara. Si un estado --como el francés o el sueco-- estableciera líneas consensuadas de una política energética que implicara una apuesta por la energía nuclear que además implicara la capitalización pública de la construcción de la planta, estoy seguro que ningún empresario del sector le haría ascos a un negocio bien rentable a largo plazo. En cuanto al último comentario de Elena, creo que obvia el hecho de que las plantas son cada vez más seguras (por ejemplo, en EEUU, el número de incidentes disminuyó de 1970 a 1990 de 2/año a 0.2/año) y sigo sin ver que sigamos hablando de riesgo sin evaluar las probabilidades --la mejor fuente que conozco implica que vivir en las cercanías de una Central implica un riesgo de fallecimiento menor que el de un accidente de tráfico--. De hecho, sin esa evaluación uno debería pensar que la energía nuclear es tremendamente segura porque el número de muertes por kW generado --aún incluyendo Chernobyl, que recordemos de paso que es el único accidente con muertes de la historia de la energía nuclear-- es incluso menor que en la hidráulica. Por último, creo que también obvias que existen técnicas de reprocesado del combustible que son "non-proliferation friendly" que diría un anglosajón como el UREX+ (a diferencia del PUREX) o el ciclo Th/U en reactores ADS (recomiendo la lectura de este artículo http://arxiv.org/abs/0804.2159) Pedro J.

304880

1 http://ecos.blogalia.com

213.60.88.197

8048

2009-04-07T15:36:50Z

1153040 Los reactores tipo ADS, ¿no son una versión más del fracasado Rubiatrón del Sr. Carlo Rubbia?. Creo que por Zaragoza no han quedado demasiado contentos con la experiencia... Chis

304880

12.28.186.130

8048

2009-04-07T19:26:13Z

1153433 Me alegro que se suscite interés por el tema!! Perdón de nuevo porque estuve todo el día en la conferencia pero ya ha terminado así que ya puedo volver a comentar. A la pregunta sobre la posibilidad de consumir el material fisionable de bombas atómicas como combustible en reactores nucleares, sí, es algo que se esta haciendo. Sin embargo el material militar no se puede reducir completamente ya que siempre se generan residuos nucleares en el proceso. La ventaja es que esos residuos no serían ya útiles para construir bombas. Hay dos programas de este tipo para reducir los materiales militares de Rusia y Estados Unidos. El primero se llama Megatons to Megawatts (desde los años 90), consiste en tranformar uranio altamente enriquecido de las bombas rusas en uranio de enriquecimiento bajo que sirve como combustible en plantas de Estados Unidos. La cantidad de material que se transforma sirve para producir actualmente el 10% de la electricidad total en Estados Unidos El otro programa, para eliminar bombas de plutonio, se lleva a cabo de dos maneras: vitrificar el plutonio y almacenarlo como residuo (pero que no se podría ya usar en bombas); la otra opción es transformar el plutonio metálico de las bombas en óxido, mezclarlo con óxido de uranio y fabricar MOX (mixed oxide uranium) que se puede usar como combustible en plantas nucleares (previo paso de una licencia). La fabricación de este MOX resulta costosa pero se considera aceptable por el beneficio de eliminar el material militar. Elena

304880

86.42.222.28

8048

2009-04-07T19:52:29Z

1153477 No es más fácil ahorrar energía? El ser humano pretende vivir al mismo nivel de despilfarro que hoy. Ahorrando la mitad de la energía, en 2050 habría 600 centrales, no 1200. Menos probabilidades de accidentes. No se plantean esto los físicos y los ingenieros? Anónimo

304880

128.253.229.204

8048

2009-04-08T16:51:43Z

1155056 Elena dice que la energia nuclear no contribuye al cambio climatico. ?????? El calentamiento global ocurre porque entra (o se genera) en el planeta mas energia de la que sale, si generamos mas, y ahi tendra algo que decir la energia nuclear, el cambio climatico sera mas acusado. Si, el cambio climatico es un gran problema, dificil de resolver en la sociedad consumista actual, ya se ve la solucion de los politicos, mas madera (o uranio) que esto es la guerra. Si nos damos cuenta de que el 100% de la energia usada degenera en calor solo cabe una posible solucion, usar MENOS energia. Pero la poblacion crece rapido, los paises subdesarrollados (con la mayor poblacion) quieren como es logico su cuota de energia y los desarrollados no nos queremos bajar del burro, asi que visto como se cuecen las habas nuestros hijos o nietos disfrutaran de nuestro legado, y nosotros puede que tambien un poco, pero la filosofia actual es la de para lo que me queda en el convento me cago dentro. La solucion al cambio climatico si viene no vendra de los politicos (empresas) sino del pueblo que se quitara la capucha de consumidor para volver a ser ciudadano. Aunque siempre se pueden buscar soluciones inmorales alternativas como las guerras para reducir la poblacion. Lo de promover el destierro del preservativo en Africa es una posible solucion. Eso nos puede dar unas decenas de anhos de despilfarro energetico. Un gallifante para el papa Saludos, Sergio Sergio

304880

213.60.0.252

8048

2009-04-08T17:43:40Z

1155134 felicidades por el blog, siempre es muy interesante. dos preguntas sobre los costes Elena. el coste de almacenar durante x ¿años, siglos ? de los residuos ¿ se considera a la hora de calcular el coste de la electricidad producida ? Y ¿a qué precio está el uranio en estos momentos y a qué precio se pondría si duplicamos las centrales nucleares ? Siendo un producto no renovable tendremos otra OPEP del uranio con paises especulando sobre las reservas para subir los precios. Un saludo desde Marineda y gracias por las respuestas. digodiego

304880

84.114.201.162

8048

2009-04-08T18:43:10Z

1155193 Querida Elena, cuando escribes: "El mayor beneficio derivado de expandir la energía nuclear es sin duda que es la única fuente de energía que no emite carbono a la atmósfera y por tanto no contribuye al cambio climático" creo que cometes un error, ya que sin duda la energía nuclear NO ES la única fuente de energía que no emite carbono a la atmósfera, ya que tampoco emiten carbono a la atmósfera algunas de las fuentes RENOVABLES de energía como la eólica o la geotérmica, imagino. Por otro lado al comentario de Jorgeplaza sobre la cantidad de los resíduos (una piscina de 100 metros cuadrados en 40 años) quisiera seguirle la lógica a ve si lo reducimos al absurdo. 10000 MW de potencia producida nos darían (en un caso bastante hipotético de consumo reducido a unos 2000 W por persona, todas provenientes de energía nuclear) para unos 5 millones de personas, en España por ejemplo 11 pisitos de esos resíduos cada 40 años. ¿Dónde los ponemos? Además decir que cada año son menos radioactivos es un poco irónico, deberías mejor expresar que cada milenio, decena de milenio o centena de milenio son menos radioactivos. ¿Qué pensaríais de poner cianuro por aquí o por allá? De hecho no es muy diferente a otras facetas lo que de nuestra civilización estamos haciendo, autoenvenenándonos de la manera más boba, y confiamos en una interpretación milagrera de la ciencia, a ver que nos traerá mañana. feministo

304880

84.114.201.162

8048

2009-04-08T18:46:41Z

1155197 (45 millones de español@s *2000 W/persona)/10000 MW por central = 9 "pisitos" de residuos cada 40 años me equivoqué y puse 11! listillooooo feministo

304880

128.103.188.199

8048

2009-04-08T18:48:59Z

1155205 Para Aal (desde A Coruña). Preguntabas sobre el nivel de riesgo de los países que cuentan con armamento nuclear. No conozco estudios cuantitativos al respecto (que asignen índices de riesgo), no es un tema concreto al que me dedique en este momento, pero si encuentro alguno lo pondré en el blog. Conozco por ejemplo modelos matemáticos que estiman la probabilidad de que pueda ocurrir un incidente de terrorismo nuclear en las próximas décadas, pero estos estudios generan mucha controversia, y es muy difícil asignar una probabilidad a algo que afortunadamente hasta el momento no ha ocurrido. Con respecto a Pakistán, no ha firmado el Tratado de No-Proliferación (al igual que la India), y ambos tienen armas nucleares. Pakistán tiene unas 60 armas, que se encuentran almacenadas por partes (es decir el material separado de los misiles). Las armas están bajo el control del ejército, pero el peligro en Pakistán es como tú bien dices, la inestabilidad política en el país (dos intentos de asesinato de su presidente Musharraf), y además en Pakistán está una gran parte de Al-Qaeda (desplazada de Afganistán). Lo que yo oigo de otros investigadores en el centro es que Pakistán es probablemente el lugar con mayor riesgo en el mundo hoy, porque en el mismo lugar se juntan células terroristas de Al-Qaeda, un gobierno inestable, y armas nucleares. Si hay un golpe de estado se teme qué puede ocurrir con esas armas nucleares. Los planes de la administración de Obama incluyen ambos Afganistán y Pakistán ya que se consideran problemas relacionados. En Pakistán he oído que se aconseja un mayor refuerzo de la policía local ya que tiene muy pocos recursos y otras acciones que involucren a la población para aumentar la estabilidad en el país. Pero yo no soy experta en Pakistán. Elena

304880

173.8.171.237

8048

2009-04-08T19:44:36Z

1155265 Feministo, Contestas a Elena diciendo: """creo que cometes un error, ya que sin duda la energía nuclear NO ES la única fuente de energía que no emite carbono a la atmósfera, ya que tampoco emiten carbono a la atmósfera algunas de las fuentes RENOVABLES.""" Lo que afirmas es indudablemente cierto, pero no creo que haga falta recordarle a Elena que los aerogeneradores no emiten dioxido carbono. Supongo que ella estaba usando el termino "fuente de energia" como sinonimo de "fuente de energia viable a gran escala para satisfacer las demandas actuales de produccion energetica". De acuerdo con lo ultimo que yo he oido, que tampoco es mucho, las renovables siguen sin ser rentables (incluso con las subvenciones). Por lo tanto, es posible que, a medida que los precios del petroleo continuen subiendo, haya al menos un intervalo de tiempo, hasta que las renovables sean comercialmente competitivas, en que la nuclear lo sea mas. En cualquier caso, fijate que la propia Elena ya parecia usar dos categorias diferentes cuando hablaba de los beneficios de expandir la energia nuclear: por un lado hablaba de un 10% de nuclear y un 80% de convencionales, y luego hablaba del 10% de renovables como de lo "restante". Por razones supongo que comerciales, las renovables siguen siendo una categoria aparte y es por eso por lo que, desde el punto de vista comercial, la nuclear es la unica fuente de energia que, a dia de hoy, no emite dioxido de carbono. Sobre el supuesto apunte que haces al comentario de Jorge Plaza (que a mi, por lo demas, me parecio mesurado y correcto), no veo que reduzcas nada al absurdo. De verdad te preguntas donde ponemos 11 pisos de residuos cada 40 anos? Pues en cualquier lado, mira que no hay minas abandonadas, como si 11 pisos fuera algo en comparacion con la superficie total de Espana. En cualquier galeria subterranea cabe eso y los residuos de los proximos 200 anos y mas, si hace falta. En cambio, a ver donde encuentras tu la superficie, orografia y corrientes de aire necesarias para poner todos los aerogeneradores necesarios para generar un volumen de energia equivalente. Riete de los 11 pisos. Estariamos hablando de muchos cientos de campos de futbol, si no me equivoco. Sobre los "milenios", piensa que la constante de desintegracion de la radioactividad es exponencial y, despues de unos pocos anos, la peligrosidad de los residuos se ve enormemente reducida. Esto es un blog de CIENCIA

304880

86.42.213.205

8048

2009-04-08T19:48:24Z

1155267 No es más fácil ahorrar energía? El ser humano pretende vivir al mismo nivel de despilfarro que hoy. Ahorrando la mitad de la energía, en 2050 habría 600 centrales, no 1200. Menos probabilidades de accidentes. No se plantean esto los físicos y los ingenieros?.. Anónimo

304880

84.114.201.162

8048

2009-04-08T20:30:25Z

1155315 precisamente porque la mejor acepción de ciencia habla de rigor intelectual, no entiendo la distinción que haces entre un 10 % de energía suministrada por la nuclear y un 10% suministrada por las renovables. Ambas me parecen portencialmente capaces de sustituir a las fuentes fósiles. Especialmente si no sólo miramos la proporción sino que también atendemos al total. (Personalmente clamo por la desaparición de la nuclear). Se da por sentado una estimación de que se duplicará el consumo energético de aquí a 2050. Pero esa estimación no es un hecho probado, no está escrita en piedra. De hecho es bastante poco probable que el crecimiento exponencial que hemos tenido de acá para atrás pueda seguir hacia delante, ya tronando las campanas del desastre en la economía del despilfarro. Si en vez de seguir surfeando en una ola de crecimiento eterno, nos dedicamos a estabilizar nuestros avances y a desandar sus efectos no deseados, podemos, si queremos, disminuir nuestro impacto, y entre ello, el consumo energético. Y entonces es más que factible suministrarnos sólo de renovables, repito, si queremos. No hay ciencia que esté en contraposición de esta sugerencia, que yo sepa. Es más hay ciencia que apunta en estos sentidos, disciplinas, centros de estudios e investigador@s... En cuanto a que hay muchas minas abandonadas por todas partes, no sé si te estás refiriendo a nuestro propio país. ¿Pretendes ubicar residuos radioactivos, que si se ven liberados aumentarán la mortalidad, el cáncer etc. en lugares de Cuenca? ¿Guadalajara? ¿Castilla? ¿Almería? ¿Dónde? ¿O quizás mandarlos lejos? ¿Al fondo del mar? ¿A algún país empobrecido? ¿Al Sol? ¿O en un futuro a algún agujero negro que podamos crear en condiciones controladas a modo de "papelera del windows"? Piénsalo bien: ¿Querrías tener cianuro guardado en tu casa, aunque fuera poco, aunque lo colocaras en un desván bien cerrado, incluso vigilado por tu abuela, teniendo por ejemplo niñ@s en casa? ¿Quién prevée lo que ocurre en décadas? ¿Y en siglos? ¿Y si Cánovas del Castillo lo hubiera hecho? ¿Serían sus recintos de custodia de los resíduos seguros hoy? Un saludo, Feministo controversiando

304880

84.114.201.162

8048

2009-04-08T20:34:05Z

1155321 que los periodos de semidesintegración sean de doscientos mil años, por ejemplo, significa que tarda 200 000 años en emitir la mitad de la radioactividad (me olvidaba) C+< periodo de semidesintegración

304880

84.114.201.162

8048

2009-04-08T21:02:36Z

1155358 puse 10 000 MW por central, y lo que decía Jorgeplaza eran 1 000 MW. Osú vaya con el rigorcito que me traigo total que saldrían para españa 90 "pisitos" cada 40 años. Con perdón, Feministo otro error mío

304880

173.8.171.237

8048

2009-04-08T21:20:14Z

1155388 A ver, Confieso que no estoy muy puesto en fisica nuclear, asi que no pretendo darle lecciones a nadie. Por ahora, me limitare a constatar que: 1. No se lo que es "semidesintegracion" ni si es diferente de "desintegracion", que es, sin embargo, de lo que yo hablaba. 2. De acuerdo con la Asociacion Mundial de la Energia Nuclear, despues de 40-50 anos la radioactividad inicial de los residuos nucleares se ha visto reducida a una milesima parte de su valor original. Obviamente, eso no quiere decir que sea totalmente inofensiva, pero a partir de ese momento ya puede empezar a procesarse de manera relativamente segura sin que sea previsible ninguna tragedia. Lo mismo vale para el almacenamiento, dadas las suficientes paredes de cemento (que no parece que vaya a ser un problema en el pais de Paco el Pocero). Por lo tanto, a efectos de almacenamiento, almacenar residuos nucleares sigue siendo un juego de ninos comparado con coleccionar aerogeneradores, embalses o descampados llenos de paneles solares hasta el horizonte (donde pones los olivos y los invernaderos!? :-D). Obviamente, no estoy diciendo que no haya que usar tambien las renovables, hay que usarlas, claro, pero me parece que ahora mismo no son viables y, por lo tanto, hasta que el mercado este lo bastante maduro, no pasa nada si se construyen un par de nucleares bien puestas para aprovechar algo del uranio que la Naturaleza nos ha dado, que para eso esta y es mejor que hacer bombas con el. 3. Lo del almacenamiento de residuos nucleares va por paises. Cuanto mas civilizado es un pais, menos problema es. Supongo que no oiste hablar de una encuesta que hicieron hace poco al respecto en Suiza, segun creo recordar (o Belgica o algun pais civilizado por el estilo). La pregunta era inequivoca, se preguntaba a los participantes si preferian tener un deposito de residuos nucleares cerca o lejos de casa. Que respondio la mayoria de la gente? Cerca. Por que? Pues justamente porque eran responsables y sabian que, a menos que alguien estuviera dispuesto a apechugar con el marron, iban a estar tirandose los residuos los unos a los otros hasta que les explotasen en la cara. Asi que, en la mas pura tradicion de responsabilidad moral, civil y ejecutiva, en Suiza todo el mundo estaba dispuesto a tener su pedacito de plutonio debajo de casa, por la sencilla razon de que alguien va a tener que tenerlo, y es mejor si es alguien que quiere/puede que alguien a quien se le obliga a dedo. Obviamente, en Espana iriamos a dedo porque aqui no sabemos nada de responsabilidad civil, pero en cualquier otro pais medianamente avanzado el problema de los residuos no es un problema. Aqui si porque aqui nos quejamos basicamente por todo. Asi que si, si vamos a hacerlo "a la espanola", pues lo hacemos a la espanola y le encasquetamos todo el plutonio a aquellos a quienes mas rabia les de. De lo que estoy seguro es de que los residuos no acabaran en Madrid, fijate. 4. Sobre las afirmaciones de Elena, no pretendo poner en su boca cosas que no ha dicho. Solo quise hacer notar que, si lo que he oido sobre viabilidad es cierto (que podria no serlo, por supuesto, pero en ese caso ya me corregira alguien), entonces tiene sentido que haya dicho que, de las fuentes de energia ahora comercialmente en uso, solo la nuclear carece de emisiones de dioxido de carbono porque las fuentes ahora comercialmente en uso no incluyen las renovables, ya que, segun creo, todavia constituyen, en terminos absolutos, una fuente de energia experimental (que, insisto otra vez, nadie dice que no deban ni vayan a ser una fuente viable el dia de manana! Esperemos, de hecho, que asi sea!) No pretendia discutir sobre este ultimo punto, sino solo clarificar. Si alguien tiene que discutir, sera en todo caso Elena. Pero vuelvo a decir que entiendo a lo que se referia y dudo que ella sea la unica persona en Espana que ignore que la nuclear no es la unica energia sin emisiones. Parece que esto es obvio para cualquiera, asi que yo no haria sangre con ello. Esto es un blog de CIENCIA

304880

190.21.9.122

8048

2009-04-08T23:00:54Z

1155494 Gracias Elena por responder mi pregunta.... Saludos. Sebastian

304880

1 http://sobrinodelmago.blogspot.com

190.82.14.148

8048

2009-04-09T03:39:17Z

1155628 La Proliferacion y el terror es prácticado por los ESTADOS y sembrado en la sangre de niños y viejos que riegan las ciudades en busca de venganza por tremendas INJuSTICIAS en estos dias que hoy se viven. Diegodelavega

304880

190.82.14.148

8048

2009-04-09T03:44:18Z

1155630 Elena Rodríguez-Vieitez, antes que nada sobre mis pensamientos, un saludo desde Chile, especialmente COLCHAGuA EL VALLE DE LOS VINOS. ERES UNA MUJER MUY BELLA. Diego de la Vega Chile Diegodelavega

304880

128.103.188.199

8048

2009-04-09T06:39:11Z

1155670 Para Antonio, siguiente comentario anónimo, y socrafan: Estoy totalmente de acuerdo en explorar las energías renovables. Las prioridades en la política energética en lugares como USA, Europa, son: primero potenciar la eficiencia (en edificios, industria y transportes) y el ahorro (formas más baratas y rápidas de reducir las emisiones de CO2), y luego explorar todas las otras opciones incluyendo renovables, nuclear, fusión. Todas las opciones tienen ventajas e inconvenientes. Desventajas de la eólica y solar sobre todo la producción intermitente; en el caso de la solar de momento también el coste. Desventajas de la nuclear: coste, residuos, seguridad, proliferación. La fusión todavía no funciona. Por ello es necesario desarrollar todas las opciones en paralelo. Cuando se produzcan avances en alguna de esas opciones, entonces se implementarán esas que son más ventajosas. Socrafan: Es cierto que hay un límite máximo en la capacidad de almacenar energía. Recomiendo este artículo: http://www.thebulletin.org/web-edition/columnists/kurt-zenz-house/the-limits-of-energy-storage-technology Elena

304880

91.117.39.18

8048

2009-04-09T08:37:44Z

1155729 A Elena Muchas gracias por tu respuesta. La problemática de Pakistán me resulta ciertamente intereante Un saludo cordial y reconocerte el orgullo que como gallego me producen carreras profesionales tan brillantes como la tuya. aal

304880

86.42.222.164

8048

2009-04-09T19:06:55Z

1156305 Esto es un Blog de Ciencia dice: "en la mas pura tradicion de responsabilidad moral, civil y ejecutiva, en Suiza todo el mundo estaba dispuesto a tener su pedacito de plutonio debajo de casa". Suiza, la que ha guardado el oro nazi, un ejemplo de responsabilidad moral, sí señor. Salu2 cizañero

304880

173.8.171.237

8048

2009-04-09T19:28:06Z

1156330 Ya empezamos. No, si ahora va a resultar que todos los suizos que respondieron a la encuesta de los residuos nucleares eran banqueros con oro nazi metido en el lavabo. Por lo mismo, cizanero, ya estas devolviendo todas las subvenciones europeas porque la mitad vienen de Alemania, un pais en el que el 90% de la poblacion tiene antepasados involucrados en el nazismo. Y tambien hay una posibilidad entre dos de que tu tengas antepasados franquistas, asi que ya te estas poniendo a desenterrar muertos de las fosas comunes. Te chincha que los nazis escogieran a los banqueros suizos en lugar de al ladron Emilio Botin? Pues por algo seria. Esto es un blog de CIENCIA

304880

149.157.207.91

8048

2009-04-10T12:37:19Z

1156936 menudo cretino estas hecho cizañero

304880

149.157.207.91

8048

2009-04-10T16:01:51Z

1157118 "Y tambien hay una posibilidad entre dos de que tu tengas antepasados franquistas, asi que ya te estas poniendo a desenterrar muertos de las fosas comunes." Menudo cabron. Anónimo

304880

212.0.100.18

8048

2009-04-21T14:47:06Z

1176581 La inversión que se requeriría para construir 1000 centrales nucleares en 40 años, una auténtica barbaridad, ¿no se podría invertir de una manera mucho más eficiente en políticas de ahorro energético? Con 1000 centrales nucleares más para el 2050 seguiríamos con un porcentaje de la energía nuclear en el pastel energético del entorno del 10%. ¿No sería mejor invertir esa ingente cantidad de dinero en tecnología de ahorro y eficiencia? Y este sistema no genera residuos... No estoy en contra de la energía nuclear por decreto, pero si hago el balance de lo que me aporta contra el coste que tiene y la generación de residuos... ¿Realmente compensa, o es el chocolate del loro del pastel energético? Me inclino por lo segundo. Amancio

304880

190.67.132.175

8048

2009-04-23T20:02:03Z

1182090 que porqueria sonia

304880