190.4.251.85 8048 2009-06-01T03:05:05Z 1272286 Sin ser ni remotamente un experto en evolución darwiniana, pero viéndolo desde mi postura de investigador de Sistemas Adaptativos Complejos y evolución de estructuras dinámicas no lineales me adjunto a la postura y visión de la evolución y naturaleza humana de Joan Roughgarden en combinación con la de Lynn Margulis. Los sistemas adaptativos complejos evolucionan de acuerdo a la información que cada componente del sistema contiene intrínsecamente e interactuando constantemente con los demás integrantes del sistema y con su entorno. Pasare un buen momento leyendo los enlaces que nos has dado Pere Saludos Alberto Lira 330631 1 0 1 0 200.36.161.137 8048 2009-06-01T03:53:59Z 1272301 Muy interesante la pregunta del tema y se puede contestar desde varios angulos sin confirmar respuestas absolutas. Dobzhansky decia que la humanidad sigue en estado evolutivo, pero no sabemos desde una optica biologica hacia donde se dirige, pero la evolucion cultural es un proceso peculiarmente humano de adaptacion y amoldamiento al entorno y mucho mas veloz que la evolucion biologica. Existe una capacidad fundamental humana( lamarckista?) de transmision generacional de la informacion aprendida en la que se encuadran los valores morales y los inmorales( altruismo y autodestruccion - tipo Dr. Jeckyl and Hyde)que segun Laborit y Hoyle le responsabilizan a los centros primarios cerebrales del paleocortex heredados casi inalterados de los mamiferos primitivos e incluso de sus antepasados reptiles. Gorer concluia que el hombre no tiene instinto "asesino",solo carece de inhibiciones, pero la mayor parte de los biologos distinguen dos caracteres del Homo Sapiens de los primates: la capacidad de hablar y el habito de usar armas para matar a otros miembros de su propia especie( ¿pecado original?o Cain y Abel.).Pero ¿Que hubiera sucedido si la religion o Dios no hubiesen aparecido para moldear y controlar en cierta medida los bajos instintos humanos e influir en nuestra evolucion cultural y moral? La fuente y origen de todas las desgracias humanas quizas pueda ser atribuida al hecho que nuestros antepasados cambiaron muy rapido de arboricolas a cazadores en opinion de Lorenz.,o la variabilidad genetica para Ayala. La pregunta evolutiva toral seria¿Como es que la seleccion natural puede favorecer pautas de comportamiento que aparentemente no mejoran la supervivencia del individuo? ¿Como puede establecerse un gen que haga mas favorable el altruismo,el amor,la cooperacion o el dominio propio? y no la autodestruccion,el odio,la avaricia y la violencia.? Es posible que la dotacion innata del Homo Sapiens tenga algun error o deficiencia que le predispone a la autodestruccion o en palabras de Koestler, el ser humano tiene una necesidad biologica muy fuerte de pertenecer, de unirse a una persona, a un grupo o a una idea ,con el fin de trascender los confines claustrofobicos de su propio ser. En fin, yo como cristiano prefiero y deseo pensar que mas alla de lo cientifico y polemico del tema al igual que Collins ,SER HIJO DE DIOS Y NO NIETO DEL PRIMATE , porque Dios no tiene nietos. Excelente tema PERE, saludos. GUILLERMO 330631 1 0 1 0 94.113.49.33 8048 2009-06-01T09:07:05Z 1272615 Yo sinceramente pienso que la naturaleza de los seres humanos no ha sido más que una adaptación al medio. Me explico, todos los animales se han "especializado" adaptado a su "mundo" que es limitado, puesto que la especialización contempla eso, limitación en espacio y actividad. Esta "especialización" ha venido dada porque estos animales desarrollan su vida en un objetivo concreto, la supervivencia ante otras especies de su entorno, y para ello cuentan con unas características completamente "diseñadas" para tal empresa. En cambio los seres humanos, hemos nacidos desprovistos de cualquier habilidad especial para la supervivencia, por lo cual cada especie que se encontraba dentro de nuestro entorno suponía una amenaza, por ello, y siempre desde mi opinión, desarrollamos el intelecto para anteponermos ante esta adversidad. Por ello, los seres humanos somos los únicos animales que tenemos una visión general de las cosas, porque si nos hubíesemos quedado un espacio limitado no habríamos conseguido sobrevivir. Un saludo Jorge Moset Gallego Jorge 330631 1 0 1 0 87.220.250.99 8048 2009-06-01T11:23:44Z 1273021 Hay un pequeño libro de Steven Pincker, LA TABLA RASA, EL BUEN SALVAJE Y EL FANTASMA EN LA MAQUINA, donde recogía muchos de los argumentos contra los que minusvaloran la importancia de la evolución, dando prioridad a la cultura, la evolución de los Memes, en términos de Dawkings en su libro El gen egoista. Bertrand Russell escribió: Si Dios no existe, que horror. Y si existe, qué horror. Otros científicos resuelven el dilema afirmando que tanto si somos producto del caos o de una inteligencia superior, la explicación no deja de ser incomprensible. Muchas gracias por la entrada. ya he marcado el vínculo que amablemente has dejado, para curiosear. Un saludo. Gustavo Ruiz 330631 1 0 1 http://www.fnyop.es 0 83.46.14.97 8048 2009-06-01T11:49:35Z 1273100 La evolución puede explicar cualquier naturaleza de cualquier especie que se dé. La evolución es una chapuza: recicla elementos y rasgos como puede aleatoriamente, favorecidos por la selección natural. Si no, ¿para qué tenemos los machos de los primates tetillas? (Pregunta retórica). No nacemos como tabla rasa o en blanco, sino con la información que llevan los genes a través de la selección natural. Los genes hacen al cerebro. Nuestro cerebro constituye el órgano de la cultura. Aun así la cultura no es exclusiva de los homínidos. En definitiva, la naturaleza humana es explicada por nuestro cerebro.. La diferencia entre naturaleza y cultura es la diferencia entre lo congénito y lo adquirido, entre genes y memes -los rasgos culturales-, entre lo almacenado en el genoma, el órgano de la naturaleza, y en el cerebro, el órgano de la cultura. Lo primario son los genes, que constituyen el cerebro, y no a la inversa. La evolución inventó el cerebro para dar respuestas a problemas cambiantes. Ante un estímulo, la respuesta no está determinada. Ésa es la condición humana: la NO determinación. Mientras más cerebro menos determinación, es la consigna de la evolución. Ruy Díaz de Vivar 330631 1 0 1 0 85.53.134.91 8048 2009-06-01T14:54:55Z 1273554 Me alineo con aquellos que piensan que el lenguaje da a la evolución de nuestra especie unas características especialísimas. Es bien sabido por los sociólogos que las sociedades humanas se transforman con el conocimiento (discurso) que adquieren acerca de sí mismas. Gracias por tus posts, Pere. Natalia 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-01T20:52:02Z 1274448 Curiosa nota. Sin embargo, me llama la atención lo biologicistas (positivistas) que somos a la hora de dar credibilidad a una respuesta como esta, que en el fondo tiene más de filosofía o de reflexión que de ciencia. No he visto ni una consulta a un antropólogo, que por cierto, podría ofrecer una mirada muy interesante a la cuestión naturaleza/cultura, uno de los temas clásicos en Antropología Física. También se evitan cuestiones terminológicas como definir a priori qué es exactamente "naturaleza humana", un término, como mínimo, controvertido. Dawking et al. (evolución a través de la violencia, el gen egoísta etc.) está muy superado, al menos en Europa (que no en Estados Unidos que se ha valido de cierta tendencia al "darwinismo social" para explicar su fallido modelo de self-made man). Gracias por la nota Pere. D. Tomas 330631 1 0 1 0 190.4.220.109 8048 2009-06-01T22:03:39Z 1274603 Al igual que opina Guillermo creo que no hay una respuesta absoluta y definitiva a la cuestión de como evoluciona la especia humana, ambos componentes son de gran importancia, la transmisión genética y la transmisión cultural. Fenotipo y genotipo conviven y coexisten en un mismo individuo a lo largo de su vida, y que porcentaje es el que prevalece en mayor o menor medida lo determina el medioambiente al que el individuo junto a la sociedad es obligado a enfrentar en el lapsus de su vida. Habrá sociedades que les ha tocado enfrentar situaciones absolutamente adversas donde el instinto de supervivencia heredado a través de sus genes le han permitido sobrellevar las dificultades y a otras sociedades en que los valores sociales le han permitido enfrentar crisis sociales y morales que sin la transmisión cultural heredada por medio de los memes no hubieran podido sobrevivir como un grupo homogéneo, llevándolos a la destrucción. Como siempre es bueno leerte Pere. Buen tema y buenos links Francisco 330631 1 0 1 0 201.220.248.39 8048 2009-06-02T14:43:15Z 1276145 Los genes definen nuestro caracter, la sociedad define nuestro comportaminento Saludos Pere, que bueno que estes de regreso. Mateo 330631 1 0 1 0 193.52.234.176 8048 2009-06-02T14:57:12Z 1276189 Muy ineteresante la forma de plantear esta entrada, me siento mas cercano a de Waal que a cualquier otro, aunque siempre entendiendo que la evolución memética también es resultado de la evolución genética. Un saludo TAY 330631 1 0 1 http://biotay.blogspot.com/ 0 190.21.41.6 8048 2009-06-02T15:12:44Z 1276232 Te copiaré la idea y postearé acerca de este tema en mi blog ... muahahahahah. Saludos Pere!!!!!! Sebastian Huxley 330631 1 0 1 http://atravesdelarazon.blogspot.com 0 190.21.41.6 8048 2009-06-02T15:13:32Z 1276234 Te copiaré la idea y postearé acerca de este tema en mi blog ... muahahahahah. Saludos ! Sebastian Huxley 330631 1 0 1 http://atravesdelarazon.blogspot.com 0 18.188.74.252 8048 2009-06-02T18:23:32Z 1276676 Mi respuesta a la pregunta es “SI, lo hará, aunque aún faltan muchos datos”, en la línea de Miller. Pero entendiendo la evolución cultural como un subcaso de evolución biológica. Me da la sensación que mezclamos dos discusiones. La primera es sobre qué factor influye más en el comportamiento humano, si la evolución biológica dura (genes + epigenética) o la evolución cultural (no heredada sinó enseñada). Esa es una discusión muy interesante y con mucho trabajo que hacer. Pero la segunda es hay que añadir almas, espíritus, dioses, leyes morales…etc. para explicar el ser humano. El problema es que la mente humana es tan enormemente compleja que resulta casi imposible, por ahora, explicarla mediante genes, moléculas, etc. Y parece que tenga que haber algo más. Pero en realidad NO hay nada más. Resulta sorprendente que interacciones electrostáticas entre moléculas den lugar a las obras maestras de Bach, de Da Vinci, al amor, al odio, a la justicia, la compasión… Pero es que es así. Y ahí reside la grandeza de este universo. Mike san 330631 1 0 1 0 190.188.144.5 8048 2009-06-02T18:24:55Z 1276681 Te agradezco tantísimo que hayas colgado en tu blog esta nota fuera de serie.Ignoraba que existiera la tal Fundacion Templeton y con los fines aquí expuestos.Adhiero totalmente a las teorías de Darwin y también me identifico con lo expresado por el genetista Francis Collins. Es muy importante lo que está logrando esta Fundación , máxime en el momento actual que atraviesa la Humanidad, donde todo el entramado social y económico se cae a causa de la crisis desatada principalmente por la inmoralidad del sistema . Beatriz Basenji 330631 1 0 1 http://lasalsamadre.blogspot.com 0 200.36.161.137 8048 2009-06-02T18:32:13Z 1276709 ¿Naturaleza humana superada en Europa? con la cantidad de resabios racistas y xenofobicos observados y las ultimas grandes guerras de la humanidad resoplando en nuestra memoria historica reciente.,no cabe duda que nos encontramos ante una civilizacion deshumanizada,pero tambien desdivinizada porque en ella la riqueza espiritual no tiene ningun sentido. Si hemos evolucionado, pero hacia un humanismo deshumanizado. Renato 330631 1 0 1 0 80.30.244.56 8048 2009-06-02T21:32:39Z 1277167 Coincido ocn D. Tomás en que esta pregunta tiene más de filosófica que de científica, y que el primer paso para convertirla en científica sería definir la "naturaleza humana", pero, ¿alguien podría hacerlo de un modo que no responda implícitamente a la pregunta "explica la evoluciòn la naturaleza humana"?... Solo se me ocurren dos maneras: la primera, por exclusión: genuinamente humano es todo lo que nos hace diferentes del resto de animales, es decir, lo que no está en la naturaleza de otras especies. Pero eso es definir algo por lo que NO es, y no por lo que ES. La otra es por extensión: digamos todo lo que ES naturaleza humana, y veamos qué rasgos explica la evolución, Pero no parece fácil encontrar rasgos genuinamente nuestros que no puedan hallarse siquiera en formas muy primitivas en otras especies, Y es más difícil aún estar seguros de que hemos completado la lista con TODO lo que es de naturaleza humana, sin haber omitido (precisamente por nuestra predisposición a ignorar lo que no tiene una explicación científica conocida) lo que no se acomoda a un patrón evolutivo. Jesús Cid 330631 1 0 1 0 200.36.161.136 8048 2009-06-03T05:04:36Z 1277597 En filosofia la naturaleza es la realidad objetiva,existente fuera e independiente de la conciencia,es infinita en el tiempo y en constante movimiento que crea las condiciones necesarias para el surgimiento del hombre, pero la aparicion de la sociedad modifico esencialmente la naturaleza humana que al interactuar con el medio natural del habitat, se complemento con el medio artificial que constituye "la segunda naturaleza" de la cual se generan el conflicto,,jerarquiza-cion,territorialidad,guerra,patriotismo,lealtad y situaciones derivadas del conjunto de cosas que no se encuentran en forma preparada en la naturaleza creando los desarrollos instintivo,intelectual y tecnico de los hombres y sus culturas que siguieron y formaron parte de esa evolucion. Desde una optica antropologica las reacciones humanas instintivas tienden tanto a la cooperacion o solidaridad como al conflicto por ser comportamientos basados en una tradicion aprendida y no instintiva. Algunos ejemplos de ello se observan en las tribus arapesh de Nueva Guinea, lepchas de Sikkim y los pigmeos Ituri del Congo selvatico.,descritos por Gorer., pero son sociedades analfabetas, pequeñas y tecnologicamente atrasadas que no contrarrestan la evidencia del otro 99.9% de las sociedades humanas.El canibalismo seria una evolucion natural en un carnivoro cazador sin ninguna coaccion innata ante conflictos dentro de una especie. Para la genetica se trataria de grupos surgidos a la deriva ,de una familia con una combinacion particular de genes que sobrevivieron en areas inaccesibles. Gran parte del comportamiento y naturaleza del ser humano puede ser explicado por la aparicion del lenguaje y la jerarquizacion social que han desarrollado positivamente la inteligencia y su nivel de organizacion asi como los niveles de violencia social cuando la sociedad esta desorganizada. GUILLERMO 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-03T08:05:29Z 1277766 Guillermo, lamento contradecirte pero la Antropología en la actualidad sólo acepta un instinto: el de succión de un recién nacido. Las reacciones humanas no son de hecho instintitvas, sino que son fruto de un contexto de aprendizaje y socialización particulares. Con respecto a las sociedades "analfabetas" (habrás querido indicar "ágrafas" seguramente, el imperio de la "ciudad letrada" ya no es algo muy serio, máxime tras las violencias coloniales) y "atrasadas" (depende para quién: te aseguro que los innuit, por más "atrasados" que te parezcan, están muchísimo mejor adaptados tecnológicamente a su entorno que tú o yo) no son sociedades primitivas o congeladas en el tiempo que muestren instintos perdidos por los occidentales, como el de cooperación o el de solidaridad (un lastre roussoniano que será mejor evitar). Para eso tendrías que transportarte en el tiempo y no en el espacio. Con respecto al canibalismo, no existen pruebas antropológicas de canibalismo gastronómico, sino únicamente de canibalismo ritual. Otro error: la "jerarquización social" no desarrolla la inteligencia. De hecho, las socidedades igualitarias (sobre todo bandas de forrajeros) muestran un grado de control social y de mecanismos de regulación muy sofisticados. En fin, este tipo de prejuicios son los que convierten muchas veces el debate sobre la naturaleza humana, en uno maniqueo y peligroso. D. Tomás 330631 1 0 1 0 81.37.50.12 8048 2009-06-03T11:09:31Z 1278101 ¿Cómo se puede dudar de la evolución? Desde el Big Bang no ha dejado de actuar la evolución en todos los niveles. Nosotros somos un reducto más del Universo donde esta se manifiesta. Sólo las personas que anteponen la ideología rechazan la evolución . Lo que ocurre es que es que en determinados casos como en nosotros mismos, Homo Sapiens, la evolución habilita órganos tan cualificados como nuestro cerebro, con el neocortex, que posibilita un salto cualitativo, que permite que se vaya autoconstruyendo ,en parte ,cada vez que se establecen nuevas interrelaciones neuronales. Cada acto intelectual modifica el mismo. Esto posibilita en grado máximo la influencia de la experiencia en la evolución, la creanción de cultura cualificada y de civilización, de ciencia y de tecnología,de historia entre nosotros, incluso podría facilitar en un momento dado que este tipo de cultura dirigiera la evolución. En definitiva, genes y neuronas, pero sin olvidar que en un momento determinado de la evolución, esta seleccionó al neocortex cerebral por la ventaja adaptativa que le proporcionaba a la especie, aunque parece que algunos piensan que en ese momento nuestro cerebro fue tocado con una varita mágica que explica todo lo demás. Perplejo 330631 1 0 1 http://latierradelasmildanzas.blogspot.com/ 0 69.181.21.107 8048 2009-06-03T16:18:12Z 1278839 D. Tomás dijo """la Antropología en la actualidad sólo acepta un instinto: el de succión de un recién nacido.""" Eso parece muy raro. Succionar es propio de todos los mamíferos (por razones obvias), no sólo de los humanos, así que, hablando de "antropología", la succión no viene a cuento, porque no es privativa. Habría que buscar algún otro instinto, pero si tú mismo reduces la lista a uno y ése, además, resulta que no es, pues acabamos con la rara conclusión de que el ser humano no tiene instintos, lo cual es naturalmente falso. Posiblemente el problema sea que uses un concepto de "instinto" preteórico. Es evidente que el ser humano tiene instintos (el de succión y otros que se pueden encontrar en muchos otros animales); que haya instintos exclusivamente humanos no lo tengo muy claro, dada la dificultad, actualmente, de determinar el origen y ámbito de aplicación de cada instinto particular. Lo que tengo muy claro es que la antropología no es la mejor manera de buscar esa respuesta. """Las reacciones humanas no son de hecho instintitvas, sino que son fruto de un contexto de aprendizaje y socialización particulares.""" Vaya afirmación. Estás siendo totalmente parcial, das por supuestos toda una plétora de factores relevantes, a saber, la tremendísima dotación innata: expón al mismo contexto de aprendizaje y a la misma sociedad a Brad Pitt y al Jorobado de Notre Dame y ya verás tú lo que se parecen sus reacciones. """el imperio de la "ciudad letrada" ya no es algo muy serio, máxime tras las violencias coloniales"""" Esto directamente es una salida de tono. Tienes razón en lo de "ágrafas", por supuesto, pero que intentes relacionar de alguna manera la alfabetizacion con la violencia colonial, ¿significa que estás en contra de alfabetizar, porque la gente se vuelve mala? ¿Según tú hay que cerrar todas las escuelas? """y "atrasadas" (depende para quién: te aseguro que los innuit, por más "atrasados" que te parezcan, están muchísimo mejor adaptados tecnológicamente a su entorno que tú o yo)""" No, no depende, Guillermo dijo tecnológicamente atrasadas y, si sabes lo que "tecnología" quiere decir, entonces sí que están atrasadas. Guillermo no dijo que "atrasado" significara "mal adaptadas y en vías de extinción", que es una asunción que tú haces. "Atrasado" significa "atrasado", "por detrás de", ellos pescan y nosotros pescamos pero también tenemos piscifactorías, así que estamos por delante y ellos por detrás de nosotros. ¿Qué capítulo de Barrio Sésamo te perdiste? """no son sociedades primitivas o congeladas en el tiempo que muestren instintos perdidos por los occidentales, como el de cooperación o el de solidaridad (un lastre roussoniano que será mejor evitar).""" Claro que son sociedades primitivas congeladas en el tiempo, si ésa es justamente la gracia, como cuando la biología encuentra un fósil de una especie ahora extinta: te permite estudiar cómo eran entonces los ancestros de las especies actuales. Las sociedades preindustriales son actualmente reliquias del pasado en vías de extinción y podemos observarlas para saber qué parte de nuestro comportamiento actual encontramos también en ellas y, así, determinar qué no es producto de nuestra evolución. """Para eso tendrías que transportarte en el tiempo y no en el espacio.""" Buena propuesta. Sólo que los pueblos atrasados efectivamente permiten viajar en el tiempo viajando en el espacio, porque espacio y tiempo son lo mismo, como saben los pueblos ésos avanzados, alfabetizados y, según tú, colonialistas. """Con respecto al canibalismo, no existen pruebas antropológicas de canibalismo gastronómico, sino únicamente de canibalismo ritual.""" Claro que no hay pruebas de "canibalismo gastronómico", no hay "restaurantes caníbales" en la Guía Michelín. El error que cometes ahora es asumir abundancia de comida, que efectivamente se da porque la densidad de población en las sociedades preindustriales es tan baja (dadas las generalmente miserables condiciones de vida) que tienen bastante para comer con los cuatro gatos, serpientes o berberechos que puedan agenciarse. Pero eso en modo alguno permite excluir que, sin comida y con suficiente hambre, esa gente no fuera a comerse sin mayores problemas. De hecho, hasta el hombre moderno ha practicado "canibalismo gastronómico" para salvar su vida en tragedias en las que la falta de víveres podría haber significado una muerte previa al rescate. Toda la carne es carne, como bien saben los pecadores. """Otro error: la "jerarquización social" no desarrolla la inteligencia. De hecho, las socidedades igualitarias (sobre todo bandas de forrajeros) muestran un grado de control social y de mecanismos de regulación muy sofisticados.""" Claro, el garrote. Toma "sofisticación" social. TODAS las sociedades "igualitarias" de las que se tiene noticia y que no usan instrumentos de coacción que denoten una jerarquía bien establecida (v.gr. comunismo y asambleas en general) son insostenibles y no producen virtualmente ningún resultado útil. """En fin, este tipo de prejuicios son los que convierten muchas veces el debate sobre la naturaleza humana, en uno maniqueo y peligroso.""" Pero evitemos sobre todo las falacias y las medias verdades, que no hay nada más desagradable que entrar en el blog un miércoles por la mañana y encontrarse toda esta sarta de falsedades. Jorgito 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-03T16:53:26Z 1278914 Vamos por partes. 1) Un instinto no es más que una conducta que lleva a cabo toda la especie, sin excepciones. No dije que sea exclusivamente humano, sino que es el único instinto que tienen los seres humanos y que se ha observado hasta el día de hoy. Si has descubierto alguno más, ruego te pongas en contacto con la Asociación de Antropología Física ya que les supondrá un revulsivo en su campo y estarán muy contentos de la producción científica española. 2) Recomiendo relectura, nuevamente. Lo innato no se ha demostrado (si puedes citar a algún estudio serio, te lo agradecería) sin embargo aquello que es fruto de la socialización, se puede rastrear. 3) Para nada estoy en contra de alfabetizar (no he dicho eso, pero la manipulación que muestras es bastante significativa de tu nivel intelectual) sino que la "ausencia de alfabeto" es una excusa de la que se valieron muchas potencias coloniales para negar sistemáticamente la existencia de la tradición oral, la literatura oral, etc. Alfabetizar me parece una maravilla, lo que no me parece una maravilla es negar la presencia de cultura en una sociedad ágrafa, que es algo que de hecho, haces más adelante. 4) Lo que perdí en Barrio Sésamo lo gané en lecturas relevantes. La tecnología no es sinónimo de adelanto/atraso sino de adaptación a un medio determinado. La tecnología, por si tienes ganas de reduccionismo, no es Internet o la calefacción como sospechas, sino la aplicación práctica del conocimiento adquirido. El ejemplo de las piscifactorías demuestra una falta de sofisticación argumental preocupante. 5) El resto lo resumo en lo siguiente: veo grave que consideres que hay "sociedades congeladas en el tiempo" en la actualidad o estés bajo la ilusión de que existen "primitivos contemporáneos". Claramente para estudiar "humanos primitivos" tendrías que viajar al Paleolítico Superior y no al África actual. Pero si crees que en efecto, hay primitivos entre nosotros, te indico con mucha tristeza que tus ideas demuestran que al menos hay uno, y eres tú. 6) El "canibalismo gastronómico" es una categorías antropológica y no indica un restaurante. Se ha practicado en momentos de tragedia como indicas pero de modo excepcional ya que de hecho es un tabú muy importante, al menos en nuestra sociedad (si no, recuerda las discusiones que suscitó esta actividad en la tragedia de los Andes.). No asumo la no existencia de canibalismo porque yo tengo comida en mi casa, sino porque existen estudios acerca de la inexsitencia de tal fenómeno, incluso en espacios de pobreza extrema. Si te interesa, puedo recomendarte estudios serios al respecto. 7) Si crees que las sociedades igualitarias no han generado modelos validos de reproducción social, te faltan abusndantes lecturas sobre la historia no sólo de sociedades no occidentales, sino de política libertaria. España fue un escenario privilegiado y no hay más que leer lo más básico (pero de verdad, lo más básico) acerca del funcionamiento de estos organismos en la década de los '30 en este país. Que el abuso de poder violente estas estructuras (afrofascismos, totalitarismos europeos, etc.) no significa que no funcionen sino que están sujetos a violencia política. Lógica básica, como ves. Una lástima de verdad, no sólo el tono (que sería lo de menos si tus comentarios fueran inteligentes o sugerentes) sino el contenido pobre y provocador, y que nuevamente demuestra que la ignorancia es osada y reproduce prejuicios, tópicos y esterotipos que desembocan en programas como "Perdidos en la Tribu", usurpaciones del amazonas con excusas tecnológicas y abusos de poder debido a la inteligencia que conlleva la jerarquía. D. Tomás 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-03T17:01:54Z 1278931 Y me olvidaba. Si te parece desagradable entrar a un blog un miércoles por la mañana y encontrar falacias y medias verdades, mi más sincera recomendación es que revises tus propios argumentos para no llevarte sorpresas. Igual tiene que ver con Barrio Sésamo y tu pobre sistema argumental (eso, lamentablemente no lo enseñan muñecos gigantes en la televisión que por suerte, según tú, me perdí,, sino que se desarrolla con humildad, paciencia y respeto) D. Tomás 330631 1 0 1 0 85.55.199.79 8048 2009-06-03T18:04:34Z 1279108 Pues yo estoy con Lynn Margulis. La naturaleza humana se explica casi toda por la evolución, si entendemos por naturaleza humana aquello que nos caracteriza como especie y nos diferencia de las demás. Por cierto, sí que nacemos con unos cuantos reflejos, además de el de succión, que supuestamente nos ayudaron a sobrevivir http://espanol.pregnancy-info.net/reflejos.html Además se me ocurre el llanto del niño cuando llama a un adulto. Apenas llora uno, lloran todos. Pa´ hacerse oir. El comportamiento es otra cosa. Puede explicar las diferencias de unos individuos a otros, y aquí si que interviene el contexto social o el aprendizaje, además de la genética que heredamos de nuestros padres, pero en términos evolutivos, eso no es nada. ¿Qué tiene la evolución del homo sapiens? ¿12.000 años? Y eso que es comparado con la evolución de la vida en la Tierra? De todas formas, Pere, puedes estar tranquilo, aunque no creas en el soplo divino, tu comportamiento no lo determina tu genética, ni la evolución, lo determina tu voluntad, que para eso eres libre de elegir. Anónimo 330631 1 0 1 0 173.8.171.237 8048 2009-06-03T18:29:09Z 1279162 1) Un instinto no es más que una conducta que lleva a cabo toda la especie, sin excepciones. No dije que sea exclusivamente humano Afirmaste """la Antropología en la actualidad sólo acepta un instinto: el de succión""". Si la Antropologia, que es el estudio del ser humano, acepta la succion, que es un instinto observado en otros animales, por que dices que solo hay uno? Si los animales tienen instintos a patadas compartidos con los hombres (por mas que las disquisiciones psicologicas de turno lo nieguen): sexuales, troquelado, alimentacion, cortejo, etc. La lista que das de "un instinto" es una absurdidad antropologica: si aceptas la succion, tienes que aceptar el resto y, en ese caso, la lista de instintos observados en el ser humano es tan larga como la de practicamente cualquier otro animal. En cuanto a instintos humanos, el habla y el bipedismo se han postulado como candidatos. 2) """Lo innato no se ha demostrado (si puedes citar a algún estudio serio, te lo agradecería)""" ? Esto directamente no me merece ningun comentario, porque como tu mismo muestras es falso: el instinto de succion es innato y se ha demostrado. Como este, muchos otros instintos pueden rastrearse. Como siempre, habra fundamentalistas existenciales en el campo de la psicologia, antropologia u otros que pretendan establecer lineas metodologicamente insostenibles entre la proporcion de determinacion/aprendizaje de comportamientos animales, por un lado, y humanos, por otro, pero eso, mal que le pese a tales fundamentalistas, es una distincion borrosa, gradual y de grado que no puede sostenerse. Si los animales tienen instintos, los humanos tambien, por mas mediados que puedan estar por la actividad del sistema nervioso. """sin embargo aquello que es fruto de la socialización, se puede rastrear.""" Justamente el problema de las Ciencias Sociales en su conjunto es que aquello que es fruto de la socializacion es virtualmente imposible de rastrear. 3) """Para nada estoy en contra de alfabetizar (no he dicho eso, pero la manipulación que muestras es bastante significativa de tu nivel intelectual)""" Veamos que has dicho: """el imperio de la "ciudad letrada" ya no es algo muy serio, máxime tras las violencias coloniales)""". Por tus palabras, claramente asumes que el grado de civilizacion de las potencias coloniales, ejemplificado en su dominio de la escritura, queda en entredicho por las consecuencias de su superioridad militar, como si la superioridad militar no pudiera ir asociada con habilidades de lectoescritura. Basicamente, estas diciendo que lo que llamas "imperio de la ciudad letrada" (que entiendo que significa "superioridad de las culturas con escritura") se ve puesto en entredicho (i.e. "no es tan serio") por las consecuencias del colonialismo porque (unico nexo que cabe entender en el razonamiento) alfabetizacion y colonialismo van asociados. De ser asi, en la medida en que te opusieras al colonialismo y fueras coherente con tu propio redactado, estarias abogando tacitamente por el analfabetismo. La unica forma de evitar esta conclusion es suponiendo que, alli donde tu viste una relacion de algun tipo (alfabetizacion y colonialismo), lo unico que hay son prejuicios tuyos. Elige: incoherencia o error. """4) Lo que perdí en Barrio Sésamo lo gané en lecturas relevantes.""" Claro, a los seis anitos tu ya leias a Julio Verne. """La tecnología no es sinónimo de adelanto/atraso sino de adaptación a un medio determinado.""" Por supuesto que es sinonimo de adelanto. Seria como decir que una cosa mas grande no tiene la misma y un poco mas de masa que otra cosa mas pequena. Insisto, lo que no es cierto, contrariamente de nuevo a tus prejuicios, es que "atraso" o "adelanto" sean sinonimos de "adaptacion fallida" al medio; una sociedad puede ser atrasada pero estar efectivamente bien adaptada a su medio (por ausencia de cambio). Ahora, esa sociedad es efectivamente cronologicamente anterior (i.e. esta atrasada) respecto de otra aparecida posteriormente y adaptada a cualesquiera nuevas circunstancias. Por otra parte, en un paradigma evolutivo normal, el exito de las especies/modelos/teorias/culturas se mide en terminos de su resistencia al cambio o las crisis, y los inuit y sus modos de vida son tan vulnerables que nada me hace pensar en ellos como una adaptacion exitosa. Si el grado de especializacion del nicho evolutivo particular ocupado por una poblacion tiene que ser muestra de algo, es de vulnerabilidad y "falta de adaptacion" a otros medios, no de "excelente adaptacion a un unico medio". En modelos caoticos y probabilisticos, interesa la diversificacion. Los inuit no estan diversificados y el cambio climatico les va a pasar factura. Probablemente en 50 anios tu ejemplo de los inuit como adaptados al medio tenga que escribirse en pasado de indicativo. """La tecnología, por si tienes ganas de reduccionismo, no es Internet o la calefacción como sospechas, sino la aplicación práctica del conocimiento adquirido.""" Por tu misma definicion, cuanto mayor es el conocimiento adquirido que se aplique, mayor sera el grado relativo de tecnologia. Por lo tanto, la civilizacion occidental es claramente mas avanzada, tecnologicamente, que los inuit. Macho, que discutas esto tienes narices. """5) El resto lo resumo en lo siguiente: veo grave que consideres que hay "sociedades congeladas en el tiempo" en la actualidad o estés bajo la ilusión de que existen "primitivos contemporáneos".'"" Son hechos, en la medida en que entiendas esas palabras. """para estudiar "humanos primitivos" tendrías que viajar al Paleolítico Superior y no al África actual.""" Falso. Seria como decir que, para estudiar la evolucion, tienes que ir al Paleozoico en vez de recoger fosiles. Como te demostraria cualquier observacion no sesgada de tu propia realidad, diferentes zonas del planeta se mueven a diferentes ritmos y se encuentran en diferentes estados de desarrollo (no os ensenian nada de modelos centro-periferia, alli donde te han regalado el titulo?). Esto se aplica a todos los niveles, desde meteorologia, sismologia o vulcanismo (una alerta gracias a observaciones en el punto de origen de un fenomeno puede ayudar a salvar vidas en otra zona gracias al desfase temporal) hasta antropologia (una observacion de los patrones de consumo de los jovenes americanos permite predecir los de los europeos y, a la inversa, puedes estudiar a la gente del rural para ver como vivian antes los ancestros de las personas que ahora viven en ciudades, p.ej. en el rural hay lecheras, en las ciudades no, pero muchos bisabuelos de gente ahora en ciudades si que llego a comprar leche a la lechera. Ves que facil y que empirico? Y tu niegas que esto sea posible. Pues vale, tu sabras de que estas hablando.) """6) El "canibalismo gastronómico" es una categorías antropológica y no indica un restaurante. Se ha practicado en momentos de tragedia como indicas pero de modo excepcional ya que de hecho es un tabú muy importante""" "Tabu" no es una categoria que yo pueda considerar cientificamente solida. """si no, recuerda las discusiones que suscitó esta actividad en la tragedia de los Andes""" Las suscitaria en gente que no se vio expuesta a las circunstancias concretas. Y que pasa? Ahora resulta que tu, el antropologo, vas a juzgar los habitos de los musulmanes en funcion de lo que pensamos nosotros los occidentales? Lo que piensen los demas es irrelevante, lo que importa, cientificamente hablando, es lo que la gente hace en unas condiciones determinadas. Y cuando hay que comer canibal en lugar de comida tailandesa, pues comemos canibal. Obviamente, es un ultimo recurso, pero tu afirmaste que no habia pruebas de "canibalismo gastronomico" y eso es sencillamente falso. Eso era lo que queria demostrar, y no puedes ocultar los hechos, por mas que los tildes de "moralmente repugnantes" y todo lo que se te ocurra. """No asumo la no existencia de canibalismo porque yo tengo comida en mi casa, sino porque existen estudios acerca de la inexsitencia de tal fenómeno""" Sera que lo de los Andes entonces no fue un "fenomeno". """incluso en espacios de pobreza extrema.""" Me gustaria ver como los defines. Yo no he visto a ningun antropologo aventurandose en zonas de pobreza extrema. Y eso de hacer encuestas a la gente preguntando "Ha comido alguna vez a un amigo?" no cuenta. """Si te interesa, puedo recomendarte estudios serios al respecto.'"" No me interesa. Tu estandar de "seriedad" es claramente muy inferior respecto del mio. """7) Si crees que las sociedades igualitarias no han generado modelos validos de reproducción social, te faltan abusndantes lecturas sobre la historia no sólo de sociedades no occidentales, sino de política libertaria.""" 1) No hay ninguna sociedad "igualitaria", eso es una quimera. 2) La democracia griega, por ejemplo, funciono porque era elitista y el control estaba implicito por meritocracia y derechos de nacimiento. Lo mismo puede decirse de cualquier otra estructura aparentemente igualitaria, siempre hay figuras humanas que confieren estructura al sistema aun cuando este haya sido diseniado sin ella: personas carismaticas, personas socialmente habiles, personas ejecutivamente resueltas, personas industriosas, etc. Sin la adecuada combinacion y proporcion de estos prototipos (i.e. igualdad total), el sistema falla; con ella, la estructura viene presupuesta y es imbuida de manera natural. Siempre esta de facto, e idealmente puede reconocerse de iure (pero que no se haga en modo alguno la niega). 3) """funcionamiento de estos organismos en la década de los '30 en este país.""" Se como acabo. Totalmente sostenible, vamos. Lo de Franco fue un accidente historico, claro. Insisto, sin control, un sistema no es viable. La jerarquia es tan imprescindible como la ley de causalidad. 4) """Que el abuso de poder violente estas estructuras (afrofascismos, totalitarismos europeos, etc.) no significa que no funcionen.""" Claro, si el motor de mi coche se estropea cada 10 km no es que no funcione, es que los kilometros ejercen violencia sobre el. Si el motor no esta preparado para soportar los kilometros (o la violencia o los ataques exteriores o lo que sea) entonces es un modelo fallido mal adaptado que la seleccion natural saca de en medio. Es decir, que no funciona. 5) "'"Lógica básica, como ves.""" Ciertamente. Vaya miercoles me esta dando el antropologo de los anios '30 este. Jorgito 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-03T19:06:41Z 1279265 Estimado señor (por llamarle a usted de alguna manera: dadas sus opiniones desfasadas y decimonónicas he decidido no tutearle): Su darwinismo social (comparar el estudio y desarrollo de seres humanos con delfines, volcanes y piedras) habla por usted y su profundidad intelectual. Por tanto ya no me hace falta responderle: a) por no dignificarle y b) por partir de supuestos distintos como que hay personas superiores a otras cuando cognitivamente está claro que no es así. Su justificación de todo lo que resulta ridículo y sus argumentos, nuevamente, le dejan en evidencia. Le recomiendo que lea con más atención aquello que cita (centro-periferia, su idea de sociedad igualitaria-que no especializada, etc.) y lo contraste con lo se está investigando en la actualidad y no en 1910. Dada su superioridad tanto intelectual como moral (nótese la ironía) me encuentro imposibilitado para rebatirle a los personajes de Barrio Sésamo con autores como Eric Wolf, Marvin Harris, Noam Chomsky, Elman Service etc.. Y si cree que las investigaciones en antropología se reducen a preguntarle a la gente si es caníbal o no, su conocimiento metodológico indica que en verdad tiene usted cinco años y sigue viendo, en efecto, Barrio Sésamo en lugar de leer a Julio Verne, o es usted un explorador belga que habita de manera poco apropiada un siglo como éste. Los títulos no los regalan ya señor, la meritocracia actual lo impide aunque entiendo que no lo sepa debido a su adscripción a otro siglo u otro tiempo. Su comparación de un automóvil con la complejidad de un sistema político como los totalitarismos europeos, tendrían a un mecánico estudiando junto con Eric Hobsbawm el nazismo (nuevamente, note mi ironía) y está claro, al menos bibliográficamente, que no es así. Seguiría, pero en lugar de hacerlo (por no avergonzarlo de más), le deseo mucha suerte en su conquista de los pobres primitivos inadaptados analfabetos caníbales pobres, y que ojalá le lleve la luz del milagro occidental! Salud! D. Tomás 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-03T19:14:02Z 1279284 Perdone, pero me ha hecho especial gracia lo del bipedismo como instinto. Estimado, el bipedismo no es un instinto al igual que nacer con una columna vertebral y pelvis preparado para ello no es un instinto. Y el lenguaje, como instinto. El bipedismo como instinto, por favor. Ahora entiendo porque no quiere que le recomiende autores... Anónimo 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-03T19:21:25Z 1279302 Si Franco prueba que proyectos políticos más justos son imposibles o están abocados al fracaso, se está justificando que la dominación del más fuerte (o del que se impone por la fuerza) es más inteligente o más evolucionado? La dominación del más fuerte rara vez indica mayor evolución, es más, creo que indica lo contrario. Se está confundiendo evolución con darwinismo mal entendido. Un poco de seriedad por favor!!! Anónimo 330631 1 0 1 0 190.108.155.125 8048 2009-06-03T21:57:47Z 1279737 Hoy me he enterado de tu regreso Pere, lamentablemente no puedo hacer ningún tipo de aporte, por medios de comentarios, a este tema propuesto, solo aprender de él, por el tema expuesto y por los comentarios vertidos y los links entregados. Me gustan los debates de ideas, creo que son legítimos y muy nutritivos y enriquecedores, pero dejemos de lado las descalificaciones. Saludos Pere Patricio 330631 1 0 1 0 89.6.172.206 8048 2009-06-03T22:46:27Z 1279880 Ya había oído hablar ampliamente de la Templeton Foundation por las invectivas de R. Dawkins en su obra "El espejismo de Dios", libro visceral y desatinado en su ataque furibundo contra las religiones, pero muy divertido, sobre todo cuando habla de la T.Foundation y otras entidades parecidas que convocan a los iluminati de la ciencia para sembrar ambigüedades y tergiversaciones a diestro y siniestro, y además siempre meten a unos cuantos (pocos) del bando opuesto, para cubrir el expediente. Yo creo que el verdadero talento de Dawkins no es convencernos de que Dios no existe, sino hacernos sonreír desvelándonos las bambalinas de estos foros tendenciosos a más no poder, y que dan una imagen adulterada de la ciencia, la de un sector minoritario que quiere hacer converger ciencia y religión, Cocacola y Pepsicola, tirios y troyanos en una gran fraternidad humana. Ignacio García-Valiño 330631 1 0 1 0 89.6.172.206 8048 2009-06-03T22:54:04Z 1279887 Y añado: Pere, con esa pregunta del final te has asegurado una correspondencia altamente friki, en su tono general. Tú dale cancha a los filósofos de la naturaleza humana, y ya verás la que te cae encima!! Ignacio García-Valiño 330631 1 0 1 0 200.36.161.136 8048 2009-06-04T04:31:40Z 1280162 El sistema nervioso de todos los animales tiene un numero de funciones basicas en comun, pero lo que distingue al cerebro humano es la variedad de mas actividades especiales o la especializacion de actividades del cerebro humano que es su capacidad de aprendizaje, siendo el lenguaje su ejemplo preeminente. pero la naturaleza humana al recibir informacion transmitida por el aprendizaje optimiza la capacidad de adaptacion del ser humano y a veces en socorro de la naturaleza, generando la cultura que es toda nuestra conducta aprendida, lo social y adquirido, frente a lo congenito e innato, tan poderosa es la cultura que sobreponiendose al natural instinto de conservacion (,no de succion), puede convertir a un hombre adoctrinado en un martir suicida que se autoinmola para provocar una matanza, o sea la barbarie tambien forma parte de la cultura. La jerarquizacion social es una de las razones por la que la vida en grupos mas o menos grandes favorece la supervivencia de la especie y la razon simple y probablemente correcta del antagonismo entre grupos deriva directamente de la estructura jerarquica dentro del grupo. Aunque las jerarquias sociales no requieran la presencia del lenguaje, en cualquier tipo de actividad que requiera el uso del lenguaje para su coodinacion es indispensable una jerarquia de dominio, porque se trata de una derivacion natural en la relacion paterno- filial en cualquier especie de mamiferos y si asumimos los caracteres universales del comportamiento de grupo, estos debieron acentuarse mas en los grupos humanos una vez que fue posible mantener unidos a sus miembros gracias al lenguaje. El concepto de jerarquia se utiliza ampliamente en las distintas esferas de la ciencia moderna en virtud de la extension de los principios e ideas de la informatica y el enfoque sistemico de la estructuracion jerarquica entre niveles superiores e inferiores. Las ideas pueden surgir de cualquier miembro pero seran efectivas cuando son iniciadas por los dirigentes. Desde la Antropologia, la naturaleza humana de la civilizacion es un esquema de evolucion social en la que los diferentes grupos sociales transitan los mismos estadios de desarrollo, caracterizados por sus logros tecnologicos, desde el salvajismo pasando por la barbarie y culminando en la civilizacion. GUILLERMO 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-04T07:26:58Z 1280260 Los estadios "salvajismo-barbarie-civilización" pautados por el "desarrollo de tecnología" no los estudia la Antropología, de hecho los niega ... pero usted quién es??? Cita usted ideas de Morgan (antropólogo británico colonial) que en su momento justificó la dominación de unos sobre otros y hoy rechaza tajantemente la academia. La evolución es un concepto biológico y no social. ¿Se da cuenta de que está usted defendiendo la jerarquización con argumentos que no tienen ni base ni trayectoria? Le pido que cite a algún autor serio que defiende EN LA ACTUALIDAD aquello de "salvajismo-barbarie-civilización". D. Tomás 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-04T07:43:32Z 1280283 Me parece gravísimo que en un foro público se esté defendiendo la teoría de los tres estadios "salvajismo-barbarie-civilización" que fue un arma ideológica utilizada en el siglo XIX para justificar la dominación de unos sobre otros, y se afirme que este modelo es aplicable en la actualidad. Creo que se está confundiendo lo que estudia la Prehistoria con lo que estudia la Antropología. Es la última vez que accedo a este foro y voy a denunciarlo a las autoridades pertinentes y moderadores por considerar estos comentarios racistas. Anónimo 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-04T08:01:10Z 1280299 Survival International denuncia ahora el lenguaje racista de 'Perdidos en la tribu' Jueves, 21 de Mayo de 2009 FórmulaTV.com Email Imprimir Opina Feed La ONG denuncia las alusiones racistas que 'Perdidos en la tribu' utiliza al referirse a los pueblos indígenas como "tribus primitivas". La pasada semana, la Fundación CEAR-Habitáfrica acusó al exitoso programa de Cuatro de montaje y ahora es otra ONG la que denuncia el lenguaje empleado en este mismo espacio. Ajeno a las polémicas, 'Perdidos en la tribu' continúa su tendencia al alza: el pasado domingo con un magnífico 13,4% y 2.250.000 espectadores. Survival International ha escrito una carta al programa de Cuatro denunciando el uso de un lenguaje racista para referirse a los pueblos indígenas que participan en el reality. Según esta ONG, durante la promoción del programa, la presentadora Nuria Roca se refirió a los indígenas participantes como "tribus primitivas". Desde la era colonial se ha descrito a los pueblos indígenas como "primitivos", término que refuerza la idea de que han permanecido sin cambios en el transcurso del tiempo y de que están atrasados. Esta idea es errónea, ya que todas las sociedades se adaptan y cambian, y también peligrosa, porque con frecuencia es el argumento que utilizan gobiernos y empresas para apropiarse de sus tierras. Los resultados son casi siempre catastróficos: pobreza, alcoholismo, prostitución, enfermedad y muerte. Survival desarrolla una campaña llamada "Plántale cara al racismo", que tiene por objeto cuestionar las descripciones racistas que se hacen de los pueblos indígenas en los medios de comunicación, aún cuando se realicen de forma inconsciente. Destacados periodistas como Lorenzo Milá, Rosa Montero, Carmen Sarmiento, Rosa Mª Calaf, o los británicos John Simpson o George Monbiot apoyan ya esta campaña, y coinciden en que el uso de términos como "Edad de piedra" o "primitivos" para describir a los pueblos indígenas es inaceptable en la actualidad. Según Roy Sesana, bosquimano de Botsuana: "No somos primitivos. Vivimos de forma diferente a la vuestra, pero no vivimos tampoco como vivían nuestros abuelos, como tampoco vosotros". El portavoz de Survival International, Miguel Ángel del Ser, ha manifestado: "El argumento de que las tribus son 'primitivas' conduce directamente a su persecución y se usa a menudo para justificar que se les arrebaten sus tierras o que se les fuerce a 'desarrollarse' supuestamente 'por su propio bien'. Cuando esto ocurre casi siempre terminan en la pobreza y la dependencia, o son eliminados por completo. Intentamos que se considere tan inaceptable que se usen estos términos tan despectivos para describir a los pueblos indígenas de hoy como lo sería que se usaran para describir cualquier otro grupo minoritario". En esta ocasión, la ONG se ha dirigido directamente a Cuatro y a la propia Nuria Roca a la que le han enviado una carta. "Nos preocupa la forma en la que se habla de estos pueblos, y en esa ocasión sentimos un profundo malestar por la alusión racista que, aún de forma inconsciente, realizaste al referirte a estas tribus", le dicen a la presentadora. "Nuestro lenguaje está plagado de palabras y modos de expresarnos en relación a los pueblos indígenas que denotan racismo (pueblos primitivos, retrógrados, anticuados...). No se trata de ser políticamente correctos". Según cuentan desde la ONG, "queremos cambiar la forma de escribir y hablar para cambiar la forma de pensar y tratar a los pueblos indígenas". Para finalizar, Survival International recomienda al programa "dar a conocer las amenazas a las que tienen que hacer frente muchos pueblos indígenas. Muchos de ellos, como es el caso de los akuntsu, están a punto de desaparecer de la faz de la tierra para siempre". Así reaccionó Cuatro La semana pasada la cadena de Prisa se veía obligada a enviar un comunicado en el que se defendía de las acusaciones formuladas contra 'Perdidos en la tribu'. "Cuatro respeta las opiniones sobres sus programas de cualquier persona o institución, aunque no necesariamente comparta sus puntos de vista". En esa ocasión la cadena aseguraba que la Fundación CEAR se había dirigido a Cuatro interesándose por el contenido del programa. "Ni las opiniones ni los datos que CEAR ha difundido afectan a la esencia del programa", dice Cuatro y así lo refletan los magníficos resultados de audiencia que viene registrando cada domingo. "El programa trata sobre el choque cultural de familias españolas cuando entran en contacto con los modos de vida de pueblos primitivos. Sin carecer de interés antropológico, 'Perdidos en la Tribu', como su propio nombre indica, no pone el foco en las pueblos anfitriones del programa, sino en el choque cultural que las familias españolas sientan al entrar en contacto con otras culturas y modos de vida". Anónimo 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-04T08:29:54Z 1280359 Por recomendación de un colega que me indicó con indignación algunas de las ideas erróneas que estaban circulando en un foro de ciencia de El País, he decidio acceder para ofrecer algunas aclaraciones y debido a la naturaleza de comentarios que he leido, debo decir que: a) La Antropología no estudia ni salvajes ni primitivos, como un lector indica, sino que estudia las culturas de los pueblos contemporáneos. Ideológicamente, la Antropología ha condenado los modelos de superioridad civilizacional (salvajismo, barbarie, civilización) y asume que todos los seres humanos nacen iguales y con las mismas capacidades. Los "salvajes" (objeto de estudio del siglo de los Grandes Imperios) no son considerados como una categoría analítica en la actualidad debido a sus connotaciones racistas y brazo ideológico de la opresión, muchas veces utilizada como excusa para la rapiña de recursos naturales indígenas y de pueblos originarios. b) Nuestro método es el de la etnografía, algo exclusivo de nuestra disciplina y que implica varios años de convivencia en el campo con la técnica de observación participante. No nos dedicamos a preguntarle a la gente fuera de Occidente si son caníbales, y es una pena que se traslade el modelo de la "encuesta sociológica" a nuestro campo, comentario que indica un desconocimiento profundo de aquello que se pretende criticar. c) El estudio de sociedades igualitarias (con cargos especializados) se ha estudiado con éxito desde los años '60 hasta la actualidad, sintiendo en última instancia, que aquí se defiende la necesidad de jerarquía como clave para la reproducción social y el éxito ecológico-adaptativo. La idea de que "la jerarquía" (que no la estratificación) es inevitable, se ve superado por innumerables etnografías serias que si a alguien le interesa consultar, estaré encantado de recomendarle. Nuevamente, sentimos como profesionales que se hable con autoridad de un tema etnográficamente tan complejo y que lleva muchos años de estudio. Algunos participantes del foro, que asumo, no sólo no han hecho trabajo de campo sino que tampoco han leido trabajos clásicos sobre el tema de sociedades aestatales, llegan a conclusiones no sólo erróneas sino conceptualmente confusas. d) El uso de la fuerza física, el daño moral o la militarización de los conflictos de usurpación, no indica antropológicamente una mayor sofisticación cultural ni una evolución mayor (de hecho, la evolución no es visible debido a su amplitud de acción ni es teleológica) sino simplemente la explotación de unos sobre otros, que siempre hemos condenado. e) La Antropología defiende y reivindica el relativismo cultural, pero no el relativismo moral. Por tanto, interesaría aquí aclarar que se han hecho cuantiosos estudios en el campo de la Antropología de la Pobreza (y no como erróneamente indica un lector, que no ha existido tal estudio por parte de nuestra disciplina) y de hecho, en la actualidad, la Antropología Aplicada es una de las ramas más fructíferas de la disciplina. Creemos que algunos de los comentarios aquí leidos, no pertenecen al ámbito de la ciencia que este blog pretende difundir, sino que, por el contrario, fomenta prejuicios racistas y superados por cualquier científico social. Me veo obligado a condenar muchas de las ideas planteadas en este foro por ser contrarias a la igualdad y dignidad de todos los pueblos. Carles 330631 1 0 1 0 212.128.165.233 8048 2009-06-04T11:16:11Z 1280714 El debate es saludable si no se deja libre a la fiera que llevamos dentro y se empieza a faltar al que piensa distinto. Ante todo pienso que si la evolución no está en cuestión (y cientificamente no lo está) cabría decir que la evolución es lo único que puede explicar la naturaleza humana. Llama la atención el pupurri de aproximaciones que ofrece la Fundación que no ayudan a separar argumentos ni permite aclararse con los enfoques. Yo no creo que un científico pueda reclamar a Dios en su argumentación, porque en ese momento se ha ido del ámbito de la ciencia. Introducir términos como espíritu, o decir que la evolución puede ser una herramienta de la divinidad es salir a otra esfera donde no tengo nada que decir. Lo que está claro es que todavía ignoramos muchos detales y faltan muchas piezas en el puzzle, pero dennos tiempo. En suma, si nuestra naturaleza (sea lo que sea) se va explicando mejor cuanto más sabemos de nuestro cuerpo (inluido nuestro cerebro y sus capacidades, claro), no hay duda de que es producto de la evolución. Otro debate és si hay gente que todavía anda pensando que la mente es algo más que el cerebro etc juan luis 330631 1 0 1 0 83.39.213.184 8048 2009-06-04T15:44:37Z 1281328 Me gustaría dejar unas conclusiones de un estudioso de tema, Pablo R. Palenzuela. Conclusiones 1 ) La razón es un producto de la evolución. Somos animales y hemos evolucionado a partir de un antecesor probablemente parecido a los actuales chimpancés, pero evidentemente, somos muy distintos de las demás especies. El lenguaje, la cultura y la capacidad de razonar han cambiado (en buena parte) las reglas del juego de la Evolución. No obstante, estas características han surgido (probablemente) como adaptaciones a un ambiente dado y constituyen una parte esencial de nuestro fenotipo. 2 ) La conducta constituye un objeto de la Evolución. Todas las especies manifiestan conductas características, que son importantes para la supervivencia de los individuos. Estas conductas están determinadas genéticamente, aunque muchas veces también tienen que ser refinadas mediante aprendizaje. En muchas especies de animales se han identificado mutaciones que afectan a aspectos particulares del comportamiento. Es evidente que la conducta de los animales está sujeta a la variación y a la selección natural, de la misma forma que lo están las características anatómicas y fisiológicas. 3 ) El determinismo genético es un invento. Los genes no determinan el 100% del destino de los humanos y la influencia del ambiente siempre tiene una gran importancia. El hecho de que los genes tengan alguna influencia en la determinación de bastantes características (peso, propensión a enfermar, CI y varios aspectos de la personalidad) no excluye que la educación sea esencial para todos los individuos. 4 ) Todos los humanos somos genéticamente muy semejantes, por lo que no tiene sentido hablar de ‘razas’. La hipótesis, ampliamente aceptada, de la Eva Mitocondrial indica que todos los humanos actuales tenemos una antecesora común relativamente reciente. Además, numerosos estudios sobre la variabilidad humana indican que las diferencias entre las denominadas ‘razas’ se limitan a algunos caracteres superficiales, y son muy pequeñas comparadas con la variabilidad que encontramos dentro de cada población. 5 ) ‘Explicar’ no implica ‘justificar’. Que algo sea ‘natural’ no quiere decir que sea moralmente bueno. El estudio de la Naturaleza Humana no permite sacar conclusiones morales. Este es el pivote esencial de la Psicología Evolucionista. 6 ) Todas las culturas contienen elementos comunes. Esto nos indica que existe una Naturaleza Humana, la cual es maleable, pero no infinitamente maleable. 7 ) Existen diferencias innatas (pequeñas pero significativas) entre hombres y mujeres, particularmente en lo que atañe a los criterios de elección de pareja y otros aspectos de la reproducción. Esto no implica que un sexo sea mejor que otro ni que esté justificada la discriminación en modo alguno. Este hecho no debería ser un obstáculo para las revindicaciones feministas, sino una parte integral de las mismas. 8 ) Aunque la tendencia a la agresión debe tener componentes genéticos, su manifestación depende mucho de la herencia cultural. Las distintas sociedades (o grupos dentro de las sociedades) varían muchísimo en cuanto a la frecuencia de los comportamientos violentos, lo que indica que se trata de un carácter muy susceptible al condicionamiento. No obstante, se han identificado algunas características genéticas que pueden pre-disponer a algunos individuos hacia la agresión. 9 ) El lenguaje es un instinto. La facilidad con que los humanos aprenden a hablar cuando tienen aproximadamente dos años de edad sugiere que esta capacidad está pre-programada. Los estudios en Neurobiología y la Genética sugieren que existen circuitos cerebrales/genes especialmente implicados en esta tarea. 10 ) En todos los grupos humanos existe algún tipo de organización jerárquica, aunque ésta pueda ser muy laxa. La preocupación por el propio estatus constituye una de las motivaciones individuales más importantes, aunque este rasgo no esté exento de variabilidad entre individuos y, sobre todo, los factores que contribuyen al estatus personal varían enormemente en distintas sociedades. 11 ) El ‘altruísmo recíproco’, expresado como una tendencia a devolver los favores (y vengar las ofensas) tiene, posiblemente un origen evolutivo, y un asiento en las estructuras cerebrales. Este fenómeno parece estar en el núcleo de los códigos morales que han desarrollado las distintas sociedades. 12 ) Si desciframos la ‘lógica del titiritero’ estaremos en mejor posición para cambiar lo que no nos guste. Saludos!!! Neurotransmisores 3.0 330631 1 0 1 0 69.181.21.107 8048 2009-06-04T16:32:15Z 1281483 Por alusiones, Señor Carles, gracias por las aclaraciones, pero no proporciona usted ningún argumento racional en relación con la discusión que estaba teniendo lugar aquí (desmentidos y frases lapidarias, pero 0 argumentos). Se limita usted a cacarear los párrafos introductorios de los manuales de Antropología del primer curso de la licenciatura, predicando para ya conversos. A ver: """Creemos que algunos de los comentarios aquí leidos, no pertenecen al ámbito de la ciencia que este blog pretende difundir, """ Me tomo la molestia de responderle: este blog difunde ciencia y lo hace estupendamente a través de los posts de Pere, que es lo que toca. Los comentarios de los usuarios, por otra parte, son comentarios de los usuarios, que si todo va bien se ceñirán al espíritu científico, y si no, no exactamente. Dado que un blog es un medio de difusión abierto, existe el riesgo tanto de que yo exprese ideas científicas con vehemencia y más allá de la capacidad de usted para refutarlas, como de que usted u otras personas entren y dejen comentarios no científicos. No sería la primera vez, como muchos hemos denunciado en repetidas ocasiones, ni será la última (supongo que estará al corriente de que la definición rigurosa de Ciencia no incluye la Antropología). Ahora, si en algo tuviera que responsabilizarse el blog de los comentarios de las personas científicamente menos versadas, habría habido que cerrarlo hace tiempo. Sin embargo, aunque a mí mismo me pese, la riqueza que este blog ha demostrado con el tiempo es el estar abierto a todo el mundo. Existe la posibilidad de que eso exponga a unos y a otros a crítica, pero en nada cuestiona el objetivo del blog en sí mismo. La discusión que ocurre en su seno, siempre y cuando guarde relación con el tema del blog (como es aquí el caso) y unas formas correctas (tal vez incisivas, pero correctas), es fructífera en sí misma y puede ciertamente expresar ideas contrapuestas (por ejemplo, usted cree que hace ciencia y yo por el momento le he dado más argumentos para pensar lo contrario de los que usted puede rebatir o su compañero D.Tomás soportar sin implorar el auxilio de usted). Les animo a ambos a intentar mantener ahora la discusión que había empezado usando el cerebro en lugar de proclamas. Y repito, el blog es una cosa, los comentarios otra. Dado que nadie firma ningún tipo de acuerdo para poder participar, no hay nada "impropio" ni en mis comentarios ni en los de nadie más, más allá de lo que nuestras respectivas opiniones puedan demostrar. Yo he expresado las mías, y por alguna razón eso a usted le ha molestado, pero créame que no debe molestarle porque el blog está justamente para expresar ideas. Si considera las mías desacertadas, simplemente haga caso omiso. Eso de "condenar", como si fuera usted mi profesor, mi padre o tuviera usted algún tipo de legitimidad de algún tipo sobre mí, está totalmente fuera de lugar porque el blog carece de estructura jerárquica (por cierot, hablando de igualitarismos, como D.Tomás hizo un par de comentarios más arriba). """sino que, por el contrario, fomenta prejuicios racistas y superados por cualquier científico social.""" Ya me dirá usted quién y dónde ha hablado de racismo. Es como decir que la proclama de usted va en contra de la libertad de expresión y fomenta el militarismo y la subversión del individuo al poder de los Antropólogos Enfadados. """Me veo obligado a condenar muchas de las ideas planteadas en este foro por ser contrarias a la igualdad y dignidad de todos los pueblos.""" Repito, las ideas no son del foro, sino mías. No involucre ni al blog ni a Pere porque no tienen culpa de nada; respete el funcionamiento del medio e, insisto: si está en desacuerdo, argumente; si no puede soportar mis comentarios, omítalos; pero no olvide que aquí nadie está sujeto a cláusula de ningún tipo. Me he limitado a poner en entredicho toda una serie de ideas cuestionables que se enseñan actualmente en la Antropología, y si no puede responder en términos de discusión racional, no me lo eche a mí ni al blog en cara. Jorgito 330631 1 0 1 0 83.32.232.130 8048 2009-06-04T16:32:53Z 1281485 Obligado a coger perspectiva, por la que aquí se ha organizado, creo que deben serenarse los ánimos, antes de nada. Sería interesante que pongan los puntos sobre las íes quienes dominan y saben de cada rama de conocimiento, y se abstuvieran de comentarios poco fundamentados quienes sólo saben de oídas. Pero como no hay forma de saber quién es quién, me temo nuevas batallas. Volviendo a la pregunta que Don Pere nos refiere, quizás haya que volver a lo que ya se ha planteado antes por otras personas, y que me parece evidente: La pregunta está poco definida. Eva Jablonka, para mí, demuestra mucho juicio cuando ya se plantea “…debemos ver qué entendemos por naturaleza humana, explicar, y evolución”. Creo que se olía la tostada.... Me resulta evidente que uno de los mayores lastres del conocimiento humano, en general, es tener que ir tropezando cada dos por tres con batallas dialécticas, generadas por egos hipertrofiados, que, en función de su propio narcisismo, deciden que su teoría es la única explicación para un fenómeno, cuando, en ocasiones, es evidente que varias de ellas, conjuntamente, dan una explicación mucho más satisfactoria. Definir conceptos e integrar información. Igual por ahí vamos mejor. Pero lo que ya clama al cielo ( al físico o al espiritual, elijan ustedes cual prefieren), es que pretendamos dar respuestas finales a determinadas preguntas Cruciales (así, con mayúsculas), cuando, al menos desde lo científico (donde me alojo más cómodamente) resulta palmario que lo que nos queda por conocer es mucho mayor de lo que ahora conocemos. Dejemos las elucubraciones planteadas taxativamente para quienes siempre las han realizado. Nosotros a lo nuestro. Xenen 330631 1 0 1 0 84.120.156.99 8048 2009-06-04T16:56:02Z 1281572 Sr. Jorge: El que no ha respondido a ningún argumento ha sido usted, lamentablemente adscribiendo refutaciones a manuales de primer año. Me hubiera interesado mucho escuchar su explicación acerca de la existencia de "salvajes", si es que tal aseveración se sotiene en la actualidad. No es mi intención atentar contra la libertad de expresión, pero toda expresión encuentra su límite cuando se dirige contra derechos fundamentales y dignidad de otros. Afirmar sin conocimiento alguno el modelo "salvajismo-barbarie-civilización" y atribuirlo erróneamente como objeto de estudio de la antropología, es algo moralmente reprobable y que por suerte se ha descartado ideológicamente con los movimientos independentistas de las ex-colonias. Tiene usted razón en algo, sin embargo: no vale la pena entablar un debate con personas que han decidido perpetrar modelos de pensamiento superados hace tiempo por la academia. Pero no me haga mucho caso, estoy seguro de que su trayectoria filosófica y científica es mucho más relevante que la de Noam Chomsky, la de Marvin Harris, la de Lévi-Strauss, y demás grandes intelectuales que descartan el modelo que usted defiende. Si en algún momento decide reflexionar y le interesa leer a autores que han investigado durante años aquellas ideas que cito y que usted no conoce, estaré encantado. Un saludo, Carles 330631 1 0 1 0 200.36.161.136 8048 2009-06-05T07:29:10Z 1282769 El cerebro que, en la actualidad,permite al hombre sondear en su historia biologica empezo a desarollarse en un ambiente cuyas condiciones hace tiempo ya han desaparecido,su mundo se hallaba poblado de dioses,fantasmas y monstruos, sin embargo el cerebro creador de estos conceptos era identico al que hoy en dia se enfrenta a las sutilezas de la fisica nuclear o de la neurobiologia. Hoy en dia se han realizado estudios que indican que ver TV,leer revistas , navegar por la red,o recibir ordenes de trabajo jerarquizado,nos impulsan a ejercitar nuestra mente como es obvio,pero ademas han indicado que al aumentar el proceso de aprendizaje mejoran la sobrevivencia de nuevas neuronas en el cerebro adulto.,esencialmente en el hipocampo( zona del aprendizaje y la memoria) y por ende del instinto de conservacion del ser humano.,que puede jugar un papel en la prediccion del futuro basada en experiencias pasadas.,siendo el ejercicio fisico uno de sus mejores estimulantes. European Journal of Neurosciences.J.Waddell and.T. Shors. Junio 2008. La Antropologia es una ciencia que estudia al hombre desde los puntos de vista biologico o fisica y cultural, tanto en el presente como en el pasado.Por un lado se le ve como ser animal (zoologico) y como grupos humanos o etnias.,interpretando de modo idealista o eclectico el material cientifico que reune. Esto excluye la posibilidad de dar una respuesta cientifica a la cuestion de la esencia y estructura del hombre,de la personalidad humana. Los partidarios de la variante biologica suplantan el concepto de esencia humana por el de substrato natural. Los funcionalistas absolutizan el hecho de la enejenacion del hombre en el sistema de las relaciones capitalistas y las presentan en el espiritu del simbolismo idealista. Nadie pretende ser un experto en disciplinas tan diversas por una valoracion personal del proceso evolutivo de la naturaleza humana y no es mi fin usurpar conocimientos ajenos, pero creo que la doctrina de la igualdad se encuentra muy difundida entre los hombres en el mundo actual, pero esta idea queda envuelta en un mar de confusiones y preguntas,: ¿Estaria la inteligencia desigualmente repartida entre las razas y las clases sociales? ¿Cual seria el origen de esta desigualdad, la diversidad genetica o el medio ambiente? ¿Existiria un condicionamiento genetico y ambiental del cociente de inteligencia?. Podria parecer que la forma mas facil de desacreditar la idea de igualdad seria mostrar como las personas natural y genetica son diferentes.pero fallaria al desconocer que la igualdad forma parte de los derechos y del caracter sagrado de la vida de cada ser humano y no de sus caracteristicas fisicas,etnicas,culturales o mentales. En relacion a la jerarquizacion social, la jefatura desde arriba , y la lealtad y obediencia de aquellos que se hallan mas abajo en la piramide social es lo que la experiencia evolutiva parece prescribir como norma necesaria para la supervivencia del grupo, generando mayor organizacion social en el cumplimiento de las ideas para un beneficio comun, autores como Washburn y de Vore lo preconizaron en la decada de los sesentas, porque hasta esa fecha no se habian realizado estudios de campo con primates.,prevaleciendo antes las especulaciones evolutivas del siglo XIX. El cambio a un estilo de vida basado en la caza y el transporte de los alimentos modifico el modelo general de "Todo para el ganador" o casi todo, en favor de un modelo mas humano.,cada miembro tenia su puesto y lo sabia, creandose rasgos incipientes de organizacion, las pequeñas bandas que formaban los antepasados del hombre estaban constituidas de tal manera que el aprendizaje social no era dificil. La sociedad es un mecanismo adaptativo primordial con muchas funciones. El estudio de la herencia etnografica del neolitico en las sociedades tribales desde que fueron descubiertos por la civilizacion europea en vias de expansion ha permitido descubrir costumbres,lenguaje y genetica de tribus como los pigmeos Aka que reflejan una diferencia muy marcada no solo en las costumbres sino en la calidad de vida.,y desarrollo humano tan defendido por quienes solo ven malas intenciones en los terminos semanticos y epistemologicos de su verdadera condicion humana. GUILLERMO 330631 1 0 1 0 88.2.148.68 8048 2009-06-05T11:18:19Z 1283228 La pregunta era: ¿Explica la evolución la naturaleza humana? Mis opiniones al respecto son: 1.La evolución, es decir, el proceso evolutivo no explica nada. Es un proceso del mundo, no una explicación. 2.Una pregunta mejor formulada sería: ¿La teoría de la evolución explica la naturaleza humana? La teoría de la evolución es un caso particular de aplicación de la lógica de situaciones: sean unos seres autorreproductores que se encuentran en un entorno cambiante, entonces la única manera que tienen de sobrevivir es mediante cambios en sus propios organismos. Pura lógica. No hace falta poner a prueba esta teoría. Si añadimos que dichos cambios en los organismos se producen por mutaciones en su ADN, entonces la teoría es empírica, falsable y, de hecho, falsada (si dijéramos que los cambios se producen "sólo" por mutaciones en el ADN) por experimentos como el de los ratones coloreados debido a la metilación ... que explicó Pere en otro artículo. 3.¿Cómo puede explicar la teoría de la evolución la naturaleza humana? La expresión "naturaleza humana" es polisémica , así que las respuestas son múltiples. En mi opinión, lo que diferencia a la especie humana de todos los demás seres vivos es el lenguaje humano, con sus funciones específicamente humanas, a saber: la función descriptiva y la función argumentadora. Estas func iones han hecho posible la invención de la ciencia, hecho extraordinariamente novedoso en tanto que ha continuado la evolución por otros medios y a una velocidad desconocida hasta su aparición: los animales han desarrollado mejores ojos, pero nosotros hemos inventado microscopios y telescopios; los animales han desarrollado mejores piernas (tras millones de años de mutaciones), pero nosotros hemos inventado coches (tras 2500 años desde la aparición de la ciencia en Grecia)... Pues bien, la teoría de la evolución, tal y como ha sido descrita (lógica de la situación) no explica la invención de la ciencia. Sólo predice la aparición de seres nuevos a partir de cambios en los anteriores, pero no nos dice cómo serán esas novedades. Critias 330631 1 0 1 0 88.2.148.68 8048 2009-06-05T11:20:43Z 1283238 Luego la teoría de la evolución no explica lo que he descrito como naturaleza humana. Critias 330631 1 0 1 0 83.44.37.125 8048 2009-06-05T12:51:37Z 1283420 Sí, Critias, pero después de miles de pruebas y errores en el tiempo con bastante suerte en el camino evolutivo, algún lenguaje emocional debiere desencadenar en el lenguaje BINARIO humano. Prueba de ello que aquí estamos con sólo unos cambios genéticos de hace dos millones de años de nada, que es un soplo en el tiempo geológico. La diferenciación de ambos hemisferios fue un PASO EXPONENCIAL. Disponemos de dos procesamientos de información integrados: uno es binario, si-no, matemático, temporal y lógico; el otro es analógico y holista... Me voy a comer. (jejejeje). Ruy Díaz de Vivar 330631 1 0 1 0 89.6.172.206 8048 2009-06-05T22:48:11Z 1284860 Bueno, esta vez el debate se ha desmadrado de lo lindo. Es muy difícil seguirlo y algunos se han puesto muy espesos y suspicaces. Rogaría un poco de brevedad y contención. Resalto las dos últimas aportaciones, de Critias y Ruy Díaz de Vivar, y añado que si la evolución explica el neocórtex y sus facultades, no veo por qué no va a explicar el pensamiento hipotético deductivo y la formación gradual a través de la historia de la filosofía hasta lo que hoy conocemos como ciencia. Son muchos pequeños pasos graduales. No acierto a ver ningún misterio esotérico ni metafísico en la naturaleza humana. La teoría de la evolución no tiene la precisión cuántica para describir los micropasos que ha sufrido la mente para posibilitar los procesos superiores, como el arte, la ciencia, el conocimiento, pero eso no la invalida en absoluto. La Teoría Final aún no se ha patentado, mal que le pese a Hawking. Ahí andamos, creo. Ignacio García-Valiño 330631 1 0 1 0 83.55.49.67 8048 2009-06-06T08:34:38Z 1285244 Carles dice : La Antropologia asume que todos los seres humanos nacen iguales y con las mismas capacidades" ????????? Me encanta como escribe Jorgito. Divertido, inteligente, implacable..... Reparte más cera, que creo que la merecen. A todo esto.. escribes con el mismo estilo que uno que ponia las fechas del dia en que escribia los comentarios. No seras el mismo? anonimo 330631 1 0 1 0 88.5.38.129 8048 2009-06-06T09:56:04Z 1285365 No podemos ver nuetra evolucion en el sentido darwiniano de la supervivencia de los individuos mejor adaptados ya que como individos no sobreviviriamos en el medio natural. En cambio como tribu/cultura nos hemos ido deshaciendo de todos nuestros depredadores incluidas las enfermedades quedando casi exclusivamente como motor de seleccion natural la competencia entre las distintas trbus/culturas y este tipo de selección si que es basicamente darwiniano con el resultado de la eliminacion de todas aquellas tribus/culturas mas debiles, con toda immensa conplejidad que esto pueda tener hoy dia. Tenemos una hueya genetica bien visible al respecto, en la necesidad de pertenecia a un grupo (tribu/cultura) nececidad esta que puede ser superior incluso a las más basicas como el sexo o la alimentación. Agnostiquillo 330631 1 0 1 0 69.181.21.107 8048 2009-06-06T16:17:24Z 1285882 anonimo de las 10:34, Me alegro de que te guste mi forma de escribir. En cuanto a si soy esa otra persona a la que te refieres (suponiendo que te refieras al colgado que firmaba como "X de diciembre", "Y de enero", etc.), se puede decir que le he copiado el estilo. De todas maneras, creo que el blog y Pere ya han tenido bastantes problemas últimamente como para que yo ahora les dé razones a los Antropólogos Políticamente Correctos para contactar con la jerarquía de El País o ponerle una querella a esta dirección de Internet. No me da la gana de que mis opiniones hagan peligrar la continuidad de este estupendo espacio, y como estamos en lo que parece una temporada un tanto movida (sobre todo después de la amenaza de cierre de unos días atrás), para evitarle sobresaltos a Pere voy a evitar escribir durante el tiempo que sea necesario para que se me calmen los antropólogos. Cuando hasta ellos, típicamente pacíficos, se "lobbytizan" y van por ahí censurando y amenazando con llevar a juicio la libertad de expresión, no están los ánimos para librepensamiento. Total, que hay gente con la piel muy sensible por ahí fuera que se cree su propia propaganda y es mejor no vacilarles, porque o si no van a llorarle a mamá y mamá ya tiene bastantes preocupaciones en la cabeza y puede acabar arreándole al blog, cosa que nadie quiere. Hasta la vista, y ánimo con el curro Pere, que si has sobrevivido hasta aquí ahora ya no hay dios que te pare. Jorgito 330631 1 0 1 0 81.44.116.14 8048 2009-06-06T19:18:01Z 1286150 Atención: ninguna teoría científica es definitiva, ni la de la evolución. Aün no comprendemos los mecanismos de expresión de los genes. Por otra parte, el entrelazamiento cuántico implica que la relidad no es local. Bohr indicó, en discusiones con Einstein, que no podemos representar o entender la realidad con nuestra mente. Pero, Penrose ha indicado que ninguna máquina puede adquirir inteligencia, en el sentido humano, y que se producen fenómenos cuánticos (twisters) en nuestro cerebro. Entonces, mejor sería reconocer que la ciencia tiene serias limitaciones para poder "explicar" la realidad y lo que somos. No es ni su objetivo, basado en el método científico que no pretende más que realizar experimentos y comprobar si se repiten y que pauta siguen; para al cabo de un tiempo encontrar que hay excepciones que obligan a modificar todo el conocimiento anterior. Son tan fundamentalistas los que "creen" que Darwin lo zanjó todo como los que piensan que no existe la evolución. ¿Puede un ser vivo no humano, desarrollar una modificación de la supuesta moralidad "natural"? ¿No estamos usando palabras y literatura en vez de lenguaje matemático para expresar conceptos no verbales? ¿las matemáticas son un producto "natural" genético o una idea platónica? Y que hay de la capacidad de trabajar con más de tres diemsiones, ¿es genética esa propiedad? ¿qué grupos de genes la codifican, o qué interacción causal (local y que viola la realidad no local) de factores ambientales, genéticos y sociales la producen? Creo que estamos en la inopia, pero nuestro orgullo y prepotencia nos hace creer que sabemos más de lo que en si sabemos. Por no saber, ni nos preguntamos qué había antes de la quizás falsa gran explosión, o si estamos en un subuniverso que tiene leyes "locales" distintas a las de otros supuestos universos. Y todo esto está en los genes, no lo sé; pero quizás seamos un animal fuera del sistema natural desde el momento que lo podemos modificar de modo deliberado y hasta hacer regresar la evolución a un estado previo: recuperar especies (mamuts, dinosaurios,...), eliminar la vejez, controlar la formación de tejidos, introducir o eliminar especies en ecosistemas, recuperar ecosistemas modificados por la acción antropogénica destruyendo el nuevo ecosistema en formación: lo cual implica un acción natural basada en conceptos religiosos sobre la naturaleza, el dios de los ecologistas. Bombero 330631 1 0 1 0 83.52.119.154 8048 2009-06-06T20:03:25Z 1286232 Bombero escribió: [...] "Bohr indicó, en discusiones con Einstein, que no podemos representar o entender la realidad con nuestra mente. Pero, Penrose ha indicado que ninguna máquina puede adquirir inteligencia, en el sentido humano, y que se producen fenómenos cuánticos (twisters) en nuestro cerebro. Ninguna teoría científica es definitiva, ni la de la evolución" [...]. Lo que dijo Bohr a Einstein y lo que dice Penrose, ¿sí es definitivo? La teoría de la evolución ha sido puesta a prueba miles de veces con resultados irrefutables. Otra cosa distinta es que la genética y la epigenética vaya afinándola poco a poco. Ruy Díaz de Vivar 330631 1 0 1 0