89.6.172.206 8048 2009-06-27T14:52:16Z 1340808 ¿Qué pinas tú, Roberto, de la declaración de Hawking de que la única esperanza de futuro de la humanidad es colonizar otros planetas? Tu frase "tarde o temprano hay que empezar a investigar si existen planetas habitables con el fin de encontrar propiedades similares a la tierra", puede entenderse en la línea del astrofísico, pero también admite otras interpretaciones, como mejorar nuestras condiciones de vida o nuestro conocimietno de la Tierra desde lo que nos aporta el estudio de otros planetas. Imagino que te referías a lo primero. Ignacio García-Valiño 341771 1 0 1 0 83.46.10.111 8048 2009-06-27T15:10:25Z 1340858 Pere, gracias por el nuevo fichaje: Roberto Gúzman. Estás haciendo un equipo galáctico a base de tirar del talonario. Supongo que estará (Roberto) en las mismas cifras que Cristiano Ronaldo, pues su conocimiento de la física es bastante más técnico que el de C. R. [8D] Bromas aparte, ahí va mi pregunta para Roberto: ¿Qué te parece el modelo matemático de Miguel Alcubierre, que permitiría viajar más rápido que la luz sin violar el principio físico, para viajar a otros planetas y, en última instancia, a otras galaxias? ¿Es ciencia-ficción o tiene apoyo teórico y tecnológico a medio plazo? Gracias de antemano. Saludos de El príncipe Telipe desde la Casa Peal. El príncipe Telipe 341771 1 0 1 0 213.37.208.102 8048 2009-06-27T16:32:16Z 1341089 Interesante post el de Roberto. Sin embargo, creo necesario aclarar un pequeño error en el último punto, el de la búsqueda de vida extraterrestre: Europa no es un satélite de Saturno, sino de Júpiter. Acerca de esta fascinante tarea de buscar biologías alienígenas, este mismo periódico publicó un artículo sobre el tema en su Semanal del 13 de julio del año pasado, se puede leer online en http://www.elpais.com/articulo/portada/Hay/alguien/ahi/elpepusoceps/20080713elpepspor_7/Tes Gracias por vuestra labor de acercar la ciencia. Ángel Gómez 341771 1 0 1 http://www.angelgomezroldan.es 0 189.132.222.242 8048 2009-06-28T02:25:24Z 1342128 Hola.. el punto 3 es de lo más interesante... creo que es lo que más vale la pena hoy día, o tal vez lo novedoso. ¿en la tierra también existe materia y energía oscura? ¿Y como es eso de que se tienen los datos de su existencia (de la materia y energía oscura), pero no se ha confirmado la misma... ? Saludos. Malena 341771 1 0 1 http://Malena 0 24.128.189.255 8048 2009-06-28T18:20:44Z 1343283 Upppppppppssssssss.....despiste con lo de Europa, es una luna de Jupiter ;-) Gracias Ángel! (le he dicho a Pere que lo corrija en el texto) Roberto Guzman 341771 1 0 1 0 24.128.189.255 8048 2009-06-28T19:09:20Z 1343366 Hola Ignacio, Realmente es un tema muy interesante, un buen tema para un domingo por la tarde con un café ;-) Como opinión personal, si llevamos el ritmo de crecimiento actual de crecimiento de población, tarde o temprano se acabarán los recursos. Es cierto que se han “mejorado” los sistemas de cría de animales-cultivos para obtener cantidades masivas de alimentos a poco precio, pero tarde o temprano, al disponer de un espacio finito como la superficie de la Tierra, si seguimos el ritmo de crecimiento de población actual, llegaremos a un límite que obligará a tomar una decisión. La más pacífica sería conquistar otros planetas. No hay que olvidar además que el consumo energético y de agua es cada vez más elevado, lo que aceleraría esto. Esperemos que esto no ocurra en mucho tiempo (no estamos preparados y queda muchísimo para que lo estemos). Puede que nunca lleguemos a este límite y nos extingamos antes (por algún desastre natural, o propiciado por nosotros, directa o indirectamente, lo que tiene bastantes probabilidades) o la opción más positiva, que la sociedad al evolucionar se autorregule a sí misma y ocurra como en Europa donde la población está envejeciendo. Con todo el tema de la crisis leí un artículo (lo siento, no guardo el vinculo) en que escribían que esta crisis es un buen momento para plantearse el sistema de continuo crecimiento al que estamos acostumbrados. Da que pensar. En cualquier caso, por un motivo u otro (falta de recursos o algún desastre), si queremos evitar la extinción habrá que buscar más superficie habitable. En cualquier caso esto sería a muy largo plazo (a ser posible cientos de años o más), aunque siempre es mejor a destruirnos por alguna tontería de la raza humana (hay cientos de películas al respecto). De todas formas es solo mi opinión. Por supuesto, mucho antes de que esto ocurra, el conocimiento que se obtiene de estudiar otros planetas es muy interesante a nivel científico. Muy interesante tu pregunta. Un saludo, Roberto Guzman 341771 1 0 1 0 24.128.189.255 8048 2009-06-29T05:04:27Z 1344084 Hola Principe Telipe, Sobre el modelo de Alcubierre, para quien le pueda interesar, de forma muy, muy simpe (perdón si simplifico demasiado) es un poco lo de Mahoma y la montaña, es decir, si nosotros no podemos ir a planetas muy lejanos, que vengan los planetas a nosotros. Para ello hay que comprimir el espacio que hay entre nosotros y el planeta en cuestión (el espacio vacío sí se podría contraer o expandir más rápido que la velocidad de la luz. Es lo que se piensa que sucedió en el Big-Bang). De esa forma, se evita ir más deprisa que la velocidad de la luz. Dicho así parece hasta sencillo ;-). Uno de los problemas es que para esto ocurra haría falta materia negativa, materia que en vez de atraer masa, la repele (es decir, si hubiera algo de esta materia en la tierra, estaría flotando). Como no se ha demostrado que exista, y de existir solo lo haría en el espacio profundo (ya que estaría repelida por los demás planetas), de momento está un poco complicado el viajar más rápido que la velocidad de la luz. Por cierto, la teoría de Miguel Alcubierre está inspirada en Star Treck ;-) Y ya contestando a tu pregunta, teóricamente sería posible (no viola ninguna ley física), pero desde luego no es posible en un largo periodo de tiempo (tecnológicamente es imposible, y parece que va a serlo por mucho tiempo). Un saludo, Roberto Guzman 341771 1 0 1 0 161.116.81.94 8048 2009-06-29T05:44:54Z 1344111 Hola! Acabo de descubrir este blog, y la verdad es que me ha encantado, enhorabuena a Pere y también a Roberto por este post tan interesante. Si me lo permitís, además de las felicitaciones aportaré mi granito de arena respondiendo brevemente a la pregunta de Malena. La existencia de la materia y la energía oscura se conoce únicamente a través de sus efectos. Sin embargo nadie ha detectado todavía una partícula de materia o energía oscura, y en ese sentido es en el que podemos decir que su existencia no está confirmada. Por poner una analogía, es como si nosotros vemos que la rueda de nuestra bicicleta está perdiendo aire. Evidentemente, la explicación más lógica es suponer que tiene un pinchazo. Pero mientras no detectemos el pinchazo no podemos estar seguros de su existencia (por ejemplo, podría ser también que la válvula de aire tuviese un defecto... ¡o incluso podría ser que la rueda no estuviese perdiendo aire, sino que sólo se hubiese desinflado un poco por el calor!). Por ejemplo, hablando de la energía oscura: se tienen datos que indican que el Universo no sólo se está expandiendo, sino que lo está haciendo de manera acelerada, es decir, como dice Roberto, cada vez más deprisa. Si en el Universo sólo hubiera materia (ya sea materia "ordinaria" u "oscura"), la expansión en vez de acelerarse se frenaría, porque la materia tiene un efecto gravitatorio atractivo (por visualizar esto un poco más: que el Universo se expande se traduce en que las galaxias se están alejando unas de otras...pero como las galaxias se atraen gravitacionalmente, si solo hubiese materia eso haría que se alejasen cada vez más despacio, es decir, la expansión se frenaría hasta pararse). Así pues, si tenemos datos que indican que la expansión se está acelerando, la explicación más lógica es suponer que existe "algo" que tiene un efecto gravitatorio contrario al de la materia, es decir repulsivo en vez de atractivo. A ese "algo" se le llama "energía oscura", pero no se tiene ni idea de lo que es y nadie la ha detectado directamente nunca, simplemente conocemos sus efectos, es decir, que la expansión del Universo es acelerada. Algo similar pasa con la materia oscura. Observaciones de galaxias indican claramente que en ellas existe mucha más materia aparte de la "materia luminosa" (es decir, aparte de la que podemos ver en forma de, por ejemplo, estrellas). Como no la podemos ver (sólo vemos sus efectos), la llamamos "materia oscura" y lo único que sabemos de ella es que, sea lo que sea, no se trata de materia ordinaria (es decir, no está formada por protones, electrones y neutrones, que es lo que forma todo aquello que vemos: la pantalla del ordenador, nosotros mismos, la Tierra, las estrellas, etc...). Nuevamente, nadie ha detectado nunca una partícula de materia oscura y por tanto ni sabemos qué es, ni tan siquiera su existencia está totalmente confirmada. En efecto, hay científicos que opinan que la materia oscura no existe en absoluto y que los efectos que observamos se pueden explicar modificando ligeramente la ley de gravitación de Newton que nos enseñaron a todos en la escuela (es decir, que una parte de la comunidad científica opina que no hay ningún pinchazo, y el problema está en la válvula). Sin embargo, la posición de la materia oscura es bastante más cómoda que la de la energía oscura, porque hay muchas observaciones independientes (no sólo los estudios de galaxias) que precisan de su existencia. Otras explicaciones alternativas, como las modificaciones de la gravedad de las que hablábamos antes, permiten explicar una o varias de estas observaciones, pero no todas simultaneamente, cosa que si permite la materia oscura. Por tanto y para concluir, insisto en que en la Tierra no existe ni materia ni energía oscura. Todo lo que hay en la Tierra es materia ordinaria, formada por átomos. Sin embargo, en nuestra propia galaxia si que existe muy probablemente materia oscura, sólo que no podemos verla! La energía oscura, sea lo que sea, está distribuida de manera uniforme por el Universo, es decir está por todas partes (nos podemos imaginar un Universo "sumergido en agua"...pero con energía oscura en el papel del agua!) Bueno, pues espero que se haya entendido algo, un saludo para todos, y de nuevo felicidades por el blog, intentaré seguirlo siempre que pueda! Summer 341771 1 0 1 0 24.128.189.255 8048 2009-06-29T07:06:00Z 1344167 Hola, Muchas gracias por vuestros comentarios (no te di las gracias, Principe Telipe). Me alegro que os haya resultado interesante. Se agradece cualquier comentario que enriquezca el post, sé que hay bastantes astrofísicos que siguen el blog con mucho que aportar ;-) A Malena Muchas gracias! La verdad es que tienes razón, se sabe cuánta hay, pero no se sabe si existe…bueno, a modo muy,muy,muy simple (perdón a los expertos) en el caso de la materia oscura, se sabe que existe por sus efectos pero no se puede medir con las técnicas actuales (no emite luz ni ningún tipo de radiación que se pueda medir), así que por eso se la llama oscura. Imagínate que vives en Plutón (que ya no es un planeta :-D ) y observas nuestra Luna, pero tienes la mala suerte de tener un extraño telescopio con el que no puedes detectar ni ver la Tierra. Mirarías el movimiento de la Luna y demás planetas, pero te darías cuenta que falta algo (algo atrae a la Luna, pero no está…). Otros científicos han hecho algo parecido (evidentemente con otras galaxias), y con estimaciones, se han dado cuenta que para que todo “cuadre” falta mucha materia en el espacio, pero simplemente no la pueden medir experimentalmente aunque si estimar. Me temo que no debe haber ninguna materia oscura en la Tierra, pero no sabría que responderte. Mucho mejor explicado http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura#Pruebas_observacionales Respecto a la energía oscura, el cómo se sabe cuánta hay es más complejo. Digamos que por diversas mediciones se estima cuánta materia/energía hay en el universo. Como se puede estimar la cantidad de materia oscura y la cantidad de materia que se puede observar, de esta forma, el resto sería energía oscura. En teoría podría haber algo en la Tierra, pero de existir la cantidad sería muy, muy pequeña. Siento que me haya quedado realmente simple, te he copiado este texto de la wikipedia (debajo), que lo explica infinitamente más riguroso ;-) Si te interesa el tema te puede interesar este vínculo. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=does-dark-energy-exist Un saludo, Roberto http://es.wikipedia.org/wiki/Energia_oscura#La_energ.C3.ADa_oscura_y_el_destino_del_Universo “La existencia de la energía oscura, de cualquier forma, es necesaria para reconciliar la geometría medida del espacio con la suma total de materia en el Universo. Las medidas del fondo cósmico de microondas más recientes, realizadas por el satélite WMAP, indican que el Universo está muy cerca de ser plano. Para que la forma del Universo sea plana, la densidad de masa/energía del Universo tiene que ser igual a una cierta densidad crítica. Posteriores observaciones del fondo cósmico de microondas y de la proporción de elementos formados en el Big Bang han puesto un límite a la cantidad de materia bariónica y materia oscura que puede existir en el Universo, que cuenta sólo el 30% de la densidad crítica. Esto implica la existencia de una forma de energía adicional que cuenta el 70% de la masa energía restante.[5] Estos estudios indican que el 73% de la masa del Universo está formado por la energía oscura, un 23% es materia oscura (materia oscura fría y materia oscura caliente) y un 4% materia bariónica. La teoría de la estructura a gran escala del Universo, que determina la formación de estructuras en el Universo (estrellas, quasars, galaxias y agrupaciones galácticas), también sugiere que la densidad de materia en el Universo es sólo el 30% de la densidad crítica.” Roberto Guzman 341771 1 0 1 0 83.42.172.5 8048 2009-06-29T20:13:04Z 1345869 Pere, creo que al encabezamiento le falta una ese. Te lo señalo por la portada de los blogs en la página de El País. Perdón por la pedantería. J. M. 341771 1 0 1 0 156.40.5.153 8048 2009-06-29T20:43:11Z 1345957 gracias por el apunte J.M. Corregido queda. y al resto por los comentarios y lecturas, como no..., y a Roberto por sus respuestas. saludos! Pere 341771 1 0 1 0 18.116.1.208 8048 2009-06-29T22:08:11Z 1346183 Muchas gracias Summer! No había visto tu comentario, supongo que lo colgaste mientras escribía el mío :-). Muy interesante y didáctica tu explicación, me ha gustado mucho, Es genial que la gente aporte "granitos de arena" como el tuyo, Un saludo! Roberto Guzman 341771 1 0 1 0 79.153.229.53 8048 2009-06-30T16:29:22Z 1347844 Hola a todos. Sólo deseo comentar que el problema de cuánta población admite el planeta lo calculó Isaac Asimov ( sí, el autor de ciencia ficción ) en un cuento y consistía en sustituir toda la biomasa del planeta por seres humanos y algas. La cifra era 12 billones de individuos. Por otro lado, la superfície seca del planeta son 149 millones de km2. Si suponemos la mitad con una densidad media de 1000 hab/km2 nos daría una cifra de unos 75.000 millones de individuos. Diez veces más que hoy. saludos bicilindro 341771 1 0 1 0 89.6.172.206 8048 2009-07-01T08:09:41Z 1349351 Gracias, Roberto, sigue ahí. Ignacio García-Valiño 341771 1 0 1 0 189.149.190.249 8048 2009-07-02T23:36:44Z 1354717 Summer y Roberto Guzman.. agradezco mucho sus explicaciones, me resultaron muy útiles y esclarecedoras... Me encanta que tengamos que explicar todavía muchas cosas de nuestro universo. Saludos! Malena 341771 1 0 1 http://Malena 0 83.45.221.27 8048 2009-07-20T12:53:53Z 1401014 Respecto a lo de colonizar otros planetas y la respuesta dada por el autor del Blog, pregunto con todo respecto: hipótesis ad hoc: la capacidad de la tierra podría ser tres veces mayor de la que tiene, incluso, nuestra amada Tierra podría albergar hasta 22 mil millones de seres. 1ª premisa: nos preocupamos por un problema ageno. 2ª premisa: para solucionar el problema demografico, (la sobrepoblación como me gusta llamarlo) en caso de que exista, ¿no deberíamos replantearnos de forma general (ya sabéis un poco de todo) nuestra actitud en el mundo en primer lugar. Preocuparnos, por ejemplo, por factores que verdaderamente nos incumbe más, como el hecho de que lo que despilfarra en comida, (y tiramos a la basura) sólo Europa, serviría para alimentar al submundo, al continente africano. 3ª premisa: el miedo a la falta de recursos para sobrevivir ¿recae, en verdad, en la limitación de nuestro planeta o bien es una cuestión de nuestra condición odiosa, esto es, egoista, de hombre devorador sin conciencia de la realidad que cree quedarse sin espacio y sin recurso, por haber muchos lobos en la manada? Conclusión: el problema más acuciante que tiene el genero humano ¿no será de caracter moral? ¿No tendríamos que evitar esas hambrunas terribles que terminan cada año con miles de seres muertos por inanición, antes de pensar que no vamos a tener ni tierra ni recursos para sobrevivir todos? Quizá el problema no sea ver la manera de poder alimentar nuestros cuerpos, con los recursos más que suficientes que nos da nuestra amada madre Tierra, sino el de alimentar nuestros Espíritus, sedientos de salud, equilibrio y paz. ¡Ah, los desvarios de los semidioses! No levantamos un palmo del suelo miserable que horadamos y pretendemos conquistar nuevos mundos para seguir alimentando nuestra ansia de destrucción. Pobre Espíritu humano, aún lo ciega el orgullo, la arrogancia y la vanidad. El refran se hace cierto: no vemos más allá de un palmo de nuestras narices. ¡Estúpida condición humana! Pero no sufrir, a pesar de ello seremos dioses: conquistaremos el infinito, esto es, la vida eterna. Un saludo amigo. topave@hotmail.com 341771 1 0 1 http://miyo 0