Apuntes científicos desde el MIT

04 Jun 2009

Escrito por Pere Estupinya

04 Jun 2009 - Enlace

PP-PSOE: Triste 0-0 en ciencia

Leí un artículo en The Guardian quejándose de la poca presencia que tenía la ciencia en el discurso político de los candidatos, y me pregunté qué planes debían tener respecto a ciencia –si alguno- Mayor Oreja y López Aguilar.

Dispuesto a buscar información, mi primera sorpresa fue no encontrar ninguna reflexión cuidada sobre el tema en los medios, y ni si quiera un análisis realizado por alguna sociedad científica. ¿nadie en la comunidad de investigadores había hecho un poco de presión? Vaya… a ver si el desdén por la ciencia no será culpa únicamente de los políticos?

¿dónde encontrar información entonces? Fácil: en el programa político de las candidaturas, que al fin y al cabo es donde los partidos exponen sus propuestas de manera meditada, y sin la presión de ningún cara a cara, preguntas comprometidas, temas polémicos...

Busco el del PSOE y el del PP , y temiéndome lo peor, empiezo a compararlos.
En realidad, la decepción no fue tan grande como imaginaba. Evidentemente todo muy vago, intenciones más que propuestas concretas, y poco espacio dedicado comparado con otras temáticas. Pero algunas conclusiones pude sacar.

Vaya por delante que no he seguido de cerca ni los debates ni las noticias sobre las elecciones europeas. Sólo comparo programas electorales. Si vosotros tenéis más impresiones, links, textos, y análisis que yo no haya encontrado… añadidlos en los comentarios.

Ah, y si queréis leer los programas por vosotros mismos, no son tan largos como parecen. Quitando los fragmentos en que uno y otro se dedican a criticar al partido contrario, quedan pocas páginas.

Unanimidad frente al cambio climático.
La postura del PSOE ya estaba clara. Sobre la del PP se podía tener algún recelo por la posición de su ex presi Aznar , pero en el programa ambos dejan claro que consideran el cambio climático un problema muy grave y se muestran decididos a luchar contra él.
El PP propone crear un “IVA verde, que se aplicaría a aquellos bienes y
servicios que tengan más efecto contaminante.”, y “una verdadera política energética
común que integrando todas las fuentes disponibles garantice la competencia, la
autonomía del suministro y la sostenibilidad ambiental.”
El PSOE promoverá un “acuerdo global de reducción de emisiones” para que “Europa esté dispuesta a llegar, como mínimo, al 30%, tendiendo al 40%, en el horizonte de 2020”. Wow…
¿Cómo lo van a conseguir? Vayamos al asunto de la energía

Energía: Aquí sí hay alguna diferencia
Los socialistas se declaran “plenamente conscientes de la necesidad de dar un giro hacia el color verde de nuestro sistema productivo y de nuestra forma de vida”, y dicen que “La Unión ha de asumir decididamente el reto de la sustitución, paulatina pero consistente, de la energía del carbono por las energías renovables, la eficiencia energética en industrias, agricultura, transporte, edificios públicos y construcciones residenciales, avanzar en la sustitución de la energía nuclear e incorporar las tecnologías limpias a los sistemas de generación térmica e investigación en la captura
del CO2.”

El PP sólo menciona las renovables de refilón. Y entrevé quien puede jugar un papel importante: “Promoveremos un debate en la sociedad europea y en la española basado en las evidencias científicas, ambientales y económicas sobre la
contribución de la energía nuclear (energía libre de emisiones de gases de
efecto invernadero) a la conservación del medio ambiente, a la reducción de
la dependencia energética y al crecimiento económico e impulsaremos una
eficaz política en materia de residuos.”
Además, no hablan de eliminar el uso de combustibles fósiles sino de “Impulsar iniciativas de apoyo a las plataformas de investigación europeas para el uso limpio del carbón con el fin de que la tecnología de captura y almacenamiento de CO2 entre en el mercado en 2015”. Alucinan…

Ciencia e innovación como motor económico
Nada. Si se les pregunta en persona seguro que se llenarán la boca diciendo que sí, que la investigación es importantísima… pero leyendo los programas –especialmente el del PSOE- no parece que le hayan dedicado mucho tiempo a reflexionar en serio sobre ello.
Muestran buena disposición hacia la ciencia, pero pocas medidas concretas. Es como si dijeran a los científicos: “sí, sí… ánimo!, sois el futuro! trabajad para hacer una Europa competitiva…, y pedidnos lo que necesitéis… pero hacedlo vosotros, que nosotros de esto no sabemos…”
Como digo, esto es más cierto en el caso del PSOE. Un Ctrl.-F con la palabra “ciencia” sobre su programa da como respuesta “0 resultados”. Significativo… siendo suave.

El programa del PP en cambio sí dedica un capítulo entero a las políticas de innovación, nuevas tecnologías y desarrollo de la sociedad de la información. En él proponen “que el gasto total de la Unión europea en I+D+i se incremente hasta alcanzar el objetivo del 4 por ciento del PIB comunitario en el año 2015”. Y añaden que “El objetivo principal del Partido Popular será crear un auténtico Mercado Común de la Ciencia, reforzando el Espacio Europeo de Investigación.”
Un punto interesante son las frases: “mejorar la coordinación entre los programas comunitarios y los programas nacionales evitando que en la práctica se produzcan duplicidades” y “el aumento de la productividad y la competitividad no pasa sólo por el incremento de los recursos económicos destinados a investigación. Es necesaria también una administración eficiente de los mismos, facilitar la explotación económica de los nuevos hallazgos y, sobre todo, la incorporación efectiva y generalizada de las tecnologías disponibles”. Esto se enmarca en “Nuestro segundo objetivo será mejorar la transferencia de los resultados de I+D+i a la sociedad.“ Para ello hablan de aliviar la carga administrativa a las empresas, apoyar plataformas de carácter público y privado, fomentar las PYMES, revisar el sistema de patentes…

Y ya está
Nada de educación en ciencias e ingeniería…, ni mención a áreas específicas como la biomedicina, ni a la investigación básica, ni asuntos de salud, ni genómica, ni ciencia espacial... ni los “grand challenges” del siglo XXI, que sí aparecían en el programa preelectoral específico de ciencia de Obama-Biden . No comparemos, es otra liga, y las circunstancias electorales son diferentes, pero uno no puede evitar leer la propuesta estadounidense y reconocer quien va a liderar el futuro, y quien va a seguir atascado.

A los puntos gana el PP
El resultado final que yo pondría a esta comparación de programas es un triste 0-0. El PP ha dominado, pero sin llegar a marcar ningún gol. Si fuera un combate por puntos, toca reconocer que ganaría Mayor Oreja. En el pdf de su programa por lo menos se puede leer 5 veces la palabra ciencia, por ni una sola en el socialista.

No se… puedo entender que la ciencia no forma parte de los debates, pero que tenga una presencia tan insustancial en los programas electorales… Parecen no haber asumido que no estamos hablando de conocimiento per se, sino de un motor para mejorar la sociedad en muchos, pero muchos aspectos. Entre ellos educación, cultura, salud pública, bienestar, medioambiente y como no, economía.

Insisto: este análisis es sólo en base al programa electoral. Si tenéis más links sobre tratamiento de la ciencia durante la campaña, compartámoslos a continuación.

33 comentarios Escribe tu comentario

Gilbert

Gilbert dijo

¿Esperabas realmente algo más?
Los políticos reflejan la sociedad, y éstos, en elecciones, dicen lo que quiere oir la sociedad que les va a votar.
¿Te has parado a recoger en tu entorno (no académico) sobre los temas de ciencia que interesan? Cero patatero.
¿De qué nos podemos quejar entonces?

05 Junio 2009, 06:29

Manuel Martínez Alvado dijo

No estoy de acuerdo con Gilbert, los temas científicos si interesan a la sociedad y probablemente sea la ciencia de las pocas aproximaciones a la verdad en las que la gente más confíe.
Otro tema es que la ciencia pueda manipularse lo suficiente para que sirva de ariete para agredir al contrario u obtener el poder.
Casi prefiero que no hablen de ciencia, pues si lo utilizan como arma electoral podemos despedirnos de la ciencia en este país como nos hemos despedido de la educación que si forma parte de la guerra por el poder y el dinero.
El problema, en mi opinión, es que los protocolos que utilizamos para gestionar el sistema democrático son protocolos viejos del siglo pasado y contienen muchos elementos que alejan a los gestores de los ciudadanos y sus intereses.
Hoy tenemos nuevos recursos tecnológicos que pueden cambiar esta forma de actuar y la campaña de Obama es un claro ejemplo de como movilizar a la sociedad, hacerla más participativa y responsable de sus actos.
Estamos empezando a cambiar y la red será el elemento clave del nuevo despertar democrático.

05 Junio 2009, 10:05

Mon

Mon dijo

Pere, me parece muy interesante el tema que abordas de refilón en el post: la energía nuclear. Cual es el feeling que se tiene por el MIT sobre ella?

Un saludo

05 Junio 2009, 11:57

Hipatia

Hipatia dijo

No solo no hablan de ciencia sino que además han ocultado durante estos dos meses la vergonzosa resolución del Parlamento Europeo contra España, sobre el urbanismo, los derechos ciudadanos, el medio ambiente y la aplicación de las leyes. El Informe Auken es demoledor.
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P6-TA-2009-0192&language=ES
El artículo del Sr. Millás de hoy expresa la impotencia que sufrimos; comparto lo que dice sobre la abstención aunque pienso que un voto nulo masivo del tipo “Más Ciencia y Menos Componenda”, escrito en la papeleta, podría ser útil.

05 Junio 2009, 12:41

Luis M

Luis M dijo

Recomiendo encarecidamente la lectura de "La sociedad de la ignorancia". Un libro que contiene tres interesantes ensayos, descargable online desde http://www.thesecondmoderntimes.com/theignorancesociety/es
Saludos

05 Junio 2009, 12:49

El hechizero

El hechizero dijo

A mí lo que me deja completamente estupefacto es que cuando de verdad se produce algún avance científico o tecnológico en nuestro país, la repercusión que tiene en la sociedad es absolutamente nula, porque los políticos de turno parecen no darse por enterados: ¿quién a oído hablar del ecofa? http://www.youtube.com/watch?v=ARLy2h3dt9s .Utilizando este descubrimiento se reducirían las emisiones de CO2 ( bueno, en realidad se cambiaría el de origen fósil proviniente del petóleo y el carbón, por el de origen biológico, que en realidad ya está presente en la biosfera), se generarían multitud de puestos de trabajo, se reduciría la dependencia energética del país del petróleo del exterior y sus vaivenes de precio ( si esto no es generar riqueza... vamos, es que sólo hace falta echar un vistazo a la balanza de pagos para comprobar por donde se escapa el dinero del país desde hace décadas)
Y mientras hay que aguantar que el programa del PPnos plantee como posible solución la energía nuclear ( que no genera gases de efecto invernadero... sólo residuos que continúan activos durante miles de años). Y estos al menos proponen algo, los otros...
En fin, que no me cabe en la cabeza como semejante pandilla de incompetentes ( de un partido y del otro) tienen la cara dura de pedirnos que los apoyemos con nuestro voto.

05 Junio 2009, 13:31

Bruno Sanchez-Andrade Nuño

Bruno Sanchez-Andrade Nuño dijo

Buenas Pere,

Apareces en Menéame.net. Es una web de noticias en la que los usuarios mandas las que les interesan y otros las votan. Uséase, otro oforo en el que eres popular.

http://meneame.net/story/pp-psoe-triste-en-ciencia

Enhorabuena.

05 Junio 2009, 16:31

Neurotransmisores 3.0

Neurotransmisores 3.0 dijo

Hombre, de ciencia -y geografía- sí que saben los políticos, ¿quién ha dicho que no? Lo que pasa que no quieren quedar como el repelente niño Vicente.

Ver: http://www.youtube.com/watch?v=WZ0VOQWMS2o

05 Junio 2009, 16:51

Pablo Bosch

Pablo Bosch dijo

Para ser más ecuánime, el PS ha apostado muy fuerte por las células madre embrionarias. El PP, no.

La Unidad de Genética, Reproducción y Medicina Fetal de Hospitales Universitarios Virgen del Rocío (Sevilla) ha logrado trasplantar con éxito sangre de cordón umbilical del primer bebé libre de una enfermedad genética hereditaria y compatible al 100% con su hermano.

Según ha informado el centro hospitalario en una nota, Javier nació el pasado mes de octubre con la esperanza de poder dar a su hermano Andrés, de 7 años y afectado de beta-Talasemia mayor --una anemia congénita severa--, una oportunidad para seguir con vida gracias a la realización del trasplante de progenitores hematopoyéticos.

05 Junio 2009, 17:46

ciudadano cualquiera

ciudadano cualquiera dijo

Me ha parecido curioso lo de la palabra ciencia en los programas electorales, así que he hecho el experimento de Pere con algunos otros partidos de este país. Estos son los resultados obtenidos:

BNG - 17
PP - 5
CIU - 3
IU - 1
UPyD - 1
PNV - 1
PSOE - 0
Ezquerra republicana - 0
Ciudadanos - 0

Sorprendente lo del BNG!!! Me pregunto si en el resto de países de la Unión Europea se toman tan poco en serio el tema como aquí... No descarto darme un garbeo por internet y actualizar la clasificación mirando los programas de los partidos en el resto de Europa.

Saludos!!

05 Junio 2009, 18:36

Perplejo

Perplejo dijo

Pues sí, no hay que sorprenderse de nada de esto porque el problema de los partidos y de los políticos es que no comprenden de qué va esto de la ciencia y la tecnología y cuando tienen que hablar lo hacen como loros, como recitando una lección de memorieta porque no se la saben muy bien. Ninguna asociación científica ni científico en particular se toma en serio a los partidos y a los políticos, pienso yo, y por si ya no estuvieran escaldados hace poco cuando ha tomado el gobierno de España medidas anticrisis, la prensa nos ha contado que las mayores modificaciones presupuestarias respecto a las previstas inicialmente afectan con diferencia al ministerio de Ciencia e Innovación, con un porcentaje de reducción superior al de todos los ministerios.
Existe en España una cuestión que no es baladí: la extracción académica de nuestros políticos, que pone de manifiesto su conocimiento y la forma de ver el mundo, por tanto. Veamos. Nuestro presidente de gobierno Sr. Zapatero: abogado; vicepresidenta 1ª Sra. Fernández de la Vega: magistrada, abogada; vicepresidente 2º: Sr. Chaves: abogado; …secretario de organización del PSOE Sr. Blanco: abogado; portavoz del gobierno en el congreso de los diputados, Sr. Alonso: juez. Nuestro jefe de la oposición Sr. Rajoy: registrador de la propiedad; secretaria general del PP: Sra. o Srta Cospedal: abogada; portavoz en el congreso de los diputados del PP: Sra. o Srta. Soraya Saenz de Santamaría: abogada.
Resumiendo, el Poder Ejecutivo, y los políticos más representativos de la oposición, está dominado casi siempre por personas de la misma profesión, los abogados o gente del Derecho, donde son significativamente mayoritarios.¿No bastaría con que fuesen simplemente asesores? El Poder Judicial, que lo ejerce el Consejo General del Poder Judicial está representado por esta profesión al cien por cien. El Poder Legislativo, lo ejercen los diputados, donde según noticias de prensa, son siempre mayoritariamente abogados.
Con esto no hago ninguna crítica a esta profesión, donde me imagino que habrá excelentes personas como en las demás profesiones, ni siquiera a su participación en la política. Eso sí, que ocupen todos los poderes del estado permanentemente e instalen una visión del mundo es inquietante, que trasciende incluso a las ideologías porque implantan unas determinadas “reglas de juego” que sólo les interesan a ellos y que explica la política española en los últimos años. En este contexto hay que ser ingenuo para esperar algo diferente de lo que ya hay en España. Los acuerdos de Lisboa para dedicar el 3 % del PIB a la investigación antes del 2010, no hay quien los ejecute. Estamos en poco más del 1 %. No se pueden pedir peras al olmo.
Para acabar, el primer candidato del PSOE a las elecciones europeas, Sr. Aguilar. es profesor de derecho y el primer candidato del PP, empezó estudiando Derecho, pero se arrepintió y acabó haciendo ingeniero agrónomo. ¿Explicará esto que a pesar del empate se hable algo más de ciencia en su programa?

05 Junio 2009, 19:05

Ignacio García-Valiño

Ignacio García-Valiño dijo

Gracias, Pere, por ahorrarnos la fascinante lectura de los programas de PP y PSOE. Tu tiempo nos hace ciudadanos mejor informados y mejora nuestra calidad de vida, al librarnos de penosas obligaciones cívicas.
Yo -lo confieso- no soy nada afín al PP, pero creo que su programa es algo mejor en las propuestas científicas. PSOE incurre en el desprecio paleto de la energía nuclear, que no es perfecta, we know, pero es la opción más eficaz y realista hasta que las energías limpias y renovables sean factibles para cubrir la demanda de alta tensión. Y esto no va a ocurrir a corto-medio plazo. Esto significa que PSOE no tiene respuestas al problema de nuestra dependencia energética de CO2. Quiere quedar bien con los ecologistas. En cuanto a la propuesta de Mayor Oreja sobre I+d+i, comparto que es un paso. Creo que tu 0-0 es diplomático, pero no hay empate técnico.
Uf, menos mal, Pere, que no has vuelto a plantear preguntas sobre la naturaleza humana. Ya batiste todos los récords de comentarios, pero ahora danos un respiro.

06 Junio 2009, 01:02

Jesús Cid

Jesús Cid dijo

A Ciudadano Cualquiera,

tan sorprendido (como tú) me quedé de las 17 veces que presuntamente aparece la palabra ciencia en el programa electoral del BNG, que he repetido la búsqueda en el programa que tienen en su web (http://www.imosaeuropacobng.eu/2009/wp-content/uploads/Programa_Europeas_2009.pdf ) ...

El resultado es 0 patatero, en sintonía con el valor que a la ciencia han dado tradicionalmente los políticos gallegos. ¿Dónde te ha salido ese 17?

06 Junio 2009, 09:14

ciudadano cualquiera

ciudadano cualquiera dijo

A Jesús Cid,

tienes toda la razón, me equivoqué de programa, el enlace que yo miré es este:
(http://www.bng-galiza.org/opencms/export/sites/default/BNG/global/contidos/arquivos/descargas/programa_galegas_2009.pdf)
y no pertenece a las elecciones europeas sino a las gallegas. Gracias por el apunte.

06 Junio 2009, 12:21

Martin

Martin dijo

Que alegron poder leerte de nuevo, Pere.´
Gracias

06 Junio 2009, 18:32

Bombero

Bombero dijo

La ciencia en España está en una fase de desarrollo muy inicial, no hemos alcanzado la adolescencia. Los políticos creen que ya podemos competir como si tuvieramos la tradición científica de Alemania, Francia, Reino Unido, EEUU e Italia, por ejemplo. Pero no, recordemos que Ramón y Cajal realizó sus investigaciones por cuenta propia y hasta en su casa. La cienca vende solo si obtiene titulares de prensa que puedan explotar los gobiernos de turno como resultado de su acción. Los científicos son también culpables de la situación, su conducta es de una alta competitividad, no siempre sana, y falta de percepción de que pueden presionar más (pero unidos, ay! ahí le han dado). Hay estrellas y secundarios, pero las estrellas sin los buenos secundarios no harían nada. Esto supone equipos de investigación de suficiente masa crítica, pero en España muchos equipos son de 4, o menos, investigadores (sin contar becarios, imprescindibles). Eso cuesta un dinero, ya se fichan buenos investigadores en el mercado internacional, pero esto no es suficente para asegurar el éxito. Y la paciencia no está en la agenda de los partidos. Además con los problemas financieros en sanidad y educación, la investigación parece un lujo (no lo es, es claro).

06 Junio 2009, 20:56

Franky

Franky dijo

Es lamentable el constante bombardeo de desinformación con respecto al CO2.
Sospecho que la razón de toda esta patraña no es otra que la de convencer a las masas para que acepten la solución nuclear.
Lástima que la víctima de todo esto sea el carbón que es el combustible más abundante y barato en el planeta. Habrá que tener paciencia hasta que los catastrofistas sean desenmascarados a nivel de opinión pública, cosa que ya va por buen camino. Mientras tanto la opción nuclear de fisión es inevitable, al menos hasta que se consiga la de fusión que por desgracia va para largo. Las renovables, de momento, inviables por carísimas, que sigan investigando.

Con el fin de tranquilizar a los millones de intoxicados por la omnipresente campaña ultraecologista quisiera exponer unos simples conceptos básicos, cuyos fundamentos son fácilmente localizables en la red:
1. El verdadero gas “nocivo” es el H20 (vapor de agua) que aporta mucho más efecto invernadero que todos los demas gases juntos.
2. Con la actual proporción de 386 ppm. de C02 en la atmósfera, casi está agotada la capacidad de este gas para absorber radiación calórica, de modo que no podrá aportar casi nada a las temperaturas medias, por mucho que suba su concentración, que por desgracia no será mucho debido al ciclo de reabsorción por plantas, mares, etc..
3. Aunque los datos son aproximados, pues cambian en función de múltiples variables, lo importante es dejar claro que el impacto antrópico es despreciable, del orden de centésimas o como mucho décimas, nunca grados Celsius. Las proyecciones de los "expertos" que hablan de hasta 6º C ignorando el vapor de agua y el hecho de que la curva del aumento de las temperaturas no es lineal sino logarítmica (el famoso palo de golf) no pueden ser errores involuntarios (un científico especializado en la materia no puede ser tan ignorante) sino una auténtica patraña orquestada que además penaliza a los verdaderos científicos del clima negándoles las subvenciones para sus investigaciones y hasta sus puestos de trabajo si contradicen la versión oficial.
La parte “positiva” es que algunos se pueden forrar con los bonos de CO2, verdad Mr. Gore?
4. Otra falacia cargada de mala fe es acusar al C02 de nocivo, tóxico y contaminante cuando es el GAS DE LA VIDA, esencial materia prima de todo ser vivo (quien no se lo crea que eche un vistazo a sus viejos libros del bachillerato, sección función clorofílica), aparte de estar presente en el mercado en refrescos, espumosos, cervezas, conservantes, etc.
5. El CO2 ayudará a acabar con el hambre en el mundo: en los invernaderos se “fertiliza” el aire inyectando ese gas hasta las 1.000 ppm, obteniendo cosechas imposibles con la pobre concentración atmosférica y sin ningún efecto sobre quienes lo respiran.
6. Es evidente que en la 2ª mitad del pasado siglo hubo una pequeña variación de aprox. +0.5º C debida al incremento de la actividad solar, pero hace ya una década que la temperatura se ha estabilizado a pesar de que las emisiones de CO2 no han dejado de aumentar. Es una pena porque, teniendo en cuenta que el actual periodo interglacial ya no puede durar mucho, esas decimillas extra de temperatura nos vendrían de perlas en el futuro.

En cuanto la opinión pública se percate de estos hechos tan claros y demostrables, se acabó el momio de forrarse a cambio de poner patas arriba la economía mundial.

07 Junio 2009, 15:06

I.García-Valiño

I.García-Valiño dijo

Franky dixit: "el CO2 ayudará a acabar con el hambre en el mundo `[....] esas decimillas extra de temperatura nos vendrían de perlas en el futuro"
¡Carajo!!! Este señor habla en serio.
Habíamos escuchado ya a los negacionistas del cambio climático, como Aznar, pero ni en mi imaginación más calenturienta podía imaginarme que alguien pudiera intentar razonar "científicamente" (es un decir) que más CO2 y más calentamiento del planeta nos benefician.
Puesto que el cambio climático es un problema que nos concierne a todos, por su gravedad, creo que argumentos así no sólo atentan contra la razón, sino contra el más elemental sentido de la responsabilidad.
La discrepancia es buena, la tolerancia, mejor, pero todo tiene un límite, me parece. Seamos responsables.

07 Junio 2009, 22:25

miriamontserrat dijo

Esto que comentas no ocurre solamente en España. En México estamos en proceso electoral y es lamentable la actuación de los políticos, mucha farándula (eso es literal) y poca sustancia. En materia política sus propuestas se limitan a desprestigiar lo que los demás hacen y ya no te digo lo que ocurre con la ciencia. El que más se acerca es uno que se dice ecologista, que de ecológico tiene sólo el nombre.

Saludos.

08 Junio 2009, 05:59

Cere

Cere dijo

Quizá, más grave y trascendental que no hablar de ciencia, sean los efectos de las carencias de formación e información científicas entre los políticos, que se manifiestan en su modo de no-ver (y no-comprender) la realidad y se hacen patéticamente evidentes, por ejemplo, en las formas de interpretar los resultados de los procesos electorales.
Saludos

08 Junio 2009, 11:59

Anónimo

Anónimo dijo

No es de extrañar que a los de derechas les gusten las cosas "duras", como la energía nuclear. Va con el carácter de ser "de derechas", es decir, ellos se definen por esteas ideas "duras": energía nuclear, discriminación de la mujer, xenofobia y racismo, etc.

08 Junio 2009, 19:30

Franky Franco

Franky Franco dijo

Lo de Franky es patético, de donde habrá sacado toda esa desinformación? Hay algunos que, si no fuera porque les pagan, parecería que son estúpidos.

08 Junio 2009, 19:33

Amador

Amador dijo

Franky dixit: El CO2 es el GAS DE LA VIDA..."

Entonces, digo yo, ¿por qué no te metes un chute de CO2 EL GAS DE LA VIDA y ves sus efectos?

Es lamentable lo de gente como Franky. Pero ya sabemos que en la sociedad están los que construyen y hacen cosas positivas, y los que, como el amigo Franky, se dedican a mentir y engañar a los demás.

08 Junio 2009, 20:11

bioeticprion

bioeticprion dijo

Realmente es curioso el dato. Pero paremonos a pensar. Hey, es que a lo mejor la ciencia no es una prioridad ahora. Es posible que en tiempos de crisis haya otros problemas mas graves que resolver. Yo no lo se. Es el politico el que lo tiene que decidir. Y con lo que estamos comentando, o los politicos estan mal aconsejados, o realmente la ciencia no es prioridad. Lo asumimos o intentamos cambiar la situacion? Es mas, tenemos argumentos para cambiar la situacion?

Todo esto me lleva a haceros una pregunta:

Yo soy cientifico investigador, de esos en el exilio. Y desde hace muchos años me vengo preguntando cuanto de importante es la ciencia y cuanto de importante es considerada en cada pais. No lo hago por curiosidad, sino por necesidad moral. Necesito saber por que es importante lo que hago. Y como soy cientifico, necesito datos y entenderlo bien.

Pues bien, cada vez que intento buscar algun texto que me explique por que es la ciencia importante, con datos serios y razonamientos no filosoficos, me topo con libros larguiiisimos de dificil comprension. Y digo yo; si no lo entiendo yo mismo, como lo va a entender mi sociedad? A quien voy a convencer de que la ciencia es igual o mas importante que muchas otras cosas que necesitan financiacion publica?

Si hay alguien en el foro que conozca algun librito que me pueda explicar de forma simple y seria (y con datos que no sean de EE.UU.) por que la ciencia es importante, me encantaria que me dierais la referencia.

Y yo al menos me lo pregunto, pero muchos colegas ni se han parado a pensar y siguen haciendo experimentos todos los dias... Como vamos a convencer a nadie?

09 Junio 2009, 17:20

Candidato a la hoguera por "negacionista"

Candidato a la hoguera por "negacionista" dijo

Franky, gracias por tu post.

Pero, como puedes ver aquí, incluso en un blog de ciencia, ante tus razonamientos, hechos y datos la gente sigue respondiendo con exabruptos basados en ...nada. Bueno, si. Basados en la práctica de una nueva religión que, como en los viejos tiempos, si no abrazas ciegamente, sin salirte de la ortodoxia marcada por los popes, hará que acabes en la hoguera por...negacionista.

¡Hay que joderse, qué peña!

Un saludo a todos.

09 Junio 2009, 19:03

Candidato a la hoguera por "negacionista"

Candidato a la hoguera por "negacionista" dijo

Por cierto, dos cosas más:

¿Qué coño importa lo que diga Aznar o la Madre Superiora? ¿No hablamos de ciencia? Pues argumentos y datos Srs., como hace Franky.

Y Franky, acabo de recordar una cita, creo que de Ortega: "España es el único pais de Europa donde se discuten los hechos"

Quizás ahí esté el quid de la cuestión respecto de nuestro nivel en la materia.

De nuevo saludos.

09 Junio 2009, 19:10

I.García-Valiño

I.García-Valiño dijo

No lo sé, bioeticprión, no sé por qué la ciencia es importante. ¿Estaría claro que es importante si importara a la mayoría de la gente? En tal caso, el error es semántico: confundir importante con popular. La ciencia no es popular, sino minoritaria, pero hace poco intentaron finiquitar un blog de ciencia de El País y lo tuvieron que rescucitar. Mr Pere nos ha demostrado, con hechos, que la ciencia importa a muchos, pues ahí sigue su blog, con entradas all over the world. ¡Larga vida a "apuntes científicos!"

10 Junio 2009, 01:11

Miguel Angel Sanchez Rubio

Miguel Angel Sanchez Rubio dijo

Quitando los fragmentos en que uno y otro se dedican a criticar al partido contrario, quedan pocas páginas.

Fina ironía, si señor!

11 Junio 2009, 04:27

Amancio

Amancio dijo

Yo sí que estoy de acuerdo con Gilbert en que los políticos reflejan lo que piensa la gente. La Ciencia, su conocimiento, no nos engañemos, es residual en la calle. Y nos encontramos con esto, discursos vacíos con 4 frases rimbombantes y compromisos que ni ellos saben si se pueden cumplir. (Y no lo saben porque muy poco político tiene formación científica).
Pongo el ejemplo de la energía. Cuando oigo hablar a los políticos de energía verde a veces pienso que no saben a lo que se refieren. ¿Algún partido político tiene un plan verdaderamente estructurado, técnica y económicamente para lograr el giro hacia las energías "renovables"? O se habla por hablar...

11 Junio 2009, 12:48

anti-frankis

anti-frankis dijo

No veo que Franky haya aportado ninguna prueba recogida en ningún trabajo científico.

11 Junio 2009, 19:34

anti-frankis y anti-negacionistas sin ideas

anti-frankis y anti-negacionistas sin ideas dijo

¿Negacionista significa estar vendido? No lo sabía, pero eso es lo que se ve en algunos.

Como está la cosa! Que pena!

11 Junio 2009, 19:35

Anónimo

Anónimo dijo

¿Qué puede saber de ciencia un partido, el PP, cuyo líder, el excelso AZNARIN, suspendía las matemáticas elementales en el colegio? Con semejante zoquete, no puede haber apoyo a la ciencia por parte de este partido.

12 Junio 2009, 15:58

La Iusa ilusa

La Iusa ilusa dijo

En muchos países la política se concibe con respeto y se venera, con mayor o menor grado, el conocimiento en distintas disciplinas pero ¿en España? Dejarme que os diga; yo soy de una ciudad relativamente pequeña y algunos compañeros de estudios del instituto, que tripitían curso y al final lo dejaban por verguenza, muchos se hacían albañiles, otros trabajaban dignamente de camareros y otros tantos se metían... ¡en política! qué van a saber ellos de Ciencia, con todos mis respetos (eso explica que sólo se hable en este país de economía especulativa). Esta situación creo, que es extrapolable a la política tanto regional como de Estado, ahora eso sí en éste hay una pequeña criba y está la 'creme de la creme' de los que no apuntaban al oficio pero sí al beneficio.
Considero que estos políticos deberían leer más a Platón y fundar una academia de políticos que practiquen en otras cosas... la dialéctica.

Saudos

03 Julio 2009, 22:46

Escribe tu comentario

Pere Estupinya

Avatar de Pere Estupinya

Este Blog empezó gracias a una beca para periodistas científicos en el Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT) en Boston, donde pasé un año aprendiendo ciencia con el objetivo de contarla después.
Ahora continúa desde Washington DC buscando reflexiones científicas en otras instituciones, laboratorios, conferencias, y conversando con cualquier investigador que se preste a compartir su conocimiento.
Soy químico, bioquímico, y un omnívoro de la ciencia, que ya lleva cierto tiempo contándola como excusa para poder aprenderla.

Pere Estupinya

Amigos

  • saracarolina84
  • angel-ortiz
  • jsebastia
  • Iván Carmona García
  • Emma Laura Rubio Ballesteros
  • Manuel Martínez Alvado
  • emilio-odon
  • gustrada1
  • Lucía Angélica FOLINO
  • Pilar Rodriguez-Castillos
  • susanapdp
  • alb-blog96
  • glhoria
  • ernesto-0022
  • Miguel Medina
  • J R C.
  • Grupo 4º C/4ºB Francisco Gutiérrez, Felipe Arenas, Luismi Gutiérrez, J. Anton
  • veritas
  • sediciones
  • dponcetaylor
  • luis-quevedo

Twitter

    Suscríbete

    Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

    Buscar

    Fans