92.56.106.206

8048

2009-07-05T21:31:11Z

1360617 A pesar de la cantidad de detalles que explica Darwin a partir de una idea tan sencilla, creo que el problema que tiene la gente para aceptarlo es la pérdida de singularidad del ser humano. Le pasó lo mismo a Copérnico en su día al osar decir que la Tierra no era el centro del Universo. Lo curioso del caso es que Darwin no contradice la existencia de un Creador, es más bien el creacionismo el que pone en dificultades su existencia. Los errores de bulto que contiene la naturaleza, la crueldad del azar son difíciles si no imposibles de explicar con un Creador que interviene a cada paso. Incluso deberiamos hablar de chapuza si consideramos que la mayoría del ADN es código muerto. Este hecho suena mucho a prueba y error, totalmente coherente con Darwin pero incompatible con un Creador omnipotente pero intervencionista. Jesús Orera

345812

200.36.161.137

8048

2009-07-06T02:52:15Z

1361097 A pesar de haberse escrito en momentos casi similares y leidos en la "Linnean Society" en 1858 y habiendo pasado inadvertidos los manuscritos de Russel Wallace estos confirman la teoria de Darwin ,aunque Russel se alejo de este en lo referente a los mecansmos de la evolucion humana, creia que la seleccion natural no podia explicar por si sola las facultades humanas superiores. GUILLERMO

345812

84.124.144.221

8048

2009-07-06T06:11:43Z

1361165 Siempre se quiere asociar un gran descubrimiento cientifico a una sola persona y en este caso, como en muchos otros en la ciencia, no hay duda de que Darwin fue el que dio el gran paso, pero detras de el estaba por supuesto Wallace (mas bien a su lado), pero tambien las teorias de Malthus, sin las que no se hubieran podido llegar a las conclusiones a las que se llegaron, y las de Lamarck, que eran las teorias a refutar. No olvidemos que la ciencia no surge por generacion espontanea, sino por cambios graduales acumulativos. Nergal

345812

1 http://www.laislaescondida.blogspot.com/

80.59.10.157

8048

2009-07-06T09:09:53Z

1361361 Pere, soy un lector asiduo de tu blog. Me gusta tanto el fondo como la forma en que lo escribes. Enhorabuena. De este artículo me ha llamado mucho la atención el dato de que el 23% de los londinenses rechacen la evolución. ¿Cuál es el porcentaje en España? Me imagino que la mayoría de ese 23% son personas que no han hecho un esfuerzo personal de leer y reflexionar sobre las ideas evolutivas y simplemente adoptan las creencias de otras personas, grupos o confesiones religiosas en las que confían. Para la minoría que rechaza la evolución por decisión personal (no por seguir las consignas de otros) a pesar de tener formación y el conocimiento necesario de los principios evolutivos, quiero llamar la atención sobre lo siguiente: La ingente cantidad de “ensayos” que ha hecho la vida para llegar al estado actual. Se acostumbra a hablar de años, dando por supuesto que la aceptación de que el proceso evolutivo ha actuado a lo largo de 3.500 millones de años es una razón suficiente para admitir la veracidad de la teoría. Sin embargo yo creo que lo que verdaderamente puede ayudar a convencer a los escépticos (auténticos) es la consideración del número de ensayos realizados. Para eso hay que tener en cuenta la extensión de la superficie terrestre, el número de seres que han vivido sobre cada kilómetro cuadrado y el tiempo que tardan en reproducirse esos seres. Multiplicando todas estas cifras llegaríamos a una estimación del número de ensayos que sería mucho más impresionante y convincente que los millones de años antes mencionados. La extensión de la superficie terrestre es lo único fácil de estimar, según Wikipedia actualmente existen 149 millones de kilómetros cuadrados de tierra firme, 361 millones de kilómetros cuadrados de agua y 361 millones de kilómetros de costas. Los otros dos parámetros (número de seres vivos por km2 y tiempo de reproducción) son muy difíciles de estimar. Pero no pretendo hacer aquí una estimación “científica” del número de ensayos de la vida sino simplemente llamar la atención sobre un aspecto de la evolución al que no se le suele dar la importancia debida. Juan Rojas

345812

10.204.2.17

8048

2009-07-06T12:35:47Z

1361910 Al fanático no se le puede convencer con pruebas y argumentos razonados puesto que su cerebro carece del número mínimo de neuronas para funcionar adecuadamente y realizar conexiones. para Juan Rojas

345812

83.52.125.248

8048

2009-07-06T12:41:58Z

1361929 Sí, está muy bien todo que decís, pero ¿la prueba y error no suena a intención? ¿Intención de quién? ¿Queréis decir teleología? Hago un poco de "advocatus diaboli" de la ciencia. Saludos!!! J. M.

345812

80.59.10.157

8048

2009-07-06T12:56:17Z

1361948 Quizás "prueba y error" sea una descripción desafortunada del proceso evolutivo. Porque (estoy de acuerdo con J.M.), la palabra "prueba" sugiere una intencionalidad. Por otro lado tampoco tiene sentido la palabra "error" ya que en evolución no hay nada "verdadero" ni nada "falso" no hay nada "bueno" ni nada "malo". Solo hay una cosa la vida, punto. Los calificativos se los ponemos nosotros gratuitamente. Juan Rojas

345812

200.9.111.243

8048

2009-07-06T20:06:37Z

1363256 personalmente, no puedo concebir que la complejidad fascinante de la vida haya sido formada por el azar mas puro y sin ninguna explicacion de porque la inicio. y para apreciarla no se requiere ser un gran cientifico, ni tener una mente brillante. muchas de las ideas tecnologicas novedosas no son tales, han sido copiadas de la naturaleza. investiguen por favor, la Biomimetica. ¿puede el azar puro crear cosas tan maravillosas como las que el hombre mismo imita? No, no puede. asi como las leyes de las probabilidades no pueden ayudarme en un 100% a ganarme la loteria por ejemplo; existen mas de 100 aminoacidos necesarios para formar las proteinas, solo 20 son necesarios para la vida, existen de dos clases "derechos" (D) e "izquierdos" (L). ¿cual es la probabilidad de que el azar conjugue los 20 necesarios para formar una molecula de proteina tomando en cuenta de que se requieren 2000 de ellas para que una sola celula sobreviva siendo que todos los aminoacidos necesarios deben ser si o si ser izquierdos? uno sobre 10 elevado a 40.000. mas que todos los atomos existentes en el universo por ello Fred Hoyle, respetado matematico y astrofisico dijo a la revista New Scientist en 1982, hablando de la sopa organica que se requiere para la formacion de las celulas: "...La noción de que no solo los biopolímeros sino también el programa que funciona en una célula viviente podían llegar a existir por casualidad en una sopa orgánica primordial aquí sobre la Tierra evidentemente es un disparate de primer grado". la teoria de la evolucion, es eso simplemente, una teoria. que es defendida con el mismo fanatismo ciego de los que creen en el creacionismo o alguna confesion religiosa fanatica. Estoy de acuerdo en lo que dijo Robert Jastrow (astronomo, geologo y cosmologo EEUU) sobre el origen de la vida: "Los científicos no tienen prueba de que la vida no haya sido el resultado de un acto de creación” una investigacion sin prejuicios de los registros biblicos, demostrara que el creacionismo nunca ha tenido base biblica. el universo nunca fue creado en 6 dias de 24 horas, eso es una locura y la biblia nunca ha dicho eso. siempre las pruebas de la naturaleza probaran que se cumple el simple principio "toda casa es construida por alguien, pero, el que ha construido todas las cosas es Dios". Bernardo

345812

80.59.10.157

8048

2009-07-07T00:21:53Z

1363777 Bernardo, cuando afirmas que una célula se compone de 2000 proteínas ¿a que tipo de célula te refieres? Por otro lado, una proteína no contiene 20 aminoácidos sino una cadena de cientos o miles de ellos. El número 20 es el de aminoácidos diferentes en las proteínas animales (en las vegetales pueden faltar algunos de ellos). Con esto, el cálculo sale todavía más a tu favor. Si pensamos en una proteína de 500 aminoácidos, en vez de obtener la cifra 40.000 (20 x 2000) obtendrías 1.000.000 (500 x 2000). Pero discrepo en que el número de casos posibles se calcule como 10 elevado a 40.000. En lo que si estoy totalmente de acuerdo contigo es en la afirmación de que la aparición al azar de una célula completa es algo extremadamente improbable. Pero la teoría de la evolución no afirma que haya ocurrido eso. Las células no aparecieron de repente, sino que proceden de un largo proceso de evolución de moléculas químicas. Cuando la tierra se enfrió solo había moléculas muy simples a base de carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, azufre, fósforo, etc. que se fueron combinando para generar poco a poco moléculas más complejas. Con el paso del tiempo, ocurrió que algunas de esas moléculas, por azar, funcionaron como un molde que favorecía la formación de moléculas idénticas. Durante 1.000 millones de años las moléculas que adquirieron esa capacidad de replicarse fueron suplantando a las demás y crearon en todos los océanos de La Tierra una densa sopa primordial, con unas propiedades bastante homogéneas que fue lo luego daría pie a la homogeneidad de la vida. La concatenación de moléculas autoreplicantes permitió la formación de moléculas cada vez mas complejas que terminaron por estructurarse en células. En resumen, para entender la aparición de la vida hay dos ideas claves. La primera es la aparición de un mecanismo tan sencillo como potente, la capacidad de replicación de las moléculas precursoras de la vida. Y como decía en mi comentario anterior, la segunda clave es la consideración del número de ensayos realizados. ¿Cuantas moléculas pueden caber en 1 kilómetro cuadrado de densa sopa primordial?. Si una molécula se encuentra en esa sopa primordial con todos los componentes elementales necesarios ¿cuántos minutos puede tardar en replicarse? Si hacemos los cálculos nos daremos cuenta de que es muchísimo mas fácil explicar así el origen de la vida que recurriendo a otras explicaciones alternativas. Juan Rojas

345812

149.157.207.92

8048

2009-07-07T14:11:42Z

1364893 Me parece que Bernardo no tiene ni pu.. idea de lo que habla. Si quieres creer en Dios, cree, nadie te lo impide, pero no intentes imponer esa creencia absurda en clase de ciencias. Anónimo

345812

83.42.170.186

8048

2009-07-07T14:43:55Z

1364942 Deja de iluminarnos, Bernardo. Ya tenemos a Ratzinger pontificando tonterías. "Caritas in veritate" (Caridad en la verdad), la Verdad es la suya, no la de Vicente Ferrer. ¡No te fastidia! Pablo Bosch

345812

163.117.145.65

8048

2009-07-07T14:45:40Z

1364948 Totalmente de acuerdo con lo que dice Juan Rojas: "la mayoría de ese 23% [de londinenses que rechazan la evolución] son personas que no han hecho un esfuerzo personal de leer y reflexionar sobre las ideas evolutivas y simplemente adoptan las creencias de otras personas", ¡lo suscribo punto por punto...! pero... ¡un momento!, ¿qué hay de la mayoría del 73 % que aceptan la teoría de la evolución? ¿Podemos confiar en que la mayoría evolucionista sea resultado de las lecturas y reflexiones de un 73 % de londinenses sesudos y pensantes... ? Mi pregunta sería, ¿somos los evolucionistas (entre los que me incluyo) ajenos a los "actos de fe!? Todos tenemos creencias, y necesitamos adoptar ideas de otras personas, pues de otro modo (1) la transmisión cultural sería imposible, y (2) no tendríamos tiempo de validar en vida todo el conocimiento que la "cultura" nos permite adquirir... La inmensa mayoría de quienes aceptan la teoría de la evolución, lo hace por la confianza que inspira la ciencia (confianza que nos ahorra un montón de trabajo de pensar...), una pequeña minoría lo hace porque, además, ha leído y reflexionado sobre el asunto, y una insignificante proporción de individuos es experta en el dominio, lo ha estudiado a fondo y tiene sobrados argumentos para considerar la evolución el mejor modelo explicativo de lo que pasó ahí fuera en el pasado... ¿Podríamos poner al mismísimo Darwin en el selecto grupo de los que tenían argumentos sobrados, cuando nada sabía sobre la genética ni sobre el "mecanismo" que podía haber detrás de los procesos evolutivos? Confieso que no he leído a Darwin, luego no puedo afirmar nada sobre su propia actitud ante sus ideas, pero dudo que no debieron faltarle fuertes dosis de fe (en una futura explicación del "mecanismo") para defenderla en su tiempo... En fin, con todo esto sólo pretendo decir que a los evolucionistas nos sobra a veces cierta arrogancia, al creernos ajenos a algunos de los vicios que creemos más propios de creacionistas y sus variantes. Anónimo

345812

200.9.111.243

8048

2009-07-07T15:26:14Z

1365055 cito a Fred Hoyle: El gran problema de la biología no es tanto el hecho obvio de que la proteína se compone de una cadena de aminoácidos unidos de cierta manera, sino que el orden preciso de estos dota a la cadena de notables propiedades [...]. Si los aminoácidos se unieran al azar, se darían un gran número de ordenaciones que no tendrían ninguna utilidad para la célula viva. Cuando pensamos que una enzima típica está formada por una cadena de unos doscientos enlaces y que hay veinte posibilidades para cada enlace, es fácil concluir que el número de ordenaciones inútiles es enorme, mayor que el número de átomos de todas las galaxias visibles con los mayores telescopios. Esto en el caso de tan solo una enzima, y hay más de dos mil, que en su mayoría cumplen propósitos muy diferentes. Por tanto, ¿cómo llegó la situación a ser lo que ahora vemos que es?" indicaste que cuando la tierra se enfrio, habia moleculas simples. en esa sopa prebiotica debieron formarse los primeros aminoacidos. ¿sabias que los aminoacidos en presencia de oxigeno se descomponen? el oxigeno es reactivo, al mezclarse con hierro forma oxido, al mezclarse con hidrogeno forma agua. El escenario ideal es un atmosfera casi ausente de oxigeno y los cientificos no han demostrado que la atmosfera prebiotica tuviera poco oxigeno, sino, todo lo contrario. el experimento de Stanley Miller de 1953 partio del "supuesto" de que la atmosfera tenia poco oxigeno (Journal of the American Chemical Society, 12 de mayo de 1955). experimentos posteriores de 1981 y 1991 han concluido que la atmosfera primigenia era rica en oxigeno y que ante la ausencia de ozono los rayos ultravioleta destruian los atomos de hidrogeno de la atmosfera (John Horgan 1991, Investigacion y ciencia) si a eso le sumas lo indicado por Hoyle, mas el hecho de que todos los aminoacidos que sustentan la vida son levogiros, ¿habria sido posible que el azar y casualidad lograran salvar todos esos obstaculos iniciales bajo un ambiente adverso mediante billones de ensayos consecutivos durante millones de años solo para formar una sola molecula viva? siendo que tan solo el ser humano tiene billones de ellas en su cuerpo y mas encima de distintos tipos, sin contar las que se deberian haber formado para los animales, vegetacion, organismos unicelulares y el propio universo que debia sustentar esta sopa prebiotica. Perdona, pero el azar no me convence. Añado algo mas, la ley de gravedad es una ley que puede ser demostrada por cualquiera. cualquier persona sabe que si toma una piedra y la deja caer desde una altura esta siempre sera atraida por la tierra. ¿que hay de la evolucion? ¿es demostrable por el metodo cientifico? el universo esta regido por leyes que el hombre ha descubierto y confia plenamente en ellas. por ello envia astronautas al espacio y sondas de investigacion, pues sabe que si se rige por dichas leyes sus inversiones de miles de millones de dolares podran sobrevivir al viaje. nuestros paises se rigen por leyes de diversa indole, todas ellas creadas por nuestros parlamentos, nuestros legisladores. ¿se espera menos del universo? ¿si las leyes de un pais fueron hechas por legisladores que hay de las leyes del universo? ¿acaso fueron hechas por el azar durante billones de pruebas de ensayo-error durante millones de años? todo lo antedicho, me sigue probando que la vida existio por un acto deliberado, un acto creativo. bernardo

345812

200.9.111.243

8048

2009-07-07T15:38:07Z

1365101 @anonimo y @pablo Bosch nunca ha sostenido la idea de convencer a alguien o imponer a alguien mi crencia en Dios. cada cual es libre de creer en lo que se le antoje. Con ese tipo de reacciones rebajan el espiritu del debate y no demuestran nada. esto solo es un planteamiento de ideas y argumentos a favor y en contra. es mas, J. D. Bernal en The Origin of Life, indico sobre la generacion expontanea de la vida: "La vida se encuentra aquí en la Tierra con toda su multiplicidad de formas y actividades, y lamentablemente hay que forzar los argumentos para explicar su existencia" saludos a todos. bernardo

345812

83.42.170.186

8048

2009-07-07T16:09:26Z

1365282 A Bernardo: Utilizando como modelos los meteoritos primitivos llamados condritas, los científicos han llevado a cabo cálculos sobre el escape de gases y han demostrado que la atmósfera de la Tierra primitiva era reductora y asfixiantemente llena de metano, amoníaco, hidrógeno y vapor de agua. ¿De dónde sacas que la Tierra primitiva contenía oxígeno? ¿Sabes qué papel tuvieron las cianobacterias que aún pueblan el Planeta Azul? Los pastores que escribieron la Blibia no tenían ni idea, desde luego... Ruy Díaz de Vivar

345812

149.157.207.92

8048

2009-07-07T16:40:31Z

1365428 Para no rebajar el debate, primero estudia un poco y no digas bobadas como que habia oxigeno en la atmosfera de la tierra primitiva. Los creatas sois gente patetica. Anónimo

345812

149.157.207.92

8048

2009-07-07T17:09:51Z

1365528 Nuestro desconocimiento de c'omo surgio la vida no quiere decir que la unica alternativa sea la de un creador todopoderoso etc etc. Dejemos que actue la ciencia. Las creencias para dentro de casa, la ciencia para fuera. Alguien puede aportar una prueba, solo una, de la existencia de un creador? Si no es asi, el debate no deberia existir. Pero los creacionistas se esfuerzan en que haya debate, simplemente porque quieren acabar con la ciencia y cerrarnos la boca como quisieron hacer con Galileo. Pero lo tienen dificil a estas alturas de la historia. Bernardino Pan y Vino

345812

200.9.111.243

8048

2009-07-07T19:40:03Z

1366134 Quisiera aclarar que el que escribe no es, ni nunca ha sido parte de algun movimiento creacionista, es mas, no estoy de acuerdo con sus planteamientos. solo soy un ingeniero, un entusiasta de la ciencia, del conocimiento, al cual por ninguna parte le convence la teoria evolucionista. sino que, al mirar detenidamente en la naturaleza, en los documentos cientificos de diversas ramas, comprendo otra cosa que los que apoyan la evolucion no ven, veo la grandeza del conocimento de Dios y de su obra. y eso no es ni ha sido credulidad. muchos cientificos connotados creen firmemente en la existencia de Dios. puedo comprender que la ciencia en si, tema a la religion por el pasado oscuro y horrible de los gobernantes eclasiaticos corruptos del pasado y presente. sepan que tambien detesto eso. es mas, si estudiaran sn prejuicios la biblia, verian que la verdadera religion no coarta el desarrollo cientifico, al contrario lo fomenta. son los lideres religiosos corruptos que son sus hechos han ensuciado el nombre de Dios ante el mundo. gracias por leer, ha sido muy interesante compartir ideas con algunos. Bernardo

345812

80.59.10.157

8048

2009-07-07T23:26:09Z

1366729 Bernardo, yo también soy un ingeniero que me considero entusiasta de la ciencia y del conocimiento pero al contrario que tú, considero que la evolución es la piedra angular de la biología y me identifico totalmente con la afirmación de Theodosius Dobzhansky: "nada en biología tiene sentido excepto bajo la luz de la evolución". En mi niñez y mi juventud me he movido en un ambiente 100% religioso, pero después, el estudio en profundidad de evolución y cosmología (en privado y durante años) sacudió todos mis esquemas. Llegué al convencimiento de que la idea de Dios era incompatible con lo que había aprendido. Hay muchos que afirman que religión y evolución son compatibles, pero mi experiencia personal me dice lo contrario. De tus comentarios parece deducirse que tu también piensas que ambas cosas son incompatibles. La diferencia es que tú has dado prioridad a la religión y yo a la evolución. Cuando se conoce en profundidad la teoría (en todos sus aspectos: biología molecular, genética, paleontología, etc.) al final, lo que subyace en este dilema es un problema de principios: ¿Se debe dar prioridad a las creencias heredadas o se debe dar prioridad a los razonamientos sobre las evidencias biológicas observadas? ¿Creer o razonar? Bernardo, ha sido un placer conocer tus opiniones. Juan Rojas

345812

10.204.3.19

8048

2009-07-08T11:26:41Z

1367694 Dios es una invención del cerebro humano. Unos lo llevan hasta extremos imposibles (mátires), otros se pasan toda la vida rezando pidiendo que les toque la quiniela y otros simplemente se lo creen sin más. La evolución es un hecho y la teoría evolutiva está sólidamente fundamentada. Pero la creación por un ingeniero divino no. No existen pruebas, sólo imaginación y deseo, pero eso no basta. Anónimo

345812

10.204.3.19

8048

2009-07-08T11:45:46Z

1367774 "comprendo otra cosa que los que apoyan la evolucion no ven, veo la grandeza del conocimento de Dios y de su obra". Todos los creyentes dicen lo mismo. Es como el aficionado al Betis, su equipo es el mejor, o el aficionado al Sevilla, su equipo es el mejor sin duda. Todos defienden a su equipo, que indudablemente, es el mejor del mundo mundial. Bajaos de la nube y mirad las cosas usando la razón. Bernardino Pan y Vino

345812

10.14.16.10

8048

2009-07-08T12:06:23Z

1367824 Ciertamente a Wallace se le debe más reconocimiento que el que se le da, pero la figura de Darwin le ha hecho sombra. Casos así hay muchos en la historia de la Ciencia, no se trata de algo extraordinario, por no mencionar robos de teorías o descubrimientos. Se trata de dos genios uno muy famoso y otro poco conocido. Un saludo http://ser-vivo.blogspot.com

345812

10.14.16.10

8048

2009-07-08T12:11:59Z

1367834 Por cierto, este es el año de Darwin, nadie ha dicho es el año de Darwin y Wallace. C'est la vie. Pedro L.

345812

1 http://ser-vivo.blogspot.com

10.204.3.19

8048

2009-07-08T15:31:35Z

1368261 Y es también el año en el que los creacionistas están teniendo un fuerte retorcimiento de hígado, ja, ja, ja, ja. Anónimo

345812

18.188.74.252

8048

2009-07-08T18:41:45Z

1368972 Aunque yo no sea creyente, respeto profundísimamente a los creyentes que, como Bernardo, llegan a conclusiones basadas en la información y la reflexión. Aunque a mi me parezca la conclusión equivocada. Mucha gente se apunta a un "bando" por pura pertenencia a un grupo, igual que son seguidores de un equipo de futbol o votantes de un partido, sin reflexión alguna. Mike san

345812

173.8.171.237

8048

2009-07-08T20:18:45Z

1369505 Yo tambien respeto a los creyentes que se comportan como tales y que, en lugar de esparcir basura en foros cientificos, se limitan a practicar su fe en sus lugares de culto sin pretender imponersela a nadie. PERO si nos vienen con monsergas, y dado que su postura no se basa en la racionalidad, hay que considerarlos de manera acorde (como menores mentales), ya que esa es la unica manera de entender que alguien no tenga reparos en cuestionar todas y cada una de las publicaciones cientificas sobre biologia y no cuesitone un librucho infausto como la Biblia. Creacionistas bien, mientras se queden fuera del blog. Cuando entran es solo para tomar el pelo porque nadie va a cambiar sus ideas (no estan basadas en el uso de la razon) y no hay discusion posible. La discusion solo podria hacerse en terminos cientificos, pero como no los aceptan porque no les da la gana, pues no tiene sentido darles cancha. Creyentes, si quereis hablar, deberiais dejar a vuestros dioses en el paraguero que hay a la entrada. Aqui no creemos en los Reyes Magos. Jorgito

345812

83.39.215.73

8048

2009-07-08T21:42:57Z

1369787 Dios es una representación mental de un concepto ancestral que simboliza nuestra ignorancia a través de los tiempos. Este concepto nació casi a la vez que nuestro lenguaje. A medida que avanza el conocimiento, dios existe -como representación mental-, pero cada vez es más pequeño. No sabíamos cómo funcionaba un relámpago, pues habrán sido los dioses. No sabíamos cómo se formaron las estrellas, pues habrán sido los dioses. No sabemos cómo empezó la vida, pues habrá sido el ingeniero celestial... Turista espacial de regreso al pasado

345812

80.36.20.160

8048

2009-07-08T23:02:17Z

1370006 Wallace no tenía ni el dinero ni el origen familiar de Darwin ni el prestigio científico ni las amistades , en resumidas cuentas socialmente era menos agraciado.En una sociedda tremendamente clasista , suele pasar ,no le hicieron caso y pasó desapercibido. En cuanto a la personalidad de Darwin me gusta con su limitaciones de hombre del siglo 19 y parace dotado sensibilidad y super curioso , currante y honesto un científico de pies a cabeza,aunque evidentemnete el solo no es el artífice nacio en una familia de naturalistas , su abuelo ya escribio un libro y tambien eran ateos, ser muy religioso no ayuda a ser científico y era una familia culta y rica, le pudieron pagar estudios en Cambridge donde se codeo con estudiosos d ela época y por contactos pudo hacer el viaje que hizo etc , Hubiera sido como Wallace que sin tantas circusntancias favorecedoras llego a su misma conclusión ¿?. Lo que sorprende es la gran desconocida que ha sido la teoría d ela evolución en los colegios de España hasta casi hoy en día .¿Que español de mas de 40 años estudio algo sobre la teoría d ela evolución en su enseñanza obligatoria? Sintoma de atraso científico .Cuantos españoles podrían esbozar una idea al respecto Con respecto a su mujer , su prima igual o mas rica que él , educada para criar niños y llevar la casa la perfecta esposa educada para ello , entregada y amable y no fue amor a primera vista fue una decision razonada acerca de como estaría mejor ,incluso dejó por ahí unas anotaciones al respecto sobre los pro y contras de casarse o no .Al final era muy listo y sabia que le convenia el matrimonio tal y como se entendia esta institucion en el siglo 19 por y para el varón , su reproduccion y herencia legal .Un tipo listo .Aunque eran ricos , y el dinero ayuda mucho al menos Emma no tuvo que acarrearle la leña ni limpiarle el laboratorio . En aras de la evolución y supervivencia de la especie me gustaria que la frase de detras de un gran hombre hay una gran mujer pasara a la historia y fuera detras de una gran persona hubo un gran familia y amigos Anónimo

345812

86.42.214.226

8048

2009-07-08T23:24:11Z

1370043 Jorgito y Turista espacial, menos mal que hay gente como vosotros que dice las cosas con claridad. Ya estoy harto de estos creatas que sólo saben llorar pero ellos bien que critican con ferocidad cualquier razonamiento científico. No se llega a la fe por razonamiento, sino por ignorancia. Yo respeto a los creyentes que se quedan dentro de su iglesia. Lo que pase ahí dentro no me interesa (ups, me olvidaba de las violaciones y palizas a niños), pero no deis la tabarra fuera del templo. Bernardino Pan y Vino

345812

69.9.117.5

8048

2009-07-10T22:41:31Z

1375551 Hay muchas palabras con mucho humo y muy poco hechos. La mujer de Darwin fue importante porque tenis fe. Sin fe en dios, hubiera sido una mala mujer. Hay no prueba de la evolucion pero Dios se ve con sus propios ojos (romanos). Tengo mucho mas confianza con Blaise Pascal que fué un increible cientifico. conoce el ''Paris de Pascal''? No quiero hablar demasiado aqui porque mi idiomo es debil pero a ver el web inglés: AnswerInGenesis donde hay cientficos que traen pruebas de la biblia con la ciencia. Rémi Houle

345812

83.39.209.194

8048

2009-07-11T15:11:17Z

1376510 La naturaleza está organizada siguiendo grados de perfección (mineral, vegetal, animal, humano, angélico y divino). Mariano Rajao

345812

81.35.16.96

8048

2009-07-12T10:17:00Z

1377977 Remi dice "hay muchas palabras con mucho humo y muy pocos hechos". Bueno, Remi, hablemos de hechos. La tetraploidía en el género Hyla y la triploidía en el género Rana son 2 hechos (entre otros miles) que demuestran una especiación por evolución en animales. ¿Tiene el dios ese de tu secta alguna explicación alternativa para esos hechos más allá del humo, la confusión y el negacionismo de la realidad? El rano verde

345812

1 http://peroquemapamasraro.wordpress.com/

193.146.189.100

8048

2009-07-14T14:53:02Z

1384433 Estimados colegas, propongo que no perdamos el tiempo argumentando con aquellas personas (creacionistas o no) que tengan convicciones religiosas. Aunque sean unas bellisimas personas son impermeables al razonamiento intenso. Como mucho, hacen lecturas superficiales de algunos textos científicos que malinterpretan y a los que citan literal y parcialmente como todo argumento (Bernardo es un paradigma). La busqueda del conocimiento por la razon, es tarea ardua desde la infancia, implica libertad para pensar, explorar, y descubrir. Si la religión ha sustituido ese proceso con sus dogmas... me temo que ya no tiene arreglo. Tenemos que ayudar a mejorar la educación de las nuevas generaciones onatsirt

345812

193.146.189.100

8048

2009-07-14T14:56:18Z

1384438 Me olvidaba... hoy es el aniversario de la toma de la Bastilla, el inicio de la Revolución Francesa y del siglo de las luces ! onatsirt

345812

76.65.52.177

8048

2009-07-15T02:52:57Z

1386221 Bernardo, Un acontecimiento altamente improbable como la aparición de la vida es posible si se considera el conjunto de los planetas del universo y le 14 000 000 000 de años disponibles. Además, el hecho que Ud. u otros tengan dificultades para imaginar una serie de eventos que conducen a la vida y al desarrollo de formas complejas lo único que demuestra es su propia incapacidad. Atte Jorge Fontecilla

345812

76.65.52.177

8048

2009-07-15T03:07:19Z

1386232 Onartsis No se le puede dejar el campo libre a los creacionistas. El creacionismo es mucho más que un programa seudocientífico: es un programa político que gana terreno en norteamérica. Personalmente, no tengo deseos que mis descendientes vuelvan al teocrático oscurantismo medieval. Jorge Fontecilla

345812

200.36.161.136

8048

2009-07-15T03:38:21Z

1386258 Cito algunas "aseveraciones" de ateos ,evolucionistas y resto de robots fanaticos de la evolucion: ...librucho infausto como la Biblia.... ...fuerte retorcimiento de higado en el año de Darwin para los creacionistas... ...pateticos...fanaticos...incapaces... ......ser religoso no ayuda a ser cientifico... ...España con atraso cientifico por la fe religiosa...etc.. La Biblia en la actualidad es y ha sido el libro mas leido desde la invencion de la imprenta por Gutemberg,y diran que es por ignorancia...son mas de dos mil millones de ignorantes en estos momentos. Hasta hace varios meses los amantes e idolatras de la evolucion se disponian a celebrar al fin el "maravilloso" descubrimiento de IDA ,el eslabon perdido tan anhelado que los liberaria de las cadenas de Dios, pero aparece imprudentemente la mandibula de Ganlea megacanina en Birmania y con ella la pinche duda si venimos de Africa o de Asia.....mal año para Darwin. Pateticos estos evolucionistas que de seguro solicitaran mas tiempo para no terminar el bicentenario oliendose los dedos. Habria que preguntarles a Collins,Carew,Kass y demas cientificos religiosos o creyentes si son incapaces y han dejado de ser cientificos por creer en Dios..... El problema que ha ocurrido en España a diferencia de otros paises en donde ser cientifico y creyente (E.U.A.) no es un obstaculo, es que despues de la muerte del franquismo catolico, la vision libertaria del español se vio sustituida por un libertinaje no solo de ideas sino de costumbres y actitudes,sino vean y perdon por la comparacion ¿Que sucede cuando encerramos por mucho tiempo a una manada de equinos y no los liberamos ? pues logico, salen desbocados a lanzarse a la calle de en medio y venga el cachondeo y lo demas...... pero eso no es culpa de Dios aunque lo sigan negando. creyente

345812

69.181.21.107

8048

2009-07-15T04:47:52Z

1386291 Por favor, que alguien avise cuando algún creacionista diga algo que valga la pena comentar. Jorgito

345812

83.52.123.221

8048

2009-07-15T13:14:57Z

1387420 The difference between the intelligent design and the evolution. http://2.bp.blogspot.com/_Fhby7Myul5Y/SdYrn7qis5I/AAAAAAAABA4/vrgP8qHJ5O8/s1600-h/nychay.jpg La prueba y la diferencia

345812

200.36.161.137

8048

2009-07-15T13:34:29Z

1387460 UNA DOSIS DE HUMOR ATEO: Deje de buscar a Dios y concentrese en el superhombre....mmmmm HITLER. Nietzche, porque asi hablaba Zaratustra. creyente

345812

173.8.171.237

8048

2009-07-15T18:33:54Z

1388413 En que se diferencian un creyente y un idiota? El creyente cree en dios y el idiota cree en el creyente. Jorgito

345812

83.52.125.193

8048

2009-07-15T20:19:52Z

1388806 ¿Cómo no va ser dios y sí el azar el que diseño estas maravillas? Sí, claro, es el gran creador. http://farm1.static.flickr.com/44/142222402_53db67a845.jpg El anónimo de la obsolescencia

345812

200.36.161.137

8048

2009-07-15T20:32:20Z

1388824 Habria que averiguar que region del cuerpo le afecto mas a Jorgito con su falta de humor: el cerebro o el recto.! Por favor ¡ los idiotas no creen en Dios. creyente

345812

200.36.161.137

8048

2009-07-15T20:53:23Z

1388886 En serio Jorgito, yo fui ateo,agnostico y etc. te lo digo por experiencia, SINCERAMENTE LA PEOR EPOCA DE MI VIDA.....!UUUFF¡ creyente

345812

173.8.171.237

8048

2009-07-15T21:22:29Z

1388983 Creyente, Me fastidia un huevo que los creatas digais tonterias, creais burradas y vayais por ahi enganando y mintiendo como bellacos, pero lo que llevo peor es que no tengais sentido del humor y no sepais reiros de vosotros mismos, porque eso si que es sospechoso (especialmente en vuestro caso, en el que tanto hay de que reir). La gente que esta siempre seria es la gente de la que hay que desconfiar. La gente solo esta dispuesta a aprender y a rectificar de verdad cuando sabe admitir sus propios errores, cuando no tiene miedo de ver como algo que hasta entonces consideraba sagrado no es realidad sino un delirio medieval. La gente que, al verse expuesta a la verdad, se muestra todavia mas reaccionaria que al principio y no admite su error sino que permanece en el obstinadamente, son fanaticos. Es decir, muy religiosos. Jorgito

345812

200.36.161.136

8048

2009-07-16T02:08:45Z

1389465 ...tonterias ñañañaburradasñañañabellacosñañañaerroresñañañadelirio medievalñañañafanaticosñañañareligiosos...ña,ña,y mas ñas...sayonara Jorgito,cuando la evolucion permita que le nazca cola al sapo y las loras y pericos escupan salivazos me vuelves a contestar.,mientras te regresas al preescolar y la maestra te calma el fastidio y enojo. creyente

345812

10.204.2.27

8048

2009-07-16T15:04:52Z

1390591 "En serio Jorgito, yo fui ateo,agnostico y etc. te lo digo por experiencia, SINCERAMENTE LA PEOR EPOCA DE MI VIDA.....!UUUFF¡ 15 Julio 2009, 22:53 " Y ahora estoy muy contento, soy creyente y acudo a misa todos los días, donde el cura me mete su verga por detras. Ayyyyyyyyy, que gusto, uffffffffffff! Creyendo en dios

345812

10.204.2.27

8048

2009-07-16T16:24:53Z

1390839 "mientras te regresas al preescolar y la maestra te calma el fastidio y enojo." Y yo mientras regreso a donde mi curita, para que me calme el fastidio y el enojo con su aparato. Uffffff! Creyente en mi curita

345812

200.36.161.136

8048

2009-07-16T21:08:59Z

1391928 Lo que estoy percibiendo es un olor escatologico desagradable a cierto "blog de ciencia" aparentemente superado, digo ,es vergonzoso leer expresiones como las anteriores cuando los argumentos se saturan de ofensas guarras y pestilentes. ¿Que autoridad intelectual y cientifica se gana con defenderla en esa forma? ¿Que potestad permite preservar una teoria evolucionista con obscenidades? ¿San Darwin? ¿San Dawkins? ¿La santa madre ciencia?.....o los trogloditas disfrazados de cientificos? Hitler y Nietzsche no toleraban a los judios. Estoy seguro que la gran mayoria de los que opinamos y escribimos nuestros comentarios en este blog a despecho de nuestras creencias o preferencias religiosas hemos sido respetuosos de la integridad moral y personal y concientes de que el respeto al derecho ajeno es la paz que nos permite convivir. No es grato perder este espacio de comentarios, pero tampoco es recomendable que nuestros pensamientos e ideas sean denigrados por gente irreflexiva e inescrupulosa.,que confunden la fe en Dios con sus excrementos verbales. Cristo dijo: NO JUZGUEIS, PARA NO SER JUZGADOS.... NO DEIS LO SANTO A LOS PERROS,NI ECHEIS VUESTRAS PERLAS DELANTE DE LOS CERDOS,NO SEA QUE LAS PISOTEEN, Y SE VUELVAN Y OS DESPEDACEN. MATEO: 7:1-6 RENATO

345812

173.8.171.237

8048

2009-07-16T22:01:58Z

1392078 Renato, Veo que has tenido experiencias traumaticas en el blog con anterioridad. Tambien veo que Esto es un blog de CIENCIA dejo una huella imborrable en vuestra fe, ahora tambaleante. Como ves, cada cual tiene sus dioses, tu citas a MATEO y yo me encomiendo a otro bloguero y a su capacidad para poneros a todos contra las cuerdas, hacer que tengais pesadillas e irritaros a pesar de vuestra supuesta santa paciencia religiosa. Ya sabes, hermano, pon la otra mejilla (o la otra nalga). Aqui el unico olor escatologico que hay es el de creatas haciendose pasar por personas honestas. Huele a muerto, a peste medieval y a impostura ultrarreligiosa, lo cual es ciertamente inesperado teniendo en cuenta que esto es un blog de CIENCIA, no un confesionario. Por eso huele a podrido y, como bien dices, a escatologia pura: la escatologia de una grey que no se lava asistiendo a un oficio religioso. Pero ahora se nota porque ya no estamos ni en una iglesa ni en la Edad Media, sino que venis a un blog en pleno ano 2009 con el pretexto de discutir un determinado tema pero con la unica intencion de ganar espacio en contra de la ciencia, esparcir embustes y hacernos perder el tiempo. Sucedio una vez en este blog, paso lo que paso, se calmaron los animos, desaparecieron las ratas por una temporada, y ahora vuelta a empezar, los creatas no saben estarse tranquilitos en sus sermones, tienen que venirnos a tocarnos las narices a los blogs de ciencia. No conozco ni un solo evolucionista que vaya a hincharle las narices al cura pedofilo de turno a su parroquia, y en cambio nosotros tenemos que soportar que se nos metan hasta la cocina con argumentos propios de idiotas. Lo que hay que aguantar. Renato, indignate tanto como quieras, pero eres un gilipollas y de verdad espero que, si, a diferencia de lo que es habitual, decias la verdad cuando te quejabas del lenguaje, no aparezcas ahora que te llamo imbecil. De verdad que bien vale un insulto librarse de ti. Pero si respondes es porque ni tu mismo te crees tu fingida indignacion. Cacho farsante. Jorgito

345812