173.8.171.237

8048

2009-08-06T17:39:11Z

1450411 """Insisto en que este post es más veraniego que científico.""" Insistes bien. Cuando llegue a la cuarta tipologia y vi que yo era 100% negociador... ademas de 100% explorador, 100% constructor y 100% director, me quedo claro que esas categorias tienen rigor 0. Sin definiciones rigurosas y vaguedades psicopoeticas del estilo de "explorador" o "constructor", esto es "ciencia" de cuestionario online y web de contactos. La misma ciencia que en los paquetes de galletas. Pere, no fastidies. Si te coges unas vacaciones, cogete unas vacaciones, pero no escribas por escribir :-D Horrorizado

359808

89.29.205.218

8048

2009-08-06T18:35:26Z

1450549 ¡Pere! El artículo es muy divertido y veraniego, pero personalmente, la teoría de Helen Fisher me parece inverosímil e inconsistente, más en la línea de revisas de psicología de divulgación que de algo digno de tomarse en serio. Sus cuatro categorías conceptuales me parecen arbitrarias, y eso contamina todo su estudio. Y es que cuando partes de conceptos erróneos, toda el desarrollo basado en estos conceptos es un camino descarriado. Se refiere a sus tipologías de personalidad como si fueran categorías excluyentes que abarcan todo el espectro. Se parece al horóscopo: no se puede ser Géminis y Virgo; o eres Explorador o eres Negociador. No sé si ha recurrido a alguna técnica estadística para aislar semejantes variables (análisis factorial, porcentajes de saturación o algo así) pero te aseguro que hay una buena panoplia de teorías de la personalidad basadas en "rasgos" y ésta es una de las peores que se han echado a rodar. Helen Fisher ha debido escribir un libro muy comercial. Estas teorías sobre cómo elegir a tu pareja ideal siempre venden bien, como las dietas milagrosas, no importa cuántos cientos de revistas se han escrito con ellas. Ahora bien, estoy abierto a que alguien me demuestre que puedo estar equivocado. Ignacio García-Valiño

359808

92.56.106.206

8048

2009-08-06T18:51:38Z

1450570 Bueno, es cierto que me ha pasado como a los dos compañeros de comentarios anteriores, me he visto reflejado en cada tipo de personalidad, aunque también es verdad que en un test que me hicieron hace tiempo (el clásico de activo o no activo, emotivo o no emotivo, primario o secundario, etc.) me pasó exactamente lo mismo y estoy seguro de que caería en un montón de contradiciones. Da la sensación de que la personalidad es lo suficientemente compleja como para resistir de momento a cualquier estudio científico en el sentido estricto de la palabra. No hay más que ver lo complicado que es saber lo que va a hacer la gente en la Bolsa o incluso en una operación salida!.Con lo fácil que es la estadística de partículas inertes (dinámica de fluidos, termodinámica,...) en cuento les pones inteligencia a esas partículas se estropea todo!. Está bien el artículo, Pere, es un libro sobre el que se ha hablado mucho y así ya tenemos una idea de si nos interesa leerlo o no. Anónimo

359808

46948

88.0.68.28

8048

2009-08-06T21:21:52Z

1450801 Puf, Pere, me temo que soy "negociadora" sin remedio. Nunca antes lo había visto así pero es interesante el enfoque. Anónimo

359808

19830

83.59.6.198

8048

2009-08-06T21:54:45Z

1450884 El trabajo de Helen Fisher me recuerda terriblemente a los indicadores de Myers-Briggs que, si no me falla la memoria, se apoyaban a su vez en las tipologías de Jung. Más aún, los cuatro tipos de personalidad que describes se me antojan afines a los temperamentos de Keirsey: artesano, guardián, idealista y racional, más sus respectivas variantes. Creo recordar que el libro clásico de Keirsey, "Please understand me", ya incluía un capítulo sobre la compatibilidad de los distintos temperamentos en el ámbito de las relaciones de pareja. De eso hace ya 25 años, lo que me lleva a preguntarme... ¿cuanto tiene de original y cuanto es heredado en el libro de Fisher? Pivalak

359808

1 http://blog.kirja.es

89.29.205.218

8048

2009-08-06T22:38:00Z

1450949 Musculitos (anabolizante): narcisista de su propio cuerpo, fanático del gimnasio, siempre ante el espejo, no sólo para ver su volúmen, sino el de la chica en top de lycra que trabaja los abductores. Su lema: "20 claras al día sin yema". Vivalavida (cocaína), noctámbulo, amante del deporte, sobre todo televisado, juerguista, amigo de sus amigos, risueño, simpático, informal. A sus más de treinta años aguanta en danza toda la noche. Su lema. "hay que vivir el presente, porque en diez años, todos calvos". Nutricia (oxitocina): maternal, dulce, obsequiosa, risueña, adora la repostería, las tartas de nata, sabe preparar postres exquisitos, busca en los hombres la ternura, la lealtad, que sea un buen padre de sus hijos, Su lema: "la bondad por encima de todo". Hiperactiva (metilfenidato): periodista, relaciones públicas, multitarea, super efectiva, está al día en todo, mantiene diez ventanas simultáneas en la pantalla y numerosas conversaciones simultáneas, su móvil nunca descansa, necesita estar en el torbellino, y en la cama es una tigresa. Su lema: "Si no me siguen, no me sirven". Manitas (Ducados), ni explorador, ni negociante, pero te arregla cualquier avería o desperfecto, borderline pero de gran visión práctica, tosco en la mesa pero recio de manos, fiel, cautivador a su manera, su lema: "con carne y que haya dónde agarrar". Solipsista (aspirina), reflexivo, meditabundo, intelectual, kantiano, ególatra, incapaz de tener la casa recogida, tarda una hora en hacer la compra de la semana porque lee hasta los envases, no le interesa tanto el mundo como realidad sino como representación, baja empatía, amante del debate espeso. Su lema: "Alte Knochen und Schädel liegen hinter Glas". Y así sucesivamente. Ignacio García-Valiño

359808

83.52.11.63

8048

2009-08-06T22:47:05Z

1450960 Los blogueros somos 100 por 100 negociadores y más cosas. Hay algo que parece un poco simple en este análisis. El aspecto emocional ( su estado, así como el dominio de la persona en el manejo, conocimiento y comunicación del mismo) y la actitud ética o no de la persona para con los demás , me parecen aspectos, variables, interesantes para concluir algo. besos

359808

79.149.166.51

8048

2009-08-06T23:10:18Z

1450995 "Musculitos (anabolizante): narcisista de su propio cuerpo, fanático del gimnasio, siempre ante el espejo,.." JA JA Muy buena la clasificación a.d.Baco

359808

85.155.73.93

8048

2009-08-07T00:23:24Z

1451058 Un viejo amigo tenía la clasificación perfecta, según él, en este tema: "Hay dos grupos de mujeres en el mundo: las que te gustan y las demás" Y se quedaba tan pancho. Aunque si lo pienso, es simple, pero acertada. Hace algún tiempo leí en alguna parte que no recuerdo, que aunque se suele decir que buscamos que nuestra pareja sea "el complemento" o lo contrario a lo que somos, ésto no funciona. Por ejemplo, si eres una persona muy activa, amante de la aventura, que si se derrumbara el techo de tu casa no te pillaría debajo tienes a buscar una persona tranquila, sosegada, al que le gusta el jardín y la lectura, que disfruta de una tarde en el sofá y viceversa. Pero luego en la práctica, si te gusta salir a bailar y te has emparejado con un practicante de la relajación, terminarás odiando el yoga, el taichí y todo lo que tenga que ver con esa tranquilidad, porque lo que quieres es salir a bailar y si por el contrario, te gusta pasar las tardes en tu sofá leyendo o viendo una exposición pero tu pareja es adicta a los deportes de riesgo, terminarás odiando hasta las cuerdas de las que cuelga. Por tanto solo quedan dos opciones posibles. Si optas por un "contrario" solo te queda o aceptarlo tal y es, porque así era cuando le conociste o averiguar si te atraía porque en el fondo también te gustaría ser un poco como él. O buscar una pareja con gustos similares para que cuando quieran salir a bailar, bailen o cuando quieran hacer taichí, lo hagan. De todas formas, ¿quién no ha pensado alguna vez.. "este es el hombre o la mujer de mis sueños y luego resultó ser una pesadilla o puro insomnio?. No creo que la atracción inicial tenga mucho que ver con lo que esperamos a largo plazo de esa persona, sino más bien es una cuestión de "química" momentánea. Si cuaja, cuaja y si no cuaja... a seguir buscando, que el mundo es más ancho que largo. Un saludo, Pere María Hdez. María Hernández

359808

1 http://blogearporblogear.blogspot.com/

83.173.153.89

8048

2009-08-07T00:49:35Z

1451069 Artículo de verano. El comentario de García-Valiño... genial, hilarante. Receta de verano para parejas: 1. Atracción. La química no se compra ni se mide con ningún test. Sólo sirve sentirla sin lugar a dudas. Esencial. 2. Intereses, aficiones, gustos comunes... si queremos que la química dure... 3. Como es imposible una afinidad al 100%, como no podemos desear lo mismo en todo momento... hace falta la racionalidad: los buenos sentimientos no sirven para solucionar conflictos. Si Juan quiere ir al cine y María al teatro, como Juan quiere mucho a María querrá ir al teatro pero como María quiere tanto a Juan querrá ir al cine... el amor no soluciona nada... habrá que negociar. 2 y 3 son inversamente proporcionales: si no nos gusta demasiado razonar ni ceder... mejor buscar una afinidad próxima al 100%... o, mejor dicho..."Date por j..." Temístocles

359808

201.246.140.143

8048

2009-08-07T06:38:43Z

1451176 SIN OFENDER a tu equipo pero se nota cuando tu escribes los post o tus amigos. Tu escribes muchisimo mas dinamico y mas entretenido!... Excelente!!! Bye Sebastian Cespedes

359808

1 http://atravesdelarazon.blogspot.com

10.35.209.105

8048

2009-08-07T09:47:49Z

1451354 Interesante el articulo. Interesante el test de Chemistry.Soy negociadora y exploradora. Imagine que todo lo q facilite el conocimiento de uno mismo te ayuda a relacionarte mejor. Me sorprende que un cientifico varon se lea un libro de Helen Fisher en vacaciones. Gratamente quiero decir... Penelope

359808

79.150.155.177

8048

2009-08-07T10:21:25Z

1451393 El tema es vender libros. Como los comentaristas anteriores, yo también pertenezco a los cuatro tipos al 100%, dependiendo de la hora del día... Es el post que menos me ha interesado últimamente, siento decirlo. Kablete

359808

194.199.172.35

8048

2009-08-07T11:05:04Z

1451487 Bien podria ser que Fischer no tiene mucha razon o bien podria ser que a la hora de diagnosticar a que tipo perteneceis no lo haceis adecuadamente. Todos hemos sido de todo en algun momento, pero la cuestion es cual es nuestra forma de pensar en el fondo. Yo diria que soy del tipo Director y me he sentido identificado con lo que dice. Para mi es muy importante que mi pareja sea de mente abierta (abierto de mente). Y mi ultima relacion fue con alguien muy inteligente e independiente, amante del debate. En resume Directora. Y sabeis que? Hubo mucho feeling mental y fisico, pero exactamente como dice Fischer acabamos rompiendo. Seguro que lo que dice tiene muchas aproximaciones, pero eso no quita que pudiera ser en sus entranas bastante cierto. mermeladeK

359808

89.29.205.218

8048

2009-08-07T11:38:05Z

1451601 Hola, me uno a este foro que me han recomendado. Me he reído con la clasificación de García-Valiño. María Hernández demuestra un fino sentido común y buen olfato. El post en cuestión es veraniego, de piscina; ameno pero de temática nada científica. En cualquier caso, enhorabena, Pere. Antígona

359808

192.168.171.253

8048

2009-08-07T12:46:26Z

1451719 Bravo, García-Valiño, muy bueno, je, je, je! Quetío

359808

88.19.81.126

8048

2009-08-07T14:45:03Z

1451924 Pues la verdad es que de todo lo que ha dicho....no me siento identificado con ninguna caracteristicas que ha dicho....porque tengo varias de algunas, por ejemplo, soy : curioso, autónomo, flexible, respetuoso, disciplinado(cuando hay que serlo...), social, analítico, competitivo, independiente, estratega, imaginativo, sensible y abierto de mente, asi que no encuentro nada de coincidencia, y eso de las frases que decia, la verdad es que no me identifico con una ni mucho menos... Sergio7

359808

69.181.21.107

8048

2009-08-07T16:33:07Z

1452180 """Bien podria ser que Fischer no tiene mucha razon o bien podria ser que a la hora de diagnosticar a que tipo perteneceis no lo haceis adecuadamente.""" Por eso no es posible hablar de ciencia, porque la conclusión final depende del análisis subjetivo de uno mismo, no de criterios objetivos contrastables. Esto es psicoanálisis, no ciencia. Y que alguien que se dice "Director" (i.e. analítico, independiente) no aspire a analizar los datos y a contrastarlos de manera independiente constituye una prueba fehaciente de lo endeble de las categorías postuladas. """Todos hemos sido de todo en algun momento,""" Muy analítico esto también [:D] """pero la cuestion es cual es nuestra forma de pensar en el fondo.""" En el fondo = cuando no hay qué interferencias externas y en qué momento(s). A menos que definas de manera muy clara y precisa las condiciones para establecer cada tipología base, la cantidad de solapamientos hará cada una de ellas virtualmente inútil. La clasificación emplea ADJETIVOS CALIFICATIVOS TOMADOS DEL LENGUAJE COMÚN. Es como estudiar mecánica con los términos "pelín", "a ojo de buen cubero", "más o menos", "mucho" y "poco". """Yo diria que soy del tipo Director y me he sentido identificado con lo que dice.""" De nuevo, no te lo puedes decir tú, tendrían que decírtelo los investigadores y, lo que es más, tendrían que decírtelo sobre la base de observaciones sobre OTRAS personas, buscando correlatos, comparándolos contigo, y categorizándote después sobre esa base. Pero cero de eso, así que cero de ciencia. """pero exactamente como dice Fischer acabamos rompiendo.""" A menos que todo el mundo se case con la primera persona a la que conocen, NECESARIAMENTE hay un mayor número de parejas rompiendo en cualquier momento dado que de parejas que han pasado toda su vida juntos. Por tanto, la mayoría de parejas rompen. Por tanto, tu caso no dice más a favor de la tipología de Fischer de lo que dice en contra. """Seguro que lo que dice tiene muchas aproximaciones, pero eso no quita que pudiera ser en sus entranas bastante cierto.""" "en sus entrañas", "bastante cierto", etc. La ciencia no es "bastante cierta", se hace una hipótesis y o se refuta o se corrobora. La aceleración fruto de la gravedad no es "bastante cierta", es una verdad como un puño. Relaciones de pareja, autoayuda, psicoanálisis y servicios de contactos NO SON ciencia. Y quienes los practican, raramente son directores. Lo dice un director 100%. Además de explorador 100%, constructor 100% y negociador 100% [:D] Jorgito

359808

83.173.153.89

8048

2009-08-07T20:06:03Z

1452622 Un "pero" para Jorgito. De acuerdo en el carácter no científico del estudio presentado. Pero hay que tener cuidado con los ejemplos. Afirmas que "La aceleración fruto de la gravedad no es "bastante cierta", es una verdad como un puño". Pues... verás, si un cuerpo (incluso un fotón) se acerca a un centro de un campo gravitatorio con una velocidad superior a seis décimos de la velocidad de la luz, resulta que no se acelera... sino que se desacelera. Argumentar acerca del carácter científico de una teoría no es tan fácil. Saludos Temístocles

359808

69.181.21.107

8048

2009-08-07T21:20:02Z

1452738 Temistocles, Cuando hablas de un foton yendo mas rapido que la luz, de que hablas exactamente? Eso no existe. Jorgito

359808

216.15.38.250

8048

2009-08-07T22:08:01Z

1452832 vaya, que sorpresa. Ahora resulta que el "supersabio" de Jorgito también recurre a la técnica de cambiar las frases de los que le contradicen para luego decir que se han equivocado. Anónimo

359808

69.181.21.107

8048

2009-08-08T01:10:21Z

1452994 Para el cretino, La frase a la que me refiero decía "una velocidad superior a seis décimos de la velocidad de la luz" o lo que es EXACTAMENTE lo mismo, >>>> más rápido que la luz <<<< cosa que es imposible. De verdad que estoy HASTA LOS COJONES de sabihondos que dicen ESTUPIDECES. Me largo. Jorgito

359808

83.52.11.63

8048

2009-08-08T02:05:04Z

1453018 No te vayas Jorgito mmmmm

359808

216.15.38.250

8048

2009-08-08T05:43:19Z

1453058 Seis décimos = 6/10 un décimo es una décima parte cuando tienes 37 grados y 3 décimas de fiebre tienes 37.3º C seis décimos de c es 6/10*300.000Km/s = 180.000 Km/s; eso es menor que la velocidad de la luz. no pensaba que hacía falta explicártelo tan sencillito... si asunieras que tú también te puedes equivocar, quizá hubieras reconocido un error tan tonto como el que has cometido. El cretino a Jorgito

359808

80.62.214.120

8048

2009-08-08T06:54:42Z

1453076 Al igual que muchos el post me parece veraniego, ligerito, del tipo de artículos que se pueden encontrar en algunas publicaciones para encontrar pareja en función del signo del zodiaco (sería interesante conjugar ambas teorías, el director aries, la negociadora piscis....) No está mal para olvidarse de temas más serios :) Berenguela

359808

69.181.21.107

8048

2009-08-08T16:13:52Z

1453668 Temístocles, cretino o quien seas, O SEA, que si yo digo que mi sueldo es 3/4 "SUPERIOR" al tuyo (usando la palabra que tú usaste), tú en lugar de coger tu sueldo y sumarle 3/4, ¿multiplicas por 3/4 y te sacas de la manga un sueldo más bajo? Enhorabuena porque acabas de acuñar un uso lingüístico (absurdo, por supuesto): que una cantidad pueda ser "superior" a otra y ser inferior a ella (la velocidad de la que tú hablas no es seis décimos superior a la velocidad de la luz, sino seis décimos la velocidad de la luz, CRETINO). Tiene huevos. Si es que con gente tan inteligente como vosotros en el barrio no sé cómo no están arreglados el sida, el cáncer, la superpoblación y el cambio climático. Pues en tus términos, multiplícate por cero, chaval. Jorgito

359808

83.173.153.89

8048

2009-08-08T16:30:50Z

1453692 Ayyy, Jorgito... no te pongas tantas veces en evidencia. No es lo mismo decir "...una velocidad superior a seis décimos de la velocidad de la luz"(v>0.6 c), que es lo que dice Temístocles, que decir "una velocidad seis décimos superior a la velocidad de la luz"(v>1.6 c), que es la traducción disléxica de haces. Hay que reconocer que tu espíritu de autosuficiencia ignorante da mucho juego. Ceporro

359808

69.181.21.107

8048

2009-08-08T17:01:25Z

1453756 Efectivamente, Si alguno de los genios que pululan por aquí me hubiera hecho notar mi interpretación errónea del redactado original de Temístocles, en lugar de responderme en primera instancia con lo de "supersabio" y con acusaciones de tergiversación, no me habría costado recnocer mi error antes, cosa que hago ahora. Ciertamente, no presté atención a las palabras de Temístocles y no dijo lo que yo le atribuí. Sin que sirva de precedente, me aplico lo de cretino y ceporro. Pero la próxima vez, por favor, haced como yo y, si tenéis razón, antes de pasar a insultar pasar por la fase de argumentación, para evitarnos un puñado de mensajes innecesarios. En fin, gracias por la corrección. Está claro que, mal que me pese, también es verano para mí. Jorgito

359808

89.29.205.218

8048

2009-08-08T18:11:32Z

1453846 Tratando de retomar el debate (para que vuelva a parecer un foro de adultos), mi única duda es: ¿Por qué Pere nos envía este "post veraniego"? a) Para desengrasarnos las neuronas de tanto nauropost b)Porque se ha apostado con un amigo del MIT a que sus lectores distinguen ciencia de seudociencia, y nos pone este cebo a ver si picamos. c)Ha conocido a una Negociadora peliteñida de "Machachuches" (Channel) que le ha contado que los Directores-Exploradores-Periodistas le molan, y no sabe si fiarse.d) Ha discutido amistosamente con Helen Fisher en un bar y para demostrarle que aquí en España somos más críticos que el público americano y no comulgamos con ruedas de molino ha lanzado el hueso a su jauría de sabuesos, para que pueda leer nuestras opiniones. e) Ninguna de las anteriores. I.garcía-valiño

359808

86.42.201.223

8048

2009-08-08T18:23:44Z

1453855 Jorgito, no sólo escribes muy bien, sino que eres honesto. Abajo esos cretinos anónimos que se hacen los listos. Malditos cretinos

359808

62.101.186.250

8048

2009-08-08T20:09:05Z

1453960 Ignacio garcia-valiño: MUY BUENA TU CLASIFICACION JA JA. Deberias escribir tu un libro!!!! Una pena que una respetable antropóloga escriba libros tan poco serios. Yo me he leido un libro de ella fabuloso. "Anatomia del amor". Creo que es de lo mejor que se ha publicado sobre el amor. Muy recomendable pablo

359808

69.181.21.107

8048

2009-08-08T21:29:55Z

1454163 Gracias al comentarista de las 20:23, coincido en que anda mucho anónimo suelto y, efectivamente, creo que he sido el primero que se ha disculpado y que ha dado la razón a alguien en el blog. Debería limitarme a hacer el anónimo y desaparecer cuando me ponen en evidencia, pero mira por dónde, aquí los hay que seguimos las reglas de la discusión racional. De paso, retomando el "contraejemplo" a la aceleración de la gravedad propuesto por Temístocles: él habla de un cuerpo que viaja a seis décimos de la velocidad de la luz, mientras que yo hablaba de cuerpos, cuya definición no implica velocidad alguna (o serían móviles). Eliminada tal asunción errónea, los móviles que desaceleran quedaron lógicamente excluidos a priori (ya que una frase sobre cuerpos que aceleran no hace referencia a móviles que desaceleran). Es curioso cómo uno puede poner un ejemplo de la aceleración de los cuerpos y cómo después puede venir un idiota a negar la aceleración de los cuerpos con un ejemplo de la desaceleración de los móviles. Pero el tío tenía que demostrar que fue el más listo de su clase de bachillerato. Mi autosuficiencia ignorante puede dar mucho juego, pero no sería nada sin la envidia pedante que delata a algunos. Jorgito

359808

89.29.205.218

8048

2009-08-08T23:32:23Z

1454697 Veo que H. Fischer ha escrito mucho sobre el amor, y dudo que su condición de antropóloga avale su pretensión de un tratamiento riguroso de lo que es un discurso de la intersubjetividad por su propia naturaleza. H.F. no tiene hijos, porque ha antepuesto su trabajo. Nada que objetar, La verdad es que los hijos son una demoledora lección de realidad en esto del amor, sobre todo cuando son pequeños, porque crean muchas tensiones y hacen que tu pareja pase a un segundo plano en muchas ocasiones, o que no tengas tiempo ni oportunidad de salir a cenar con tu pareja. No sé si la "anatomía del amor" de pareja vale lo mismo en los DINK que en las parejas totalmente absorbidas por sus hijos. El "amor romántico" puede convertirse en supervivencia pura y dura. Antígona

359808

200.36.161.137

8048

2009-08-09T04:20:11Z

1455099 Jorgito ni disculpandose es humilde, pero vale,cada loco con su tema. Otro anonimo

359808

69.181.21.107

8048

2009-08-09T05:29:58Z

1455123 "Otro anónimo", jaja. No, si en el blog lo que falta no son anónimos. Van a tener que empezar a numerarse, jajaja. Total, que cuando hablo porque hablo y cuando me disculpo porque me disculpo, pero aquí yo siempre recibo. Anónimo enésimo, el acto de disculparse y reconocer el error, como yo he hecho, es intrínsecamente humilde. No sé si también querías que me bajara los pantalones y vendiera la casa. Es que a veces da la sensación de que hay a quien le gustaría ver a un caballo arrastrando mi cadáver alrededor de la fuente de Atocha. En fin, si me vais a seguir criticando, por lo menos buscaros agravios, porque eso de ir por ahí escupiendo odio y criticando hasta cuando uno se disculpa como que roza la psicosis. Jorgito

359808

85.49.155.240

8048

2009-08-09T09:12:28Z

1455313 Equilibrio amigos...equilibrio, un poco de aquí, otro poco de allá y se nos olvidan esas cosas que no nos gustan del otro...¿o es que nunca habeis perdido el corazón y la piel por alguien de quien dirías "este no es mi tipo"? Si no fuera por estos momentos...me encanta vivir despeinada! Saludo a todos Loveotodonaranja

359808

83.173.153.89

8048

2009-08-09T10:00:28Z

1455414 ¡Jorgito, Jorgito, que te haces mucho de querer! Es una de las formas de buscar el amor, llamar la atención para ser la reina de la fiesta. Pretendientes no te faltan. Ahora, busca al más castigador... Danónimo

359808

89.29.205.218

8048

2009-08-09T14:12:24Z

1456851 Sin ánimo de criticar: dejadlo ya, o seguid en MySpace. ¡Esto es un blog de ciencia! Antígona

359808

88.27.73.173

8048

2009-08-09T15:17:26Z

1457575 Seguro que no incluyó la variable de "¿Me pone cachondo o no me pone cachondo?" para valorar el peso que tiene sobre sus cuatro variables principales (explorador y demás). De hecho, lo q diferencia a la pareja de los amigos es que son dos personas que se unen para perjurarse "exclusividad en la cama", y de ahí, todo lo demás que se prometen. Anónimo

359808

69.181.21.107

8048

2009-08-09T16:20:57Z

1457703 Antígona, """¡Esto es un blog de ciencia!""" Hasta que Pere nos zoscó el post del verano. Ahora estamos oficialmente de vacaciones hasta que Pere retome la senda de los Temístocles y demás súper-genios al cubo. """Sin ánimo de criticar: dejadlo ya""" Si me lo dice la hija del rey de Tebas. Jorgito

359808

86.42.223.200

8048

2009-08-09T16:51:17Z

1457785 Antígona, seguro que tú eres mi media naranja. Antígono

359808

86.134.200.77

8048

2009-08-10T07:51:46Z

1461830 Hola a todos, Personalmente me he leido el libro y es mucho mas cientifico (basado en las hormonas y como estas afectan el comportamiento del ser humano) que el articulo de verano como le llaman muchos de ustedes. Les recomiendo la lectura del mismo antes de hacer declaraciones tan descalificativas. Saludos L. Lana

359808

89.29.205.218

8048

2009-08-10T11:25:57Z

1463988 No lo creas, Antígono. Te advierto que soy exploradora espídica-dopamínica, creo en la pasión, pero valoro mogollón la inteligencia, la creatividad y la capacidad de innovar. Lo que me dopa es el humor inteligente. No comulgo con borregos que siguen el rebaño; a los Directores siempre les pido un porcentaje del beneficio, mínimo 25%, y a los Constructores, que me cambien el suelo y me amplíen la cocina. Detesto a los Negociadores que no convencen, con tanto estrógeno, y a los Exploradores que se quedan a medias o se arredran ante el peligro. ¿Todavía quieres una cita, guapetón? Antígona

359808

149.157.207.91

8048

2009-08-10T11:58:01Z

1464068 Claro, guapa, soy todo eso que te gusta y mas, je, je. Saludos Antigono

359808

87.219.140.253

8048

2009-08-10T12:27:51Z

1464132 (nombre según año 2008) bravo! Desconozco la intención de Pere Estupinya dando a conocer el libro pero ha valido la pena por la calidad de los comentarios! calidad de todo tipo, está claro. Para los científicos decir que no me han pedido el número de colegiada al intentar dejar este comentario, habrá que mejorar la seguridad del blog. Jorgito eres muy grande (no explicaré los motivos que me llevan a decir esto) pero puntualizar (también a Malditos Anónimos) que la historia la escriben los anónimos, así que un respeto. Aplausos y ovación a Ignacio García-Valiño y Temístocles. Lo malo de las clasificaciones es todo cambia de algún modo, al menos en la psicología, y por mucho que uno tenga unos rasgos de personalidad, existe la libertad de acción y no sólo nos movemos en el mundo subjetivo, que para mi humilde opinión, cada vez me decanto más a opinar que no existe. Aquí tenéis carnaza para criticar (los que tengan ganas de hacerlo), y excusas para los que tengan ganas de instruirme, que estaré encantada. Firmado: Una ignorante con mucha curiosidad. ANÓNIMA 6.671.679.034

359808

87.219.140.253

8048

2009-08-10T12:30:44Z

1464135 perdón, mi ignorancia subconsciente me hizo escribir "SUBJETIVO" en vez de "SUBCONSCIENTE". más carnaza :) ANÓNIMA 6.671.679.034

359808

89.29.205.218

8048

2009-08-10T14:55:25Z

1466176 He decidido cambiar mi nombre por mis siglas, para que no me googleen por vías extrañas y fuera de contexto (Internet es un arma de doble filo), dicho lo cual: a la anónima científica del anterior comentario: ¿qué hubiera dicho Mr Freud de tu anterior "Lapsus linguae"? Cualquier tontería, como tantas que dijo. No obstante, Pere escribió hace poco un post en el que sostenía que las neurociencias han comprobado la existencia del subconsciente (no como órgano con una ubicación determinada, sino en el plano funcional). Personalmente creo que no hay un consciente y un subconsciente como polos extremos, sino también gradaciones, o estados "preconscientes". Esto lo descubrí volando en avión. Siempre que me despierto de una siesta en un vuelo tengo un instante de pánico que dura unos pocos segundos, con un buen subidón de adrenalina. Es el momento en que, todavía con los ojos cerrados, ya no estoy dormido pero tampoco despierto, y tomo consciencia de dónde estoy: ¡flotando en el aire a miles de metros de altura y en un cacharro descomunal que pesa decenas de toneladas!! En cuanto abro los ojos y recupero la plena conciencia, entra en juego mi sistema racional, que evalúa la situación y me dice: "tronco, tranquilo que estos chismes aguantan". Y recupero la calma de inmediato. De hecho, me hace gracia ese momento de pánico. Llevo toda la vida viajando en avión y siempre me pasa, no falla. Esto me ha llevado a la conclusión de que el miedo se encuentra en el área preconsciente (hablo en términos funcionales), y que en nuestra neocorteza se encuentran los mecanismos para neutralizarlo. Mi consciente me dice: no tengo miedo a volar. Pero mi subconsciente me ha revelado lo contrario. En fin, nadie es perfecto. I.Gª-V

359808

88.11.62.231

8048

2009-08-10T15:07:55Z

1466197 Ignacio García-Valiño; Creo que la opción correcta es la b) o la d). Nos está intentando colar un post de pseudociencia, ¡pero no pasará! Lo de la identificación con las hormonas se parece la teoría de los humores o a los elementos antiguos de la materia... http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_los_cuatro_humores http://es.wikipedia.org/wiki/Elementos_de_la_antig%C3%BCedad Si en el pasado estas teorías han vendido...¿Por qué no iban a hacerlo a hora, verdad señora Helen Fisher? Kablete

359808

81.44.230.38

8048

2009-08-10T15:20:49Z

1466223 Una buena recomendación para los que busquen "evidencia" . Un libro que hace pocos años recogía evidencia sobre el tema: EL CERVELL ERÒTIC por Adolf Tobeña. Es psicólogo, unos de mis profes hace unos cuantos años en la Universitat Autònoma de Barcelona. Por encima del título, más que de erotismo, habla de enamoramiento y de los procesos neuronales incluso bioquímicos que se producen en el cerebro. jaleon

359808

89.29.205.218

8048

2009-08-10T15:59:10Z

1466298 Kablete: sé que la opción correcta es la a): desengrasarnos de tanto neuropost. Antígona

359808