212.21.230.247 8048 2009-09-29T19:56:37Z 1585653 There´s no scape. Temístocles 384434 1 0 1 0 79.151.101.59 8048 2009-09-29T20:04:28Z 1585667 Habría que añadir que la apuesta por los biocombustibles en colaboración con transgénicos no ayuda no ayuda al control del CO2 porque son igualmente contaminantes y porque la deforestación acelera el proceso del calentamiento. Desgraciadamente y según los expertos, o buena parte de ellos, estamos si no lo hemos atravesado ya, en el punto de no retorno, Groenlandia, el Artica, la Antartida, los Andes o los Pirineos se descongelan a ritmos rapidísimos con lo que ello representa para todo el equilibrio del ecositema. Los xirulos en el Ebro comen palomás que cazan desde el agua, el mejillon cebra llega hasta la cabecera del rio, en el Mediterraneo llegan medusas y otras especies buscando las aguas cálidas. Ojalá que seamos capaces de encontrar el norte sin grandes traumas pero el escenario probable para este siglo lo imagino convulso y altamente cambiante en lo ecológico, económico, social, antropológico. El hecho de que los principales causantes de las emisiones, los paises ricos y las grandes corporaciones multinacionales, sean los responsables de poner fin a las emisiones nos enfrenta a un escenario dificil.Es el lobo cuidando las gallinas. 1saludo Anónimo 384434 1 0 1 1118 89.6.172.206 8048 2009-09-29T20:07:48Z 1585671 Desolador. En realidad, me gustaría saber de qué manera se puede proteger del calentamiento a la selva amazónica, pulmón del planeta. I.G.-V 384434 1 0 1 0 147.83.76.110 8048 2009-09-30T07:53:10Z 1586255 Sinceramente, no sé que decir a parte de que tiene razón. Valgard 384434 1 0 1 0 138.4.46.177 8048 2009-09-30T13:23:58Z 1586890 !!! Uno 384434 1 0 1 0 190.22.249.3 8048 2009-09-30T17:01:47Z 1587335 Es realmente lastimoso ver lo que los humanos le hacemos al planeta, pero sin caer en el fatalismo, tratando de ser lo más objetivo posible, creo que hay intereses demasiado poderosos detrás de todo esto que no permiten que las soluciones reales y concretas salgan a la luz...En esta cultura que hemos creado el dinero manda señores... www.fundaciogeo.es.tl 384434 1 0 1 http://fundaciongeo 0 190.22.249.3 8048 2009-09-30T17:29:01Z 1587389 Es realmente lastimoso ver lo que los humanos le hacemos al planeta, pero sin caer en el fatalismo, tratando de ser lo más objetivo posible, creo que hay intereses demasiado poderosos detrás de todo esto que no permiten que las soluciones reales y concretas salgan a la luz...En esta cultura que hemos creado el dinero manda señores... www.fundaciongeo.es.tl 384434 1 0 1 http://fundaciongeo 0 83.36.231.225 8048 2009-09-30T17:29:30Z 1587393 Acabo de romper una promesa que hice hace unos meses de no entrar en este blog , pero creo que la gravedad del asunto lo requiere , El hecho es el siguiente , Insisti deliberadamente en la necesidad de que la cultura cientifica recuperara la dimension humanista que tuvo en otros tiempos , para poder acercarse a los problemas inminentes que la cegera tecnologuica ,erigiendose el paradigma de lo cientifico esta creando , por lo que fui vituperado ,ridiculizado , y humillado ect , Con lo cual el experimento dio los resultados previstos , y vuelvo a reprtir las consignas de mis mentores , Todo conocimiento sesgado por lo especifico ,corre el riesgo de perder de vista la realidad general de las cosas , (Srohdinger , Dixit ) y el resto de fisicos cuanticos coincidieron , Conclusion .¿ NO sera la pura tecnologia una secta fanatica recpecto al conocimiento universal de la ciencia ? y la que esta ignorando deliberadamente sus fatales consecuencias Devora DORA 384434 1 0 1 http://dora.es 0 173.8.171.237 8048 2009-09-30T18:43:43Z 1587592 Es muy dificil darle sentido a tus ideas. Yo te recomiendo que respetes tu propia promesa, porque asi por lo menos tendras la conciencia tranquila. Para Devora 384434 1 0 1 0 89.6.172.206 8048 2009-09-30T18:54:00Z 1587621 A mi predecesor, porque supongo que es hombre, machito, vamos, pisando fuerte y mandando mucho: ¿qué tal si te metes el consejo por el acueducto de Segovia? La censura no va con los tiempos. Me encanta este foro, tiene algunos habituales con mucho morbo, pero es de idiotas esperar que todos lo tengan. Lo que a una no le interesa, se lo salta y a seguir bien. Los cancerberos que se vayan a su laguna. Antígona 384434 1 0 1 0 86.42.209.30 8048 2009-09-30T19:33:46Z 1587742 Realmente a la selva amazónica se la ayuda no arrasándola con motosierras. Será mucho más fuerte una selva de verdad que retazos de bosque con plantaciones de soja. El gobierno de Lula, de izquierdas, ha fracasado. Y nadie se acuerda de las selvas en el sudeste asiático, arrasadas, o las de Nueva Guinea, o la taiga de Siberia o Canadá. Vayan a Vancouver y vean como los canadienses, pueblo ecologista, trata a su bosque primario! La raza humana da asco, señores, somos una mierda y en la mierda acabaremos. Incluso aquí en nuestro país tan avanzado, los bosques se queman cada verano, seguimos arrasando el bosque mediterráneo para hacer campos de golf(os) y chalets adosados, y seguimos secando los acuíferos para luego malgastar 50 toneladas de tomate de regadio en una fiesta de salvajes. Así nos va! Amazona 384434 1 0 1 0 173.8.171.237 8048 2009-09-30T19:39:33Z 1587759 No tergiverses. A Devora solo le recomende que respetara su propia promesa. Con tu ataque solo estas atacando la necesidad de mantener la palabra. Si la gente quiere quedar en ridiculo, por mi adelante. Pero me reservo el derecho de hacerles saber cuando quedan en ridiculo. Como tu ahora. Para Antigona 384434 1 0 1 0 88.2.97.89 8048 2009-09-30T22:13:28Z 1588099 a ver si es verdad q se va todo a tomar por culo y empezamos de cero otra vez. veras q divertido! la de gente que va a sobrar jejeje effaf 384434 1 0 1 0 147.83.76.110 8048 2009-10-01T07:04:46Z 1588380 Yo en el fondo pienso como Devora DORA, la ciencia y la ingeniería no deberían quedarse encerradas en su refugio tecnológico. Ése es el gran problema actual para el desarrollo, y el problema no es tanto de los propios científicos como de la visión general que se tiene de ellos. Es vergonzoso que a los investigadores y similares se les vea como bichos raros, frikies, y cosas parecidas cuando, no es que tengan la solución a los problemas de la humanidad, pero una mejor consideración hacia ellos y su trabajo mejorarían la cultura de la población general y muchos problemas estúpidos como éste del calentamiento global se tomarían más en serio y con más consciencia. Eso también provoca que mucha gente de ciencia se olvide de "todo lo que no es su campo" y se encierren de los problemas tecnológicos ajenos. La especialización va bien para ser bueno en un campo y poder vivir de ello, pero no por eso hay que olvidar lo demás. Yo soy casi ingeniero de automatización y robótica, pero no dejo de lado lo que puede dar la termodinámica, la física relativista e, incluso aunque me cueste mucho más entenderlo, la biología médica o farmacéutica, la geología. Y no sólo en el campo científico... conocer otras culturas, ya sean extranjeras o del pasado, también hace que te plantees las cosas de otro modo. Es decir, el conocimiento nos aporta libertad de decisión y de responsabilidad. Yo pienso que la investigación tiene que estar al servicio de la humanidad, y gracias a ella ayudar a mejorar todos los problemas que ésta tiene y, no lo neguemos, el problema del calentamiento global afecta a todo el planeta y, por ende, a la humanidad. Aquellos que sólo se centran en sí mismos, investigadores o no, sólo provocan que desastres como éste sean demasiado reales como para, posiblemente, impedirlos. Valgard 384434 1 0 1 0 138.4.46.177 8048 2009-10-01T08:12:19Z 1588468 La responsabilidad primera pasa por Uno mismo. Si renuncias a tener coche y vas en bicicleta, te olvidas de los cómodos mandos a distancia y dispositivos wifi, dejas de comer atún, no compras de aquella marca (que tanto te gusta) que explota a trabajadores en Asia, o incluso cierras el grifo mientras te enjabonas... solo entonces, estaremos frente a la solución del problema. Es fácil hablar... pero menos fácil renunciar a ciertas comodidades adquiridas. El primer mundo quiere mantener su aire acondicionado encendido exigiendo a los paises emergentes que no enciendan el suyo... Debemos dar ejemplo sacrificando algunas de nuestras comodidades. Salu2 Uno 384434 1 0 1 0 193.146.155.3 8048 2009-10-01T13:11:48Z 1589043 Mas CO2 implica un aumento de la fotosintesis, un aumento de la temperatura implica un aumento en el crecimiento de las plantas. Estos no son problemas graves porque ya en el Carbonífero se juntaron estas dos condiciones y el resultado fué una explosión de la vida vegetal de la que aún hoy nos aprovechamos en forma de las reservas de carbon y petroleo generada en esa éra. El problema no es ese y parece que es el único que importa mientras se desvia la atención de los más importantes desde el punto de vista ecológico, a saber: La desforestación incontrolada y la consiguiente pérdida de suelo apto para sustentar algo más que matorrales. El desequilibrio y pérdida de riqueza y variabilidad ecológica de los espacios naturales generada por el uso abusivo de las grandes plantaciones de monocultivo (muchas para obtener biocombustibles) El desequilibrio generado por la actividad humana en forma de aislamiento de poblaciones animales y vegetales (disminuyendo su variabilidad genética y consigueinte adaptabilidad) y la transimisión de especies invasoras con consecuencias imprevisibles. Ninguna de estos problemas por si solos son graves a largo plazo pero juntos en un periodo breve de tiempo tienen consecuencias son imprevisibles. Ya se verá, Si la teoria de los ciclos solares es correcta la próxima decada asistiremos a una disminución de la temperatura global, en caso contrario la tendencia actual se mantendrá. Esto no significa que no debamos preocuparnos por nuestro planeta, claro. Anónimo 384434 1 0 1 0 216.15.38.250 8048 2009-10-01T13:29:00Z 1589081 Está más que demostrado que las plantas no han sido capaces (ni lo serán) de asimilar el exceso de CO2 emitido por la actividad humana. Van a otro ritmo; no pueden absorver todo lo que les echen. Respecto el ciclo solar, en las últimas décadas el aumento paulatino d ela temperatura media del planeta ha sido constante, independientemente de los ciclos solares. Puede haber ligeros altibajos en años concretos como cualquier gráfico de la bolsa, pero la tendencia hacia arriba es indiscutible desde hace más de 50 años. y nada indica que va a cambiar de rumbo. No por los ciclos solares. A Anonimo 384434 1 0 1 0 77.209.113.100 8048 2009-10-01T13:55:26Z 1589125 "El Banco Mundial en Washington DC recibe diferentes cuotas de dinero de sus 186 países miembros, y lo invierte en países en desarrollo [..]" --> "realizando estudios técnicos para entender mejor las causas de la pobreza y cómo afrontarla" Si dinero no habrá, pero pa gilipolleces to el que quieras. rqqwr 384434 1 0 1 0 86.42.205.9 8048 2009-10-01T18:12:17Z 1589786 "Mas CO2 implica un aumento de la fotosintesis, un aumento de la temperatura implica un aumento en el crecimiento de las plantas". No, no, el que dice esto no tiene ni idea. Un aumento de CO2 funciona en plantas de invernadero, con agua a voluntad. En un bosque esto no es así. Se ha comprobado que la actividad fotosintética total en un año es la misma o menor. También un aumento de la temperatura implica desnaturalización de enzimas con la consiguiente disminución de la eficiencia fotosintética. Un aumento de la temperatura también implica mayor incidencia de las plagas forestales, como se comprueba actualmente. O sea, resumiendo, que el que dice esto no tiene ni puta idea de lo que dice. Trabajará para una empresa de automóviles, digo yo. No tienes ni idea 384434 1 0 1 0 85.137.7.25 8048 2009-10-01T19:27:18Z 1590065 Claro las enzimas son proteínas y las proteínas se desnaturalizan por el aumento de la temperatura, desnaturalizar en castellano es destruirlas, aniquilarlas, que atrevida es la ignorancia. Federico Canalejo Enrique 384434 1 0 1 0 85.137.7.25 8048 2009-10-01T19:29:34Z 1590074 Nunca te rias de los sueños de otros. ¡Quién no tiene sueños, no tiene mucho! ¡Salud! Federico Canalejo Enrique 384434 1 0 1 0 86.42.205.9 8048 2009-10-01T21:16:55Z 1590379 Efectivamente, se produce un estrés por disminución de actividad enzimática. No basta con decir que en el Carbonífero hubo una explosión fotosintética. No podemos extrapolar del invernadero controlado a la realidad. La ignorancia es muy atrevida. Saludos, Federico! Anónimo 384434 1 0 1 0 193.146.155.3 8048 2009-10-02T07:47:20Z 1590855 uy, que calientes los ánimos, no? es dificil resumir en una lineas y es facil que me "pilleis" en detalles que no hay espacio a justificar. Actualmente hay tantos, tantos estudios que a cada afirmación que haga hay un estudio que lo desmiente, y viceversa, pero muchos, por ambas partes, son sesgados, cuales son correctos y cuales no?, no se sabe con certeza. En ciencia el interés por publicar y buscar financiación es un grave problema. En general un incremento de temperatura aumenta la tasa de velocidad enzimática hasta llegar a un óptimo a partir del cual empieza la desnaturalización. Un incremento de la temperatura media (¡media anual globall!, no hablo de invernaderos de experimentación) de 0.5ºC a 2ºC no implica una desnaturalización. Hay que tener en cuenta que obviamente las regiones climáticas se "mueven", es común considerar una parcela en un experimento y cambiar las condiciones ambientales sin permitir un cambio en el bioma pero la naturaleza es dinámica, no estática. Totalmente de acuerdo en que la velocidad de los cambios es mayor que la de adaptación de las comunidades. Ese es el problema! eso es lo que genera la incertidumbre! y lo que afirmo en mi post son frenos y barreras a la adaptación que imponemos. Aumentan las plagas? Si, en zonas límite que se salen de las condiciones óptimas cuando se incrementa la temperatura, más de lo mismo. Parad la tala incontrolada y es resultado será un aumento neto de la superficie boscosa mundial. (y esot lo dice el informe de la FAO de 2007, no yo, la superficie ha disminuido un 0,18% entre 2000 y 2005)) Efectivamente, las plantas tereestres solas no bastan para compensar la actividad humana, pero no nos olvidemos de los oceanos, la llave del clima del planeta, mientras que se estima una emisión de CO2 con origen en combustibles de fósiles de aprox 6mM Tn/año, sólo los oceanos mueven cantidades de 90mM Tn/año y solo el error de medición ya encubre la actividad antrópica. Sin tener en cuenta el aumento de la presión de CO2 que pasa al oceano ni el incremento en actividad fotosintética (con otras limitaciones que no vienen al caso). la incertidumbre en este caso es enorme. Sobre los ciclos solares, si tu registro se mueve en los últimos 50 años vamos mal porque efectivamente llevamos casi 150 años de incremento de la temperatura (unos 0.6ºC), leete algo sobre el minimo de maunder o Dalton (la wikipedia te vale) cuando la temperatura se redujo 3.7ºC sin ningún otro factor causante que no fuera la actividad solar. Sobre si trabajo para una empresa de automóviles, no. Trabajo en cambio climático, soy investigador (oceanógrafo) en un organismo público. Actualmente es mucho mas facil que te financien proyectos que lleven en el titulo las palabras "cambio climático". Se mueven muchos intereses realcionados con este tema (tanto a favor como en contra) porque tiene mucha repercusión en los medios de comunicación. No conozco a nadie (científico especializado) que no cuestione de alguna forma el cambio climático pero se ha transformado en un paradigma global con los peligros que esto trae consigo y he sido testigo de como se sesgan informes para justificarlo o en petit comite admitimos que no existe justificación real pero se publican de todas formas estudios, todo por unos fondos que se sueltan con cuentagotas y que favorecen la defensa del cambio y la busqueda de indicios pese hay que hay pruebas de peso que no lo sustenten.. Y que queda claro, no digo que no exista ni lo niego! No llevo la contraria al articulo pero lo veo truncado, solo digo que la base de la ciencia es cuestionar TODO y generar debate, no creer un dogma, sobre todo si se basa en la cuantificación de flujos que exceden los límites de nuestra precisión de medicion, lo que generalmente desemboca en un bias sobre el que no se pueden realizar predicciones fiables a medio plazo. Soy el primer defensor de fomentar el ahorro energético y fomentar la consciencia en el respeto al medio ambiente basado en información veraz, me dedico a este tema por vocacion, pero simpre basado en verdades, no en medias verdades. Fuera de las grandes revoluciones científicas nunca antes en la historia de la ciencia cuestionar (no negar, solo cuestionar) una corriente fué tan censurado y no por la comunidad científica, que en este caso no lo hace, sino por el público en general. Existe una actividad antrópica a nivel global muy importante, no solo limitada al CO2 y la temperatura. Se extiende a otros ámbitos tan o más importantes que estos. Solo digo eso, por desgracia la atención de los medios solo se centra en estos dos puntos. Ya he perdido mucho tiempo con esto, no pretendo debatir más , quien quiera saber que se informe en otro sitio que no sea la televisión o los periódicos. Os agradeceria no faltar al respeto igual que yo no lo hago. gracias. Anónimo 384434 1 0 1 0 216.15.38.250 8048 2009-10-02T12:02:58Z 1591405 Hola Anónimo, me parece muy valiosa tu aportación. Va directa al punto que quería tratar en los primeros párrafaos del artículo. Soy consciente de las incertidmbres científicas que comentas, y la dogmatización sobre el asunto. Pero aquí no hablamos sólo de ciencia pura. Me refiero... ¿tú que harías si tuvieras que actuar? ¿empezaría a tomar medidas de mitigación y adaptación, o esperarías algunos años o décadas a que todos los entresijos científicos estén claros? (y no insinúo una respuesta mejor que la otra en esta pregunta. realmente quiero saber tu opinión si estuvieras en un organismo con capacidad de asignar recursos y actuar). Debatir, cuestionar, evitar dogmas... es la manera como avanza la ciencia y ampliamos nuestro conocimiento. cierto. es la mejor postura intelectual que podemos tener. pero fuera de la ciencia hay asuntos importantes en que debes llegar a un consenso y posicionarte, aunque no estés 100% seguro con la decisión, porque si no se genera parálisis. Tengo la sensación que los científicos a veces se encallan en sus datos y pierden de vista la perspectiva global. (no digo que sea tu caso, pero sí el de algunos que conozco) Tras hablar "en petit comité" con muchos investigadores y expertos sobre cambio climático de diferentes disciplinas, a mi me queda da la sensación que el tema sí va en serio, y mejor empecemos a atajarlo. Saludos a todos, p e r e Pere 384434 1 0 1 0 192.168.196.246 8048 2009-10-02T13:06:46Z 1591573 La velocidad enzimática aumenta con la temperatura, como todo aquel con unas mínimas bases en química sabe, pero eso ocurre en el tubo de ensayo con enzimas purificadas o células en cultivo como mucho. Pero la situación en los tejidos vegetales y en organismos completos es distinta. Digamos que el aumento de temperatura disminuye la actividad fotosintética por muchos otros factores que contrarrestan el aumento que esperaríamos si sólo tuviéramos en cuenta la velocidad de una reacción enzimática. Hay muchas publicaciones en revistas de biología y ecología que han hallado lo mismo. Y no podemos hablar de temperaturas medias globales, puesto que una gran parte de los bosques del planeta se encuentran en zonas donde la temperatura va a aumentar mucho más que 0.5 a 2 grados, como Siberia y Canadá. Y además hay que tener en cuenta la actividad respiratoria y fermentativa de los organismos del suelo. No todo es tan simple, y como dice Pere, mejor hacer algo. Y deberíamos empezar por parar la tala indiscriminada de los bosques. Caligulaminix 384434 1 0 1 0 78.111.203.191 8048 2009-10-02T16:39:31Z 1592096 Hola, soy ingles, y en momento al colegio estudiamos el medioambiente por lo tanto pienso que este articulo es increiblemente util para mi. Es una lastima que el calentamiento global provoce tantos problemas! Si hay mas articulos sobre este asunto, me interesarian mucho! Laura 384434 1 0 1 0 85.137.7.25 8048 2009-10-02T16:54:53Z 1592129 Laura, en este mismo blog, ve al post sobre cambio climático, allí hay muchos articulos sobre este tema Federico Canalejo Enrique 384434 1 0 1 0 85.137.7.25 8048 2009-10-02T16:56:56Z 1592134 Y tambien en Medio Ambiente saludos y suerte Federico Canalejo Enrique 384434 1 0 1 0 85.137.7.25 8048 2009-10-02T17:02:38Z 1592154 Dentro de Medio Ambiente, también hay un post sobre victoria clara de las energías renovables, es muy interesante y muy instructivo. salud¡¡ Federico Canalejo Enrique 384434 1 0 1 0 81.37.232.161 8048 2009-10-02T19:59:47Z 1592705 ¿ COMO QUE SI VA EN SERIO ? . PERO MUY EN SERIO , Desde la Cumbre de RIO . HASTA HOY HA HABIDO CUATRO CUMBRES INTERNACIONALES ,PROMOVIDAS POR NACIONES UNIDAS CON LA COLABORACION Y ACESORIA DE LA COMUNIDAD CIENTIFICA QUE INTEGRA EL (I . P. C . C. ) , DESDE DONDE SE EMITEN LOS DATOS Y EL SEGUIMIENTO DIA A DIA DE LA EVOLUCION DEL CAMBIO CLIMATICO Y SUS FORMAS DE IMPACTO . , DESDE ENTONCES SE HAN ARTICULADO PROGRAMAS PREVENTIVOS DE POLITICAS DE REDUCCION DE GASES DE EFECTO INVERNADERO . INCENTIVACION DE LAS ENERGIAS RENOVABLES AGENDAS LOCALES DONDE SE HACE PEDAGOGIA PARA CONCIENCIAR SOBRE ESTA NUEVA REALIDAD INCOMODA , PERO ESTO YA LO SABE HASTA SWHUARZENEGER Y HARRISON FORD , Y POR ESTAS TIERRAS TODAVIA HECHANDO MANO A LOS GEOCATACLISMOS DEL CAMBRICO O LA DESNATURALIZACION DE LAS PROTEINAS DE LAS ENCIMAS POR EL CALOR . QUE GANAS DE ENREDAR . DATOS INSTUMENTALES EMITIDOS POS LOS INFORMES DEL PANEL ( I P C C ) , SITUAN CRONOLOGICAMENTE EL EFECTO EN LAS ULTIMAS DECADAS COINCIDIENDO CON EL INCREMENTO DE EMISION DE GASES DE EFECTO INVERNADERO ,ESPECIFICAMENTE CO2 , ( COCHES ,INDUTRIA PESADA , SISTEMAS DE COMBUSTION DOMESTICOS ,ECT ECT ) o sea consecuencia del modelo desarrollista a toda costa , NADA QUE VER CON EL CAMBRICO , ES UN PROBLEMA ACTUAL , RELACIONADO CON LA ACTIVIDAD DEL HOMBRE SOBRE SU MEDIO NATURAL , Y YO AÑADIRIA DE LA TORTICOLIS DE LOS CIENTIFICOS DE ESTAS DOS DECADAS DE TANTO MIRAR A MARTE DEVORA DORA 384434 1 0 1 http://dora.com 0 84.78.85.140 8048 2009-10-02T21:03:00Z 1592831 A Caligulaminix: Ni la edafologia ni la botánica son lo mio así que no pretendo replicarte, creo que ninguno de los dos está equivocado, solo partimos de estudios diferentes, te iba a poner 2 links de ejemplo pero tengo problemas para poner los enlaces. Busca en google "Photosynthetic trends between 1982-2003 in the steppe zone of Kazakhstan and their climatic correlates", También "Tropical Forest Productivity Trends: 1982-1999" (publicado en Nature) A Pere: Estoy contigo, lo tenemos dificil. A los científicos se les exije respuestas de SI o NO y ya. Se da a entender que la ciencia todo lo puede y que es facil, pero somos humanos haciendo ciencia y también fallamos. Teorias como la evolución o la tectónica de placas sufrieron decenios de debates hasta asentarse pero es que entender un sistema tan sumamente complejo y ponerse de acuerdo, lo siento pero requiere tiempo, paciencia y dinero. Tener una visión global es muy dificil, es un puzzle de miles de piezas y cada científico solo está especializado en una y aunque cumple su cometido lo mejor que sabe y puede, se requiere toda una vida para empezar a entender...y aún así cumplimos, obtenemos a partir de datos imprecisos, dispersos e insuficientes resultados parciales y sacamos de estos conclusiones condicionadas a nuestra experiencia. A partir de estas conclusiones los gestores generan leyes basadas en criterios económicos y políticos que muchas veces distan de las recomendaciones científicas. Los científicos no son gestores y no son comunicadores, estudiaron ciencias, no periodismo o política y a veces las conclusiones sesgadas a las que consiguen llegar con las herramientas de las que disponen no son transmitidas correctamente a la sociedad o son manipuladas, consciente o inconscientemente. Sin embargo no hay que sentarse y esperar, creo que hay que actuar siempre desde un punto de vista conservativo y en este caso es hacer algo ya. Exigir políticas coherentes, trasparentes y realistas con el medioambiente basadas no en el coste económico sino en el coste ambiental y disminuir nuestro despilfarro de recursos, si eso lo sabe todo el mundo, pero en nuestro actual sistema económico basado en el consumo no es realista desde el punto de vista socio-económico. Lo tenemos crudo de verdad si pretendemos un crecimiento constante de la riqueza y el nivel de vida en un planeta con recursos limitados. Quizás ahí este el error. Otro problema como ya comenté es la financiación de la ciencia. No es posible una investigación objetiva si la financiación es privada (como se pretende hacer) o si gobiernos (que financian organismos públicos) pretenden usar los resultados para su beneficio económico o para justificar acciones. Igual que una ONG deja de ser tal cuando un gobierno o entidad privada la financia. No somos comunicadores, y se nota, intento explicar algo de la forma más llana posible y se me llama ignorante por ello, luego dicen que los científicos no opinan, no me extraña! Si alguien quiere saber más desde otro punto de vista les dejo este link, a partir de él se puede seguir tirando de la madeja: www.nipccreport.org/ El capitulo 7 refleja lo que expliqué anteriormente sobre el Co2 y las plantas. Si alguien está en desacuerdo que escriba a los autores de los artículos citados. Sobre como la ciencia puede dar dos puntos de vista contradictorios, un ejemplo: consideremos un observatorio con un largo registro de variables ambientales, por ejemplo Greenwich, en la tendencia en los últimos 100 años se observa un incremento constante de la temperatura: conclusión, calentamiento global...¿seguro?, Consideremos un observatorio en una zona rural cercana, mismos periodo de registro: resultado temperatura constante. ¿Que pasa?, sencillo, los registros de temperatura más antiguos están en ciudades y estas sufren del efecto "isla de calor" descontando este efecto resulta que la temperatura en Greenwich (observatorio antes en las afueras de Londres y actualmente absorbido por la metrópoli) no ha sufrido variaciones significativas en 100 años. Este estudio es real. Esta tendencia se observa en todo los observatorios del mundo situados en ciudades (los que presentan un registro más completo), Si no caemos en este efecto isla de calor podemos estar cometiendo un grave error...no es consciente, solo hay demasiados factores a tener en cuenta y nunca estaremos seguros de contar con todos. un saludo y perdón por los "tochos" que estoy escribiendo Devora dora...lo tuyo merece un post aparte, me encanta tu confianza ciega en los gobiernos, la ONU y el IPCC Raúl Raul (anonimo) 384434 1 0 1 0 86.42.222.132 8048 2009-10-02T22:00:28Z 1592972 DEvoradora, muy loable tu amor por el planeta, pero ¿tienes que escribir en mayusculas? ES muy incomodo de leer, bonita Anónimo 384434 1 0 1 0 86.42.222.132 8048 2009-10-02T22:03:20Z 1592981 Vi una vez un documental donde se entrevistaba a un científico sobre los efectos del aumento de CO2. Este estaba en un invernadero diciendo lo bueno que era el CO2, que siginifcaba mas comida para todos. Y el tio estaba pagado por una multinacional del petroleo. Asi estan las cosas. Por eso, a mi estos negacionistas me hacen mucha gracia. Anónimo 384434 1 0 1 0 86.42.222.132 8048 2009-10-02T22:07:18Z 1592993 Por cierto, Raúl, no hace falta que me recomiendes artículos sobre mi tema de trabajo, gracias. Por cada artículo que me mandes sobre producción primaria, te puedo dar cien. No me dedico a la oceanografía, me dedico a la ecología de los bosques en zonas templadas. Quizás no sea tan bonito como los océanos, o tan sonoro, pero igual de interesante. Frecuentemente vemos como muchos, con ayuda del google, quieren hacerse pasar por eruditos en un tema que han estudiado visitando una pagina web. No te lo digo a ti, lo digo porque me ocurre mcuhas veces en debates con otros compañeros no biologos. Anónimo 384434 1 0 1 0 83.173.153.84 8048 2009-10-02T22:13:21Z 1593001 A Raúl: La tesis de que la ciencia puede dar puntos de vista contradictorios o que se puedan mantener dos tesis contradictorias sin que ninguna esté equivocada es falsa.Podemos decir que las teorías cientíicas que tratan sobre los mismos problemas compiten entre sí, no vayamos a caer en el relativismo. Una de dos: o hay calentamiento global o no lo hay; para poner a prueba cada una de las dos tesis deberemos estudiar sus consecuencias lógicas y si las mediciones de dos observatorios particulares no concuerdan, buscaremos otras observaciones. ¿Qué ocurre con el deshielo de los glaciares o del polo norte? Aunque siempre quede una duda acerca de si no nos habremos equivocado en las causas del calentamiento, el problema es real y hay que actuar, incluso no actuar es actuar. Confiar ciegamente en los gobiernos, en la ONU, o en el IPCC es tan legítimo como creer en la teoría conspiratoria que los confabula a todos. Temístocles 384434 1 0 1 0 84.78.85.140 8048 2009-10-03T17:10:42Z 1594064 Anónimo, ni pretendia ofenderte ni recomendarte artículos de tu tema que no dudo que tendras cientos, solo ilustraba a forma divulgativa, para todo el mundo, como existen puntos de vista sobre cualquier tema y justifiqué una afirmación que hice, como hago con todo lo que escribo. Ya dejé claro en el primer parrafo que no pretendia refutarte ni ir de erudito reconociendo mi ignorancia sobre el tema. El artículo de nature lo leí hace poco en la propia revista, el otro lo tenia en pdf junto a otros. Puse dos que podian ser buscados directamente en internet por cualquier persona. Y no se en que momento has presupuesto que no soy biológo, en este pais no existe la oceanografia como licenciatura, fué mi tema de doctorado (dinámica y variabilidad de ecosistemas). Una lástima que no consideres bonito tu tema de investigación, a mi si me lo parece. Temístocles, lee mejor lo que pongo, no digo que dos teorias sean correctas al mismo tiempo, pero si es consistenete que yo diga que los bosques a nivel global crezcan con la concentración de CO2 atmosférico y que al mismo tiempo un incremento de la temperatura limite el desarrollo de las plantas (también especifico que el bioma se desplaza y unas especies desplazan a otras). Sobre el IPCC y los gobiernos. En ningún momento he dicho que haya una teoria conspiratoria, eso lo dices tu. Pero también digo que hay intereses políticos y económicos importantes en AMBAS partes y que esto no permite un estudio objetivo. El IPCC erró su previsión de cálculo de calentamiento global en los últimos años por bastante rajustando sus previsiones a la baja cada año e ignora los estudios que no les convienen (de hecho la temperatura media del planeta lleva bajando de forma ininterrumpida desde hace 8 años destrozando todas las previsiones, y esto es un hecho constatable publicado por la NOAA, queria poner el enlace pero no me deja, lo dejo como URL y los gobiernos, bueno, solo buscan votos, es como en las campañas actuales de TV de las compañias petroleras intentando convencernos de que son superverdes y que se preocupan un montón por el medioambiente (han convencido a alguien?). Y repito ya por tercera vez, no me considero negacionista, creo que existe una actividad antrópica importante y que el ser humano deteriora de forma grave el medio ambiente, voy cada dia en bici o transporte público a trabajar, participo activamente en una ONG medioambiental, intento reciclar etcetcetc. asi que no me ataqueis por ahi. Atacad las ideas y discutamoslas pero no tireis por ese lado. Al otro anónimo, el argumento del científico negacionista pagado por una petrolera. Eso no es forma de criticar a los más de 20.000 que niegan los resultados del IPCC, ¿muchos científicos tienen las petroleras en nómina, no?. También anda por ahí un señor que defiende el cambio climático, que cobra una millonada por conferencia y fué vicepresidente de EUA (durante ese periodo hizo mas bien poco por defender el medioambiente, de hecho en la época Clinton se votó en el senado la no aceptación de ningún tratado que se pareciera al de Kyoto). A ese si que le sale rentable el negocio, pero no por ello me dan risa quienes defienden el cambio climático. todos los puntos de vista, si están fundamentados son interesantes y útiles No soy negacionista, no niego el cambio climático, solo digo que se necesita más investigación e investigación objetiva poruqe hay cosas que no cuadran Por cierto, en el carbonífero (no cámbrico) es importante porque a través del pasado podemos entender el presente y ver lo que ocurre en perspectiva. Es interesante comprobar como a escala geológica solo en dos épocas (la ctual y el en el jurásico la cantidad de CO2 en la atmósfera era de 1200ppm, en el carbonífero temprano de 1500ppm, en el cámbrico de 7000ppm, actualmente es de 374ppm, En los últimos 600 millones de años la concentración de CO2 en atmósfera solo ha sido inferior a 400ppm en la época actual y en el carbonífero tardio. La temperatura en estos 600 millones de años ha estado siempre entorno a los 22ºC de media, actualmente la media del planeta es de 14ºC. (puedo aportar enlaces, si alguien me explica porque cada vez que intento poner una direccion me dice "1 error impide que este comentario sea guardado") Dejad de sacar frases y sacarlas de contexto. Y si alguien me rebate que sea con argumentos, no con descalificaciones fáciles. Solo intento aportar un punto de vista alternativo y crítico. Si quieres que tu trabajo sea bueno tu debes ser tu primer detractor, si queremos que el cambio climático sea serio debemos criticarlo y ponerlo a prueba. Por cierto, hace ya años, yo era defensor acérrimo del cambio climático e incluso realicé mi tesis de master defendiéndolo. Luego directamente ya vas viendo cosas que no cuadran con tu esquema mental. Si alguien me vuelve a convencer con argumentos convincentes de que es efectivamente real no tengo ningun problema en aceptarlo. hala, ya me ha salido otro tocho.. Raul 384434 1 0 1 http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/jan_co2_report.pdf 0 83.52.107.253 8048 2009-10-03T18:54:31Z 1594267 "Una paradoja: los investigadores que más reclaman (o reclamamos) luchar contra el cambio climático, emiten probablemente más gases de efecto invernadero que muchos ciudadanos de su entorno". Comenta Miguel Delibes hace poco en su columna semanal en Público. Y añade: "Nada menos que dos tercios del total del carbono que liberan se deben a los viajes en avión, casi todos profesionales (para asistir a conferencias y encuentros con colegas, realizar investigación, gestionar proyectos, obtener fondos, etc)". Acaba preguntándose: "¿Sabremos construir y comunicar la ciencia desde casa? ¿Perderemos competitividad sin viajar?". Por otro lado, a mí los argumentos de Rául me dejan una sensación entre lo convincente y la perplejidad. La cuestión es qué hacer, o, ¿debemos hacer algo? José Manuel 384434 1 0 1 0 83.52.107.253 8048 2009-10-03T19:21:25Z 1594316 Estimador de emisión de carbono: Vide: http://www.climatecrisis.net/takeaction/carboncalculator/ Postdata: Raúl, los enlaces se copian y se dejan (como éste). "Ya´ta", como diría un japonés. José Manuel 384434 1 0 1 0 89.6.172.206 8048 2009-10-03T20:46:07Z 1594414 Raúl, tus argumentos me interesan mucho, y creo que los desarrollas con mucha seriedad, por lo que suponen una verdadera aportación al post de Pere (mal que les pese a algunos) La verdad es que resulta tentador creer que todo esto no está ni mucho menos tan comprobado, y que los datos no encajan, y que por tanto la perspectiva no es tan catastrófica. Yo sé muchísimo menos que tú de todo esto, y no manejo datos científicos de uso particular, pero he hecho consultas a grupos de expertos de otros países y creo que hay suficiente cantidad de datos que avalan que el calentamiento global de origen humano es un tema que cuenta con suficiente consenso en la comunidad científica, y que las discrepancias, como las que tú planteas, no invalidan el "acuerdo de mínimos". Hay una cantidad ingente de mediciones, a través de centenares de parámetros (algunos más fiables que otros), y en semejante base de datos, lo que planteas del observatorio de Greenwich, aun siendo cierto, no es más que un resultado incierto entre una catarata de resultados claros, me parece a mí. De todas formas, me agarro a lo que tú planteas para creer que una pérdida de un 80% de la selva amazónica en este siglo, como apunta Pere en el post, es una previsión tan horrible que sólo puede ser cierta en una pesadilla. Habrá que aplicar a ese porcentaje un coeficiente reductor, ¿o qué??? IGª-V 384434 1 0 1 0 83.173.153.84 8048 2009-10-03T20:55:42Z 1594421 Raúl, no eres nada claro: Afirmas: "Temístocles, lee mejor lo que pongo, no digo que dos teorias sean correctas al mismo tiempo.." Para no equivocarme, he copiado lo que pones: Tesis A: "...la temperatura media del planeta lleva bajando de forma ininterrumpida desde hace 8 años destrozando todas las previsiones, y esto es un hecho constatable publicado por la NOAA, queria poner el enlace pero no me deja, lo dejo como URL" Tesis no A:"No soy negacionista, no niego el cambio climático..." Temístocles 384434 1 0 1 0 83.173.153.84 8048 2009-10-03T20:59:06Z 1594425 Valiño, eso es claridad. Temístocles 384434 1 0 1 0 200.36.161.136 8048 2009-10-04T14:04:38Z 1595164 Es interesante y muy tecnico-cientifico el debate sobre lo que se veía venir,pero las soluciones son obligatorias y no esperaran demasiado tiempo: "en guerra avisada no hay soldado muerto". Para desgracia de la humanidad ya la guerra comenzó y el cambio climatico ha empezado a hacer de las suyas: terremotos por aqui.,inundaciones por alla,tsunamis,sequias,hambrunas y lo que falta por venir. Habrá que hacer lo mas ingente y posible, los resultados dependeran del mayor esfuerzo individual y colectivo para retardar lo inevitable.Nuestros descendientes pagarán la factura final,el precio será muy alto. ....y oiran de terremotos,habrá pestes,hambrunas,desastres...pero esto solo será principio de dolores...Mateo 24:-7-8. GUILLERMO 384434 1 0 1 0 86.42.218.236 8048 2009-10-04T14:38:57Z 1595234 ¿Qué tiene que ver el cambio climático con los terremotos y los tsunamis? No tienes ni idea, Guillermo. En el pasado hubo terremotos muy destructivos (recuerda lo que pasó con Lisboa, capital de Portugal) y tsunamis muy destructivos. Pero no había TV. Guillermito y su voraz apetito 384434 1 0 1 0 89.6.172.206 8048 2009-10-04T19:38:50Z 1595638 Temístocles, yo no tengo la misma percepción que tú sobre la explicación de Raúl, y creo que su argumento no es negacionista, sino revisionista. Personalmente pongo en serias dudas el dato del oceanógrafo, acerca de ese presumible descenso de la temperatura media del planeta en los últimos 8 años. Me gustaría, por cierto, que alguien que maneje este tipo de datos confirme si es esto cierto, porque, dicho con humor inglés, no parece un dato periférico. Lo único que se me ocurre es que debe ser jodidamente difícil calcular la temperatura media del planeta!!!! porque eso significa que se ha calculado previamente la temperatura de todos los puntos del planeta -incluidos océanos, fondos marinos, desiertos, selvas, zonas árticas y antárticas- y además se ha hecho de forma sucesiva a lo largo de todo el año. Y, por último, significa también que ese cálculo se hizo en una década anterior (en el siglo XX, y no me consta que se haya hecho), y por tanto se pueden comparar las medias aritméticas de la temperatura global y anual de la Tierra en el siglo XXI) con ídem de finales del siglo XX. Y todo eso me parece tan inverosímil como los augurios apocalípticos de Guillermo, citando la biblia cual personaje de Tarantino.!! Emplazo a Mr Raúl a que explique a un lego como yo, sin grandes tecnicismos y dentro de los parcos límites de mi entendimiento, qué concho quiso decir con eso de que la temperatura media del planeta ha descendido en los últimos 8 años. Así lo espero y gracias. I.G-Valiño 384434 1 0 1 0 200.36.161.136 8048 2009-10-05T05:37:41Z 1596014 ¿Porqué algunas personas dicen que no existe cambio climático global? En todas las disciplinas relacionadas con este fenómeno actual existen áreas en la que hay consensos cientificos y otras donde se mantienen discusiones fuertes.El cambio climático es provocado por el hombre y es durable en las variables del tiempo donde puede ser responsabilizado. Primero, las temperaturas globales del planeta suben.Hasta 1998,este relativo incremento estaba en debate porque los registros utilizados son viejos,creando incertidumbre en su precisión,además los datos medidos por satélite hace 20 años mostraron una muy ligera tendencia al enfriamento en la parte baja de la atmósfera, pero tambien se detectó un sesgo causado por lo cambios orbitales del satélite por lo que se concluyó que la temperatura terrestre global ha subido medio grado desde el inicio de la industrialización. Segundo, las concentraciones atmósfericas de algunos gases de efecto invernadero aumentan desde el inicio de la era industrial.Las mediciones indirectas antes de 1958 y directas desde esta fecha,son indiscutibles, tanto en lo que respecta al CO2,como al metano,oxido nitroso y otros gases.En relacion al metano se han descubierto grandes emanaciones gaseosas en algunos oceanos lo que hace sospechar cierta relación volcanica-tectonica de placas en estudio. Se ha tratado de asociar el cambio climatico con los cambios en la intensidad solar, la variabilidad natural del clima o las grandes erupciones volcánicas y hasta las pruebas nucleares en los atolones del Pacifico y otros lugares.,relacionandolos con los tsunamis y terremotos.Es obvio que existen limitaciones en las explicaciones y en los modelos de proyección existentes como la comprensión de la circulación general de la atmosfera y de sus interacciones con la circulación oceanica que es incompleta.Aun a pesar de esto cabe destacar algunos aspectos fundamentales de la ciencia del cambio climático: la creacion y beligerancia del IPCC, y la seguridad que el cambio climatico es un hecho y se puede afirmar que el hombre tiene buena parte en su origen. Se sabe que el cambio climático se va a intensificar en este siglo y la temperatura aumentará de manera muy peligrosa coqueteando con lo catastrófico. GUILLERMO 384434 1 0 1 0 85.137.7.25 8048 2009-10-05T19:49:34Z 1597687 Atmósfera primitiva de la Tierra Según un punto de vista, la temperatura media de la superficie de la Tierra ha sido aproximadamente como la actual desde sus principios más remotos. La temperatura actual de la superficie se mantiene casi exclusivamente por irradiación del Sol. En ausencia de una capa protectora de ozono en la atmósfera superior, que ahora existe, los rayos ultravioleta de onda corta alcanzaban la superficie. Este espectro ultravioleta de longitud de onda igual a 2000 Armstrong, y aún menor, induce muchos cambios químicos. El agua es absorbida en este margen y el oxigeno producido en la reacción H2O¬H2+1/2 O2 No pudo acumularse debido a que el oxigeno fue ávidamente absorbido por una gran diversidad de sustancias reducidas, que formarían los óxidos correspondientes. Este proceso fue facilitado por el escape del gas más ligero, el hidrógeno. En la primera fase de crecimiento de la Tierra, los meteoritos conteniendo hierro y agua, al chocar con la Tierra, producirían suficiente calor para producir la formación de óxido de hierro e hidrógeno. El óxido de hierro y el carbono reaccionan para formar monóxido de carbono y dióxido de carbono. El monóxido de carbono reacciona con el hidrógeno para producir metano y otros compuestos carbohidrogenados. A medida que la Tierra aumentó de tamaño, la tendencia de los gases a escapar se fue reduciendo cada vez más. En la actualidad, el escape de hidrógeno desde la atmósfera al espacio es muy reducido (aproximadamente 10 elevado a -9 g/cmcuadrado/año), mientras que la de otros gases es prácticamente nula. Los carburos, nitruros y sulfuros metálicos produjeron hidrocarburos, amoniaco y sulfuro de hidrógeno al reaccionar con el agua. El dióxido de carbono en este periodo primitivo formó rápidamente carbonatos de varios tipos y por consiguiente, como en el caso del oxígeno, no se acumuló en la atmósfera. En consecuencia, la atmósfera secundaria de la Tierra estuvo formada por metano, vapor de agua, amoniaco e hidrógeno. Probablemente también estuvieron presentes pequeñas cantidades de hidrocarburos superiores, sulfuros de hidrógeno, monóxido de carbono y nitrógeno. Saludos a todos Federico Canalejo Enrique 384434 1 0 1 0 85.137.7.25 8048 2009-10-05T20:10:23Z 1597737 Formación del sistema planetario Después de formarse el Sol, el resto de la nube de gas y polvo se contrajo como resultado del campo gravitacional, formando un disco plano inestable en la actual posición de la elíptica. La temperatura del disco difería según la distancia al Sol, tanto como varían las temperaturas de los planetas actuales. Es decir, la porción del disco de polvo y gas más cercana al Sol subió rápida y considerablemente de temperatura, mientras que el extremo más remoto del disco estaba a temperatura poco elevada. El disco inestable se fragmentó en masas de tamaños diversos: estos fueron los “protoplanetas” de los planetas actuales. En cada protoplaneta empezó un proceso de condensación, que en principio fue el mismo para todos. A medida que la temperatura subió, debido a la irradiación solar, las sustancias que sobrepasaron el correspondiente punto de fusión se licuaron y así facilitaron la aglomeración de partículas en cuerpos mayores, los planetesimales. Así empezó cada uno de los planetas. En esta fase, la temperatura del protoplaneta Tierra era aproximadamente la actual, debido al efecto de la irradiación solar. Mientras la masa líquida se iba condensando, todas las sustancias en estado gaseoso se escaparon de la vecindad del protoplaneta, el cual aún era demasiado pequeño para retener los gases por medio de la atracción gravitatoria. Los elementos y compuestos que son normalmente gaseosos a la temperatura de la Tierra, fueron retenidos por el protoplaneta sólo si estos gases estaban en combinación química como sustancias no volátiles, por ejemplo, el nitrógeno como nitruros metálicos, el oxígeno como óxidos, el hidrógeno como agua de hidratación de los minerales, etc. Por consiguiente, el joven planeta Tierra no tenía atmósfera. Una atmósfera de origen secundario se acumuló en un estado posterior. Durante la condensación del polvo se generó una considerable cantidad de calor por la liberación de la energía gravitacional. Si esto ocurrió con rapidez suficiente el calor se acumularía más rápidamente que la irradiación de la superficie pudiera disiparlo. La desintegración radiactiva del Th, U y K contribuiría significativamente a la acumulación de calor. A temperaturas comprendidas entre 1000 y 3000ºC tendría lugar la fusión de diversas sustancias. Se produciría una estratificación, en la que los metales fundidos más pesados, por ejemplo, el hierro y el níquel, emigrarían al núcleo. El grafito y el hierro formarían carburo de hierro a aproximadamente 3000ºC. Las sustancias más ligeras “flotarían” hacia la superficie de la masa fundida, donde se enfriarían y se incorporarían a la corteza. En esta capa se encuentran los minerales hidratados, basalto y granito. La pérdida de calor por irradiación redujo la temperatura de la superficie a la actual, inmediatamente después de que la Tierra completó su crecimiento Saludos Federico Canalejo Enrique 384434 1 0 1 0 83.46.9.44 8048 2009-10-05T23:08:16Z 1598147 El quid de la controversia sobre el cambio climático -en el cual conocemos sus efectos pero no todas las causas- radica en la poca precisión de los modelos computacionales (limitados debido al desconocimiento del funcionamiento de la atmósfera). Para tomar medidas debemos conocer las causas. José Manuel 384434 1 0 1 0 200.36.161.136 8048 2009-10-06T02:56:50Z 1598268 El cambio climático no sólo afecta la atmósfera y los océanos, sino también a la corteza terrestre,toda la tierra es un sistema interactivo.Los cambios geológicos relacionados con el clima también pueden producir erupciones de metano que se estan liberando en cantidades importantes en el lecho marino y capas de permafrost que se estan derritiendo en cantidades superiores al CO2 del aire.En la comunidad politica la gente esta casi completamente desinformada de cualquier aspecto geológico del cambio climático. Vulcanólogos,glaciólogos ,climatólogos y expertos en deslizamiento de tierras han revisado el pasado para tratar de predecir los cambios futuros relacionados con el calentamiento global sobre todo a finales de la ultima era glaciar(12.000 años aproximadamente).,porque antes del hombre,los cambios climaticos mas abruptos fueron iniciados por los volcanes,pero ahora el hombre es el responsable.Cuando se pierde hielo,la corteza terrestre rebota de nuevo y eso provoca terremotos que desatan deslizamientos de tierra submarina,que causan tsunamis.Los volcanes pueden expulsar grandes cantidades de cenizas,sulfuro,dióxido de carbono y agua a la alta atmosfera,reflejando la luz solar enfriando la tierra por varios años,pero muchas erupciones muy seguidas pueden tener el efecto contrario y acelerar el cambio climático.Es cierto que muchos descubrimentos pueden ser hipótesis,pero las evidencias parecen apuntar a que el planeta puede sufrir una conmocion a gran escala. Todo esto fue discutido recientemente en el primer gran encuentro de cientificos sobre los efectos del cambio climático en riesgos geológicos,y fueron muy interesantes las ponencias de Bill McGuire de UniversityCollege London, David Pyle de Oxford y el vulcanólogo Peter Ward. GUILLERMO 384434 1 0 1 0 192.168.196.246 8048 2009-10-06T16:57:03Z 1599165 Federico, gracias, pero no estamos en el colegio, eso ya lo sabíamos. Anónimo 384434 1 0 1 0