213.98.183.9 8048 2009-09-07T10:46:41Z 1535023 Yo creo que en el contexto de EE UU, el de la administracion Obama es un gran plan. Defensa se queda más o menos como está, que es soltar pasta a cascoporro, sobre todo en medidas que con toda probabilidad no serán utilizadas, pero así se sienten más seguros. En Medicina, alegra saber que se apuesta por la lucha contra el cáncer, cosa que nos beneficia a todos, aunque seguirá sin haber Seguridad Social para los americanos; hay un espectacular aumento para energías renovables y no dependientes del exterior, que creo que es la mejor noticia, el calentamiento global está entre las prioridades de la nueva agenda, tanto en nuevas energías como en proyectos de la NASA, lo cual me parece estupendo y necesario, y la inversión en ciencia es espectacular. Obama es el presidente que apuntaba ser durante la campaña. Podríamos compararlo con el Plan Zapatero, que es tirar la casa por la ventana y luego que me pasen la factura, silvuplé. Un ordenador para cada niño, aunque tenga tres en su casa, pero inversión en ciencia, nula. Así nos va! IGV 372474 1 0 1 0 82.226.45.41 8048 2009-09-07T12:01:56Z 1535237 Grandes noticias desde los EEUU según parece...parece que se van cumpliendo las grandes promesas políticas durante la campaña. En el tema de "defensa" es simplemente ridículo la cantidad de dinero que se invierte y un apoyo así a la ciencia siempre es bienvenido y más aún en período de crisis.. ¿No? !Un abrazo! Anónimo 372474 1 0 1 0 212.15.232.100 8048 2009-09-07T14:33:26Z 1535548 La semana pasada lei unos datos muy preocupantes sobre el deshielo del polo ártico (norte), donde en 20 años ya ha desparecido en el 80% de la superficie de 2 a 3 metros del grosor de hielo perpetuo que tenía entonces (4 a 5 metros de media), Desde el año 2003 se ha perdido un 50% de este grosor, lo que hacer preveer la desaparición total de los hielos perpetuos en menos de 30 años. Con el consiguiente calentamiento general de la atmósfera (subirá de 2 a 3º centígrados como mínimo) y aumentará el nivel del mar unos 2m. anegando el 30% de las zonas costeras de los continentes e insulares, donde pueden desaparecer del mapa muchas costas e islas, deltas de rio (salinizandose todo el caudal en la nueva desembocadura), albuferas, etc. A su vez aumentaran todavía más los incendios de los cada vez más secos bosques y abandonados campos de cultivo, ello provocará un más rápido si cabe calentamiento general. Por lo que si no me equivoco, las próximas generaciones lo tendrán muy mal para sobrevivir en un medio tan hostil. La única medida plausible sería una exterminación total de la raza humana sobre la Tierra, para que alguna especie vegetal o animal tengan continuidad en un planeta condenado por nosotros. L'IGNORITO TOTAL 372474 1 0 1 0 192.168.196.246 8048 2009-09-07T16:23:02Z 1535735 Pues empieza por pegarte un tiro Anónimo 372474 1 0 1 0 92.225.229.19 8048 2009-09-07T20:14:09Z 1536331 Pere, me gusta mucho tu blog pero aqui debo discrepar.Los norteamericanos, en mi opinion tienen un concepto de investigacion en defensa bastante claro, primero seguridad despues bienestar. SI bien es cierto que dichas investigaciones son aplicadas a la sociedad, su primera funcion esta muy definida, por eso son la mayor potencia mundial de toda nuestra historia, cosa bastante triste la verdad. Es mas, ultimamente dudo del uso que como sociedad le damos a las ventajas y aplicaciones de dichos avances. Creo que ademas, se avecinan debates morales sobre varios campos cientificos y mucho me temo que aqui la mano qu dirijera la vela sera la parte que mas dinero ponga... Solo una cosa mas, todos tu argumentos se basan en que Obama diga la verdad, que no lo dudo, pero que la aplique como politico es otra historia, aunque que opine que es un presidente increible y de gran inteligencia. Hace un tiempo estuve en realizando experimentos en una universidad americana con un acelerador de particulas de uso bastante restringido y coincidi con una gran variedad de cientificos realizando todo tipo de ciencia(biologia, quimica, fisica) finianciada por el departamento de de defensa americano y me dio esperanza hasta que tope con la realidad y me di cuenta una vez mas lo estupido que era al olvidarme la espada de damocles que tiene este oficio..si dependiera solo de la ciencia y no del uso que le damos.. como con tantas otras cosas solo hace falta un poquito de sentido comun. Perdon por el rollazo, y racias por el blog Pere :) !!! will 372474 1 0 1 0 71.94.133.128 8048 2009-09-07T20:22:24Z 1536343 Los mayores inversores en investigación, en USA y en cualquier parte, suelen ser los militares. Esto no significa que sólo inviertan en mejores fusiles, al menos no en USA. La mayor parte de los avances espaciales los pagan ellos, avances que luego dan pie al GPS, las telecomunicaciones, o los satélitas que se usan para monitorizar el cambio climático (la mayoría de los cuales los ha pagado la NASA). Internet fue desarrollada por el ejértcito. Tengo compañeros trabajando en proyectos, pagados para los militares, para aumentar la eficiencia en el gasto de combustible de los aviones. Hacen inversiones fortísimas en el campo de las nuevas tecnologías, tanto nuclear como las llamadas verdes. Investigación en nuevos materiales, en prótesis, en nuevas formas de telecomunicaciones, en transporte... Todo ello se publica libremente, cualquiera puede leerlo. Si de todo eso no se va a beneficiar la sociedad a largo plazo... Por no hablar de los descubrimientos un poco fortuitos. El software que se desarrolló para corregir las fotos del Hubble se acabó usando para tratar imágenes médicas y así detectar mejor el cáncer. Quién se quejaba del proyecto de los insectos, es cierto que el primer uso será esencialmente militar, pero cuando el proceso esté más trillado, podría usarse, por ejemplo, en zonas devastadas por desastres naturales, para buscar montañeros accidentados, etc. Para que todo esto funcione bien hace falta control, transparencia, libertad para publicar los resultados. No es un mundo de felicidad y color, pero desde luego el problema no es que los militares inviertan en ciencia, ni la solución es mirar para otro lado. Hay algunas cosas que son blancas, y otras que son negras, pero la mayoría son más bien grises. No vamos a ser los que apoyamos el método científico los que nos tiremos de cabeza a la demagogia barata, ni de un bando, ni del otro. FLJ 372474 1 0 1 http://comoelagua.wordpress.com/ 0 86.42.223.248 8048 2009-09-07T20:52:05Z 1536401 Oh, entonces demos gracias a los militares por ser tan buenos!!! Gracias a ellos hay guerras y muertes, pero al menos nos han dado internet! Gracias, gracias, generales, comandantes, capitanes, Pinochet, Bush, Husein, Chavez, gracias, benefactores de la humanidad! Gracias militares! 372474 1 0 1 0 86.42.223.248 8048 2009-09-07T20:54:07Z 1536411 "No vamos a ser los que apoyamos el método científico los que nos tiremos de cabeza a la demagogia barata, ni de un bando, ni del otro." No, claro que no. Por eso había científicos trabajando para Hitler y científicos trabajando para Stalin. No hay que ser de un bando ni de otro, sólo les debe importar la ciencia. Muy bien razonado. Stalin y Hitler os dan las gracias 372474 1 0 1 0 89.6.172.206 8048 2009-09-07T22:05:13Z 1536560 Will, si todavía estás ahí, acláranos el final de tu interesante comentario: "....y me dio esperanza hasta que tope con la realidad y me di cuenta una vez mas lo estupido que era al olvidarme la espada de damocles que tiene este oficio..si dependiera solo de la ciencia y no del uso que le damos.." ¿Te refieres, will, a que esos científicos financiados por el departamento de Defensa tendrán que rendir cuentas a sus mecenas o darles algo de utilidad militar? Agradecería una aclaración. IGV 372474 1 0 1 0 71.94.133.128 8048 2009-09-07T23:21:15Z 1536684 "Gracias, gracias, generales, comandantes, capitanes, Pinochet, Bush, Husein, Chavez, gracias, benefactores de la humanidad!" También son militares los de la revolución de los claveles en Portugal, los que defendieron la república en España, los que liberaron a los judíos de los campos de concentración. Si nos ponemos demagogos, qué fácil es dar argumentos. No me gusta que haya militares, pero a día de hoy no he visto manera de ahorrárselos (salvo ser un paraíso fiscal como Suiza y construir el pais en dinero de dictradores; tampoco me parece la mejor opción). Y dado que hay militares, pues si prefieren gastarse el presupuesto en investigación que a largo plazo nos beneficia a todos, en vez de en comprar más tanques, mejor que mejor. FLJ 372474 1 0 1 http://comoelagua.wordpress.com/ 0 209.6.203.77 8048 2009-09-08T03:58:07Z 1536790 Comparto el último comentario de FLJ. Aunque me repugne todo lo militar y me avergüencen los ingentes gastos en defensa, hay que reconocer que la naturaleza humana impide por completo la utopía de un mundo sin ejércitos. Al menos que hagan algo de provecho con esa enorme cantidad de dinero de los contribuyentes. Imaginemos, sin embargo, lo que se podría hacer con todo ese dinero para “ciencia y tecnología civil”. En fin. Aceptamos barco…aunque tampoco hace falta disimular la vergüenza. De todas formas, me parece más que correcto, y más que necesario, que Roberto y Pere nos hablen de estos temas, con transparencia (toda la que los militares permiten) y imparcialidad. Aunque ya se deduce de sus palabras que aquí, además de ciencia, hay un tema ético a tratar. Pero eso ya es discusión política, no científica. Mike san 372474 1 0 1 0 134.76.223.5 8048 2009-09-08T10:40:13Z 1537209 A IGV, Primero, perdon por el retraso. Ha ver, en general el investigador independiente, obtiene el dinero de becas y proyectos de investigacion ofertados por vias publicas o privadas. Generalmente son proyectos de determinada extension y tiempo. Al final el exito del proyecto viene dado por el numero de objetivos cumplidos, la calidad del trabajo cientifico casi siempre baremado por el numero de publicaciones y otro tipo de aplicaciones (patentes, colaboraciones con la industria etc..) Para muchos cientificos este tipo de proyectos, diagamos para un lider de grupo, requiere un minimo de tiempo digamos entre 3 y 5 "primaveras" para poder hacer una investigacion por lo menos de calidad. Muchas veces este tipo de proyectos son prolongados o no en base a los criterios mencionados. Los que juzgan la continuidad o no de dichos proyectos , son por supuesto los benefactores o mecenas de dicha investigacion, a.k.a Estado (departamento de defensa) inversion privada, por ejemplo, nokia, Loreal (Es de las que mas invierte en investigacion quimica en toda europa..curioso no?) Asi pues, si IGV hay que rendir cuentas a los jefes y tratar de convencer con tu trabajo de lo que haces tiene uso para sus intereses, fundamentalmente y despues si tiene otro tipo de aplicacion pues mejor..asi de simple Ha ciertos niveles creo que la politica determina y mucho la investigacion cuando creo deberian ser totalmente independientes y, aunque eso si trabajar de la mano. Para ser cientifico estos dias hay que ser un gran manager, un avido investigador, tener algo de vendedor y sobre todo ser buen politico... Sin embargo conozco otros casos en los cuales la investigacion es fundamental , es decir su fin no es otro que la pura busqueda de conocimiento sin otro tipo de interferencias que es como en principio deberia ser. Lo que me quejaba es que el uso que le damos a estas herramientas a mi juicio es erroneo y el hecho de que sea un departamento de defensa el que mas invierta en ciencia para mi lo dice todo, es un fallo de concepcion basico..aunque como siempre lo que no funciona mejor no cambiarlo no? ademas es gracias ha este inversion en el pasado la que ha reportado tantos beneficios geopoliticos al mundo occidental asi como su hegemonia. Muchas veces creo que se infravalora el papel determinante de la ciencia en el cambio de nuestra percepcion en politica, economia y moral. Filosofos poneros las pilas!!! De nuevo perdon por el rollazo :) !! un saludo Will 372474 1 0 1 0 192.168.196.246 8048 2009-09-08T12:47:04Z 1537555 "También eran militares los que defendieron la república en España" Y también eran militares los que provocaron la Guerra Civil. Y no todos los que defendían la república eran militares, ojo. Había muchos civiles, y mujeres. "También son militares os que liberaron a los judíos de los campos de concentración". Y también son militares los que metieron a los judios en campos de concentración. "Y dado que hay militares, pues si prefieren gastarse el presupuesto en investigación que a largo plazo nos beneficia a todos, en vez de en comprar más tanques, mejor que mejor. " Pero es que ese presupuesto no es suyo, sino que se les ha asignado. ¿Por qué hay que asignar tanto presupuesto a los militares? Ese dinero viene del pueblo, te lo recuerdo. ¿Es democrático dar tanto dinero a los militares mientras en mi laboratorio no tenemos sillas para sentarnos mientras hacemos los experimentos? ¿Cuántas sillas, material para enseñanza e investigación, etc, pueden comprarse con 50 millones de euros gastados recientemente por el gobierno español en la adquisición de 50 misiles? Ese es el problema. Ese dinero que gastan en investigación no es suyo, sino de todos nosotros. No nos hacen ningún favor. Gracias militares, que buenos sois 372474 1 0 1 0 150.244.7.217 8048 2009-09-08T13:48:43Z 1537655 Es cierto que seria mejor un mundo sin ejercito. Pero el apogeo de Disney llego en los 50's. Muchos de los avances científicos y tecnológicos se los debemos a las agencias militares estadounidenses (sí, también muchas de las guerras). Prefiero un presupuesto gigante para militares que promueven ciencia básica y nuevas tecnologías, que menores presupuestos, como el nuestro, gastados en su totalidad en comprar innovación extranjera. Al final esos avances repercuten en miles de patentes que el resto del planeta, militar y civil, consume enriqueciendo y retro-alimentando su sistema de investigación militar. A rasgarse las vestiduras vayan a la sinagoga, o en su defecto al circo. guirope 372474 1 0 1 0 192.168.196.246 8048 2009-09-08T16:50:25Z 1538036 Vale, pues demos las gracias a los militares benefactores de este planeta que a fin de cuentas sólo trabajan para el bien de la sociedad. Esto si que es gracioso: militares que promueven ciencia básica. Como si el dinero fuera suyo. Hay que joderse con la ingenuidad de algunos. Besemos los pies pestosos de los militares (y su culo). Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaacccccccccc!!! Guirope Karaoke 372474 1 0 1 0 192.168.196.246 8048 2009-09-08T16:56:56Z 1538055 "hay que reconocer que la naturaleza humana impide por completo la utopía de un mundo sin ejércitos. Al menos que hagan algo de provecho con esa enorme cantidad de dinero de los contribuyentes." Es imposible un mundo sin ejércitos, el matar y asesinar va en los genes de la especie humana. Pero coño! No seamos tan burros y démosle dinero a los investigadores de otros campos. Ahora salen algunos diciendo que los avances en medicina, por ejemplo, son gracias a los militares. Hay que joderse con tantos ignorantes. Entiendo que si tu padre es capitán del ejército, defiendas a los militares, pero si no, es que eres un pobre ignorante. Bésale el culo a los militares 372474 1 0 1 0 186.42.29.246 8048 2009-09-08T18:18:01Z 1538303 "La ciencia por la ciencia o la ciencia sin conciencia" AL ver que el presupuesto para la "investigación militar" supera a la civil, simplemte, entro en pánico. A mi viene la reciente invasión a Iraq (guerra satelital), Bosnia (genocidio) Vietnam ( napalm), Panamá (Barrios arrazados), todo con con la mejor tecnología de muerte producto de la investigación militar! Cuando tenemos al imperio al otro lado de la frontera, y somos su patio trasero, sabemos lo que significa: "Ïnvertir en la ciencia de la muerte". Los imperialistas , con su brazo militar, el mejor de la historia de la humanidad, tienen que imvertir en su defensa. Porque es a través de la fuerza de las armas que ellos están, donde están. Como los amos y señores del planeta. Desde Quito, el Centro del mundo, en donde para investigación !no hay un duro! Dr. Msc. Byron Núñez Freile El Imperio Contraataca 372474 1 0 1 0 88.27.232.66 8048 2009-09-08T19:16:20Z 1538480 Militares tampoco me gustan , pues a veces asustan con el espadin , a veces aburres Pere pelusia grandeur 372474 1 0 1 http://y 0 89.6.172.206 8048 2009-09-08T21:25:21Z 1538869 Will, no es ningún rollazo, no te disculpes por eso (o en todo caso, hazlo por tu ortografía!!). Tu último comentario es una aportación excelente al debate que ha lanzado Pere. De hecho, creo que ése es el meollo de la cuestión, la relación entre quién paga y qué se investiga y para qué fines. No todos los mecenas y promotores de la investigación son como Louis Bamberger y Abraham Flexner, que crearon el Institute for Advanced Study de Princeton, que dejaban libertad total a sus investigadores. Se me ocurre una idea, en principio absurda, (suele pasarme): investigadores financiados por Defensa que descubren algo formidable y con nula utilidad militar. Defensa lo patenta y con la pasta fabrica más misiles Tomahawk. Y a resultas de todo esto, el mundo entero se beneficia del descubrimiento formidable (excepto los que quedaron fritos por los nuevos Tomahawk). I. García-Valiño 372474 1 0 1 0 18.93.5.222 8048 2009-09-08T21:54:39Z 1538930 Eiii, que a mi me repugna la existencia de ejércitos y la “”investigación”” militar (entre muchas comillas) tanto como me maravilla la ciencia básica al servicio del puro conocimiento. Y personalmente no le tengo ningún respeto ni admiración para la especie militar (aunque mi abuelo lo fuera durante la guerra civil; no por vocación, claro). Es verdad que inventan cosas útiles para la sociedad pero como “efecto colateral”. Los adjetivos “científico” y “militar” son éticamente antónimos. Sólo digo que va a costar cambiar eso, y por tanto hay que contar con ello. Es importante favorecer la transparencia y presionar paulatinamente para reducir las partidas militares y aumentar la I+D civil. Por ejemplo, votando a los partidos que lo proponen, o afiliándose a las bases y proponerlo. Pero lo que no es inteligente es predicar en el desierto la desmantelación de los ejércitos y la paz mundial. Ni Obama ni nadie de cualquier extremo del espectro político van a rebajar de golpe los presupuestos de Defensa. Ni lo pretenden. Los ejércitos y sus lobbies afines se rebelarían. Y ellos tienen la sartén por el mango. Hay que hacerlo paulatinamente y con sumo cuidado. Que hay gente muy peligrosa ¿Cómo hacerlo? Pues no se. Poco a poco. Por ejemplo: más educación para la ciudadanía, permitir las consultas populares organizadas por ayuntamientos o entidades cívicas, democracia 2.0, premio al votante , ie, el que vote, que tenga el lujo de poner x en diversas casillas del IRPF: (x) iglesia; (x) investigación militar; (x) investigación básica; (x) investigación médica (x) programa espacial; (x) educación, (x) seguridad social; (x) desempleo; (x) grandes infraestructuras; (x) comida para la cabra de la legión. Sólo tienes 4 x’s. Tú eliges. Mike san 372474 1 0 1 0 131.215.118.225 8048 2009-09-09T00:54:19Z 1539209 A ver, como persona que vive de la investigación, ojalá hubiera más inversión, tanto pública como privada. Y menos gasto para lo militar. Ahora, una vez se hace el gasto, hay que reconocer que el ejército americano invierte mucho en ciencia básica, en energías, en materiales, en biomedicina, vía DARPA, o la NSF. Son organismos dirigidos por científicos civiles, que no dependen directamente de ningún militar (también tienen sus centros que sí son puramente militares, como el AFRL, y aún ahí se investiga en ciencia básica). ¿Preferiría que el ejército yanki tuviera menos dinero, y que la inversión fuera directamente a la ciencia, sin pasar por ellos? Tócate los huevos, claro. Pero hay que reconocer que el dinero acaba en las universidades, en investigación que se hace pública, y que podría beneficiar a todo el mundo. Comparado con España, donde el presupuesto militar se destina a comprar tanques (que encima ni siquiera los hacemos nosotros, que al menos crearía trabajo), pues sí, prefiero la gestión del dinero que hace el ejército americano. FLJ 372474 1 0 1 http://comoelagua.wordpress.com/ 0 192.168.196.246 8048 2009-09-09T16:27:12Z 1540660 Pero es que si hablamos de España, entonces no hay dinero para nada, bueno, me equivoco, lo hay para autopistas y boda de la hija de Aznar. Pais de pandereta, una mierda de pais. Anónimo 372474 1 0 1 0 88.24.213.210 8048 2009-09-09T16:59:29Z 1540752 Un mundo sin militares, sin investigación militar y sus grandes presupuestos. Cúando aceptaremos que el imperio de las armas -muerte- nunca ha sido para bien .Pero hay quienes se alegran que desde lo militar se creen aviones ciegos que no ven ni se ven pero que matan efectivamente inocentes, bombas en racimo que fumigan todo lo que emane calor humano y deja intacta la infraestructura. Sigamos creyendo en la bondad de lo militar y seguiremos tan bien como hoy sino preguntenle a los Serbios,a los Afganos,a los Judios, alemanes,rusos,iraquies y ah...se me olvidaba a los habitantes de Nagasaky y Hiroshima. Bye bye little bomb. http://lacomunidad.elpais.com/alfredoivan50 372474 1 0 1 0 77.209.164.151 8048 2009-09-09T19:51:20Z 1541168 Esto se traduce en trabajo pa la peña podian aprender los demás camaron 372474 1 0 1 0 72.43.122.55 8048 2009-10-11T14:19:23Z 1608228 Estoy cansado leer datos de EE.UU. Que hay de los presupuestos de los paises latinoamericanos y europeos? bioeticprion 372474 1 0 1 0