Apuntes científicos desde el MIT » Ciencia de fin de semana

“Mirar pechos femeninos no alarga tu vida”, y otros estudios científicos inventados

2009-12-16T20:58:53+01:00

Esperpéntico el mail que he recibido hoy acerca de un estudio científico publicado en la revista New England Journal of Medicine, según el cual observar pechos femeninos durante 10 minutos al día aumenta la expectativa de vida masculina 5 años. La investigación ha sido realizada en hospitales alemanes y su directora, Karen Weatherby asegura que "esta práctica aumenta el bombeo del corazón, mejora la circulación sanguínea, y equivale a media hora de gimnasio."

No se trata de una investigación poco seria. Ni siquiera ridícula. Se trata simplemente de un estudio inventado. Falso. Y a pesar de ello, está siendo recogido por algunos medios y aireado por muchos blogs.

Si buscas el supuesto estudio en la web del New England Journal of Medicine (una de las revistas más prestigiosas en el ámbito de la Medicina y que nunca publicaría algo tan absurdo), evidentemente no aparece ni rastro del artículo, ni de la inexistente científica Karen Weatherby.

No sería el primer caso de estudio inventado que con el tiempo termina colando como cierto. Uno de los más famosos es el de los monos, los chorros de agua fría, y la escalera que lleva a unos plátanos. Es tan bueno, que merece la pena recordarlo:

“Unos investigadores colocaron 10 monos en una jaula junto a una escalera que permitía acceder a un racimo de plátanos colgados del techo. Inmediatamente uno de los monos intentaba subir por la escalera, pero entonces todos recibían una ducha de agua helada. Lo intentaba un segundo mono, y ocurría lo mismo. Con el tiempo, todos terminaron desistiendo, y si alguno intentaba alcanzar un plátano, el resto le agredía para evitar recibir el chorro de agua fría.

Entonces los investigadores sustituyeron uno de los 10 monos por otro de nuevo. Lo primero que hizo el recién llegado fue intentar subir por la escalera para conseguir los plátanos, pero entonces, los 9 restantes empezaron a pegarle para impedírselo. El pobre, no sabía porqué, pero terminó asumiendo que subir por la escalera estaba prohibido y que si alguien lo intentaba debían darle una paliza. Los investigadores fueron sustituyendo todos los monos uno a uno hasta quedarse con 10 ejemplares que nunca habían recibido una ducha de agua fría, pero linchaban a cualquiera que intentara subir por la escalera. Lo gracioso del caso, es que los investigadores ya hacía tiempo que habían desconectado el mecanismo que enviaba agua a los habitantes de la jaula”.

Textos parecidos a éste han sido repetidos hasta la saciedad, y forman parte incluso de manuales de management. El experimento es un fantástico ejemplo de cómo mantenemos creencias y conductas absurdas sin saber porqué, y ha recibido un sinfín de interpretaciones. Pero si alguien obtiene la fuente original, o el nombre de los científicos que lo realizaron, le invito a una cena estas Navidades en España.

Si conocéis más estudios inventados, os propongo que los compartamos en los comentarios de este post.

Es arriesgado. Espero que no tengáis amnesia de fuente , y semanas después de leer este texto no digáis “pues yo he leído en algún sitio que mirar pechos femeninos alarga la vida”. El mensaje es mucho más cautivador que “pues yo he leído en algún sitio que alguien se inventó un estudio diciendo que mirar pechos…”. Es así como ciertas falsedades suelen ir convirtiéndose en veraces...

Por una Navidad ecológica: corta un árbol de verdad

2009-12-16T04:11:32+01:00

El miércoles por la noche una amiga muy concienciada con el medioambiente se quejaba al ver árboles de Navidad cortados por el tronco. “Qué salvajada! deberían venderlos con raíces, para luego poder replantarlos”, decía indignada.

De repente salió mi instinto provocador y sin mucho pensar contesté: “Al contrario! Para capturar CO₂ de la atmósfera es mucho más efectivo reciclar la madera e ir plantando cada año de nuevos”.

Puso cara de “qué dices, loco!”, pero cuando le pedí que imaginara una fábrica-plantación de árboles de Navidad donde cada año cortaran y cultivaran nuevos árboles, e intentara comparar el flujo neto de carbono con otra que replantara los ejemplares arrancados para utilizarlos al año siguiente, su expresión perdía paulatinamente confianza. “Imagínate el gasto energético de transportar y replantar todos estos árboles! mucho mejor reciclar y dejar crecer nuevos absorbedores de CO₂”, dije a mi aturdida amiga.

Mi planteamiento no estaba basado en ningún estudio científico ni nada que le diera solidez. Sólo era una vaga y simplona idea que acababa de aterrizar en mi cabeza, pero que cuantas más vueltas le daba, más lógica me parecía.

Qué sorpresa encontrar hoy en el Knight Tracker un artículo donde un biólogo de la Universidad de Philadelphia defendía que por Navidad resulta mucho más ecológico cortar árboles reales que comprar de plástico. El argumento era el mismo: Si lo tomas como un proceso industrial y realmente vas a plantar de nuevos en fincas previstas para ello, eligiendo árboles auténticos estarás quitando más dióxido de carbono de la atmósfera que comprando artificiales producidos con derivados del petróleo y transportados desde fábricas chinas.

El artículo compara la generación por fotosíntesis de unos con el gasto energético de otros, pero siendo honestos, no cita como fuente ningún estudio científico sino la simple opinión de un experto. Seguro hay muchos otros aspectos que faltan por considerar. Tomémoslo de momento sólo como una idea curiosa, provocadora, y bastante intrascendente, que merece ser mejor explorada.

Reconozco que suena fatal, especialmente con el problema de la deforestación que azota ciertas áreas del planeta. Pero no estamos hablando de ira al bosque a cortar tú mismo tu propio árbol de Navidad. Sólo de que algo que nos puede parecer un capricho que atenta contra el medioambiente, quizás en realidad lo hace mucho menos de lo que nos imaginamos.

El 2% de científicos se inventa resultados, como mínimo

2009-12-15T22:44:32+01:00

Mucho se ha hablado esta semana de la dimisión del experto en cambio climático cuyos mails robados por hackers mostraban que había cometido el típico maquillaje de resultados a la hora de…

- Espera!... ¿típico? A qué te refieres con “típico”?

- Pues… a esas pequeñas trampitas que suelen hacer los científicos cuando van a publicar resultados…

- ¿Eso hacen?

- Claro! No pensarás que los científicos son los únicos profesionales completamente honestos del planeta y nunca mienten…

- No puedo creerlo.

- A ver; no estamos hablando de engaños de escándalo, como los del investigador coreano que se sacó de la manga haber obtenido células madre a partir de embriones humanos clonados. O los del físico alemán que entre 2000 y 2001 publicó 15 artículos científicos en Science y Nature, y ganó varios premios como joven investigador destacado antes de que retiraran dichas publicaciones por haberse inventado los datos. De estos fraudes sonados hay pocos y a medio plazo es relativamente fácil detectarlos; en ciencia la confianza no llega hasta la verificación experimental independiente. Yo me estaba refiriendo a pequeños ajustes de fotografías o gráficos, a descartar muestras cuyos valores no encajen del todo con tu hipótesis, a hacer caso omiso de limitaciones metodológicas de tu investigación, a quitar a posteriori algún resultado hasta lograr la mágica expresión “diferencias significativas”… este “fraude de bajo nivel” sí es bastante común.

- Cuánto de común?

- El 2% de científicos admite haber falsificado o inventado datos alguna vez, y el 33% reconoce haber seguido “prácticas de investigación cuestionables” como las que te he comentado.

- De dónde sacas estas cifras?

- De un estudio publicado el pasado Mayo en la revista científica Public Library of Science, en el que el autor compiló un elevado número de encuestas a investigadores sobre la honestidad de sus prácticas científicas, e hizo un meta-análisis cuyos resultados fueron dicho 2 y 33 %.

Lo curioso del caso es que cuando a los científicos les preguntaban no por ellos mismos, sino por el trabajo de sus colegas, el 14 % decía conocer investigadores que falsificaban o inventaban datos, y el 72% haber observado prácticas cuestionables.

Es difícil valorar estas cifras y saber hasta qué punto reflejan la realidad. Pero la verdad, comparadas con lo que esperaríamos de otras profesiones, y teniendo en cuenta la presión por publicar a la que están sometidos los científicos, continúan pareciendo muy bajas.

_____________________________________

Científicos lectores del Blog: Confesad vuestras travesuras

Yo reconozco que en mi corta etapa de investigador predoctoral, antes de aburrirme de hacer PCR’s para intentar averiguar si una mutación genética específica estaba relacionada con la propensión al alcoholismo o a sufrir algún tipo de enfermedad hepática, las líneas dudosas de los geles de agarosa en ocasiones se difuminaban ante mis ojos mientras que en otras ganaban misteriosamente intensidad. Y que una vez tenías en tus manos los resultados de todos los polimorfismos genéticos de los seis grupos de personas que analizabas, en lugar de reconocer que allí no había ninguna asociación, intentabas darle vueltas para ver si aparecía alguna “diferencia significativa” y se podían lograr publicar unos puntos más altos de índice de impacto.

Nunca se inventó, falsificó, ni eliminó ningún dato, y los resultados finalmente se publicaron como “falta de asociación entre…” pero sí confieso la tentación de seguir prácticas de investigación cuestionables, y lo facilísimo que hubiera sido que colaran.

Sé que el blog es visitado en silencio por bastantes científicos en activo. Os propongo que salgáis del armario, y aunque sea de manera anónima, confeséis vuestras anomalías científicas o truquillos deshonestos que hayáis visto en la profesión.

Mis neuronas bailan como locas en New Orleans

2009-11-29T02:55:25+01:00

No conocemos una sola cultura en la historia de la humanidad sin música. Entre los objetos más antiguos que encuentran los arqueólogos en sus excavaciones siempre hallan instrumentos musicales.

La música está en todos sitios, y desde siempre. No es sólo una herencia cultural; forma parte de nuestra naturaleza más básica.

Unos pocos psicólogos evolutivos dudan de su utilidad adaptativa y la consideran un simple subproducto del gran desarrollo de nuestro cerebro; un “auditory cheesecake” en expresión de Steven Pinker. Sin embargo, la gran mayoría le otorgan un papel vital en nuestra historia evolutiva. Marcan su aparición mucho antes que la del lenguaje hablado, y aseguran que nuestros ancestros ya comunicaban emociones utilizando una proto-música. De hecho, creen que ya nacemos con un instinto musical que nos predispone a que algunas melodías nos resulten agradables y otras tristes, a entender una cierta gramática musical, a distinguir el ruido de la combinación melódica de sonidos, y a que todos nos dejemos llevar disfrutando de algún tipo de música. Si no, tu cerebro tiene algún problema.

Oliver Sacks explica en su libro Musicophilia el caso de un paciente con el síndrome de “amusia”, que impide apreciar melodías y tonos musicales a sus afectados. Cuando de pequeño sus padres le preguntaron a qué le recordaba la canción que estaban escuchando dijo: “a ruido de cazuelas y sartenes”.

Los neurocientíficos están escaneando los cerebros de personas mientras escuchan música. Estos patrones ordenados de ondas sonoras viajando por el aire encienden primero el córtex auditivo, pero su efecto se extiende enseguida por casi todo el cerebro, inundando muchas más áreas que el propio lenguaje. Algunos científicos utilizan la música como herramienta para investigar cómo se conectan diferentes zonas del cerebro.

Incluso parece haber una área encargada de prever subconscientemente qué sonido debería seguir al que acabamos de escuchar, y nos indica que “algo falla” cuando no es el que nuestro subconsciente esperaba.

Las imágenes de resonancia magnética funcional revelan que los músicos profesionales tienen partes específicas del cerebro más grandes de lo normal. Y en los fMRI de voluntarios comunes se distingue claramente que la música activa los mismos circuitos del placer que el consumo de chocolate, las drogas o el sexo. Y además, aumenta la actividad general del cerebro estimulando nuestra mente, agilizando pensamientos, despertando recuerdos pasados, y evocando todo tipo de emociones.

Eso mismo me ocurrió anoche en los conciertos de Bourbon St. en el animadísimo barrio francés de Nueva Orlenas, donde la combinación de Hurricanes (es un cocktail típico, no una broma desafortunada), comida cajún, y música, muchísima música en la ciudad donde nació el Jazz, se entremezclaron para rellenar mi nucleus accumbens hasta los topes de dopamina, e inspirar a otras áreas del córtex frontal con las que escribí algunas de estas frases.

No sé si tendré tiempo de compartir más experiencias científicoplacenteras durante los próximos 7 días de viaje road trip que me llevarán por el Estados Unidos profundo de Mississipi, Alabama, Memphis (Tennessee), Nashville; y allí escoger una ruta de regreso a DC que me lleve por la belleza de las Smoky Mountains o el morbo del Museo del Creacionismo en Kentucky. Veremos. De momento, la escapada ha empezado con muy, pero que muy buen ritmo...

Más autómatas de lo que nos creemos

2009-10-08T23:04:18+02:00

La investigación publicada esta semana en Nature Neuroscience es de aquellas que te dejan pensativo.

Los autores del estudio califican este hecho de sorprendente, pues hasta el momento se creía que aprender por condicionamiento pavloviano requería un mínimo de conciencia explícita. Es lo que todos hubiéramos intuido. Ahora se ve que no, que el cerebro de algunas personas sin ningún signo aparente de conciencia es capaz todavía de un cierto aprendizaje.

Hay dos explicaciones a este hecho. La más probable según el estudio es que “los pacientes en estado vegetativo podrían preservar cierto grado de conciencia”. Esto es desconcertante. Podría implicar redefinir lo que entendemos por estado vegetativo, y las terapias que reciben estos pacientes.

La otra interpretación también se las trae: en realidad el cerebro no requiere de tu permiso consciente para generar este tipo de asociaciones. Nuestro cerebro funciona mucho más por libre de lo que nos pensamos.

Ilusión óptica es-pec-ta-cu-lar

2009-09-29T15:49:58+02:00

Me fascinan las ilusiones ópticas. Y como deduzco que a la mayoría de vosotros también, ahí va, en caliente y todavía encandilado, una que no había visto antes y acaba de publicar la revista SEED Magazine .

Mirad fijamente al punto rojo durante unos segundos, hasta que ocurra algo:

No es impresionante?

Of course no os voy a desvelar qué ha ocurrido… Si alguien no lo ha visto, que repita la acción. Tened un poco de paciencia, el efecto no es inmediato.

Como pista, sólo decir que cuando nos obcecamos mucho en algo, en ocasiones dejamos de ver aquello que está a su alrededor.

Sé lo que estáis pensando! Parece que esto ocurra en otros rincones del cerebro además del cortex visual… ;)

La ciencia en 1982

2009-11-29T22:23:22+01:00

Jueves 27 de Agosto, 23h 30 min. Restaurante Marvin’s (14th – Ust.; Washington DC). Carlos (Economista, Banco Mundial): “La semana pasada compré un libro usado sobre las fronteras de la ciencia editado por el National Geographic en el 1982. Interesantísimo!”

Pere: “¿Qué es lo que más te sorprendió?”

Carlos: “No se, me pareció como si no hubiéramos avanzado tanto…”

Pere: “¿Ah si? Curioso… ¿me lo podrías prestar?”

Carlos: “Claro! Cuando quieras”

Le llamé el sábado, me pasó el libro, y encima permití que volviera a pagar él la cerveza…

Buen ejercicio leer el librito. Creo haber pasado por tres fases diferentes:

En una primera ojeada todo indica que Carlos tenía razón. Cuando lees que la fusión nuclear puede ser la energía del futuro, o que estamos investigando en entender el Big Bang, en curar definitivamente el cáncer y el Alzheimer, en averiguar cómo emerge la conciencia humana, o saber cuál fue el origen de la vida, encontrar una teoría unificada para la física, o discernir cuánto de genético y de ambiental hay en nuestro comportamiento, te das cuenta que lo que en 1982 eran grandes fronteras de la ciencia, continúan siéndolo.

Luego piensas: “un momento…” y empiezas a darte cuenta que en el libro ni se mencionan palabras como energía oscura, calentamiento global, células madre, HIV, fMRI, epigenética, nanotecnología, o Internet.

La tercera fase es la más suculenta, ya que empiezas a leer detenidamente el texto y vas encontrando sorpresas a la hora de comparar lo que se conocía entonces, y lo que sabemos ahora. He aquí algunas de ellas.

Ya avanzo que éste no es un recuento exhaustivo, y queda abierto a que aprovechemos la flexibilidad del blog para ampliarlo en los comentarios o siguientes posts.

El destino del Universo

Confieso que me chocó ver una foto de Stephen Hawkins explicando los enigmas de los agujeros negros. Que no me crucifiquen los cosmólogos, pero todavía les llaman singularidad porque siguen sin entender qué ocurre en su interior.

Sin embargo, en ese momento se desconocía por completo que una misteriosa energía oscura hacía que el Universo se expandiera de manera acelerada. La duda era si la densidad de materia del Universo sería suficiente como para que la gravedad frenara su expansión y empezara a contraerse hacia un “big crunch ”.

No hemos terminado de cerrar una frontera, pero hemos abierto otra.

No sé cuantas veces habrá aparecido en los medios la noticia del descubrimiento de agua en Marte, pero en 1982 ya se sabía que ”en los polos de Marte hay hielo, y al mirar su superficie vemos rastros de erosión debido a agua líquida. Esta evidencia sugiere que Marte podría haber albergado vida en el pasado”. Estas frases me suena haberlas oído hace poco…

En contrapartida pensé “ok, pero por ejemplo, la Cassini-Huygens descubrió hace muy poco que en el satélite Titán había metano líquido, nubes de metano, lluvias… “ justo a las pocas líneas leí que resultaría muy interesante investigar el origen del metano de la atmósfera de Titán….

A principios de los 80 ya estaba publicado el modelo estándar y se conocían los diferentes tipos de quarks, leptones, centenares de partículas subatómicas, y las 4 fuerzas fundamentales que regían sus interacciones. Pero la gravedad todavía no encajaba en ese modelo estándar; la teoría era incompleta porque no conseguía ligar del todo la relatividad general con la mecánica cuántica. Muchas supercuerdas, pero continuamos encallados en el mismo punto.

En ese momento ya habían aceleradores de partículas, y el autor del texto defendía que 110 millones de dólares no era un precio caro para construir uno de nuevo que les permitiera entender “la estructura última de la materia”. Creo que el presupuesto del Large Hadron Collider (LHC) ronda los 9.000 millones. A ver si una vez reparada la chapuza nos regala por fin esa “teoría unificada”.

¿Cambio climático? ¿energías renovables?

Por el extenso espacio al que se le dedica en el apartado de Ciencias de la Tierra, hace 30 años lo más en boga era la tectónica de placas . Finalizada en los años 60, fue uno de los grandes avances del siglo XX y permitió durante las décadas siguientes clarificar el origen de volcanes, montañas, terremotos y todo lo referente a la estructura de la corteza de nuestro planeta.

A pesar de ser una publicación del National Geographic, no se dedica espacio a la biodiversidad ni a mostrar preocupación por el futuro medioambiental de la Tierra. Hay sólo una leve mención a ciertos cambios en el clima, causados seguramente por diferentes fenómenos naturales, y escondiendo dudas sobre si la actividad humana podría tener también alguna relación con ellos.

“Combustible fósil” no era una expresión maldita, y respecto al futuro energético la gran esperanza era imitar a las estrellas y reproducir la fusión nuclear en el laboratorio.

Las perspectivas de lograrlo parecen ahora igual de lejanas que entonces.

La nueva Biología

Es probablemente el campo que más ha avanzado en los últimos 27 años.

La única “sorpresa” que me llevé al leer el texto es que por ese entonces ya se había logrado clonar ratones por transferencia nuclear, y 15 años antes del nacimiento de Dolly, ya se especulaba en la posibilidad real de clonar humanos. Secuenciar el genoma, y ser capaces de escudriñar sus variaciones como ahora, parecía sin embargo una tarea prácticamente imposible.

También me llamó la atención la frase “se conocen 5.000 especies de bacterias”. Asumiendo que la microbiología habría logrado caracterizar muchísimas más, al buscar cuántas no esperaba encontrar que esta cifra ni siquiera se ha duplicado y se estima que faltan todavía centenares de miles de especies por descubrir.

Medicina

Claro que los avances recientes han sido espectaculares, pero la gran revolución en medicina había ocurrido unas décadas antes, con el control de las enfermedades infecciosas. En el texto un científico se congratula que en los 80 años anteriores al 1982 la esperanza de vida en EEUU había pasado de los 47 a los 74 años, y el primer tema fronterizo de su reportaje es jugar con la maquinaria celular para lograr el antienvejecimiento. En el 2009 es de 78 .

Cáncer, Alzheimer y enfermedades cardiovasculares eran el reto a abordar los siguientes años. El SIDA todavía no había aparecido en escena, y ni la obesidad ni la diabetes eran un problema alarmante de salud pública.

Mente y Cerebro

Invitando a los autores de la sección “Apuntes neurocientíficos desde el MIT ” a contarnos los avances más relevantes de los últimos 27 años en la neurociencia, en 1982 parecían entusiasmados con el PET (Positron Emission Tomography), una técnica que permitía rastrear las zonas activas del cerebro cuando realizaba determinadas acciones. Ahora existe una más específica fMRI (imágenes de resonancia magnética funcional), pero la esperanza de poder monitorear circuitos neuronales in vivo todavía debe esperar.

Sin duda se han conseguido grandes logros en el conocimiento de los cerebros enfermos, pero entender el funcionamiento completo de los normales continúa siendo una de las grandes fronteras de la ciencia.

Este es uno de los posts más abiertos del blog. Faltan infinidad de avances o no-avances por comentar. Creo que he sido injusto y me he centrado demasiado en los segundos. Aprovechemos lo dinámico del formato para ir ampliando perspectivas sobre cómo ha cambiado la ciencia en los últimos 27 años.

Por qué elegir una pareja y no otra

2009-08-26T03:42:09+02:00

En su último libro “Why him? Why her?” (Por qué él? Por qué ella?), la antropóloga de la Rutgers University Helen Fisher define 4 personalidades básicas (exploradora, constructora, directora y negociadora), y defiende que en lo referente a las relaciones amorosas unas encajan mejor entre sí que otras.

Conocí a esta experta en el estudio científico del amor en un congreso donde presentaba una investigación en la que había escaneado los cerebros de parejas que decían llevar más de 20 años enamorad@s, me habló del libro que estaba terminando sobre por qué elegimos a un tipo de persona y no otro, dijo que me lo enviaría cuando se publicara, lo hizo, y aprovechando el relax intelectual del verano os intentaré resumir su tesis principal, elaborada a partir de encuestas y estudios realizados con 39.913 miembros del portal de citas online chemistry.com .

Según Fisher somos una mezcla de 4 tipos de personalidades básicas en las que siempre se suele indentificar una predominante, y al menos otra secundaria.
Para Fisher la “personalidad” tiene dos componentes: carácter (algo que las experiencias vividas van perfilando) y temperamento (características más innatas). Y según ella, en algo tan visceral como la selección de pareja el peso de la biología resulta bastante más elevado. De hecho, incluso asocia los 4 tipos de personalidades a niveles más altos de ciertas hormonas.

Fisher pasó un test a los casi 40,000 sujetos de sus estudios para caracterizar los 4 tipos de personalidad y ver qué compatibles eran entre ellos. El test está en el segundo capítulo de su libro, y diría que se puede completar online si os registráis en chemistry.com.
Pero quizás con la siguiente descripción general ya podréis saber en cuál encajáis vosotros como primaria y secundaria:
(utilizo el masculino, pero evidentemente es tanto para mujeres como hombres)

- Explorador (dopamina): impulsivo, curioso, autónomo, flexible, irreverente, y siempre en busca de novedades. La frase que en el test más les diferenciaba respecto otras personalidades es “Actúo de improvisto dependiendo del momento”. Y la palabra que más utilizaban para describir lo que buscaban en una relación es: “Aventura”

- Constructor (serotonina): calmado, respetuoso, disciplinado, social y con preferencia por amistades leales ante interesantes. Su frase es: “mi familia y amigos dirían que tengo valores tradicionales”. Y su palabra: “Familia”

- Director (testosterona): analítico, competitivo, independiente, estratega, amante del debate y capaz –si es necesario- de solucionar problemas sin dejarse llevar por las emociones. Frase: “soy más analítico y lógico que la mayoría de gente”. Lo que más valoran en su potencial pareja: “Inteligencia”

- Negociador (estrógeno): expresivo, idealista, imaginativo, empático, introspectivo, sensible, abierto de mente, y deseoso de profundizar en las necesidades y sentimientos más profundos de sus amig@s. Su frase: “A veces imagino vívidamente que me pasan cosas tanto horribles como maravillosas”. Palabra: “Pasión”

En la extensa muestra que analizó Helen Fisher (edad media 37 años), el 26% resultaron ser exploradores, el 28,6% constructores, el 16,3% directores, y el 29,1% negociadores.

A estas alturas, a pesar de no haber realizado el test, seguro que ya tenéis una idea de cuál sería vuestra personalidad primaria, cuáles van fluctuando en vuestra mente como secundarias, y si a lo largo de vuestra vida se han mantenido constantes o han evolucionado de un tipo a otro.

Una vez establecidas estas categorías, Helen Fisher hizo un nuevo estudio con 28.128 miembros heterosexuales de Chemistry.com para ver quienes se elegían entre ellos.
No hubo grandes sorpresas; los exploradores se sentían atraídos por otros exploradores, y los constructores por otros constructores. Sin embargo, los directores preferían negociadores y los negociadores se inclinaban por directores. Estas dos personalidades, tanto si se trataba de hombres o mujeres, parecían buscar individuos que les complementaran.
Una primera conclusión es que la frase “polos opuestos se atraen”, es cierta dependiendo de la personalidad de cada polo.

Seguimos… Más allá de la atracción inicial, las combinaciones que al final se dan en la vida cotidiana son múltiples ¿funcionan mejor unas que otras? Fisher siguió aspectos del día a día de cada personalidad, y resulta muy curioso leer qué preferencias de planes para el fin de semana suelen ser más frecuentes, o qué tipo de grupos sociales establecen, lugares en los que prefieren vivir, relevancia del sexo, ideales de futuro, y sobre todo, cómo evolucionan las parejas con diferentes uniones de personalidades.

De nuevo, pocas sorpresas en lo obvio: los exploradores-exploradores forman una combinación explosiva, se entienden a la perfección y tienen relaciones muy intensas, pero son quienes tienen más posibilidades de divorcio. En cambio, entre las parejas que llevan varias décadas casadas existe una mayoría de constructores-constructores.

Algunas de las otras conclusiones que Helen Fisher ofrece en su libro son:
Las mujeres negociadoras suelen sentir alergia por los exploradores.
Los exploradores y directores no se atraen, pero cuando se unen pueden llegar a altos grados de compatibilidad
Si el constructor y el director solucionan los inevitables conflictos que aparecerán durante su relación, pueden llegar a entenderse y complementarse muy bien.
La combinación que menos se da es constructor-explorador.
Los negociadores se entregan, viven con intensidad la pasión y el drama, pero pueden desilusionarse fácilmente ante los problemas de pareja.
Dos directores sentirán una atracción intelectual inmediata, y posiblemente su entendimiento sexual será muy satisfactorio. Pero quizás les costará establecer lazos emotivos fuertes y compartir plenamente sus vidas. Si escogen un negociador, la unión de la mente del primero con el corazón del segundo puede ser una combinación fenomenal .

Insisto en que este post es más veraniego que científico. Sin desmerecer en absoluto los análisis de Fisher, algunos planteamientos y conclusiones parecen más avalados por su dilatada experiencia tras tantos años investigando acerca del amor, que por estudios exhaustivos publicados en revistas científicas de referencia. Y como experiencias en este campo tenemos todos… recabemos algunas de ellas!

La mujer que corría, y corría… porque no se acordaba de parar.

2009-10-12T23:59:08+02:00

Pregunta para los que soláis ir a correr de manera frecuente: ¿creéis que durante el recorrido, estar pensando cuánto falta por llegar o el tiempo que ya lleváis forzando vuestros músculos, influye de manera considerable en el cansancio físico percibido?

La experiencia de una de las mejores corredoras de larga distancia del mundo, que mejoró sus marcas tras una operación en la que le extirparon una parte del lóbulo temporal derecho de su cerebro, parecen indicar que sí.

A pesar del título tan veraniego del post y de introducir el asunto con cierta ligereza, la historia de la estadounidense Diane Van Deren, esconde más dolor que entusiasmo.

A los 16 meses de edad Diane sufrió una lesión en el cerebro que en aquel momento pasó desapercibida. Los médicos la encontraron años más tarde, cuando se pusieron a buscar las causas de los ataques epilépticos que Diane empezó a padecer a sus 30 años, durante el embarazo de su tercer hijo.
A partir de entonces, la situación se agravó y los ataques iban apareciendo de manera cada vez más frecuente, llegando a producirse 4 o 5 veces por semana. Había una solución: como la lesión estaba muy localizada, en 1997 los doctores optaron por quitar un fragmento del tamaño de un kiwi del cerebro de Diane.
Los ataques desaparecieron, pero también algunas de sus capacidades.
Desde la operación Diane es incapaz de orientarse, tiene mucha menos capacidad de memorizar, de organizar tareas, y ha perdido gran parte de su concepción del espacio y el tiempo.
Esto último, sin embargo, la ha convertido en una mejor atleta.
Diane ya era una aficionada a las carreras de larga distancia antes de que aparecieran sus problemas. Pero ahora, a sus 49 años, compite en carreras de más de 100 millas (161 km), y el año pasado ganó la Yukon Arctic Ultra 300 (480 km)

Como opina el neurofisiólogo que la trató en el artículo del New York Times que describe su historia : “cuando está corriendo, la cirugía cerebral le ayuda”. Diane entrena horas y horas por las Montañas Rocosas de Colorado y compite en larguísimas distancias sin el freno que puede suponer la percepción del tiempo y el espacio. Simplemente avanza y avanza sin capacidad para recordar donde se encuentra, y cuanto falta por llegar.
Los problemas de memoria y organizativos de esta madre de familia hacen que su día a día no sea nada fácil, pero como ella misma describe en este inspirador video (en inglés): “utilizo mis piernas como mis palabras. Cuando gano una carrera, es como una demostración de que todos podemos superar las tragedias que ocurren en nuestras vidas.”

Perros leales y gatos aprovechados (según la perspectiva evolutiva...)

2009-10-28T20:19:36+01:00

La vertiente más pop-science de la psicología evolutiva dice que los aspectos más básicos de nuestra personalidad están inscritos en los genes y son consecuencia del entorno natural y social en el que sobrevivieron nuestros ancestros en los últimos centenares de miles de años.
Aunque los más deterministas suelan llevar este razonamiento a extremos casi cómicos, es indiscutible que a grandes rasgos, así es.
¿ocurrirá lo mismo con perros y gatos domésticos?
¿Estarán justificados evolutivamente los tópicos de que los primeros son leales y los segundos unos acaparadores que van absolutamente a su aire?
Según un estudio publicado en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), la selección natural explica esto y mucho más.
Pero ojo! En el caso de los animales domesticados, debemos añadir otro factor a la ecuación: la selección artificial. Los humanos hemos dirigido a nuestra conveniencia qué vacas, cerdos, aves, caballos o perros sobreviven y dejan descendencia. ¿también los gatos? No al mismo nivel.

Empecemos por la domesticación del mejor amigo del hombre, que según el artículo de PNAS empezó antes incluso del desarrollo de la agricultura y el sedentarismo. Buscando restos de comida y cierta protección, los primeros lobos poco temerosos empezaron a acercarse a los asentamientos de cazadores recolectores ofreciéndose a cambio como centinelas nocturnos que avisaban frente a visitas indeseadas. Posteriormente nuestros antepasados los empezaron a utilizar como ayuda en sus labores de caza, y poco a poco los fueron domesticando. Primero seleccionando como acompañantes sólo a los que más se adaptaban a sus necesidades, y bastante más tarde decidiendo incluso con quien se iban a aparear.

(un inciso aquí recordando la conversación en Yellowstone con Douglas Smith , el considerado mayor experto del mundo en lobos. Dos cosas quedaron claras de esa charla: la lealtad e incluso sumisión que tienen los lobos hacia el líder de la manada, y la extrema cohesión de sus grupos sociales. Están dispuestos a compartir y arriesgar sus vidas por defender a cualquier miembro de su grupo, y al mismo tiempo atacar ferozmente a invasores aunque sean de su misma especie. Quizás tal lealtad quedó presente en los primeros lobos-perros que empezaron a identificarse como parte de un grupo que contenía humanos)

La domesticación de los gatos salvajes siguió caminos diferentes. Los análisis genéticos publicados en el artículo de PNAS demuestran que los gatos domésticos actuales son mucho menos diversos entre ellos de lo que lo son las distintas razas de perros, y que están mucho más cerca evolutivamente de los gatos salvajes de lo que están perros y lobos.
Los autores del artículo argumentan con ello y otras referencias arqueológicas que nuestra relación con los gatos empezó bastante más tarde, una vez los humanos ya vivían en asentamientos estables, y de una manera muy diferente a los perros.
Según los autores, las características iniciales de los gatos salvajes (solitarios y defensores individuales de su territorio exclusivo) los hacían poco aptos para la domesticación. Sin embargo en los primeros poblados con graneros, “corrales” y desechos abundaban las ratas, ratones, pájaros… comida fácil para los felinos y favor indirecto a los humanos. Durante mucho tiempo, la relación hombre-gato fue simplemente una tolerancia mutua, sin que interviniera en ningún aspecto la selección artificial. Convivencia sin pretensiones por ambas partes. Posteriormente en algunas culturas como la Egipcia se empezó a venerar a los gatos, pero según los datos genéticos del estudio no fue hasta una fecha muy, muy reciente que empezamos a lograr dirigir mínimamente con quien se reproducían.

Los autores del estudio dudan de la utilidad que tuvieron los gatos durante su proceso de domesticación, en el que la única característica importante que desarrollaron fue tolerancia a la gente. En la conclusión de su artículo dicen que el gato doméstico es el producto de 11 millones de años de evolución libre de hombres, 12.000 de selección natural compartiendo por interés nuestro hábitat, y sólo unos 200 en los que hemos empezado cierta selección artificial. Así opinan que la domesticación de los gatos no está completa todavía, y que no han superado su instinto de sentirse más unidos a los lugares que a las personas y ser unos acaparadores de nuestras casas.
Defensores de los gatos, podéis replicar.