76.26.134.74 35257 8048 <o:p></o:p> <p class="MsoNormal"><img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/researchsaves-pere.jpg" id="img_0" class="imgdcha">“¿Has padecido alguna vez lepra? Gracias a la investigación con animales, nunca lo harás”. <p class="MsoNormal">Éste es el mensaje del cartel fotografiado en Boston de la campaña “<a href="http://www.researchsaves.org/home.aspx" title="http://www.researchsaves.org/home.aspx" id="link_0">Research Saves</a>”, cuyo objetivo es concienciar a la población estadounidense sobre la necesidad de la experimentación animal en biomedicina. <p class="MsoNormal">En EEUU sólo <a href="http://people-press.org/report/528/">el 52% de ciudadanos</a> se declara a favor de utilizar animales en investigación científica, quizás por las persistentes <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/9/28/animales-laboratorio-el-metro">campañas de asociaciones como PETA</a> o Human Society, que se oponen a cualquier tipo de investigación animal diciendo que sus resultados no se pueden trasladar a humanos y, aunque así fuera, no resulta ético matar un animal para salvar una vida humana. <p class="MsoNormal">Lo segundo puede ser discutible, pero lo primero rotundamente falso, y los científicos están empezando a contraatacar activamente con campañas como la de <em>Research Saves</em><span style="font-style: normal;">. Pero esta es la versión light y </span><em>educativa</em><span style="font-style: normal;"> que exponen al público. En realidad, están muy indignados y en sus discusiones internas se muestran cada vez más agresivos contra las asociaciones protectoras de animales. Empiezan a pensar que la mejor defensa es un buen ataque. </span> <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal"><strong>“Los activistas por los derechos de los animales engañan a la gente”<o:p></o:p></strong> <p class="MsoNormal">Lo dice textualmente un <a href="http://www.sfn.org/siteobjects/published/0000BDF20016F63800FD712C30FA42DD/9C59574714C2AA2045521BA754FC50E7/file/Animal%20commentaries%20Sept.%20Journal.pdf">editorial</a> publicado hace pocas semanas en la revista Journal of Neuroscience. <p class="MsoNormal">“Sus tácticas son vergonzosas, ilegales, inmorales, y el gobierno de EEUU las ha etiquetado de terrorismo”, asegura <a href="http://www.jneurosci.org/cgi/content/full/29/37/11419">otra editorial en la misma revista</a>, que denuncia las agresiones físicas, coches incendiados, destrozos en hogares, y amenazas de muerte que científicos de la Universidad de California han recibido por parte de extremistas defensores de los animales. Algunos de estos activistas consideran moralmente justificable asesinar a un científico que “torture” animales, promueven la quema de laboratorios, y reclaman derechos legales idénticos entre humanos y animales. <p class="MsoNormal">Según los artículos de SfN las amenazas y ataques también se han perpetrado en otros estados, y sobre científicos que cumplían con todos los protocolos establecidos por los Institutos Nacionales de Salud de EEUU. Al principio se ensañaron con quienes utilizaban monos, pero ya han comenzado a agredir a investigadores que trabajan con ratones. <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal">Independientemente de estos casos extremos, los investigadores se quejan de que la opinión pública está distorsionada porque a la población sólo le llegan mensajes falsos y exageradísimas imágenes sacadas de contexto. <p class="MsoNormal">Dicen que falta una información objetiva. Y aquí, atención, empiezan a culparse a ellos mismos. <p class="MsoNormal">En la editorial reconocen que no pueden continuar con su actitud pasiva. Deben empezar a explicar muy bien porqué necesitan trabajan con animales, y las fuertes restricciones que cumplen respecto a su trato. Pero además, algunos sugieren abrir sus instalaciones al público y dejarle ver cuál es la realidad de la investigación animal. Otros opinan que no estáis preparad@s para verlo. <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal"><span style=""> </span> <p class="MsoNormal"> <p class="MsoNormal"><strong>Yo he visto un mono encadenado de pies y manos con un electrodo insertado en su cabeza. <o:p></o:p></strong> <p class="MsoNormal">Fue en un laboratorio de neurociencia, hace un año y medio. <p class="MsoNormal">La imagen es impactante, y la sensación inmediata es de pena hacia el animal. Sin embargo, tras unos segundos ves que su cara no expresa sufrimiento alguno, y que tras el experimento responde con cariño al investigador amigo que ha estado cuidándolo durante varios años. <p class="MsoNormal">Yo saqué mis propias conclusiones de la experiencia, pero por lo menos tuve la oportunidad de hacerlo viendo el proceso completo. <p class="MsoNormal">Pedí al investigador hacer una foto del mono encadenado. Se negó, porque estaba terminantemente prohibido. Dijo que ante una imagen así se les echaría la gente encima. Repliqué que esa era la realidad, y que mi tratamiento iba a ser objetivo. No hubo manera. <p class="MsoNormal">La situación se repitió casi idéntica en un laboratorio diferente hace unos pocos meses.<span style=""> </span> <p class="MsoNormal">Muy bien, no hay problema. Yo no explico lo que vi en el laboratorio, pero entonces no os quejéis si a la población sólo le llegan imágenes extremas y distorsionadas. El secretismo es sospechoso, y no os favorece. <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal">Muchos somos los que confiamos en vuestras palabras y estamos convencidos de la necesidad de la investigación animal, pero no nos pidáis que os creamos a ciegas. PETA no lo hace. <o:p></o:p> <p class="MsoNormal">Abrir o no <em>de verdad</em><span style="font-style: normal;"> los laboratorios al público es una de las discusiones activas dentro del mundo de la ciencia.</span> 65 2009-10-23T00:01:51Z 2009-10-22T23:56:00Z 395700 2009-11-05T19:34:51Z -estas-preparad-ver-animales-laboratorio- 2009-10-23T00:16:02Z 1 1 2009-11-06T23:08:24Z 216.15.38.250 35257 8048 <meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/pere/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip1/01/clip_filelist.xml"> <p class="MsoNormal">El Banco Mundial en Washington DC recibe diferentes cuotas de dinero de sus 186 países miembros, y lo invierte en países en desarrollo de tres maneras diferentes: con préstamos a bajas tasas de interés, con donaciones para proyectos en ámbitos como la educación, salud, infraestructuras o gestión ambiental, y realizando estudios técnicos para entender mejor las causas de la pobreza y cómo afrontarla. <p class="MsoNormal"><img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/walter-world-bank.jpg" id="img_0" class="imgdcha"><a href="http://beta.worldbank.org/people/vergara" title="http://beta.worldbank.org/people/vergara" id="link_0">Walter Vergara</a> es ingeniero Lider del Departamento Ambiental del <a href="http://www.bancomundial.org/" title="http://www.bancomundial.org/" id="link_1">Banco Mundial</a> para Latinoamérica. Me resultó tremendamente interesante visitarlo y conocer la perspectiva de alguien que debe integrar toda la información científica respecto al calentamiento global, tener en cuenta cuestiones económicas y vaivenes políticos, y terminar tomando decisiones sobre en qué y cómo invertir capital. <p class="MsoNormal">Es muy fácil vociferar a favor de una medida sobre otra, quejarse de que todo está fatal, exigir máximos, o decir sin sentir responsabilidad que tampoco hay para tanto. Pero cuando tienes frente a ti un presupuesto y te toca priorizar proyectos, o asesorar a un país sobre qué política medioambiental debería seguir, necesitas tener un muy buen sentido global de la realidad. <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal">Un primer mensaje me quedó muy claro. A excepción de Brasil y México, la mayoría de países en Latinoamérica no deben preocuparse tanto por reducir emisiones de CO2. Adelante con la eficiencia energética y fuentes renovables siempre que se pueda, sin duda, pero la mitigación es responsabilidad fundamental de los países más industrializados. Lo que debemos apoyar rápidamente en el resto son las medidas de adaptación para minimizar los impactos del cambio climático. Porque otro mensaje está claro: la situación no mejorará. Quizás algún día se consiga reducir las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, pero a efectos prácticos, debemos asumir que la temperatura media del planeta va a continuar aumentando progresivamente por buena parte de este siglo. No hay una sola estimación seria que diga lo contrario. <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal">Centrándonos en Latinoamérica, esto conllevará huracanes y eventos climáticos más abruptos, problemas en zonas costeras por aumento del nivel del mar, redistribución de enfermedades tropicales… pero un <a href="http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/LACEXT/0,,contentMDK:22066159%7EpagePK:146736%7EpiPK:146830%7EtheSitePK:258554,00.html" title="http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/LACEXT/0,,contentMDK:22066159~pagePK:146736~piPK:146830~theSitePK:258554,00.html" id="link_2">informe técnico</a> editado por Walter Vergara y publicado el pasado Junio por el World Bank define claramente cuales son los 4 ecosistemas de Latinoamérica más vulnerables al cambio del clima, cuyos daños tienen consecuencias más preocupantes para la región, y a los que debemos empezar a prestar atención inmediata. <p class="MsoNormal"> <p class="MsoNormal"><strong>Deshielo de glaciares en Los Andes<o:p></o:p></strong> <p class="MsoNormal">Cuando decimos que la temperatura media del planeta aumenta unas décimas, debemos entender que este aumento no es uniforme; en algunas zonas es considerablemente mayor. En las montañas de Los Andes esas décimas de grado modifican la vegetación, esto afecta al régimen de vientos, y a consecuencia el calentamiento de zonas altas es mucho más rápido. La cubierta de hielo en los glaciares de Los Andes ya lleva tiempo en constante retroceso. Esto conlleva una pérdida de zonas húmedas, menor disponibilidad de agua para la agricultura, generación de electricidad, e incluso el consumo humano. Para la mayoría de estos problemas se podrían encontrar soluciones técnicas de adaptación (¿quién éticamente las debería pagar?); más difícil es evaluar la pérdida de integridad de los ecosistemas, desaparición de especies endémicas, y cambios en patrones de lluvias que pueden afectar a otras áreas de la región. <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal"><strong>Colapso de Corales en el Caribe<o:p></o:p></strong> <p class="MsoNormal">Los océanos capturan CO2. Más dióxido de carbono en la atmósfera conduce a una acidificación de los océanos. Hay áreas como los arrecifes coralinos tremendamente sensibles a estos cambios. En zonas del océano remotas, donde no llega la pesca ni la actividad humana, se ha constatado que los corales ya están desapareciendo por causa directa de esta acidificación. El calentamiento de las aguas del Caribe es una grave amenaza añadida para los corales. Si la temperatura supera un cierto límite podría conllevar su colapso completo. <p class="MsoNormal"><img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/worls-coral.jpg" id="img_2" class="imgizqda">No pienses que tampoco hay para tanto. Los corales alojan al 25 % de especies marinas, y muchas más dependen de su riqueza biológica. Son imprescindibles para el ecosistema y la protección de las costas. La desaparición que ya están sufriendo en el Caribe afectará a la pesca, al turismo, y a la vulnerabilidad de las costas. Se esperan fuertes impactos medioambientales y económicos. <p class="MsoNormal">Otro detalle. Debido a su complejidad, su pérdida es irreversible. <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal"><strong>Humedales del Golfo de México<o:p></o:p></strong> <p class="MsoNormal">La salinización y el hundimento están afectando seriamente a las zonas húmedas del Golfo de México. Si a esto le añadimos la posible subida del nivel del mar, los pronósticos son preocupantes. Los humedales del Golfo de México son básicos para las aves migratorias y riqueza de sus ecosistemas, pero también para la pesca, la agricultura, la regulación de régimen hídricos y la mitigación de eventos climáticos. Las costas de todo el planeta están en general amenazadas, pero el valor biológico y económico de los humedales del Golfo de México hace que sean considerados uno de estos 4 <a href="http://siteresources.worldbank.org/INTLAC/Resources/Assessing_Potential_Consequences_CC_in_LAC_2.pdf" title="http://siteresources.worldbank.org/INTLAC/Resources/Assessing_Potential_Consequences_CC_in_LAC_2.pdf" id="link_3">hotspots</a> (puntos calientes) del clima en la región, y por tanto una de las áreas prioritarias a proteger con medidas de adaptación. <o:p></o:p><strong></strong> <p class="MsoNormal"><strong>Amazonas convertido en Sabana<o:p></o:p></strong> <p class="MsoNormal">Obvio que no ocurrirá de un día para otro, pero el proceso de “savanización" parece haber comenzado. No hay consenso científico sobre el ritmo al que puede avanzar. Las previsiones apuntan a una pérdida de entre el 20 y el 80% de la selva amazónica en este siglo. Esto sería uno de los impactos más catastróficos del cambio climático, tanto por la imperdonable pérdida de biodiversidad que conllevaría, como por las consecuencias que tendría en el propio sistema climático global. <p class="MsoNormal">En todos estos casos, no podemos esperar a ver si alguien consigue frenar el cambio climático. Sería utópico pensarlo. Tenemos que empezar a proteger estas zonas. Una frase del proyecto del World Bank dice textualmente “La región es una prioridad en la agenda de adaptación al cambio climático. Es obvio que pocos otros impactos rivalizan con las consecuencias del colapso del Amazonas, la desertificación de Los Andes, y la destrucción de los arrecifes de coral. La falta de estrategias de adaptación podría hacer los costos de estos impactos mucho mayores”. ¿Quién debe pagarlo? Muchos países están sufriendo las consecuencias de un cambio climático que ellos no han provocado. 102 2009-09-29T19:40:56Z 2009-09-29T19:30:00Z 384434 2009-11-01T01:42:41Z el-cambio-climatico-hay-quien-pare 2009-09-29T19:47:59Z 1 1 2009-11-01T01:42:42Z 0.0.0.0 35257 8048 <meta name="Title" content=""><meta name="Keywords" content=""><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/bud2010.jpg" id="img_0" class="imgdcha">De los 147.620 millones de dólares que el gobierno de EEUU dedicará a la i+D en el 2010, 83.760 millones serán para <em>Defense (military)</em><span style="font-style: normal;">, y 63.860 para todo lo demás: medicina, espacio, energía, ciencia básica, medioambiente…</span> <p class="MsoNormal">(Según podéis leer en la página 11 de la <a href="http://www.ostp.gov/galleries/budget/FY2010RD.pdf" title="http://www.ostp.gov/galleries/budget/FY2010RD.pdf" id="link_4">propuesta de presupuestos en investigación y desarrollo </a> que la Administración Obama presentó el pasado Mayo) <p class="MsoNormal">Estamos hablando sólo de i+D. El presupuesto global del Departamento de Defensa de US es de <a href="http://www.whitehouse.gov/omb/assets/fy2010_new_era/Department_of_Defense.pdf" title="http://www.whitehouse.gov/omb/assets/fy2010_new_era/Department_of_Defense.pdf" id="link_0">534.000 millones de dólares</a> , y el de Salud y Servicios Humanos (por ejemplo) de <a href="http://www.hhs.gov/asrt/ob/docbudget/2010budgetinbrief.pdf" title="http://www.hhs.gov/asrt/ob/docbudget/2010budgetinbrief.pdf" id="link_1">838.000 millones</a> . <p class="MsoNormal">Algunos os mostrasteis extrañados que en el <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/9/3/cyborgs-insectos-robot" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/9/3/cyborgs-insectos-robot" id="link_3">post anterior</a> describiéramos un proyecto financiado por <a href="http://www.darpa.mil/" title="http://www.darpa.mil/" id="link_2">DARPA</a> (la agencia del gobierno de EEUU responsable de desarrollar nuevas tecnologías de uso militar). Incluso se llegó a insinuar que sólo deberíamos tratar la cara más amable de la ciencia y no airear investigaciones de dudoso contenido ético. Hacerlo sería perder el espíritu crítico y obviar una faceta muy relevante de esa construcción social a la que llamamos ciencia. <p class="MsoNormal">Ya puestos a informar con cifras para que cada uno saque sus propias conclusiones, terminemos de leer el documento de los presupuestos en i+D para el 2010. <p class="MsoNormal"><strong>"Defensa"</strong> <p class="MsoNormal">Esos casi 84.000 millones de i+D dedicados a <em>Defensa</em><span style="font-style: normal;"> significan un 2% menos respecto al 2009. La Administración Obama justifica el descenso diciendo que “se debe a recortes en programas de desarrollo de armas de poca prioridad”. Las líneas que según el documento se quieren acelerar son: “el desarrollo de nuevas vacunas, fármacos e instalaciones para biodefensa, y monitorizar la no-proliferación nuclear para prevenir la llegada de armas de destrucción masiva”.</span> <p class="MsoNormal">De los 21.400 millones de dólares que el plan de estímulo económico destinó a investigación científica, el departamento de defensa sólo ha obtenido 300 millones. <p class="MsoNormal"><strong>Medicina</strong> <p class="MsoNormal">En su discurso de investidura Obama dijo: "aprovecharemos las maravillas de la tecnología para mejorar la calidad de la medicina y bajar su coste”. <o:p></o:p> <p class="MsoNormal">El presupuesto para el 2010 de los Institutos Nacionales de la Salud sólo sube un 1.5% respecto el 2009, sin embargo han sido la agencia más agraciada con el plan de estímulo económico: 10.400 millones de dólares, 1.000 de los cuales deberán ser dedicados a comparar científicamente la efectividad de tratamientos (<em>Comparative effectiveness research</em><span style="font-style: normal;">).<o:p></o:p></span> <p class="MsoNormal">Mencionar también que en el área específica del cáncer, la subida presupuestaria ha sido del 5%, como parte sel objetivo expreso de doblar la financiación en un período de 8 años.<o:p></o:p> <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <strong>Futuro energético</strong> <p class="MsoNormal">Repecto la energía Obama ha expresado: “Romper nuestra dependencia de los combustibles fósiles es el gran reto de esta generación”. Ha prometido invertir 150 mil millones durante los próximos 10 años en fuentes de energía limpias y eficiencia energética. En el presupuestos del 2010 ya ha doblado los fondos en energía solar y tecnologías de ahorro energético. <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal"><strong>Exploración espacial</strong> <p class="MsoNormal">El presupuesto de la NASA para el 2010 ha aumentado un muy considerable 10% respecto el 2009, pero el primer objetivo que se especifica en el texto es “ desplegar un sistema de monitoreo e investigación del cambio climático”, y el segundo “un programa sólido de exploración espacial que incluya a humanos y robots”. Los 1000 millones del plan de estímulo son para “acelerar las misiones de clima terrestre, y desarrollar la nueva generación de sistemas de transportes aéreos”. A la NASA se le pide que mire menos a Marte y más a la Tierra. Las noticias definitivas sobre su cambio de rumbo están al caer… <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal"><strong>Inversión en Ciencia</strong> <p class="MsoNormal">Respecto la investigación básica, durante su <a href="http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-at-the-National-Academy-of-Sciences-Annual-Meeting/" title="http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-at-the-National-Academy-of-Sciences-Annual-Meeting/" id="link_0">discurso</a> en la Academia Nacional de Ciencias del 27 de Abril, Obama dijo: “hay quien considera que en estos duros momentos de crisis económica invertir en ciencia es un lujo. Discrepo totalmente. La ciencia es ahora más esencial para nuestra prosperidad, seguridad, salud, medioambiente y calidad de vida, de lo que nunca antes ha sido”. Momentos después prometió aumentar el presupuesto dedicado a investigación hasta el 3% del GDP (nuestro PIB), el valor más alto en la historia de EEUU (mayor incluso que durante la carrera espacial). <p class="MsoNormal"><o:p></o:p> <p class="MsoNormal">En inglés hay una expresión utilizada cuando un político promete mucho: <em>Put the money where your mouth is!</em><em>”</em><span style="font-style: normal;"> (Pon el dinero donde tengas la boca!). En ciencia, Obama de momento parece estar cumpliendo.</span> 25 2009-09-07T00:32:24Z 2009-09-07T09:14:00Z 372474 2009-10-11T14:19:23Z presupuesto-eeuu-investigacion-militar 2009-09-07T09:14:06Z 1 1 2009-10-11T14:19:23Z 0.0.0.0 35257 8048 Hace un par de semanas Michio Kaku publicaba en el Wall Street Journal un artículo titulado “<a href="http://online.wsj.com/article/SB124571630311739305.html" title="http://online.wsj.com/article/SB124571630311739305.html" id="link_0">La nueva carrera hacia la Luna</a>”, en referencia a los proyectos de EEUU, China, Rusia, India y Japón de enviar misiones tripuladas de vuelta a nuestro satélite. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/nasa.jpg" id="img_4" class="imgdcha">Esta mañana he estado en la sede central de la NASA en Washington DC atendiendo una sesión para la prensa con 7 de los astronautas que han pisado la Luna en las misiones Apollo. Y tras constatar, como ya sospechaba, que la verdadera justificación al descomunal gasto que supondría un viaje tripulado a la Luna y después a Marte, no son tanto los beneficios científicos ni innovación tecnológica que puedan conllevar, sino el afán explorador de nuestra especie y sobre todo inspirar a las nuevas generaciones como hizo en su momento el Apollo 11, creo que toca replantear el concepto de “carrera” espacial. A mi, por lo menos, no me inspira ver a una serie de países gastando dinero público en paralelo “compitiendo” para plantar su banderita y sacar pecho a la antigua usanza. Si el principal motivo para enviar humanos a explorar el espacio es inspirar (una de las palabras más repetidas durante la conferencia de hoy) y que la humanidad logre una nueva gran hazaña… perfecto. Hagámoslo. Pero tendría mucho más sentido hacerlo todos juntos en una misión internacional que aunara esfuerzos y representara no sólo a un país, sino a todos los pueblos del mundo. Aunque sea por las limitaciones presupuestarias, quizás este podría ser el futuro del viaje tripulado a la Luna. <strong>¿MERECE LA PENA VOLVER A LA LUNA?</strong> Planes aprobados ya los hay. En 2004 George W. Bush anunció la intención de enviar de nuevo humanos a la Luna en el 2020 para recolectar materiales, realizar investigaciones científicas, entender funcionamiento del cuerpo en el espacio, y fundamentalmente prepararse para una futura misión tripulada a Marte. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/universal-luna-marte.jpg" id="img_1" class="imgizqda">Pocos son los confiados en que se van a cumplir los plazos, pero es que además, existen bastantes discrepancias entre los convencidos de que la exploración humana del espacio es imprescindible y los que opinan que los costes exceden holgadamente los beneficios esperables. En resumen, hay 3 motivos básicos que se suelen apuntar para justificar que “vale la pena” ir a la luna: recolectar materiales, investigación científica / innovación tecnológica, e inspiración. Pero todos tienen sus detractores. Concretemos: <strong>Recursos minerales: Conseguir Helio-3</strong> Aprovechar recursos y exportar materiales de la Luna es uno de los argumentos utilizados para justificar su regreso. Se ha hablado con relativa seriedad, por ejemplo, de instalar placas solares que permitirían enviar energía hacia la Tierra. Pero el compuesto que más interés ha generado es el Helio-3, un isótopo extremadamente escaso en la Tierra pero que los vientos solares han dejado en cantidades considerables en el suelo lunar. Su interés radica en que por sus características químicas podría ser muy útil en los reactores de fusión nuclear. Los críticos apuntan que las enormes cantidades de materiales lunares que deberían ser transportadas a la Tierra para una vez aquí extraer el Helio 3, la hacen una tarea demasiado costosa. También dicen que sería bueno primero asegurarnos de que podemos controlar la fusión nuclear… y en otra consideración muy relevante, se plantean si eso mismo no lo pueden hacer robots de manera más barata y segura. De hecho, este es uno de los principales focos de discusión. La cuestión no es si debemos explorar el espacio o no, la rotundidad del sí está fuera de cualquier duda. La discusión es si debemos hacerlo con humanos o con unos mucho más baratos robots. Los defensores del viaje tripulado replican que esos mismos argumentos existían al inicio de los 60 y posteriormente se vio que las habilidades y versatilidad humanas eran muy superiores. Continúa siendo así, pero sin duda llegará un momento en que el cuerpo humano tendrá más limitaciones que los futuros robots. <strong>Ciencia: Telescopios en la Luna</strong> Enviar un astronauta geólogo a recoger muestras e investigar la superficie lunar estaría muy bien, si fuera seguro y más barato. De momento esta brutal inversión científica no parece justificada por mucho que nos ayudara a conocer mejor el origen de nuestro planeta o del sistema solar. Otra iniciativa científica que cuenta con muchos adeptos es instalar telescopios en la cara oculta de la Luna. Su superficie estable permitiría construir estructuras mayores que los telescopios espaciales, y sin una atmósfera que interfiera en las observaciones, y escondidos de las radiaciones de radio terrestres, permitirían explorar en un espectro de bajas frecuencias todavía no testadas. Y el pasado nos dice que siempre que vemos con una nueva lente descubrimos alguna novedad. Los críticos se preguntan hasta qué punto es factible construir un telescopio en las condiciones lunares. Argumentan que, como en el caso del helio 3, los defensores de los viajes tripulados no prestan suficiente atención a las profundas limitaciones técnicas de dichos proyectos. De nuevo, no se trata de investigar sí o investigar no. Claro que sí! Pero si queremos maximizar la relación coste/beneficios, los científicos de la NASA prefieren invertir el dinero en otros telescopios, exploración con robots, sondas… que en viajes tripulados. <strong>Inspiración</strong> Apollo 11 fue histórico, un hito de nuestra especie que inspiró a jóvenes y adultos pero… ¿volvería a ocurrir lo mismo? Difícil de pronosticar, la sociedad ha cambiado mucho y el concepto “presencia física” a disminuido su valor. Sin duda un proyecto como el de enviar un humano a Marte (a la Luna ya hemos ido) sería tremendamente inspirador, pero quizás no tanto como lo fue el Apollo en su momento. <strong>Está en nuestros genes</strong> En el epílogo de su libro “Man on te moon”, Andrew Chaikin dice que le irrita oír a la NASA repitiendo la expresión “<em>the next logical step is…</em>” (el siguiente paso lógico es….”. “¿Qué tiene que ver la lógica con todo esto???”, se pregunta Chaikin. Para él, y muchos otros, explorar el espacio es algo más emocional que racional, algo instintivo intrínseco a la naturaleza de nuestra especie. Innegable. Para los pro, éste es uno de los motivos más poderosos. Y para los anti, de los más absurdos. El debate se intensifica cuando unos y otros le añaden argumentos bastante flojos como “algún día la humanidad deberá salir de este planeta” o “tenemos otros problemas aquí en la Tierra”. <strong>La segunda carrera espacial</strong> A no ser que aparezca la interesante propuesta de un programa conjunto, a nadie se le escapa que las opciones Chinas y Rusas son una “amenaza” al liderazgo estadounidense en la exploración espacial. Uno de los astronautas de la reunión de hoy en la NASA ha citado el programa Ruso buscando la motivación para acelerar el de USA. Ojalá el hombre pise de nuevo la Luna, pero sin que sea una carrera absurda. <strong>Innovación tecnológica</strong> Es uno de los puntos fuertes para defender el viaje tripulado. Obvio que una empresa así genera grandes avances en su camino que revierten posteriormente en la sociedad. Claramente es un motor de innovación indirecto. La pregunta de los críticos es si los mismos se pueden conseguir de manera directa y sin rodeos. “Pues quizás no, porque como en muchos otros campos, la investigación en lo desconocido es imprevisible”, sería la respuesta más corta y contundente. <strong>Ir a Marte, and beyond</strong> <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/aldrin.jpg" id="img_2" class="imgdcha">Está clarísimo: ir a la Luna no está justificado si no es pensando en ir más lejos después. ¿Por qué no vamos directamente a Marte entonces? Es la <a href="http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Habra/vida/otros/planetas/terricolas/vayan/elpepusoc/20090719elpdmgrep_5/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Habra/vida/otros/planetas/terricolas/vayan/elpepusoc/20090719elpdmgrep_5/Tes" id="link_1">sugerencia de Buzz Aldrin</a> . “Porque debemos entrenarnos antes”, es la respuesta oficial. La luna sería un lugar ideal para testar cómo responde el cuerpo humano a la vida fuera de la Tierra, y establecer una base que en algún momento podría actuar como parada intermedia en el viaje a Marte. Si esta es la mejor opción o no, es un debate técnico más que ideológico y por lo visto en la sesión de hoy, no parece todavía absolutamente claro. En definitiva, está claro que habrá futuros astronautas pisando la superficie de la Luna, Marte, u otros rincones del Sistema Solar. La discusión es si debido a los enormes costes que eso representa debemos empezar ya o vale la pena esperar un poquito. Lo que sí está claro es que si EEUU quiere cumplir el mandato de Bush de llegar a la Luna en el 2020, Obama deberá decidir pronto si pone todavía más dinero para hacer que sea posible, o anuncia que tiene otros planes prioritarios tan inspiradores para el planeta como las Misiones Apollo. Yo apuesto por lo segundo. 66 2009-07-20T17:57:28Z 2009-07-20T17:53:00Z 352685 2009-08-27T10:14:03Z el-fin-la-carrera-espacial 2009-07-20T18:30:11Z 1 1 2009-08-27T10:14:06Z 0.0.0.0 35257 8048 La semana pasada Obama ofreció un discurso en Moscú en el que <a href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/EE/UU/quiere/Rusia/fuerte/pacifica/prospera/elpepuint/20090707elpepuint_6/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Obama/EE/UU/quiere/Rusia/fuerte/pacifica/prospera/elpepuint/20090707elpepuint_6/Tes" id="link_4">se aproximó a Rusia</a>. A principios de junio se aproximó al mundo musulmán en su <a href="http://www.youtube.com/watch?v=6BlqLwCKkeY&amp;eurl=http%3A%2F%2Fvideo%2Egoogle%2Ecom%2Fvideosearch%3Fhl%3Des%26client%3Dsafari%26rls%3Des%26q%3Dobama%2520cairo%26lr%3D%26um%3D1%26ie%3DUTF%2D8%26sa%3DN%26tab%3Dwv&amp;feature=player_embedded" title="http://www.youtube.com/watch?v=6BlqLwCKkeY&amp;eurl=http%3A%2F%2Fvideo%2Egoogle%2Ecom%2Fvideosearch%3Fhl%3Des%26client%3Dsafari%26rls%3Des%26q%3Dobama%2520cairo%26lr%3D%26um%3D1%26ie%3DUTF%2D8%26sa%3DN%26tab%3Dwv&amp;feature=player_embedded" id="link_5">histórico discurso de El Cairo</a> . Buen momento para rescatar el discurso de hace un par de meses en la <a href="http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=20090427" title="http://www8.nationalacademies.org/onpinews/newsitem.aspx?RecordID=20090427" id="link_2">National Academy of Sciences</a> de Washington DC, en el que se aproximó a la ciencia y dejó claras cuáles son las principales apuestas científicas de su administración. La posición oficial de su gobierno la podéis consultar <a href="http://www.ostp.gov/galleries/budget/FY2010RD.pdf" title="http://www.ostp.gov/galleries/budget/FY2010RD.pdf" id="link_0">aquí</a> , pero del muy recomendable <a href="http://edg1.vcall.com/video/nas/launch.asp" title="http://edg1.vcall.com/video/nas/launch.asp" id="link_3">video</a> de su intervención, destacaría los siguientes momentos: <strong>Relevancia global de la Ciencia</strong> <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/291970_obama-nas.jpg" id="img_0" class="imgdcha">“En un momento tan difícil algunos creen que el apoyo a la investigación es un lujo, algo no prioritario. Estoy en absoluto desacuerdo. La ciencia es ahora más esencial para nuestra prosperidad, seguridad, salud, medioambiente y calidad de vida de lo que nunca antes lo ha sido” “Sabemos que la investigación en un aspecto concreto de la física, química o biología puede no dar beneficios en un año, en una década, o nunca. Y cuando sí lo hace, a menudo los beneficios son compartidos de manera amplia entre los que han sufragado sus costes y los que no. Por eso el sector privado suele invertir poco en ciencia básica. Y Por eso debemos hacerlo desde el sector público, porque sabemos que aunque el riesgo es grande, también lo son los beneficios a nuestra economía y sociedad”. En clara referencia a Bush: “bajo mi administración, los días en que la ciencia estaba por detrás de la ideología se han terminado. Menospreciar la integridad científica es menospreciar nuestra democracia” (Aplausos) “quiero asegurarme que las decisiones políticas se toman bajo la mejor y más imparcial información científica” <strong>Retos</strong> El gobierno de Obama tendrá muchos más frentes abiertos en materias científicas y sociales, pero durante su discurso puso énfasis en los siguientes retos a solucionar: - Tenemos un sistema médico que promete nuevos tratamientos y curas, unido a un sistema de salud pública que puede llevar a la bancarrota a familias y negocios. - Un sistema energético que alimenta nuestra economía pero simultáneamente pone en peligro a nuestro planeta - Los estudiantes estadounidenses de 15 años ocupan el 25º lugar en conocimientos matemáticos y 21º en ciencia, comparado con el resto de naciones del mundo Estas parecen ser las líneas prioritarias para Obama, pero dejó entrever cuál es su gran apuesta. <strong>El principal Reto</strong> “En ninguna área la innovación será más importante que en el desarrollo de nuevas tecnologías para producir, utilizar y ahorrar energía. Por eso mi administración se compromete a desarrollar la energía limpia del siglo XXI” Obama <a href="http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-at-the-National-Academy-of-Sciences-Annual-Meeting/" title="http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-at-the-National-Academy-of-Sciences-Annual-Meeting/" id="link_6">explicó</a> que hace medio siglo, cuando la Unión Soviética lanzó el satélite Sputnik, los estadounidenses quedaron aturdidos; Les habían vencido en la carrera espacial... Los EEUU tenían dos opciones: aceptar la derrota o asumir el reto, y como siempre, decidieron por lo segundo. El presidente Eisenhower creó la NASA y pocos años después Kennedy anunciaba la intención de enviar un hombre a la Luna. Toda la comunidad científica se volcó en el programa Apollo, que además de conseguir su objetivo generó grandes avances tecnológicos y beneficios incalculables en la percepción popular de la ciencia. “El momento Sputnik de nuestra generación es romper nuestra dependencia de los combustibles fósiles”, estableció un contundente Obama. <strong>Soluciones</strong> Obama dijo que en los últimos años la inversión de EEUU en ciencia ha ido menguando, y como consecuencia, otros países están empezando a adelantarse en la carrera hacia los grandes descubrimientos de la actual generación. Pero el carácter estadounidense no es seguir sino liderar. Y para liderar de nuevo “Estoy aquí hoy para anunciar que dedicaremos más del 3% de nuestro producto interior bruto (GDP) a la investigación y el desarrollo. Esto representa el mayor compromiso con la ciencia y la innovación de nuestra historia. Más incluso que durante la carrera espacial. Este compromiso posibilitará nuestro éxito por otros 50 años.” Con la <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009" title="http://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009" id="link_7">Ley de Recuperación económica</a> de este año se está consolidando la mayor inversión puntual de la historia en investigación científica, pero en cuanto a apuestas concretas Obama destacó: - 150 mi millones de dólares en los próximos 10 años para invertir en eficiencia energética y fuentes de energía renovables que sean competitivas. No son palabras vacías. Obama ofrece los recursos que los científicos andan pidiendo. La pelota está en su tejado. Si Obama cumple pero dentro de 10 años continuamos igual, más de uno perderemos algo de confianza en la ciencia. De nuevo, Obama no lo hace sólo por proteger el medioambiente: “la nación que lidere el mundo en la energía limpia del siglo XXI, será la que lidere la economía global de este siglo”. - Computerización de todos los registros médicos para evitar duplicaciones, pérdidas y errores que cuestas miles de millones de dólares y miles de vidas. Este es uno de los aspectos que suele destacar Obama, convencido que el manejo conjunto de todos los datos médicos tiene el potencial de mejorar la prevención, obtener informaciones que nos permitan entender mejor la enfermedad, y encontrar nuevas estrategias en la gestión de la salud. Apoyo total también a la investigación en biomedicina. Incremento para los National Institutes of Health, y 6 mil millones de dólares para la investigación sobre el cáncer con el objetivo de doblar los fondos destinados a curar esta enfermedad. - Educación: “hoy anuncio un compromiso renovado a la educación en ciencias y matemáticas. Esto es algo que me preocupa profundamente”. Por el tiempo que le dedicó y el énfasis que le puso en su discurso, parece que así es. Entre las medidas, Obama quiere renovar la plantilla de profesores. “la calidad de los profesores es el factor más importante en el éxito del alumno”. También dijo que el 20% de estudiantes en matemáticas y el 60% en química y física son enseñados por profesores sin experiencia en estos campos, y que para el 2015 se prevé un déficit de 280.000 profesores en estas disciplinas. 5 mil millones de dólares en el programa Race to the Top para repartir entre los estados que más se esfuercen en solucionarlo (educación no depende del gobierno federal sino de los estados). Más becas, facilidades para acceder a la universidad… pero presión a los estados para que mejoren la calidad de sus profesores, premien a los buenos, y faciliten la entrada de profesionales en las aulas. Idea global: apuesta clara por formar a las nuevas generaciones para que afronten los grandes retos de este siglo. “El descubrimiento científico requiere tiempo, trabajo duro, paciencia… mucho aprendizaje y el apoyo de una nación. Pero sustenta una promesa como ninguna otra área de la actividad humana” <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/obama-nas-3.jpg" id="img_4" class="imgizqda"> Si el evento hubiera sido en la NASA en lugar de la NAS seguro que Obama habría modificado algún punto. El <a href="http://www.ostp.gov/galleries/budget/FY2010RD.pdf" title="http://www.ostp.gov/galleries/budget/FY2010RD.pdf" id="link_1">programa entero</a> de su gobierno cuenta con muchos otros aspectos científicos a considerar, pero cuando le toca abreviar a 30 minutos de discurso, el presidente de EEUU deja claras cuáles son las líneas que pretende priorizar para su país. 14 2009-07-08T09:05:26Z 2009-07-13T05:44:00Z 347139 2009-07-25T22:44:19Z discurso-cientifico-obama 2009-07-13T05:44:06Z 1 1 2009-08-10T14:46:08Z 0.0.0.0 35257 8048 El domingo pasado en el New York Times aparecía un <a href="http://www.nytimes.com/2009/06/28/health/research/28cancer.html" title="http://www.nytimes.com/2009/06/28/health/research/28cancer.html" id="link_2">artículo</a> que venía a decir: “eh! vosotros! sí, sí… Los científicos… ¿qué habéis hecho con los miles de millones que os hemos estado dando durante tantos años para curar el cáncer? Esperábamos mejores resultados… ¿Y qué hace el NIH financiando por inercia líneas de investigación que ya sabéis que no llevan a ningún sitio? ¿O proyectos de dudosa aplicación como averiguar si a las personas más sensibles a la comida sabrosa les cuesta más seguir una dieta? A ver si alguien os tendrá que espabilar un poco…”. Evidentemente, el artículo está escrito en un tono mucho más serio, se apoya con datos y cifras, y entrevista a una gran cantidad de investigadores y responsables de política científica. En definitiva, es un buen ejemplo de periodismo científico de calidad excelente. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/_congres-londres.jpg" id="img_0" class="imgdcha">Por otro lado, ser un <em>cheerleader</em> de la ciencia, alabarla reflejando notas de prensa de centros de investigación, o reproduciendo piezas de agencias de comunicación sobre el caracol con espermatozoides más largos que el tamaño entero de su propio cuerpo… pues está bien… ¡claro que tienen un espacio! Pero no cuenta con el valor periodístico de ser quisquilloso y un poco escéptico a la hora de transmitir los hechos, ciencia incluida. Este <em>peer review</em> crítico constructivo sobre la práctica del periodismo científico lo hace a diario la muy recomendable web <a href="http://ksjtracker.mit.edu/" title="http://ksjtracker.mit.edu/" id="link_6">Knight Tracker</a> , quien me ha financiado el viaje y hotel para asistir a la <a href="http://www.wcsj2009.org/" title="http://www.wcsj2009.org/" id="link_0">6ª Conferencia Mundial de Periodistas Científicos</a> que empezó ayer en Londres. El primer día todo giró alrededor de la crisis que está sufriendo el periodismo científico. ¿Motivos? Regresemos al principio. Una característica del artículo del NYT es que lleva muuuucho trabajo hacerlo. Documentarte, entrevistar gente, contrastar, editar, volver a entrevistar… esto cuesta bastante más que darle forma al material que ya te llega pastadito de las agencias. Y otra característica del elaborado artículo es que, en realidad, interesa a poca gente. Yendo a la inevitable transición online, seguro que la nota del espermatozoide de los caracoles genera más clicks que el artículo sobre la financiación en la lucha contra el cáncer. Y cuando el click es el que manda… ¿por qué se decantarán los editores, si quieren que su director económico les mantenga en el puesto? ¿Quién pagará la calidad? Pues nadie lo sabe. Una posibilidad es que… nadie. No sale a cuenta. A los medios desde luego que no. Sin duda el trabajo meticuloso continuará existiendo, pero de la mano de periodistas o expertos que invertirán esfuerzos en piezas concretas no por la cantidad de dinero que recibirán a cambio, sino por beneficios indirectos, incluido en algunos casos cercanos el placer de hacerlo. <strong>Busco un filántropo!</strong> Fred Kavli es uno de los nuestros. De jovencito le fascinaba la ciencia, continúa apasionándose con ella, y está convencido de los enormes beneficios que a largo plazo la investigación científica devuelve a la sociedad. “¿Por qué es tan difícil financiar algo que históricamente nos lo ha dado todo?”, dijo en su charla. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/_congres-2.jpg" id="img_4" class="imgizqda">La diferencia entre él y nosotros es que sus negocios le han dejado forradísimo de dinero. ¿Y sabéis en qué invierte gran parte de su fortuna? En estimular la investigación básica por medio de <a href="http://www.kavliprize.no/" title="http://www.kavliprize.no/" id="link_3">los premios que otorga su Fundación</a> a las áreas de neurociencia, astrofísica y nanociencia. Este filantropismo, el “regalar” tanto dinero a la ciencia, quizás se percibe con recelo en ciertos países, pero en EEUU (<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Kavli" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Kavli" id="link_5">Kavli</a> es Noruego) es muy común. Sin ir más lejos, en el propio MIT de Boston el <a href="http://www.broadinstitute.org/" title="http://www.broadinstitute.org/" id="link_8">Broad Institute</a> tiene este nombre porque el señor y la señora Broad dieron 100 millones de dólares para su fundación (años después añadieron 100 más), el señor David Koch ha puesto otros 100 millones de dólares en el <a href="http://web.mit.edu/ki/about/faq.html" title="http://web.mit.edu/ki/about/faq.html" id="link_7">Koch Institute</a> para la investigación contra el cáncer, el McGovern <a href="http://web.mit.edu/newsoffice/2000/neurorelease.html" title="http://web.mit.edu/newsoffice/2000/neurorelease.html" id="link_10">350 en 20 años</a> , el Picower Institute para la memoria y aprendizaje,… y todavía más cerca: el dinero que estoy gastando ahora mismo en mi viaje a Londres, y el del <a href="http://web.mit.edu/knight-science/" title="http://web.mit.edu/knight-science/" id="link_11">Knight Fellowship del MIT</a> , sale de una donación que hicieron los hermanos John y James Knight, quienes a mediados del siglo XX construyeron un imperio basado en los medios de comunicación y agradecidos, constituyeron la <a href="http://www.knightfoundation.org/" title="http://www.knightfoundation.org/" id="link_1">Fundación Knight</a> cuyo objetivo es trabajar para la mejora constante del periodismo. Si conocéis algún filántropo potencial en España, avisad… Conclusión rápida, que me pierdo sesiones del congreso: sin apoyo público (por ser un bien social) o quizás privado (en el fondo por lo mismo), el periodismo científico de calidad tiene un futuro muy oscuro. Los medios no van a sustentarlo a una escala considerable, ni los lectores a pagar por ello ¿alguien lo haría? Podéis pensar “si es lo que el público quiere…” pero dejadme que os cuente que me hablaron del artículo del NYT el lunes en mi oficina del NIH (Institutos Nacionales de Salud de EEUU), justo antes de viajar a Londres. Se ve que el contenido de la pieza estaba siendo tenido en cuenta y analizado por responsables de esta institución encargada de repartir los 31 mil millones de dólares que el gobierno de US dedica anualmente a la investigación médica. Y me consta que alguien de algún partido político tomó nota de <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/6/4/pp-psoe-triste-0-0-ciencia" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/6/4/pp-psoe-triste-0-0-ciencia" id="link_12">este post</a> . El periodismo tiene un valor y responsabilidad mucho más allá de satisfacer el interés de sus lectores. También en ciencia. 18 2009-07-01T11:07:09Z 2009-07-01T09:45:00Z 344046 2009-08-06T20:55:01Z buscando-filantropo-londres 2009-07-01T11:13:20Z 1 1 2009-08-06T20:55:01Z 0.0.0.0 35257 8048 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/zugaldia-alone.jpg" id="img_1" class="imgdcha">Tan pronto me enteré que la OMS había aumentado el nivel de alerta de 5 a 6, y declarado que la gripe causada por el H1N1 ya tiene status de pandemia, llamé a un físico granadino que sabe mucho mejor que la mayoría de médicos y epidemiólogos (eso lo digo yo) cuál es el estado real de la situación, porque su trabajo en el Centro de Operaciones de Emergencia de la sede de la Organización Mundial de la Salud en Washington DC es (y eso lo dice él) estar al corriente de toda la información que llega sobre la pandemia en el continente americano, gestionarla, establecer recomendaciones junto a su equipo, y enviar un informe al final del día a los países de América y la sede central de la OMS. En serio, Antonio Zugaldía está en una muy buena posición para ofrecernos una visión desde dentro del organismo que gestiona la pandemia. Pere (por teléfono): <em>Antonio, ¿podemos quedar un rato esta tarde y me explicas bien lo del virus?</em> Antonio: Sí, claro; que falta hace, termino de enviar el informe y nos vemos … <em>7pm, en la 18 con Jefferson Dr</em><em>, en frente del Bertucci’s</em> <em>- A ver… ¿cuál es ese mensaje tan importante?</em> - Pasar a nivel de alerta 6 significa que el virus se está extendido más, pero no que sea más severo, no tiene nada que ver con la gravedad. De hecho, se podría tener un nivel 6, la fase máxima de pandemia, sin un sólo muerto. <em>- Qué cambia a nivel práctico?</em> - Al declararlo formalmente una pandemia asumimos que la prioridad es la mitigación y no la contingencia, es decir, no tiene ningún sentido por ejemplo poner restricciones a los vuelos entre países. En cambio, lo que debemos estar seguros es tener fármacos preparados para tratar los casos graves que aparezcan, y conseguir una vacuna lo antes posible. <em>- Entremos a tomar algo a ver si consigo sacarte algo menos “oficial”…</em> <em>Ya dentro del Bertucci’s, acompañados por un par de cervezas, y habiendo roto el hielo charlando de otros asuntos…. </em> <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/282617_zugaldia-pere.jpg" id="img_0" class="imgizqda"><em>- Hace dos semanas tú mismo me dijiste que lo extraño era que no estuviéramos ya en fase 6…</em> - Esto… ¿eso dije? <em>- Sí, no lo niegues!</em> - Bueno… Como te dije el cambio de fase no tiene nada que ver con la gravedad del virus, sino con su distribución a nivel mundial. Fase 4 es cuando un virus nuevo se empieza a transmitir entre personas de un mismo país. Fase 5 cuando lo hace dentro de un mismo continente. Y 6 cuando ya se expande entre continentes. <em>- Pero esto no se descubrió ayer! Hace semanas que ocurrió, no?</em> - Teníamos la sospecha, pero aquí mandan los científicos. Hasta que una comisión de expertos reunidos por la OMS confirmó que no eran casos puntuales, sino que sin ningún género de duda estábamos frente a algo masivo, no se declaró fase de pandemia. <em>- Internamente estabais convencidos…</em> - Lo sospechábamos, por eso en las ruedas de prensa de las últimas semanas ya se empezaba a insinuar que estábamos cerca de la fase 6. Las investigaciones apuntaban en este sentido. <em>- No será que vista la alarma que se creó con la gripe porcina…</em> - ¡No la llames porcina! <em>- Vale, vale… qué sensible… ¿por qué tanta historia con el nombre?</em> - Lo tuvimos que cambiar. Por ejemplo porque se generaron pánicos injustificados y algunos países empezaron a sacrificar cerdos de manera masiva. <em>- Como Egipto</em> - Sí <em>- Y no tenía ningún sentido?</em> - Ninguno, y la OMS lo dijo desde el primer momento. Se puede comer carne de cerdo sin problema. <em>- Entonces cuál es el nombre definitivo?</em> - Virus de la influenza A (H1N1). Y es correcto añadir “novel”, porque el de la gripe estacionaria también es H1N1. Y el que hablamos es nuevo, una variedad distinta. <em>- Lo que te decía… vista la gran repercusión en los medios… ¿no os contuvisteis de llamarle pandemia para evitar alarma social?</em> - No. Y déjame que te explique una historia. Dio la casualidad que el primer día que esto estalló la directora general de la OMS estaba aquí en Washington por otro asunto. Saltó la alarma, se activaron todos los centros de operaciones de emergencia (como en el que yo trabajo) y como Margaret Chan se encontraba aquí, las primeras reuniones con expertos y contactos con países a nivel mundial se hicieron en nuestra oficina. Era la primera vez que yo la conocí en persona y vi cómo actuaba. Y te digo una cosa: Consulta a los expertos y toma las decisiones que hay que tomar. Subió inmediatamente de fase porque era lo que se debía hacer. No le tembló el pulso. <em>- Tal como ha ido todo, ahora todo se percibe como una reacción “ligeramente” exagerada…</em> - Este es un punto que vale la pena aclarar. Por una parte, la visión que transmitieron los medios no fue completamente fiel. Se habló mucho, excediéndose en alarma, sin explicar con cuidado qué ocurría exactamente. Desgraciadamente datos y medios van por caminos diferentes. <em>- Esto lo dice el empleado de la que no le tiembla el pulso subiendo el nivel de alarma… no entremos en este tema que nos extendemos…</em> - Ok… pues la otra, y más importante: es la primera vez que detectamos una epidemia con tantísima antelación. Por primera vez tenemos en nuestras manos un nivel de vigilancia y prevención tan avanzado que nos permite detectar tan pronto el brote de la nueva gripe, y podemos intentar controlarlo en un estadio tan inicial, antes de que quizás se haga más grave. <em>- Ya…</em> - Si esto hubiera ocurrido algunos años atrás, nos hubiéramos enterado al cabo de unos meses, y sin duda estaríamos hablando de mayores cifras de fallecidos. Porque no debemos olvidar que este virus está causando muertes. <em>- No tantas…</em> - Cierto, muchos menos que otras enfermedades. Que la gripe estacional sin ir más lejos. Pero… ésta es nueva y eso genera incertidumbre. La gripe normal se conoce bien, sabemos su comportamiento, cuando va a pasar, la población está preparada, tenemos campañas de vacunación, medicamentos,… y a pesar de eso, efectivamente provoca más muertes. Pero el asunto es que hace unas semanas nadie sabía qué ocurriría con al nueva gripe. <em>- Entonces tú crees que se ha actuado bien.</em> - Verdaderamente lo pienso. En perspectiva… ¿ciertas medidas han resultado innecesarias? Quién sabe… pero yo, como ciudadano, lo que espero de un organismo internacional como la OMS es que reaccione rápido, no con complacencia, o que espere a verlas venir… <em>- Y desde dentro cómo lo ves… dinos la verdad…</em> - Seguro que hay mil cosas que podríamos haber hecho mejor, pero en general hay una sensación de que estábamos mejor preparado que en otras ocasiones. Desde la crsis de la gripe aviar ha habido trabajos preparatorios y eso ha ayudado bastante. <em>- Hay gente diciendo que se debería prestas más atención a otras enfermedades más graves…</em> - Una cosa no quita la otra. Los compañeros encargados de proyectos relacionados con otras enfermedades los han mantenido, sí es cierto que han tenido que hacer unas cuentas horas extra para llevarlo todo adelante. … <em>- Oye, y qué hace un físico aquí metido?</em> - Je, je… los físicos estamos por todos lados... Unos llegan a secretarios generales de la OTAN, y otros a magos como Tamariz… - <img src="http://lacomunidad.elpais.com//trunk/images/wysiwyg/emoticon_4.gif" id="img_0"> - Como científico te acostumbras a resolver problemas, a aprender rápido, y a adaptarte a otros ambientes. Durante un tiempo trabajé en la Universidad e hice “cosas de Físico”, pero desde hacía tiempo también quería trabajar en Organismos Internacionales y aplicar las herramientas que conocía a otras áreas menos abstractas, más cercanas a lo que “de verdad” pasa por el mundo. Me fui a un par de años a Bruselas a hacer investigación en desastres y emergencias complejas. Ahora estoy aquí para aprender más sobre la componente práctica. <em>- ¿No es mejor ser epidemiólogo?</em> - A mi me gusta más encargarme de la gestión y el análisis de la información, y no sólo durante epidemias, también en desastres naturales. Los epidemiólogos en estos casos mandan en todas las cuestiones técnicas y de investigación, pero son los especialistas en desastres los que hacen la coordinación. <em>- Porque no ven el retrato global…</em> - Exacto. <em>- Y vosotros que sí lo veis, qué pensáis que ocurrirá?</em> - Que va para largo. Esta gripe estará tiempo entre nosotros y debemos mantenernos activos. Por ejemplo, la temporada de gripe estacional empieza ahora en el hemisferio sur. Pero parece que el virus no es severo y tenemos los recursos para hacerle frente. <em>- Y no va mutar a algo más patógeno?</em> - Esto es impredecible, espero que no. <em>- A ver… Mr. “Tengo toda la información”… impredecible del todo no será. Alguna impresión tendréis después de haber investigado el virus… </em> - ☺… sí. Ahora que lo conocemos mejor, por sus características creemos que podríamos tener una segunda oleada no sabemos si más virulenta, pero no parece que se vaya a convertir en algo tremendamente grave… <em>- O sea que tranquilos…</em> - Sí. Sólo hay que tener mantener medidas de higiene básicas e ir al hospital cuando se identifiquen casos graves. Nosotros a continuar trabajando, pero la gente puede estar muy tranquila. 12 2009-06-12T17:08:44Z 2009-06-12T16:51:00Z 335988 2009-09-29T18:23:16Z la-pandemia-la-gripe-vista-un-granadino-la-oms-too 2009-06-12T17:37:16Z 1 1 2009-09-29T18:23:16Z 0.0.0.0 35257 8048 Leí un <a href="http://www.guardian.co.uk/science/blog/2009/jun/01/european-elections-science-stem-cells-gm" title="http://www.guardian.co.uk/science/blog/2009/jun/01/european-elections-science-stem-cells-gm" id="link_0">artículo en The Guardian</a> quejándose de la poca presencia que tenía la ciencia en el discurso político de los candidatos, y me pregunté qué planes debían tener respecto a ciencia –si alguno- Mayor Oreja y López Aguilar. Dispuesto a buscar información, mi primera sorpresa fue no encontrar ninguna reflexión cuidada sobre el tema en los medios, y ni si quiera un análisis realizado por alguna sociedad científica. ¿nadie en la comunidad de investigadores había hecho un poco de presión? Vaya… a ver si el desdén por la ciencia no será culpa únicamente de los políticos? ¿dónde encontrar información entonces? Fácil: en el programa político de las candidaturas, que al fin y al cabo es donde los partidos exponen sus propuestas de manera meditada, y sin la presión de ningún cara a cara, preguntas comprometidas, temas polémicos... Busco el del <a href="http://www.estepartidosejuegaeneuropa.com/wp-content/uploads/2009/05/manifiesto2.pdf" title="http://www.estepartidosejuegaeneuropa.com/wp-content/uploads/2009/05/manifiesto2.pdf" id="link_2">PSOE</a> y el del <a href="http://europeas.pp.es/programa/pdf/p_extenso.pdf" title="http://europeas.pp.es/programa/pdf/p_extenso.pdf" id="link_3">PP</a> , y temiéndome lo peor, empiezo a compararlos. En realidad, la decepción no fue tan grande como imaginaba. Evidentemente todo muy vago, intenciones más que propuestas concretas, y poco espacio dedicado comparado con otras temáticas. Pero algunas conclusiones pude sacar. Vaya por delante que no he seguido de cerca ni los debates ni las noticias sobre las elecciones europeas. Sólo comparo programas electorales. Si vosotros tenéis más impresiones, links, textos, y análisis que yo no haya encontrado… añadidlos en los comentarios. Ah, y si queréis leer los programas por vosotros mismos, no son tan largos como parecen. Quitando los fragmentos en que uno y otro se dedican a criticar al partido contrario, quedan pocas páginas. <strong>Unanimidad frente al cambio climático. </strong> La postura del PSOE ya estaba clara. Sobre la del PP se podía tener algún recelo por la <a href="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Aznar/apunta/negacionismo/cambio/climatico/elpepusoc/20080919elpepisoc_4/Tes" title="http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Aznar/apunta/negacionismo/cambio/climatico/elpepusoc/20080919elpepisoc_4/Tes" id="link_1">posición de su ex presi Aznar</a> , pero en el programa ambos dejan claro que consideran el cambio climático un problema muy grave y se muestran decididos a luchar contra él. El PP propone crear un “IVA verde, que se aplicaría a aquellos bienes y servicios que tengan más efecto contaminante.”, y “una verdadera política energética común que integrando todas las fuentes disponibles garantice la competencia, la autonomía del suministro y la sostenibilidad ambiental.” El PSOE promoverá un “acuerdo global de reducción de emisiones” para que “Europa esté dispuesta a llegar, como mínimo, al 30%, tendiendo al 40%, en el horizonte de 2020”. Wow… ¿Cómo lo van a conseguir? Vayamos al asunto de la energía <strong>Energía: Aquí sí hay alguna diferencia</strong> Los socialistas se declaran “plenamente conscientes de la necesidad de dar un giro hacia el color verde de nuestro sistema productivo y de nuestra forma de vida”, y dicen que “La Unión ha de asumir decididamente el reto de la sustitución, paulatina pero consistente, de la energía del carbono por las energías renovables, la eficiencia energética en industrias, agricultura, transporte, edificios públicos y construcciones residenciales, avanzar en la sustitución de la energía nuclear e incorporar las tecnologías limpias a los sistemas de generación térmica e investigación en la captura del CO2.” El PP sólo menciona las renovables de refilón. Y entrevé quien puede jugar un papel importante: “Promoveremos un debate en la sociedad europea y en la española basado en las evidencias científicas, ambientales y económicas sobre la contribución de la energía nuclear (energía libre de emisiones de gases de efecto invernadero) a la conservación del medio ambiente, a la reducción de la dependencia energética y al crecimiento económico e impulsaremos una eficaz política en materia de residuos.” Además, no hablan de eliminar el uso de combustibles fósiles sino de “Impulsar iniciativas de apoyo a las plataformas de investigación europeas para el uso limpio del carbón con el fin de que la tecnología de captura y almacenamiento de CO2 entre en el mercado en 2015”. Alucinan… <strong>Ciencia e innovación como motor económico</strong> Nada. Si se les pregunta en persona seguro que se llenarán la boca diciendo que sí, que la investigación es importantísima… pero leyendo los programas –especialmente el del PSOE- no parece que le hayan dedicado mucho tiempo a reflexionar en serio sobre ello. Muestran buena disposición hacia la ciencia, pero pocas medidas concretas. Es como si dijeran a los científicos: “sí, sí… ánimo!, sois el futuro! trabajad para hacer una Europa competitiva…, y pedidnos lo que necesitéis… pero hacedlo vosotros, que nosotros de esto no sabemos…” Como digo, esto es más cierto en el caso del PSOE. Un Ctrl.-F con la palabra “ciencia” sobre su programa da como respuesta “0 resultados”. Significativo… siendo suave. El programa del PP en cambio sí dedica un capítulo entero a las políticas de innovación, nuevas tecnologías y desarrollo de la sociedad de la información. En él proponen “que el gasto total de la Unión europea en I+D+i se incremente hasta alcanzar el objetivo del 4 por ciento del PIB comunitario en el año 2015”. Y añaden que “El objetivo principal del Partido Popular será crear un auténtico Mercado Común de la Ciencia, reforzando el Espacio Europeo de Investigación.” Un punto interesante son las frases: “mejorar la coordinación entre los programas comunitarios y los programas nacionales evitando que en la práctica se produzcan duplicidades” y “el aumento de la productividad y la competitividad no pasa sólo por el incremento de los recursos económicos destinados a investigación. Es necesaria también una administración eficiente de los mismos, facilitar la explotación económica de los nuevos hallazgos y, sobre todo, la incorporación efectiva y generalizada de las tecnologías disponibles”. Esto se enmarca en “Nuestro segundo objetivo será mejorar la transferencia de los resultados de I+D+i a la sociedad.“ Para ello hablan de aliviar la carga administrativa a las empresas, apoyar plataformas de carácter público y privado, fomentar las PYMES, revisar el sistema de patentes… <strong>Y ya está</strong> Nada de educación en ciencias e ingeniería…, ni mención a áreas específicas como la biomedicina, ni a la investigación básica, ni asuntos de salud, ni genómica, ni ciencia espacial... ni los “grand challenges” del siglo XXI, que sí aparecían en el <a href="http://www.barackobama.com/pdf/issues/FactSheetScience.pdf" title="http://www.barackobama.com/pdf/issues/FactSheetScience.pdf" id="link_4">programa preelectoral específico de ciencia de Obama-Biden</a> . No comparemos, es otra liga, y las circunstancias electorales son diferentes, pero uno no puede evitar leer la propuesta estadounidense y reconocer quien va a liderar el futuro, y quien va a seguir atascado. <strong>A los puntos gana el PP</strong> El resultado final que yo pondría a esta comparación de programas es un triste 0-0. El PP ha dominado, pero sin llegar a marcar ningún gol. Si fuera un combate por puntos, toca reconocer que ganaría Mayor Oreja. En el pdf de su programa por lo menos se puede leer 5 veces la palabra ciencia, por ni una sola en el socialista. No se… puedo entender que la ciencia no forma parte de los debates, pero que tenga una presencia tan insustancial en los programas electorales… Parecen no haber asumido que no estamos hablando de conocimiento <em>per se</em>, sino de un motor para mejorar la sociedad en muchos, pero muchos aspectos. Entre ellos educación, cultura, salud pública, bienestar, medioambiente y como no, economía. Insisto: este análisis es sólo en base al programa electoral. Si tenéis más links sobre tratamiento de la ciencia durante la campaña, compartámoslos a continuación. 33 2009-06-04T16:59:26Z 2009-06-04T16:51:00Z 332439 2009-07-03T20:46:24Z pp-psoe-triste-0-0-ciencia 2009-06-04T18:53:08Z 1 1 2009-07-03T20:46:24Z 0.0.0.0 35257 8048 Cuando los críticos de la energía nuclear señalan sus riesgos acostumbran a mencionar seguridad ante accidentes, mala gestión de los residuos, y elevados costes de producción. Otro riesgo asociado a la expansión de la energía nuclear suele pasar por alto: la proliferación de armamento nuclear. El análisis de este riesgo y las medidas a adoptar para controlarlo es lo que investiga la física gallega <a href="http://belfercenter.ksg.harvard.edu/experts/1820/elena_rodriguezvieitez.html" title="http://belfercenter.ksg.harvard.edu/experts/1820/elena_rodriguezvieitez.html" id="link_0">Elena Rodríguez-Vieitez</a> en la Kennedy School de Harvard. Tras terminar su doctorado en ingeniería nuclear en la Universidad de California, Berkeley, Elena decidió cambiar los laboratorios para inmiscuirse en el campo de la política científica, trabajando bajo la dirección de <a href="http://belfercenter.ksg.harvard.edu/experts/140/john_p_holdren.html" title="http://belfercenter.ksg.harvard.edu/experts/140/john_p_holdren.html" id="link_1">John Holdren</a> , el actual asesor científico de Obama. Charlamos un todavía gélido viernes de Marzo en el Café Crema de Cambridge, al lado de la emblemática Harvard Square. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/elena-close-up.jpg" id="img_1" class="imgdcha"><em>- ¿De verdad resulta tan fácil construir una bomba atómica?</em> - Es más fácil de lo que muchos nos imaginábamos. Lo más complicado es conseguir los materiales como el Uranio enriquecido, pero una vez los tienes, construir una bomba no tiene tanto misterio. <em>- Conseguir el material debe ser complicado...</em> - No tanto. El Uranio que se extrae de la naturaleza tiene un 0.7% de U-235, el isótopo cuya fisión produce energía en un reactor nuclear. El resto es U-238. En las plantas de enriquecimiento (actualmente la mayoría por centrifugación) se obtiene Uranio enriquecido al 3.5% en U-235, el porcentaje necesario para su uso como combustible en una central nuclear. El mismo proceso de centrifugación se puede modificar de una forma relativamente fácil para obtener Uranio enriquecido al 90% necesario para construir una bomba. <em>- Pero cuanto Uranio enriquecido necesitas para hacer una bomba?</em> - Unos 20 kilos de un material muy denso, cabría en una maleta. <em>- Y con eso cualquiera puede hacer un arma atómica?</em> - Bueno, hay información clasificada, claro... No es tan sencillo, pero más fácil de lo que el público en general suele pensar. De hecho la tecnología nuclear no es moderna ni sofisticada, tiene más de 50 años. De verdad que hacer bombas de manera clandestina no es algo tan complejo. Es sin duda un riesgo a tener en cuenta. <em>- A ver… tú dices que el Uranio se lleva a unas plantas de enriquecimiento, allí lo convierten en Uranio al 3.5% en U-235, y lo envían a las centrales nucleares. Pero que en las plantas también se podría modificar el proceso de enriquecimiento, transformarlo en U-235 al 90%, y llevárselo a cualquier otro lugar para hacer una bomba. ¿Esto no está controlado? </em> - En teoría sí. Todas las plantas tienen un sistema de contabilidad que registra lo que entra y lo que sale, y reciben inspecciones periódicas, pero los operarios de la planta tienen formas de hacer trampa. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/elena-uranium.jpg" id="img_1" class="imgizqda"><em>- ¿Cómo?</em> - Se podría introducir en la planta más cilindros de Uranio de los que declaras, obtener más producto al 3.5%, esconderlo, y en el momento que te convenga reconfigurar los tubos de las centrifugadoras y enriquecerlo al 90%, entre inspección e inspección. <em>- ¿Tan fácil?</em> - No es fácil pero es posible. La Agencia Internacional de la Energía Atómica cuenta con recursos económicos y tecnológicos bastante limitados para garantizar totalmente que no hay actividades ilícitas. <em>- Pero… ¿donde hay plantas de enriquecimiento ahora?</em> - No en tantos lugares. Fundamentalmente en Europa (el Reino Unido, Alemania, Holanda), Rusia, China, Estados Unidos, Japón, Brasil e Irán. <em>- Claro, y lo que teméis es que si la energía nuclear se expande, y empiezan a crearse nuevas plantas de enriquecimiento por todos sitios, cualquiera pueda hacer una bomba…</em> - Efectivamente <em>- Pero hay países que ya tienen armamento nuclear.</em> - Sí. EEUU, Rusia, el Reino Unido, Francia y China, por ejemplo. <em>- Y lo que pretenden es mantenerlo ellos, pero que nadie más construya de nuevas?</em> - Bueno, en realidad los 5 países con armamento nuclear que forman parte del Tratado de No-Proliferación se han comprometido a tomar todas las medidas necesarias para reducir y eliminar sus arsenales, mientras que los países sin armamento nuclear se comprometieron a no construir armas nucleares y a permitir inspecciones periódicas de todas sus instalaciones para garantizar a la comunidad internacional que su programa nuclear es pacífico. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/elena-plant-plutonium.jpg" id="img_0" class="imgdcha"><em>- Ok. Volvamos a la parte técnica. ¿cómo se puede evitar entonces la proliferación?</em> - Se podría hacer con más inspecciones, más recursos y más inversión en equipos de detección, pero la industria se queja. Hay mucho secretismo por motivos comerciales. Además en los países que ya tienen armas (EEUU tiene unas 5000) las inspecciones no son obligatorias. La industria en el resto de los países se queja de ser un sistema injusto. Pero otros creen que estas quejas son injustificadas porque el coste de las inspecciones es mínimo comparado con los costes de capital y operación de estas plantas. <em>- …</em> - La otra posibilidad, que lleva mucho tiempo debatiéndose en lugares como Estados Unidos, Rusia y la Agencia Internacional de la Energía Atómica (en Viena), es crear una especie de plantas de enriquecimiento internacionales, con gente de todos los países, donde se suministre el combustible de manera centralizada, y ofreciendo garantías de que siempre habrá combustible a la venta para quién y cuándo lo necesite. Es decir, las centrales nucleares no presentan tanto riesgo de proliferación y por tanto se pueden construir sin preocupación en un gran número de lugares. Pero la posible construcción de plantas de enriquecimiento de combustible y de reciclado de residuos en un mayor número de países es un tema mucho más delicado. El problema es que todo el mundo quiere poseer su propio combustible, no depender de nadie, y tenerlo todo en su territorio por si hay un conflicto. <em>- Y esto es lo que ocurre con Irán, no? Dice enriquecer para sus centrales, pero Europa y EEUU y se quejan porque en realidad no se fían… </em> - Sí, lo que ocurre es que una tecnología como el enriquecimiento es potencialmente de doble uso: civil y militar. A Irán le está sirviendo para tener los medios necesarios para un día estar más cerca de producir bombas si quisiesen, y a Irán le interesa que sus vecinos lo sepan. Además, el caso de Irán está provocando un interés creciente por tecnologías nucleares en otros países de Oriente Medio… El problema es aquellas tecnologías como el enriquecimiento y el reprocesado que son de doble uso. <em>- Pero si Estados Unidos tienen 5000 armas… ¿cómo pueden justificar sus peticiones?</em> - Estoy de acuerdo contigo. Los países con armas nucleares se han comprometido a reducir drásticamente los arsenales con el objetivo de desarmarse, y esto ha ocurrido muy lentamente. La nueva administración de Obama ha hablado de un mayor compromiso con sus obligaciones de desarme, y realmente estamos presenciando un momento en que se habla mucho de desarme nuclear. Será muy interesante escuchar el discurso sobre no-proliferación de Obama este domingo. <em>- Tema nucleares sí, nucleares no… tú estás a dos grados de separación de Obama, ya que su asesor científico es John Holdren, que a su vez es el jefe de tu departamento. ¿Cuál es su posición respecto a la energía nuclear?</em> - Para ellos la nuclear es una componente más de un número de fuentes que se deben explotar, además de potenciar la eficiencia energética y el ahorro del consumo. Holdren dijo que lo que más le preocupa de la expansión de la energía nuclear es la seguridad internacional. No quieren que aumente el riesgo global de proliferación de armamento nuclear. Se oponen a una expansión incontrolada. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/elena-reprocessing.jpg" id="img_3" class="imgizqda"><em>- ¿En Europa preocupa tanto?</em> - Creo que en Europa preocupa algo menos, aunque también hay muchos especialistas en no-proliferación. En Francia el 70-80% de su electricidad es nuclear. El problema en mi opinión es su exportación de tecnologías de reprocesado por el proceso PUREX, algo que los Estados Unidos han decidido prohibir. <em>- ¿Reprocesado? </em> - Sí, extraer Plutonio del combustible utilizado <em>- Me pierdo…</em> - En las centrales nucleares una parte del Uranio original absorbe neutrones y se convierte en Plutonio. <em>- ¿Y todavía es activo?</em> - Sí, de hecho al principio la energía la da el Uranio, pero a medida que va apareciendo Plutonio llega un momento en que ambos contribuyen a la generación de energía. No se produce mucho Plutonio (sólo representa el 1% del combustible usado). Pero el reprocesado por medio del proceso PUREX permite extraer Plutonio puro, un material ideal para construir bombas, posiblemente con mucho menos de 8 kilos. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/259747_elena-rodriguez-crema.jpg" id="img_2" class="imgdcha"><em>- Qué lío… En el debate sobre las nucleares mucha gente se decanta por el extremo anti o pro…</em> - No es tan sencillo. <em>- ¿Cuál es tu posición?</em> - No podemos prescindir de la nuclear, pero yo sería muy prudente. No estoy de acuerdo con que la ingeniería puede mantener todo bajo control. Es una visión un poco naive. La probabilidad de proliferación, errores y accidentes, aunque pequeña, existe. Una de las ventajas del blog frente a los artículos convencionales es que esta entrevista no termina aquí. Durante unos días Elena se ofrece a contestar preguntas o matizar puntos que no hayan quedado claros. Aprovechémoslo! 54 2009-04-04T23:28:16Z 2009-04-04T22:53:00Z 304880 2009-07-03T17:05:23Z terrorismo-riesgo-olvidado-la-energia-nuclear 2009-04-04T23:53:57Z 1 1 2009-07-03T17:05:24Z 0.0.0.0 35257 8048 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/clima-obama.jpg" id="img_0" class="imgcen"> Éste es el contundente <a href="http://www.cato.org/special/climatechange/cato_climate.pdf" title="http://www.cato.org/special/climatechange/cato_climate.pdf" id="link_0">anuncio de la campaña negacionista</a> del <a href="http://www.cato.org/" title="http://www.cato.org/" id="link_1">Instituto CATO</a> que ha aparecido en varios medios de comunicación estadounidenses, firmado por 100 científicos escépticos con el cambio climático. El texto está encabezado por el siguiente fragmento de un discurso de Barack Obama el pasado 19 de Noviembre, pocos días después de haber sido escogido presidente de los EEUU: <em>“pocos retos afronta América y el mundo más urgentes que combatir el cambio climático. La ciencia está fuera de disputa, y los hechos son claros”</em> A continuación se lee la frase: <em>“Con todos los respetos Sr. Presidente, esto no es verdad”</em> Y sigue un <a href="http://www.cato.org/special/climatechange/cato_climate.pdf" title="http://www.cato.org/special/climatechange/cato_climate.pdf" id="link_0">texto</a> que viene a decir: <em> “los científicos abajo firmantes mantenemos que la alarma por el cambio climático es exagerada (…) Los cambios de temperatura en este siglo han sido modestos (…) y en la última década no ha existido calentamiento </em><small>1,2</small><em> (…) No han incrementado los daños por eventos climáticos </em><small>3</small><em> (…) Los modelos informáticos de predicción no explican el comportamiento reciente del clima </em><small>4</small><em> (…)”</em> Luego presentan el listado con los nombres de 100 científicos que suscriben el anuncio, y las referencias a los 4 artículos científicos (los numeritos del texto) que avalan tales afirmaciones. Suena coherente, no? Sólo un pequeño detalle… Se ve que muchos científicos firmantes, investigación puntera en cambio climático no hacen precisamente. Ni siquiera no puntera. Varios se dedican a otros ámbitos, o ya están retirados, o forman parte de la industria… Pero da igual; los nombres no son lo más trascendente. Lo verdaderamente revelador es que los 4 artículos científicos que citan no sustentan de ninguna manera las frases del texto que acompañan. La reacción ha sido contundente y se ha girado en contra de los negacionistas. ¿son estas las mejores evidencias científicas que pueden ofrecer? <a href="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/03/with-all-due-respect/" title="http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/03/with-all-due-respect/" id="link_0">Aquí</a> se puede leer una completa réplica a dichos artículos, o en este genial <a href="http://community.nytimes.com/blogs/comments/dotearth/2009/03/25/catos-climate-ad-campaign.html?permid=51#comment51" title="http://community.nytimes.com/blogs/comments/dotearth/2009/03/25/catos-climate-ad-campaign.html?permid=51#comment51" id="link_3">comentario</a> de un lector en el análisis del <a href="http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/03/25/catos-climate-ad-campaign/" title="http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/03/25/catos-climate-ad-campaign/" id="link_2">blog sobre medioambiente Dot Earth</a> del New York Times. Sin entrar en demasiado detalle, los autores de los dos primeros artículos (<a href="http://www.uwm.edu/%7Ekswanson/publications/2008GL037022_all.pdf" title="http://www.uwm.edu/~kswanson/publications/2008GL037022_all.pdf" id="link_4">1</a> , <a href="http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT3_accepted.pdf" title="http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT3_accepted.pdf" id="link_3">2</a> ) dicen específicamente que están evaluando la variabilidad interna del clima, pero sus resultados no contradicen la tendencia al aumento global de la temperatura a largo plazo que estamos sufriendo. La tercera referencia es una <a href="http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/resource-1776-2005.42.pdf" title="http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/resource-1776-2005.42.pdf" id="link_2">simple carta</a> (no <em>peer review article</em>) del Boletín de la <em>American Meteorological Society</em>, y además dice que las preocupaciones por un cambio climático abrupto están bien justificadas. Y el <a href="http://icecap.us/images/uploads/DOUGLASPAPER.pdf" title="http://icecap.us/images/uploads/DOUGLASPAPER.pdf" id="link_1">cuarto artículo</a> habla sólo de los trópicos, y <a href="http://www3.interscience.wiley.com/journal/121433727/abstract?CRETRY=1&amp;SRETRY=0" title="http://www3.interscience.wiley.com/journal/121433727/abstract?CRETRY=1&amp;SRETRY=0" id="link_0">ya ha sido rebatido</a> por investigaciones posteriores. Realmente… si los negacionistas preparan un ataque de estas dimensiones ¿no tienen nada mejor que ofrecer? Algo huele mal… Da la casualidad que los 2 primeros trabajos científicos están publicados en revistas de la American Geophysical Union, y ayer estuve con Maria José Viñas, periodista que trabaja en el departamento de comunicación de la <a href="http://www.agu.org/" title="http://www.agu.org/" id="link_6">AGU</a> en su sede de Washington DC. Le pregunté por el asunto y no dejó lugar a dudas. La opinión generalizada es que tales artículos están completamente sacados de contexto. Y me remitió a la <a href="http://www.agu.org/sci_soc/policy/positions/climate_change2008.shtml" title="http://www.agu.org/sci_soc/policy/positions/climate_change2008.shtml" id="link_4">inequívoca posición de su institución acerca del cambio climático</a> . Es obvio que la frase de Obama “la ciencia está fuera de disputa” no es demasiado agraciada. Claro que existen lagunas en la comprensión de este complejo fenómeno llamado cambio climático, y controversias científicas entre resultados más concluyentes y menos. Nadie conoce el alcance que puede llegar a tener el calentamiento global, y bien podría ser que las catástrofes que a veces nos anticipan fueran exageradas. Pero lo que no parece muy debatible son los principios básicos a los que posiblemente se refería Obama: 1) El CO2 y otros gases de efecto invernadero han aumentado debido a la actividad humana. 2) El efecto de estos gases es un calentamiento del planeta. 3) Las consecuencias de seguir emitiendo CO2 al ritmo que lo hacemos podrían ser graves. Casi nada en ciencia está fuera de disputa. Pero desde luego, lo anterior no queda contradicho por las tristes pruebas aportadas por los negacionistas en su desafortunada campaña. Insisto. Da mucho que pensar que las evidencias científicas que presenten en una campaña de estas características sean tan pobres... 35 2009-03-31T21:13:10Z 2009-03-31T23:11:00Z 303163 2009-09-15T16:49:55Z ataque-frustrado-los-negacionistas-obama 2009-03-31T23:11:07Z 1 1 2009-09-15T16:49:56Z