El gen altruista: La evolución nos hizo bondadosos

216.15.38.250

35257

2009-11-03T16:35:19Z

2009-11-03T16:13:00Z 400971

2009-11-09T16:47:04Z

el-gen-altruista-evolucion-nos-hizo-bondadosos

2009-11-03T16:40:01Z

1 El gen altruista: La evolución nos hizo bondadosos

2009-11-10T02:00:28Z

76.26.134.74

35257

8048 <o:p></o:p> <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/researchsaves-pere.jpg" id="img_0" class="imgdcha">“¿Has padecido alguna vez lepra? Gracias a la investigación con animales, nunca lo harás”. Éste es el mensaje del cartel fotografiado en Boston de la campaña “<a href="http://www.researchsaves.org/home.aspx" title="http://www.researchsaves.org/home.aspx" id="link_0">Research Saves</a>”, cuyo objetivo es concienciar a la población estadounidense sobre la necesidad de la experimentación animal en biomedicina. En EEUU sólo <a href="http://people-press.org/report/528/">el 52% de ciudadanos</a> se declara a favor de utilizar animales en investigación científica, quizás por las persistentes <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/9/28/animales-laboratorio-el-metro">campañas de asociaciones como PETA</a> o Human Society, que se oponen a cualquier tipo de investigación animal diciendo que sus resultados no se pueden trasladar a humanos y, aunque así fuera, no resulta ético matar un animal para salvar una vida humana. Lo segundo puede ser discutible, pero lo primero rotundamente falso, y los científicos están empezando a contraatacar activamente con campañas como la de Research Saves. Pero esta es la versión light y educativa que exponen al público. En realidad, están muy indignados y en sus discusiones internas se muestran cada vez más agresivos contra las asociaciones protectoras de animales. Empiezan a pensar que la mejor defensa es un buen ataque. <o:p></o:p> <o:p></o:p> “Los activistas por los derechos de los animales engañan a la gente”<o:p></o:p> Lo dice textualmente un <a href="http://www.sfn.org/siteobjects/published/0000BDF20016F63800FD712C30FA42DD/9C59574714C2AA2045521BA754FC50E7/file/Animal%20commentaries%20Sept.%20Journal.pdf">editorial</a> publicado hace pocas semanas en la revista Journal of Neuroscience. “Sus tácticas son vergonzosas, ilegales, inmorales, y el gobierno de EEUU las ha etiquetado de terrorismo”, asegura <a href="http://www.jneurosci.org/cgi/content/full/29/37/11419">otra editorial en la misma revista</a>, que denuncia las agresiones físicas, coches incendiados, destrozos en hogares, y amenazas de muerte que científicos de la Universidad de California han recibido por parte de extremistas defensores de los animales. Algunos de estos activistas consideran moralmente justificable asesinar a un científico que “torture” animales, promueven la quema de laboratorios, y reclaman derechos legales idénticos entre humanos y animales. Según los artículos de SfN las amenazas y ataques también se han perpetrado en otros estados, y sobre científicos que cumplían con todos los protocolos establecidos por los Institutos Nacionales de Salud de EEUU. Al principio se ensañaron con quienes utilizaban monos, pero ya han comenzado a agredir a investigadores que trabajan con ratones. <o:p></o:p> Independientemente de estos casos extremos, los investigadores se quejan de que la opinión pública está distorsionada porque a la población sólo le llegan mensajes falsos y exageradísimas imágenes sacadas de contexto. Dicen que falta una información objetiva. Y aquí, atención, empiezan a culparse a ellos mismos. En la editorial reconocen que no pueden continuar con su actitud pasiva. Deben empezar a explicar muy bien porqué necesitan trabajan con animales, y las fuertes restricciones que cumplen respecto a su trato. Pero además, algunos sugieren abrir sus instalaciones al público y dejarle ver cuál es la realidad de la investigación animal. Otros opinan que no estáis preparad@s para verlo. <o:p></o:p> Yo he visto un mono encadenado de pies y manos con un electrodo insertado en su cabeza. <o:p></o:p> Fue en un laboratorio de neurociencia, hace un año y medio. La imagen es impactante, y la sensación inmediata es de pena hacia el animal. Sin embargo, tras unos segundos ves que su cara no expresa sufrimiento alguno, y que tras el experimento responde con cariño al investigador amigo que ha estado cuidándolo durante varios años. Yo saqué mis propias conclusiones de la experiencia, pero por lo menos tuve la oportunidad de hacerlo viendo el proceso completo. Pedí al investigador hacer una foto del mono encadenado. Se negó, porque estaba terminantemente prohibido. Dijo que ante una imagen así se les echaría la gente encima. Repliqué que esa era la realidad, y que mi tratamiento iba a ser objetivo. No hubo manera. La situación se repitió casi idéntica en un laboratorio diferente hace unos pocos meses. Muy bien, no hay problema. Yo no explico lo que vi en el laboratorio, pero entonces no os quejéis si a la población sólo le llegan imágenes extremas y distorsionadas. El secretismo es sospechoso, y no os favorece. <o:p></o:p> Muchos somos los que confiamos en vuestras palabras y estamos convencidos de la necesidad de la investigación animal, pero no nos pidáis que os creamos a ciegas. PETA no lo hace. <o:p></o:p> Abrir o no de verdad los laboratorios al público es una de las discusiones activas dentro del mundo de la ciencia.

2009-10-23T00:01:51Z

2009-10-22T23:56:00Z 395700

2009-11-05T19:34:51Z

-estas-preparad-ver-animales-laboratorio-

2009-10-23T00:16:02Z

1 ¿Estás preparad@ para ver animales de laboratorio?

2009-11-06T23:08:24Z

0.0.0.0

35257

8048 <meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"> <link rel="File-List" href="file://localhost/Users/pere/Library/Caches/TemporaryItems/msoclip1/01/clip_filelist.xml"> Me preguntaron si yo sabía qué era la antimateria y contesté: “Sí, la materia formada por antipartículas”. “¿Y qué son las antipartículas?”, prosiguió mi contertulio. “Partículas como las que conocemos, pero con carga opuesta. Por ejemplo, un antiprotón es un protón con carga negativa”. Me detuve al darme cuenta que en realidad no entendía qué diantre era la antimateria… <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/gon-2-antielectron.jpg" id="img_1" class="imgdcha">Por suerte en casa de Antonio había un físico. Le preguntamos. Tras el típico “No es mi campo” logramos arrancar la siguiente explicación: “la antimateria es como la materia ordinaria, pero con partículas de carga contraria. Como el positrón, que es un electrón con carga positiva”. Y se quedó tan ancho. “¿Pero qué es? ¿de dónde salen estas partículas?”, insistimos. “Ya os he dicho que no era mi campo…” Alguien sacó un iPhone y leyó <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter" id="link_0">la entrada de Wikipedia</a> : “la antimateria se compone de antipartículas de la misma manera que la materia de partículas. Por ejemplo, un antielectrón (electrón con carga positiva) y un antiprotón (protón con carga negativa) podrían formar un átomo de antihidrógeno…” Desesperado, al llegar a casa envié un mail a <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/9/1/lhc-arranca-mayor-experimento-cientifico-la-historia" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/9/1/lhc-arranca-mayor-experimento-cientifico-la-historia" id="link_1">Gonzalo</a> , físico de partículas que trabaja con el <a href="http://public.web.cern.ch/Public/Welcome.html" title="http://public.web.cern.ch/Public/Welcome.html" id="link_4">CERN</a> , preguntándole cuando podíamos charlar por Skype. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/gon-2-foto.jpg" id="img_0" class="imgizqda">Gonzalo Merino Investigador del <a href="http://www.ciemat.es/" title="http://www.ciemat.es/" id="link_2">CIEMAT</a> y coordinador del centro Tier-1 de procesado de datos del <a href="http://lhc.web.cern.ch/lhc/" title="http://lhc.web.cern.ch/lhc/" id="link_3">LHC</a> en España en el <a href="http://www.ifae.es/pic/ES/ES_default.htm" title="http://www.ifae.es/pic/ES/ES_default.htm" id="link_5">PIC</a> de Barcelona. Pere: Gonzalo, ¿qué es la antimateria? Gonzalo: Es la materia hecha de antipartículas… P: Espera!!! Ya se; como el antiprotón y el antielectrón. Pero ¿qué es un antiprotón? ¿de dónde sale? Yo quiero entenderlo a un nivel fundamental! G: Pues entonces debemos remontarnos al 1928 y hablar de Paul Dirac. De hecho es una historia muy bonita. <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Dirac" id="link_6">Paul Dirac</a> era un genio, el típico físico teórico que se pone a hacer cálculos, y con sus ecuaciones predice la existencia de algo que nadie ha visto antes. P: ¿La antimateria? G: Sí, en ese momento sólo fue una predicción matemática. Su existencia real se observó años después. P: ¿Como la búsqueda del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Bos%C3%B3n_de_Higgs" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Bosón_de_Higgs" id="link_7">bosón de Higgs</a> con el LHC, que estáis seguros de su existencia a pesar de no haberlo visto todavía? G: Exacto, pero lo de Dirac fue mucho más notorio… P: ¿Cómo “descubrió” la antimateria? G: Uff… es difícil de explicar. A ver… A principios del siglo XX había varias revoluciones en marcha en el mundo de la física. En 1905 Einstein presentó su relatividad especial, que daba lugar a la famosa E=mc2 de las camisetas, según la cual la materia y la energía eran intercambiables. La otra gran revolución era la cuántica de Heisenberg, Bohr y compañía… que describía el comportamiento de las partículas subatómicas. Ambas funcionaban muy bien, pero eran teorías separadas. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/gon-2-dirac.jpg" id="img_3" class="imgdcha">Lo que Paul Dirac intentaba hacer era unirlas matemáticamente; crear una mecánica cuántica relativista. En concreto lo que pretendía era poder describir el electrón, lo más sencillo que uno se podía imaginar. Entonces… al combinar las ecuaciones de la relatividad y la cuántica le apareció la “ecuación de Dirac”, cuyo resultado describía el electrón. Pero había algo curioso: la ecuación de Dirac tenía dos soluciones matemáticas, una negativa (que era el electrón de toda la vida) y otra idéntica, totalmente simétrica, pero con carga positiva. Concluyó que si sus ecuaciones eran ciertas, en algún sitio debía existir una partícula idéntica al electrón pero con carga positiva. P: wow… ¿y más tarde se descubrió? G: Si, si… 4 o 5 años después de que Dirac los predijera se observaron experimentalmente los positrones (electrones positivos). P: … G: Claro! Y luego se buscaron el resto de antipartículas… Dirac lo hizo para el electrón, pero si las matemáticas establecían que la naturaleza debía respetar esta simetría, para un protón también debía existir un antiprotón. Y así para toda la materia. Es un postulado. P: Pero a ver… yo tengo en frente mío un ordenador hecho de átomos, que están constituidos de protones, de quarks, de electrones… ¿aquí hay antipartículas también? G: No, no… todo lo que nos rodea es materia, no antimateria. Imagino que tu querrías saber dónde están las antipartículas, no? P: Qué perspicaces sois los científicos… G: Entonces… Estoooo…. Big Bang!!!<o:p></o:p> P: Big Bang??? G: Sí! Big Bang. <o:p></o:p> P: Háblame del Big Bang… G: Bien. Tal y como lo conocemos ahora, toooooodo empezó hace 13.700 millones de años, en una concentración de temperatura y densidad infinita. Al principio todo era energía concentrada en un punto. Luego cuando el Universo empezó a expandirse se fue enfriando, y por E=mc2 cierta energía comenzó a transformarse en materia. Pero claro! Según lo que comentamos de Dirac, en teoría se formaron tanto partículas como antipartículas. Pero, y esto es muy importante, otra cosa que sabemos es que cuando una partícula se encuentra con su antipartícula, ambas se anihilan y forman energía. P: ¿y? G: Vale. Si en el Big Bang todo hubiera sido absolutamente simétrico, la energía hubiera generado partículas y antipartículas por igual, que luego se hubieran destruido formando más energía hasta llegar a un cierto equilibrio térmico, en el que ni nosotros ni nada existiría. Entonces, el hecho que tengas delante un ordenador hecho sólo de materia nos dice que en el origen del Universo hubo algún tipo de asimetría entre materia y antimateria. Es decir, las leyes de la naturaleza contienen alguna asimetría que favoreció a la materia frente a la antimateria. Lo que sabemos ahora es que… a ver que no me equivoque de ningún cero… por cada mil millones de antipartículas se formaron mil millones más una partículas. Estos miles de millones se aniquilaron entre ellos, y las partículas “sueltas” de materia, las desapareadas, son las que empezaron a formar átomos, galaxias, tu ordenador y el mundo tal y como lo conocemos. P: ¿Y esto sabéis seguro que fue así? G: Sí, si… esto fijo, fijo. (risas). La prueba experimental viene del fondo de radiación de microondas. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/gon-2-fondo-microondas.jpg" id="img_4" class="imgizqda">Este fondo son los fotones que nos llegan del otro extremo del universo, que se originaron durante la aniquilación de la sopa de partículas y antipartículas. Hoy en día por cada partícula de materia que vemos en las galaxias, o donde sea, podemos contar mil millones de fotones del fondo de radiación de microondas. P: Qué te iba a decir… por tanto, en principio ahora no queda nada de antimateria. G: Bueno, la que los físicos creamos. P: Explícate. G: Es lo que se hace en el CERN, o en otros laboratorios de partículas. Hoy en día, si juntas suficiente energía en un punto puedes crear materia por la E=mc2. P: Y antimateria! G: Claro, en cada colisión del CERN siempre se forman partículas y antipartículas. Las antipartículas se destruyen enseguida cuando chocan con las paredes del detector, pero nos da tiempo de registrarlas para estudiarlas. P: En <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81ngeles_y_demonios" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Ángeles_y_demonios" id="link_8">Ángeles y Demonios</a> iban guardando la antimateria en una cajita para luego crear una bomba. G: Ya, pero es imposible. Confinar antimateria es algo tremendamente complicado, porque se aniquila inmediatamente al encontrarse con cualquier átomo de materia. Se puede vonseguir con campos magnéticos, haciendo que no toque nada, pero es dificilísimo. Hay experimentos en el CERN que generan antielectrones y antiprotones, los enfrían hasta prácticamente frenarlos, los mantienen aislados de la materia, y llegan a construir átomos de antihidrógeno. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/312309_gon-2-antihidrogen.jpg" id="img_0" class="imgdcha">P: ¿Eso se ha logrado? G: Sí, se han creado antiátomos de hidrógeno. Con ellos intentan averiguar cosas muy curiosas. Por ejemplo ¿cómo les afecta la gravedad? ¿caen hacia arriba o hacia abajo? ¿existe la gravedad negativa? A priori se deberían comportar igual… pero todavía no hay ninguna comprobación experimental. P: Alucinante… G: Sí, son experimentos pequeños pero muy cachondos. El LHC roba toda la atención del CERN, pero hay un montón de grupos pequeños haciendo investigaciones muy fundamentales, que podrían generar grandes sorpresas. Imagínate si contrariamente a lo esperado resulta que un antiátomo de hidrógeno sube por la gravedad en lugar de caer! P: Fantástico. Entonces: tener para una bomba de antimateria queda descartado, no? G: Totalmente. Porque aún suponiendo que se pudiera confinar, si el CERN se hubiera dedicado a guardar antimateria durante sus 50 años de historia, como máximo habría generado unos pocos nanogramos. Para fabricar la bomba de Ángeles y Demonios se necesitaría como mínimo un gramo. Tardaríamos mil millones de años en reunir esa cantidad. No tiene ningún sentido. P: Oye, y lo del PET (Tomografía de Emisión de Positrones)? G: Exacto. En la vida real también hay antipartículas, y el caso más típico es el PET que encontramos en los hospitales, que utiliza antipartículas para diagnosticar el cáncer. P: ¿Cómo se generan? G: Con radioactividad. Hay elementos que son radioactivos por naturaleza y se desintegran siguiendo una reacción nuclear. El PET es eso; te inyectan una sustancia radioactiva que al desintegrarse emite un positrón. Ese positrón inmediatamente encuentra un electrón de tu cuerpo y se aniquila generando energía, fotones. Lo que detecta el aparato son esos fotones, y con ellos genera una imagen del interior de tu cuerpo. P: Qué grande la antimateria… Gonzalo, eres un crack.

110

2009-09-09T14:59:52Z

2009-09-08T20:00:00Z 373790

2009-11-04T20:57:10Z

que-diantre-es-antimateria

2009-09-10T13:11:27Z

1 Qué diantre es la antimateria

2009-11-04T20:57:11Z

0.0.0.0

35257

8048 <meta name="Title" content=""> <meta name="Keywords" content=""> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <meta name="ProgId" content="Word.Document"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"> <meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"> Jueves 27 de Agosto, 23h 30 min. Restaurante Marvin’s (14th – Ust.; Washington DC). Carlos (Economista, Banco Mundial): “La semana pasada compré un libro usado sobre las fronteras de la ciencia editado por el National Geographic en el 1982. Interesantísimo!” Pere: “¿Qué es lo que más te sorprendió?” Carlos: “No se, me pareció como si no hubiéramos avanzado tanto…” Pere: “¿Ah si? Curioso… ¿me lo podrías prestar?” Carlos: “Claro! Cuando quieras” <o:p></o:p> Le llamé el sábado, me pasó el libro, y encima permití que volviera a pagar él la cerveza… <o:p></o:p> <o:p></o:p> <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/nat-book.jpg" id="img_1" class="imgdcha">Buen ejercicio leer el librito. Creo haber pasado por tres fases diferentes: En una primera ojeada todo indica que Carlos tenía razón. Cuando lees que la fusión nuclear puede ser la energía del futuro, o que estamos investigando en entender el Big Bang, en curar definitivamente el cáncer y el Alzheimer, en averiguar cómo emerge la conciencia humana, o saber cuál fue el origen de la vida, encontrar una teoría unificada para la física, o discernir cuánto de genético y de ambiental hay en nuestro comportamiento, te das cuenta que lo que en 1982 eran grandes fronteras de la ciencia, continúan siéndolo. <o:p></o:p> Luego piensas: “un momento…” y empiezas a darte cuenta que en el libro ni se mencionan palabras como energía oscura, calentamiento global, células madre, HIV, fMRI, epigenética, nanotecnología, o Internet. <o:p></o:p> La tercera fase es la más suculenta, ya que empiezas a leer detenidamente el texto y vas encontrando sorpresas a la hora de comparar lo que se conocía entonces, y lo que sabemos ahora. He aquí algunas de ellas. Ya avanzo que éste no es un recuento exhaustivo, y queda abierto a que aprovechemos la flexibilidad del blog para ampliarlo en los comentarios o siguientes posts. <o:p></o:p> El destino del Universo <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/nat-hawkins.jpg" id="img_1" class="imgdcha">Confieso que me chocó ver una foto de Stephen Hawkins explicando los enigmas de los agujeros negros. Que no me crucifiquen los cosmólogos, pero todavía les llaman singularidad porque siguen sin entender qué ocurre en su interior. Sin embargo, en ese momento se desconocía por completo que una misteriosa energía oscura hacía que el Universo se expandiera de manera acelerada. La duda era si la densidad de materia del Universo sería suficiente como para que la gravedad frenara su expansión y empezara a contraerse hacia un “<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch" id="link_0">big crunch</a> ”. No hemos terminado de cerrar una frontera, pero hemos abierto otra. No sé cuantas veces habrá aparecido en los medios la noticia del descubrimiento de agua en Marte, pero en 1982 ya se sabía que ”en los polos de Marte hay hielo, y al mirar su superficie vemos rastros de erosión debido a agua líquida. Esta evidencia sugiere que Marte podría haber albergado vida en el pasado”. Estas frases me suena haberlas oído hace poco… En contrapartida pensé “ok, pero por ejemplo, la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Cassini-Huygens" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Cassini-Huygens" id="link_1">Cassini-Huygens</a> descubrió hace muy poco que en el satélite Titán había metano líquido, nubes de metano, lluvias… “ justo a las pocas líneas leí que resultaría muy interesante investigar el origen del metano de la atmósfera de Titán…. A principios de los 80 ya estaba publicado el <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Model" id="link_2">modelo estándar</a> y se conocían los diferentes tipos de quarks, leptones, centenares de partículas subatómicas, y las 4 fuerzas fundamentales que regían sus interacciones. Pero la gravedad todavía no encajaba en ese modelo estándar; la teoría era incompleta porque no conseguía ligar del todo la relatividad general con la mecánica cuántica. Muchas supercuerdas, pero continuamos encallados en el mismo punto. En ese momento ya habían ace<img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/nat-accelerador.jpg" id="img_3" class="imgdcha">leradores de partículas, y el autor del texto defendía que 110 millones de dólares no era un precio caro para construir uno de nuevo que les permitiera entender “la estructura última de la materia”. Creo que el presupuesto del Large Hadron Collider (LHC) ronda los 9.000 millones. A ver si una vez reparada la chapuza nos regala por fin esa “teoría unificada”. <o:p></o:p> ¿Cambio climático? ¿energías renovables? <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/nat-planet-2.jpg" id="img_0" class="imgdcha">Por el extenso espacio al que se le dedica en el apartado de Ciencias de la Tierra, hace 30 años lo más en boga era la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Tect%C3%B3nica_de_placas" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Tectónica_de_placas" id="link_3">tectónica de placas</a> . Finalizada en los años 60, fue uno de los grandes avances del siglo XX y permitió durante las décadas siguientes clarificar el origen de volcanes, montañas, terremotos y todo lo referente a la estructura de la corteza de nuestro planeta. A pesar de ser una publicación del National Geographic, no se dedica espacio a la biodiversidad ni a mostrar preocupación por el futuro medioambiental de la Tierra. Hay sólo una leve mención a ciertos cambios en el clima, causados seguramente por diferentes fenómenos naturales, y escondiendo dudas sobre si la actividad humana podría tener también alguna relación con ellos. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/nat-fusion-2.jpg" id="img_1" class="imgdcha">“Combustible fósil” no era una expresión maldita, y respecto al futuro energético la gran esperanza era imitar a las estrellas y reproducir la <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion" id="link_4">fusión nuclear </a> en el laboratorio. Las perspectivas de lograrlo parecen ahora igual de lejanas que entonces. <o:p></o:p> La nueva Biología Es probablemente <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/nat-dna.jpg" id="img_5" class="imgdcha">el campo que más ha avanzado en los últimos 27 años. La única “sorpresa” que me llevé al leer el texto es que por ese entonces ya se había logrado clonar ratones por transferencia nuclear, y 15 años antes del nacimiento de Dolly, ya se especulaba en la posibilidad real de clonar humanos. Secuenciar el genoma, y ser capaces de escudriñar sus variaciones como ahora, parecía sin embargo una tarea prácticamente imposible. También me llamó la atención la frase “se conocen 5.000 especies de bacterias”. Asumiendo que la microbiología habría logrado caracterizar muchísimas más, al buscar cuántas no esperaba <a href="http://www.environment.gov.au/biodiversity/abrs/publications/other/species-numbers/02-exec-summary.html#allspecies" title="http://www.environment.gov.au/biodiversity/abrs/publications/other/species-numbers/02-exec-summary.html#allspecies" id="link_5">encontrar</a> que esta cifra ni siquiera se ha duplicado y se estima que faltan todavía centenares de miles de especies por descubrir. <o:p></o:p> Medicina Claro que los avances reciente<img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/nat-cancer.jpg" id="img_6" class="imgdcha">s han sido espectaculares, pero la gran revolución en medicina había ocurrido unas décadas antes, con el control de las enfermedades infecciosas. En el texto un científico se congratula que en los 80 años anteriores al 1982 la esperanza de vida en EEUU había pasado de los 47 a los 74 años, y el primer tema fronterizo de su reportaje es jugar con la maquinaria celular para lograr el antienvejecimiento. En el <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy" title="http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy" id="link_6">2009 es de 78</a> .<o:p></o:p> Cáncer, Alzheimer y enfermedades cardiovasculares eran el reto a abordar los siguientes años. El SIDA todavía no había aparecido en escena, y ni la obesidad ni la diabetes eran un problema alarmante de salud pública. <o:p></o:p> Mente y Cerebro Invitando a los autores de la sección<img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/nat-brain.jpg" id="img_7" class="imgdcha"> “<a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/category/apuntes-neurocientificos-desde-mit" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/category/apuntes-neurocientificos-desde-mit" id="link_7">Apuntes neurocientíficos desde el MIT</a> ” a contarnos los avances más relevantes de los últimos 27 años en la neurociencia, en 1982 parecían entusiasmados con el <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Positron_emission_tomography" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Positron_emission_tomography" id="link_8">PET</a> (Positron Emission Tomography), una técnica que permitía rastrear las zonas activas del cerebro cuando realizaba determinadas acciones. Ahora existe una más específica fMRI (imágenes de resonancia magnética funcional), pero la esperanza de poder monitorear circuitos neuronales in vivo todavía debe esperar. Sin duda se han conseguido grandes logros en el conocimiento de los cerebros enfermos, pero entender el funcionamiento completo de los normales continúa siendo una de las grandes fronteras de la ciencia. <o:p></o:p> Este es uno de los posts más abiertos del blog. Faltan infinidad de avances o no-avances por comentar. Creo que he sido injusto y me he centrado demasiado en los segundos. Aprovechemos lo dinámico del formato para ir ampliando perspectivas sobre cómo ha cambiado la ciencia en los últimos 27 años. <o:p></o:p> <o:p></o:p>

2009-08-31T03:09:20Z

2009-08-31T02:38:00Z 369389

2009-10-08T19:49:11Z

la-ciencia-1982

2009-08-31T03:58:51Z

1 La ciencia en 1982

2009-10-08T19:49:12Z

0.0.0.0

35257

8048 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fisher-book-small.jpg" id="img_2" class="imgdcha">En su último libro “Why him? Why her?” (Por qué él? Por qué ella?), la antropóloga de la Rutgers University <a href="http://www.helenfisher.com/" title="http://www.helenfisher.com/" id="link_1">Helen Fisher</a> define 4 personalidades básicas (exploradora, constructora, directora y negociadora), y defiende que en lo referente a las relaciones amorosas unas encajan mejor entre sí que otras. Conocí a esta experta en el estudio científico del amor en un <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/11/30/las-caras-la-neurociencia" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/11/30/las-caras-la-neurociencia" id="link_2">congreso</a> donde presentaba una <a href="http://www.helenfisher.com/articles.html" title="http://www.helenfisher.com/articles.html" id="link_3">investigación</a> en la que había escaneado los cerebros de parejas que decían llevar más de 20 años enamorad@s, me habló del libro que estaba terminando sobre por qué elegimos a un tipo de persona y no otro, dijo que me lo enviaría cuando se publicara, lo hizo, y aprovechando el relax intelectual del verano os intentaré resumir su tesis principal, elaborada a partir de encuestas y estudios realizados con 39.913 miembros del portal de citas online <a href="http://www.chemistry.com/index.aspx?bannerid=2014545" title="http://www.chemistry.com/index.aspx?bannerid=2014545" id="link_0">chemistry.com</a> . Según Fisher somos una mezcla de 4 tipos de personalidades básicas en las que siempre se suele indentificar una predominante, y al menos otra secundaria. Para Fisher la “personalidad” tiene dos componentes: carácter (algo que las experiencias vividas van perfilando) y temperamento (características más innatas). Y según ella, en algo tan visceral como la selección de pareja el peso de la biología resulta bastante más elevado. De hecho, incluso asocia los 4 tipos de personalidades a niveles más altos de ciertas hormonas. Fisher pasó un test a los casi 40,000 sujetos de sus estudios para caracterizar los 4 tipos de personalidad y ver qué compatibles eran entre ellos. El test está en el segundo capítulo de su libro, y diría que se puede completar online si os registráis en chemistry.com. Pero quizás con la siguiente descripción general ya podréis saber en cuál encajáis vosotros como primaria y secundaria: (utilizo el masculino, pero evidentemente es tanto para mujeres como hombres) - Explorador (dopamina): impulsivo, curioso, autónomo, flexible, irreverente, y siempre en busca de novedades. La frase que en el test más les diferenciaba respecto otras personalidades es “Actúo de improvisto dependiendo del momento”. Y la palabra que más utilizaban para describir lo que buscaban en una relación es: “Aventura” - Constructor (serotonina): calmado, respetuoso, disciplinado, social y con preferencia por amistades leales ante interesantes. Su frase es: “mi familia y amigos dirían que tengo valores tradicionales”. Y su palabra: “Familia” - Director (testosterona): analítico, competitivo, independiente, estratega, amante del debate y capaz –si es necesario- de solucionar problemas sin dejarse llevar por las emociones. Frase: “soy más analítico y lógico que la mayoría de gente”. Lo que más valoran en su potencial pareja: “Inteligencia” - Negociador (estrógeno): expresivo, idealista, imaginativo, empático, introspectivo, sensible, abierto de mente, y deseoso de profundizar en las necesidades y sentimientos más profundos de sus amig@s. Su frase: “A veces imagino vívidamente que me pasan cosas tanto horribles como maravillosas”. Palabra: “Pasión” En la extensa muestra que analizó Helen Fisher (edad media 37 años), el 26% resultaron ser exploradores, el 28,6% constructores, el 16,3% directores, y el 29,1% negociadores. A estas alturas, a pesar de no haber realizado el test, seguro que ya tenéis una idea de cuál sería vuestra personalidad primaria, cuáles van fluctuando en vuestra mente como secundarias, y si a lo largo de vuestra vida se han mantenido constantes o han evolucionado de un tipo a otro. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fisher-2.jpg" id="img_5" class="imgizqda">Una vez establecidas estas categorías, Helen Fisher hizo un nuevo estudio con 28.128 miembros heterosexuales de Chemistry.com para ver quienes se elegían entre ellos. No hubo grandes sorpresas; los exploradores se sentían atraídos por otros exploradores, y los constructores por otros constructores. Sin embargo, los directores preferían negociadores y los negociadores se inclinaban por directores. Estas dos personalidades, tanto si se trataba de hombres o mujeres, parecían buscar individuos que les complementaran. Una primera conclusión es que la frase “polos opuestos se atraen”, es cierta dependiendo de la personalidad de cada polo. Seguimos… Más allá de la atracción inicial, las combinaciones que al final se dan en la vida cotidiana son múltiples ¿funcionan mejor unas que otras? Fisher siguió aspectos del día a día de cada personalidad, y resulta muy curioso leer qué preferencias de planes para el fin de semana suelen ser más frecuentes, o qué tipo de grupos sociales establecen, lugares en los que prefieren vivir, relevancia del sexo, ideales de futuro, y sobre todo, cómo evolucionan las parejas con diferentes uniones de personalidades. De nuevo, pocas sorpresas en lo obvio: los exploradores-exploradores forman una combinación explosiva, se entienden a la perfección y tienen relaciones muy intensas, pero son quienes tienen más posibilidades de divorcio. En cambio, entre las parejas que llevan varias décadas casadas existe una mayoría de constructores-constructores. Algunas de las otras conclusiones que Helen Fisher ofrece en su libro son: Las mujeres negociadoras suelen sentir alergia por los exploradores. Los exploradores y directores no se atraen, pero cuando se unen pueden llegar a altos grados de compatibilidad Si el constructor y el director solucionan los inevitables conflictos que aparecerán durante su relación, pueden llegar a entenderse y complementarse muy bien. La combinación que menos se da es constructor-explorador. Los negociadores se entregan, viven con intensidad la pasión y el drama, pero pueden desilusionarse fácilmente ante los problemas de pareja. Dos directores sentirán una atracción intelectual inmediata, y posiblemente su entendimiento sexual será muy satisfactorio. Pero quizás les costará establecer lazos emotivos fuertes y compartir plenamente sus vidas. Si escogen un negociador, la unión de la mente del primero con el corazón del segundo puede ser una combinación <a href="../mikel-urmeneta/2009/7/29/fenomenal" title="http://lacomunidad.elpais.com/mikel-urmeneta/2009/7/29/fenomenal" id="link_0">fenomenal</a> . Insisto en que este post es más veraniego que científico. Sin desmerecer en absoluto los análisis de Fisher, algunos planteamientos y conclusiones parecen más avalados por su dilatada experiencia tras tantos años investigando acerca del amor, que por estudios exhaustivos publicados en revistas científicas de referencia. Y como experiencias en este campo tenemos todos… recabemos algunas de ellas!

2009-08-06T16:19:19Z

2009-08-06T15:46:00Z 359808

2009-08-11T14:33:01Z

por-eligir-pareja-y-otra

2009-08-06T16:45:48Z

1 Por qué elegir una pareja y no otra

2009-08-26T01:42:09Z

0.0.0.0

35257

8048 Al astrofísico Bruno <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/3/27/clima-espacial-manchas-solares-y-precio-del-trigo" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/3/27/clima-espacial-manchas-solares-y-precio-del-trigo" id="link_1">le conocimos hace unos posts cuando nos explicó</a> sus investigaciones sobre el Sol en el Naval Research Laboratory de Washington DC. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/bruno-lavabo.jpg" id="img_1" class="imgdcha">Hace unos días me invitó a una fiesta en su casa, y mientras me explicaba lo último en cosmología y porqué el muy freak tenía un póster del Universo situado estratégicamente al lado de su inodoro, llegó Martin. Tras unos segundos Martin, que no tiene formación científica alguna pero sí mucho interés, empezó a exclamar maravillas sobre lo interesante que le resultaba la ciencia, y que le encantaría saber mucho más sobre el Universo. “Pues pregunta…” dijo Bruno. “¿hay ovnis y extraterrestes entre nosotros?” contestó Martin… No pude contener la risa al ver los ojos como platos del pobre Bruno… quien tras reponerse del shock contestó: “vida extraterrestre, e inteligente, es muy posible que sí haya. Pero muy lejos como para contactar con nosotros”. Yo añadí: “Y no sólo debemos jugar con el factor distancia, sino también con el tiempo. Sería una gran casualidad que en los miles de millones de años de existencia del Universo vivieran justamente en este insignificante momento en que nosotros podríamos reconocerlos… Quizás sí hubo vida tecnológicamente más avanzada que la nuestra hace miles de millones de años, y ya se ha extinguido…” “De eso no estoy tan seguro”, replicó Bruno. “Primero se tuvieron que formar las estrellas, fusionar los elementos químicos en su interior, esparcirse por el espacio, encontrarse en planetas, crear vida, dejar que evolucione… todo este proceso requiere un tiempo, la vida no puedo haberse formado tan y tan pronto…” Espantamos a Martin, y convencí a <a href="http://www.brunosan.eu/" title="http://www.brunosan.eu/" id="link_0">Bruno Sánchez Andrade Nuño</a> para que fuera otro fichaje del post, y que nos transmita periódicamente los ultimísimos avances y reflexiones en el campo de la cosmología en la sección “Apuntes astrofísicos desde el planeta Brunosan”. Pero en su primera intervención… debería responder la pregunta sobre los extraterrestres, que es la que interesa a una gran parte de la población, y de paso si es posible cuando es lo más pronto que pudiera haber existido vida en algún rincón de ese Universo que Bruno tenía colgado de la pared de su baño… <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/292009_brunosan.jpg" id="img_0" class="imgdcha"> Vida extraterrestre en el lavabo, por Bruno Sánchez Andrande Nuño ¿Podría una vida extraterrestre con miles de millones de años de ventaja tecnológica contactarnos? Esa fue la pregunta de Pere. La respuesta que posiblemente daría un científico, redondeado al sí o no, es… no. No es esperable que nos vayan a contactar seres extraterrestres inteligentes. Hablar de estos temas involucra muchas ramas de la ciencia, con argumentos muy delicados y, en ningún caso, escalas fácilmente tratables. Incluso para aquellos que podamos entender mejor algunas de esas ramas involucradas, nos resulta difícil tener una idea global clara. Además, la obstinada tendencia social a lo pseudocientífico, magufadas o mitos urbanos ha convertido este tema en algo tabú, donde el optimista queda encasillado rápidamente en creyente de ovnis. En este post intentaré dar una visión general de este problema, reconociendo su importancia y la fuente del optimismo que mucho tenemos de que sí existe vida extraterrestre, y de hecho puede que ésta sea inteligente. El optimismo no es un argumento científico pero, como trataré de argumentar los eslabones de la cadena lógica son muy holgados y dan mucho margen a la interpretación. Creando los ingredientes de la vida La física estelar puede aportar su grano de arena en este sentido. Para formar vida se necesita tener elementos atómicos (Oxígeno, Nitrógeno, Hierro, ... ) y éstos sabemos que se crean en el interior de las estrellas. Son las "cenizas" de la combustión estelar. Por tanto, hacen falta al menos una o dos generaciones de estrellas para tener suficientes materiales. Éstos además han de colapsar en tierras sólidas al abrigo de una estrella tranquila. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/bruno-galaxy.jpg" id="img_5" class="imgizqda">Después del Big Bang, hace 13 mil millones de años, hicieron falta unos 100 millones de años para que el universo se tranquilizara y permitiera a las primeras estrellas encenderse. Las estrellas duran típicamente entre mil millones y 10 mil millones de años, tras los cuales las nubes de elementos han de colapsar de nuevo para crear nuevos soles y, quizás una de cada 10, planetas. Este colapso puede durar unos diez millones de años. Además, estos planetas han de estar a una distancia cómoda, "habitable". Como se puede ver, esta secuencia de sucesos sigue un curioso patrón, que se repetirá la mayoría de las suposiciones para llegar a la comunicación con vida inteligente extraterrestre. En todos ellos hay una incertidumbre o rango de valores. Cada paso puede requerir menos tiempo que la misma incertidumbre del paso anterior. Los optimistas pueden esperar un mensaje de vida inteligente en cualquier momento antes que los pesimistas piensan siquiera tener la generación de estrellas que crea los elementos. De la tierra yerma a la vida espacial Los ingredientes de la vida pueden estar colocados en el sitio correcto en el momento correcto. Lo que hace falta para que de ahí surja la vida, inteligente o no, es terreno desconocido. Existen varios experimentos y métodos propuestos, pero ninguno ha sido concluyente. Lo que si parece claro es que en nuestro caso no tardó mucho tiempo. Desde el punto de vista de la evolución de un planeta, nuestra Tierra no había acabado de aposentarse en un equilibrio cuando las primeras formas de vidas surgieron. Desde éstas al estado actual han pasado 4 mil millones de años. Durante este progreso el ritmo de la evolución ha sido <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution" title="http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution" id="link_0">cada vez más rápido</a> . En esta carrera de improbabilidades mirar hacia el futuro es prometedor. Al Sol le quedan otros 4 mil millones de años de fase tranquila. ¿A dónde llegaremos entonces? En términos sociales nuestra carrera espacial ha sido un parpadeo. En términos evolutivos, los homo sapiens se volvieron inteligentes hace un momento. En términos estelares, el Sol no ha cambiado nada desde que la vida apareció en una mota de polvo (la Tierra) perdida en la distancia. En términos galácticos el Sol es una estrella del montón, de la tercera generación, que no ha acabado siquiera de dar su vigésima vuelta alrededor del centro galáctico. La Universalidad de las cosas naturales En esta minúscula mota de polvo que rodea al ordinario Sol nos preguntamos cómo de especiales somos. Sea como fuere, aquí en la Tierra rigen las mismas leyes naturales que en cualquier otro sitio. Y parece que existen millones de estas mismas motas de polvo. Esas mismas leyes pueden haber sido favorables en otro lugar, a cierta distancia de nosotros. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/bruno-sagan.jpg" id="img_6" class="imgdcha">Hace unos años, el optimista Carl Sagan estimó que la distancia media entre "vecinos" es de 10.000 años luz. Aún en este caso enviar un simple pulso de luz, la máxima velocidad posible, tardaría este tiempo en llegar. Para entonces esa sociedad habría avanzado igualmente 10.000 largos años. El receptor, si está escuchando, habría de entenderlo y poder responder con suficiente potencia, y otros tantos años después, recibiría la respuesta. Todo esto suponiendo que ambos interlocutores sean de hecho capaces de desarrollar a tiempo la inteligencia de entender el mensaje. La fuente de mi parcial optimismo parte de estas ideas. Si la improbabilidad concediere una oportunidad a la inteligencia, el resto es sólo cuestión de tiempo, muy poco tiempo en escalas geológicas. Tiempo para evolucionar, como nosotros. Tiempo para preguntarse por el Universo, como nosotros. Para descubrir las mismas leyes y las mismas galaxias. Otros nombres y otras unidades, pero las estrellas de su cielo se verán igual de intrigantes. Aventurarse, como nosotros ya hacemos, a buscar otros planetas. No lo veo descabellado. Nosotros ya hemos descubierto más de 300 planetas fuera del sistema solar. De hecho, ya somos incluso capaces de detectar la composición, temperatura y distribución de las atmósferas de algunos de ellos. ¿Hay vecinos en nuestra galaxia? No parece imposible pensar que haya vida, ahora mismo, en algún otro lugar en nuestra misma galaxia. Y apurando el optimismo, que ésta pudiera haber evolucionado ya hacia la inteligencia. Este "ya" es en términos estelares, es decir con unos cuantos millones de años de incertidumbre. El rango que Carl Sagan estimaba la distancia entre vecinos es mucho menor que esto, por tanto no es imposible que vayamos a detectar vida "ahora". Desafortunadamente ese ahora es demasiado grande en términos humanos o sociales para que tenga algo de sentido práctico para nosotros. En última instancia, una vez obtenida la civilización inteligente, cabe preguntarnos cuánto puede durar ésta. En nuestro caso no hace ni 100 años que sabemos de la inmensidad del Universo y ya vemos que estamos poniendo nuestro propio planeta en peligro. Escenarios globales de mutua destrucción bélica, cambios climático, pandemias, ... Ser optimista respecto a la vida inteligente extraterrestre implica que la humanidad, como paradigma, pueda celebrar un lejano millardo de edad. Platillos volantes y portales temporales Para jugar a este juego de vida extraterrestre, inteligente o no, tenemos que poner ciertas normas. No sabemos si otras formas de vida son posibles, si se nos escapa alguna ley que permita viajes galácticos, o si existen agujeros espaciotemporales. El tiempo dirá qué maravillas, para nosotros impensables, nos descubrirán los científicos en los siglos venideros. De momento, juguemos con la reglas que conocemos, el resto no es más que ciencia ficción. Obviamente esto incluye pensar que seres verdes vienen a esta mota de polvo del Sistema Solar a abducir granjeros en mitad de la noche o construir casas en la Luna. Y todo esto vino a cuento de un póster sobre el Universo que tengo puesto en la pared del baño, a modo de lectura para momentos de reflexión…

2009-07-08T11:50:28Z

2009-07-08T11:45:00Z 347209

2009-08-31T16:21:42Z

vida-extraterrestre-el-bano-un-astrofisico-brunosan

2009-07-08T22:45:08Z

1 Vida extraterrestre en el baño de un astrofísico, por Brunosan

2009-11-09T01:28:28Z

0.0.0.0

35257

8048 La <a href="http://www.templeton.org/" title="http://www.templeton.org/" id="link_1">Templeton Foundation</a> es una organización filantrópica que estimula el diálogo abierto entre científicos y teólogos, y destina cantidades muy considerables de dinero a investigar las Grandes Preguntas de científicos y filósofos sobre cosmología, biología evolutiva, ciencia cognitiva,… y origen de las creencias religiosas. Su último trabajo es una recopilación de reflexiones alrededor de la pregunta: “<a href="http://www.templeton.org/evolution/" title="http://www.templeton.org/evolution/" id="link_3">¿Explica la evolución la naturaleza humana?</a> ”. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tryst-book.jpg" id="img_0" class="imgdcha">Que no os condicione el tufillo religioso que transpira esta fundación. La pregunta no admite respuestas simples, y han pedido participar a científicos de primerísimo nivel. No exagero. A continuación os expongo un resumen de los argumentos defendidos por cada uno. Si no queréis ser víctimas de una inevitable distorsión, podéis consultar los textos completos <a href="http://www.templeton.org/evolution/" title="http://www.templeton.org/evolution/" id="link_2">en este enlace</a> , o <a href="http://www.templeton.org/evolution/#requestAnchor" title="http://www.templeton.org/evolution/#requestAnchor" id="link_4">pedidles online</a> que os envíen gratis un librito a vuestra casa. Yo lo hice y aquí me tenéis, leyéndolo una tarde de soleado domingo, encerrado en mi oficina alternativa del <a href="http://www.trystdc.com/" title="http://www.trystdc.com/" id="link_5">Tryst</a> de Adams Morgan preguntándome si mis antepasados harían lo mismo. - “Obvio, dice el mono” es la respuesta del primatólogo Frans de Waal. “Somos animales de cuerpo y de mente. Si miramos a nuestra especie desprovista de avances tecnológicos, vemos una criatura con un cerebro 3 veces más grande que el del chimpancé, pero que no contiene ninguna parte nueva”. “La moralidad tiene un sustrato biológico anterior a civilizaciones y religión”. - “excepto donde importa”, explica el paleobiólogo evolutivo Simon Convoy Morris, quien hace la pregunta retórica “¿has visto alguna vez a un chimpancé ir a la biblioteca?”. Nuestra distancia con ellos es tan enorme que no podemos considerarnos “sólo otra especie”. No hemos llegado a ser lo que somos sólo con la evolución biológica. Como criaturas racionales la hemos trascendido. - Lynn Margulis responde: “bastante bien”, y en la misma línea que de Waal argumenta que nuestra moralidad y comportamientos sociales son completamente acordes con la naturaleza. Incluso podemos apreciar manifestaciones de autoconciencia y libre albedrío en seres millones de años anteriores a nosotros. - “No del todo”, opina el genetista Francis Collins. “La teoría de Darwin es incuestionable”, dice, pero “los evolucionistas teístas vemos la evolución como el método de creación de Dios”. “Vemos la ciencia como la manera de entender la maravillosa naturaleza de la creación divina, y un poderoso método para entender los ´cómos´, pero no los ¨por qué´ ”. Collins opina que hay muchos casos de comportamiento moral y altruismo radical que no se explican por la evolución, y “sería perfectamente razonable que Dios hubiera instaurado una ley moral al inicio del proceso evolutivo”. “Acepto la posibilidad de un componente espiritual en la humanidad”. - “Más cada día”, considera el psicólogo evolutivo Geoffrey Miller fijándose en los avances en su disciplina de los últimos años. Incluidas investigaciones como las suyas del tipo “las mujeres antes de la ovulación prefieren la creatividad a la riqueza en su búsqueda de pareja”, con la explicación (si se les puede llamar así) de que un cierto instinto nos indica que la creatividad es un indicador de buenos genes. - Joan Roughgarden lo tiene claro: “todavía no”. “Las creencias religiosas, los compromisos morales, la consciencia, y la libertad de decisión para hacer lo correcto o lo incorrecto emergen en un contexto social”. “El comportamiento social se desarrolla cuando los individuos adquieren experiencias unos con los otros”. ¿nadie había mencionado esto todavía? . “El color de una rana es un rasgo determinado a priori, el comportamiento se desarrolla durante la interacción social”. ”Ser egoísta o altruista depende en gran parte de las experiencias mientras maduras”. “La metáfora del gen egoísta es inexacta y engañosa” - “En parte” prosigue Martin Nowak, catedrático de biología y matemáticas en Harvard, y para el que las ideas no son un producto de la evolución. “La evolución cultural nos permite una innovación rápida y es responsable de los cambios dramáticos que han ocurrido en este planeta en los últimos milenios”. “La ciencia no ofrece un contexto completo de la existencia humana”. “Estoy dentro del contexto de mi propia fe cristiana, y nuestra relación con Dios no es un producto de la evolución” - “Si”, dice contundente Robert Wright, autor de The Moral Animal: why we are the way we are. “La explicación Darwiniana de la naturaleza humana está esencialmente completa”. Muy bien pues. - “Hasta cierto punto”, puntualiza desde la University of California Francisco Ayala. “La evolución explica los orígenes, pero los humanos hemos propiciado un nuevo modo de evolución: la adaptación por la manipulación tecnológica y la cultura”. “La cultura incluye mucho más que la adaptación al entorno, la ciencia y la tecnología. Incluye el arte, la literatura, la historia, las organizaciones políticas, los sistemas legales, la filosofía la ética y la religión. Y estos tan importantes componentes de la naturaleza humana trascienden a la biología evolutiva y cualquier otra ciencia”. “La ciencia no es la única forma de conocimiento. La evolución nos dice mucho, pero no todo sobre la experiencia humana” - Con un “Sí, pero…” empieza Eva Jablonka su texto. “…debemos ver qué entendemos por naturaleza humana, explicar, y evolución”. “Si me preguntas de manera menos ambigua: ¿puede un marco evolutivo expandido explicar las características específicas de los humanos que nos diferencian de los chimpancés y muchos reconocemos como constituyentes de la naturaleza humana? Mi respuesta es sí.” - “totalmente, para un marciano”, titula su texto Jeffrey Schloss. “Las teorías evolutivas enriquecen inmensamente nuestra comprensión de la naturaleza humana. Pero no, no la explican”. “Para ello se necesitan otros conceptos fuera de la teoría evolutiva. Shakespeare también enriquece nuestro entendimiento de cómo somos los humanos.” - “Sí y no”, matiza David Sloan Wilson, explicando que “los genes son sólo uno de los mecanismos de la herencia. Hay procesos inmunológicos, psicológicos y culturales que también son evolutivos, y no están basados en transmisión genética de padres a hijos”. “La humanidad no tiene una naturaleza. Cada persona y cultura tienen la suya”. Opiniones muy fundadas, pero para todos los gustos. ¿cuál es el vuestro? Yo, como ya he dejado entrever varias veces, no contemplo ningún componente divino en mi “naturaleza”, pero tampoco apruebo que alguien intente explicar mi comportamiento actual recurriendo a los genes que hicieron sobrevivir a los homínidos que me precedieron. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/278556_tryst.jpg" id="img_0" class="imgcen"> Levanto la mirada, y no logro encontrar la lógica evolutiva a lo que estamos haciendo en el Tryst tanta gente con portátiles abiertos un día primaveral como el de hoy. Y me encanta! Será que como Sabina, <a href="http://www.youtube.com/watch?v=lpit8YCjrik&feature=related" title="http://www.youtube.com/watch?v=lpit8YCjrik&feature=related" id="link_0">yo no quiero domingos por la tarde</a> .

2009-06-01T00:47:15Z

2009-06-01T00:20:00Z 330631

2009-10-15T01:39:42Z

-explica-evolucion-nuestra-naturaleza-humana-

2009-06-01T00:56:36Z

1 ¿Explica la evolución nuestra naturaleza humana?

2009-10-15T01:39:42Z

0.0.0.0

35257

8048 Hace un par de meses en el post <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/1/7/acupuntura-tienes-alma-esceptico-medico-o-cientifico-" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2009/1/7/acupuntura-tienes-alma-esceptico-medico-o-cientifico-" id="link_5">“Acupuntura: ¿tienes alma de escéptico, médico o científico?”</a> vimos que si divides a pacientes con dolor de espalda en tres grupos y a uno le practicas acupuntura, a otro le pinchas a poca profundidad en lugares no activos simulando que estás tratándole con acupuntura real, y al otro le das el mejor medicamento disponible para este tipo específico de dolor lumbar crónico, los dos grupos que reciben acupuntura, tanto la falsa como la real, mejoran por igual y por encima del tratamiento farmacológico. La conclusión del estudio fue que la acupuntura sí funciona, pero no por la precisión en los pinchazos, ni por el mecanismo descrito por la medicina tradicional china, sino posiblemente por el contexto que la envuelve y la poderosa sugestión que puede generar. O por algo que todavía se nos escapa, y vale mucho la pena investigar. A continuación preguntamos a los lectores del blog: “en tal caso, aun suponiendo que los meridianos y el equilibrio del yin-yang fueran un cuento chino, ¿tu la recomendarías igualmente como terapia?”. Diría que la mayoría de comentarios se decantaron por la opción pragmática del “Sí; el los casos que funcione mejor que otras terapias, aunque no sepamos muy bien cómo actúe, yo lo que quiero es curar (si soy un doctor) o que me quiten el dolor de espalda (si soy un paciente)”. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fe-placebo.jpg" id="img_0" class="imgdcha">Lo mismo opinamos hace unos meses en <a href="../apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/10/31/la-mitad-los-medicos-encuestados-us-receta-placebos" title="http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/10/31/la-mitad-los-medicos-encuestados-us-receta-placebos" id="link_4">este otro post</a> , donde vimos que la mitad de los reumatólogos y especialistas en medicina interna encuestados en EEUU engañaban a sus pacientes dándoles placebo cuando no tenían nada mejor que ofrecerles. Su justificación era idéntica: “nuestro objetivo es mejorar la salud del enfermo, y sabemos que la sugestión de creer que algo te ayuda – aunque sea inexistente- tiene efectos fisiológicos positivos”. Cuando preguntamos “¿os parece correcto que un médico os engañe por vuestro bien?”, los comentarios se decantaron por la opinión “sí, yo lo que quiero es curarme. El placebo puede ser considerado una terapia” El estudio de la acupuntura fue presentado durante una charla sobre el efecto placebo a la que asistí en los Institutos Nacionales de Salud de EEUU. No os conté otra investigación muy curiosa que citaron: Según el calendario astrológico chino los nacidos en un año determinado nacen con –entre muchos otros condicionantes- más predisposición a sufrir problemas específicos de riñón, o de corazón, o de hígado… en 1993 <a href="http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-49KC6V7-6P&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=5d7d12057b8f5b392c16ae25df1bbfce" title="http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-49KC6V7-6P&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=5d7d12057b8f5b392c16ae25df1bbfce" id="link_3">unos investigadores analizaron</a> las causas de mortalidad de más de 28.000 chinos-americanos creyentes en la tradición astrológica, y comprobaron que tal correlación se cumplía. Fue un estudio controvertido, pero el autor de la charla aseguró que se ha confirmado en repetidas ocasiones. Descartado por ilógico el supuesto de que nacer en el año del tigre o del cerdo influya de alguna manera en la organización de tus células renales, de nuevo parece que tener creencias fuertes puede influir positiva o negativamente en tu salud. Unamos este último estudio con los dos anteriores, y ricemos un poco el rizo. ¿Cuál es el recurso sobrenatural que más ha sido utilizado en la historia para intentar recobrar la salud? Rezar. O cualquier otro rito en que se le pida a un ser superior que ayude a ti o a los tuyos. Diría que bastantes personas religiosas han pedido en algún momento de sus vidas que su Dios preferido interfiera a distancia en las reacciones bioquímicas de sus cuerpos, o les de fuerzas milagrosas para superar la enfermedad. No pretendo, en absoluto, burlarme de esta opción personal tan lícita. Utilizo estos términos demasiado sarcásticos para exponer que por muy irracional que pueda parecer… ¡funciona! <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fe-pray.jpg" id="img_2" class="imgizqda">Los científicos han demostrado que tener fe en que un ser supremo escucha tus plegarias y está dispuesto a ayudarte puede mejorar la recuperación de una enfermedad. Quién sabe los mecanismos por los que esto ocurre... La hipótesis de que tal Ente superior exista y se apiade de ti no es contemplada por la ciencia, pero sí se propone que la sugestión puede activar algunas áreas cerebrales, o liberar cierto tipo de moléculas en mayor cantidad, o regular la expresión génica, o potenciar el sistema inmunológico… Es obvio que llevar una vida religiosa conlleva otros factores no espirituales que harán que las monjas vivan más que la media de ateos, pero no es sólo eso. Hay realmente algo más, porque como explica este muy <a href="http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1879016,00.html" title="http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1879016,00.html" id="link_2">buen artículo del TIME magazine</a> , el efecto protector observado en varios estudios es innegable. Retomemos de una vez los ejemplos iniciales del post, y seamos un pelín provocadores: ¿podría entonces la fe estar justificada como una aplicación médica? Recuerdo aquí las conclusiones que una parte sustancial de lectores de este blog hicieron en los posts anteriores: “lo importante no es que sea un engaño o no, sino que funcione”; “no me importa que el médico me recete un placebo si lo hace por mi bien, y aunque inexistente, me ayude”. ¿Aplicaríais la misma lógica en el caso de la religión? Imaginaros que sois un médico y tenéis un paciente muy creyente. ¿potenciaríais su fe sabiendo que eso le puede ayudar? ¿La sugeriríais que rezara como parte de la terapia? <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fe-time-magazine.jpg" id="img_0" class="imgdcha">Dicho <a href="http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1879202-1,00.html" title="http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1879202-1,00.html" id="link_0">debate apareció también en el TIME magazine</a> hace unas semanas. Como en el post de acupuntura, había tres posiciones muy bien definidas. El Dr. Richard Sloan era el escéptico que opinaba “los médicos no deben involucrarse de ninguna manera en asuntos espirituales“. George Handzo era un sacerdote –muy elocuente científicamente y nada dogmático- que sugería “ambas, ciencia y religión, son útiles, y sí podría resultar beneficioso integrar la fe en al práctica de la medicina“. Luego estaba el psiquiatra <a href="http://www.andrewnewberg.com/" title="http://www.andrewnewberg.com/" id="link_1">Andrew Newberg</a> , interesadísimo en comprender qué diablos ocurre en el cerebro de las personas religiosas “Yo quiero hacer escáneres cerebrales de gente que está sintiendo a Dios, y saber interpretar cuidadosamente qué está pasando”. Traslado este debate al blog, en un sentido amplio ¿hasta qué punto debemos potenciar o inhibir las creencias sobrenaturales que uno tenga? No olvidemos los efectos secundarios…

169

2009-04-04T01:23:47Z

2009-04-13T23:07:00Z 304578

2009-06-06T12:15:17Z

ayuditas-inocentes-tu-terapia-convencional

2009-04-13T23:07:07Z

1 Ayuditas "inocentes" a tu terapia convencional

2009-06-10T04:37:28Z

0.0.0.0

35257

8048 El gran problema que tenía Charles Darwin cuando publicó “El origen de las especies por selección natural” era no poder demostrarla con fósiles de animales extintos que explicaran el paso de los peces a los anfibios, de los reptiles a los pájaros, o de los mamíferos terrestres a las ballenas. Con motivo del 200 aniversario del nacimiento de Darwin, la revista National Geographic <a href="http://news.nationalgeographic.com/news/2009/02/photogalleries/darwin-birthday-evolution/index.html" title="http://news.nationalgeographic.com/news/2009/02/photogalleries/darwin-birthday-evolution/index.html" id="link_0">ha seleccionado</a> los 7 fósiles que muestran las transiciones entre especies más relevantes hallados desde la publicación de su teoría de la evolución. Tiktaalik El pez que se preparó para colonizar la Tierra. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/241658_fossil-tiktaalik.jpg" id="img_3" class="imgdcha">El Tiktaalik tenía branquias y escamas como cualquier otro pez, pero también algunas características de los futuros animales terrestres: un cuello flexible, costillas, pulmones primitivos; y sus aletas se habían convertido en extremidades con articulaciones y una especie de dedos que le permitía soportar su peso y caminar fuera del agua. Un fósil de hace 375 millones de años que fue descubierto en 2004 en el Ártico canadiense representa el eslabón entre los peces y los primeros anfibios que se adentraron en el mundo terrestre. Archaeopteryx Un dinosaurio al que le salieron alas <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fossil-archaeopteryx.jpg" id="img_4" class="imgdcha">En los últimos 20 años se han encontrado varios fósiles que demuestran que los pájaros descienden directamente de los dinosaurios, pero el primer resto fósil que lo sugirió fue éste encontrado en 1861, sólo dos años después de la publicación del Origen de las especies, y que fue utilizado reiteradamente como defensa de la teoría de Darwin. Los huesos datados en 150 millones de años pertenecían a un animal idéntico a los dinosaurios, pero con cola, pelvis, articulaciones y brazos alados muy parecidos a los pájaros actuales. Amphistium El pez plano bizco <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fossil-amphistium.jpg" id="img_5" class="imgdcha">Una de las características de los peces planos modernos es que tienen los ojos asimétricos. Estos peces nadan como de lado, y sus ojos están desplazados hacia la parte de su cara que queda arriba (foto). Pero todos los fósiles antiguos de peces planos que se habían encontrado hasta el momento tenían los ojos simétricos a ambos lados de la cabeza. Esta falta de ejemplares intermedios era uno de los argumentos utilizados por los partidarios del diseño inteligente para refutar la teoría de la evolución, asegurando que los ojos no pueden cambiar de posición de la noche a la mañana. Cuando en el 2008 se encontró el Amphistium de hace 50 millones de años, cuyos ojos estaban a medio camino entre la posición actual y la de los peces planos más primitivos, los creacionistas empezaron a buscar otros “argumentos”… Ambulocetus El mamífero que regresó a los océanos <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fossil-ambuloceto.jpg" id="img_6" class="imgdcha">La transformación progresiva de los mamíferos terrestres a las modernas ballenas es una de las transiciones más bonitas de la historia de la evolución. Hay varias especies intermedias, pero el fósil de Ambulocetus descubierto en Pakistan en 1992 quizás es el más representativo. Se trata de un cuadrúpedo que vivió hace 50 millones de años con una cabeza muy similar a la de las ballenas, y cuyas palmas de manos y pies ya estaban adaptadas para nadar dentro del agua. Darwin propuso que los osos podían ser los mamíferos que empezaron a surcar los mares hasta convertirse en ballenas, pero análisis genéticos recientes sugieren que sus antepasados fueron una especie de hipopótamos primitivos. El niño de Turkana <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fossil-turkana.jpg" id="img_7" class="imgdcha">En 1984 cerca del lago Turkana en Kenia se encontró el esqueleto de un niño cuyo cuerpo tenía una proporción parecida a la nuestra actual, pero su cabeza considerablemente más pequeña. Era un ejemplar de los homo ergaster que vivieron hace 1.6 millones de años. Para los expertos el niño de Turkana es quizás el fósil más intermedio en la evolución de la especie humana, ya que las especies de hominidos más antiguas se podrían considerar primates que caminan erguidos, y las posteriores son ya claramente muy próximos a nuestros ancestros directos. Eohippus El primer caballo <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fossil-horse.jpg" id="img_8" class="imgdcha">Cuando Darwin presentó su teoría de la evolución no pudo acompañarla con ejemplos claros de fósiles en los que se visualizara la transición de una especie a otra. Junto con el dinosaurio alado, el Eohippus (actualmente denominado Hyracotherium) descubierto en 1867 en el sur de Estados Unidos significó la primera gran prueba que respaldaba su teoría, ya que claramente se trataba de un eslabón entre algo parecido a un zorro y los caballos actuales. Thrinaxodon Medio reptil, medio mamífero <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/fossil-thrinaxodon.jpg" id="img_9" class="imgdcha">El Thrinaxodon vivió durante el período Triásico hace 245 millones de años, y es uno de los muchos ejemplos de especies con características mixtas de reptiles y mamíferos. Todavía mantenía escamas y las hembras ponían huevos, pero ya poseía los bigotes exclusivos de los mamíferos, sangre caliente, y se cree que pelo corporal. Para algunos científicos representa el estadio intermedio más representativo entre estos dos grandes grupos.

239

2009-02-14T02:47:53Z

2009-02-14T02:33:00Z 279606

2009-11-08T14:27:56Z

7-eslabones-perdidos-la-evolucion

2009-02-16T06:54:13Z

1 7 eslabones perdidos de la evolución

2009-11-08T14:28:02Z

0.0.0.0

35257

8048 Como regalo para su 200 cumpleaños el próximo 12 de febrero, algunos científicos llevan tiempo preparando una sorpresa a Charles Darwin: su sueño de llegar a construir un árbol de la vida que relacione el origen de todas las especies, <a href="http://www.pnas.org/content/104/7/2043.short" title="http://www.pnas.org/content/104/7/2043.short" id="link_4">nunca podrá ser realizado</a> . Y no por limitaciones técnicas, sino porque en realidad no existe. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tree-life-darwin.jpg" id="img_5" class="imgdcha">En una de sus libretas Darwin dibujó un esbozo que representaba a la perfección su planteamiento sobre la evolución de la vida en la Tierra: las especies iban reproduciéndose y transmitiendo sus características físicas de generación en generación hasta que… flop! Nacía un individuo con algún rasgo considerablemente diferente. Si esto le permitía adaptarse mejor al entorno y tener más posibilidades de sobrevivir, la selección natural favorecía ese rasgo y al cabo del tiempo se establecía una nueva especie. Cuando Darwin observaba la enorme diversidad de animales y plantas, pero al mismo tiempo constataba que todos compartían estructuras comunes, imaginó que estaba viendo las ramas de un árbol desde arriba, y que si fuera retrocediendo atrás en el tiempo vería cómo esas ramas brotaban unas de las otras hasta unirse en un tallo común que representaba el origen de todas las formas de vida terrestres. De hecho, comparando meticulosamente las características de las especies que encontraba se podía intuir el grado de parentesco existente entre ellas, y con el tiempo llegar a reconstruir este maravilloso árbol de la vida. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tree-life-haeckel.jpg" id="img_7" class="imgizqda">No era una idea del todo nueva, pero cobró vigor gracias a la gran hazaña de Darwin: proponer un mecanismo natural que explicara la generación de nuevas estructuras biológicas sin recurrir a la figura de un creador. Una de las mayores revoluciones ideológicas de la historia. La figura simbólica del árbol de la vida empezó a popularizarse gracias a representaciones como la de Haeckel (izquierda), que con más detalle y añadiéndole una dimensión artística situó sin reparos a los humanos justo por encima de los primates, como si fuéramos la cima de la creación pero al mismo tiempo reconociendo que nuestro origen no tenía nada de especial. Muchísimos naturalistas empezaron a comparar grupos de animales con el objetivo de reconstruir el árbol de la vida, pero pronto apareció un serio problema…: Es fácil concluir que un conejo está más emparentado con una liebre que con un caballo, y los tres más que a una sardina, pero…. ¿qué hacemos con los microorganismos? Bacterias, hongos, amebas… nos parecen insignificantes, pero al fin y al cabo constituyen la inmensa mayoría de especies vivas sobre la Tierra. La idea de construir un árbol de la vida fidedigno se esfumaba; se podían establecer grandes grupos, pero era imposible diferenciar morfológicamente a la enorme diversidad de microorganismos que existían. La genética aparece en escena Sin embargo la ilusión reapareció en los años 70. La llegada de nuevas técnicas de biología molecular permitían comparar secuencias de ADN. Era fantástico! Mucho mejor que ir cotejando huesos, apariencias externas, hábitats… Poder comparar directamente el material sobre el que actuaba la evolución iba a ser la herramienta definitiva. Eliminaría errores y convergencias en diferentes momentos de la evolución… y permitiría incluir a los microorganismos! Sólo se trataba de escoger secuencias de ADN que tuvieran la misma función en todas las especies, y analizar las pequeñas mutaciones que se habían acumulado a lo largo de millones de años. Cuanto más diferentes fueran dos secuencias de un mismo gen muy conservado, mayor sería la distancia evolutiva entre ellas. Uno de los marcadores genéticos más exitosos fueron genes relacionados con los ribosomas, unos orgánulos intracelulares responsables de sintetizar proteínas. Son genes que prácticamente no han cambiado en miles de millones de años, y comparando pequeñas diferencias azarosas podemos averiguar cuan emparentadas están las especies. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tree-life-woese.jpg" id="img_8" class="imgdcha">De esa época el árbol más representativo fue el de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Woese" title="http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Woese" id="link_1">Carl Woese</a> , quien descubrió que no todas las bacterias eran bacterias. Algunas de ellas formaban parte de un grupo de microorganismos procariotas al que llamó arqueas. A pesar de su similitud, bacterias y arqueas constituían dos reinos completamente diferentes, que se habían separado en los primeros estados de la vida sobre la tierra. Tal éxito, la rapidez con que mejoraban las técnicas de análisis genético, y el poder creciente de los ordenadores, hicieron que el sueño de completar el árbol de la vida resurgiera con fuerza. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tree-life-modern2.jpg" id="img_10" class="imgdcha">Debido a su complejidad iba a ser imposible mantener el valor estético de árboles como el de Haeckel, pero sí se podrían lograr diagramas que representaran la relación evolutiva entre los grandes grupos de seres vivos (derecha). Sin embargo, ya entrados los años 90 apareció un nuevo y quizás definitivo problema: al observar los genes de los microorganismos <a href="http://www.pnas.org/content/104/7/2043.short" title="http://www.pnas.org/content/104/7/2043.short" id="link_5">se vio</a> que en realidad eran un pupurri de lo más incomparable. Las bacterias tenían genes provenientes de todos lados. Esa idea de que la información genética sólo se transmitían en el momento de la reproducción era completamente errónea, las bacterias se van pasando genes unas a otras en lo que los científicos llaman una transferencia genética horizontal. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tree-life-doolite2.jpg" id="img_0" class="imgizqda">Al principio los biólogos pensaron que este efecto era minoritario y quizás podría ser despreciable, pero a medida que iban afinando, <a href="http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/abstract/S0169-5347%2808%2900099-2" title="http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/abstract/S0169-5347(08)00099-2" id="link_3">sus resultados demostraban</a> todo lo contrario: hay cepas de bacterias E.coli que comparten sólo el 40% de sus genes, y cada vez resulta más obvio que es imposible establecer una jerarquía evolutiva entre los organismos procariotas. Incluso en los microorganismos eucariotas <a href="http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/abstract/S0169-5347%2808%2900105-5" title="http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/abstract/S0169-5347(08)00105-5" id="link_2">se ha visto</a> que procesos como la simbiogenesis obligan a sustituir la imagen del árbol ramificado por la de una especie de arbusto en la que sus tallos se van entremezclando constantemente. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tree-of-life-eugene.jpg" id="img_1" class="imgdcha">Muchos investigadores como <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/CBBresearch/Koonin/" title="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/CBBresearch/Koonin/" id="link_0">Eugene Koolin</a> de la <a href="http://www.nlm.nih.gov/" title="http://www.nlm.nih.gov/" id="link_0">National Library of Medecine</a> del NIH están comparando secuencias genéticas para entender cómo ha evolucionado la vida en la Tierra, pero durante la charla que mantuvimos en su despacho me dijo taxativo: “las especies microbianas son una colección de genes con diferentes historias y trayectorias evolutivas. El árbol de los animales puede ser un concepto válido... claro que se pueden realizar árboles de primates, o de vertebrados, o genealógicos entre familias, pero si somos estrictos considerando el global <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tree-of-life-net.jpg" id="img_4" class="imgizqda">de los seres vivos sobre la Tierra, debemos aceptar que la historia de la vida no puede ser representada como un árbol. En los últimos años esta idea ha perdido todo su sentido. Lo que ahora construimos no son árboles, ni siquiera arbustos, sino redes como éstas…” y me mostró un ejemplo de en qué se ha convertido parte del sueño de Darwin. Por suerte, aunque la ciencia esté convirtiendo al árbol de la vida en diagramas, esquemas y representaciones bastante asépticas, continuará inspirando a quienes quieran explotar su poderosa carga conceptual. <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/apuntes-cientificos-desde-el-mit/tree-life-klimt.jpg" id="img_9" class="imgcen">

149

2009-02-02T20:59:15Z

2009-02-02T20:32:00Z 273655

2009-10-21T14:51:41Z

sorry-darwin-tu-arbol-la-vida-existe

2009-02-03T23:42:35Z

1 Sorry, Darwin: tu árbol de la vida no existe

2009-10-21T14:51:42Z