Apuntes científicos desde el MIT

Anoche celebré en Washington DC la victoria demócrata rodeado de voluntarios de “DC for Obama”, muchos de los cuales han invertido gran cantidad de tiempo y esfuerzo sin ningún tipo de recompensa económica a cambio.

La pregunta que os planteo es: ¿creéis que si esa tarea hubiera sido remunerada se habrían alistado más voluntarios? ¿o su dedicación hubiera sido más intensa?

Si reflexionamos primero utilizando parámetros exclusivamente “racionales”, la respuesta debería ser sí: todo aquel que esté convencidísimo de querer luchar de manera activa por Obama lo hará igualmente, tanto si cobra como si no, pero quizás haya algunos indecisos a los que un pequeño incentivo económico hará que se decidan. En todo caso, podría ser también una justificación añadida para trabajar con más dedicación...

Este sería el razonamiento utilizado si los responsables de decidir pagar o no a los voluntarios hubieran sido economistas de la corriente más neoclásica, la que asume que los humanos somos homo economicus que calculamos “racionalmente” y de manera egoísta los beneficios y costes que derivan de nuestras decisiones. Probablemente porque ellos sí utilizan un planteamiento analítico a la hora de valorar “objetivamente” cuantos voluntarios necesitan, cuál sería el gasto de pagarles a todos, si valdría la pena o no…

En cambio, si le preguntamos a un psicólogo experto en el campo de la economía conductual (behavioral economics), nos advertiría de que a veces las emociones juegan un papel mucho más importante que la razón en la toma de decisiones, y la idea del homo economicus construida por los economistas neoclásicos es una verdadera falacia. No somos maximizadores racionales de beneficios. Introducir un premio económico puede reducir la satisfacción que sientes por tu entrega, ya que “inconscientemente” compite con los motivos intrínsecos por los que participas como voluntario.
De hecho, durante un estudio realizado en Suiza observaron que los voluntarios que colaboraban sin cobrar en un proyecto determinado, dedicaron más horas por semana que aquellos a los que se les donaba una pequeña cantidad de dinero.

El efecto contrario también existe: en una guardería de Israel estaban preocupados porque varios padres solían llegar tarde a recoger a sus hijos, y decidieron poner pequeñas multas simbólicas pensando que eso disminuir los retrasos. Sorprendentemente, no sólo más padres empezaron a llegar tarde, sino que además se demoraban más tiempo. El dinero pagaba el sentimiento de culpa por tener a tu hijo esperándote.

Porque señores, volviendo al asunto de los voluntarios, aunque algunos modelos económicos anticuados no lo predigan, la satisfacción por el altruismo sincero existe de verdad! Y si alguno todavía no se lo cree, que piense en la siguiente situación: llamáis a un buen amigo para invitarle a él y a su pareja a cenar en vuestra casa, simplemente porque hace tiempo que no le ves y te apetece charlar con ellos. Acepta encantado, pero dice que te pagará 15 euros por la comida. ¿aceptaríais? Claro que no!, a pesar de que “racionalmente” sí tenga sentido. Y en caso que insistiera hasta el extremos de no poder rechazarlo porque “él se sentiría mejor así...” ¿pondríais más esmero en la elaboración de la cena?
Podéis pensar que no es lo mismo, pero os aseguro que para algunos voluntarios por Obama con los que estuve ayer, no es tan diferente.

Sirva este sencillo post como introducción a uno venidero sobre una conferencia de behavioral economics impartida por Dan Ariely, y para transmitiros la extrema alegría e ilusión que se manifestaba y contagiaba anoche por las calles de Washington DC, por tantísima gente para la que el dinero y el beneficio propio no era su principal prioridad.

En plena conversación distendida sobre si unos son así y los otros son asá, siempre aparece alguien que de manera tajante postula: “No se puede generalizar”.
Bueno… intentarlo sí se puede. De hecho gran parte de la ciencia se basa en generalizar, en intentar encontrar patrones de comportamiento o asociaciones que permitan a los epidemiólogos hacer recomendaciones de salud pública, a los sociólogos proponer medidas de integración más efectivas, a los psicólogos entender nuestro comportamiento, o a los economistas descubrir pautas en nuestra toma de decisiones que les permitan vender más productos. Si acaso lo que no se debe es individualizar, deducir que “tú, si fumas vas a tener cáncer con total seguridad. Tú, como tuviste una infancia conflictiva seguro que vas a delinquir. O tú, si votas a demócratas eres sin duda más tolerante con los homosexuales que tu amigo republicano”.

¿Hay rasgos de personalidad distintivos entre republicanos y demócratas?
Quizás todos tengamos algunas sospechas de objetividad dudosa, pero ¿se han investigado científicamente estas diferencias? Desde luego. Justo el mes pasado la revista Science publicaba un artículo asegurando que las personas conservadoras reaccionan con más temor a situaciones imprevistas y amenazadoras.
Un equipo de la Universidad de Nebraska realizó un peculiar estudio con 46 individuos que se declaraban sumamente liberales (demócratas) o conservadores (republicanos). Primero les pidieron rellenar una serie de cuestionarios sobre sus opiniones en temas como la guerra de Irak, políticas de carácter social, matrimonio homosexual… y luego hicieron un par de pruebas con ellos:
En la primera les mostraron imágenes amenazantes como rostros ensangrentados, heridas infectadas, o una araña encima de una cara asustada, y se midió la conductividad eléctrica de su piel. Cuando sufres cierta tensión emocional, tu piel se humedece y su conductividad aumenta. En la segunda prueba midieron la amplitud del parpadeo de los ojos como respuesta a señales de alarma, como un estruendo inesperado.
Los investigadores encontraron que ambas respuestas fisiológicas diferían significativamente entre personas con visiones políticas liberales o conservadoras. Traduzco literalmente de la revista Science (junto con Nature, las dos publicaciones científicas de mayor índice de impacto): “Individuos con menor respuesta física a ruidos repentinos e imágenes amenazantes tenían más tendencia a apoyar la ayuda internacional, políticas de inmigración liberales, pacifismo, y control de armas, mientras que los individuos mostrando reacciones fisiológicas más intensas a los mismos estímulos era más probable que favorecieran el gasto en defensa, la pena capital, el patriotismo, rezar en las escuelas, y la guerra de Irak. El grado de respuesta fisiológica parece indicar el grado en que se defienden políticas para proteger la estructura social existente de las amenazas externas e internas”.
¿Se puede generalizar a partir de presentar fotos y ruidos a 46 personas de Nebraska que los republicanos sienten más miedo al cambio y a lo desconocido? La verdad, parece un poco osado… pero no es el primer estudio que plantea algo parecido.

En 2003 el psicólogo de Stanford John T. Jost hizo una revisión exhaustiva de los estudios realizados durante 50 años que relacionaban personalidad e ideología política. Concluyó que la gente de derechas tenían más ansiedad frente a la muerte, menor autoestima, intolerancia a la ambigüedad, eran menos complejos que los liberales, más obedientes, menos tolerantes con la incertidumbre, cerrados a nuevas experiencias, e inclinados a aferrarse a lo que ya conocían. Casi nada.
Pero todavía hay más. En 2007 un científico de la New York University intentó comprobar si el cerebro de los conservadores era más resistente a los cambios. David Amodio publicó un estudio en nature neuroscience en el que registraba la actividad cerebral de conservadores y liberales mientras ejecutaban una tarea muy simple: presionar un botón cuando en la pantalla aparecía una M, y no presionarlo cuando aparecía una W. Los investigadores iban generando patrones repetitivos (por ej. MMW MMW MMW MMW MMW…) y de golpe los cambiaban (…MWM). Según el grupo de Amodio, la actividad neuronal en una zona concreta del cerebro indicaba que el cambio suponía un conflicto mayor para los conservadores, y que los liberales reaccionaban mejor a las novedades. Pero además, observaron que los demócratas eran mejores procesando tareas complejas y cometían menos errores que los republicanos. Eufemismos para sugerir lo que estáis pensando.

De nuevo, no seré yo quien dude de lo publicado en Nature o Science (o si), pero… ¿se puede concluir algo sobre la personalidad de republicanos y demócratas midiendo actividad de una parte del cerebro de 43 personas pulsando un botón cuando en la pantalla aparecía una M?
Quizá sí… que cuando la ciencia se mezcla con ideología no puede salir nada bueno…