Apuntes científicos desde el MIT

Este es uno de los consejos que te da el ecólogo marino del Consejo Superior de Investigaciones Científicas Enric Sala si quieres implicarte un poquito en la conservación de las especies en nuestros mares.

Enric Sala ha pasado más de 15 años investigando el efecto de la pesca en los ecosistemas marinos, y se muestra contundente al denunciar el daño y pérdida de biodiversidad que estamos causando en los océanos.
La labor de Enric como científico y divulgador lo han llevado a ser elegido como explorador de la National Geographic Society , y también como Joven Líder Global por el Foro Económico Mundial.
Conversamos en Washington DC.

¿Por qué sugieres no comer atún rojo?
Los tres problemas principales en el consumo de pescado son: la captura de especies en declive, la pesca con métodos destructivos para los ecosistemas marinos, y la presencia de contaminantes. El atún rojo es un claro ejemplo del primer caso. Es como si fueras a la carnicería y te ofrecieran carne de tigre. Se trata de una de las especies marinas más amenazadas, y sin embargo continuamos pescándolo porque hay gente dispuesta a pagar mucho dinero por él. En protección de los océanos estamos muy atrasados respecto lo que ocurre en los sistemas terrestres.

Seguro que no se trata de un caso aislado…
Hacemos lo mismo con la mayoría de grandes depredadores. Por desgracia nos gusta comer piezas grandes que estén en lo alto de la cadena alimentaria, como el atún, los tiburones o el pez espada, pero esto tiene muy poco sentido; es realmente como comer tigres o leones en lugar de vacas o pollos. Los grandes depredadores son mucho más vulnerables que las especies más pequeñas, porque se reproducen menos y crecen más lentamente. Además tienen un papel fundamental en el equilibrio de los ecosistemas. No podemos ser tan irresponsables, debemos entender cómo funcionan las cadenas alimentarias marinas para saber qué especies podemos pescar de una manera sostenible, sin causar daños irreparables.

Es decir, identificar las piezas importantes, cuya pesca causa un impacto más allá de su propia desaparición…
Dentro de un ecosistema todos los elementos están conectados, y hay piezas que si las quitas puedes causar efectos en cascada devastadores. Por ejemplo, si en la costa eliminas los peces que se alimentan de erizos de mar, estos proliferan y se comen las algas del fondo marino, y con las algas desaparecen todos los animales que vivían en ellas. Eliminar sólo un par de especies puede significar una pérdida de biodiversidad tremenda. Lo que hacemos en los mares es convertir una selva amazónica en un campo de golf.

¿Os hacen caso los políticos?
Raramente, y normalmente cuando ya es demasiado tarde. A veces parece que nos escuchen, pero el problema es que el lobby pesquero tiene mucha fuerza, y los intereses económicos prevalecen sobre los medioambientales. Por ejemplo, la NOAA (Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de los Estados Unidos) ha propuesto una moratoria para no pescar ningún atún rojo en los próximos 4 años, pero algunos gobiernos europeos hacen oídos sordos porque los japoneses pagan una barbaridad por él.

Suena muy catastrofista…
¿Catastrofista? Sólo estoy citando las evidencias. En sólo 100 años en el Mediterráneo han desaparecido el 99% de los tiburones, y a nivel mundial, en los últimos 50 años se han colapsado el 30 % de las pesquerías. Según un estudio que publicamos en la revista Science en 2006, a este ritmo se colapsarán todas en el año 2050. Si actuáramos como un depredador más, que comiera pescado pequeño, como las sardinas, o los calamares, no sería tan grave, pero nos obsesionamos con cazar a los grandes depredadores, que son las especies más frágiles. Esto no tiene sentido.

Las gambas no son grandes depredadores, ¿por qué te quejas también de su consumo?
Las gambas salvajes, al igual que el rape, representan otro problema: la pesca destructiva. Se capturan con arrastre, que destruye todo lo que se encuentra en el fondo marino. Es como si para coger setas arrasáramos toda la superficie del bosque, buscáramos lo que nos interesara entre lo acumulado, y dejáramos que se pudrieran el resto de animales o plantas que no quisiéramos. Yo hace ya años que no como rape ni gambas por responsabilidad con el medioambiente.

Las de piscifactoría las podemos comprar tranquilos, no?
Depende, porque también tenemos un tercer problema; el riesgo de contaminantes. Muchas de las gambas congeladas que encuentras en los supermercados vienen de Bangladesh, Vietnam, Tailandia,… allí destrozan los manglares para construir viveros, ponen las larvas de las gambas, y añaden pesticidas para que no crezcan las algas, y antibióticos para evitar las bacterias. Luego vacían el vivero y de ese caldito sacan las gambas, les meten un producto químico para que de color rosáceo, y directas al consumidor.

¿No representa la acuicultura una solución al problema de la pesca en alta mar?
Sí, la acuicultura probablemente será la única manera de mantener la futura demanda de pescado, pero también tiene algunos problemas que deberían mejorar. Muchas veces se captura pescado en el mar, se hace pienso y se da a las piscifactorías. Esto no tiene mucho sentido, ya que por cada cinco kilos de pescado capturado en el mar se genera un kilo de salmón. El salmón de granja, además, puede tener índices de mercurio bastante altos, y el hecho de transportarlo del Atlántico al Pacífico hace que cuando se escape desplace a las especies autóctonas. Otra práctica que debería limitarse es la captura y engorde de ciertas especies. Los ejemplares inmaduros de atún rojo que se atrapan y se ponen en un criadero para que engorden no se reproducirán jamás. Son asuntos complejos, pero debemos ser conscientes de nuestro poder destructivo y explotar los recursos naturales de manera sostenible, sin ceder a caprichos de navidad.

¿Qué mensaje final darías a políticos, pescadores y consumidores?
A los políticos les diría que hagan caso a los científicos que proponen una aproximación más precautoria basada en evidencia científica rigurosa. A los pescadores, que trabajen con las organizaciones conservacionistas, porque su objetivo es el mismo: que en el mar haya muchos peces. Y a los consumidores les diría que compraran pescado en la mitad baja de la cadena alimentaria, como las sardinas, el calamar, o los mejillones. Que coman pollo o vaca en lugar de tigres o leones.

- ¿Es positivo dar libros a los niños de países en vías de desarrollo para mejorar su educación?
- Sí, claro!
- ¿Cómo lo sabes?
- Hombre, me imagino que…
- No imagines nada. ¿Es más efectivo que proporcionarles un profesor adicional, o darles desayuno gratuito?
- No lo se… Una cosa no quita la otra…
- Si tienes un presupuesto ajustado sí.
- Pero mejor tener libros que no tenerlos. Yo creo que….
- No creas nada. Es un tema demasiado serio para abordarlo según lo que “creas”. Si tu objetivo es mejorar la educación en un país como Kenia, y dispones de unos recursos limitados, deberías tener muy claro cuál es la forma más eficiente de gastarlos.
- ¿Y cómo puedo averiguarlo?
- Selecciona un buen número de escuelas con características similares en una misma región. A unas les das libros, a otras les suministras profesores, a otras das comida gratis a los alumnos que acudan a clase, en otras regalas uniformes, en otras desparasitas a los niños regularmente, y en otras no haces nada de momento. Intenta controlar todos los factores que puedas, sigue el desarrollo de los alumnos durante uno o dos años, y al final analiza qué impacto real ha tenido cada medida, y cuánto te ha costado.
- ¿Esto me recuerda a los estudios sobre salud, no? Para ver si el aceite de oliva es bueno para el corazón, y todo eso…
- Exacto! Se llama un “randomized trial”, y es una metodología propia de los estudios epidemiológicos.
- Me parece un poco exagerado… esto se debe hacer en cada caso?
- No. Si quieres solucionar problemas concretos que ya tienes bien identificados, o cuentas con mucha experiencia sobre el terreno, quizás no es necesario. Pero si pretendes abordar una situación nueva, o tienes dudas sobre si ciertos programas ya implantados son efectivos o no, estos estudios pueden resultar de gran ayuda.
- De todas formas, es un proceso un poco lento, no?
- Piensa a medio plazo.
- Entonces… ¿Cuál es la mejor forma de mejorar la educación?

Éste es el tipo de preguntas que intentan resolver en el “Poverty Action Lab” del Departamento de Economía del MIT. Ellos mismos definen su objetivo global como: “luchar contra la pobreza asegurando que las decisiones políticas se basan en evidencias científicas”. Para ello trabajan en colaboración con ONG’s y gobiernos, evaluando mediante “randomized trials” el impacto de sus programas sociales contra la pobreza.
El ejemplo citado en el diálogo anterior es real. Una serie de estudios en Kenia e India concluyeron que: los libros que suministraba una ONG causaban un ligero impacto sólo en el 5% de los niños. El profesor adicional era una medida un poco más efectiva, pero con diferencia la más cara. Regalar uniformes al inicio del curso aumentaba la escolarización en un 15%. Las escuelas que servían desayunos gratuitos reducían el absentismo en un 30%. Pero los resultados más notorios los obtuvo el programa de desparasitamiento. Además de ser la acción más barata, los niños sin gusanos intestinales perdían menos días de clase y tenían un rendimiento escolar muchísimo mejor. Claramente desparasitar a los niños es la medida con mejor relación “coste-efecto”, y según el Poverty Action Lab debería convertirse en una de las acciones prioritarias a implementarse a gran escala en las escuelas de países pobres.

Conocí este estudio y al Poverty Action Lab (J-PAL) durante un seminario impartido por su directora, la economista Esther Duflo, en el departamento de Ciencia, Tecnología y Sociedad del MIT. Una de mis obsesiones es que la ciencia impregne cada vez más la toma de decisiones políticas. El planteamiento de que la metodología científica podía ser aplicada en la lucha contra la pobreza me resultó tan interesante, que posteriormente me reuní con otros miembros del J-PAL y les pedí más información sobre sus evaluaciones.

Quizás uno de sus trabajos más destacables es sobre los programas de conducta sexual y prevención del SIDA en adolescentes. Un tema que en demasiadas ocasiones se suele tratar desde posiciones ideológicas en lugar de evidencias objetivas.
El J-PAL, en colaboración con el gobierno de Kenia, una ONG, y instituciones académicas locales, evaluó cuatro diferentes estrategias en 328 escuelas de una provincia de Kenia. Los resultados indicaron que: el programa oficial de educación sobre el HIV tiene muy poco impacto. Los debates entre estudiantes fomentando el uso del preservativo y otras medidas de prevención son más prometedores, pero necesitan mayor seguimiento. Tomar medidas para evitar el absentismo escolar redujo claramente los embarazos en adolescentes. Y la advertencia específica a las estudiantes de los altos índices de HIV entre hombres mayores, y el elevado riesgo que supone tener relaciones sexuales con ellos, disminuyó en un 65% los embarazos de niñas con hombres adultos.

El J-PAL no son los únicos ni los primeros en hacer evaluaciones de impacto sobre programas sociales, pero sí son los pioneros en aplicar un planteamiento tan científico como los “Randomized Trials”. Con ellos están obteniendo información muy útil para gobiernos, ONG’s, o el propio Banco Mundial, organizaciones conscientes que en algunas ocasiones están invirtiendo muchos esfuerzos y los resultados no son todo lo buenos que desearían.

Hablaremos más de esta y otras iniciativas del MIT dirigidas específicamente a solucionar problemas en los países pobres. Para mi es un tema trascendental. La ciencia tiene mucho que aportar al tercer mundo, no sólo con aplicaciones tecnológicas o medicina, sino ofreciendo su propia metodología para inspirar la toma de decisiones políticas.