+Que 55

Me encanta la palabra ciudadano. Dice el diccionario de la RAE que se trata del “habitante de los estados modernos como sujeto de derechos políticos y que interviene ejercitándolos en el gobierno del país”.

En la Europa del siglo XVIII y hasta la Revolución Francesa de 1789, solo había súbditos. A partir de ese momento y de forma sangrienta y muy laboriosa se fue configurando el ciudadano, de manera que hoy, acabadas las dictaduras del siglo XX, podemos decir que en Europa somos unos 490 millones de ciudadanos.

Todos estos ciudadanos, sujetos de derechos políticos, intervenimos en el gobierno de nuestros respectivos países e incluso tenemos derecho a elegir a nuestros representantes en el Parlamento Europeo. Para ello contamos con el arma de nuestro voto en cada una de las elecciones en las que participamos y con el arma de nuestras ideas, que podemos expresar libremente.

Pero, ¿somos conscientes del poder de nuestras armas?, ¿cargamos nuestras armas con la pólvora de las ideas?, ¿dejamos que nos las conviertan en armas de fogueo?, ¿o simplemente dejamos que nuestras armas se apolillen por no utilizarlas?.

La letra de la Marsellesa, todo un símbolo de lucha por la libertad, dice que: “contra nosotros, la tiranía, el estandarte sangriento elevó ¿Escuchan ustedes en los campos, rugir a esos feroces soldados?. Ellos vienen hasta nuestros brazos, a degollar a nuestros hijos y compañeras!”, por eso dice mas adelante: “¡Aux armes citoyens!. ¡A las armas ciudadanos!”.

Hoy esa tiranía tiene una forma social mas sutil, pero tan peligrosa o mas. Es esa tiranía del consumismo y de la filosofía del “tener”, que eleva su sangriento estandarte publicitario para que me convenza de que mi coche tiene que ser mejor y mas grande que el de mi vecino. Que tengo que ser eternamente joven con aquél milagroso y costoso tratamiento. Que tengo una necesidad ineludible de tener al menos dos televisores que me domestiquen un poco mas. etc. etc.… .

Esos “feroces soldados que rugen en los campos y que vienen a degollar a nuestros hijos y nuestras compañeras”, es ese paro galopante producto del cierre de tantos negocios especulativos, verdadero ejército devastador. Y yo, ¿qué hago?. ¿Soy algo pequeño incapaz de luchar por conseguir un mundo mas justo y mejor?, ¿o tengo una fuerza que me dan mis armas democráticas y que por comodidad no utilizo?. Por eso me atrevo a proclamar ardorosamente. ¡A las armas ciudadanos!. A nuestras armas. A utilizar nuestras armas pacíficas.

Acaban de pasar unas elecciones y nuestras armas, en este caso nuestros votos, han sido infrautilizadas. Acabamos de dar una oportunidad mas a la tiranía para que enarbole de nuevo su “estandarte sangriento”.

Es necesario despertar. Y desde aquí propongo una movilización permanente. No solo de nuestros votos, cuando sean necesarios, sino de nuestras ideas constructivas. Hoy muchos ciudadanos tenemos, además, otra arma muy eficaz: la sociedad en red configurada en Internet. Esto nos permite un intercambio mundial de ideas, de inquietudes, de propuestas, de soluciones, de alternativas, de iniciativas. En suma, podremos conseguir quizás, que nuestros representantes políticos cumplan con su deber representativo y escuchen alto y claro las inquietudes de sus representados.

Podremos luchar contra los lobbys y las multinacionales de muchas formas. Podremos denunciar tanta corrupción como nos invade. Podremos airear los múltiples abusos de poder, económico, político o social que se dan continuamente. Seguro que con un poco de imaginación lo conseguimos. Sé que es casi una utopía, pero una sociedad que no crea en las utopías es una sociedad muerta.

Me resisto a vivir en una sociedad muerta. Por eso os animo a todos y me animo a mí mismo: ¡Aux armes citoyens!.

Llevo publicando sin ningún tipo de periodicidad, sino simplemente cuando me apetece, artículos sobre los temas más diversos en mi blog + Que 55, en El País Digital. A pesar de la cantidad de quejas que he leído de otros usuarios, sobre algún tipo de censura y/o anomalías técnicas, que ha provocado la fuga de unos pocos bloggers, yo nunca tuve ningún problema. Hasta hace dos días. Y no precisamente en mi blog. He tenido la infeliz ocurrencia de tratar de añadir un comentario a la noticia “Botín dice que la crisis pasará pronto”, publicada en El País Digital el pasado sábado 21 de junio. Después de las debidas identificaciones y demás, me temo que el comentario no era del agrado del “censor” y misteriosamente el comentario no ha salido. A lo mejor son esas “deficiencias técnicas” que tanto ocurren, pero me dá que hay algo mas que una deficiencia técnica. Me ha parecido suficiente la censura del comentario al que me he referido, para seguir el camino de otros y “cambiar de aires”. Abandono La Comunidad.

Sigo la senda de otros tantos y voy a alojarme en otro foro. Desde hoy publicaré mis inquietudes, mis ideas, mis vivencias, en un blog que seguiré llamando + Que 55, pero en otra casa. El enlace es el siguiente: http://armandoalonso.blogspot.com/

Invito a todos los que han tenido la deferencia de enriquecerme con sus comentarios a visitarlo. Por mi parte, seguiré visitando a los buenos amigos que aun publican en La Comunidad. Un abrazo a todos.

Conocí a Rosa, porque era clienta de la Sucursal de la que yo era Director en ese momento: mediados los 90. Aparentaba tener unos setenta y cinco años, aunque Pedro, el cajero, me aseguraba que era más joven. La vida había sido dura con ella, y a pesar de todo, cada vez que iba por la Sucursal nos regalaba con su simpatía.

Su economía era tan sencilla como recibir el abono de una modesta pensión e ir estirándola durante el mes. De vez en cuando, no más de dos o tres veces al año, acudía a mí para que le autorizara un pequeño descubierto en su libreta de ahorros hasta recibir el abono de la siguiente paga. Cada vez me contaba el motivo de su petición, como excusándose de tener que molestarme, como ella decía, con sus problemas. Puedo asegurar que los motivos que me contaba eran de lo más normal (algún pequeño gasto extra y cosas por el estilo), pero para ella eran problemas de mucha envergadura.

La Sucursal estaba ubicada en un populoso barrio del centro de Madrid y a espaldas de un Mercado de Abastos, de los de toda la vida. Era muy frecuente ver la Oficina llena de clientas, efectuando sus reintegros para ir posteriormente a la compra.

Un día de Nochebuena, con la Sucursal a reventar de gente y las mujeres con sus cestas llenas de provisiones para la cena, aparece Rosa y me indica que quiere hablar conmigo. Me hago a un lado en el mostrador y me dispongo a atenderla. Rosa me dice que si podemos hablar en el despacho, que tiene algo muy importante que decirme. Evidentemente accedo a su deseo y vamos al despacho. Una vez cerrada la puerta tras de nosotros, le invito a sentarse; pero ella declina mi invitación, aduciendo que lo que quiere decirme es muy rápido. En ese momento saca de su bolsa de la compra una botella de cava Freixenet Carta Nevada, me la obsequia para que me la beba con mi familia a su salud, y me desea Felices Pascuas. Yo me quedo paralizado y abrumado por el detalle. Pero ella, sin dejarme hablar, me dice que además quiere darme un beso de agradecimiento por todos los favores que le hemos hecho y por el trato que le demostramos todos los empleados de aquella Sucursal. Añade algo que ya acaba de dejarme k.o. “Ustedes son mi familia. Es en esta Oficina el sitio en el que mas cariño recibo”.

Nos despedimos a la puerta del despacho, y yo, con un nudo en la garganta (que se reproduce cada vez que lo recuerdo), voy a los servicios de la Oficina a echar un trago de agua y a ocultar dos lagrimones, a la vista de mis colaboradores.

No recuerdo el apellido de aquella mujer, solo era Rosa. Desempeñé el cargo de Director de Sucursal durante más de veinte años y en distintas Oficinas. Escuché historias muy diversas y viví situaciones muy peculiares, pero nunca podré olvidar a Rosa.

Al parecer, en un auto judicial, dictado por el Juzgado número 3 de Bilbao, su señoría ha condenado a un ciudadano por “golpear con sus testículos la bota” de otro ciudadano, en el transcurso de una reyerta. Lo que en la “Nouvelle Cuisine” judicial se denomina “Huevada en la bota”. El culpable es el que puso los testículos donde no debía.

También conocemos, hoy mismo, que el Tribunal Supremo confirma la absolución de los Albertos por el caso Urbanor, después de que previamente los hubiera condenado.

Por otra parte, hace unos días, cuando aún no estaba finalizada la polémica entre nuestros más ilustres cocineros, leemos la última innovación presentada en la Feria de Inventos de Vilanova y la Geltrú: “El café con leche sólido para mojar en croissant líquido”.

La culpa de todo este lío la tiene Ferrán Adriá. ¿A qué viene tanta monserga con las deconstrucciones de los cojones (con perdón)?. Se empieza deconstruyendo una tortilla de patatas, se hace uno famoso y luego cualquiera quiere hacer sus cositas para destacar.

Y el efecto de contagio es tal, que ahí tenemos la última consecuencia. Un juez (creo que jueza) ha deconstruido la patada en los cojones. Ahora resulta que un señor que ha recibido una patada en los mismísimos, es el culpable de golpear con sus partes pudendas la puntera de la bota del que le lanzó el viaje. Como diría Trillo, “manda huevos”.

Y para no ser menos que una jueza de primera instancia, el Tribunal Supremo, que es, junto con el Constitucional, los que tienen todas la estrellas Michelin en eso de la justicia, nos deconstruye una de sus sentencias: la de los Albertos. Claro está que en este caso hubo polémica previa entre los cocineros de la más alta cocina judicial. Y los pájaros, en vez de acabar debidamente desplumados, pelados, y horneados unos cuantos años, acabaron volando libremente. Lo que constituye una de las deconstrucciones judiciales más llamativas de los últimos tiempos.

Y todo esto pasa porque, casi con toda seguridad, el Consejo General del Poder Judicial ha iniciado unos cursos acelerados de “Nuvelle Cuisine” judicial, en colaboración con el Sr. Bermejo, en los que se imparten las más refinadas técnicas en sentencias, con inclusión de lo último en ahumados, con humos de diversas procedencias; lo último en espolvoreados y rebozos y, cómo no, con la presentación y aderezo al gusto de los comensales y consumidores de la mas alta cocina judicial: los poderosos.

En fin, a lo que vamos: o come Vd. en restaurantes judiciales de muchas estrellas, las más delicadas deconstrucciones que puedan favorecerle, o evite Vd. restaurantes judiciales baratos donde le pueden servir sentencias normalitas, de las de siempre. De las de cumplir y callar.

Ayer, viernes 16 de mayo, publicaba El País un curioso artículo que titulaba “El descaro institucionalizado”. Su autor comentaba el negocio que hay montado en torno a la reventa de entradas para las corridas de toros de San Isidro.

Los “reventas”, que son tipos que se ganan la vida, con la reventa de entradas, hoy en Las Ventas, mañana en el Santiago Bernabéu, o en cualquier otro espectáculo con fuerte demanda, están realizando, al parecer, una actividad ilícita. Y digo esto, porque están perseguidos por la policía, como muy bien describe el articulista. Al parecer todo el mundo conoce esta práctica y finalmente está consentida e institucionalizada.

A mi juicio, lo más llamativo del artículo, era el título (“El descaro institucionalizado”) y a mi me sugería otras cosas. El artículo se insertaba en las páginas dedicadas a La Lidia / Feria de San Isidro, y no cabía duda de qué mercado se trataba.

Pensando un poco en el conjunto de actividades mercantiles que se producen a diario, en eso que hemos dado en llamar pomposamente “Mercados organizados”, no veo gran diferencia entre la actividad del reventa de entradas de toros y la de un operador bursátil, pongo por caso. Voy a tratar de explicarme.

El reventa de toros compra las entradas, bien en la taquilla a su valor oficial (valor nominal), o bien a un tercero. En este caso puede ser a su valor nominal o con un pequeño incremento.

El reventa compra su mercadería, porque cree que hay unas expectativas de mercado favorables, materializadas en la esperanza de un exceso de demanda, lo cual le va a permitir vender su producto a un precio superior al de compra. Y ese precio subirá tanto más, cuanto más apetecible sea la corrida de toros en cuestión.

El reventa corre el riesgo de quedarse con el producto por falta de demanda, incluso a su valor nominal. Esto le produce la pérdida de su inversión.

El reventa no aporta “valor añadido” a las entradas; solo espera el momento oportuno de la venta.

El producto que comercializa el reventa es legal: entradas para los toros. El comprador del producto, puede utilizarlo (ver los toros) sin ninguna traba, y además satisface su necesidad.

Veamos ahora qué hace un operador bursátil.

Acude a un “Mercado organizado”, bien directamente o a través de su Banco o Caja, a adquirir su mercadería. Pongamos que acciones de la Compañía XXX y hoy paga por cada una de ellas X euros: el precio negociado en ese mercado particular que es la Bolsa.

El operador bursátil se ha decidido por esas acciones porque cree en las favorables expectativas de subida, como consecuencia de la previsible demanda que se va a generar en el mercado.

El operador corre el riesgo de que no se cumplan sus expectativas de subida, y pierda parte de su inversión, pero raramente pierde toda la inversión.

El operador bursátil, tampoco aporta “valor añadido” a las acciones; espera el momento favorable de la venta.

El producto que comercializa es también legal.

Yo no veo ninguna diferencia entre las dos actividades. Pero los reventas son perseguidos por la policía y los operadores bursátiles no.

Tampoco veo diferencias entre el negocio de la reventa de entradas y comprar un Banco por 6.640 millones de euros y venderlo a los 22 días por 9.000 millones de euros, sin aportar tampoco ningún valor añadido. Y esto lo hizo en octubre/noviembre de 2007 el considerado primer banquero del país. Y tampoco le persigue la policía.

Y ¿qué diferencia podríamos apreciar entre la reventa de entradas y la compra de una promoción de viviendas o unos terrenos con posibilidades de recalificación, llevada a cabo por eso que hemos dado en llamar inversor inmobiliario, para su posterior venta, con unas plusvalías escandalosas, y en un periodo de tiempo proporcionalmente más corto que el “periodo de maduración” de la inversión del reventa de Las Ventas?. La verdad es que yo tampoco la veo.

En una palabra, ¿por qué es un descaro la especulación, no reglamentada, de los reventas de entradas (y además se les persigue), y no lo es la especulación bursátil o los grades pelotazos financieros o inmobiliarios?. Eso si es, a mi juicio, “Descaro institucionalizado”.

Desde hace mucho tiempo tengo la firme convicción de que soy ciudadano y contribuyente. Y no solo tengo la convicción, sino que ejerzo las dos condiciones. La de ciudadanía, desde que pude recuperarla tras muchos años de tenerla secuestrada por un régimen dictatorial, y la de contribuyente desde que comencé a percibir rentas de trabajo (no conozco otras); y de esto hace mas de cuarenta años.

Ha querido la historia, que hace 10 días se haya cumplido el segundo centenario del levantamiento popular del 2 de mayo de 1808, contra el invasor ejército francés. Y la historia también ha querido que hoy esté al frente de la Comunidad de Madrid Dª Esperanza Aguirre. Y claro está, la ocasión la pintan calva. No podía Dª Esperanza dejar pasar semejante oportunidad para utilizar y aprovechar este trágico aniversario en beneficio propio y de sus intereses. Y claro está, había que tirar la casa por la ventana.

Como ciudadano, me siento vejado y despreciado, al ver que personas como Dª Esperanza, liberal ella de toda la vida, vuelven a remover las pasiones nacionalistas más primarias, utilizando de forma sesgada e interesada una triste historia.

No me cabe ninguna duda de que las tropas de Napoleón invadieron España. Pero tampoco me cabe ninguna duda de que todo ello se producía, con el rey absoluto de los españoles entregando en Bayona su corona a Napoleón. Entretanto los terratenientes, generalmente miembros de la nobleza, y la Iglesia (los dos grandes grupos de presión y de poder), veían con meridiana claridad como se iban a esfumar sus privilegios si triunfaban en España las ideas de la Revolución Francesa. Pero no son estos grupos los que promueven el levantamiento contra el invasor francés; es el pueblo llano, que está sufriendo en sus carnes los abusos de las tropas invasoras, el que se subleva contra ellos. Al grito de “muera el francés” la insurrección triunfa y se restaura la monarquía absolutista en la figura deplorable de D. Fernando VII y al sufrido pueblo español (el de los heroísmos) le privan de poder acceder, ya entonces, al grado de ciudadano y siguen siendo súbditos de un opresor. Esta es la gran contradicción.

Por cierto, no he oído en estos días, ni a Dª Esperanza, ni a ninguno de su cuerda, ni siquiera a D. Juan Carlos, familiar por línea directa del susodicho Fernando VII, ningún reproche hacia este sujeto, que fue el beneficiario directo de la tal sublevación y el artífice principal de los sufrimientos posteriores que padeció el pueblo español durante su reinado. Tampoco he oído a ningún representante de la Iglesia oficial decir nada al respecto. Claro está, en este momento están muy ocupados con lo de la campaña publicitaria de marcar la cruz en la Declaración de la Renta.

A la que le ha faltado poco para repetir el slogan de “muera el francés” ha sido a la liberal convencida de Dª Esperanza Aguirre. Sin duda alguna esta señora debe entender eso de ser liberal, en el sentido de la liberalidad con la que utiliza los recursos públicos, que aportamos a la hacienda comunitaria todos los madrileños, para saraos y conmemoraciones como la que nos ocupa.

En resumen. Es muy triste que doscientos años después, los poderosos utilicen de nuevo las pasiones nacionalistas de un pueblo y los impuestos que este pueblo ha aportado, para celebrar una triste fecha, que nos recuerda a algunos, el retraso democrático que tuvieron que soportar nuestros antepasados.

Están en el Partido Popular un poco revueltos con eso de su próximo Congreso. Vamos, que están afilando las navajas en los mejores vaciadores del país. Y Dª Esperanza suele utilizar la navaja hasta mellada.

Le encanta ser la chica de la película. No sólo de ésta que se está rodando en estos días, ella quiere ser la chica de todas las películas del PP. Hasta de los documentales. Y es que, es tan güay, que no puede ser de otra forma. Ella se autodefine como liberal, pero siempre y cuando el mando de lo que sea esté en sus manos; y las medallas, vengan de donde vengan, estén prendidas en su honorable pecho. Eso sí, las críticas o los fracasos, serán siempre como consecuencia del mal hacer de otros, o de las zancadillas arteras que constantemente le ponen sus enemigos y … ¡hasta sus amigos!.

Está jugando al despiste. Que si me presento, que si no me presento, como alternativa a Mariano Rajoy. Dice que no le apetece, pero “que se lo está pidiendo mucha gente: militantes, empresarios, periodistas (seguro que “Federico”) …”. Y entre las razones que aduce para seguir con el juego del despiste, esgrime la próxima boda de su hijo en el mes de julio.

A mí no caben dudas. Esta es la razón válida, el quid de la cuestión. Esperanza va a ser suegra dentro de tres meses. Y eso es muy importante para ella. Es un escalón que aún no había subido. Y quiere estar muy preparada para ejercer esa función. Entrenamiento de mando ya lleva suficiente, y como la contraria (quiero decir su nuera) sea una persona pacata, que se dé por jodida.

Hasta ahora, Esperanza Aguirre había sido solo la “madre política” de todos los madrileños, pero con esto del Congreso del PP y con lo de la boda de su hijo, corremos el grave riesgo de que pase a ser también nuestra SUEGRA. Y lo que es peor para los del PP, que sea también la suya. Desde luego, ganas y maneras no le faltan.

Esta mañana, mientras desayunaba, estaba oyendo la radio; un programa mañanero de esos de tertulias y demás, que debe contar con una audiencia bastante amplia. En una de las pausas publicitarias, entre un anuncio de una clínica, que asegura resolver el problema de la eyaculación precoz y otro de una cadena de supermercados, publicitando una oferta de carne de cordero, he escuchado un anuncio de la Iglesia Católica. Y me ha chocado. He interrumpido momentáneamente mi mecánico yantar y he tomado nota del mensaje.

Después, mientras me afeitaba, le estaba dando vueltas a la cabeza al anuncio de marras. ¿La Iglesia Católica mezclando sus mensajes con los de un supermercado y con los de la clínica solucionadora de la eyaculación precoz?. ¡Hasta dónde vamos a llegar!. Claro está, que para la finalidad perseguida, el lugar es el más apropiado.

¿Para qué se hacen los anuncios publicitarios? Pues para obtener mayores ventas e incrementar los beneficios empresariales. Sea con un tratamiento para que aguantemos un poco más en nuestra relación íntima, sea con un mayor consumo de carne de cordero a buen precio.

La Iglesia, que no es ajena a las oportunidades de negocio, se ha dado cuenta que en estos días está comenzando a llegar a los hogares de los contribuyentes españoles el “Borrador de la Declaración de Renta de 2007”. y ha puesto en marcha a su Departamento Financiero. Éste, al igual que cualquier otra empresa del mercado, ha encargado la creación de una cuña publicitaria, muy sugerente, en la que se explica a los ciudadanos cómo tienen que señalar con una cruz (siendo la Iglesia no podía ser de otra forma) en la casilla que indica “ayuda a la Iglesia Católica”, en el momento de confirmar o rectificar dicho Borrador.

Al igual que el resto de los mensajes comerciales que se radiaban a la vez que el de la Iglesia, sus clientes potenciales éramos todos nosotros. Creyentes y no creyentes. Socios y no socios. Es decir, la Iglesia lanza sus mensajes comerciales como una S.A. cualquiera. El negocio es el negocio, y hay que buscar el beneficio en el momento oportuno y en el mercado potencial más amplio posible.

No sé que pensará el Sr. Rouco, que supongo será el Consejero Delegado de esta S.A. sobre estos procedimientos comerciales. ¿Persiguen estas campañas comerciales los mismos objetivos espirituales que tanto predican?.

Estamos viviendo un momento laboral caracterizado por el triunfo obligado de la docilidad. Hoy se busca y se exige de los trabajadores, por encima de todo, docilidad. Esa condición alienante de la persona, que impide, entre otras cosas la creatividad, es una de las “cualidades” mas valoradas a la hora de contratar o mantener a un empleado en su puesto de trabajo. “Vd. no debe pensar; para eso está la Dirección”. “Vd. solo debe obedecer de manera eficaz y ejecutando las órdenes (las que sean), sin discutirlas”.

“Al de arriba no hay que molestarle”, me repetía incesantemente un antiguo compañero de trabajo. En ese momento, yo ya estaba desempeñando responsabilidades directivas de nivel medio/alto. Me reprochaba, que cuando lo creía necesario o conveniente, para mejorar algunos aspectos del negocio en el que trabajaba, discrepase de la “versión oficial”; de lo que decía el “gran jefe”, aunque lo que dijera fuese una “gran cagada” (con perdón). Nunca mis discrepancias fueron “orgánicas” (por cojones), siempre traté de fundamentarlas en razones, más o menos equivocadas, pero siempre de índole profesional; nunca personal y menos de orden “orgánico” ( ya se sabe: los cojones del “jefe” siempre son los más grandes). Tuve mucha suerte en mi vida profesional (acabada por una decisión “orgánica”) y pude mantener mi independencia profesional y ofrecer mis ideas razonadas y/o discrepantes con mejor o peor fortuna. En una palabra, pude ejercer libremente mi profesión, en el nivel en el que me encontraba. Y esta experiencia me produjo no pocas satisfacciones personales. Ahora no creo que pudiera haberlo hecho, ni haber sido tan feliz.

Hoy, un buen número de puestos directivos, no importa de qué actividad laboral se trate, están desempeñados por personajes grises. Unos tirando a gris claro y otros a gris oscuro, pero la inmensa mayoría “dotados” con el impagable don de la “sumisión”. Aquéllos a los que en La Codorniz señalaban como el pelota 2.354 ó 55. “Lo que Vd. diga Sr. Director”. “Qué bien le sienta a Vd. el ligue de esta semana”. “Qué inteligente es Vd. Sr. Director”, “Qué cabrón es el Alonso; siempre “a la contra” (no conocen el término discrepar). etc. etc.

El mercado laboral está tan devaluado (ver ofertas en páginas salmón de El País cada domingo) prostituido y mediatizado por las Empresas, en connivencia con los Sindicatos y con el beneplácito del Gobierno de turno, que difícilmente podrán conseguirse objetivos tan cacareados como el de incrementar la productividad laboral. Mientras estemos castrando la creatividad de las personas, que aunque algunos jefes no se lo crean, son inteligentes, e incluso están mejor preparadas que ellos, no conseguiremos salir de la mediocridad generalizada en la que nos encontramos en la mayoría de las grandes empresas de este país. El objetivo prioritario de todas ellas es este: ”salvar el culo del máximo ejecutivo; del mandamás”. Y este objetivo se desarrolla, en cadena descendente, con una docilidad y obediencia ciega, acojonantes. Y si para conseguir este objetivo primordial, hay que “hacer sangre”: se hace. ¡Hay mucha gente esperando para trabajar en lo que sea, por cuatro perras!. Ahí están agazapados los mileuristas y los minimileuristas, que son capaces de todo con tal de trabajar. ¡Ah!, y si los nuevos contratados, van de listos y si no tragan, “a la puta calle”, que ahí hay gente a cascaporro para elegir otros mas “maleables”.

Y lo más triste es que la especie “dóciles incompetentes”, es la especie “directiva (¿?)” dominante. Yo invito a todos a echar un ojo al mercado laboral que nos rodea.

Definiciones necesarias.

Jefe, es el que manda; el que ejecuta la orden de un superior sin rechistar.

Directivo (de cualquier nivel) es el que tiene la responsabilidad de dirigir a personas, inteligentes como él (o más), y capaces de entender qué objetivos deben realizar. Y que es capaz de motivar a su equipo de trabajo para alcanzar los objetivos previstos. Y con los que puede dialogar y discutir cuestiones relativas al negocio, buscando la forma más eficaz y rentable de conseguir el beneficio deseado.

Dedicado con todo mi afecto a un buen número de Directivos y de buenos profesionales que sufren la incompetencia y la injusticia de un gran número de “Jefes” mediocres.

Dedicado también, con todo mi desprecio, a ese colectivo, de honda raigambre en nuestras empresas, que se autodenominan “fieles servidores”, (también conocidos como mamporreros o lameculos).

Dedicado finalmente a tantos Altos Ejecutivos de tres al cuarto, que son incapaces de escuchar, entender y aprovechar a tantos buenos Directivos como tienen en sus empresas.

Si no recuerdo mal, hace algunos años, a D. Pedro Pacheco, a la sazón alcalde de Jerez de la Frontera, le “emplumaron” por decir que “la Justicia era un cachondeo”. Aquella frase fue la comidilla nacional durante muchos meses. Los jueces se rasgaron las vestiduras y muchos profesionales del Derecho, pusieron el grito en el cielo.

Pues los hechos están demostrando que la frase del Sr. Pacheco, no solo era una verdad tan grande como un templo, sino que se había quedado muy corto en su apreciación.

Hace poco más de un mes, conocimos los apaños jurídicos que urdieron unos jueces, para que unos estafadores, “los Albertos”, además de quedarse con el dinero estafado (entre 25 y 65 mm. de euros), puedan vivir en libertad y tan campantes. Poco antes, habíamos visto otro arreglo con el autor de otra estafa de, al menos, 68 mm. de euros (amén de otras anteriores): el Sr. de la Rosa. Pero las noticias de hoy, relativas al supuesto asesino de la niña Mari Luz Cortés, son sencillamente espeluznantes.

En los casos de los estafadores a los que me he referido, el fondo de sus delitos era solamente dinero; sin quitarle para nada la importancia y el daño social que ocasionaron. En el caso de Mari Luz, estamos hablando de asesinato. De la pérdida de lo más valioso: la vida.

Al parecer, el supuesto asesino, ha estado personándose en el Juzgado de Instrucción nº 8 de Sevilla, los días 1 y 15 de cada mes, desde diciembre de 2.006. Al mismo tiempo, el Juzgado Penal nº 1 de Sevilla, lo tenía en paradero desconocido (¡cágate lorito!) y “no pudo ser citado para cumplir una condena de 2 años y 8 meses de cárcel, por abusar de su hija de 5 años”. Además este sujeto, no era, para nada, un desconocido de los Juzgados de Sevilla, ni de las autoridades administrativas andaluzas. Mas bien era un “cliente asiduo de la casa”.

Se me ponen los pelos de punta, cuando leo y escribo sobre este lamentable suceso. Me irrita sobremanera leer aquello de, “fallos judiciales” o “defectuosos controles”, cuando de lo que estamos hablando es de alguien que ha sido condenado por un delito. Y por un delito tan deleznable como es el de abuso sexual de menores.

¿A qué viene tanto escenario en un juicio, tanta solemnidad, tanta toga y tanta puñeta (los jueces las llevan a pares); tanta literatura farragosa en la redacción de las sentencias, que solo comprenden los iniciados; tanta oposición para ser juez; tantos conocimientos de leyes; tanta tramoya jurídica?.

Pues sirve para que el colectivo de jueces, secretarios, oficiales, ayudantes y demás actores, cometan eso que llaman, erróneamente, errores y no es mas que indolencia e incompetencia consentida, de forma permanente, por la cúpula de un Sistema Judicial viciado en su más alto nivel.

Por desgracia, la aseveración de D. Pedro Pacheco sigue vigente.