A vista de pájaro

Tras cuatro días intensos de movilizaciones en forma de: Asambleas, charlas, talleres o manifestaciones, el Movimiento 15M cumple un año envuelto en la polémica más burda y habitual de este país, las cifras.

Miguel Rodero

La derecha mediática y política esta duplicando esfuerzos estos días en lanzar el mensaje de que el 15M pierde fuerza tras un año, “olvidando” que los participantes de este proyecto no han establecido el aniversario como un fin, sino como un punto de inflexión para hacer sostenible en el tiempo la indignación que se plasma en las calles.

Los asistentes en este tipo de acontecimientos no son más que una aleta de delfín acompasada por el verdadero cuerpo de este Movimiento, unas consignas que han calado muy hondo en la sociedad, a la cual ya no le cabe duda de que “no hay pan para tanto chorizo”.

La fuerza del Movimiento 15M no está en las calles, donde se plasma la indignación más visible, ni tampoco está en las redes sociales, herramienta de difusión por excelencia, la verdadera potencia está en la invisibilidad de un ejército de librepensadores que no pueden ser controlados por muy represor que sea un estado. Cualquiera podemos ser un activista de este Movimiento, difundir su filosofía y perseguir sus objetivos, y eso da miedo a un estado que solo cuenta con la represión como dique de contención contra la libertad de pensamiento, encauzada en trabajar para que esta sociedad sea más justa y solidaria.

No nos dejemos engañar, el 15M lejos de perder fuelle está alimentándose, desarrollándose y pronto dará el estirón.

Yo entiendo la huelga como el cese de alguna actividad por parte de una persona o un colectivo para ejercer presión social y así obtener algún beneficio nuevo o alguno que por cualquier razón se ha perdido y es recuperable. Y al igual que cuando uno está en fase terminal de una enfermedad los tratamientos tradicionales ya no son validos, si una situación laboral se presenta como invariable una huelga de un día no sirve para obtener los resultados deseados.

Ahora, tras el descalabro negociador de los sindicatos mayoritarios, y de demostrar una vez más que el modelo sindical español mayoritariamente conocido es una estafa para la clase obrera, y después del anuncio provocador de Mariano Rajoy afirmando que “las reformas me costaran una huelga general”, ya se oyen voces que piden esa movilización social, y que con mucha seguridad CCOO y UGT se verán arrastrados a convocar en los próximos meses.

Sin embargo yo no voy ni a participar ni a instar a nadie a que participe en una huelga derrotista, a destiempo y que redundará de una forma negativa sobre los huelguistas, poniendo en la palestra a muchos trabajadores que viven situaciones laborales inestables y con bajas garantías, privando de un día de sueldo a familias en riesgo de exclusión social, y todo por alimentar el ego de quien poco o nada han contado con la legítima opinión de otros muchos agentes sindicales, sociales y trabajadores.

Dos defectos de origen afectan al sindicalismo español: en primer lugar un modelo organizativo, que excluye sectores importantes laborales en España, y, en segundo término, la nula capacidad de independencia financiera que hace a los sindicatos, dependientes del Gobierno, afectando principalmente a CCOO y UGT, que paradójicamente son quienes más hilos mueven y decisiones toman.

Por ello yo quiero manifestar mi apuesta por una reforma de la acción sindical española, basada primordialmente en un cambio de modelo, ya que un poder sindical con peso no puede hacerse a costa del Estado. Las asociaciones de vecinos, los sindicatos, las asociaciones recreativas, grupos ecologistas, clubes de ocio o deportivos son todos ellos mecanismos imprescindibles para la consolidación de la democracia moderna y el encuadramiento ciudadano, pero tienen que gozar con una independencia financiera a partir de los propios miembros que la sustenten con sus cuotas establecidas proporcionalmente en base a sus ganancias.

En este nuevo modelo sería más que deseable adaptar la existencia de miles de pequeñas empresas y autónomos al sindicalismo, ya que el escaso número de trabajadores de una empresa no puede impedir tener opción a opinar y organizarse con garantías y protección ante los patronos.

El sindicalismo tiene que dejar de ser un negocio para tejer verdaderas negociaciones, en las que la clase trabajadora siempre tiene que ser el eje de cualquier discusión y sus intereses anteponerlos a cualquier situación, ya que el bienestar de la clase trabajadora es la búsqueda del beneficio de la mayoría.

Por todo lo dicho yo apuesto que ante la situación de desamparo actual no lancemos a los soldados a la guerra sin escudos y por ello expongo: Huelga NO, reforma sindical SI.

La revolución puesta en marcha en las comunicaciones mundiales y la introducción de nuevas tecnologías de la información hacen que en estos momentos los medios de comunicación puedan aportar una contribución histórica al adelanto de la mujer, pero sin embargo este aspecto se está viendo dañado por otros intereses no tan loables.

Si analizamos el papel que le asignan a la mujer en los medios de comunicación se podría calificar como un lamentable general, que se acentúa mediante la imagen negativa en televisión, páginas mudas en la prensa escrita y silencios eternos en la radio.

Los espacios dirigidos para la mujer generalizan sobre moda, amor, cocina… olvidando otros como el emprendimiento empresarial, los estudios, la compatibilidad de la vida familiar y laboral… destacando en los espacios dedicados al lado femenino lo superfluo y obviando todo lo que pueda suponer independencia, participación y autodeterminación.

No somos pocos los que abogamos por la feminización de los medios, y esa bandera tendría que ser la lucha de todas y todos, ya que huir del feminismo es darle la espalda a la igualdad.

Eliminar las imágenes estereotipadas debe ser labor de toda la ciudadanía, y en el fin de esta plaga los medios no podemos olvidar la responsabilidad social que tenemos por el alcance y la repercusión de nuestras palabras, por ello somos doblemente culpables cuando no ejecutamos con cautela y conciencia nuestra labor, y no somos dignos de aplauso o mención cuando desarrollamos nuestro trabajo con equidad y justicia social.

Quiero poner punto y final a mi pequeña reflexión con las palabras que dijo Florynce Kennedy, y que describe muy bien una obviedad que no es una realidad, “Existen muy pocos trabajos que requieren tener un pene o una vagina. Todos los demás deberían ser accesibles para todo el mundo”.

Una de las imágenes que más se ven en estos tiempos es la del erguido carpetovetónico con pinta de acomodado que desde sus alturas de miras gestiona para favorecer a los necesitados.

Estos bonachones, suelen acompañar sus buenos actos de conciencia con una mentalidad, que aunque no siempre la expongan, prejuzga las situaciones de los que considera inferiores y que son beneficiarios de sus migajas.

Y es que en los años que nos movemos ya tenía que tener la sociedad más caracterizada la diferencia entre caridad y solidaridad, la cual radica en el compromiso.

Ser solidario tiene la obligación de manifestar que quienes reciben el fruto de dichos actos tienen derecho a ello, asumiendo que los problemas de otros son también nuestros problemas, y considerando que con nuestros actos no estamos poniendo parches coyunturales a situaciones lamentables.

Me encuentro cansado de los abanderamientos de causas para lavar las conciencias, de quienes se acuestan felices porque han acudido a una gala benéfica, por cierto cada día más proliferas, y por aportar tres euritos ya encuentran su lado social. No quiero ni mencionar a quienes con la coletilla “a beneficio de…” hacen negocio y pretenden colgarse alguna medatilla en el contexto de esta sociedad clasista y feudal en la que vivimos.

No quiero ponerme demagógico, pero lástima que quienes se exponen como foco de caridad para salir en la foto, quienes explotan la necesidad del prójimo para auparse en la sociedad, quienes persiguen salir en los medios por sus proyecciones “sociales” publicas… lástima que esa gente no sufra la necesidad en sus carnes y vea lo difícil que es sentirse como un objetivo para lograr un fin, y no como el centro de una acción estructural encaminada a darte las semillas de tu propia cosecha, y no un poco de arroz de año en año.

Y a todos los que se sientan aludidos por este articulo les digo “gracias por vuestras buenas intenciones, pero no me venga usted con caridad. Si tanto le interesa mi bienestar no hace falta pregonarlo ni humillarme, tan solo ayudarme de corazón y con la voluntad de que el año que viene no necesite de su generosidad”.

El ayer ya pasó y se quedo con la caridad, hoy es el presente y es tiempo de solidaridad.

En demasiadas ocasiones se nos olvida poner en valor los derechos que tenemos y que utilizamos cotidianamente en mayor o menor medida.

Ayer me levante con una molestia en el ojo izquierdo, y aunque este hecho no revertia un peligro mayusculo para mi salud, lo cierto es que me impidio poder conducir, leer, ver la telévisión e incluso enfocar la vista. Por la tarde, tras haberme lavado el ojo con suero en varias ocasiones, y continuar con estas molestias, me decidi a acudir al servicio de urgencia del hospital de Béjar.

Entré por la puerta, entregué mi tarjeta sanitaria al celador, y tras tomarme filiación pase a la sala de espera. En escasos dos minutos, me llamaron por megafonía para que accediese a la consulta 1, donde me esperaba un médico y dos enfermeras, que tras examinarme y limpiarme el ojo, me aplicaron una pomada que después me entregaron para que pudiese aplicarme en las horas porteriores.

Sali del hospital a los 15 minutos de haber entrado, mi problema estaba solucionado, me habian tratado con absoluta profesionalidad y de una forma agradable, gesto que se agradece aunque no sea obligatorio.

Si recapitulamos en lo manifestado y lo convertimos en euros, veremos que todo lo expuesto cuesta mucho dinero, comenzando por las instalaciones, pasando por el salario de los profesionales y acabando por el medicamento que me entregan, y si dejamos aquí la historía podría ser facil caer en la tentación de justificar a quienes quieren hacernos pensar que la sanidad necesita aplicar nuevas formulas de financiación como el ya desgraciadamente famoso copago.

Pero lo cierto es que la sanidad no es una asistencia gratuita para todos, como a menudo se dice, ni lo es ahora ni lo ha sido nunca, ya que se produce una financión íntegramente con impuestos generales que salen del bolsillo de todos los ciudadanos en las más variadas e indistintas formas impositivas con que el Estado se nutre de los fondos precisos para atender todos los servicios que ha de prestar (IVA, IRPF, IS, etc.). Con lo cual el conocido copago que ahora pretenden poner como un valor al alza se debería llamar más bien repago, ya que pagaremos otra vez más por utilizar este servicio.

Es importante asimilar este concepto, poniendo en maximo valor la sanidad, desde una atención basica como la relatada por mí, a una operación de fimosis o un transplante de corazón, para darnos cuenta de lo injustificado que es el intentar cobrar una vez más por utilizar un servicio basico que esta siendo sufragado por la totalidad de los residentes de este país, más todo aquel que realice cualquier gasto en su territorio.

Tambien es importante que no caigamos en la trampa tácita de que se justifique un nuevo pago sanitario pasa sanear las cuentas de la Seguridad Social, ya que en los Pactos de Toledo,se eliminó el vínculo financiero que existía entre la Seguridad Social y el sistema público de salud, con lo cual es simplemete ridiculo que utilicen los mismos argumentos para cometer recortes y repagos en ambas partidas cuando no estan vinculadas.

En definitiva, y sin querer dar más rodeos, pongamos en valor nuestra sanidad y defendamosla con uñas y dientes, ya que no es un regalo, sino un derecho que pagamos todos los ciudadanos. No pagemos dos veces por lo mismo, no permitamos que nos recorten lo que nos pertenece legítimamente.

Recuerdo que por los comienzos de mi época de adolescente, en la cual ya te asaltan esos impulsos del consumismo compulsivo, mi madre me decía “por muy barato que sea algo, si después no lo usas, te habrá salido caro”.Ahora en estas fechas es fácil escuchar la retorica electoralista, uno que piden el “voto útil”, otros que piden el “voto descontento”… y así, como se dice en los pueblos, se promete hasta que se mete. Pero realmente es interesante pensar en el valor de un voto, máxime con la ley electoral que nos ampara en este país.

Hay quienes piensan que el valor de un voto es inversamente proporcional al número de votantes, y por ello a mayor número de electores menor importancia adquiere tu decisión. Esta reflexión es el arma de los partidos mayoritarios, quienes apelan a este esquema para ganar las elecciones concentrando el voto y evitando la dispersión. Lo que inevitablemente polariza el sufragio popular.

Sin embargo yo soy de los que todavía creo en que la pluralidad es la base de un estado democrático, y por ello creo que solicitar el mal llamado “voto útil” tiene una dudosa legalidad moral, ya que en muchos casos se presiona para que el ciudadano vote una opción que no es la que más se asemeja con su parecer.

Un verdadero voto útil es el que cuando lo depositas en la urna, aún a sabiendas de que tu elección tiene todo en contra para no ser la fuerza más votada, te da el orgullo de estar contribuyendo al fortalecimiento de la democracia. Un verdadero voto útil es el que apoya un programa con el que te sientes identificado. Un verdadero voto útil es el que te permite tener esperanzas de que alguien defienda tus intereses por encima de los partidismos políticos y empresariales.

Recuerda que por mucho valor que pienses que tu voto puede llegar a adquirir, ese valor lo pierde si quien lo recibe no lo utiliza conforme a tus principios y necesidades. Por todo ello el 20 de noviembre no votes compulsivamente, no sigas dando la oportunidad de dirigir nuestros destinos a los que ya lo han estropeado, haz que tu papeleta sea el reflejo de tu voluntad.

Simplemente indecente el escuchar a un premio Nobel de la Paz, alegrarse del asesinato de un hombre que en el momento de su muerte estaba desarmado, tal y como han reconocido fuentes de la Casa Blanca.

Absolutamente vomitivo que todos los mamporreros de Obama estén realizando declaraciones de apoyo a este tipo de actuaciones y aplaudiendo la “hazaña bélica”, justificando la violencia reciproca.

Categóricamente repugnante que una vez finalizada una operación militar, los muertos acaben en el lecho marino como si se tratara de un trozo de mierda, y contradiciendo la “sharia” y la tradición islámica.

Que enorme interés en que no se vea el cuerpo ¿Por qué será?

Las sociedades que nos consideramos modernas deberíamos dar ejemplo de cómo hay que resolver las situaciones belicosas, y lejos de aprobar asesinatos selectivos y técnicas contrarias a los derechos humanos, se deberían de utilizar otros recursos que no justifiquen posteriormente una respuesta violenta.

El asesinato de Bin Laden por balas americanas, al igual que su forma de actuar ante los conflictos, no hará más que fortalecer el odio que los estadounidenses generan en toda zona de conflicto donde participan.

¿Qué nos parecería que mañana pegasen un tiro en la cabeza a un líder occidental y posteriormente lo sepultaran en el fondo del mar? ¿No creen que es provocar una reacción posterior por parte de los agraviados?

Que bonito es alardear de asesinatos desde la comodidad de la Casa Blanca o la Moncloa, donde 300 personas armadas velan por tu seguridad, y tú no tienes que coger cada día un transporte público que puede ser un objetivo de venganza por hacer las cosas de una forma nefasta.

El mundo, tras la muerte de Bin Laden, no es un lugar más seguro, por lo menos mientras la ley de la pistola continué vigente tanto para unos como otros. Hoy no se ha debilitado un grupo terroristas, se le han dado motivos para continuar su lucha.

Felicidades a Obama por su subida en los índices de popularidad, espero que se mantengan altos y no sea necesario matar más gente bajo la sombra del Nobel de la Paz.

Qué fácil es manipular la democracia y crear un mundo paralelo en el cual el pueblo es un cero a la izquierda con apariencia de voz y mando.

Según datos ofrecidos por Barlovento Comunicación entre las 2.30 horas y las 6 de la madrugada la audiencia media que registra España es de 1.030.000 telespectadores.

No resulta extraño que en esa franja horaria se impongan los canales de pago que congregan el 14,4% de la audiencia sobre el resto de ofertas plagadas de señoritas que quieren que las llames por teléfono, bien para que les respondas a alguna absurda pregunta o para enseñarte la goma de la braga, en definitiva para quedarse con las ganas.
Sin embargo, fuera de esa estrambótica e insultante oferta televisiva, destacan positivamente las cadenas como Clan TV que simplemente con reponer series logran aproximadamente 80.000 telespectadores, o Boing que con unos dibujos animados suma 16.000 personas a su oferta.

Queda claro que quienes ven la televisión por la noche están desesperados por sacar petróleo de un desierto que han abandonado las cadenas privadas, y que tímidamente cubre la televisión pública con noticias en bucle, dibujos animados y reposición de series.

No me queda claro el por qué de este abandono al espectador, cuando hay muestras de que ante una mínima oferta se consiguen datos aceptables para ser madrugada, y todavía entiendo menos que las cadenas emergentes como puedan ser La Siete, La Sexta 2 o Nova (entre otras muchas) no se lancen a cubrir la parrilla en la madrugada con reposiciones de su programación diurna, o incluso con algún programa de bajo coste, que les podría hacer subir unas décimas su audiencia total y sus ingresos en publicidad.

Desde mi punto de vista las privadas están haciendo una mala gestión en este aspecto que les acabará por pasar factura en el momento que alguien “reviente el mercado” y se lance a cubrir este trozo de pastel que nadie quiere aprovechar.