77.210.17.68 3736 2008-05-05T21:56:19Z 502435 Creo que fue un digno presidente, que quizá duró demasiado poco en el cargo. Pero, sin un partido detrás, difícil lo tenía. En desacuerdo, sin embargo con su impresión sobre el gobierno de Rodríguez Zapatero. Reconoce que Aznar en su último período cometió muchas equivocaciones, pero no apunta la principal: intentar deshacer el camino emprendido por UCD y seguido por el Psoe de modernización de España, integración en Europa y consolidación del modelo autonómico. Disculpable, porque todos tendemos a embellecer lo que amamos. Y Calvo Sotelo era, con todo derecho, de derechas. Descanse en paz. Anónimo 139033 1 0 1 4632 84.122.113.217 3736 2008-05-05T23:49:32Z 502637 No se de politica. Nunca entendi la palabra vertebracion. Una vertebra se relaciona con la de abajo en la que se apoya y con la arriba, a la que sustenta. ¿que significa esto en politica? ¿y en relacion con la autonomias?. Me lo podria explicar. Gracias Anónimo 139033 1 0 1 14138 201.207.138.186 3736 2008-05-06T04:36:23Z 502785 lastimosamente no se puede gobernar solo. paso a dejarte un saludo afectuoso querido amigo, ya que por razones varias and dolorosas debi cerrar mi block, te invito al nuevo ke abri, en el ke solo he invitado a pocos and selectos amigos. un abrazo. dakota. Anónimo 139033 1 0 1 20026 88.8.166.227 3736 2008-05-07T10:56:39Z 505633 El 8 de mayo de 1980 Felipe Gonzalez concede una entrevista a Nativel Preciado y deja su pensamiento al desnudo exponiendo lo que para un socialista de su talla es la verdad: " Yo le digo a la gente que el politico que entra sin un duro y sale del cargo sin un duro es un imbécil. El que entra sin un duro y se forra es un sinvergüenza. Y yo pregunto: ¿qué espacio nos dejan entre el imbécil y el sinvergüenza?. La periodista Nativel Preciado quedó tan sorprendida que no le supo contestar a su presidente. Hoy pasado un corto espacio y una vez enterrado su predecesor con los honores que su dignidad merecen. Se le puede contestar y nuestro querido ex presidente Leopoldo así con su vida nos ratifica nuestra tesis, que cabe una postura intermedia y mas digna. Ser un Señor, y servir a su país, el tiempo que dure su responsabilidad. Por enseñarnos con su propia vida el camino correcto de todo político. Un cordial saludo. JMDAM 139033 1 0 1 213.60.24.200 3736 2008-05-08T19:11:27Z 508989 Mil gracias amigo. Por aqui me tienes desde A Coruña a tu disposición siempre. Yo también he disfrutado con la lectura de tus posts. Aprecio tu mentalidad abierta, siempre clara y firme en tus convicciones. Por eso comento a menudo en tus posts en QUE. Quisiera que mis conocimientos fueran mucho mas amplios de lo que son, por desgracia mi formación académica es escasa, el resto es autodidacta. Puedes contar conmigo para lo que precieses. Un abrazo. Carlos González Torres numerocero@gmail.com Anónimo 139033 1 0 1 20665 88.23.117.64 3736 2008-05-10T11:15:14Z 511953 Hagamonos una pregunta simple: ¿El Estado es un fin en sí mismo o, por el contrario, es un medio para conseguir los fines de los individuos que lo integran ?. Antes de complicar las cosas al interrogarnos qué fines de los individuos son los que serían justos conseguir: Si el derecho a vivienda, a trabajo, a una religión, a un coche aunque sea para seguir siendo útil y ser un trabajador, etc... Veamos como cuando los españoles nos dimos la Constitución del 1978 , hicimos la elección de Estado. Un Estado social y democrático de Derecho , que `propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político. Esto es que España no es una agregación de individuos para organizar su libertad, sino una institución moral encaminada a lograr el bien común , de todos los españoles sean vascos, catalanes o extremeños o de cualquier autonomía. Luego el Estatuto catalan es inconstitucional,aunque el poder político pueda comprar a nuestros magistrados. Un cordial saludo. JMDAM 139033 1 0 1 88.23.117.64 3736 2008-05-10T11:42:17Z 511986 En la enciclica Pacem in Terris del papa bueno Juan XXIII considera que el bien común constituye la razón de ser de los poderes públicos, cuya misión consiste en realizarlo., reconociendo y respetando sus elementos esenciales según las exigencias históricas. El bien comun es un bien en el que deben participar todos los miembros de de la comunidad política, aunque en grados diversos segun sus propias funciones, méritos y condiciones. Por otra parte, también reconoce que razones de justicia y equidad pueden, tal vez, exigir que los poderes públicos tengan especiales consideraciones hacia los miembros de más débiles del cuerpo social, encontrándose éstos en condiciones de inferioridad, para hacer valer sus propios derechos y para conseguir sus legítimos intereses. Pero hay algún límite del bien común. Sí . El bien común termina donde empieza los legítimos derechos del individuo. Saber pues sopesar, medir y regular el mismo. Es la verdadera función del Estado. Un cordiaql saludo. un teologo. 139033 1 0 1 88.23.117.64 3736 2008-05-11T17:20:12Z 514394 Toda la preocupacion de Montesquieu estuvo centrada en la formulación de la ecuación del equilibrio político . Creó un artilugio de separación de poderes a fin de que los unos se contrabalancearan con los otros- In faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir- y todos juntos colaboren en las mismas medidas y fines del Estado.De esta natural colaboración y de la necesidad de llegar a resultados prácticos surge forzosamente el equilibrio que es, a la vez, la moderación, el control recíproco y el espiritu de transacción. Cualidades que de alguna manera se podría añadir de manera implicita al testamento de Leopoldo. Un cordial saludo. JMDAM 139033 1 0 1 88.2.100.121 3736 2008-05-12T13:20:50Z 516395 Cuando un artículo es bueno y está bien escrito suscita comentarios de lo más variados e interesantes. Éste, lo digo desde la disensión, es muy bueno. Se me ocurren muchos temas que tocar, pero me limito a tratar dos cuestiones que me parecen fundamentales: 1.- "Todo edificio constitucional tiene sus cimientos históricos y los del nuestro son los llamados valores de la Transición: la Monarquía, el espíritu de reconciliación nacional, el propósito de no repetir los errores del pasado, la voluntad de mantener un sólido consenso en las cuestiones fundamentales". Pido disculpas de antemano por replicar de forma tan tajante a alguien que vivió tan de cerca aquel momento histórico, pero he de decirlo: ¿quién le ha contado a Calvo Sotelo la milonga de que nuestros valores comunes son la Monarquía, el propósito de no cometer los erroes del pasado y demás? Calvo Sotelo confunde los valores de la Constitución con los valores de los españoles. Los españoles votaron la Constitución, pero también hubieran votado otra muy diferente en la que hubiera sido viable la vida en paz y el desarrollo económico. ¿Quién cometió errores en el pasado? ¿Acaso tal versión de Calvo Sotelo no es la que vendió la derecha? ¿En la Transición existió la reconciliación nacional o la simple anuencia de la derecha para que la izquierda entrara en el juego político como única solución posible para salvar su propia existencia? 2.- ¿Desde cuándo es la Constitución papel sagrado, palabra de dios, que todos debemos adorar? La Constitución ha cumplido el papel para el que fue creada; ahora, anticuada, es menester destruirla y hacer otra nueva. Me parecería un error histórico tremendo, pero si, por ejemplo, hay una parte de España que quiere dejar de llamarse España, habrá que asumirlo y dar los pasos necesarios para que, por encima del nombre de los Estados en los que nos organicemos, todos podamos vivir en paz. Si hay una mayoría de españoles que desea acabar con el "valor constitucional" llamado "Monarquía", acabaremos con él, y no pasará nada. Y así con tantas y tantas cuestiones tabú. Anónimo 139033 1 0 1 17795 83.32.24.12 3736 2008-05-14T12:40:08Z 521347 Como diría D. Francisco de Quevedo " Ha sido preciso decir lo que fuimos, para disculpar lo que somos y encaminar lo que pretendemos ser ...". Por prudencia sería bueno no tocar la Constitución hasta que los españoles se aclaren qué quieren ser, qué desean ser, qué son en realidad. Pero no una tribu suelta por ahí; sino todos los españoles. Modificar la Constitución sin tener las cosas claras, se me antoja abrir la caja de Pandora, que es facilísimo abrirla , pero igual es muy complicado cerrarla. Por lo demás que nadie olvide que la soberanía nacional al menos en teoría, reside en el pueblo español, pero en su conjunto, no tribus sueltas . Por otro lado, salvo en tiempo de guerra o de vigencia de estado de alarma, de sitio, o de excepción que no podrá iniciarse la reforma constitucional. Es rigurosamente cierto, que se podrá iniciarse su Reforma. Los papeles ninguno son sagrados, lo sagrado es el hombre, al menos el que esté hecho a imagen y semejanza de Dios. Un cordial saludo. JMDAM 139033 1 0 1 190.137.80.167 3736 2008-10-08T18:45:21Z 779564 necesito un gran favor tengo que realizar un trabajo de cultura y comunixcacion para el colegio y en un punto me piden que elabore ejemplos en los que por modificar la sintaxis, se modifique o confunda la semantica por favor si me pueden ayudar mii direccion de mail es ji.corbalam@hotmail.com el trabajo lo tengo que presentar mañana a la mañana! desde ya muchas gracias! jimena 139033 1 0 1