La Comunidad » Café para todos

« Kosovo is not Spain | Inicio | Good bye, Fidel »

18 Feb 2008

Más sobre Kosovo

Escrito por: Bernat el 18 Feb 2008 - URL Permanente

En el último post me referí a la reciente declaración unilateral de independencia realizada por Kosovo. Tras su publicación, se han sucedido una serie de comentarios en el blog, todos ellos de agradecer, pero debo señalar que hay uno en concreto que no solo me ha llamado enormemente la atención sino que creo que ha dado en el clavo. Por eso quisiera comentar de forma más específica un aspecto concreto a propósito de dicha independencia.

El comentario en cuestión es el firmado por Jaumet quien, tras definirse a sí mismo como partidario de la liberación de las naciones de Catalunya, Euskadi, Escocia..., señala -a mi juicio de forma más que acertada- que todo ello no tiene nada que ver con Kosovo, sino más bien todo lo contrario.

Y tiene razón. A saber:

1. Kosovo es una comunidad humana formada mayoritariamente por albaneses. Su cultura, sus tradiciones, su idiosincracia es la albanesa. Todo ello, fruto del natural fenómeno de la inmigración que, desde tiempos remotos, han provocado expansiones de unos pueblos sobre los territorios de otros. En este caso, la nación albanesa (por cierto, que nunca llegó a adherirse a Yugoslavia) se expandió, vía inmigración, sobre un territorio hasta el momento perteneciente a la nación serbia.

2. Ahora, y en contradicción con las Naciones Unidas, Kosovo declara unilateralmente su independencia fundamentándose en su identidad nacional, digamos, albanokosovar. Se trata, por tanto, de un argumento socio-histórico: en base a un fenómeno migratorio, los inmigrados se convierten en mayoría social y los autóctonos en minoría; luego los inmigrados declaran ese territorio independiente.

La pregunta que se formula Jaumet en su comentario y que tomo prestada es la siguiente: ¿no es eso un terrible y peligroso argumento para justificar independencias futuras en base, única y exclusivamente en la inmigración?

Porque si este es el argumento, ¿se podría llegar a la conclusión de que Al-Andalus (Andalucía y algo más, para más señas) debe independizarse de España en base a un eventual movimiento migratorio proviniente de Marruecos? ¿Y Ceuta y Melilla?

Los partidarios de la liberación de las naciones sin Estado, entre los que se ubica Jaumet, consideran que Catalunya, Euskadi, Irlanda del Norte, Escocia... son pueblos sometidos a una invasión externa (en el caso catalán y vasco, por parte de Castilla) y que como tales tienen derecho a liberarse de tal sometimiento nacional y proclamar la independencia como país. Aunque sí considero a España como un Estado plurinacional y a Catalunya (entre otras) como una nación, es evidente que discrepo totalmente con esta posición, pues no creo que haya habido jamás invasión militar alguna de Castilla sobre Catalunya y Euskadi, entre otras cosas porque simplemente hubo una fusión de varias Coronas feudales (la castellana, la aragonesa y luego la navarra) en una sola (la, hoy, española), y porque -hasta donde yo sé- Catalunya y Euskadi nunca han existido como naciones independientes (a lo sumo, Catalunya formaba parte de la Corona Aragonesa, como también Balears o el mismo Aragón), pero más allá de esta diferencia ideológica entre Jaumet y yo, sí tiene razón Jaumet cuando dice que esto -la liberación de una nación- no es lo que ha ocurrido en Kosovo, pues Kosovo no es una nación autóctona invadida por Serbia sino el resultado de la consolidación de una minoría nacional inmigrada que, con el tiempo, se ha hecho mayoría.

Con todo ello quiero decir que, una vez más, se equivocan quienes desde ciertas e interesadas posiciones nacionalistas vascas y catalanas intentan buscar en los Balcanes algo que en Iberia no existe: yo no sé -porque no soy historiador, ni filósofo, ni político- si Euskadi y Catalunya tienen derecho a independizarse como nación, pero lo que sí sé es que nada tiene que ver el hecho nacional vasco y catalán con la autodeterminación kosovar.

Sea como sea, lo cierto es que estos temas deberían tener fijados unos límites y bases concretos en fundamento a los cuales un pueblo pueda aspirar a su autodeterminación, y todo ello sin perjuicio de la absurdidad que en mi opinión supone que en pleno siglo XXI estemos dedicándole tiempo y esfuerzos a la obsoleta labor de degajar países de otros países cuando lo obvio sería -o mejor dicho, es- unir y cohesionar, dentro de la diversidad y la pluralidad identitaria- lo local en lo global.

Insisto: es solo mi opinión.

3 comentarios

Tags: actualidad, politica, kosovo, catalunya, euskadi

3 comentarios · Escribe aquí tu comentario

jpolinya dijo

Euskadi (o mejor) las tres provincias vascongadas, siempre han formado parte de la corona de Castilla, frente a su ubicación natural (???!!!) en el reino de Navarra.

Sin embargo en cuanto a los reinos (y otros) incluidos en lo que llamamos la corona de Aragón (Aragón, Valencia, Catalunya, Baleares), sí sufrieron una conquista real (vid. decretos de nueva planta) cuya consecuencia fue suprimir las leyes particulares con que se administraban (llamadas peyorativamente fueros) y su estructura política de control (cierto que cada vez menor) a la monarquía.

Con esto no quiero decir que deban ser independientes, sino puntualizar que sí hubo una guerra de conquista. Lo que se habían unido eran las monarquías, no los pueblos.

26 Febrero 2008, 14:32

uiehrgoe dijo

Estas equivocado, lo que ahora es euskadi primero perteneció al reino de Navarra, más tarde se apoderó castilla de esas tierras.

13 Julio 2008, 11:24

David dijo

El reino de Navarra no se unió a España por voluntad propia, fué arrevatada por los reinos de España y Francia, quedándose en lo que ahora es la comunidad foral. El antiguo reino de navarra fué el antiguo reino de los vascos.

13 Julio 2008, 11:31