El mundo desde Brixton, Londres

Este fin de semana Sarkozy ha lanzado la Unión del Mediterráneo, una resurrección del Proceso de Barcelona (1995), que languidecía en los cajones de la comisión Europea.

La idea es unir los países de la ribera del Mediterráneo, de la UE, del Magreb y del Mashreck, Israel y Turquía, en torno a grandes asuntos y, de paso, conseguir la tan ansiada paz palestino-israelí.

La idea poriginal arrancó en Barcelona hace ya 13 años. Pero ha sido el presidente de Francia quien le ha sacado lustre con un gran despliegue de medios.

Ello me ha hecho recordar que Francia siempre ha tenido la tentación de "apropiarse" de cualquier buena idea que viniera de España, incluyendo también a pintores como Dalí, Picasso o Goya.

La semana pasada corrió como la pólvora en Internet, sobre todo en la prensa de Derechas, la foto y el video de ZP en la cumbre de la OTAN, sentado solo, cerca de un corrillo de gobernantes, entre los que estaban Angela Merkel y el amortizado ya Bush. La Brunete Mediática acusaba al presidente aún en funciones de "estar aíslado y no tener nada que decir".

Discrepo de ello. Me niego a creer que ZP, como cualquier primer ministro, "no tiene nada que comentar" con sus colegas en el mundo. Tampoco me parece que el español "esté aíslado", salvo quizá por parte del rencoroso presidente de EEUUU, que con su filosofía de rancho tejano debe de pensar que "al traidor, ni agua".

La soledad de ZP, o su invisibilidad, en la escena internacional (no hispanófona) es achacable más bien a su desconocimiento de idiomas básicos en esta reuniones, como son el inglés y el francés. ZP usó esta última lengua una vez en la Asamblea Francesa, pero alguien con criterio le quitó la idea de la cabeza para sucesivas ocasiones. Recuérdese, en cambio, qué parlanchín estuvo ZP en la última cumbre iberoamerica, donde podía desenvolverse en su lengua materna.

Aceptemos que para llegar a ser presidente del gobierno de España no sea exigible conocer lenguas. Pero me cuesta comprender que, tras cuatro años, ZP no haya conseguido aprender suficiente inglés, o francés, para poder departir en una chala informal con sus homólogos.

"No saber idiomas" no es una sentencia para toda la vida. Si no sabes, aprendes. Sobre todo si para desempeñar un cargo necesitas desenvolverte en otras lenguas a parte de la tuya. Y si va mal de tiempo, supongo que nuestro primer ministro podría permitirse contratar un profesor particular que se amoldara a su ajetreada agenda.

Saber lenguas no es un plus, es una necesidad, sobre todo para una persona con tanta responsabilidad como dirigir un país. Ya sé que Rajoy tampoco sabe, ni sabía Aznar. Es una carencia española, sin ideología. Pero es evidente que tiene remedio.

Coincidiendo con esta polémica, vi por la BBC a Michele Bachelet, presidenta de Chile, que hablaba con soltura el inglés en una rueda de prensa en el Reino Unido. La competencia lingüística de Bachelet, quien también habla perfecto francés, animó a los periodistas allí presidentes a hacerle preguntas, interesándose por su país.

Me avanzo a los que aleguen que ni Merkel, ni Putin ni Sarkozy hablan inglés, ni quizá ninguna otra lengua aparte de la suya. Es verdad, sólo lo chapurrean, pero representan a países con un protagonismo mas consolidado que el español, sobre todo en Europa. Y en cualquier caso, aquí cabe el socorrido refrán "mal de muchos, consuelo de tontos".

La semana pasada corrió como la pólvora en Internet, sobre todo en la prensa de Derechas, la foto y el video de ZP en la cumbre de la OTAN, sentado solo, cerca de un corrillo de gobernantes, entre los que estaban Angela Merkel y el amortizado ya Bush. La Brunete Mediática acusaba al presidente aún en funciones de "estar aíslado y no tener nada que decir".

Discrepo de ello. Me niego a creer que ZP, como cualquier primer ministro, "no tiene nada que comentar" con sus colegas en el mundo. Tampoco me parece que el español "esté aíslado", salvo quizá por parte del rencoroso presidente de EEUUU, que con su filosofía de rancho tejano debe de pensar que "al traidor, ni agua".

La soledad de ZP, o su invisibilidad, en la escena internacional (no hispanófona) es achacable más bien a su desconocimiento de idiomas básicos en esta reuniones, como son el inglés y el francés. ZP usó esta última lengua una vez en la Asamblea Francesa, pero alguien con criterio le quitó la idea de la cabeza para sucesivas ocasiones. Recuérdese, en cambio, qué parlanchín estuvo ZP en la última cumbre iberoamerica, donde podía desenvolverse en su lengua materna.

Aceptemos que para llegar a ser presidente del gobierno de España no sea exigible conocer lenguas. Pero me cuesta comprender que, tras cuatro años, ZP no haya conseguido aprender suficiente inglés, o francés, para poder departir en una chala informal con sus homólogos.

"No saber idiomas" no es una sentencia para toda la vida. Si no sabes, aprendes. Sobre todo si para desempeñar un cargo necesitas desenvolverte en otras lenguas a parte de la tuya. Y si va mal de tiempo, supongo que nuestro primer ministro podría permitirse contratar un profesor particular que se amoldara a su ajetreada agenda.

Saber lenguas no es un plus, es una necesidad, sobre todo para una persona con tanta responsabilidad como dirigir un país. Ya sé que Rajoy tampoco sabe, ni sabía Aznar. Es una carencia española, sin ideología. Pero es evidente que tiene remedio.

Coincidiendo con esta polémica, vi por la BBC a Michele Bachelet, presidenta de Chile, que hablaba con soltura el inglés en una rueda de prensa en el Reino Unido. La competencia lingüística de Bachelet, quien también habla perfecto francés, animó a los periodistas allí presidentes a hacerle preguntas, interesándose por su país.

Me avanzo a los que aleguen que ni Merkel, ni Putin ni Sarkozy hablan inglés, ni quizá ninguna otra lengua aparte de la suya. Es verdad, sólo lo chapurrean, pero representan a países con un protagonismo mas consolidado que el español, sobre todo en Europa. Y en cualquier caso, aquí cabe el socorrido refrán "mal de muchos, consuelo de tontos".

Mucha polémica ha levantado el "regalo" de 400€ que el Gobierno de Zapatero va a conceder a algunos españoles (no entran los autónomos o los indigentes que no deban hacer la Declaración de la Renta), restándolos de lo que deben pagar en el IRPF. Y no es para menos. Esta medida sigue la estela del cheque-bebé, por el que el Estado regala 2.500€ a quien se quede embarazada, sea rica o sea pobre. Y es que la medida, aunque el Ejecutivo lo niega, suena electoralista, pues carece de sentido una política social que se concibe como un "regalo" per tutti quanti.

Hace días leí una carta en El País de una lectora que se quejaba amargamente de la ineficacia del regalo pronatal. Había oído en una tienda a una mujer que planeaba quedarse preñada para poder comprar un televisor plasma, cuyo precio sería cubierto por la dádiva estatal.

No comprendo, y me temo no ser el único a izquierda o a derecha, que se establezcan ayudas fiscales sin tener en cuenta la renta del supuesto destinatario. ¿Tanto costaría establecer unos criterios financieros para que se beneficiaran de estas medidas los que realmente lo necesitan? 2.500€ o 400€ pueden ser mucho o poco, según a quien vaya destinado, pero en cualquier caso no parece responder a una política seria de redistribución de la riqueza.

Recuerdo que de niño me llamaba la atención aquel anuncio de un turrón, El Almendro, en que se veía un chico o una chica jóvenes que volvían a "su casa" por Navidad. Pues bien, este spot televisivo que se me quedó grabado en las retinas y su banda sonora en los oídos, se ha convertido con el tiempo en una premonición, y ahora me veo en el cursi papel del chico que vuelve a su patria chica y se abraza a su madre al llegar las fiestas del Invierno.

Una de las cosas buenas de vivir en el extranjero es que se cargan de emociones las visitas a tu país natal. Antes, cuando vivía en España, la Navidad y en general las fiestas, eran una buena excusa para "escaparse", irse lejos para descansar de la rutina agotadora de lo español.

Sin embargo, la situación actual se ha vuelto al revés. Las fiestas son el pretexto perfecto para volver y, aunque suene tópico y cursi, vivir de nuevo tus raíces a través sobre todo de los sentidos.

Los olores de España, ese ajo que tanto molestaba a la Beckam, es tal vez la primera señal de que ya he aterrizado. Espero, sin embargo, que cuando lleve unos diez días en España (voy en total 17, contados), vuelva a sentir la necesidad de venir a Londres, a mi nueva casa, mi segunda patria.

Llevamos dos semanas en el Reino Unido entretenidos con dos noticias que, dejando el drama humano de lado, causan hilaridad. Me refiero, cómo no, a la profesora condenada a la cárcel por "osar" llamar a un osito de peluche Mahoma en Sudán, caso felizmente solucionado.

La segunda noticia estalló el fin de semana pasado cuando un señor, digamos "normal", se presentó en una comisaría del centro de Londres alegando que había estado perdido los últimos años y que no recordaba nada.

Los tabloides, que no la policía, no tardaron en descubrir que el desaparecido se había hecho pasar por muerto los últimos cinco años para cobrar, en connivencia con su esposa, una tentadora suma de dinero del seguro de vida. Al parecer, se habían instalado ya en Panamá con el objetivo de llevar una vida más lisonjera que la gris y aburrida que llevaban en su tierra natal, en el norte de Inglaterra, como profesor y recepcionista.

La gran mentira de que había muerto mientras navegaba en canoa se la creyó todo el mundo, incluyendo los dos hijos de la pareja. Éstos, en un primer momento, se alegraron de ver que su padre estaba vivo, aunque amnésico. Pero a medida que todo el país, también ellos, han ido sabiendo la verdad, han renegado de sus padres, sobre todo de una madre que les ocultó durante todos estos años que su llorado y añorado padre "seguía muy vivo escondido en la casa familiar".

Esta historia me recuerda la canción pachanguera del grupo Los Manolos que decía así: "No estaba muerto, que estaba tomando cañas, lerelere..."

Esta semana nos hemos desayunado con la pérdida de los datos de 25 millones de personas de las listas de ayudas para hijos. Entre estos datos hay la cuenta bancaria, así que casi la mitad de la población del Reino Unido puede ser objeto de estafa. Según algunos medios, muchos padres han corrido a los bancos para cambiar los datos bancarios extraviados con el fin de librarse de un eventual fraude.

Desde España, con esta fama que nos hemos otorgado de burocracia ineficaz, puede parecer especialmente extraño lo del Reino Unido, considerado un país del Norte, donde nada relacionado con el papeleo puede fallar. No es así.

Sin apoyarme en datos, sólo en mi propia experiencia, puedo afirmar que la burocracia británica está mucho peor que la española. En las oficinas inglesas, languidecen funcionarios con cara de cabreados, pues son continuos los recortes de personal en favor de la mecanización, simplificación de los procesos o la última moda del sistema capitalista: la externalización de los servicios.

Los "civil servants", "sirvientes civiles" se llaman en inglés los funcionarios, no hacen más que quejarse sobre las condiciones de trabajo, que se resume en "más por menos". Según ellos, deben afrontar mucho más responsabilidades con menos personal. Esta percepción de "sentirse abusados" por un gobierno, que para más Inri es laborista, justificaría esas caras de hartazgo, esos archivos abandonados, esos errores de los que nadie se hace responsable... o, como esta semana, esa pérdida de los datos de medio país.

Este fiasco ha resultado fatal para el gobierno de Gordon Brown, que pierde índices de aprobación a pasos agigantados. La oposición ha encontrado un filo interesante al poner en evidencia "la ruptura de la confianza entre el Estado y sus administrados". A partir de ahora, antes de dar ciegamente nuestros datos personales en una oficina británica, miraremos alrededor. Esos archivos a punto de caerse o esas caras de mala leche de los "sirvientes" pueden convertirse en aviso para navegantes.

Los ceutís y melillenses quieren ser españoles, del mismo modo que los gibraltareños, británicos. Siempre me he preguntado por qué dos Estados de enorme extensión como España y Marruecos, mucho más grande ésta que la primera si se le añade el Sáhara occidental, ponían toda su diplomacia en jaque por minúsculos territorios.
¿Es una cuestión de nacionalismo? Si es así, dejemos que se aplique la democracia natural, un valor superior a los nacionalismos, y que ceutíes, melillenses y gibraltareños sean lo que ellos elijan. En los tres casos parece que su población desea mantener el statu quo, es decir, seguir siendo españoles en los dos primeros casos, y británicos en el segundo.
Sus razones tendrán, pero me temo que éstas son económicas y políticas, por este orden,, pero no eso no quita ninguan legitimidad a sus sentimientos de identidad. Es tan solo el deseo de su población. Y así debería aceptarlo la democracia marroquí... y también la española.
Nunca he comprendido la obsesión de los gobiernos españoles por "exigir" Gibraltar, a pesar de la oposición aplastante de los gibraltareños, o llanitos, a esa pretensión. ¿No es postura vergonzante reclamar el amor del que no te ama? Y además, ¿no es igualmente molesto, e incluso inquietante, que nuestro vecino del Sur exija "los dos enclaves expoliados por los españoles del Norte de África"?
Que se acaben pues los dobles raseros. Que la gente de estos territorios sean lo que ellos deseen ser, sin que ningún Goliat les obligue a quererlo. Se me dirá que son casos distintos, que si Ceuta y Melilla son españolas desde los albores del tiempo y, en cambio, Gibraltar es "un reciente robo de la Pérfida Albión".
Sin embargo, desde el punto de vista del sentido común es lo mismo: se ignora antidemocráticamente los deseos de la gente que habitan ls territorios disputados, como si la tierra y las personas fuéramos monedas de cambio entre gobiernos.
Ayer los ceutíes gritaban ante el monarca "olé, somos españoles", con su característico acento meridional que lo hace rimar. Sí, ceutís y melillensesm, sois españoles, hasta cuando queráis, que nada ni nadie os lo impida. Pero los gibraltareños son británicos, o lo que les plazca ser.

Sé de antemano que con este post voy a entrar de lleno en la polémica. Comparar dos ciudades de similar importancia siempre lleva a la discusión e incluso puede provocar el enfado. Pero voy a arriesgarme a ello al defender mi ciudad de adopción, Londres, frente a la nueva capital alemana.
No conocía Berlín así que decidí visitarla hace poco de la mano de mi pareja, que por casualidad es alemana. Iba con grandes expectativas porque todo el mundo, sobre todo muchos españoles, me habían hablado muy bien, y nadie me había dicho nada negativo.
No puedo afirmar que me decepcionara, ni siquiera que no alcanzara las expectativas previstas, pero tampoco me entusiasmó. Es una ciudad interesante, con cicatrices de la historia reciente europea mires lo que mires y con una renovada energía que la hace polo de atracción para muchos europeos, sobre todo españoles.
Pero Berlín luce nostalgia, de un cierto apego a sus años de esplendor, de la década de los 30 y posteriores cuando, a pesar de estar dividida, era símbolo del Viejo Continente. Sus cafés andrajosos pero con alma lo atestiguan.
Parece que es destino de artistas que no consiguen vender su obra, o no viven de su creación pero que insisten, pese a la edad, a seguir mostrando al mundo su lado más irracional. Pero, digo, no consiguen vender su obra, porque no sé si hay los canales adecuados para ellos.
La economía alemana, pese al estímulo que le ha dado la Merkel en los dos últimos años, padece esclerosis. Es una gigante tumbado que le cuesta moverse. Alemania no ha aprovechado su patio trasero, su hinterland, que va de Estonia a Bulgaria. Más bien lo teme y sus políticos ya se han encargado de poner barreras a la nueva Europa. En Berlín apenas hay huellas de que la Europa Oriental se encuentra a una hora en coche.
Los europeos del Este ignoran a su vez con un bypass a Alemania y vienen a las Islas Británicas, en busca de la Tierra Prometida, del trabajo, el dinero y la posibilidad de dejar atrás la miseria en pocos años.

El otro día fui al departamento de la nariz, el oído y la boca, que es así como llaman aquí al servicio del otorrino, del King's Hospital, en el sur de Londres, y me asusté de la suciedad y dejadez que había. Nunca antes había visto algo igual: moqueta que en su día fue clara, ahora era negra, mugrienta y paraíso para todo tipo de microbios y bacterias. Los marcos de las ventanas estaban inflados y oxidados, de modo que no se podían cerrar. Para solventarlo, nada mejor que subir la calefacción al máximo, cuando fuera hacía una temperatura de unos 20 grados. ¡Y luego hablan hasta el empacho del necesario ahorro energético para evitar el calentamiento global!
Casualmente, cuando volví a casa, la noticia que abría los informativos de la BBC, era que el NHS, el Sistema de Salud Nacional, había sido denunciado por parientes de 90 vícitimas, que habían muerto a consecuencia de infecciones hospitalarias. Y no era para menos: se podía ver en las imágenes de la televisión pública, comida podrida en fiambreras, entre otras faltas graves de higiene. Me ahorro mayores detalles para no provocar el vómito o la náusea de mis respetados lectores.
Esta noticia es ya un clásico en la agenda informativa del Reino Unido: los "superbugs" que son ni más ni menos que bacterias que proliferan en los hospitales británicos, supongo que no en todos, y que te pueden llevar al otro barrio, en caso de que ese microorganismo entre en tu cuerpo mientras convaleces en el hospital por cualquier otra patología.
Pensaba que los hospitales se crearon para curar gente, no para matarla. Yo ya tengo dicho a mi pareja que, por si las moscas (o las bacterias), en caso de caer enfermo y necesitar ingreso hospitalario -toco madera- que me lleve urgentemente a España.