HMS Pinafore

La convención demócrata ante la cuestión de admitir los delegados de las primarias en Michigan y Florida en la convención de Denver ha optado por una solución salomónica.

Éstos dos Estados habían adelantado las fechas de sus primarias a las que son tradicionalmente las primeras en el Partido Demócrata: Iowa y New Hampshire en Enero. Por ello el Partido les penalizó con la incapacidad de mandar delegados a la convención demócrata del verano.
Los ajustados resultados de las primarias, que no han otorgado sino una leve ventaja al candidato de afromusulmán, han obligado al partido a tener en cuenta a los delegados de estos dos Estados. Los partidarios de Hillary tenían mucho más que ganar que Barak Hussein ya que ella no solo ha ganado ampliamente en Florida donde la mayoría hispana ha sido despreciada por el candidato Obama, sino que en Michigan Hussein retiró su nombre de la papeleta ante la multa de no mandar delegados.
Ahora solo mandan la mitad de delegados que le coresponderían a cada uno de esos dos estados. Hillary ha ganado un poco de oxígeno, aunque no todo el que necesita, si bien hasta los más entusiastas con la senadora por NY ya no las tenemos todas con nosotros.
Los acontecimientos han demostrado una vez más la falta de visión a largo plazo de la que carece el candidato demócrata al no presentarse en el Estado por el que es Senador. Tendría que explicar a su electorado por qué les ha dejado de lado y al electorado en general si es un candidato fiable, ya que no es la primera vez que opta por retirarse, ya es bien conocida su costumbre de faltar a las votaciones del Senado cuando éste decide sobre algo controvertido. Por tanto el Partido ha optado por una solución salomónica que nos deja una pregunta ¿Es el Senador Hussein fiable de no salir corriendo ante una dificultad? hagan sus apuestas y ponganle un pañal.

Parece que la victoria pírrica de Hillary en Indiana contra Barak Hussein ha dejado casi fuera de la batalla por la nominación a la Senadora por Nueva York, no obstante, el hecho de que ella se quede fuera deja a Barak Hussein abierto a críticas objetivas y no solo en una dinámica de partido. En el momendo de profucirse (si se produce) la nominación de Hussein Obama hay que analizar si es buen o mal candidato por si solo y sus resultados en las primarias por si solos y no contra Hillary.

1. Los resultados en las primarias: Hussein Obama ha ganado en Estados en los que siempre ganan los republicanos en noviembre y con escasa infraestructura demócrata. Los Estados en los que ha ganado tienen muy poca representación en compromisarios en el colegio electoral que elige al Presidente. Hillary se ha quedado con los estados grandes con muchos compromisarios donde los demócratas si tienen una red electoral como California, Nueva York o Massachussets.
2. Obama ha perdido en los Estados del cinturón industrial que posibilitó la derrota de Kerry en el 2004 como Ohio o Pennsylvania por ejemplo. Sin los Estados industriales no hay paraiso.
3. El desencanto de la clase media, blanca y trabajadora con respecto a Hussein Obama está aumentando lo que le perjudica el acceso a los Estados anteriormente citados.
4. El desprecio que ha mostrado hacia los Hispanos y la confrontación de éstos con los afroamericanos por ser la primera minoría del país se resta votos en Estados clave como texas (que será republicano) y Florida, estado que "dio" la presidencia a Bush con nada menos que 27 compromisarios, muy importante para la Casa Blanca.
5. El programa electoral, inexistente en la campaña de Hussein Obama, que estaba más preocupado por parecer Bono el de U2 que un candidato político.
6. El estar lejos del "aparitich" de Washington está bien para las primarias, pero las elecciones de noviembre son muy diferentes. ¿Piensa ir recaudando dinero puerta por puerta como el Domund?
7. La falta de experiencia, ya sé que se ha manido mucho pero es cierto. Él solo es Senador desde hace tres años, haría falta un poquito más para ser Presidente.
8. La ambición. Se ha dicho que Hillary es ambiciosa, pero sino me equivico, el se presenta a lo mismo, con lo que no caigamos en este machismo de bote de laca.
9. El color político del Senador McCaine es muy liberal, se acompañará con un palurdo del sur que le atraiga esos votos, haciendo la fórmula presidencial más atractiva para el electorado de EE.UU.

Habría muchos más elementos en contra que citar, pero todavía hay mucho camino que recorrer, como ganar la nominación. Si gana Obama en novoembre las opciones de Hillary se acabaría, pero si alarga las primarias hasta la convención puede arrastrar a Obama hacia la derrota en noviembre dejando la puerta abierta para que pueda presentarse en 2012. Tal vez sea por eso que no se retire, no obstante, está en su derecho y como es evidente HMS Pinafore y el que suscribe sigue apoyando la candidatura de Hillary Clinton. Si ella no es la nominada, casi prefiero que el ganador sea McCaine. Obama es mal candidato, es luz de gas, es solo una mera ilusión del marketing político, es humo.

Hillary Clinton aseguró al prestigioso rotativo "The Washington Post" que no se retirará de las primarias que de forma dramática continúan en el sector demócrata. A pesar de las muchas presiones que la Senadora Clinton ha recibido por parte del partido para que abandone en favor de Hussein Obama, para que el partido se pueda centrar en la carrera de noviembre.

El ex canciller alemán Helmut Schmidt publicó en el diario «Die Zeit» 12 preguntas dirigidas a los candidatos a la presidencia de Estados Unidos. En realidad, las preguntas se dirigen también a los dirigentes europeos ya que hacen un balance del lugar que Estados Unidos ocupa en las relaciones internacionales y subrayan numerosas inquietudes que muchos fingen ignorar. Helmut Schmidt se pronuncia por un liderazgo estadounidense, pero demuestra que para poder ambicionar ese papel Washington tendrá que cambiar radicalmente de política.

Aunque nosotros los europeos no participamos en las elecciones en Estados Unidos, Helmut plantea varias preguntas a los candidatos a la presidencia de ese país. Es que la experiencia adquirida a lo largo del siglo pasado nos ha enseñado que la política exterior de cualquier presidente de Estados Unidos reviste una importancia crucial para nosotros los europeos. Durante el otoño de 2003, el presidente Bush Jr. nos anunció: «Misión cumplida». Pero hasta hoy, casi 5 años más tarde, seguimos sin tener una visión clara de en qué consiste esa misión, de sus objetivos y de su finalidad… Por el contrario, nuevas interrogantes se han agregado a las ya existentes.

Sin embargo, dado que ni la trayectoria política, ni los discursos de los candidatos en pugna permiten presagiar lo que será su política exterior en caso de victoria, no nos queda otra cosa que desear por parte de cada uno de ellos al menos un gran discurso general sobre su visión geopolítica. A nosotros los europeos nos gustaría tener respuestas a ciertas preguntas ya que estas últimas no tienen que ver sólo con Estados Unidos, mientras que sí tienen un impacto directo sobre la cotidianidad de Europa. Dichas preguntas incluyen, evidentemente, las dos guerras que se están desarrollando, en Irak y en Afganistán, aunque también van mucho más allá.

1. ¿Cuál es la visión que tiene vd. sobre el papel de los EEUU en la política internacional?¿realismo vs idealismo?
2. ¿Cuál es el objetivo de ustedes en Afganistán?
3. ¿Se trata solamente de la eliminación de Al-Qaeda o también de la de los talibanes? ¿O se trata de la construcción de una democracia?
4. ¿Cuál es la estrategia de ustedes para lograr una solución pacífica del conflicto que dura ya desde hace medio siglo entre Israel y sus vecinos árabes?
5. ¿Se implicarán ustedes en la creación de un Estado palestino o será la Conferencia de Annapolis uno más entre tantos episodios?
6. La cuarta parte de los Estados existentes a través del mundo son enteramente islámicos o incluyen un fuerte componente islámico. ¿Se implicarán ustedes a favor de la tolerancia religiosa y cultural hacia el Islam y se opondrán a quienes predican un choque de civilizaciones con el Islam?
7. ¿Están ustedes dispuestos a cumplir todas las obligaciones que implican para Estados Unidos el Tratado de No Proliferación y otros tratados sobre los misiles y las fuerzas convencionales en Europa?
8. ¿Restablecerán ustedes el Tratado ABM tendiente a impedir una nueva carrera de armamentos antimisiles, [tratado] que el predecesor de ustedes anuló tan imprudentemente?
9. ¿Ratificarán ustedes por fin la adaptación del Tratado sobre las fuerzas convencionales en Europa, cosa que el predecesor de ustedes siempre se ha negado a hacer?
10. ¿La política presupuestaria y financiera de ustedes se planteará como objetivo reequilibrar el déficit extremadamente elevado de la balanza exterior estadounidense?
11. ¿Cesará Estados Unidos de basar su crecimiento en el acaparamiento del ahorro y de los capitales de otros países? ¿Están ustedes de acuerdo en participar en una vigilancia reforzada sobre los mercados financieros mundiales altamente especulativos?
12. ¿La Carta de las Naciones Unidas sigue siendo para Estados Unidos el basamento del derecho internacional en vigor?