CASAJUNTOALRIO

Yoigo no cumple su palabra y desde marzo cambiará su tarifa de gratis para siempre entre yoigos a sólo una hora gratis al día entre yoigos.

YO TENGO UNA PROPUESTA; una concentración reivindicativa a las puertas de la sede estatal de Yoigo en Alcobendas (Madrid)... esta es la dirección:

Avda. de la Vega 15
28100 Alcobendas (Madrid)
Tel. 91 131 52 00

cita el próximo domingo 3 de febrero a las 12:00horas

pásalo, inunda los blogs con esta convocatoria!!

PORQUE NUESTROS DERECHOS SÍ SON VERDAD DE LA BUENA!

(gracias por solidarizarte con los clientes de Yoigo)

La crisis comienza con la fabulosa idea de los bancos y otras entidades financieras norteamericanas, de hacer hipotecas "subprime", por medio de las cuales compraban vivienda personas de pocos recursos. Si las veías sobre el papel parecían mu meritorias porque aparentemente facilitaban el acceso a la vivienda a un buen número de personas. La trampa estaba en que esas hipotecas estaban sujetas al interés variable, y al subir desmedidamente éste cayeron estrepitosamente las subprime y por supuesto los Fondos de Inversión especulativos. Los países europeos perjudicados directamente fueron: Inglaterra, Alemania y Francia. Los "efectos colaterales" se dejan sentir a nivel planetario, porque las entidades bancarias endurecen el crédito y se va ralentizando la construcción. Ahora bien, España pudo pasarlo mucho peor si explotaba (como se esperaba) la burbuja inmobiliaria española de forma incontrolada. Actualmente hay un reajuste necesario, porque no puede toda la economía española (ni de ningún país) en la explotación especulativa del ladrillo.

Por eso deben esforzarse los organismos de control financiero con los Fondos especulativos y, en general, con todas la empresas, obligándolos a la política de Transparencia, que evite casos tan lamentables como éstos.
Un saludo

Yo creo directamente que se deberían de prohibir todos los fondos de caracter especulativo que son la mayoría y todos los movimientos especulativos que no generan bienesy productos.Igualmente es preciso controlar la libre circulación de dinero y mercancias. Poner coto al liberalismo porque solo produce pobreza y que el duinero vayaa manos de los especuladores. Y esto solo se puede hacer desde los gobiernos de cada pais que son en el único luar que la ciudadanía puede influir. Los organismos internacionales , los bancos centrales, la OMC, el FMI están todos en el negocio y de hecho son los que lo impulsan. Es dificil pero la utopía es pretender pensar que el cecimiento y la especulación pueden no tener límite.
Salud

Has dado en el clavo,

Esta misma tesis se puede ver muy explicada en un artículo de opinión editado ayer en El PAIS de un tal Samuelsson, premio Nobel de Economia, y citado al comienzo de noticias cuatro por Gabilondo.

En dicho artículo se explica el porque de la crisis economica que acabamos de explicar, y como las tesis y mala praxis economica (nunca mejor dicho), de los neocons americanos son su verdadero origen.

Saludos

Voy a ver el artículo.
Gracias renton
Un saludo

Renton me he vuelto loco y no encuentro el artículo. Dame más referencias please
Salud

mira en esta dirección www.elpais.com//articulo/opinion/Bush/y/las/actuales/tormentas/financieras/elpepiopi/20080128elpepiopi_4/Tes

Perdona, te lo paso de un blog llamado sucrevazquez.com:

Por Paul A. Samuelson

Ojalá tus hijos vivan tiempos interesantes". Estas palabras eran una antigua maldición, no un deseo de buena voluntad: las guerras y las revoluciones son épocas apasionantes. Una prosperidad prudente y pacífica es muy aburrida. Y así pareció evolucionar la macroeconomía entre 1980 y 2005, tanto en Estados Unidos como en todo el mundo. Qué engaño
1. En teoría, se había controlado ya la inflación, y el coste no habían sido más que dos breves recesiones sucesivas en el periodo 1980-1981, cuando Paul Volcker era presidente de la Reserva Federal.
2. Después vino la "saludable burbuja" del mercado de Wall Street que Merlín el Mago, encarnado por el astuto Alan Greenspan, dejó que se enconara a lo loco.
"Al fin y al cabo", decía el doctor Greenspan recordando su época en la camada de Ayn Rand
[fundadora del objetivismo], "si unas personas invierten en acciones o valores que están revalorizándose, ¿quiénes somos nosotros para poner en duda lo que hacen y bajar los márgenes permitidos de compra con financiación ajena o aumentar los tipos de interés de la Reserva Federal?" Con suerte, podía contarse con que las innovaciones de Joseph Schumpeter fueran beneficiosas para todos.

Lo que era inevitable sucedió precisamente cuando George W. Bush se hizo con la presidencia en 2000 y los republicanos obtuvieron mayoría en las dos Cámaras del Congreso.
El "conservadurismo compasivo" de Bush se tradujo en compasivos regalos fiscales a los plutócratas, además de una nueva desregulación de la contabilidad empresarial.
En Wall Street, los cínicos llamaron a esta nueva etapa "la nueva era de Harvey Pitt". Pitt fue nombrado presidente de la Comisión del Mercado de Valores estadounidense (SEC en sus siglas en inglés) precisamente porque había sido asesor legal de las Cuatro Grandes, las principales empresas de contabilidad. El primer discurso de Pitt proclamó el amanecer de "una SEC más amable".
Los abogados, contables y consejeros delegados entendieron lo que insinuaba Pitt: si uno se acogía a tal o cual vacío dudoso para eludir impuestos, a Hacienda no le iba a importar. Era posible ocultar las pérdidas y exagerar los beneficios mediante unos manejos de los balances que violaban las estrictas normas de contabilidad legisladas en los años anteriores a Bush.
¿Por qué traer a colación esta vieja historia? Por una buena razón.
Las bancarrotas y las ciénagas macroeconómicas que sufre hoy el mundo tienen relación directa con los chanchullos de ingeniería financiera que el aparato oficial aprobó e incluso estimuló durante la era de Bush. El joven George Bush no sólo metió la pata en la política de Oriente Próximo. Además, la versión Bush-Rove de la democracia plutocrática logró la peculiar alquimia de convertir un ciclo normal de expansión y contracción en la vivienda en un pánico financiero mundial a la vieja usanza y difícil de controlar.

En esta ocasión, Estados Unidos fue la Eva del Paraíso que tentó a los banqueros suizos, alemanes y británicos para que comieran la perversa manzana de la no transparencia y la inconsciente utilización desmesurada de fondos ajenos para comprar. ¿Previeron Ayn Rand y el libertario Milton Friedman que el Edén del mercado de Adam Smith iba a convertirse en el desorden actual? ¿Dónde estaban el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, y los responsables del Banco Central Europeo y el Banco de Japón mientras empezaban a venirse encima estos desastres?

Ni los habituales consejeros delegados mediocres ni los dirigentes mundiales prestaron nunca la suficiente atención a los peligrosos vientos que empezaban a soplar. Si estuviéramos en 1929, la actual epidemia financiera sería el preludio de una larga depresión mundial. Por fortuna, la historia económica nos ha enseñado mucho desde entonces.

Los bancos centrales, como explicaron Walter Bagehot en el siglo XIX y Charles Kindleberger en el XX, son, sobre todo, los prestamistas de último recurso. Como diría Kipling, "¿qué saben de dinero si sólo el dinero conocen?" Cuando las acciones y los bonos se calientan o se congelan, la preocupación de la inflación, el mantra inicial de Bernanke, no es suficiente, ni mucho menos.

La calle, en todo el mundo, está pendiente de ver cómo hacen frente los Gobiernos al torbellino sembrado por ese exceso de desregulación: pérdida de puestos de trabajo; ahorros dilapidados; aumento de precios en la energía y las materias primas; ganancias de capital negativas en la vivienda y las carteras diversificadas. Por supuesto, algunos problemas se derivan de nuestros propios pecados de omisión y comisión. Otros, de las conmociones en el suministro: interrupciones en las perforaciones de petróleo de Oriente Próximo, inflación en las materias primas y los alimentos debido a la nueva demanda de un nivel de vida mejor en China. No obstante, son más los que proceden de los fallos cometidos por los administradores sociales a los que los votantes, ricos y pobres, eligieron para los más altos cargos.

Parece que, por fin, ha entrado en la Casa Blanca el viejo lema: "Es la economía, estúpido". Y el presidente George W. Bush -a quien enseñaron algo mejor que eso en Yale- se ha lanzado a formular, en serio, la propuesta de hacer permanentes las apresuradas ventajas fiscales y desregulaciones causantes de los escándalos económicos de hoy.
Varios asesores del circo que fueron los primeros años de Reagan, partidarios de la economía de la oferta, miembros desacreditados de la derecha radical, han salido de su retiro para volver a pedir que no haya impuestos sobre las ganancias de capital y que determinados servicios esenciales del Gobierno pasen a depender por completo de un impuesto de tipo único para los asalariados.
Cuando el miedo al riesgo ahoga tanto la inversión como el consumo, la receta para que los bancos bajen más los tipos de interés es un gasto presupuestario sensato y mesurado.
Las locuras de los electorados se pueden remediar en futuras elecciones. Sin embargo, todo el mundo sabe que, hoy en día, el dinero sirve para comprar votos legalmente. Por eso los realistas matizan su optimismo con cierta cautela.

Que curioso, el comentario anterior no se ve, y yo que pensaba que lo de beta ya paso a la historia

Ahora si que se ven, ...anyway

Gracias Josep por tu ayuda y por tu visita
Zenton gracias de nuevo. El articulo es muy interesante por que refleja parte de las implicaciones de los neocon y del neoliberalismo bush en la crisis actual. Mi opinión es que es algo estructural y vamos comino del colapso económico y ecologico. Los fondos de inversión son un nuevo estadio del capitalismo que su destino final es la especulación y las bolsas fraude. Y están en estrecha relación con las politicas de privatización que favorecen esos movimientos y también con las deslocalizaciones . Los TLC son en este marco la salvaguarda de los negocios junto con las deudas externas de los paises en desarrollo. Sin contar que los mesias del desarrollo mienten por que es matematicamente imposible que ni tan siquiera la mitad de la población mundial tenga los niveles de consumo de EEUU. Esa mentira vendida del desarrollo es la verdadera utopía en vez del freno al crecimiento y el control delos mercados que es loúnico que puede conseguir nuestra supervivencia a medio plazo.
De todas formas mñana lo leeré más despacio
Un saludo y gracias por tu tiempo

NO soy economista y a veces me pierdo un poco en la jerga técnica, que tan bien dominas.

Aunque me pareció que en lo básico tu post coincidía con el artículo. Esplendidos ambos.

Como neófito, me parece que no puede ser que gracias a la especulacion y operaciones irregulares de ingenieria financiera, empresas que producen bienes de consumo "tangibles", u cualquier otro producto, pierdan o ganen un valor del 10% en un solo día.

Al igual que es trágico que el barril del petróleo crudo brent -indicador paradigmatico economico- alcance el valor de los cien dolare, porque a un particular le hacia ilusión contarle a su nieto que habia sido el primer humano en hacerlo.

Por no hablar de los fondos de inversion, en los que hasta a veces se incluyen sin conocimiento publico los fondos de pensiones.

Gracias a ti por el post.

Gracias Zenton por tu visita. Yo no soy un experto pero hay muchas evidencias de la insostenibilidad del sistema. Una de las mentiras más evidentes sobre el sistema de desarrollo es que serían precisos 5 plantetas tierra si todos consumieramos comolos EEUU.
Saludos