¿Un nuevo Pearl harbour? ¿voladura del Maine?...Los usacos son expertos en buscar justificaciones para entrar en una guerra en la que de otra manera no seria factible. Un abrazote.

¿Esto es El Pais? Pues que bien. Ojalá se siga extendiendo la verdad. O al menos la conciencia de la mentira en la que vivimos. El que quiera que nos visite a los que llevamos diciendolo mucho tiempo, estamos en

http://boards5.melodysoft.com/app?ID=11MFORO&nombre=Pepe&link=http%3A%2F%2F&Imagen=http%3A%2F%2F

Pero ojo, que el 11M es lo mismo pero a escala española. En vez de cuatro aviones, cuatro trenes, en lugar de árabes de Egipto y Arabia Saudí educados algunos en Alemania, moritos de Lavapiés sin carrera conocida (casi todos). En lugar de FBI, la CIA y la madre que los parió, los picoletos, los maderos, y los cecilios.

Un saludo juanmaromo. la verdad es que todos los datos vertidos por muchos expertos hacen dudar. Bueno, ya cada día dudo menos...El poder real nunca se muestra como ta. El verdadero poder económico,industrial y militar no tiene nada que ver con las mascaradas políticas que son gobiernos y parlamentos. Hay un número determinado de familias económicas (podríamos llamarlos clanes) que concentran en sus manos todo el poder sobre casi todo lo que acontece.
Yo, apenas un observador insignificante y con muy escasos recursos veo lo que hay con más o menos fortuna.Tengo más que dudas y me aterran.Esta entrada es una muestra más de mis miedos.
1saludo y gracias por tu visita.

Pues sí, esto es Elpaís.com Pepe y esto demuestra una actitud abierta en el periódico que me acoge. No tengo nada que ver con el diario. No cobro.No soy periodista pero debo reconocer que siempre he podido publicar lo que he querido. Nunca he tenido ningún problema para publicar nada incluidas las críticas al periódico y al grupo PRISA. Esto es así aunque la línea de mi blog sea contraria.
Pero OJO, no te empanes. Lo que en esta recopilación se vierte nada tiene que ver con los atentados de Madrid. No hay ningún elemento que permita pensar que en los atentados de Madrid pudieran haber participado otros que los "moritos de lavapies",tal como tu dices en tu comentario no sin cierto racismo.Podemos especular sobre si los atentados de Madrid fueron auspiciados desde algun lugar. Podemos. Pero en el caso de Madrid no hay nada ni en su realización ni en la periferia que relacione a los terroristas con terceros. Lo único la obsesiva, mentirosa y enferma línea de la derecha española en su momento de decir que la autoría intelectual era próxima(te suena'?), etarra y amiga de Zapatero.Polvos para mitigar el sudor de los pies, esa era una de las pruebas que el infame y mentiroso mundo.es aportaba.Nada que ver con lo que estamos hablando. Aterriza.
Gracias por comentar.

"Pero en el caso de Madrid no hay nada ni en su realización ni en la periferia que relacione a los terroristas con terceros"

Con terceros, cuartos y hasta quintos. El 11M es un intento de reforzar a un gobierno “amigo” como lo fue el atentado de Bali, allí, cuando el gobierno Howard en horas bajas por causa de la participación australiana en la guerra de Irak, recibe el inesperado respaldo ante la opinión publica de un ataque a sus conciudadanos, la reacción es inmediata y los votantes corren, como paso en Estados Unidos a apoyar sin fisuras al “gobierno fuerte”. Así, cuando en España se configuran circunstancias similares, los analistas (¿hace falta señalar con el dedo?) formulan la hipótesis lógica, lógica desde el punto de vista anglosajón, claro, después de todo, han acertado en las dos ocasiones anteriores. El problema es que la “masa critica” en España no es asimilable al publico de ocasiones anteriores, el publico blanco del siguiente ataque tipo “new Maine” es claramente aislacionista, como se ha demostrado en las manifestaciones masivas por causa de la guerra colonial en Irak. Los expertos hacen caso omiso a esta circunstancia y las consecuencias son las conocidas, la debacle del partido conservador y su “gobierno fuerte”, pero dado que, de rebote, si refuerza la posición de su Presidente en las elecciones del 2004, la operación se da como buena. Después de todo, como dijo Nixon en su visita en 1970, “esto huele a colonia”. Entiendo el choque emocional que supone admitir que se ha sido victima del “fuego amigo”, pero dado que no es la primera vez, a España le cabe el “honor” de ser la primera victima conocida de un incidente de este estilo, en 1898, no es para rasgarse las vestiduras, después de todo el “amigo americano” ha creado escuela en operaciones de este estilo, incluso tiene imitadores con limitado éxito, recordemos el pretendido ataque a la estación de Gleiwitz, en 1939. Por otra parte y para terminar, solo el detalle del desguace de los trenes ¡dos días! después del atentado, debería llamar a sospecha sobre “terceros” que tanto repelús produce, después de todo es el mismo modus operandi que se llevo a cabo con los restos de las torres.. ¿Verdad?

Hombre, yo podría aterrizar, pero también puedes despegar tú. ¿Por qué no?

Primero te aclaro que no es que dude de la sinceridad de El Pais precísamente, ni que piense que en este periódico se censura más que en otros. Cuando he dicho El País podía haber dicho uno de los primeros periódicos de España. Así que no es cuestión de derechas ni izquierdas. Pero si acaso te diré que de los dos grandes de España, al menos El Mundo pone en duda uno de los dos atentados, El Pais, excepto en esta esquina tuya, ninguno de los dos. Hasta lo que yo sé al menos.

Ahora veamos. ¿Estás diciendole a todo el mundo que dudas de la explicación "oficial" del 11S y despachas las dudas que yo tengo sobre el 11M con un no te empanes, con llamarme con remilgos racista y con decirme que aterrice? ¿Y tienes la cara de declarar que no hay motivos para declarar que en el 11M no hay terceros? Chacho, algún día te caerás del guindo del todo. Espero que no tardes, de hecho estás mucho más cerca de hacerlo que la mayoría de los ciudanos que no solo creen la versión zapateril del 11M sino que también creen la del 11S.

Pero alma de cántaro, si lo que no está demostrado es que los moritos de Lavapiés cometieran el atentado. Sobre todo los "suicidados". Aceptar que se quitaron la vida como nos dicen que hicieron ya requiere un acto de retorcimiento cerebral que mi mollera no admite, pero decir que ellos pusieron las bombas, eso ya requiere una fe del calibre de la que hace creer que rezando te toca la lotería.

¿Que sí está demostrado? Venga, la prueba o pruebas, o indicios acumulativos de que fue así, de que los "suicidados" pusieron las bombas. A ver donde está. Y si nos fijamos en los vivos, pero, ¿tú de verdad crees que Zugam puso las bombas y se volvió a su locutorio? ¿Pero de verdad tu piensas que los moritos son capaces de semejante machada? Para poner esas bombas, amigo mío, hay que tener mucho estómago. Eso no lo hace el primero que se le ocurre, porque se caga por la pata de abajo cuando lo va a hacer, si es que llega hasta el momento fatídico. Eso lo hicieron profesionales amigo mío. Piensa como se hace un asesino etarra. Empieza por la Kale Borroka esa, luego hace labores de apoyo, y por fín un día, después de unos cuantos pasos más, se tira al monte y mata a uno, o como mucho dos"enemigos". Y desaparece. Y luego, tiro a tiro, llega a ser un De Juana cualquiera, pero le lleva unos años. Es como una carrera más. Pero ¿doscientos a la primera? ¿Y sin motivo ninguno? No, no me vengas con la historia de la guerra de Irak fue el motivo, porque si fuera por la guerra de Irak hubieran puesto las bombas en el ministerio de Defensa, o en Puerta de Hierro, o en la línea de la carretera del Goloso o la de los cuarteles de la carretera de Extremadura, o en la de la Coruña o como mucho en el Corte Inglés, y no en el tren de la gente que estaba contra esa guerra. Eso si es que semejante motivo puede mover a alguien a poner una sarta de bombas.

Pero vamos a ver. ¿No se te ocurre que si alguien organizó el 11S de tal manera que culpó a los arabitos (si te hace falta, que espero que ya no, te aclaro porqué ese diminutivo no es racista) lo hizo por algún motivo? ¿Y que ese motivo tiene que ser muy, muy, muy grande para haber organizado lo que organizó? ¿Y no te parece que quién hace eso una vez y se va de rositas, lo hará otras veces? ¿Y no te has parado a pensar que el 7J de Londres es otra mentira igual de gorda que la del 11S, y por tanto candidato a que lo hubiera cometido la misma gente? Si quieres te ayudo con ese caso tambien, por ejemplo, dime donde llevaron a los muertos a hacerles la autopsia, y que resultó de la de los suicidados de allí que eran solo cuatro. Te doy una pista, los llevaron a unas instalaciones de una asociación paramilitar. De hecho, y volviendo a si ambos son obra del mismo, si nos dicen que ambos son obra de Alcaeda y resulta que Alcaeda no cometió el primero, ¿cometió en cambio el segundo? Yo te digo que no. Y resulta que el mismo día del atentado del 11M Alcaeda reivindicó el atentado. Así no me digas que no hay motivo para relacionar ese atentado con gente de fuera. El propio Sebastián recibió la misma tarde una llamada de EEUU, de alguien con mucho poder, que le dijo que en los EEUU se sabía que había sido Alcaeda. Porque, si los del 11s no se suicidadaron, y si los del 7J no se suicidaron (eso te lo anticipo yo gratis, que no se cuanto vas a tardar en llegar tú a esa conclusión, y yo tengo prisa), entonces resulta que eso de ser musulmán y suicidarse con la facilidad con que nos dicen que lo hicieron los moritos de Leganés, no es tan aceptable. Porque resulta que los moritos también tienen su corazoncito. Porque resulta que los moritos son personas como tú y como yo, y no los monstruos sanguinarios que tantos, y tú entre ellos, aceptáis que son sólo porque os lo dice la propaganda y por eso os tragais la mentira del 11M. Porque sois unos racistas que tenéis en la mollera que nosotros los blancos cristianos no hacemos eso, y los morenos musulmanes, sí. No solo racistas, sino, y perdona, gilipollas.

Chico, menos mal que me das la alegría de la oportunidad de ponerte estos comentarios en El Pais. Espero que tengas muchos lectores de antes. Venga, te invito al vuelo sobre el 11M. Dime por favor quién quemó el cuerpo del infausto Torrenteras. Y sobre todo para qué. Dime porqué no podemos condenar como partícipe del atentado al que salió a la carrera del piso de Leganés y en cambio sí a los que se quedaron.

Mira, El Mundo no dice la verdad porque nadie, nadie en este mundo la dice. La verdad es un ideal imposible. Todo lo que sale de nuestras boquitas y nuestras plumas y nuestros teclados está contaminado de error, omisión y sí, también mentira más o menos consciente. En mayor o menor grado. Y te aseguro que El Pais no es en eso distinto que El Mundo. Por ejemplo, el Pais miente inconsciente o conscientemente en cuanto al 11S. Cláramente. Tú, después del artículo que has publicado, no tienes más remedio que admitirlo. Y lo hace repetídamente porque son cientos las noticias en las que la versión oficial del 11S sirve para darles vigor o argumento, o si acaso lustre.

Te dejo, que tengo otras obligaciones también. Oye, y gracias por escribir.

Por cierto, que además tengo que reconocer que no es el primer sitio lateral de El Pais que denuncia el 11S. Me he acordado y lo he revisitado. Yo he escrito mis argumentos también en,

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/9/10/11-s-la-zorra-y-sus-ayudantes/2#c1583246

De hecho he añadido un comentario esta misma mañana que puede servir para completar lo que he dicho aquí. A ver si se animan los de la primera plana y recogen estas inquietudes. Verás como no.

Hay una parte esencial de lo qu dices que no comparto. El principal motivo de que Zapatero ganara las eleccionesno creo que fueran exactamente los atentados sino la actitud de Aznar y su gobierno. Mentir repetidamente fue la causa del descrédito. Tratar de incluir a ETA que nada tenía que ver...esa fue la causa de que perdieran las elecciones. Si desde el primer momento hubieran dicho la verdad estoy convencido de que hubieran ganado en un país con un voto conservador fiel y asentado. No acabo de entender esta frase:"Los expertos hacen caso omiso a esta circunstancia y las consecuencias son las conocidas, la debacle del partido conservador y su “gobierno fuerte”, pero dado que, de rebote, si refuerza la posición de su Presidente en las elecciones del 2004, la operación se da como buena" ¿A quién querían favorecer a consevadores o a socialdemócratas? ----según tu tesis de que los atentados eran diseñados para favorecer a otros---. En fin, decirte que ya estamos tan shockados emocionalmente en España como en el resto de paises que nada me produce sorpresa en este mundo que siempre tiene lecturas en clave.
Desde luego estoy convencido de que la teoría de la conspiración propugnada y defendida por el PP hasta la saciedad y que apuntaba a ETA como autores etc creo que no tiene fundamento.
Si los detenidos, suicidados o condenados etc estaban inspirados por otros es más que probable pero ha sido por el momento imposible de determinar.
Respecto a las investigaciones creo que han sido bastante exahustivas, conocidas y públicas. Seguro que se podrían mejorar, pero en el 11S las investigaciones han sido tardías y mínimas.
1saludo Zhu

A ver Pepe. Reconozco que el tono del primer coment tal vez no fuera adecuado. Lo siento y te pido disculpas .Especialmente lo de "moritos de lavapies" lo he interpretado con algo de cognotacion racista y así te lo he dicho. Si no es así me alegro por tí. A mí desde luego es una expresión que no me gusta. Pero de ahí a que te despaches con insultos ( "tú entre ellos, aceptáis que son sólo porque os lo dice la propaganda y por eso os tragais la mentira del 11M. Porque sois unos racistas que tenéis en la mollera que nosotros los blancos cristianos no hacemos eso, y los morenos musulmanes, sí. No solo racistas, sino, y perdona, gilipollas") hay un gran trecho .
Es habitual en este blog borrar lo comentarios que tienen insultos sin leerlos. Estas avisado.En este caso voy a hacer una excepción ya que te has molestado en escribir tanto...Aunque al fin y al cabo para no decir gran cosa...¿Cual es tu teoría? ¿ETA? ¿Sevicios de Inteligencia? ¿Alqaeda?¿Amigos de ZP?¿Amigos de Aznar? ¿El mossad? ¿La CIA?¿Los Iluminati? ¿Una combinación?

No me has entendido bien, me estoy refiriendo al Presidente de los Estados Unidos George Bush, que después del atentado de Madrid, dobló en expectativa de voto a su contrincante Kerry. Aznar se empeña en culpar a ETA porque SI conoce el carácter aislacionista de los votantes, cosa que parecen ignorar los planificadores, el resto son detalles, los suicidados son “candidatos manchues” como Oswald en el asesinato de Kennedy, el atentado esta planificado como islámico, y para ello se monta el decorado correspondiente, con una simetría alucinante con el de New Cork, allí, el pasaporte de Atta, y las supuestas fotos de la cámara del aeropuerto, aquí los del piso de Leganes, allí, las torres se desguazan saltándose por encima toda legalidad forense y se envía a China, aquí, se desguazan los trenes a los dos días y a nadie le extraña ni hace preguntas. En ambos casos la cosa se sustancia con una conveniente conclusión, allí, con una comisión de investigación que elude pruebas determinantes, aquí con un juicio que condena a gente imposible. Amigo, me temo que has destapado la caja de Pandora en el sótano de los Bilderberg, o eres muy valiente o un “Agent Provocateur”.

Gracias por la aclaración y por volver Zhu de.Tiene más sentido que la conspiración etarra.
Sobre las conspiraciones tengo mas certeza y evidencias que pruebas fehacientes. No obstante he editado abundante documentación en elblog sobre el tema. Si en el espacio de "busca en casajuntoalrio",arriba a la derecha escribes Bilderberg verás que hay varias entradas, parecido resultado con nombres como Kissinger, Rockefeller ,Rotchild...,banca internacional, judía,Reserva Federal...Me falta un trabajo sobre sociedades secretas tipo Skull & Bones, Bohemins Club,la NSA,La CIA,el club de Roma, la Trilateral,las mafias, las sectas, el FMI... Es un tema que desborda, más cuando en las reuniones de Bilderberg se dan cita la reina, la infanta,representantes de la banca española o el mismo Cebrían...
1saludo

Se dan unas circunstancias graciosas en cuanto a P.Jota, Fedeguico y sus colaboradores, solía escuchar asiduamente las tertulias de la COPE cuando trataban el tema. Hicieron un excelente trabajo de campo desentrañando pruebas y detalles sobre la conspiración, el problema es que sus averiguaciones les llevaban una y otra vez a la pista “americana”. En una ocasión, uno de los contertulios, en vista de los argumentos debatidos por ellos, señalo inequívocamente la dirección de “servicios secretos”. Entonces tanto Pedro Jota como Federico comenzaron a fibrilar, silbar y hacer alusiones al “altísimo”, no hay que decir que el invitado se callo como un muerto, nunca menor dicho. Pienso que estos señores saben, sus pruebas les han llevado a ello, quienes son los autores y planificadores, pero, naturalmente no pueden decirlo, desde entonces Fedeguico se decanto por la tesis de ETA, puesto que EL MUNDO había demostrado que la de los islámicos era falsa. Decantarse por la de los “servicios secretos” al parecer no era conveniente para la salud.

Casajuntoalrio,

Como bien dice tu colega Cordura, el del enlace de la zorra y sus ayudantes, primero hay que comprender que la una historia es mentira y entonces se puede tratar de buscar la historia de verdad. En mi mensaje largo he tratado de convencerte de lo mismo que tu has tratado de convencer al público en general con el artículo que estamos comentando. Yo no sé quién exactamente cometió el atentado del 11S, pero sé quién no lo cometió, los moritos. Y estoy convencido que tampoco fueron ni el PP ni el PSOE, ni estos ayudaron conscientemente a nadie a cometerlos. Y estoy convencido de que la ETA solo jugó un papel periférico que podría explicar más adelante pero que en cualquier caso fue inconsciente, o sea, que no sabían que iba a pasar lo que pasó, y menos aún para qué. Y también estoy convencido que los servicios secretos franceses y los servicios secretos marroquíes no jugaron un papel mínimamente protagonista, si es que jugaron algún papel. Claro, en principio solo queda el imperio. Incluyendo en el imperio al país que mas influye en la capital. En este punto, antes de personalizar, es conveniente recordar que estamos en un mundo globalizado en el que las naciones han perdido gran parte de su preponderancia y han cedido ingentes cantidades de poder a organizaciones multinacionales. Y eso es obvio en la parte visible del mundo. Pero es igualmente ciero, o incluso más, bajo el suelo del mundo legal. Porque sí, existe un inframundo, y es cada vez más grande y más oscuro. Y yo, afortunadamente, de ese mundo solo conozco los primeros peldaños, y el olor nauseabundo. Así que prefiero callarme aquí. Si acaso te diré que estoy convencido de que los autores materiales, los que colocaron los explosivos del 11M, casi con toda seguridad antes del propio 11 de Marzo, fueron unos criminales profesionales que cuando explotaron las bombas ya estaban pensando en su próximo trabajo, y en el dinero que pensaban cobrar por él. ¿Que es lo que no se ha externalizado hoy en día?

Perdona por lo de gilipollas, lo dije con el mismo cariño con el que tú insinuaste que soy racista. Pero insisto en la idea. Es completamente inconsistente verle las trampas al 11S y no verselas al 11M. Y aclaro la otra idea importante. Fueron los mismo, los mismos, los mismos señores quienes los planificaron y contrataron o dirigieron a los ejecutores. A lo mejor algún día me recriminas no habertelo dicho aún crudamente que con ese "insulto".

Investiga el 7J, por favor. Te ayudará a enlazar el 11S con el 11M. Y cuando lo veas claro, entonces un mundo nuevo se abrirá ante tus ojos. Y pensarás en los Reyes Católicos, te lo aseguro.

Con ZHU DE estoy casi por completo de acuerdo, pero eso ya lo sabe el.

Desde que se estrellan los aviones hasta que caen los edificios van mas de nueve segundos fijo.

Ni Pedro J.ni Federico son ninguna referencia salvo en los postulados más ultraderechistas,
Si saben algo y no lo dicen son además hipocritas y mentirosos. Bueno,en realidad lo son siempre que hablan y lo han demostrado en muchas ocasiones. Y el cuerpo de doctrina e esos medios sobre el 11 M siempre fue la teoría etarra que desarrollaron a demandasegún sus intereses y en línea conel PP de Aznar.
Cuando hablamos de conspiración siempre es difícil de demostrar. y muchas veces se recurre a "principios" "creencias" "cosas que se dan por hechas" "argumentos emocionales". Es fundamental tener pruebas y no suposiciones. Ese es el principal problema.
Yo opino que sí, que las élites económicas están no solo organizadas y jerarquizadas (a memudo clanes familiares) sino que dirigen elmundo como una granja. Creo, estoy convencido que esas élites actúan y dirigen el muno empleando fundamentalmente el dinero pero que en su gestión utilizan gobiernos, y agencias de todo tipo. Todo tipo de organizaciones secretas y servicios de espionaje. CIA,NSA,M16,mossad. Eso creo y que será necesaria una revolución.
Lenta o rápida, realizada por todos o o con todos a remolque de cambiós de carácter ecológico y medioambiental.El futuro es muy oscuro de aquí a cien años y no se meocurre mejor forma de promover ese cambio que apoyando todos los mvimientos sociales y ecológicos democráticos y pacíficos.
1saludo Zhu

Descartada la patraña de ETA bueno, no tengo elementos para asegurar que los atentados de Madrid o Londres no estuvieran auspiciados por los neocón,los servicios secretos o el clan Rockefeller; he de admitir que en los atentados de Nueva York hay detalles imposibles en toda la operación a no ser que fuera apoyada a alto nivel. Los de Madrid o los Londres son diferentes y pueden ser más fácilmente compatibles por su envergaura con una organización islamista. De todas formas seguiré investigando el tema contemplando las posiblidades que apuntais tanto tú como Zhu.
1saludo Pepe

Hola anónimo. Hablamos de la caida desde el momento que se produce el colapso de las torres.
La caida en nueve segundos equivale a una caida libre sin resistencia. En palbras de expertos en demoliciones es imposible sin la instalación de cargas explosivas en los pisos para eliminar la resistencia.
1saludo

Yo siempre me he preguntado acerca de la lógica del terrorista y si en lugar de a las 08:55 hora local, hubieran experado unos cinco minutitos de nada, en lugar de casi 5.000 víctimas se hubieran alcanzado las 50.000 facilmente, siendo mas "gordo" el atentado, pero claro, matar 50.000 personas de golpe en EE.UU, hubiera desencadenado un odio contra el turbante que riete tú del KKK contra los negros.

Un saludo

Casajuntoalrio,

Insisto en que Londres es muy instructivo. Más pistas. El atentado se produjo el día en que Blair estaba con Bush y demás panda en Escocia, en una reunión del G8, prometiendo acabar con la pobreza en el mundo. Que cara. Es el equivalente a la visita de Bush a un colegio en el momento del ataque a las torres. Que cara. Que hijos de su puta madre. Que manera de engañar a la gente.
Precísamente por que estaban los mandamases oficiales en Escocia, allá fueron todos los buenos policías de Londres, y en Londres estaban los de los los pueblos de alrededor. Y fue el día siguiente al nombramiento de Londres como ciudad olímpica. Los terroristas no podían haber escogido una fecha mejor si hubieran querido favorecer al gobierno británico.
Y luego lo del ejercicio antiterrorista que se estaba llegando a cabo al mismo tiempo que se produjo el atentado, y que tenía el mismo escenario que el real del atentado. En Madrid escogieron Alcalá porque se parece a Alcaeda. En Londres fueron más coñeros. El autobús explotó en la plaza del Tabernáculo, frente al Instituto Tavistok.

Pregúntale a Google. Pregúntale. Y atrévete a ser conspiranoico. Verás.

"apoyando todos los mvimientos sociales y ecológicos democráticos y pacíficos."

Leyéndote veo al cura Gapon al frente de los obreros de San Petersburgo gritando aquello de: “Padrecito, recíbenos…” Luego resulto que el tal “padrecito” no estaba en el Palacio de Invierno, y el tal cura Gapon era un confidente de la Ojrana. Los únicos que hicieron algo efectivo fueron los bolcheviques tomando el Palacio. Que paradoja, contra mas viejo soy, mas estalinista me vuelvo….será que se me esta agriando el carácter.

1saludo Juanra

La línea que separa las interpretaciones subjetivas de lo que pasa, con lo que realmente pasa es muy debil según mi punto de vista y pese que de alguna forma si creo en la existencia de la conspiración de la élites ,por así decirlo, es preciso hilar fino.
Repasaré los atentados de Londres y los de España, aunque la mayor parte de la documentación sobre el tema en España es ultraconservadora,no independiente y poco fiable.
Gracias por tu interes Pepe

Será eso , que contra mas viejo eres, mas estalinista te estás volviendo….será que se te está agriando el carácter". Deduzco que ya eras stalinista Zhu.

No hay de qué. Pensaba dejarlo correr ya, pero he de hacer una última, quizá, observación, y que conste que no es una cuestión personal, es decir, no se trata de que me haya molestado ni nada por el estilo. Se trata de como funciona todo esto del terrorismo dirigido a manejar a las masas. El hecho es que me despachas con un gracias anunciando que vas a investigar el 11M y el 7J como yo te he sugerido, y yo me quedo con la sensación de que lo has dicho como para acabar con una conversación que ya no te conviene, o si lo dices sinceramente, con la intención de hacer lo que anuncias, lo dices con tan poca sangre que me parece que no lo vas a hacer, porque estás tan covencido de que en el 11M lo único que hay es un desleal intento de los de las derechas por enredar y sacar tajada, que no serás capaz de encontrar la verdad. Digo que es una sensación que tengo, no que sea la verdad. y lo digo sobre todo por lo que dices de que la mayor parte de la documentación sobre el tema en España es ultraconservadora,no independiente y poco fiable, cosa que evidentemente no es verdad. Mi recomendación es que utilices tu propia capacidad de deducción. Sobre todo piensa si tiene la mínima lógica que un tio como el tal Zougam, con un futuro relativamente prometedor en España, hiciera lo que dicen que hizo. Y lo de que esta observación tiene que ver con el como funciona esto del terrorismo es que tiene toda la pinta de que los que lo utilizan en su modalidad de bandera falsa, que además doblemente criminal cuentan precísamente con las querencias profundas del sentir de la gente, que les impide creer cosas como estas. Tus querencias son las izquierdas, y así te va.

Si estoy equivocado, y sobre todo, si después de repasar la información disponible cambias de opinión, quizá quieras pasarte por TODA LA VERDAD SOBRE LOS ATENTADOS DEL 11M Foro de discusión acerca de los atentados del 11m y atentados de bandera falsa en general. http://boards5.melodysoft.com/app?ID=11MFORO&DOC=1&nombre=Pepe&link=http%3A%2F%2F&Imagen=http%3A%2F%2F para decirmelo. Y si en el camino necesitas cualquier aclaración, creo que encontrarás quién te la proporcione. Incluso si llegas a la conclusión de que yo estoy equivocado, si quieres, también te pasas y me lo comentas, no sea que me puedas convercer tú a mi. En realidad, cuando miro atrás recuerdo con nostalgia los días en que creía que estas cosas no eran ciertas, que en general podía fiarme del Gobierno. Era bastante más feliz que ahora.

Pero Pepe ¿Cuál es tu tesis?
¿Quén crees que realizó los atentados? ¿Para favorecer qué, o a quién?

Bien fácil decir para que. Para justificar las guerras de Oriente, del próximo y del medio. Se trata de un choque de civilizaciones. Hay muchos intereses en ese choque, yo diría que casi infinitos, pero si nos atenemos a los fundamentales, existen un interés americano y otro sionista. Por supuesto el interés americano es secundado con total sumisión por el mundo anglosajón, y el el sionista pues por todos los sionistas que en el mundo hay, que son unos pocos. Y luego estamos los paises de segunda y de tercera que seguimos el juego porque no tenemos más remedio. Los paises de cuarta ya para que te cuento.

O sea, que el 11 se hizo para invadir Irak, aunque para llegar a ello tuvo que pasarse primero por Afganistán. Invadir Irak era un objetivo más sionista que americano, pero americano también al fin y al cabo. Para los sionistas Irak era el siguiente enemigo a batir después de haber neutralizado a Egipto hace décadas, machacado regularmente al Líbano, y maniatado a Jordania y a Siria. Irak era para Israel un enemigo respetable. Ahora ya no es más que una ruina. Y eso es bueno para el Templo. Para los EEUU Irak era un gran pozo de petróleo, la solución a los problemas que le acarreaba tener tropas en Arabia Saudí, y sobre todo estar a las puertas de Teherán para cuando llegue el siguiente San Martín. Por supuesto Afganistán es para los americanos la llave de Asia central, que impide muchas cosas y permite hacer muchas otras. Entre otras construir gaseoductos como el TAPI que compite con el IPI, y estar en la retaguardia de Teheran. Pero invadir Irak y Afganistán son en comparación objetivos tácticos. El objetivo estratégico es el Islam en su conjutno, que es el gran mercado a conquistar antes de que lo hagan los chinos. Se trata de impedir que gracias a hacerse con ese pastel, el enemigo amarillo alcance el estatuto de gran potencia, o al menos de retrasarlo lo más que se pueda.

Sí, ya se que están pensando que en realidad las guerras esas no se pensaron, que fueron fruto de un arrebato y todo eso, y que yo estoy fabulando o algo así. Sí. Ya. Arrebato. Fabulando... ¡Por los c....... arrebato! ¡Estaban más que pensadas!

Podría extenderme, porque hay para dar y tomar, pero creo que lo dicho basta para comprender que para poder invadir Irak y Afganistán hacía falta un motivo, y un motivo gordo. Bueno, pues no cabe duda de que el 11S fue ese motivo , y que fué bien gordo, y los demás atentado son el motivo de que todavía estemos allí. No he sido yo, sino la flamante menestra, digo la ministra, de Defensa, la que que dijo el otro día que estabamos en Afganistán para defender a occidente del terrorismo. Semejante gilipollez no va a quedar grabada en los anales de la estulticia porque son tantos los que la repiten que no hay libro que pueda contener todos los nombres, y sin embargo es una gilipollez alimentada por el terror que los que han cometido los atentados en cuestión le han metido a todos lo que se han creido que un tío barbudo desde una cueva en Afganistán es capaz de organizar el 11S. Y continuación se han invadido dos paises ayudados con el cuento de las armas de destrucción masiva. Bueno, pues todo eso lo ha conseguido el terror infundido por la caida de las torres.

¿Que a quién tenía que beneficiar el 11M? Como bien dice el chino maoista, a Bush. Y en realidad habría que puntualizar, que no al propio Bush, sino a los que en su corte (de la que él era sólo el portavoz) querían la continuación de la güaronteror. Con Bush o con Obama. Y se ve que lo han conseguido, porque ha llegado Obama y ha mandado aumentar las tropas en Afganistán. Y hasta la menestra, la nacionalista y pacifista catalan, pide más madera para Afganistán, donde se está construyendo un gaseoducto.

Ya, ya sé que quieres que te diga que a quién tenía que beneficiar el 11M en España. Bien, primero te aclaro que se ecogió España por razones completamente ajenas al caracter del partido en el gobierno. Se escogió España como escenario del crimen porque es un chollo para los asesinos, que campan por sus respetos, y porque en realidad es poco más que una colonia del imperio desde la caida del dictador del régimen anterior, el fresco general aquel procedente del noroeste, y porque en este país había demasiada gente contra la guerra. Ahora que bueno, que ya que se va a hacer un atentado en España, oye, pues que beneficie al partido que sea más amigo nuestro (Zapataro, ya se vé, es amigo de los EEUU que siguen aumentando el número de soldados enviados a Afganistán, y disminuyendo el número de ciudadanos de ese mismo país). Salió mal, sí, pero como era un objetivo puramente secundario pues oye, la próxima vez a lo mejor conseguimos la carambola.

No se sí esto contesta por ahora tus preguntas, pero sí que creo que por hoy ya está bien. Estas cosas hay que beberlas a modiño.

Agur.

Perdón, añadase después de "por todos los sionistas que en el mundo hay, que son unos pocos" la afirmación ", la mayoría en los EEUU"

Hola Pepe. Creo que en lo fundamental estamos de acuerdo.En el blog he analizado y publicado artículos detallados sobre los intereses estratégicos de EEUU en Oriente (Afganistán, Baluchistan, Irak, Irán, Palestina) y no me cabe duda de que siempre han utilizado pretextos fabricados para justificar sus acciones. La verdad es que me has hecho reflexionar sobre todo en el hecho de que apenas he cuestionado la línea judicial. Seguí la trama y algunos de los datos que iban dando los medios ultraconservadores intentando inculpar a ETA y las evidencias presentadas que anulaban esa autoría. Me he conformado con aceptar que un grupo de musulmanes radicales auspiciado por grupos externos puso las bombas en Madrid. De entrada parecía creible que una organización terrorista inspirara los atentados. Nos presentaron en un principio a Alqeda (Que nunca me he creido del todo)pero al final como decis se ha difuminado en unos pocos islamistas y aquí no ha pasado nada.He de hacerme una leve autocrítica por no haberme cuestionado el tema. La verdad es que he tocado cientos de temas en los 2000 post que tiene el blog y apenas he hablado del tema. Creo que hay cuestiones que están encima de la mesa... Hay algunas increibles y que analizadas ahora pueden cobrar más sentido...La retirada de los trenes a las 22,30 delmismo día de los atentados y su posterior desguace en losdos días siguientes o el hecho que un policía del grupo de antiterrorista de seguimientos fuera vecino des piso explotado en Leganés levantan muchisimas sospechas. Realmente la sentencia esta cojida con alfileres donde figuran como cabezas de turco los muertos de Leganés que no se pueden defender y poco más.
El atentado de Nueva York requirió e una preparación tan precisa y compleja que es dificil de imaginar que alguien pudiera hacerlo sin sofisticados medio y apoyo, además de ser facilitado en el pais con mas seguridad del mundo. El de Madrid siempre me pareció más casero. Unas bombas que se dejan coordinadamente en unos trenes no parece complicado de realizar y la lógica de los islamistas de poner bombas en intereses occidentales existe. En los paises musulmanes existe hoy esa radicalización, por otra parte más que comprensible, y hay muchas organizaciones que pueden estar coordinadas. Pero tienes razón, elatentado de Madrid y el de Londres hay que inscribirlo en ese marco estratégico de la güaronteror como dices.
El principal problema es que como en el caso de las torres gemelas es prácticamente imposible llegar al meollo de los servicios secretos CIA;NSA;Mosad y el M15 inglés. Otros mixtos y más secretos. En el casoamericano las agencias son el verdadero estado. Se crearon para que los verdaderos asuntos de los amos del mundo no se detuvieran en la tontería de unas eecciones. Las agencias tienen penetrados casi todos los grupos terroristas importantes. Algunos son de su creación como Alqueda.¿Cómo llegar al fondo de esas relaciones? Es extremadamente complejo y esta diseñado para que no se sepa. Estamos y actuamos siempre con las dudas,con lo que nos parecen evidencias de cosas y seguridades de tipo emocional. Yo el primero. Respecto a el 11m creo más posible la versión de ZHU, el que dice que le recuerdo a un cura espía. Tal vez fue diseñado comoun conjunto o una línea de atentados de apoyo a Bush, para buscar reaciones a su favor y la guerra. Tal vez alguna agencia utilzo los servicios secretos españoles y a un grupo de narcotraficantes que tenían pillados. Pero les salió mal porke Aznar se equivoco con el empecinamiento con el tema etarra y las flagrantes mentiras. No las gano Zapatero, las perdió Aznar. En fin reconozco que esta conversación contigo me ha sido util.Y no lo dudes sí que creo en la existencia de conspiraciones. Las de los amos del mundo es mi preferida.
He pasado por tu foro. No me he molestado. Solo borro insultos pero el servidor a veces funciona mal. He leido el artículo de la red Voltaire. Bueno aunque basado caasi exclusivamente en el Sr del Pino...Pero he reeleido la sentencia y algunos documentos.
1saludo

Pues efectívamente, estamos bastante de acuerdo. Excepto en que no les salió mal. Les salió bien porque el objetivo principal se consiguió. ¿Que perdió Aznar? Bueno, ya digo que era un objetivo secundario, y encima Zapatero es igual de perro fiel que Aznar. Para eso los EEUU alternan el gobierno cada pocos años y así tienen a todo el mundo contento. Y mientras tanto, con el mazo dando.

Y esto en el Pais. Que alegría.

Un abrazo.

La versión ademocrática del bipartidismo que impera en casi todos los paises es una recreación a gran escala del truco del policía malo y el policía bueno. El primero te da una paliza y el segundo te ofrece un cigarro...pero los dos buscan lo mismo y trabajan para el mismo comisario.
Sobre Elpaís. Nunca he tenido problemas (excepto técnicos que son habituales en la plataforma)para publicar nada.Espero que dure aunque la línea del periódico sea totalmente contraria a la del blog.
1saludo Pepe