06 Oct 2008

"No ganaremos en Afganistán" - El comandante de las fuerzas británicas en Afganistán pide llegar a un acuerdo con los islamistas

Escrito por: casajuntoalrio el 06 Oct 2008 - URL Permanente



El comandante de las fuerzas británicas en Afganistán, el general de brigada Mark Carleton-Smith, advirtió que es poco probable que se alcance una victoria militar decisiva contra el Talibán.

Carleton-Smith también señaló que podría ser necesario llegar a un acuerdo con los militantes islámicos para poner fin a su insurgencia.

En una entrevista que concedió al periódico británico Sunday Times, el jefe militar indicó que se deberían disminuir las expectativas de lo que se puede lograr en Afganistán.

"No vamos a ganar esta guerra", dijo.

"Se trata de reducirla a un nivel manejable de insurgencia, que no constituya una amenaza estratégica y de la que se pueda hacer cargo el ejército afgano", explicó.

"No creo que la gente deba hacerse ilusiones de que, cuando nos vayamos, no quedarán bandas errantes de hombres armados en esta parte del mundo. Eso no sería realista", añadió.

Negociaciones

Carleton-Smith dijo que "la naturaleza del debate" debería pasar de las armas a las negociaciones.

"Si los talibanes estuvieran dispuestos a sentarse al otro extremo de la mesa y a hablar sobre un acuerdo político, ese sería precisamente el tipo de progreso que pone fin a insurgencias como ésta", señaló.

Sus comentarios tienen lugar después de que se filtrara una información de que el embajador británico en Kabul supuestamente le dijo a un diplomático francés que la actual estrategia en Afganistán está condenada al fracaso.

Sebastian Usher

BBC

POR UN PUÑADO DE DOLARES - ESPECIAL : "EL CAPITALISMO CRUJE" (Petras,Stiglitz, Bello. Almeyra,Montes de Oca,Paulson, Michael Moore,Cardoso, Goodman, Ramonet, Kalvellido)

Escrito por: casajuntoalrio el 06 Oct 2008 - URL Permanente

Según el director general de la Fundació La Caixa, Jaime Lanaspa, con el casi un billón de dolares aprobado por el congreso norteamericano para salvar a los ladrones de Wall-Street se podría erradicar más de diez veces la pobreza en el mundo. Lo primero que ponen de manifiesto estas cifras es la nula voluntad de todos los paises desarrollados de acabar con el hambre . EEUU , tan solo,tiene un deficit de 10 billones de dolares... Se llega a la conclusión de que el hambre, la pobreza y la guerra forman parte principal del negocio.El hambre es el negocio.

Contemplando el inmenso saqueo del dinero público para satisfacer a los amorales y codiciosos especuladores también es fácil deducir que no se atacan las causas. La anarquía económica neoliberal, la desregulación del mercado, la falta de control sobre el movimiento de capitales...No tenemos ninguna garantía de que ese dinero pague el inmenso agujero financiero, tampoco hay garantía de que los grupos económicos dejen de especular y se dediquen a financiar la actividad productiva.

Con los 850.000 millones de dolares aprobados se premia al ladrón, se financia la guerra de Irak y se continúa la escalada bélica en Oriente Medio.

Los demócratas de Obama han apoyado el plan neocón. Nuestro gobierno también lo mira complacido.Tan solo un leve retraso en la crisis de insostenibilidad en la que nos encontramos.

En palabras de Juan Torres López Público (www.juantorreslopez.com). Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla.)

"La única solución efectiva es hacer mesa limpia. Cerrar la puerta del casino, reprimir la especulación financiera y proteger la creación de riqueza obligando a que los recursos financieros se dediquen a financiar la actividad empresarial y el consumo. ¿No cambiaría acaso la situación española si en lugar de que el Banco de Santander, sin ir más lejos, dedicara sus recursos a financiar la producción y el empleo en lugar de jugar al monoply comprando otros bancos? Pues eso es lo que hay que cambiar."
casajuntoalrio



ESTE ES EL PLAN...


Simon Jenkins
06-10-2008
Joseph Stiglitz

06-10-2008

Todo lo que usted quiere saber sobre el origen de esta crisis pero teme no entenderlo

Walden Bello
06-10-2008

EE.UU.

Gran robo en EE.UU.

El crimen financiero del siglo

Stephen Lendman

06-10-2008

Para salvar a los bancos del desastre

El día en que la Reserva Federal se hizo socialista

Frédéric Lordon

06-10-2008

Las siete vacas, flaquísimas

Guillermo Almeyra

06-10-2008

Alemania busca evitar la quiebra de Hypo y el pánico de los ahorradores

06-10-2008
Por pánico a la recesión

No funcionó: Wall Street se derrumbó luego de la aprobación del plan

05-10-2008

Habemus plan: En marcha el mayor negocio financiero privado con dinero público

05-10-2008

Lección acelerada de capitalismo

Claudio Katz

05-10-2008

Blues del rescate: los políticos deben actuar

Joseph Stiglitz
05-10-2008

Crisis del capital especulativo: La quimera del dinero

Juan Francisco Coloane

05-10-2008

La crisis bancaria hunde a los fondos de pensiones

05-10-2008

La crisis mundial arrasa con empleos, salarios y viviendas

José Castillo

05-10-2008

No se equivocaba el gran aguafiestas

Eduardo Montes de Oca

05-10-2008

Bush ya tiene un salvavidas de 850 mil millones

Cristian Carrillo

05-10-2008

EE.UU.

La cámara de representantes da luz verde al plan de Paulson

Estados Unidos pone en marcha el plan de rescate para los bancos

04-10-2008

Unión Europea
Europa no se pone de acuerdo en cómo afrontar la crisis bancaria

Rosa María Sánchez

04-10-2008

El capitalismo mundial en crisis

Alan Woods

03-10-2008

El 57 por ciento de los norteamericanos teme que caiga el banco donde depositó su dinero

03-10-2008

Aprueba el Senado de Estados Unidos una versión endulzada del rescate

David Brooks

03-10-2008

El Plan de Bush no llega ni a placebo

Juan Torres López

03-10-2008

EE.UU.
Se derrama el rescate: es como para indignarse

Saul Landau

03-10-2008

EE.UU.
Cómo arreglar el lío en Wall Street

Michael Moore

03-10-2008

El FMI alerta de que EEUU podría entrar en una recesión profunda

03-10-2008

EE.UU.
Nos quieren meter miedo

Michael Moore
02-10-2008

EE.UU.

Los inversores globales y el Congreso dicen “no” al plan de rescate financiero de Paulson

¿Lunes negro?

Mike Whitney

02-10-2008

El síndrome Sansón de Estados Unidos y el nuevo orden financiero multipolar

Alfredo Jalife-Rahme

02-10-2008

Duelo entre la codicia y la ideología

Oscar Raúl Cardoso

02-10-2008

Bélgica, Holanda y Luxemburgo nacionalizan Fortis para tranquilizar a Europa

02-10-2008

JP Morgan augura nuevas pérdidas de 28.400 millones en los bancos europeos

02-10-2008

Paisaje después de la batalla

Alejandro Nadal

02-10-2008

La crisis se extiende por Europa

Unicredit se recupera tras volver a ser suspendido por una caída excesiva en la Bolsa de Milán

01-10-2008

Cultura
Libros desde la Izquierda para entender la actual crisis

01-10-2008

EE.UU.
Se cae el Plan Paulson

Oscar Ugarteche

01-10-2008

Europa recurre al rescate estatal de los bancos

Bruselas pide a EEUU que asuma su responsabilidad

01-10-2008

Unión Europea

Europa recurre al rescate estatal de los bancos

Bruselas pide a EEUU que asuma su responsabilidad

01-10-2008

Citigroup compra el cuarto banco de EEUU en una operación alentada por el Gobierno

01-10-2008

El Congreso norteamericano rechaza el plan de rescate y hay colapso mundial de las bolsas

01-10-2008
Situación mundial

Como la crisis del 29, o más… Un nuevo contexto mundial

François Chesnais

01-10-2008

El fin de una era del capitalismo financiero

La crisis del siglo

Ignacio Ramonet

30-09-2008

Opinión
15 profesores de economía neoclásica se han suicidado por la crisis capitalista

Heinz Dieterich

30-09-2008

La crisis financiera se agudiza en EEUU y se extiende a Europa

EEUU no encuentra salida a la crisis

30-09-2008

EE.UU.

Candidata socialista a la presidencia de EE.UU.

Gloria La Riva: “El plan de rescate de Bush es un golpe de estado de los bancos”

Patricia Rivas

30-09-2008

La hegemonía del dólar y el capitalismo estadounidense llegaron a su fin

Michael R. Krätke

30-09-2008

La moneda, el crédito y el capital financiero

José Luis Fiori

30-09-2008

Para arreglar la economía de EEUU, no necesitamos un rescate que salve a los ricos, sino uno que los espabile

Sam Pizzigati

30-09-2008

Se hunde Wall Street al vetarse el plan de rescate

30-09-2008
Crisis mundial

El colapso capitalista inaugura una gran crisis política

Jorge Altamira

29-09-2008

EE.UU.
¡No al rescate de los multimillonarios de Wall Street !

James Petras

29-09-2008


05 Oct 2008

Entrevista de Amy Goodman a Fernando Lugo "Quiero ser el presidente de todos los paraguayos, pero si hay que tener preferencias, será por los indígenas y los más pobres del país"

Escrito por: casajuntoalrio el 05 Oct 2008 - URL Permanente

Fernando Lugo habla sobre las relaciones de Estados Unidos con América Latina, la guerra de Irak, la teología de la liberación y su experiencia como “obispo de los pobres”
Los líderes mundiales se reunieron en Nueva York para asistir a la 63º Asamblea General de las Naciones Unidas. Su miembro más reciente es Fernando Lugo que fue investido el mes pasado como presidente de Paraguay. Fernando Lugo ha sido sacerdote y tiene mucho conocimiento de la teología de la liberación. Lo llamaban “el obispo de los pobres” y era conocido por organizar manifestaciones contra el gobierno y luchar por los derechos de los campesinos. Tras renunciar a su cargo de obispo a finales de 2006, participó en la campaña electoral y ganó las elecciones con una plataforma orientada a la reforma agraria y a la lucha contra la corrupción.

______________________________ _________

Septiembre 23, 2008

AMY GOODMAN: Presidente Lugo, bienvenido a Democracy Now! y bienvenido a Estados Unidos. Usted es el presidente más nuevo del mundo. ¿Cuál es el mensaje que trae a la comunidad mundial en las Naciones Unidas?

FERNANDO LUGO: Gracias por esta invitación. Creo que Paraguay está renaciendo a una nueva República, a una nueva visión del mundo. El Paraguay está cambiando porque la ciudadanía paraguaya en su mayoría, el 20 de abril, decidió cambiar el rumbo político de la historia en nuestro país. Y decirle a la comunidad mundial que Paraguay se integra totalmente a la comunidad mundial.

Deseamos una comunidad integrada, sin exclusiones; y también nuestra comunidad nacional recupera su dignidad. Nos daba vergüenza escuchar que Paraguay era uno de los países más corruptos del mundo. Hoy día, en Paraguay, vamos a dar muestras evidentes de ello y va a ser unos de los países más transparentes y honestos en su administración pública.

JUAN GONZÁLEZ: Obviamente usted enfrenta muchos desafíos, el 70% de la tierra cultivable está controlada por el 1% de la población, ¿qué piensa hacer en cuanto a reforma agraria, sobre todo cuando no tiene mayoría propia en la legislatura nacional?

FERNANDO LUGO: La sociedad paraguaya y los estamentos de la sociedad paraguaya creo que han llegado a una cierta madurez. Creo que ha llegado el momento en que los paraguayos nos sentemos alrededor de una mesa y podamos definir nuestro presente y nuestro futuro. En referencia a la reforma agraria, esta misma situación. Ya hemos tenido una primera reunión entre campesinos sin tierra, las instituciones estatales, los técnicos y los propietarios de las tierras. Nos hemos sentado a dialogar, sin muchas diferencias. No nos asustan las diferencias ni el disenso.

Yo creo que mientras haya la voluntad para poder sentarnos a conversar con la herramienta del diálogo y elaborar consenso es posible que nosotros mismos podamos diseñar una reforma agraria integral que favorezca a esa gran mayoría de sin tierra que existe en el Paraguay.

AMY GOODMAN: A usted lo llamaban “el obispo de los pobres”, ¿piensa ser el presidente de los pobres?

FERNANDO LUGO: El presidente de todos los paraguayos, en primer lugar, sin exclusiones. Pero si hay que tener preferencias, serán los indígenas y los más pobres del país que siempre estuvieron excluidos de todos los proyectos y programas de la Nación.

JUAN GONZÁLEZ: Poco después de que usted tomó posesión de la presidencia, hubo informes de un intento de golpe, un intento de derrocarlo por parte de algunos líderes clave del gobierno y de las fuerzas armadas. ¿Qué ha pasado respecto de esas acusaciones? ¿Y usted teme algún otro intento en su contra?

FERNANDO LUGO: Yo creo que actualmente a nadie se le va a ocurrir en ningún país de América Latina hacer un golpe de estado, y menos aún con la participación militar. La experiencia de UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas), una experiencia nueva, una experiencia solidaria de países que vivimos al Sur del continente, que tenga una agilidad para reaccionar ante eventos de esta naturaleza, dentro de la región, va a ser fundamental.

Yo creo que Paraguay, la clase política paraguaya, estuvo acostumbrada a conspirar constantemente, y a los que detentaban el poder durante más de sesenta años les cuesta hoy día decir y entender que ya no están en el poder. Les cuesta perder el privilegio, por eso intentarán de algunos modos…pero creo que es recuperar la institucionalidad y, al mismo tiempo, fortalecer la democracia en el país el gran objetivo, hoy día, de nuestro gobierno.

AMY GOODMAN: Hablando de intentos de golpe, Presidente Lugo, uno de sus primeros actos después de asumir la presidencia fue ir a Chile, con los presidentes de toda América Latina, para lidiar con la situación en Bolivia. ¿Qué es lo que está sucediendo? ¿Qué piensa usted tiene que suceder? ¿Y qué tiene que decir respecto del papel de Estados Unidos en América Latina?

FERNANDO LUGO: Yo creo que Estados Unidos es consciente de su rol, de su papel, no solamente para América Latina sino en el mundo. Sigue siendo un país muy importante, un país poderoso, económicamente, políticamente… Ha dado muestras de democracia con sus falencias, con sus luces y sus sombras, y yo creo que los países de América Latina hoy han obtenido su madurez como para de alguna manera poder decir “somos libres”. Después de 200 años de autonomía, de independencia política hoy podemos decir que estamos recuperando el valor de la soberanía, el valor de la independencia. Y creo que el rol de Estados Unidos es un rol de relacionamiento equitativo, justo, de igual a igual con los países tanto pequeños como grandes del continente y del mundo.

JUAN GONZÁLEZ: Usted enfrenta, obviamente, no sólo al país gigantesco que es Estados unidos, sino que además tiene un país muy grande como vecino, es decir Brasil, y ha habido algunos conflictos en el pasado entre Paraguay y Brasil, concretamente en relación con la cuestión de la energía hidroeléctrica (Itaipú) y los tratados entre Paraguay y Brasil, que usted considera desiguales. ¿Qué piensa hacer en relación con eso? ¿Y piensa que podrá llegar a un acuerdo con el presidente Lula y el gobierno de Brasil?

FERNANDO LUGO: Nuestro afán no es enfrentar a ningún país pequeño o grande. Nuestro afán y nuestra tarea es simplemente relacionarnos con todos los países, tanto pequeños y grandes, pero de igual a igual. Así como hace una semana hemos conversado con Lula, el presidente Lula de Brasil, con su equipo de técnicos, de diplomáticos y de igual a igual nos hemos sentado a una mesa en donde hemos puesto sobre la mesa todas las dificultades, los problemas, los cuestionamientos…en referencia a Itaipú. De igual manera lo haremos con cualquier otro país pequeño o grande de cualquier parte del mundo si existen estas diferencias que nosotros notamos.

Con el Brasil nos unen relaciones históricas. Creemos que América Latina y, sobre todo Paraguay recuperando su dignidad como Nación, tiene la capacidad de relacionarse de igual a igual y de solucionar diplomáticamente, con las herramientas del diálogo franco, abierto y sincero, todas las diferencias que podamos tener con cualquier país del mundo.

AMY GOODMAN: Presidente Lugo, cuando nosotros entrevistamos al presidente Morales, poco después de que usted fuera elegido, le preguntamos qué tenía para decirle, y él dijo “Bienvenido al eje del mal”, bueno, en realidad, dijo “Bienvenido al eje de la Humanidad” ¿Cuál es su respuesta?

FERNANDO LUGO: Yo creo que hay expresiones como “ejes del mal” que no son muy felices hoy en calificarnos así, entre países hermanos. Yo creo que el presente y el futuro lo tenemos que mirar con optimismo y esperanza, porque la mayoría de los ciudadanos que pueblan nuestros países, los indígenas, los más pobres, los campesinos no hablan de esa confrontación sino más bien de una construcción de un mundo mucho más igualitario, mucho más equitativo, mucho más digno, mucho más humanitario. Bienvenidos, sí, a todos los mandatarios del mundo a seguir construyendo. Y por eso venimos a las Naciones Unidas, porque queremos construir juntos el planeta que nos merecemos todos los humanos en vivir en este momento actual.

JUAN GONZÁLEZ: Ya que hablamos de temas controvertidos, también ha habido mucha controversia en relación con la Teología de la Liberación. Usted llegó a tener conciencia política como sacerdote y fue un obispo que abrazaba la Teología de la Liberación, que no está bien vista por la jerarquía de la Iglesia Católica hoy día. ¿Cuál es el papel de la Iglesia Católica hoy en día en América Latina? ¿Es parte del cambio hacia el progreso, o todavía está limitando el progreso?

FERNANDO LUGO: La Teología de la Liberación es una teología que nace en América Latina. Es una teología pastoral que no puede ser juzgada desde una perspectiva doctrinal, ni dogmática. ¿Hay controversias? Sí, porque hay una libertad de pensamiento. La teología es elaborar un pensamiento abierto, no tiene por que estar de acuerdo con todos los otros pensamientos de la Iglesia. Ha tomado una herramienta filosófica, sociológica importante para el análisis de la realidad.

Es más, la misma Teología de la Liberación fue considerada por Juan Pablo Segundo. En su carta que escribe a los obispos de Brasil dice que la Teología de la Liberación nacida en América Latina ya forma parte del patrimonio teológico de la Iglesia universal. Hay un reconocimiento de esa teología. Puede haber diversas tendencias y dentro de esas tendencias, algunas pueden ser cuestionadas y otras criticadas.

AMY GOODMAN: Yo sé que le quedan pocos minutos, Presidente Lugo, pero le quería preguntar sobre el efecto de la guerra en Irak sobre ustedes en Paraguay, la crisis económica global, y su consejo al presidente Bush en cuanto al trato con los demás países.

FERNANDO LUGO: Algunos piensan que la guerra en Irak está muy lejos de América Latina, pero los efectos que hoy produce es un efecto planetario. Yo creo mal un país podría provocar una guerra en una parte del continente y querer provocar la paz en otra parte del continente. Yo creo que los líderes mundiales que traspasan los límites de nuestros países nos exigirán coherencia en la política, tanto interior como exterior…En ese sentido, yo creo que esas contradicciones, esas controversias, estos espacios de diálogos, de confrontación—como son las Naciones Unidas—se tienen que clarificar suficientemente y marcar una línea, la línea de la humanidad, de la paz, de la verdad, de la justicia, como la línea que se tiene que construir en el planeta, en el mundo moderno.

JUAN GONZÁLEZ: Y, finalmente, señor Presidente, le quiero preguntar sobre los grandes cambios que se han dado en América Latina, cambios políticos, ¿usted esperaba en algún momento, cuando era párroco, que iba a haber acontecimientos tan progresistas, tantos líderes de izquierda y, de hecho, rebeldes llegando al poder en América Latina?

FERNANDO LUGO: Yo creo que América Latina está cambiando. Más que gobiernos progresistas o gobiernos de izquierda, como se dice, yo creo que hay una conciencia ciudadana que ha crecido y que cuestiona y que marca la dirección que deben tener los líderes nacionales. Yo creo que la gran fuerza…nosotros decimos en nuestra Constitución Nacional en el Paraguay que la soberanía reside en el pueblo, y que ese gran poder popular, de alguna manera, cuando está organizado, debe marcar el rumbo de los países. Yo creo que eso es lo que está pasando en América Latina, la gran conciencia de las mujeres, por ejemplo, la gran conciencia negra en algunos países, la conciencia de los indígenas, de los jóvenes, el tema del medioambiente, son ejes fundamentales que marcan hoy la política de los líderes en América Latina.

AMY GOODMAN: El presidente Chávez le dio la espada de Bolívar en San Pedro, ¿cuál fue el significado de ese gesto? Y finalmente, ¿qué es lo que Estados Unidos está haciendo en Irak?

FERNANDO LUGO: Después de doscientos años de que hayamos conquistado la independencia en Paraguay vuelve a retomar una importancia significativa. Yo creo que lo mismo pasa con Bolívar. Cuando muchos de nuestros países se han dividido, hacemos uso de una persona que quiso unir América Latina y soñó con una patria grande. Yo creo que eso es lo que pasa en América Latina hoy, y sobre todo con Bolívar.

Y esta espada de Bolívar es una cuestión simbólica, porque hoy nadie piensa en utilizar la espada para decapitar a nadie… sí, yo decía en San Pedro, vamos a usar esta espada para decapitar la corrupción, la injusticia, la pobreza, en forma simbólica. Y volviendo un poco a la guerra de Irak, ¿verdad?… Nosotros rechazamos cualquier tipo de violencia, provenga de donde provenga. La violencia nunca trajo solución a ningún problema dentro de la humanidad y eso los líderes tenemos que entenderlo definitivamente.

AMY GOODMAN y JUAN GONZÁLEZ: Muchas gracias

FERNANDO LUGO: A ustedes.

Amy Goodman y Juan González

Democracy Now

03 Oct 2008

EL ESBIRRO DE FRANCO - El cazador de rojos

Escrito por: casajuntoalrio el 03 Oct 2008 - URL Permanente

No fue un simple policía de la represión franquista. El agente Pedro Urraca Rendueles convirtió en una pesadilla el exilio de destacados dirigentes republicanos huidos a Francia después de la Guerra Civil. Con ayuda de la Gestapo, los hostigó, persiguió y terminó apresando. No se detuvo hasta detener al presidente de la Generalitat, Lluís Companys, y conducirlo a España para que fuera ejecutado tras un sumario consejo de guerra. La pista del agente Urraca se pierde a su regreso a España. Su historial posterior es un misterio que tardará al menos 13 años más en resolverse. Su hoja de servicios será inaccesible hasta el año 2021.

En París se apropió del piso de su vecina, una mujer de origen judío que había escapado de las garras de la Gestapo

Su identidad tardó en ser conocida por aquellos historiadores que empezaron a investigar en las alcantarillas del franquismo. Nadie le molestó. Nadie llamó a su puerta. Nadie pudo interrogarle por su actuación en Francia tras la Guerra Civil. Un historiador llegó a localizar un teléfono a su nombre en una guía telefónica de Madrid en los años noventa, pero no llegó a marcar ese número. Ni siquiera en el archivo del Ministerio del Interior consta la fecha de su presunto fallecimiento (de seguir vivo tendría 104 años), un dato que no es anecdótico: la ley impide acceder a su historial hasta pasados 25 años de su muerte.

El historial policial de Urraca es todavía secreto. ¿Tiene algún sentido que la actuación de este personaje y de los policías a los que dirigió esté vetada al escrutinio de los historiadores? Es un ejemplo más de la memoria imperfecta de España. Este periódico intentó el acceso a su ficha personal, pero en aplicación de la ley, su expediente no será accesible hasta octubre de 2021, dado que el último documento (un reconocimiento de trienios) data de 1971 y han de pasar 50 años o 25 desde su muerte. Se jubiló en 1969. No consta fecha de su fallecimiento. Los datos más elocuentes sobre sus actividades están en los archivos franceses, entre ellos su condena a muerte en 1948 por el Gobierno democrático acusado de colaboración con los nazis y persecución de exiliados españoles. Urraca pudo sortear esa condena. Desde los años cincuenta ha sido un funcionario especialmente escurridizo.

¿De qué fue responsable? Pedro Urraca fue el personaje central de una red de policías que el régimen de Franco distribuyó por Francia tras la guerra para perseguir, y en algunos casos detener, a las principales autoridades de la República Española en el exilio. No fue una actividad secreta, sino una operación de represión en territorio extranjero en colaboración con la Gestapo y el régimen de Vichy. Existe documentación sobre el envío de agentes policiales, en diciembre de 1941, con destino a Marsella, Perpiñán y Toulouse para investigar y perseguir a "los jefes rojos". Paralela a esta operación policial fue la actividad de la Comisión de Recuperación de Bienes Españoles en el Extranjero, dirigida por el coronel Barroso, agregado militar en París. Esta red no se limitó a vigilar y perseguir a republicanos: se incautó de dinero, joyas y documentos en los domicilios donde residían los exiliados.

No hace mucho tiempo que se pudo verificar que fue Pedro Urraca el autor, el 13 de agosto de 1940, de la detención de Lluís Companys, presidente de la Generalitat durante la guerra. Fue también quien primero le interrogó en París y quien finalmente ejecutó su entrega en Irún a las autoridades españolas, que lo fusilaron semanas después (15 de octubre). El caso de Companys fue similar al de Julián Zugazagoitia (ministro de la Gobernación con Negrín, detenido en París, entregado y fusilado en Madrid). Detuvo e interrogó a decenas de personalidades relevantes de la República, como Manuel Portela Valladares (ex presidente del Consejo de Ministros), Josep Tarradellas, Juan Morata (subsecretario de Gobernación) o Mariano Ansó (ministro de Justicia). La lista de perseguidos es muy extensa.

También vigiló de cerca las actividades del presidente Manuel Azaña, a quien no pudo detener por las presiones que ejerció en aquel momento el Gobierno mexicano. Pero Azaña estuvo entre sus objetivos: le vigiló hasta el mismo día de su muerte (de hecho, fue quien informó a Madrid de su fallecimiento y entierro en Montauban, en una nota que se guarda en el Ministerio de Asuntos Exteriores). La red que dirigió este policía despojó de sus bienes y de documentos a muchos refugiados y trató de impedir que algunos de ellos pudieran embarcar a México (entre ellos, la viuda de Azaña).

Su nombre comenzó a salir a la luz en algunas memorias de refugiados españoles en Francia. Se trataba de referencias aisladas, carentes de apoyo documental. Posteriores investigaciones (las más importantes arrancan del año 2000) fueron colocando en su lugar a este personaje y documentando su actividad. Pedro Urraca no ha dejado de ser, aún hoy, un personaje un tanto enigmático, insuficientemente estudiado porque sigue siendo difícil el acceso a ciertos archivos españoles. El historiador Josep Benet lo cita de una forma expresa en su investigación sobre Lluís Companys como el policía que interviene en su detención y su posterior traslado a España, pero es en 2006 cuando el círculo se cierra con la tesis doctoral de Jordi Guixé Corominas (Diplomacia y represión: la persecución hispano-francesa del exilio republicano), que aún no tiene editor. Jordi Guixé, formado en la Universidad de La Sorbona, tuvo la oportunidad de investigar durante varios años en los archivos franceses. Y allí encontró, entre numerosos documentos, el informe elaborado por Pedro Urraca sobre el primer interrogatorio de Lluís Companys en la prisión parisiense de La Santé, cuya dirección correspondía a la Gestapo. Urraca fue no sólo quien le detuvo, sino quien le interrogó en primera instancia, quien le comunicó el funesto destino que le esperaba y quien le acompañó, junto con un oficial alemán, a la frontera con Irún.

¿Cómo era Pedro Urraca? ¿Cuál es el origen de este personaje? ¿Qué otras actividades realizó en Francia durante la guerra y con posterioridad? A falta de la documentación protegida, de Pedro Urraca Rendueles existe al menos una imagen fotográfica. La foto pertenece a una ficha del Ministerio de Exteriores. Es una pose de perfil; el rostro de un hombre de frente ancha, pelo corto cepillado hacia la nuca, mirada al frente y gesto relajado, seguro de sí mismo. En otros documentos consta su fecha de nacimiento (22 de febrero de 1904, en Valladolid). Están sin verificar datos anexos, como su trabajo en un banco antes de formar parte de la policía de la República, función que abandonó en fecha indeterminada para incorporarse al bando de Franco y trasladarse a Francia antes de acabar la guerra.

De sus funciones en Francia consta su cargo como "agregado policial" en la Embajada de España en París. Buena parte de sus actividades están documentadas; pero la pista se pierde, casi irremediablemente, meses antes de que Francia comience a ser liberada por los aliados. Es evidente que regresó a España (entre otras cuestiones, para evitar que se ejecutara su condena a muerte), pero se desconoce en qué otras actividades estuvo involucrado desde entonces. El historiador Jordi Guixé sospecha que trabajó en Bruselas para la Embajada española durante los años sesenta; también pudo documentar las gestiones realizadas, ya en 1974, para que el expediente de Urraca fuera incorporado a los beneficiarios de la ley de amnistía promulgada por el Gobierno francés el 6 de agosto de 1953. Un último documento aparece en los archivos franceses el 5 de noviembre de 1982 referente a la concesión de un permiso para entrar en Francia que no podía exceder de los tres meses de estancia.

"Las actuaciones de Urraca y otros agentes franquistas destinados a Francia han supuesto un escollo difícil de investigar", escribe Jordi Guixé en su tesis doctoral. "La documentación policial y secreta todavía está mal localizada (voluntaria o involuntariamente, dependiendo de los casos) en los archivos españoles. La identidad de represores y torturadores todavía nos es camuflada bajo leyes de protección, a falta de una regulación legal de los archivos españoles y una necesidad de democratizar los archivos de ministerios como Interior y Exteriores".

Un policía francés del régimen de Vichy describió a Pedro Urraca en un informe como "un policía de gran clase, lleno de habilidades e incisivo, que nos ha sido de gran utilidad". Alguna otra referencia personal sobre Urraca (ésta procedente de un exiliado español) le describe como una persona que "maltrataba" el francés. Sea como fuere, el policía en cuestión tampoco desaprovechó el tiempo para enriquecerse. Residía en París y se apropió del piso de su vecina, una mujer de origen judío que había escapado de las garras de la Gestapo. Urraca actuaba para la Gestapo con el alias de Unamuno. También actuó para el régimen de Vichy.

Este episodio consta en el expediente que determinó su condena a muerte en 1948. Otros españoles fueron igualmente condenados. ¿Quiénes? Quizá algunos colaboradores de Urraca: sus nombres están en los archivos policiales franceses.

El personaje ha salido a la luz. Fue un funcionario protegido durante décadas por el Estado español. Es posible que disfrutara de una cómoda jubilación. Nadie le molestó en su vejez. No ha estado obligado a escuchar preguntas incómodas. No parece justo que la España democrática deba esperar hasta 2021 para conocer respuestas sobre hechos sucedidos 80 años antes.

(LUIS GÖMEZ - elpais)

09-Canción Última - Joan Manuel Serrat

Indolencia - LQSomos

Escrito por: casajuntoalrio el 03 Oct 2008 - URL Permanente

Los animales viven en "presente conti-nuo". Desconocen las relaciones entre causa y efecto. Pero el presente continuo es pasivo: en él se es objeto del devenir. En cambio, el presente humano es activo. Ser humano es, por lo tanto, ser sujeto del acontecer. Y, por lo tanto, ser responsable. En el largo proceso de la infancia a la madurez, el niño es literalmente irresponsable: delega su vida en las decisiones de otros. No hay nada más doloroso que sentir sobre uno el avance de las responsabilidades del adulto. Por eso es infantil culpar de todo lo que pasa a otros. A los políticos, por ejemplo.

Aquí nadie se responsabiliza de lo que vota. Ni de lo que calla. Ni siquiera de las tragaderas con que se aguantan los mayores abusos y las peores injusticias. Padecemos un virus terrible que nos mantiene adocenados, el QLVH. Ya saben: el "Qué Le Vamos a Hacer".

En vez de responsabilidad cívica, indolencia. En vez de sobriedad, consumo y exhibicionismo. En vez de autocultivación y superación, abandono personal. En vez de ciudadanos, súbditos. Qué le vamos a hacer. Cerca de doscientos mil parados en una crisis económica que dispara los precios de los productos de primera necesidad. Y qué le vamos a hacer. Una sanidad pésima, con listas de espera verdaderamente criminales, pero qué le vamos a hacer. La jornada laboral más larga y los peores sueldos de la Unión Europea. En fin, qué le vamos a hacer. Pagando con nuestros impuestos la carnicería de Irak, y ya me dirá usted qué le vamos a hacer. Una educación malísima, con un fracaso escolar de escándalo, y qué quieren qué les haga.

Como animalitos, trabajar durante la semana y descargar el fin de semana, y a vivir que son tres días."¿Qué destruye más a un hombre que trabajar, pensar y sentir sin necesidad interior, sin ningún deseo personal profundo, sin placer, como un mero autómata del deber?" -preguntaba Nietszche-. "Ésa es la receta de la decadencia, y no menos de la idiotez". Dirán que mejor lo dejo. Pero no: el asunto no es "qué le vamos a hacer", sino qué es necesario hacer. A la calle que ya es hora. O sea.

Teodoro Santana

LQSomos.org

02 Oct 2008

Acorralada en Afganistán, la OTAN organiza un atentado en Pakistán - Thierry Meyssan ----DOCUMENTO: Facsimil del documento secreto al que ha accedido la SER de los servicios secretos españoles

Escrito por: casajuntoalrio el 02 Oct 2008 - URL Permanente

El 21 de septiembre de 2008, un atentado de violencia sin precedentes en ese país devastó el hotel Marriott de Islamabad. Un camión lleno de explosivos, cuya potencia se estima en al menos 600 kilogramos de TNT, dejó un enorme cráter, más de 60 muertos y por lo menos 226 heridos. Al comentar el hecho por televisión, el redactor jefe de Daily Times declaró: «Es el 11 de septiembre de Pakistán». Las agencias de prensa occidentales han retomado la frase. Aunque ninguna organización ha reclamado su autoría, las autoridades han atribuido el atentado a la nebulosa Al Qaeda. Como reacción, el presidente Zardari anunció que no dimitirá y que intensificará su lucha contra el terrorismo.

Al analizarlos en su contexto, estos hechos no tienen, por desgracia, nada de sorprendente.

Aprovechando el derrumbe de la Unión Soviética y la independencia de los Estados de Asia central, las grandes compañías petroleras occidentales intensificaron los planes de explotación de los yacimientos de hidrocarburos de la cuenca del Mar Caspio. La firma californiana UNOCAL lanzó dos grandes proyectos. El primero (llamado BTC) consistía en conectar la cuenca del Caspio con la región del Mar Negro pasando por Azerbaiyán, Georgia y Turquía, esencialmente con la ayuda de la compañía británica BP. El segundo proyecto debía conectar la región del Mar Caspio con el Océano Índico pasando por Turkmenistán, Afganistán y Pakistán, con la ayuda de la empresa saudita Delta Oil.

Si el BTC se construyó sin muchas dificultades no ha pasado lo mismo con el oleoducto transafgano. UNOCAL tuvo que enfrentar el caos reinante en Afganistán y recurrió a la Casa Blanca para obtener la estabilización de la región. La compañía contrató como consultante a Henry Kissinger y confió la dirección del proyecto a los embajadores John J. Maresca y Robert B. Oakley y a dos expertos: Zalmay Khalilzad y Hamid Karzai. Washington compró la ayuda de los talibanes, que controlaban la mayor parte del país. Para ello, el Departamento de Estados les otorgó una subvención de 43 millones de dólares en mayo de 2001. Con el asentimiento del G8 (en la cumbre Génova, del 20 al 22 de julio de 2001), se abrió en Berlín una ronda de negociaciones multilaterales con el Emirato islámico, que ni siquiera contaba con el reconocimiento de la comunidad internacional. Pero los talibanes presentaron nuevas exigencias y las conversaciones fracasaron.

Estados Unidos y Gran Bretaña planificaron entonces la invasión de Afganistán. A fines de agosto del 2001, ambas potencias concentraron sus fuerzas navales en el mar de Omán y enviaron 40 000 hombres a Egipto. El 9 de septiembre de 2001 fue asesinado el líder tayiko Shah Massoud, pero la noticia se mantuvo en secreto. El 11 de septiembre de 2001, el presidente Bush acusó a los talibanes de estar implicados en los atentados que acababan de producirse en Nueva York y Washington y les lanzó un ultimátum. Después, los anglosajones derrocaron a los talibanes y tomaron el control del país durante la operación «Libertad inmutable» [1].

Siete años más tarde, el oleoducto siguen sin construirse y el país sigue siendo presa del caos. Chevron absorbió a UNOCAL, con la bendición de Condoleezza Rice; John J. Maresca se convirtió en el jefe del Business Humanitarian Forum que se ocupa activamente del cultivo de la amapola en Afganistán con fines medicinales (sic); Robert B. Oakley está encargado de proponer un plan de reorganización de las instituciones militares; Zalmay Khalilzad se convirtió en embajador de Estados Unidos en la ONU; y Hamid Karzai utilizó su doble nacionalidad para convertirse en presidente de Afganistán, país transformado en un narco-Estado.

El Pentágono, que se hunde en el pantano iraquí, delegó ampliamente la ocupación militar de Afganistán en sus aliados de la OTAN. Para poder aprovisionar a sus tropas, la alianza atlántica firmó un protocolo con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (durante la cumbre de Bucarest, el 4 de abril de 2008). La logística llega entonces a través de Rusia, Uzbekistán y Tayikistán. Al comentar esta extraña concesión a la OTAN, el ministro ruso de la Relaciones Exteriores Serguei Lavrov recordó la importancia de la cooperación internacional contra el terrorismo. Más directo, el embajador Zamil Kabulov declaró a Vremya Novostei que era de interés de Moscú que los occidentales se atascaran en Afganistán y que murieran allí.

Sin embargo, el 8 de agosto de 2008 Estados Unidos e Israel lanzaron a las tropas georgianas contra la población rusa de Osetia del Sur. En respuesta, el ejército ruso bombardeó los dos aeropuertos militares israelíes en Georgia y el oleoducto BTC. Luego, el presidente Medvedev reunió a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y esta derogó el protocolo que la ligaba a la OTAN. Finalmente, los medios públicos rusos comenzaron de pronto a poner en duda el supuesto vínculo entre los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la colonización de Afganistán por la OTAN.

Este cambio en la situación es especialmente grave para la OTAN, que ha venido sufriendo una derrota tras otra. El 54% del territorio afgano está en manos de los insurgentes. Para hacerles frente, el general David McKiernan exige el envío de 3 brigadas más (unos 15 000 hombres que saldrían del contingente que se encuentra en Irak). Pero nadie piensa mandarle refuerzos cuando los 47 600 hombres que ya se encuentran en Afganistán no están recibiendo avituallamiento y se encuentran por lo tanto en grave peligro.

Para lograr restablecer su cadena logística, la alianza atlántica tiene que encontrar urgentemente cómo encaminarla. Y no hay una solución satisfactoria que puede implementarse en poco tiempo. En sus esfuerzos por salvar en primer lugar a los militares estadounidenses atrapados en Afganistán, el secretario de Defensa Robert Gates se explayó en enfáticas consideraciones sobre la falta de coordinación entre el ISAF, las Fuerzas Especiales estadounidenses y el ejército afgano para acabar proponiendo una modificación de la cadena de mando. Todas las tropas, incluyendo las de los aliados, estarían bajo las órdenes directas del CENTCOM. En otras palabras, los aliados no tendrán el menor derecho a expresar sus opiniones y el Pentágono pudiera limitarse a aprovisionar a las tropas anglosajonas (Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Australia) y que los soldados de los demás países (Alemania, Francia, Italia, holanda, etc.) se las arreglen como puedan.

Una elevada barrera montañosa cierra el este de Afganistán, así que el único corredor de aprovisionamiento viable es el paso de Khyber, en territorio pakistaní. Anteriormente el paso se utilizaba sólo para el abastecimiento en combustible. Durante el largo fin de semana de celebración del nacimiento del Profeta (el 23 de abril de 2008), unos 60 camiones cisterna se acumularon en el puesto fronterizo de Torkham. Los insurgentes lanzaron un RPG contra el camión que se encontraba en el medio y todos se incendiaron formando una gigantesca antorcha. Desde aquel momento, los convoyes únicamente se mueven bajo fuerte escolta.

Para garantizar la seguridad en el paso de Khyber, el 3 de septiembre el Pentágono bombardeó blancos sospechosos en territorio pakistaní. El 5 de septiembre, el ultra proestadounidense Ali Asif Zardari fue electo presidente de Pakistán. El 15 de septiembre, el jefe del Estado Mayor conjunto estadounidense, el almirante Mike Mullen, llegó por sorpresa a Pakistán. Exigió que Pakistán cediera a Estados Unidos el control del paso de Khyber.

El 21 de septiembre, el presidente Zardari pronunció su discurso de investidura ante el Parlamento. Se comprometió a apoyar los esfuerzos del Pentágono contra los «terroristas» afganos. Después de la ceremonia, los miembros del gobierno y los diputados fueron invitados al iftar (ruptura del ayuno del ramadán) en la residencia del primer ministro. La mayoría estaban furiosos, a la vez porque el nuevo presidente no había confirmado su compromiso de reintegrar a los jueces de la Corte Suprema y porque había dado a entender que iba a renunciar a la soberanía sobre el paso de Khyber. Durante la recepción un camión lleno de explosivos se estrelló contra el hotel Marriott, donde el iftar estaba previsto inicialmente. Los diputados sólo podían interpretar el atentado como una advertencia de que la OTAN no vacilaría en eliminarlos si se oponían a sus planes. En el plano mediático, el atentado justifica que Estados Unidos tome el control de una parte del territorio pakistaní, de la misma forma en que los atentados del 11 de septiembre sirvieron para justificar la invasión de Afganistán.

Najam Sethi, el redactor jefe del diario liberal Daily Times, exclamó en la televisión: «Es el 11 de septiembre de Pakistán». El señor Sethi es un periodista conocido por su alineamiento con Washington y ha apoyado todas las incoherencias estadounidenses. En 1999, Najam Sethi aprobó el golpe de Estado militar del general Musharraf, en nombre del «orden», y hoy defiende al nuevo peón estadounidense, Ali Asif Zardari, esta vez en nombre de la «democracia». Cuando fundó el Daily Times, a principios de 2002, lo hizo con capitales estadounidenses.

Como quiera que sea, con este atentado la guerra de Afganistán se extiende a Pakistán y pone en peligro el equilibrio regional.

Thierry Meyssan
http://www.voltairenet.org/es


  • DOCUMENTO: Facsimil del documento secreto al que ha accedido la SER
  • La publicación exclusiva del documento confidencial de los servicios secretos españoles en CadenaSER.com ha sido mencionado en algunos de los más prestigiosos medios de Estados Unidos.

    Por ejemplo, el Herald Tribune destaca el vínculo entre los servicios de inteligencia paquistaníes con los talibanes y se menciona la CADENA SER como la fuente que ha revelado los datos. En la reconocida CBS también se menciona la noticia que revela la existencia de vínculos entre Pakistán y algunos ataques en Afganistán.

    El prestigioso Washington Post también se hace eco de la noticia y dice: "el reporte, que fue obtenido por la radio Cadena SER y publicado en su sitio WEB el miércoles, también dice que los Servicios Secretos de Pakistán - o ISI- ayudaron a los talibán a contar con bombas de camino" (modelos explosivos utilizados en los fatales ataques a tropas españolas en Afganistán).

    También el USA Today ha citado la información, mientras que en Europa, han sido el francés Le Figaro y el británico The Guardian los que han mencionado la noticia.

    Pero no todas las repercusiones han dado crédito a nuestra información, ya que en Pakistán, un portavoz del jefe del ejército ha asegurado que el informe publicado por la SER carece de base, es infundado, y responde a una campaña maliciosa y orquestada, para desprestigiar al espionaje paquistaní.

  • Pero no todas las repercusiones han dado crédito a nuestra información, ya que en Pakistán, un portavoz del jefe del ejército ha asegurado que el informe publicado por la SER carece de base, es infundado, y responde a una campaña maliciosa y orquestada, para desprestigiar al espionaje paquistaní.

Masacre de Wounded Knee (fotos 1890) - Lakotas

Escrito por: casajuntoalrio el 02 Oct 2008 - URL Permanente

La Masacre de Wounded Knee fue la última de las grandes confrontaciones entre los indios lakota y los EE. UU. Descrita a posteriori como una masacre por el General Nelson A. Miles en una carta dirigida al Comisionado de Asuntos Indios.

El 29 de diciembre de 1890, quinientos soldados del Séptimo de Caballería apoyados por algunas fuerzas auxiliares y una ametralladora rodearon el campamento Lakota de Minneconjou con orden de escoltar a sus habitantes hasta un tren que los deportaría a Omaha, Nebraska. El comandante del séptimo llevaba órdenes de desarmar a los lakota antes de deportarlos por lo que debió posicionar sus tropas muy cerca de ellos. En la última fase del desarme se inició un tiroteo, cuyo inicio nunca fue aclarado, tuvo como resultado veinticinco soldados y ciento treinta y cinco lakota muertos, (entre estos, sesenta y dos mujeres y niños).(De Wiki)










Wounded Knee


Images of Pine Ridge Reservation



http://lacomunidad.elpais.com/atrapadordesuenos/2008/9/30/oracion-los-indios-lakotas

El Sur también existe...Benedetti-Serrat

Escrito por: casajuntoalrio el 02 Oct 2008 - URL Permanente



Con su ritual de acero
sus grandes chimeneas
sus sabios clandestinos
su canto de sirenas
sus cielos de neón
sus ventanas navideñas
su culto a dios padre
y de las charreteras
con sus llaves del reino
el norte es el que ordena
pero aquí abajo abajo
el hambre disponible
recorre el fruto amargo
de lo que otros deciden
mientras que el tiempo pasa
y pasan los desfiles
y se hacen otras cosas
que el norte no prohíbe
con su esperanza dura
el sur también existe

con sus predicadores
sus gases que envenenan
su escuela de chicago
sus dueños de la tierra
con sus trapos de lujo
y su pobre osamenta
sus defensas gastadas
sus gastos de defensa
son su gesta invasora
el norte es el que ordena

pero aquí abajo abajo
cada uno en su escondite
hay hombres y mujeres
que saben a qué asirse
aprovechando el sol
y también los eclipses
apartando lo inútil
y usando lo que sirve
con su fe veterana
el sur también existe

con su corno francés
y su academia sueca
su salsa americana
y sus llaves inglesas
con todos sus misiles
y sus enciclopedias
su guerra de galaxias
y su saña opulenta
con todos sus laureles
el norte es el que ordena

pero aquí abajo abajo
cerca de las raíces
es donde la memoria
ningún recuerdo omite
y hay quienes se desmueren
y hay quienes se desviven
y así entre todos logran
lo que era un imposible
que todo el mundo sepa
que el sur también existe.

29 Sep 2008

Crisis? ¿Recesión? - No hay crisis para los vendedores de armas - Prioridades de defensa en una era de conflicto permanente

Escrito por: casajuntoalrio el 29 Sep 2008 - URL Permanente

Los ejecutivos de la industria armamentística tienen casi cada semana del año plenitud de oportunidades para codearse con subdirectores con secretarías de defensa, funcionarios de Seguridad Nacional, personal militar retirado y el mejor y más brillante establishment de defensa.

Una de tales oportunidades se dio en la conferencia ComDef 2008, celebrada el 3 de septiembre en el Club Nacional de Prensa en Washington patrocinada por gigantes armamentísticos como Boeing, Raytheon, y BAE Systhems. La conferencia, de un día de duración, versaba sobre Prioridades de defensa en una era de conflicto permanente. Hubo presentaciones desde un subsecretario de Marina, un subdirector en el Pentágono, diversos fabricantes de armas y representantes de defensa de Francia, Holanda, Canadá y de dondequiera. Con esta poderosa alineación, la conferencia cumplió probablemente la promesa de su reclamo: "donde la comunidad de cooperación en defensa internacional se convierte en negocio".

La siguiente en el calendario, a mediados de octubre, será la Conferencia Nacional de Women in Defense, en Crystal Gateway Marriott, cerca del Pentágono. Patrocinada por el gigante en consultoría Booz Allen Hamilton, la conferencia incluye un panel sobre Prioridades en Seguridad Nacional en la próxima administración, moderado por el vicepresidente de Lockheed Martin. Por un lado habrá asesores de política exterior de McCain y Obama y ─en un gesto hacia la inclusividad─ han sido también invitados representantes de las campañas de Bob Barr y Ralph Nader. El acto de clausura está patrocinado por Lockheed Martin, y Booz Allen Hamilton está pagando la cuenta por la cena en que participó la general retirada Jeanne Holm.

Y después, ¿quién querría perderse la oportunidad de volar al sur para el invierno? La conferencia sobre preparación de la defensa en Coronado Springs Resort de Disney en Florida a principios de diciembre ofrece a los ejecutivos de la industria militar la oportunidad de absorber los rayos y les formula la pregunta ¿Estamos preparados para proveernos de capacidad guerrera asequible?

Uno de los motivos recurrentes de esas y otras muchas conferencias sobre la industria armamentística es la preocupación que se avecina porque el presupuesto militar ─incrementado en dos tercios entre 2001 y 2008─ no puede mantener eternamente esa espiral de aumento. ComDef 2008 lo plantea así: "la guerra permanente está minando la capacidad de nuestras fuerzas armadas y deberán tomarse decisiones duras […] Es cada vez más improbable que pueda obtenerse más dinero para defensa". El año pasado, la conferencia Mujeres en Defensa planteaba esta cuestión en un panel intitulado agitando el árbol del dinero: la financiación de la defensa nacional, moderado por el vicepresidente para programas y presupuesto de Lockheed Martin.

Agitando el árbol del dinero

Lockheed Martin destaca sobre sus competidores como agitador de árboles profesional. Entre 2001 y 2008 la compañía vio saltar sus contratos con el Departamento de Defensa cerca del 130%, de 14.000 a 32.000 millones de dólares. En una economía en estagflación, sus beneficios marginales son más de la mitad. La compañía, afincada en Bethesda, informa de un aumento del 13% en rentabilidad para el segundo trimestre que sube de 778 millones de dólares el año pasado a 882 este año.

A pesar de la preocupación de la industria armamentística, es probable que el presupuesto militar mantenga su drástico crecimiento. El presupuesto base del Departamento de Defensa, que no incluye los fondos para armas nucleares o los 12.000 millones mensuales de la "guerra contra el terror" ha crecido cerca del 70%, de 316.000 millones en 2001 a pedidos de más de 515.000 para el año fiscal 2009 (que empieza en octubre). A pesar de que esas cifras representan cerca de lo que el resto del mundo junto destina al ejército, ni Barack Obama ni John McCain han adoptado la reducción del gasto militar como parte de su programa de seguridad nacional. De hecho, ambos hablan de modernizar el ejército para el siglo xxi y aumentar la talla de las fuerzas armadas añadiéndole miles de millones.

Así, las campanas de alarma de la industria armamentística están sonando prematuramente y el futuro ─particularmente para la venta de armas en el extranjero─ parece muy brillante. Tomemos a Lockheed Martin como ejemplo: la compañía, que se está expandiendo para adornos florales en la conferencia de Women in Defense el próximo mes, tiene más de 10.000 millones de dólares en contratos de armas propuestos o recientemente firmados con naciones extranjeras. El mayor negocio podría valer a Lockheed Martin 7.000 millones (eso es un montón de gladiolos y lirios para Women in Defense). Los Emiratos Árabes Unidos están interesados en el sistema THAAD (Defensa de Gran Altitud Aérea) de la compañía. El sistema móvil montado por camiones está diseñado para interceptar misiles dirigidos a lugares como aeródromos o centros de población.

Otra enorme venta potencial puede ser Iraq, donde la combinación de cambio de régimen, ocupación e ingreso petrolífero ha creado un nuevo y leal cliente. A pesar de que aviones fighter estadounidenses hayan bombardeado ciudades iraquíes, el gobierno de Maliki ha anunciado que podría comprar 36 F-16 de la compañía. Ventas recientes de estos aviones de 100 millones de dólares en países como Marruecos, Pakistán y Rumanía han contribuido a un año boyante para la compañía de Bethesda. Pero Lockheed Martin no es la única compañía que cosecha recompensas en la era de conflicto permanente. La guerra y la inestabilidad son buenas para los negocios alrededor del globo. Jeanne Farmer, de la Agencia Seguridad y Cooperación, que procesa los pedidos para ejércitos extranjeros, observaba en el encuentro ComDef que "en el contexto actual todo el mundo lo necesita todo justo ahora. Esperamos seguir teniendo amplias, amplias ventas". "Nuestro programa", prosigue, "está creciendo a pasos agigantados", al describir cómo su agencia trabaja con más de 12.000 casos abiertos (en algunos casos las armas han sido transferidas, pero no se han utilizado todas las posibilidades o las licencias no han expirado) y suma beneficios totales de 270.000 millones de dólares.

Las ventas de armas estadounidenses a países extranjeros en 2008 están en camino de ser un 45% mayores que en 2007. Este año los Estados Unidos ofrecerán en torno a 34.000 millones de dólares en armas a Iraq, Pakistán, Arabia Saudí y otros países. En 2007 esa cifra era de 23.300 millones, apenas algo por encima de los 21.000 millones de 2006. En 2008, la agencia de Farmer ha procesado más de 12.500 millones en posibles ventas a Iraq, sin incluir el pedido de F-16 Fighter, aún no formalizado. En la lista de deseos de Iraq hay sistemas como los tanques Abraham, helicópteros de ataque, misiles hellfire, aviones de transporte pesado y demás armamento. Los promotores de ventas milmillonarias de armas arguyen que esas ventas reducirán la dependencia de Iraq respecto al ejército de los Estados Unidos, pero basta con mirar a Pakistán para ver que esas políticas crean disparaderos bien armados. Desde el comienzo de la guerra contra el terror, los Estados Unidos han transferido miles de millones de dólares en armamento y demás ayuda militar a Pakistán. Recientemente, el ejército estadounidense ha organizado ataques en territorio paquistaní contra los talibanes y demás elementos insurge ntes sin ni siquiera informar a Islamabad por adelantado. ¿La respuesta del parlamento paquistaní? Una declaración forzosamente apalabrada de que el ejército paquistaní ─armado, entrenado y equipado por los Estados Unidos─ está preparado para "repelar tales ataques en el futuro con plena fuerza". No sería la primera vez que fuerzas estadounidenses chocan contra adversarios armados por fuerzas estadounidenses.

Malas noticias para ellos: ¿buenas para nosotros?

Un comercio multimilmillonario, un mundo reluciente de armas y una industria bien organizada y poderosa destinada a mantenerse de esa forma: estos factores suponen grandes noticias para el comercio de armas. Quienquiera que asuma la presidencia en enero tendrá que escoger entre la política de Bush de seguir armando al mundo o establecer un nuevo recorrido contra a las pertinaces objeciones del complejo militar-industrial. Pero ninguno de los presidenciables ha dedicado ni siquiera unas pocas líneas a la política de venta de armas. Aún más, la industria parece preocupada por el vicepresidenciable de Barack Obama, Joe Binden. Loren Thompson, un analista proindustria en el conservador Lexington Institute, dijo al Defense Daily International que "el disco de Biden en cuestiones armamentísticas es el de un doctrinario […], siempre se alinea hacia el lado liberal. Así que eso no es una buena noticia para la industria de defensa".

Mientras ejecutivos, generales retirados y funcionarios del Pentágono, revoloteando de una conferencia financiada por la industria a otra, lamentando supuestos recortes y ajustes de cinturón, las malas noticias de verdad para sus negocios serían buenas para cualquier otra cosa, a saber paz, diplomacia, democracia y derechos humanos.

Frida Berrigan es una investigadora asociada al Instituto de Política Mundial del Arms Trade Resource Center . Sus principales áreas de investigación son las políticas de armamento nuclear, los crímenes relacionados con los beneficios empresariales, la venta de armas a zonas bélicamente conflictivas y los programas de entrenamiento militar. Es autora de buen número de informes del Instituto en que trabaja. El ultimo: Weapons at War 2005: Promoting Freedom or Fueling Conflict .


Foreign Policy in Focus

Magnífico post de casajuntoalrio () sobre el soldado del futuro:

(SOLDADO) INCANSABLE, INTERMEDIADO, AUSENTE


Unknown Soldier - The Doors


Carta abierta de Mohamed Abdelaziz,Presidente de República Saharaui, a la cumbre de la ONU en Nueva York el 15 de septiembre de 2008

Escrito por: casajuntoalrio el 29 Sep 2008 - URL Permanente

Participáis hoy en un encuentro de la más alta importancia, un encuentro que os permitirá definir los objetivos que permitirán a las Naciones Unidas desempeñar su papel de liderazgo en la construcción de la paz, de la eliminación del terrorismo, esa plaga cuyas incidencias mundiales ya no tienen que ser demostradas, y contribuir a reducir, de manera duradera, el hambre, la malnutrición y la enfermedad así como la promoción de los Derechos Humanos y la preeminencia del Derecho.
En este preciso momento, y desde hace treinta años ya, la situación del último territorio no autónomo de África, el Sáhara Occidental, sigue estando pendiente a pesar de los múltiples textos y resoluciones de las Naciones Unidas desde los años sesenta hasta el presente. El intangible principio del derecho a la autodeterminación proclamado por las Naciones Unidas en su resolución 1514 no ha podido desgraciadamente ser realizado en el Sáhara Occidental, que figura desde 1963 en la lista de los territorios no autónomos, en el título del capítulo XI de la Carta de las Naciones Unidas, a causa de la ocupación de ese territorio por Marruecos y de su política de intransigencia que constituye una flagrante violación de la Carta y de los objetivos para la defensa y la promoción de los cuales estáis reunidos hoy.

Es innegable que la presencia de Marruecos en el Sáhara Occidental es una violación del derecho y de la legalidad internacional puesto que se trata de una ocupación por la fuerza y que la resolución 2625 (XXV) estipula que no se reconoce como legal ninguna adquisición territorial derivada de la amenaza o del uso de la fuerza, sobre todo si el territorio, como es el caso del Sáhara Occidental, continúa estando bajo la responsabilidad de las Naciones Unidas.

La ocupación por Marruecos del Sáhara Occidental constituye también una flagrante violación del intangible principio de la autodeterminación y de la descolonización del último territorio no autónomo de África, de donde las nefastas repercusiones sobre el desarrollo de esta parte de África que aspira a la paz y al desarrollo.

Hoy, el rechazo de Marruecos a aceptar el mismo principio de referéndum de autodeterminación del pueblo saharaui, constituye una violación muy grave del principio de autodeterminación y de la Carta de las Naciones Unidas que hace de él un principio clave del Derecho Internacional. La explotación ilegal y la liquidación en saldo por Marruecos de las riquezas saharauis están igualmente en contradicción con el Derecho Internacional que debe ser respetado por todos.

Las prácticas represivas de Marruecos contra la población civil saharaui en los territorios ocupados del Sáhara Occidental y al sur de Marruecos constituyen otra afrenta a los principios de los Derechos Humanos. Diariamente, esta población civil es objeto de torturas, de opresión, de desapariciones forzosas, de detenciones arbitrarias….

Majestades, Jefes de Estado, de Gobierno y Delegaciones participantes

Estáis reunidos hoy para barrer toda forma de injusticia, para la promoción de los Derechos Humanos, para poner fin a la amenaza terrorista, para reducir el hambre en el mundo pero también para hacer que se aplique el Derecho Internacional por todas partes del mundo. A este efecto, el pueblo saharaui se dirige a vosotros, y desea haceros en esta ocasión un llamamiento de urgencia con el fin de intervengáis de manera urgente en el Sáhara Occidental, territorio que se encuentra bajo la autoridad de las Naciones Unidas a través de la Misión de Naciones Unidas en el Sáhara Occidental (MINURSO).

Pedimos que se aplique el Derecho internacional tal como está preconizado por los principios y la Carta de las Naciones Unidas con vistas a la organización de un referéndum de autodeterminación libre y democrático que permita al pueblo saharaui decidir libremente sobre su destino, como os pedimos la protección de nuestras riquezas nacionales, saqueadas con toda ilegalidad por Marruecos.

Pedimos también vuestra intervención urgente para salvar la vida en peligro de cerca de 40 presos políticos saharauis que observan desde el 8 de agosto de 2005 una huelga ilimitada de hambre en las cárceles marroquíes. A menos que se realice una intervención urgente por vuestra parte, estos presos políticos saharauis, a los que Marruecos niega los derechos más elementales, corren el riesgo de una muerte cierta. Os reiteramos nuestro llamamiento para una intervención urgente por vuestra parte con el fin de contribuir a la liberación de esos presos políticos que no han hecho más que reivindicar derechos legales que les confieren tanto la ley como el Derecho Internacional.

Bir Lehlu, 15 de agosto de 2005
Mohamed ABDELAZIZ,
Carta abierta de Mohamed Abdelaziz a la cumbre de la ONU en Nueva York
Secretario General del Frente POLISARIO". (SPS)

010/090/100 151754 sept. 05 SPS



Sobre este blog

Avatar de casajuntoalrio

CASAJUNTOALRIO

.Y heme aquí, solo, como el pequeño huérfano de los naufragios anónimos.
Ah, qué hermoso..., qué hermoso.
Veo las montañas, los ríos, las selvas, el mar, los barcos, las flores y los caracoles.
Veo la noche y el día y el eje en que se juntan.
Ah, ah, soy Altazor, el gran poeta, sin caballo que coma alpiste, ni caliente su garganta con claro de luna, sino con mi pequeño paracaídas como un quitasol sobre los planetas.
(Vicente Huidobro)

ver perfil »

Fans

  • Blas García Marín
  • CERRADO
  • cursos
  • rusbe22222
  • Pata Negra

Ídolos

  • amnistía internacional www.es.amnesty.org
  • victorvozmediano
  • miquel-agudo
  • lola-gj47
  • volvoreta-tcb
  • QUINO Y ANA
  • Juan Carlos Menendez Gijón