05 Nov 2011

Disparar a un elefante - Gaza o el diario del genocidio occidental y sionista- (kAsA-tV)

Escrito por: casajuntoalrio el 05 Nov 2011 - URL Permanente

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

04 Nov 2011

Grecia privada de democracia y Mario Draghi en el BCE:El ladrón de vigilante , o de como el Goldmans(ionismo) se consolida como gestor y beneficiario de la crisis en la UE (también).

Escrito por: casajuntoalrio el 04 Nov 2011 - URL Permanente

El caso de Draghi, como el de tantos cargos políticos y económicos, describen muy bien el fenómeno de la "puerta giratoria", es decir, los vasos comunicantes entre la esfera política y el poder económico, siempre dirigida por este último.

Exejecutivos de Goldman Sachs copan instituciones clave en la crisis


El nuevo presidente del BCE, Mario Draghi, fue alto directivo del banco estadounidense, como otros dirigentes

La lucha contra la crisis financiera europea entra hoy en una nueva fase con la llegada del italiano Mario Draghi a la presidencia del Banco Central Europeo (BCE). Los críticos dirán que es indistinguible de su predecesor, Jean-Claude Trichet, y muchos ortodoxos estarán de acuerdo. Pero Draghitiene una singularidad: entre enero de 2002 y diciembre de 2005, fue alto ejecutivo de Goldman Sachs, el gran banco de inversiones estadounidense que durante esos mismos años estaba ayudando a Grecia a ocultar su deuda a través de instrumentos financieros opacos, operación conocida como swap.

Con la llegada de Draghi al trono del BCE, ya son tres las palancas clave en la crisis de la eurozona que estarán ahora controladas por exdirectivos del polémico banco que entre 2001 y 2008 ayudó a maquillar las cuentas griegas: el BCE, la división del Fondo Monetario Internacional (FMI) para Europa y la Agencia griega de Deuda Pública.

El banco asesoró en su día al Gobierno conservador griego para ocultar su deuda

Cuando los trucos de las cuentas griegas quedaron al descubierto, ya en 2009, prendió el incendio en la eurozona: fue el inicio formal de la crisis europea, que empezó en Atenas, siguió en Irlanda y Portugal e infectó tanto al conjunto de la UE que aún amenaza con llevarse por delante hasta la construcción europea misma.

Ahora serán algunos de los exdirectivos del banco que ayudó a provocar el incendio los que han recibido el encargo de apagarlo. Pero ninguno apunta hacia su exbanco. Su receta compartida es otra: extrema austeridad de las cuentas públicas.

Ya en 2009, el nuevo Ejecutivo griego del socialista Yorgos Papandreu, escandalizado por los trucos contables creados por Goldman Sachs que dijo descubrir (y que se emplearon también en los gobiernos socialistas de Costas Simitis), puso al frente de la Agencia de Deuda Pública griega a Petros Christodoulou. El experto financiero no sólo había trabajado en Goldman Sachs, sino que en 2006 era el responsable de Mercados y Banca Privada del Banco Nacional de Grecia, la entidad privada que a partir de ese año vehiculó el swap griego diseñado por Goldman Sachs, a través de una cuenta en Delaware (EEUU), un territorio considerado un paraíso fiscal.

En octubre de 2010, otro exejecutivo de Goldman Sachs aterrizó en un puesto clave para afrontar la crisis de la eurozona: la dirección para Europa del FMI, actor de primer orden en los planes de rescate y guardián de las medidas ortodoxas de austeridad. Se trata del portugués Antonio Borges, vicepresidente y managing director de Goldman Sachs Internacional (la unidad del banco con sede en Londres que dirigió los swaps griegos) entre 2000 y 2008, justo coincidiendo con el programa griego del banco.

Y hoy asciende a la cúspide del BCE, que la mayoría de analistas consideran el actor más importante para esta fase de la crisis, Mario Draghi, exvicepresidente de Goldman Sachs Internacional entre 2002 y 2005. En estos años, el banquero italiano no se limitó a ser alto directivo del banco: era también socio y, por tanto, integrante de su restringida élite.

Cuando Draghi presentó sus credenciales ante la Eurocámara, el pasado junio, se vio forzado a hablar de Goldman y aseguró que nada supo en su momento de los swaps griegos. Pero la polémica operación de su exbanco le sigue persiguiendo hasta ahora.

"El ascenso de los exdirectivos de Goldman no es en absoluto anecdótico"

'Productos Frankenstein'

"Al menos, el nuevo presidente del BCE tendrá un mejor conocimiento que Trichet de los productos Frankenstein", ironiza por correo electrónico Marshall Auerback, economista de la Universidad de Missouri. "Poner a Draghi al frente del BCE es como tener a un zorro guardando el gallinero", explica a Público el prestigioso economista Simon Johnson, profesor del Massachusetts Institute of Technology (MIT).

Johnson añade, sin embargo, que hay que esperar porque, siguiendo con las metáforas que sugiere, cuando se pone "a un ladrón de vigilante", pueden suceder dos cosas: "A veces, ello evita nuevos robos", porque el nuevo vigilante conoce bien los métodos de los malhechores. Y otras veces, "simplemente hay más robos aún". "Ya veremos qué sucede", concluye.

La firma ha estado relacionada con las operaciones más polémicas de la crisis

Johnson no es ningún radical: llegó a ser economista jefe del FMI y quizá porque conoce bien el mundo económico ortodoxo ha sido capaz de escribir uno de los libros que con más solidez exponen la tesis de que hoy el poder está mucho más en manos de la gran banca que de los políticos. El libro se llama 13 bankers. The Wall Stret Takeover and the Next Financial Meltdown (Pantheon) [13 banqueros. La toma por parte de Wall Street y la próxima implosión financiera] y sus páginas describen muy bien el fenómeno de la "puerta giratoria". Es decir, los vasos comunicantes entre la esfera política y el poder económico, siempre dirigida por este último, que cuenta con piezas muy bien colocadas en los gobiernos y luego acoge generosamente a políticos clave cuando dejan el poder.

"En la UE también tenemos un Inside Job, sin duda; está clarísimo que no es exclusivo de EEUU", afirma Alejandro Inurrieta, profesor del Instituto de Estudios Bursátiles, en referencia a la exitosa película sobre la crisis financiera que desnuda algunos ejemplos de "puerta giratoria". Inurrieta (tampoco sospechoso de radical: ha sido director general en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y concejal del PSOE en Madrid) considera que el ascenso de Draghi en el BCE y de otros exdirectivos de Goldman Sachs "no es en absoluto anecdótico". Y añade: "El problema es gravísimo porque algunos políticos deciden pensando que su destino final será el Goldman de turno".

Las puertas giratorias

El banco de inversión se rodea de un secretismo que alimenta su mito

Los ejemplos de "puerta giratoria" son abundantes y algunos de altísimo nivel. Como Robert Rubin: pasó de Goldman Sachs a la Secretaría del Tesoro con Bill Clinton desde donde logró la máxima liberalización del sector financieroy luego aterrizó en Citigroup. O Henry Paulson: también saltó desde la dirección de Goldman Sachs a la Secretaría del Tesoro de George W. Bush y desde este puesto fue clave en dejar quebrar el banco de inversiones Lehman Brothers, uno de los máximos rivales de Goldman.

Al frente de Goldman Sachs Internacional está Peter Shuterland, irlandés muy bien conectado con las instituciones comunitarias porque fue comisario de Competencia a finales de los años ochenta. Pero, además, en 2005 fichó a Mario Monti tras pasar diez años en el Ejecutivo comunitario, que nunca quiso fiscalizar las cuentas griegas cocinadas por el banco estadounidense. Monti fue primero comisario de Mercado Interno y luego de la Competencia.

Al año siguiente, en 2006, Goldman Sachs incorporó al economista jefe del BCE, Otmar Issing, tras una larga e influyente carrera en el Bundesbank y el BCE. Y antes del verano, el banco ha logrado otro fichaje importante: Huw Pill, economista de referencia del BCE.

"La UE conocía muy bien el fraude de las cuentas griegas preparado por Goldman y nunca quiso hacer nada", subraya Leonidas Vatikiotis, economista griego y asesor en Debtocracy, la versión griega de Inside Job que causa furor en internet.

Añade Vatikiotis: "Tenemos una prueba reciente de ello: la radical negativa del BCE, con el respaldo de la UE, a entregar a Bloomberg la información que reclama sobre cómo Grecia ocultó la deuda", concluye. La oposición del BCE a difundir estos documentos es total. Y la agencia incluso ha acudido a los tribunales para reclamarlos.

La "puerta giratoria" es un fenómeno común a todo el sector financiero y, sobre todo, a la gran banca de inversión. Pero Goldman Sachs se sitúa, con diferencia, en lo más alto del podio de ese imaginario de poder global en la sombra que los sectores ortodoxos suelen considerar meras "teorías conspirativas". El secretismo del banco alimenta el mito: también para este artículo ha declinado evaluar el ascenso de Draghi en el BCE y su pasado en la casa.

En 2011 se han editado dos libros de referencia sobre el banco, surgidos de ámbitos casi antagónicos pero con la misma conclusión explícita ya en el subtítulo que subraya el enorme poder oculto. De un lado, el periodista de Le Monde Marc Roche ha publicado El banco. Cómo Goldman Sachs dirige el mundo (Deusto) (ver entrevista en la página siguiente). Y del otro, el financiero William D. Cohan firma Money and Power. How Goldman Sachs Came to Rule the World (Allen Lane), que podría traducirse como Dinero y poder. Cómo Goldman Sachs llegó para dirigir el mundo.

La imagen ha ido reforzándose más aún si cabe en los últimos años porque el banco ha estado relacionado, directa o indirectamente, con las operaciones más polémicas desde que en 2007 estalló la crisis: entre otras, el swap griego; el macrorrescate de la aseguradora AIG (cuyo hundimiento muy probablemente le hubiera arrastrado), mientras se dejaba caer Lehman Brothers, archirrival de Goldman; el caso Galleon, el mayor escándalo de uso de información privilegiada en décadas que ahora tiene en el punto de mira a Rajat Gupta, exconsejero del banco; y, muy particularmente, Abacus, quizá el mayor escándalo en las hipotecas subprime, detonante del estallido de la crisis mundial.

El 'caso Abacus'

Abacus es el nombre que el banco dio al producto financiero construido con hipotecas subprime de muy mala calidad que supuestamente puso a disposición de uno de sus mejores clientes, el hedge fund de John Paulson, a mediados de 2007, poco antes de que pinchara la burbuja. A Paulson se le invitó supuestamente a apostar en contra del producto (es decir, ganaba si Abacus se hundía) mientras que los clientes que invertían de verdad en el engendro estaban abocados a la ruina.

Para evitar una investigación sobre el caso, Goldman aceptó pagar 550 millones de dólares en julio de 2010. Se estima que Paulson se embolsó alrededor de 1.000 millones de dólares en una única apuesta. Y uno de los mayores perjudicados fue el banco alemán IKB, que perdió más de 150 millones y quedó al borde de la quiebra.

Entre los miembros del consejo de IKB en aquel momento estaba, en representación del Ejecutivo alemán, el prometedor Jörg Asmussen, que tuvo que mover todos los hilos y más para lograr el apoyo de su Gobierno para inyectar 1.500 millones de dinero público al banco comatoso y evitar la quiebra.

Asmussen es precisamente el hombre elegido por Berlín para sustituir al dimitido Jürgen Stark en el reducido Comité Ejecutivo del BCE. Y su nuevo jefe será Mario Draghi, el antiguo peso pesado del banco que inventó el swap griego y creó Abacus.

Vía:

http://bloguerosrevolucion.ning.com/

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

Goldman Sachs :La gran máquina de burbujas (de la revista “Rolling Stones” )

Escrito por: casajuntoalrio el 04 Nov 2011 - URL Permanente

De las acciones de tecnología a los altos precios de la gasolina, Goldman Sachs ha diseñado toda la manipulación del mercado importante desde la Gran Depresión - y están a punto de hacerlo otra vez
MATT TAIBBI
La primera cosa que usted necesita saber acerca de Goldman Sachs es que esta en todas partes. El banco de inversión más poderoso del mundo es un vampiro chupador envuelto alrededor de la faz de la humanidad, sin descanso succionando su sangre como un embudo en todo lo que huela a dinero. De hecho, la historia de la reciente crisis financiera, que dobla como una historia hacia la rápida declinación y caída del imperio americano que se seca, se lee como un Quien es Quien de los graduados de Goldman Sachs.
Por ahora, la mayoría de nosotros conocemos a los principales actores. Como secretario del Tesoro de George W. Bush, antiguo director ejecutivo de Goldman, Henry Paulson, fue el arquitecto del plan de rescate, un receloso y egoísta plan para canalizar miles de millones de tus dólares a un puñado de sus viejos amigos en Wall Street. Robert Rubin, anterior Secretario del Tesoro de Bill Clinton, primero, pasó 26 años en Goldman antes de convertirse en presidente de Citigroup - que a su vez obtuvo un plan de rescate de los contribuyentes 300 mil millones dólares de Paulson. Hay, John Thain, el imbecil jefe de Merrill Lynch que han comprado una alfombra de 87.000 dólares para su oficina, mientras su empresa estaba implosiónada, un ex banquero de Goldman, Thain ha disfrutado de un ramillete multibillionario de dolares de Paulson, que utiliza miles de millones en fondos de los contribuyentes para ayudar a Bank of America y rescatar la apesadumbrada empresa de Thain. Y Robert Steel, el ex jefe Goldmanita de Wachovia, se asignó a sí mismo y a sus colegas ejecutivos $225 millones en pagos de paracaídas dorado cuando su banco se estaba autodestruyendo. Otro es Joshua Bolten, jefe de gabinete de Bush durante el rescate, y Mark Patterson, el jefe del Tesoro del Estado Mayor, que era un cabildero Goldman hace apenas un año, y Ed Liddy, el ex director de Goldman, a quien Paulson puso a cargo del gigante de los seguros rescatados or el "bailout" AIG, que desvió más de $ 13 mil millones a Goldman después que Liddy subió a bordo. Los jefes de los bancos nacionales de Canadá y de Italia son alumnos de Goldman, también lo es el jefe del Banco Mundial, el jefe de la Bolsa de Nueva York, los dos últimos jefes de la Federal Reserve Bank de Nueva York - que, por cierto, esta ahora a cargo de la supervisión de Goldman - por no hablar de ...
Pero entonces, cualquier intento de construir una narración en torno a todos los ex Goldmanitas en posiciones de influencia se convierte rápidamente en un ejercicio de absurdo y sin sentido, como tratar de hacer una lista de todo. Lo que usted necesita saber es la vista panoramica: si Estados Unidos está dando vueltas sobre el drenaje, Goldman Sachs ha encontrado una manera tal que el drenaje - una laguna muy lamentable en el sistema del capitalismo democrático occidental, que nunca se previó que en una sociedad pasivamente gobernada por los mercados libres y las elecciones libres, la codicia organizada siempre derrota a la democracia desorganizada.
El alcance y poder sin precedentes del Banco le han permitido convertir a toda América en un gigante vertedero de estafas, la manipulación de sectores económicos completos durante años a la vez, lanzando los dados apostando cuando o cuanto se derrumba el mercado, y todo el tiempo atragantándose en lo oculto con los costos de los platos rotos de las familias en todas partes - los precios elevados de la gasolina, el aumento de las tasas de crédito al consumidor, fondos de pensiones mordisqueados, despidos masivos, los impuestos a futuro para pagar rescates. Todo ese dinero que usted está perdiendo, que va a alguna parte, y tanto literal como en un sentido figurado, Goldman Sachs es por dónde se va: El banco es un enorme motor altamente sofisticados para la conversión de la utilidad, la sustancia de la riqueza de la sociedad, desplazada por lo menos útil, lo mas inútil e insípido en la Tierra - el beneficio puro para las personas ricas.
Esto lo logran usando de nuevo el mismo manual una y otra vez. La fórmula es relativamente simple: Goldman se posiciona a sí mismo en medio de una burbuja especulativa, con la venta de inversiones que saben que son basura. Luego, ellos colectan grandes sumas de dinero desde la clase media y los niveles inferiores de la sociedad con la ayuda de un estado paralizado y corrupto que le permite rescribir las reglas a cambio de las monedas que el banco les lanza al clientelismo político. Por último, cuando todo queda congestionado, dejando a millones de ciudadanos en la calle, y comienzan el proceso otra vez, viene con la caballería a rescatarnos a todos nosotros para prestarnos nuestro propio dinero a interés, luego de presentarse sí mismos como hombres por encima de la codicia, sólo un grupo de chicos muy inteligente con las pilas puestas. Ellos han estado tirando de esta misma maniobra una y otra vez desde la década de 1920 - y ahora están preparando para hacerlo de nuevo, creando lo que puede ser una burbuja más grande y más audaz todavía.
Si usted quiere entender cómo llegamos a esta crisis financiera, hay que entender primero donde todo el dinero se fue - y para entender esto es necesario entender antes que Goldman ya se ha salido con la suya. Es una historia exactamente de cinco burbujas de longitud - incluyendo el extraño y aparentemente inexplicable aumento en el precio del petróleo del año pasado. Había un montón de perdedores en cada una de las burbujas, y en el plan de rescate que siguieron. Pero Goldman no era uno de ellos.

Burbuja # 1 La Gran Depresión

Goldman wasn't always a too-big-to-fail Wall Street behemoth, the ruthless face of kill-or-be-killed capitalism on steroids — just almost always. Goldman no siempre fue un gigante demasiado grande para quebrar de Wall Street, justamente casi siempre con el rostro implacable de matar-o-ser-muerto del capitalismo-. El banco fue fundado en 1869 por un inmigrante alemán llamado Marcus Goldman, que lo construyó con su yerno Samuel Sachs. Fueron pioneros en el uso de papel comercial, que es sólo una forma elegante de decir que hicieron préstamos de dinero a corto plazo pagarés a los vendedores de poca monta en el centro de Manhattan.

Usted probablemente puede adivinar la primera trama básica de Goldman en 100 años de actividad: audaz, el banco de inversión immigrante, se levanta por su propio esfuerzo. En su historia antigua que no hay realmente un solo episodio que permita el escrutinio, ahora a la luz de los acontecimientos más recientes: la incursión desastrosa de Goldman en la fiebre especulativa de precrash Wall Street en la década de 1920.

Este gran Hindenburg de la historia financiera tiene algunas características que pueden sonar familiares. En aquel entonces, el principal instrumento financiero utilizado para estafar a los inversionistas fue llamado un "fideicomiso de inversión". Similares a las modernas sociedades de inversión, se confía el dinero de los inversores grandes y pequeños y (teóricamente, al menos) invertidos en una mezcla heterogénea de valores de Wall Street, aunque los valores y las cantidades a menudo se ocultan a la opinión pública. Así que un tipo normal puede invertir $ 10 o $ 100 en un trust y sentir que es un gran jugador. Al igual que en la década de 1990, cuando los instrumentos finacieros nuevos como días-comercio y e-comercio atrajeron miles de nuevos inversionistas que querían sentirse como grandes personajes, fondos de inversión atados a una nueva generación de personajes normales en el juego de la especulación.

Empezando un patrón que se repite una y otra vez, Goldman se metió en el juego de las fondos de inversión tarde, dio un salto con los dos pies y se fue adelante. El primer esfuerzo fue el de Goldman Sachs Trading Corporation, el banco emitió un millón de acciones a $ 100 cada uno, compró todas las acciones con su propio dinero y entonces vendió el 90 por ciento de ellos al público hambriento de $ 104. La Corporación de Comercio implacablemente luego compró sus propias acciones, elevando el precio de licitación más y más. Eventualmente hizo objeto de dumping parte de sus tenencias y patrocinó un nuevo trust, la Corporación de Shenandoah, la emisión de más millones en acciones de ese fondo - que a su vez fue patrocinado por otro fideicomiso denominado Corporación de Blue Ridge. De esta manera, cada sociedad de inversión sirvió como un frente de una pirámide sin fin de inversión: Goldman escondido detrás de Goldman oculto detrás de Goldman . De los 7.250.000 de acciones iniciales de Blue Ridge, 6.250.000 eran en realidad propiedad de Shenandoah - que, por supuesto, fue en su mayor parte propiedad de Goldman Trading.

El resultado final (pregúntese si esto le suena familiar) fue una conexión en cadena de dinero prestado, uno muy vulnerable a una disminución en el rendimiento en cualquier lugar a lo largo de la línea. La idea básica no es difícil de seguir. Usted toma un préstamo en dólares y nueve en contra que, luego de tomar ese fondo de $ 10 y un préstamo de $ 90, entonces usted tome su fondo de US $ 100 y, mientras el público sigue los créditos, préstamos e invierte $ 900. Si el fondo último de la fila comienza a perder valor, ya no tiene el dinero para pagar a sus inversores, y todo el mundo es masacrado.

En un capítulo de El Gran Crash de 1929, titulado "En Goldman Sachs Nosotros confiamos", el famoso economista John Kenneth Galbraith sostenía la Blue Ridge y el trust Shenandoah como ejemplos clásicos de la locura de la inversión basada en niveles. Los trusts de Goldman, escribió, eran la principal causa de accidente histórico del mercado, en dólares de hoy, las pérdidas que el banco sufrió totalizó 475 mil millones dólares. "Es difícil no maravillarse de la imaginación, que estaba implícito en esta locura gigantesca", observa Galbraith, sonando como el dicho de Keith Olbermann. "Si debe haber una locura, algo se puede decir, pero es en una escala heroica".

BURBUJA # 2 acciones tecnológicas

Avancemos unos 65 años. Goldman no sólo sobrevivió al accidente que acabó con muchos de los inversores que engañó, sino que se convirtió en el principal asegurador a las corporaciones más ricas y poderosas del país. Gracias a Sidney Weinberg, que pasó de la categoría de auxiliar de conserje a la cabeza de la empresa, Goldman se convirtió en el pionero de la oferta pública inicial, uno de los medios principales y más lucrativo que las empresas obtener dinero. Durante los años 1970 y 1980, Goldman podría no haber sido la Estrella de la Muerte tragador de planetas con la influencia política que es hoy, sino que era una empresa importante que tenía una reputación de atraer a los talentos más inteligente en la calle.

También, curiosamente, tenía la reputación de la ética relativamente sólida y un enfoque paciente a la inversión que evitó el dinero rápido; sus dirigentes fueron capacitados para adoptar el mantra de la empresa, "codicioso a largo plazo". Un ex banquero de Goldman, que dejó la firma de los noventa recuerda haber visto a sus superiores renunciar a un negocio muy rentable en la base de que era un perdedor a largo plazo. "Hemos devuelto el dinero a 'grandes' clientes corporativos que han hecho un mal negocio con nosotros", dice. "Todo lo que hicimos fue legal y justo – pero "a largo plazo codiciosos” 'dijo que no quería hacer como un beneficio a expensas de colectivos de los clientes que nosotros espoliamos el mercado ".

Pero luego, algo sucedió. Es difícil decir qué ocurrió exactamente, podría haber sido el hecho de que el copresidente de Goldman en los años noventa, Robert Rubin, acompañó a Bill Clinton a la Casa Blanca, donde dirigió el Consejo Económico Nacional y se convirtió en secretario del Tesoro. Mientras los medios estadounidenses se enamoraron de la línea de la historia de un par de babyboomer, niños de los sesenta, Fleetwood Mac yuppies que anidaron en la Casa Blanca, también los medios de cuidaron aportar cualquier indiscreción sobre Rubin, que fue promocionado como sin duda la persona más inteligente en caminar la faz de la Tierra, con Newton, Einstein, Mozart y Kant, muy por detrás.

Rubin fue el banquero de Goldman prototípico. Probablemente nació con un traje de 4.000 dólares, tenía un rostro que parecía estar permanentemente congelado justo antes de una disculpa por ser más inteligente que usted, y de él emanaba una como-Spock, emoción neutral exterior, el único sentimiento humano que te puedas imaginar él estaba viviendo una pesadilla de ser forzado a jugar de coach. Se convirtió casi en un cliché nacional que lo que pensaba Rubin era lo mejor para la economía - un fenómeno que alcanzó su ápice en 1999, cuando Rubin apareció en la portada de Time con el subsecretario del Tesoro, Larry Summers, y el presidente de la Fed, Alan Greenspan, bajo el título El Comité para Salvar el mundo. Y "lo que Rubin pensaba", en su mayoría, era que la economía estadounidense y, en particular los mercados financieros, estaban excesivamente regulados y debían ser puestos en libertad. Durante su permanencia en el Tesoro, en la Casa Blanca, Clinton hizo una serie de movimientos que tuvieron consecuencias drásticas para la economía mundial - comenzando con el fracaso total y completo de Rubin para regular su antigua empresa durante su carrera loca por obtener obscenos beneficios a corto plazo.

La estafa de base en la era de Internet es muy fácil de comprender, incluso para los económicamente analfabetos. Las empresas que no eran mucho más que las ideas peregrinas garabateados en servilletas de salones de fumadores noctambulos fueron expuestas al público a través de oficinas de propiedad intelectual (IPO), exageradas en los medios de comunicación y de venta al público de los mega-millones de personas. Era como si los bancos como Goldman estaban envolviendo cintas alrededor de las sandías, lanzandolas desde ventanas de los pisos 50 y la abriendo los teléfonos para oir las ofertas. En este juego usted era un único ganador si se toma su dinero antes de que el melón golpee el pavimento.

Parece obvio ahora, pero lo que el inversor medio no sabía en ese momento era que los bancos habían cambiado las reglas del juego, haciendo que los negocios se vieran mejor de lo que realmente eran. Lo hicieron mediante la creación de lo que fue, en realidad, un sistema de dos niveles de inversión - una para los de adentro que conocía los números reales, y otro para los inversores laicos invitados a perseguir los precios crecientes que los propios bancos sabían que eran irracionales. Aunque el patrón posterior de Goldman sería capitalizar los cambios en el entorno normativo, su innovación clave en los años Internet era abandonar las normas de control de calidad de su propia industria.
"Desde la Gran Depresión, había directrices estrictas de suscripción que en Wall Street se adhirieron a la hora de formar una sociedad", dice un prominente administrador de fondos cobertura. "La empresa tenía que estar en actividad durante un mínimo de cinco años, y tenía que demostrar la rentabilidad de tres años consecutivos. Sin embargo, Wall Street tomó estas directrices, y las arrojó a la basura. Goldman completa el trabajo con la farsa del bombeo de agotar las reservas: "Sus analistas estaban por ahí diciendo Bullshit.com vale $ 100 por acción."
El problema era que nadie le dijo a los inversionistas que las reglas habían cambiado. "Todo el mundo en el interior sabía ", dice el gerente. "Bob Rubin aseguro que sabía lo que eran las normas de suscripción. Habían estado intactas desde la década de 1930."

Jay Ritter, profesor de finanzas en la Universidad de la Florida que se especializa en las IPOs, dice que los bancos como Goldman sabían muy bien que muchas de las ofertas públicas que se pregonan no valían un centavo. "En los ochenta, los aseguradores principales insistieron en tres años de rentabilidad. Luego fue un año, luego que fue un trimestre. En la época de la burbuja de Internet, ni siquiera se les exige rentabilidad en el futuro previsible".

Goldman ha negado que cambió sus estándares de suscripción durante los años de Internet, pero sus propias estadísticas desmienten la afirmación. Así como lo hizo con la confianza de las inversiónes en la década de 1920, Goldman comenzó lento y terminó en los años locos de Internet. Después de que tomó una empresa con una posición financiera débil poco conocida llamada Yahoo! Pública en 1996, una vez que el boom de la tecnología ya había comenzado, Goldman se convirtió rápidamente en el rey de las IPO de la era de Internet. De las 24 empresas que se hicieron públicas en 1997, un tercio estaban perdiendo dinero en el momento de la salida a bolsa. En 1999, a la altura del boom, que tomó 47 empresas públicas, incluyendo neonatos como Webvan y eToys, las ofertas de inversión que en muchos sentidos eran los equivalentes modernos de Blue Ridge y Shenandoah. The following year, it underwrote 18 companies in the first four months, 14 of which were money losers at the time. Al año siguiente, se suscribieron 18 empresas en los primeros cuatro meses, de los cuales 14 fueron los perdedores de dinero en el tiempo. Como suscriptor líder de las acciones de Internet durante el auge, Goldman proporcionó beneficios mucho más volátiles que los de sus competidores: En 1999, la salida a bolsa de Goldman en promedio saltó 281 por ciento por encima de su precio de oferta, en comparación con el promedio de Wall Street de 181 por ciento.

¿Cómo Goldman pudo lograr resultados tan extraordinarios? Una respuesta es que utilizaron una práctica conocida como "escalamiento", que es sólo una forma elegante de decir que manipuló el precio de la acción de las nuevas ofertas. Así es como funciona: Digamos que tu eres Goldman Sachs, y Bullshit.com viene a usted y le pide que ofrezca a su empresa al público. You agree on the usual terms: You'll price the stock, determine how many shares should be released and take the Bullshit.com CEO on a "road show" to schmooze investors, all in exchange for a substantial fee (typically six to seven percent of the amount raised). Usted está de acuerdo en los términos habituales: Usted pone el precio de la acción, determina cuántas acciones deben ser ofrecidas y tener el CEO Bullshit.com en el programa de un "camino" para inversores Schmooze, todo a cambio de una tarifa sustancial (por lo general seis a siete por ciento del monto recaudado). A continuación, hace la promesa a sus mejores clientes del derecho a comprar grandes porciones de la salida a bolsa al precio de oferta baja - digamos s Bullshit.com "precio de la acción inicial es de $ 15 - a cambio de una promesa de que va a comprar más acciones más adelante en el mercado abierto. Que la demanda aparentemente simple le da dentro de los conocimientos del futuro de la oficina de propiedad intelectual, los conocimientos que no fueron revelado a los idiotas del comercio diario que sólo tenían el folleto que pasaron: Usted sabe que algunos de sus clientes que compraron X cantidad de acciones a 15 dólares también van a comprar más acciones de la Y en $ 20 o $ 25, casi garantizando que el precio se va a ir a $ 25 y más allá. Dinero de este modo, Goldman artificialmente podrían subir los precios de la nueva empresa, que por supuesto se iba a beneficiar del banco - un seis por ciento de una tasa de salida a bolsa 500 millones de dólares en serio.

Goldman fue reiteradamente demandada por los accionistas por participar en el escalamiento en una variedad de oficinas de propiedad intelectual en Internet, incluyendo Webvan y NetZero. Las prácticas engañosas también llamaron la atención de Nicholas Maier, gerente del sindicato de Cramer & Co., el fondo de cobertura en su momento por la ahora famosa charla idiota de televisión Jim Cramer, el propio alumno de Goldman. Maier dijo a la SEC que, mientras trabajaba para Cramer entre 1996 y 1998, fue varias veces obligados a participar en las prácticas de escalamiento en ofertas IPO de Goldman.

Maier said. "Goldman, de lo que vi, eran los peores perpetradores", dijo Maier. "Ellos alimentaron totalmente la burbuja. Y es específicamente ese tipo de comportamiento que ha causado la caída del mercado. Construyeron estas poblaciones a una base ilegal - manipulado por - y en última instancia, lo que realmente era el pequeño inversionista que terminó comprando En 2005, Goldman acordó pagar US $ 40 millones por sus violaciónes de escalamiento - una pena insignificante en comparación con las enormes ganancias que hizo. (Goldman, que ha negado su participación en todos los casos en que se ha envuelto, se negó a responder a las preguntas de esta historia.)

Otra práctica Goldman emprendido durante el boom de Internet fue "spinning", mejor conocido como el soborno. Aquí, el banco de inversión ofrece a los ejecutivos de la compañía las acciones de la nueva compañía pública en extra-bajos precios, a cambio de actividades de suscripción de futuro. Los bancos que participan en el hilado entonces subestiman el precio de la oferta inicial - garantizan que los Precios de apertura "calientes" de acciones que habían entregado a los iniciados, es mas probable que aumenten rápidamente, suministrando premios FirstDay (primer día) más grandes para unos pocos elegidos. Así que en lugar de abrir Bullshit.com a 20 dólares, el banco se acercaba el CEO Bullshit.com y le ofrecen un millón de acciones de su propia compañía en $ 18 a cambio de futuros negocios - efectivamente robando todos los nuevos accionistas Bullshit para desviar dinero en efectivo que debía haber ido a la línea inferior de la empresa a la cuenta bancaria privada del presidente de la compañía.

En un caso, Goldman supuestamente hizo una multimillonaria oferta de dólares especial a eBay CEO Meg Whitman, quien más tarde se unió a Goldman. Según un informe de la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara en 2002, Goldman dio ofertas especiales de acciones a directivos de 21 empresas que hizo públicas, incluyendo a Jerry Yang cofundador de Yahoo!, y dos de los grandes villanos de la edad de los escándalos financieros - Dennis Kozlowski de Tyco y Ken Lay de Enron. Goldman denunció airadamente el informe como "una flagrante distorsión de los hechos" - poco antes de que el pago de $ 110 millones para resolver una investigación sobre el tejido de manipulaciones en marcha y otros, por los reguladores del estado de Nueva York. "El inofensivo fiscal general Eliot Spitzer dijo en ese momento. "En cambio, fue una parte integral de un plan fraudulento para obtener inversiones en nuevos negocios bancarios".

Este tipo de prácticas conspiraron para convertir la burbuja de Internet en uno de los mayores desastres financieros en la historia del mundo: unos 5 trillones de dólares de riqueza fue erradicada en el NASDAQ solo. Pero el verdadero problema no era el dinero que se perdió por los accionistas, sino era el dinero ganado por los banqueros de inversión, que recibieron bonos fuertes para manipular el mercado. En lugar de enseñar una lección de Wall Street que las burbujas siempre se desinflan, los años de Internet demostraron que los banqueros que en la era del libre flujo de capital de propiedad pública y las empresas financieras, las burbujas son increíblemente fáciles de inflar, y las primas individuales son en realidad más grandes a medida que la manía y la irracionalidad son mayores.

En ninguna parte fue esto más cierto que en Goldman. Entre 1999 y 2002, la empresa pagó 28,5 mil millones dólares en compensaciones y beneficios - un promedio de aproximadamente 350.000 dólares anuales por empleado. Esos números son importantes porque el legado clave del auge de Internet es que la economía está impulsada en gran parte por la consecución de los enormes sueldos y bonificaciones que esas burbujas hacen posible. Mantra Goldman de "largo plazo codiciosos" se desvanecieron en el aire cuando el se hizo juego de conseguir su cheque antes de que el melón golpee el pavimento.

El mercado ya no era un lugar gerenciado racionalmente donde crecen negocios reales y rentables: era un enorme océano de Dinero de Algún Otro, donde los banqueros transportan grandes sumas de dinero a través de cualquier medio necesario y trató de convertir ese dinero en bonos y pagos lo antes posible. Si tu escalas y giras 50 IPO (oficinas de propiedad intelectual) en Internet que van a la quiebra en un año, ¿y qué? Para el momento en que la SEC (Comisión de Bolsa de Valores) ha llegado al momento de la imposición de multas a su empresa $ 110 millones, el yate que compró con su salida de bonos a bolsa ya tiene seis años. Además, usted probablemente estará fuera de Goldman para entonces, dirigiendo el Tesoro de EE.UU. o tal vez el estado de Nueva Jersey. (Uno de los momentos verdaderamente cómico en la historia de un colapso financiero reciente de América se produjo cuando el gobernador Jon Corzine de New Jersey, quien dirigió Goldman desde 1994 hasta 1999 y salió con $ 320 millones en oferta pública inicial en el engorde de acciones, insistió en 2002 que "yo" Nunca había oído hablar el término de escalamiento "antes".)

Para un banco que pagó $ 7 mil millones al año en sueldos, multas de 110 millones dólares emitida a finales de media década eran algo mucho menos que un elemento de disuasión - era una broma. Una vez que estalló la burbuja de Internet, Goldman no tenía ningún incentivo para reevaluar su nueva estrategia, guiada por el lucro, sino que busca alrededor otra burbuja para inflar. Como resultado, se tenía una lista, gracias en gran parte a Rubin.

BURBUJA # 3 Vivienda

El rol de Goldman en el desastre mundial que estaba extendiendo la burbuja de la vivienda no es difícil de rastrear. Una vez más, el truco de base fue una relajación en las normas de suscripción, aunque en este caso las normas no estaban en oficinas de propiedad intelectual, sino en las hipotecas. Casi todo el mundo sabe que durante décadas los concesionarios de hipotecas insistió en que los compradores puedan producir un pago inicial del 10 por ciento o más, muestran un ingreso estable y buena calificación de crédito, y poseer un verdadero nombre y apellido. Luego, en los albores del nuevo milenio, de repente se tiró toda esa mierda por la ventana y empezó a escribir las hipotecas sobre las espaldas de las servilletas de camareras y mesoneros que transportaban a cinco dólares y una barra de vagabundos.

Nada de esto hubiera sido posible sin los bancos de inversión como Goldman, que envolvió el paquete de esas hipotecas de mierda y los vendió en masa a las compañías de seguros y los confiados fondos de pensiones. Esto creó un mercado de masas para la deuda tóxica que nunca hubiera existido antes, en los viejos tiempos, ningún banco habría querido mantener algunos ex adicto y chulos en sus libros de hipoteca, sabiendo cuan próximo estaba a la falla. No se pueden realizar estas hipotecas, en otras palabras, a menos que se puede vender a alguien que no sabe lo que son.

Goldman utilizó dos métodos para ocultar el desorden que estaban vendiendo. En primer lugar, empaquetaron centenares hipotecas diferentes en los instrumentos llamados Obligaciones de deuda con garantía (CDO). Entonces, los inversores que vendieron la idea de que, debido a que un montón de esas hipotecas se volvería a estar bien, no hay razón para preocuparse demasiado por los de mierda: El CDO, en su conjunto, era bueno. Por lo tanto, las hipotecas baja calificación se convirtieron en las inversiones AAA. En segundo lugar, para cubrir sus propias apuestas, Goldman busca empresas como AIG para ofrecer seguros - conocido como el canje de crédito - en el CDO. Los swaps son esencialmente un circuito de apuesta entre AIG y Goldman: Goldman apuesta a la pérdida de forma predeterminada, AIG está apostando a que no.

Sólo había un problema con las ofertas de: Todos los tejemaneos representan exactamente el tipo de especulación peligrosa que se supone que los reguladores federales deben frenar, derivados como CDOs y los swaps de crédito ya habían causado una serie de graves calamidades financieras: Procter & Gamble y Gibson Greetings perdieron fortunas, y el Condado de Orange, California, se vio obligado a insolvencia en 1994. Un informe de ese año por la Oficina de Contabilidad del Gobierno recomienda que estos instrumentos financieros ser estrictamente regulados - y, en 1998, el jefe de la CFTC Commodity Futures Trading Commission, una mujer llamada Brooksley Born, se mostró de acuerdo. En mayo, se distribuyó una carta a los líderes de negocios y de la administración Clinton lo que sugiere que los bancos deberán proporcionar una mayor divulgación en las operaciones de derivados, y mantener reservas para amortiguar las pérdidas.
Más regulación no era exactamente lo que Goldman tenía en mente. "Los bancos se vuelven locos – ellos deben ser detenidos", dice Michael Greenberger, que trabajó durante para Born como director de operaciones y mercado en la CFTC y ahora es profesor de Derecho en la Universidad de Maryland. "Greenspan, Summers, Rubin y [jefe de la SEC Arthur ] Levitt deben ser detenidos."
Clinton's reigning economic foursome — "especially Rubin," according to Greenberger — called Born in for a meeting and pleaded their case. Cuarteto económico reinante de Clinton - "especialmente Rubin", según Greenberger – llamaron a Born para una reunión y se planteó el caso. Ella se negó a dar marcha atrás, sin embargo, y continuaron presionando para una mayor regulación de los derivados. Luego, en junio de 1998, Rubin públicamente hizo la denuncia de su acción, al tiempo de recomendar a que el Congreso le quitara a la CFTC su autoridad reguladora. En 2000, en su último día en la sesión, el Congreso aprobó el ahora famoso Commodity Futures Modernization Act, que se había insertado en una ley de gastos de 11.000 página en el último minuto, casi sin debate en el Senado. Los bancos estaban en libertad de comerciar swaps de incumplimiento con impunidad.

Pero la historia no terminó ahí. AIG, un proveedor importante de swaps de incumplimiento, se acercó al Estado de Nueva Cork, Departamento de Seguros en el año 2000 y preguntó si swaps de incumplimiento serían regulados como los seguros. En ese momento, la oficina estaba dirigida por un Neil Levin, un ex vice presidente de Goldman, quien decidió en contra de la regulación de los enfoques sectoriales. Ahora libre para suscribir el mayor número de valores basados en vivienda y comprar tanto crédito de Protección de mora, ya tenía lo que quería, Goldman se volvió loco con la lujuria de préstamos. En el apogeo del boom de la vivienda en 2006, Goldman hizo la suscripción 76,5 mil millones dólares el monto de los valores respaldados por hipoteca - un tercio de los cuales fueron de alto riesgo - en gran parte a los inversores institucionales, como las pensiones y compañías de seguros. Y en esta cuestión masiva de bienes inmuebles eran enormes pantanos de basura.
Tome un ejemplar de 494 millones dólares ese año, GSAMP Trust 2006S3. Muchas de las hipotecas pertenecían a los prestatarios de segunda hipoteca, y el promedio del capital común que tenían en sus hogares fue del 0,71 por ciento. Además, el 58 por ciento de los préstamos incluidos tenían poca o ninguna documentación - no hay nombres de los prestatarios, ni las direcciones de los hogares, sólo códigos postales. Sin embargo, las principales agencias de calificación, Moody's y Standard & Poor's, dieron una puntuación del 93 por ciento de la emisión como de grado de inversión. Moody's prevé que menos del 10 por ciento de los préstamos quedarían en mora. En realidad, el 18 por ciento de las hipotecas quedaron en mora en 18 meses.

No es que Goldman estuviese personalmente en algun riesgo. El banco tomó todas estas horribles, completamente irresponsables hipotecas provenientes de gangsters de las empresas de estado como Countrywide y las vendieron a los municipios y los jubilados - ancianos, por el amor de Dios - todo el tiempo fingiendo que no era clasificación mierda. Pero incluso cuando se involucraba lo que hacía era tomar posiciones cortas en el mismo mercado, en esencia, apostando en contra de la misma mierda que estaba vendiendo. "El sector hipotecario sigue siendo cuestionado," David Viniar, director financiero del banco principal, se jactó en 2007. "Como resultado, hemos tomado importantes descuentos en nuestras posiciones de inventario de largo ... Sin embargo, nuestra tendencia de riesgo en este mercado iba a ser corta, y que la posición corta neta era rentable". En otras palabras, las hipotecas que se vendía eran para pendejos. El dinero real se encontraba en las apuestas en contra de las mismas hipotecas.

Así es como son audaces de estos imbéciles ", dice un director de fondos de cobertura. "Por lo menos con otros bancos, se podría decir que sólo eran mudos - creían lo que estaban vendiendo, y salió mal la cosa. Goldman sabía lo que estaba haciendo".

I ask the manager how it could be that selling something to customers that you're actually betting against — particularly when you know more about the weaknesses of those products than the customer — doesn't amount to securities fraud. Pregunto al administrador cómo puedes vender algo a los clientes y en realidad estás apostando en contra - sobre todo cuando usted sabe más sobre las debilidades de los productos que el cliente - no constituye fraude de valores.
"Es exactamente el fraude de valores", dice. "Es el corazón de fraude de valores."
Finalmente, cantidades de los inversores perjudicados se pusieron de acuerdo. En una repetición virtual de la locura de la IPO de Internet, Goldman fue golpeado con una ola de demandas tras el colapso de la burbuja inmobiliaria, muchos de los cuales acusaron al banco de la retención de la información pertinente acerca de la calidad de las hipotecas que emitió. Reguladores estatales de Nueva York están demandando a Goldman y 25 de otros aseguradores por la venta de paquetes de hipotecas de mierda de Countrywide a la ciudad y los fondos de pensiones estatales, que perdieron más de $ 100 millones en las inversiones. De Massachusetts también se investigó Goldman por delitos similares, actuando en nombre de 714 titulares de hipotecas que se atascaron con préstamos predatorios. Pero una vez más, Goldman salió prácticamente impune, evitando el juicio con el acuerdo en pagar miserables $ 60 millones – los cuales la división CDO del banco hizo en un día y medio durante el boom inmobiliario.

Los efectos de la burbuja de la vivienda son bien conocidos - se llevó más o menos directamente al colapso de Bear Stearns, Lehman Brothers y AIG, cuya cartera tóxica de los swaps de crédito fue en gran parte compuesto por el seguro que los bancos como Goldman compró en contra de sus propios las carteras de vivienda. De hecho, por lo menos 13 mil millones dólares del dinero de los contribuyentes dado a AIG en el rescate fue en última instancia a Goldman, en el sentido de que el banco se extenderá sobre la burbuja de la vivienda en dos ocasiones: Es jodido por los inversores que compraron sus CDO mierda apostando en contra de su propio producto mierdero, entonces se volvió y cogió el contribuyente haciéndole pagar las mismas apuestas.
Y una vez más, mientras el mundo estaba colapsando por la crisis alrededor del banco, Goldman estaba seguro dándole una fina compensación a su departamentos. En 2006, la nómina de la firma saltó a 16.5 billones americanos –un promedio de 622.000 dólares por empleado. Como Goldman explicó “Nosotros trabajamos muy duro aquí”

Pero lo mejor está por venir. Mientras el colapso de la burbuja inmobiliaria echó a casi todo el mundo a la calle o a la cárcel, Goldman gruesamente dobló y solitariamente creó otra burbuja, una que el mundo no sospecha que tiene algo que ver con la firma.

BURBUJA # 5 Cabalgando el rescate

Después del derrumbe de la burbuja del petróleo el pasado otoño, ya no había una nueva burbuja para mantener las cosas zumbando – en este tiempo, el dinero se ve como un desaparecido, al igual que la depresión ha llegado a todo el mundo. Así que el safari financiero se ha trasladado a otros lugares, y el gran partido en el caza se ha convertido en la única piñata que el capital dejó sin vigilancia para alimentarse: el dinero de los contribuyentes. Aquí, en el mayor rescate en la historia, es donde realmente Goldman Sachs comenzó a flexionar sus músculos.

Se inició en septiembre del año pasado, cuando el entonces secretario del Tesoro Paulson hizo una serie de decisiones trascendentales. Aunque ya había diseñado un rescate de Bear Stearns, unos meses antes y ayudaron a rescatar a los casi prestamistas privados Fannie Mae y Freddie Mac, Paulson eligió dejar que Lehman Brothers - uno de los últimos competidores reales de Goldman –cayera en el colapso sin intervenir ( "el status de Superhéroe de Goldman ha quedado intacto ", dice el analista de mercado de Eric Salzman," y “un competidor de banca de inversión, Lehman, se va. ") Al día siguiente, Paulson dio luz verde un enorme plan de rescate 85 mil millones dólares de AIG, que rápidamente dio la vuelta y AIC devolvió 13 mil millones dólares que debía a Goldman. Gracias a los esfuerzos de rescate, el banco terminó pagado en su totalidad por sus malas apuestas: En contraste, los trabajadores de automóviles retirados de Chrysler serán sortarios si reciben 50 centavos por cada dólar que se les adeuda.

Inmediatamente después del rescate de AIG, Paulson anunció su plan de rescate federal para el sector financiero, un plan de 700 mil millones dólares llamado Programa de Alivio de Activos en Problemas, y puso un hasta ahora desconocido banquero de 35 años de Goldman llamado Neel Kashkari encargado de administrar los fondos. Para calificar para los fondos de rescate, Goldman anunció que se iba a convertir de un banco de inversión a una empresa bankholding, una medida que permite el acceso no sólo a $ 10 millones en fondos TARP, sino a toda una galaxia de menos visible, apoyo público a la financiación - en particular, los préstamos de la ventanilla de descuento de la Reserva Federal. A finales de marzo, la Fed habrá prestado o garantizado por lo menos 8,7 trillones americanos de dólares en virtud de una serie de programas de rescate y, de nuevo - y gracias a una ley que permite a la Fed ocultar y bloquear la mayoría de las auditorias del Congreso, tanto las cantidades y los destinatarios de los fondos seguirán estando casi completamente en secreto.

La conversión a un banco de sociedad de cartera (bank-holding) tiene otras ventajas: el supervisor principal de Goldman es ahora la Fed de Nueva York, cuyo presidente en el momento de su anuncio era Stephen Friedman, un ex presidente de Goldman Sachs. Friedman estaba técnicamente en violación de la Reserva Federal por la permanencia en el Consejo de Goldman cuando estaba supuestamente regulando el banco, a fin de subsanar el problema, solicitó y obtuvo una dispensa del conflicto de intereses del gobierno. Friedman también debía despojarse de sus acciones de Goldman después de que Goldman se convirtió en una empresa bankholding, pero gracias a la dispensa, se le permitió salir a comprar 52.000 acciones adicionales en su antiguo banco, dejándolo 3 millones dólares más rico. Friedman, dimitió en mayo, pero el hombre ahora a cargo de la supervisión de Goldman -, presidente de la Fed Nueva York William Dudley - es otro Goldmanita anterior.

El mensaje colectivo de todo esto - el rescate de AIG, la aprobación rápida para su conversión bankholding, los fondos TARP - es que cuando se trata de Goldman Sachs, no hay un mercado libre en absoluto. El gobierno podría dejar a otros jugadores en el mercado morir, pero simplemente no permitirá quebrar a Goldman bajo ninguna circunstancia. Su ventaja en el mercado se ha convertido de repente en una declaración abierta de privilegio supremo. "En el pasado era una ventaja implícita", dice Simon Johnson, profesor de economía en el MIT y ex funcionario del Fondo Monetario Internacional, que compara el plan de rescate con el capitalismo de amigos que ha visto en países del Tercer Mundo. "Ahora es más una ventaja explícita."

Una vez que el rescate se encontraban en el lugar, Goldman fue directo a un nuevo negocio como de costumbre, el sueño imposible de organizar planes complicados para picar el pellejo estadounidense limpio de su capital perdido. Uno de sus primeros pasos en la tranquila era post rescate (postbailout) impulsar el calendario que utiliza para su informe de ganancias, en esencia, limpiando diciembre de 2008 - con sus pretendidas pérdidas en $ 1.3 mil millones antes de impuestos - de los libros. Al mismo tiempo, el banco anunció un beneficio 1,8 mil millones dólares muy sospechoso para el primer trimestre de 2009 - que al parecer incluye una gran parte del dinero canalizado a la misma por los contribuyentes a través del rescate de AIG. Dice un director de fondos de cobertura (hedgefund). "Se escondieron las pérdidas en el mes de diciembre y llaman al rescate beneficio en dinero."

Dos números más destacan el giro sorprendente del primer trimestre. El banco paga la suma astronómica de 4,7 mil millones en bonos y la compensación en los tres primeros meses de este año, un aumento del 18 por ciento con respecto al primer trimestre de 2008. También recaudó $ 5 mil millones en emisión de nuevas acciones casi inmediatamente después de la liberación de sus resultados del primer trimestre. En conjunto, las cifras muestran que Goldman esencialmente dando un pago de salario de $ 5 mil millones para sus ejecutivos en el centro de la crisis económica mundial que ayudó a causar, utilizando la contabilidad mediohecha de rodada sobre los inversionistas, unos meses después de recibir miles de millones en un plan de rescate de los contribuyentes.

Aún más sorprendente, Goldman tuvo todos los requisitos correctos antes de que el gobierno anunciara los resultados de su prueba de "estrés" para los bancos que tratan de pagar el dinero TARP - lo que sugiere que Goldman sabía exactamente lo que venía. El gobierno estaba tratando de organizar cuidadosamente los reembolsos en un esfuerzo por evitar más problemas en los bancos que no podían pagar el dinero de inmediato. Pero Goldman hizo explotar esas preocupaciones, descaradamente haciendo alarde de su condición privilegiada. "Parecían saber todo lo que tenían que hacer antes de que saliera la prueba de esfuerzo, a diferencia de los demás, que tuvieron que esperar", dice Michael Hecht, director gerente de JMP Securities. "El gobierno salió y dijo, 'Para pagar TARP, usted tiene que emitir deuda de al menos cinco años, que no está asegurado por la FDIC - Goldman Sachs ya lo había hecho una o dos semanas antes.

Y aquí está el chiste real. After playing an intimate role in four historic bubble catastrophes, after helping $5 trillion in wealth disappear from the NASDAQ, after pawning off thousands of toxic mortgages on pensioners and cities, after helping to drive the price of gas up to $4 a gallon and to push 100 million people around the world into hunger, after securing tens of billions of taxpayer dollars through a series of bailouts overseen by its former CEO, what did Goldman Sachs give back to the people of the United States in 2008? Después de jugar un papel íntimo en cuatro burbujas históricas catastróficas de, después de ayudar a desaparecer $ 5 trillones americanos en riqueza de la Nasdaq (Bolsa de valores tecnológicos), después de empeñar a miles de hipotecas tóxicas a los pensionistas y las ciudades, después de ayudar a que el precio de la gasolina llegue hasta $ 4 por galón y de impulsar 100 millones de personas en todo el mundo al hambre, después de obtener decenas de miles de millones de dólares de los contribuyentes a través de una serie de rescates bajo la supervisión de su antiguo director, ¿qué Goldman Sachs devolverá al pueblo de los Estados Unidos en 2008?

Catorce millones de dólares.

Eso es lo que la empresa paga en impuestos en 2008, un tipo impositivo efectivo de exactamente 1%, leyó, uno por ciento. El banco pagó $ 10 mil millones en compensaciones y beneficios ese mismo año y obtuvo un beneficio de más de $ 2 millones de dólares - sin embargo, paga el Tesoro de menos de un tercio de lo que se desviaba hacia el CEO Lloyd Blankfein, que hizo 42,9 millones dólares el año pasado.

¿Cómo es esto posible? Según el informe anual de Goldman, los bajos impuestos se deben en gran parte a los cambios en " mezcla geográfica de ganancias del banco”. En otras palabras, el banco trasladó su dinero tal que la mayoría de sus ingresos se llevaron a cabo en países extranjeros con tasas impositivas bajas. Gracias a nuestro sistema totalmente jodido de impuestos de sociedades, empresas como Goldman pueden enviar sus ingresos ultramar y diferir los impuestos sobre esos ingresos de forma indefinida, incluso aunque ellos reclaman por las deducciones por adelantado sobre ingresos no gravados. Por ello, cualquier empresa con un contador, al menos ocasionalmente sobrio normalmente puede encontrar una manera hacer cero sus impuestos. Un informe de la GAO, de hecho, se comprobó que entre 1998 y 2005, aproximadamente dos tercios de todas las empresas que operan en los EE.UU. no pagaron impuestos en absoluto.

Esto debería ser un ultraje escandaloso - pero de alguna manera, cuando Goldman publicó su perfil de impuestos post-rescate casi nadie dijo una palabra. Uno de los pocos que hizo observación de la obscenidad es el representante Lloyd Doggett, demócrata de Texas, quien sirve en el comité de vías y medios de la casa de representantes. "Con la mano derecha va a pedir dinero de rescate", dijo, "con la izquierda está ocultándolo en ultramar.">>

La gran máquina de burbujas
por Roberto Viera Thursday, Sep. 03, 2009 at 3:51 PM
frvieral@gmail.com

Publicado 13 de julio 2009 1:49 PM

http://colombia.indymedia.org/news/2009/09/105684.php

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

02 Nov 2011

casajuntoalrio en twiter

Escrito por: casajuntoalrio el 02 Nov 2011 - URL Permanente

http://twitter.com/#!/casajuntoalrio

@casajuntoalrio

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

31 Oct 2011

Muammar Gadafi habla sobre Obama (kAsA-tV)

Escrito por: casajuntoalrio el 31 Oct 2011 - URL Permanente

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

30 Oct 2011

La audiencia del congreso de EEUU insta a asesinar a altos mandos iraníes

Escrito por: casajuntoalrio el 30 Oct 2011 - URL Permanente

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live