CASAJUNTOALRIO

"Bajo el Presidente Clinton, Human Rights Watch era el más influyente lobby pro-intervención: su 'cruzada anti-atrocidad' ayudó a dirigir las guerras en la ex-Yugoslavia. Bajo George W. Bush perdió influencia ante los neoconservadores que tienen sus propias cruzadas. Pero los 'dos intervencionismos' no son sin embargo tan diferentes: El Human Rights Watch se funda en la creencia en la superioridad de los valores americanos. Tiene eslabones cercanos a la élite de política extranjera americana, y a otros lobbies intervencionistas y expansionistas.

Ningún ciudadano americano, y ninguna organización americana, tiene algún derecho a imponer valores americanos en Europa. Ningún campo de concentración o tumbas masivas puede justificar esa imposición. Pero Human Rights Watch encuentra auto -evidente, que los Estados Unidos pueden reestructurar legítimamente cualquier sociedad, donde se encuentra una tumba masiva. Ésa es una creencia peligrosa para una superpotencia: El colonialismo europeo muestra qué fácilmente una 'misión civilizadora' produce sus propias atrocidades. La 'misión civilizadora' belga ' en el Congo, en el momento promovida como una empresa noble y altruista, mató la mitad de la población. Más pronto o después, más personas morirán en cruzadas para prevenir un nuevo Holocausto, de las que murieron en el propio Holocausto. Y los soldados americanos continuarán matando, torturando y violando para prevenir matanzas, tortura y violación.

Durante un siglo ha habido una fuerte creencia intervencionista en los Estados Unidos - aunque compite con el extendido aislacionismo. En los años recientes se endureció: el intervencionismo de los derechos humanos se volvió un acuerdo general entre la 'elite' de política extranjera hasta antes del 11 de septiembre. El Human Rights Watch él es parte de esa élite que incluye departamentos de gobierno, fundaciones, NGO y académicos. No es ciertamente una asociación de ' ciudadanos privados interesados. Los miembros de la mesa de HRW incluyen empleados gubernamentales presentes y pasados, y solapados consejos de administración se lo unen a los mayores lobbies de política extranjera en EEUU. Cínicamente resumido, el Human Rights Watch se levantó como una ventura conjunta de George Soros y el Departamento de Estado. No obstante, representa algunas características fundamentales de la cultura EEUU-americana.

Los ataques de septiembre 11 confirmaron el intervencionismo de toda la élite de política extranjera - no sólo los muy visibles neoconservadores. Más importante, la respuesta pública ilustró la identificación casi absoluta de los americanos con su propio sistema de valores. Sin ninguna turbación aparente, el presidente Bush declaró que una guerra entre Bien y el Mal estaba en marcha. Irónicamente, eso refleja el idioma de los fundamentalistas islámicos. Implica una mentalidad de Cruzado, en lugar de la seudo-neutralidad usual de la filosofía política liberal-democrática. Una sociedad que cree en su propia bondad absoluta, y la naturaleza absoluta y universal de sus propios valores, es una tierra fecunda para el intervencionismo.

Los derechos humanos son parte del sistema de valores americanos, pero ellos también son especialmente útiles como una 'ideología de justificación' en tiempo de guerra. Tal como una ideología debe reunir alguna suerte de criterio. Primero, no debe ser una apelación simple para el auto-interés. Simplemente declarando "¡Nosotros poseemos el mundo!" o "¡Nosotros somos la raza de señores, sométanse a nosotros!" no es ninguna buena propaganda. Como eslogan, 'la guerra al terrorismo' también es inadecuada, desde que es demasiado claramente una guerra americana, contra los enemigos de América. Para propósitos de propaganda, es preferible una apelación a valores más altos.

Segundo, estos valores más altos deben ser universales. Esto es por qué el Islamismo probablemente fallaría como una ideología intervencionista es específico al Islam. Una exigencia geopolítica para simplemente intervenir en apoyo de valores islámicos puede ser contestada diciendo: "Nosotros no somos musulmanes aquí." La doctrina de derechos humanos universales es, por definición, universal y cruza las culturas.

Tercero, la ideología debe atraer la población del súper-poder. En los Estados Unidos, por razones históricas, las 'doctrinas de derechos' se han vuelto parte de su cultura política. Sería vano para un Presidente americano justificar una guerra apelando al Islam, o la legitimidad real, porque los muy pocos americanos sostienen estas creencias. La mayoría de los americanos cree en las teorías de derechos - y muy pocos saben que estas teorías son disputadas.

Cuarto, si es posible, la ideología debe apelar a 'la población del enemigo'. Con suerte debe ser parte de sus valores. Eso es difícil, pero la doctrina de derechos humanos ha tenido éxito adquiriendo legitimidad cruzando lo cultural. Esto no significa que inherentemente tiene razón - sino simplemente que ninguna cultura no-occidental tiene una respuesta a la doctrina. El gobierno de China, por ejemplo, acepta totalmente el concepto de derechos humanos, y exige levantarlos. Así cuando se acusa de violaciones de los derechos humanas, no hacer nada más que negar, en este problema está perpetuamente a la defensiva. La aceptación de sus valores por la población enemiga podría verse como el Santo Grial de propaganda de guerra: si la dirección enemiga es incapaz de presentar un sistema de valor alternativo, finalmente se derrumbará.

Los derechos humanos no son la única ideología de intervención. La 'misión civilizadora' que justificó la colonización del siglo 19 es otro ejemplo. El punto es que los derechos humanos pueden servir un propósito geopolítico, que no está relacionado a su volumen moral. No es posible mostrar que los 'derechos humanos' existen, y la mayoría de los filósofos morales ni siquiera lo intentaría. No podría ser sin embargo un problema muy importante en ética - pero es importante en política y geopolítica. Y la geopolítica es sobre lo qué es Human Rights Watch - no sobre ética. La propia HRW es una organización casi exclusivamente de EEUU. Su versión de los derechos humanos es la tradición angloamericana. Es 'mono-ético' - no reconociendo ningún valor ético legítimo fuera del propio. Sin embargo, la tradición de los derechos humanos no es, y nunca puede ser, suplente para una moralidad general. Los Problemas éticos mayores como igualdad, justicia distributiva, e innovación, simplemente no encaja en la ética basada en el derecho.

Los valores éticos no son, en ellos, culturalmente específico. Sin embargo, esta tradición ética ha sido asociada con los Estados Unidos. Es dominante en la cultura política, ha sido asociada con la bandera y otros símbolos nacionales, y es capaz de generar intensa emoción nacional. Da énfasis a los derechos universales a partir de la Declaración de Independencia americana y su Constitución. En cierto sentido EEUU estaba 'pre-programado' como un poder intervencionista. Los derechos humanos universales, por su naturaleza, tienden a justificar intervención militar para dar vigencia a esos derechos. Expansionistas, en lugar de aislacionistas, es más cercano al espíritu de la Constitución americana, con sus valores inherentemente intervencionistas. De hecho, la mayoría de los americanos cree en la universalidad y superioridad de su tradición ética. Las organizaciones intervencionistas de derechos humanos son, como los belicistas neoconservadores, un resultado lógico. Human Rights Watch no es formalmente una 'asociación para la promoción de la American Way of Life' - pero tiende a comportarse como una.

Human Rights Watch opera varias exclusiones discriminatorias, para mantener su carácter americano, y que a su vez reduce a la crítica interior desde su perspectiva limitada. Aunque publica material en idiomas extranjeros para promover sus vistas, la propia organización sólo es en inglés. Más en serio, HRW discrimina en base a la nacionalidad. Los no-americano son excluidos sistemáticamente al nivel de la Mesa - a menos que ellos han emigrado a los Estados Unidos. HRW también recluta a sus empleados en los Estados Unidos, en inglés. Los antecedentes de los miembros del Comité (debajo) indican que HRW recluta los fabricantes de decisión de clase alta, y clase media alta. Mire sus profesiones: no hay ninguno de las ocupaciones del ingreso medio, deje solo a cualquier inmigrante ilegal pobre, o campesinos somalíes.

Por consiguiente Human Rights Watch no puede exigir superioridad ética. Está involucrado en prácticas que condena en otras partes, como discriminación en el empleo, y exclusión de las estructuras sociales. Tampoco puede exigir neutralidad. Un organización que no permitirá a un servio o somalí ser un miembro de la mesa, no puede dar ninguna valoración neutra de un Estado serbio o somalí.

Probablemente sería imposible para esta organización de élite, toda-americana, sólo-inglés, ser nada más sino paternalista y arrogante. Para las personas que dirigen HRW, el mundo no-occidental consiste en una lista de atrocidades, y vía medios de comunicación ellos comunican esa actitud al público americano. Esto sólo puede des-humanizar africanos, asiáticos, árabes y europeos orientales. Combinado con una tendencia a ver el resto del mundo como un enemigo que contribuirá a nuevos abusos y continuas muertes de civiles durante las cruzadas de América.

¿Quién dirige el Comité Europa HRW?

Human Rights Watch está casi organizado por continente. La sección Europa se estableció en 1978, originalmente llamada 'Helsinki Steering Committee' o 'Helsinki Watch'. Es el centro de la más tarde organización Human Rights Watch. En los finales 1970, los derechos humanos se habían vuelto el problema principal en propaganda de Guerra Fría, después de las concesiones soviéticas a la cumbre de Helsinki (1975), permitiendo supervisar derechos humanos.

Los gobiernos occidentales animaron a 'organizaciones privadas' para usar esta concesión - no fuera de preocupación moral, sino como un medio de presionar la Unión Soviética. HRW era una de estas 'organizaciones privadas': en otras palabras, empezó como un instrumento de propaganda de Guerra Fría. El comité se llama ahora el Comité Asesor Europa y Asia Central.

Todavía se asocia con la International Helsinki Federation for Human Rights, que coordina los "comités de Helsinki." La membresía incluye ahora menos ex-diplomáticos que en los 1990's, más académicos, y unos donantes de HRW. Esta página web y otra publicidad similar, probablemente ha influido en el cambio de estilo. (Al nombrar a su abogado de impuesto en la Mesa de HRW, Soros se expuso al ridículo y cargo de favoritismo).

La lista de miembros del comité debajo es a partir del 2004 de marzo.

Peter Osnos,

Presidente, publicador de George Soros. Él es Ejecutivo Principal de editores de Public Affairs.

Alice Henkin, Vice presidente

Abogado de Derechos humanos, Director del Programa Justicia y Sociedad en el Instituto Aspen. El miembro del Council on Foreign Relations, la lobby de política extranjera de élite más influyente. El Presidente y CEO del Instituto Aspen es Walter Issacson que también es Presidente y CEO CNN News.

Henri Barkey

Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Lehigh, asesoró el Departamento de Estado sobre problemas turcos y curdos. Se casó con Ellen Laipson, ex Ayudante Especial de Madeleine Albright, cuando Albright era Embajadora de ONU. Considerado anti-turco por algunos medios de comunicación turcos. Vea: Redactor sobre los Planes de EEUU para Chipre, 1999.

Jonathan Fanton,

ex-miembro, Presidente del Comité Internacional HRW hasta el 2003, y todavía miembro. Presidente de John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, esta un donador de HRW. Ex vicepresidente de la Universidad de Chicago, en 1982 nombrado como Presidente de la New School for Social Research, ahora New School University. Él es activo construyendo contactos académicos americanos con Europa oriental, dirigido a las nuevas élites pro-occidentales, vea la página Transregional Center for Democratic Studies (TCDS).

Morton Abramowitz,

ex-miembro, Un eslabón al establishment de política extranjero, uno de varios en HRW. Abramowitz fue Embajador americano en Turquía (1989-91) y Secretario Auxiliar de Estado para Inteligencia e Investigación (1985-89), entre otros puestos: vea sus detalles personales en el Council on Foreign Relations, donde él es socio. El CFR es el corazón intervencionista de la política americana desde 1921 (y odiado por la derecha aislacionista). Él dirigió la Fuerza de Tarea Económica Balcánica CFR, que publicó un informe "Reconstruyendo los Balcanes."

Stephen Del Rosso

Ex-diplomático, también el miembro del Council on Foreign Relations (CFR). Trabajos para Carnegie Corporation como 'Senior Program Officer' de Paz y Seguridad Internacional, y antes de eso para Pew Trust. Vea su biografía en el website Carnegie - una típica carrera de los asuntos internacional.

Barbara Finberg

Un donadora de HRW, vea la lista debajo. Vicepresidente jubilada con la Carnegie Corporation de Nueva York que donó $1 millón a la Universidad de Stanford.

Felice Gaer

Especialista de derechos humano en el American Jewish Committee, y Presidente de la U.S. Commission on International Religious Freedom, que es primariamente activa contra los países islámicos y China. Según este informe de JTA, Gaer alabó a Madeleine Albright por su "registro excelente de derechos humanos", significando al parecer que ella no permitiría que cualquier crítica de Israel estuviera alojando la política en Jerusalén. Gaer también era presidente del Comité Dirigente para el 50 aniversario de la Declaración de Derechos Humanos de ONU, vea esta biografía: "Ms.Gaer es Director del Jacob Blaustein Institute for the Advancement of Human Rights. Autora, portavoz, y activista, ella es un miembro del Council on Foreign Relations, la Mesa de Directores de la Andrei Sakharov Foundation Fundación, un miembro del International Human Rights Council at the Carter Center, Presidente de... International League for Human Rights."

En 1999, Felice Gaer era un miembro no-gubernamental de la comisión de Estados Unidos en un encuentro de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas en Ginebra, donde (según la Voz de América) ella denunció a Sudán y diciendo que EEUU "no puede aceptar aquéllos que invocan Islam o otras religiones como justificación para los atroces abusos de los derechos humanos." Más interesante (con percepción retrospectiva) es este discurso a la reunión de Ginebra, donde ella sugirió que la ONU ya no debe investigar violaciones en prisión en EEUU: "nosotros le instaríamos al Rapporteur Especial que enfocara su atención en países donde la situación son las más horribles y los abusos los más severos."

Los descubrimientos aquí sobre el abuso de prisioneros en Irak ilustran el problema ético. Una cosa que usted no puede decir, es que 'América no trata a sus propios prisioneros como esos'.

Los americanos tratan a sus conciudadanos como esos - en cárceles americanas que tienen un registro consistentemente malo en abusos de prisioneros. Pero Felice Gaer sugirió que no sea de algún modo como malo, si las autoridades americanas hacen tales cosas. Los Estados Unidos, ella dijo, se comprometió a los derechos humanos y... "Cuando las violaciones ocurren, nosotros tenemos los mecanismos y protecciones en lugar perseguir."

En realidad, las autoridades americanas respondieron como en Abu Ghraib, y Bahía de Guantánamo: ellos obstruyeron los investigadores de afuera. El Informe de la misión a los Estados Unidos de América sobre el problema de la violencia contra las mujeres en las prisiones federales de estado dice: "...en la víspera de su visita a Michigan, el Rapporteur Especial recibió una carta fechada el 12 de junio1998 del Gobernador de Michigan que le informa que no le permitirían... visitar cualquiera de las prisiones de mujeres... La Rapporteur Especial encontró esta negativa que perturba particularmente desde que ella había recibido alegaciones muy serias de mala conducta sexual que ocurren en la Florence Crane Women's Facility y Camp Branch Facility for Women en Coldwater, Michigan, así como en la Scott Correctional Facility for Women en Plymouth, Michigan."

Virginia y California también obstruyeron el Rapporteur Especial. Felice Gaer supo eso, porque el informe ya había sido publicado. Ella estaba mintiendo cuando le dijo a la ONU que "nosotros damos la bienvenida a las investigaciones de afuera."

En lugar de condenar la obstrucción, ella desvió atención a los abusos en Nigeria, Afganistán, Arabia Saudita y China. Los Estados Unidos, explicó ella, es una sociedad abierta, democrática.

Eso parece a Donald Rumsfeld hablando sobre Abu Ghraib. Es una actitud peligrosa: implica que América finalmente no puede hacer ningún mal, desde que su sociedad abierta es una defensa perfecta contra el abuso de poder.

Human Rights Watch promueve esa actitud - que 'el abuso de derechos humanos' es esencialmente algo hecho por extranjeros, y que las instituciones americanas están inmunizadas de algún modo contra esto. Ahora, los soldados americanos que abusaron y mataron a prisioneros en Irak y Afganistán no se ven como comparables a los regímenes anteriores: ellos se ven como los tipos buenos, defensores de un sistema que es infinitamente mejor. Ciertamente bajo las condiciones de tiempo de guerra, esa actitud lleva inevitablemente a los abusos.

Así Human Rights Watch debe aceptar algo del reproche, por lo que pasó a los prisioneros. HRW divide a la humanidad en dos: en un lado están los partidarios de los valores americanos. En el otro, violadores sin valor, bárbaros delictivos y verdugos. En esta lógica 'derechos humanos' no implica que los prisioneros iraquíes deban tratarse con respeto, sino lo opuesto. De "nuestra tortura es diferente" hay un paso pequeño a "nuestra tortura es aceptable porque es anti-verdugo" y luego otro paso pequeño a "derechos humanos significa que torturan a los verdugos." O sus amigos, o su familia, o los subversivos que quiere aplacarlos...

(...)

Donadores de HRW

Tomado de una versión más vieja del website de HRW, esta lista1995 es al parecer la única información disponible. En los Estados Unidos, HRW no está obligado a descubrir legalmente quién dona dinero. La mitad sus fondos vienen de fundaciones, y mitad de donadores individuales, en total casi $20 millones. En sus Informes Anuales, HRW siempre demandas que él "no acepta ningún fondo gubernamental, directa o indirectamente."

Sin embargo, ésa era una mentira según la lista de1995, y todavía es una mentira. Dutch Novib - ahora parte del grupo Oxfam - es una organización de ayuda financiada por el gobierno, y a su vez financió las actividades de Human Rights Watch Africa en la región de los Grandes Lagos y Angola. El propio Oxfam es financiado principalmente por el gobierno británico y la Unión europea, vea su informe anual.

También es financiado por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, USAID. Oxfam a su vez financia a Novib en parte, así algo de ese dinero halla el camino a HRW. Oxfam y Novib financiaron los informes HRW sobre el genocidio de Ruanda. Así, si es tan exacto como la demanda de HRW, no acepte ningún fondo gubernamental indirecto, busque la verdad en otra parte.

DONADORES DE $100,000 O MAS

Dorothy and Lewis Cullman

The Aaron Diamond Foundation

Irene Diamond

The Ford Foundation

The Lillian Hellman and Dashiell Hammett Fund

Estate of Anne Johnson

The J. M. Kaplan Fund

The Fanny and Leo Koerner Charitable Trust

The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation

The John Merck Fund

The Joyce Mertz-Gilmore Foundation

Novib, The Dutch Organization for Development Corporation,

The Overbrook Foundation

Oxfam

Donald Pels

The Ruben and Elisabeth Rausing Trust

The Rockefeller Foundation

Marion and Herbert Sandler, The Sandler Family Supporting Foundation

Susan and George Soros

Shelby White and Leon Levy ..."

Artículo completo en:

http://www.mov-condor.com.ar/documentos/quien-esta-detras-de-human-right.htm