06 Nov 2012

Eduardo Galeano "Los Hijos de los Dias" (kAsA-tV)

Escrito por: casajuntoalrio el 06 Nov 2012 - URL Permanente

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

08 Oct 2012

Theodorakis hace un llamado a las naciones, pueblos y estados europeos para una lucha de liberación contra la dictadura financiera y de la UE

Escrito por: casajuntoalrio el 08 Oct 2012 - URL Permanente

24 de septiembre de 2012 — El pasado 10 de septiembre, Mikis Theodorakis, revolucionario, patriota y artista griego, emitió una declaración en la que hace un llamado para lanzar una lucha de liberación para liberar a las naciones de Europa del nuevo totalitarismo de los banqueros.

En su preámbulo exhorta “Por una Europa de Naciones de pueblos y Estados, una Europa de ciencia, arte y cultura, una Europa de economía, industria y desarrollo social, una Europa de paz y solidaridad entre los pueblos“.

El documento merece que lo citemos ampliamente. El estadista y artista de 84 años escribe: “Hoy el mayor contraste que existe es entre todos los pueblos de Europa y las fuerzas que representan y tienen como objetivo el dominio de un gobierno global centrado en una serie de enormes bancos como el de Rockefeller-Rothschild y Goldman Sachs, con auxiliares tales como el Deutsche Bank y el Banco Central Europeo (BCE), con el Club Bilderberg como vocero del gobierno (con Henry Kissinger como presidente) y sus satélites, el FMI, la Organización Internacional de Comercio (OIC), y órganos tales como por ejemplo la Escuela de Chicago de Milton Friedman.

“El objetivo de este nuevo totalitarismo es la globalización, que implica la construcción de una nueva sociedad de tipo desconocido sobre las ruinas de naciones y la patria de los pueblos, para crear una nueva clase de ciudadano, subyugado y obediente a los planes y aspiraciones del gobierno global, que será controlado y dirigido, y servirá a los intereses del Trust Internacional de Bancos.

“Los de los estados europeos hoy están divididos en dos bandos: Uno formado por los que se dan cuenta de la nueva realidad y de modo conciente le sirven a las fuerzas del gobierno global, y los que desdeñan la realidad y que incluso, dentro del proceso político, cooperan como oposición al primero, los sirvientes concientes del nuevo totalitarismo. De modo que las fuerzas políticas actuales de todos los partidos, de derecha, centro, de izquierda, los verdes, etc. están todos dentro de la misma maquinaria de poder político, andan sobre los rieles que controla el gobierno global y que lleva a la muerte de los pueblos nacionales para sustituirlos con la creación de una nueva sociedad internacional, completamente subyugada a los intereses y exigencias del gobierno global.

“Por lo tanto los Parlamentos actuales, que se encuentran bajo el control del FMI y de los bancos europeos, se han pasado a los órganos del nuevo totalitarismo, de modo que no hay posibilidad de resistencia a través de estos sistemas de poder. Las fuerzas que quieren mantenerse dentro de estas nuevas circunstancias, deberían tener como centro de su actividad, mantener su presencia física entre el pueblo.

“La experiencia en mi país por la presencia de la Troika, en los últimos dos años y medio, nos lleva a la conclusión de que el control de la economía por gobiernos extranjeros, impone condiciones considerables de ocupación extranjera. Por esta razón, la resistencia del pueblo debe tomar la forma de una lucha de liberación. Nuestra arma es la resistencia activa de una unidad nacional verdadera. Consecuentemente, la unidad patriótica del pueblo es clave. Esto quiere decir que como la totalidad del pueblo está afectado, la forma de la unidad debe estar por encima de las clases existentes, de ideologías y de diferencias políticas; en otras palabras, un patriotismo nacional.

“Cuando una nación no moviliza todas sus fuerzas, sin excepción alguna, en contra de las fuerzas de saqueo de la globalización, está perdida.

“Después de todo, el ataque, con dinero como arma, es mucho más severo y más eficiente que cualquier clase de fuerza política o militar. Porque es un ataque contra todos los ciudadanos en su conjunto. No solo contra la integridad de su cuerpo, sino también de su mente y su alma… El dinero con el impacto del desempleo, miseria y miedo acaban con la individualidad de la personalidad del ciudadano y destruye el tejido social que establece la forma y el contenido del Estado nacional del pueblo.

“De modo que es necesario que cada nación sea capaz de movilizar todas las fuerzas que tiene a disposición: la tradición, la historia, la ciencia, el arte, la cultura, la salud nacional y el potencial de desarrollo. De este modo, el movimiento patriótico nacional, es capaz de resistir desde una posición de fortaleza. Puede aislar las fuerzas que sirven o que persisten en ignorar la amenaza de un ataque del nuevo totalitarismo. Para profundizar la unidad del pueblo que lleva a niveles de fuerza y de determinación superiores proyectando el plan de una nueva sociedad en un país completamente libre.

“La creación de un frente unido de los pueblos de Europa conduciría naturalmente a una derrota total de las fuerzas de la invasión destructiva y a la creación de una Europa de los pueblos, para la paz y el progreso. Cuyo poder e influencia sería tan enorme que podría jugar un papel importante a un nivel internacional”.

Traducciones vía :

http://spanish.larouchepac.com/node/17522

EL ARTÍCULO ORIGINAL

Mikis Theodorakis – Photo-Pantelis Saitas

For a Europe of Nations-Peoples and of Homelands,
a Europe of science, art and culture,
a Europe of economic, industrial and social development,
a Europe of peace and solidarity between peoples.

Today the main contrast is between all the peoples of Europe and the forces that represent and aim at global dominance of global governance centered on a series of huge banks such as Rockefeller-Rothschild and Goldman Sachs, with Annexes as the Deutsche Bank and the European Bank, with the Bilderberg Club as a “government spokesman” (with Henry Kissinger as President) and its satellites IMF, International Trade Organization and organs such as e.g School of Chicago (Friedman). [See the revelations by Naomi Klein in her book "The Shock Doctrine"].

The aim of this new totalitarianism is globalization, which means the building of a new society of an unknown type on the ruins of nations-peoples-homelands by creating a new type of citizen, subjugated and obedient to the plans and aspirations of global governance, that will be controlled and directed by, and will serve the interests of the International Trust Banks.

*

Today’s politicians of the European states are divided into two sections: In those who are aware of the new reality and consciously are serving the forces of global governance and those who ignore the new reality and cooperate even as opposition within the political process of the first, the conscious servants of the new Totalitarianism. So the current political powers of all parties, right, centrist, leftist, green, etc. are all within the same political power train, running on the rails that the global governance controls and which lead to the death of Nations-Peoples and replacing them with the creation of a new international society, completely subjugated to the interests and callings of Global Governance.

Therefore the current Parliaments who are currently under the control of the IMF and European banks, have changed into the new Totalitarianism organs, so there is no possibility of resistance through these power systems. The forces that want to remain within these new circumstances, should have the center of their activity to their physical presence among the people.

The experience in my country by the presence of the Troika the last two and a half years, leads us to conclude that the control of the economy from foreign government poses conditions of substantial foreign occupation. For this reason, the resistance of the people must take forms of a liberation struggle. Our weapon is the active resistance of a truly united nation. Consequently, the patriotic unity of the people is the key. This means that because the people are affected as a whole, the form of unity should be above existing class, ideological and political differences; in other words, national-patriotic.

When a nation is not mobilizing all its powers, without exception, against the looting forces of globalization, it is lost.

After all, the attack, with money as weapon, is much more severe and more efficient than any form of police or military force. Because it is an attack on the citizens as a whole. Not only to the integrity of his body but also of his mind and soul. Similar to the experiments of Cameron, that Naomi Klein describes, in which 50 electric shocks erased the memory from the brain, and with it the personality, money with the shock of unemployment, misery and fear dissolves the individuality of the citizen-personality and destroys social tissue which establish the form and content of the People-Nation-State.

So it is necessary that each nation is able to mobilize all the forces at his disposal: tradition, history, science, art, culture, national wealth and development potential. Thus, the national-patriotic movement is able to resist from a position of strength. To isolate the forces that serves or is persistent in ignoring the danger of the attack from the new totalitarianism. To deepen the unity of the people which leads to increasingly higher levels of power and determination yet projecting the plan of a new society in a totally free country?

The creation of a united front of opposition from the peoples of Europe would naturally lead to the total defeat of the forces of destructive invasion and the creation of a Europe of peoples, peace and progress. Whose power and influence would be so large that it could play a leading role at the international level.

Athens, September 2012

Mikis Theodorakis

http://en.mikis-theodorakis.net/index.php/article/articleview/565/1/76/

octubre 8, 2012

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

06 Nov 2011

http://casajuntoalrio.wordpress.com/

Escrito por: casajuntoalrio el 06 Nov 2011 - URL Permanente

En más de 4 años nunca ha funcionado tan mal este espacio. NO es posible publicar ni leer los posts. Tengo muchos problemas de acceso y de gestión del blog.

El abandono de la comunidad de blogs de elpaís.com por parte de los administradores es manifiesto.

Mientras tanto estoy en:

http://casajuntoalrio.wordpress.com/

o en

http://twitter.com/#!/casajuntoalrio

casajuntoalrio

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

05 Nov 2011

Como destruir la vida de la gente.La OTAN define la libertad como la muerte, la destrucción, la anarquía, el genocidio y el caos

Escrito por: casajuntoalrio el 05 Nov 2011 - URL Permanente

Echemos un vistazo a la vida en Libia antes de guerra de la OTAN, y después, vamos a ver la verdad de una vez por todas.

En la imagen superior se puede ver sólo el comienzo de la guerra y su resultado, la OTAN milicianos destrozaron el lugar, los edificios destruidos, las casas destruidas, ¿es esto lo que la OTAN quería lograr?
La imagen de arriba muestra la vida de los niños libios antes de guerra de la OTAN, y la imagen de abajo muestra la vida de los niños libios después de la guerra de la OTAN.
A continuación las imágenes muestran infrustructure Libia antes de la guerra de agresión de la OTAN ..
Infraestructura de Libia después de la guerra de agresión de la OTAN ..
A continuación las imágenes muestran la vida de Libia antes de la guerra de agresión de la OTAN ...
La vida de Libia después de la guerra de la OTAN de la agresión ...
Asío hizo la OTAN en esta guerra de agresión después de 6 meses. No hemos visto nada más que muerte, destrucción, sufrimiento generalizado, el caos, la anarquía y la miseria. Fue esta la intención de la OTAN? La mayoría de analistas cree que esto es exactamente lo que la OTAN tenía preparado para Libia, la creación de un estancamiento que sólo tenía un objetivo, destruir a Libia. ¿Por qué? La mayoría de los observadores y analistas creen que los Estados miembros de la OTAN han puesto en práctica esta guerra de agresión, porque sus economías están en un estado de declive, que necesitan puestos de trabajo. Por lo que el objetivo es destruir Libia, a continuación, hacer pagar a las empresas libios de la OTAN para la reconstrucción, el objetivo es utilizar la riqueza de Libia para impulsar sus economías. Otro de los objetivos se cree que es la privatización del petróleo, actualmente en Libia es propiedad del Estado, la OTAN está tratando de cambiar eso, para dar a sus empresas privadas beneficios extraordinarios. La pregunta sigue siendo, la OTAN va a cumplir su objetivo? El legítimo gobierno de Libia ha mostrado una fuerte resistencia contra los planes de la OTAN y está trabajando duro para defender a Libia y su soberanía.

Vía:

http://ozyism.blogspot.com/

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

Zapatero: además de kabrón y asesino en Libia, tonto; 12500 millones en contratos regalados a Sarkozy.- Otra visión, muy clara, de la guerra contra Libia. (kAsA-tV)

Escrito por: casajuntoalrio el 05 Nov 2011 - URL Permanente

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

04 Nov 2011

Grecia privada de democracia y Mario Draghi en el BCE:El ladrón de vigilante , o de como el Goldmans(ionismo) se consolida como gestor y beneficiario de la crisis en la UE (también).

Escrito por: casajuntoalrio el 04 Nov 2011 - URL Permanente

El caso de Draghi, como el de tantos cargos políticos y económicos, describen muy bien el fenómeno de la "puerta giratoria", es decir, los vasos comunicantes entre la esfera política y el poder económico, siempre dirigida por este último.

Exejecutivos de Goldman Sachs copan instituciones clave en la crisis


El nuevo presidente del BCE, Mario Draghi, fue alto directivo del banco estadounidense, como otros dirigentes

La lucha contra la crisis financiera europea entra hoy en una nueva fase con la llegada del italiano Mario Draghi a la presidencia del Banco Central Europeo (BCE). Los críticos dirán que es indistinguible de su predecesor, Jean-Claude Trichet, y muchos ortodoxos estarán de acuerdo. Pero Draghitiene una singularidad: entre enero de 2002 y diciembre de 2005, fue alto ejecutivo de Goldman Sachs, el gran banco de inversiones estadounidense que durante esos mismos años estaba ayudando a Grecia a ocultar su deuda a través de instrumentos financieros opacos, operación conocida como swap.

Con la llegada de Draghi al trono del BCE, ya son tres las palancas clave en la crisis de la eurozona que estarán ahora controladas por exdirectivos del polémico banco que entre 2001 y 2008 ayudó a maquillar las cuentas griegas: el BCE, la división del Fondo Monetario Internacional (FMI) para Europa y la Agencia griega de Deuda Pública.

El banco asesoró en su día al Gobierno conservador griego para ocultar su deuda

Cuando los trucos de las cuentas griegas quedaron al descubierto, ya en 2009, prendió el incendio en la eurozona: fue el inicio formal de la crisis europea, que empezó en Atenas, siguió en Irlanda y Portugal e infectó tanto al conjunto de la UE que aún amenaza con llevarse por delante hasta la construcción europea misma.

Ahora serán algunos de los exdirectivos del banco que ayudó a provocar el incendio los que han recibido el encargo de apagarlo. Pero ninguno apunta hacia su exbanco. Su receta compartida es otra: extrema austeridad de las cuentas públicas.

Ya en 2009, el nuevo Ejecutivo griego del socialista Yorgos Papandreu, escandalizado por los trucos contables creados por Goldman Sachs que dijo descubrir (y que se emplearon también en los gobiernos socialistas de Costas Simitis), puso al frente de la Agencia de Deuda Pública griega a Petros Christodoulou. El experto financiero no sólo había trabajado en Goldman Sachs, sino que en 2006 era el responsable de Mercados y Banca Privada del Banco Nacional de Grecia, la entidad privada que a partir de ese año vehiculó el swap griego diseñado por Goldman Sachs, a través de una cuenta en Delaware (EEUU), un territorio considerado un paraíso fiscal.

En octubre de 2010, otro exejecutivo de Goldman Sachs aterrizó en un puesto clave para afrontar la crisis de la eurozona: la dirección para Europa del FMI, actor de primer orden en los planes de rescate y guardián de las medidas ortodoxas de austeridad. Se trata del portugués Antonio Borges, vicepresidente y managing director de Goldman Sachs Internacional (la unidad del banco con sede en Londres que dirigió los swaps griegos) entre 2000 y 2008, justo coincidiendo con el programa griego del banco.

Y hoy asciende a la cúspide del BCE, que la mayoría de analistas consideran el actor más importante para esta fase de la crisis, Mario Draghi, exvicepresidente de Goldman Sachs Internacional entre 2002 y 2005. En estos años, el banquero italiano no se limitó a ser alto directivo del banco: era también socio y, por tanto, integrante de su restringida élite.

Cuando Draghi presentó sus credenciales ante la Eurocámara, el pasado junio, se vio forzado a hablar de Goldman y aseguró que nada supo en su momento de los swaps griegos. Pero la polémica operación de su exbanco le sigue persiguiendo hasta ahora.

"El ascenso de los exdirectivos de Goldman no es en absoluto anecdótico"

'Productos Frankenstein'

"Al menos, el nuevo presidente del BCE tendrá un mejor conocimiento que Trichet de los productos Frankenstein", ironiza por correo electrónico Marshall Auerback, economista de la Universidad de Missouri. "Poner a Draghi al frente del BCE es como tener a un zorro guardando el gallinero", explica a Público el prestigioso economista Simon Johnson, profesor del Massachusetts Institute of Technology (MIT).

Johnson añade, sin embargo, que hay que esperar porque, siguiendo con las metáforas que sugiere, cuando se pone "a un ladrón de vigilante", pueden suceder dos cosas: "A veces, ello evita nuevos robos", porque el nuevo vigilante conoce bien los métodos de los malhechores. Y otras veces, "simplemente hay más robos aún". "Ya veremos qué sucede", concluye.

La firma ha estado relacionada con las operaciones más polémicas de la crisis

Johnson no es ningún radical: llegó a ser economista jefe del FMI y quizá porque conoce bien el mundo económico ortodoxo ha sido capaz de escribir uno de los libros que con más solidez exponen la tesis de que hoy el poder está mucho más en manos de la gran banca que de los políticos. El libro se llama 13 bankers. The Wall Stret Takeover and the Next Financial Meltdown (Pantheon) [13 banqueros. La toma por parte de Wall Street y la próxima implosión financiera] y sus páginas describen muy bien el fenómeno de la "puerta giratoria". Es decir, los vasos comunicantes entre la esfera política y el poder económico, siempre dirigida por este último, que cuenta con piezas muy bien colocadas en los gobiernos y luego acoge generosamente a políticos clave cuando dejan el poder.

"En la UE también tenemos un Inside Job, sin duda; está clarísimo que no es exclusivo de EEUU", afirma Alejandro Inurrieta, profesor del Instituto de Estudios Bursátiles, en referencia a la exitosa película sobre la crisis financiera que desnuda algunos ejemplos de "puerta giratoria". Inurrieta (tampoco sospechoso de radical: ha sido director general en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y concejal del PSOE en Madrid) considera que el ascenso de Draghi en el BCE y de otros exdirectivos de Goldman Sachs "no es en absoluto anecdótico". Y añade: "El problema es gravísimo porque algunos políticos deciden pensando que su destino final será el Goldman de turno".

Las puertas giratorias

El banco de inversión se rodea de un secretismo que alimenta su mito

Los ejemplos de "puerta giratoria" son abundantes y algunos de altísimo nivel. Como Robert Rubin: pasó de Goldman Sachs a la Secretaría del Tesoro con Bill Clinton desde donde logró la máxima liberalización del sector financieroy luego aterrizó en Citigroup. O Henry Paulson: también saltó desde la dirección de Goldman Sachs a la Secretaría del Tesoro de George W. Bush y desde este puesto fue clave en dejar quebrar el banco de inversiones Lehman Brothers, uno de los máximos rivales de Goldman.

Al frente de Goldman Sachs Internacional está Peter Shuterland, irlandés muy bien conectado con las instituciones comunitarias porque fue comisario de Competencia a finales de los años ochenta. Pero, además, en 2005 fichó a Mario Monti tras pasar diez años en el Ejecutivo comunitario, que nunca quiso fiscalizar las cuentas griegas cocinadas por el banco estadounidense. Monti fue primero comisario de Mercado Interno y luego de la Competencia.

Al año siguiente, en 2006, Goldman Sachs incorporó al economista jefe del BCE, Otmar Issing, tras una larga e influyente carrera en el Bundesbank y el BCE. Y antes del verano, el banco ha logrado otro fichaje importante: Huw Pill, economista de referencia del BCE.

"La UE conocía muy bien el fraude de las cuentas griegas preparado por Goldman y nunca quiso hacer nada", subraya Leonidas Vatikiotis, economista griego y asesor en Debtocracy, la versión griega de Inside Job que causa furor en internet.

Añade Vatikiotis: "Tenemos una prueba reciente de ello: la radical negativa del BCE, con el respaldo de la UE, a entregar a Bloomberg la información que reclama sobre cómo Grecia ocultó la deuda", concluye. La oposición del BCE a difundir estos documentos es total. Y la agencia incluso ha acudido a los tribunales para reclamarlos.

La "puerta giratoria" es un fenómeno común a todo el sector financiero y, sobre todo, a la gran banca de inversión. Pero Goldman Sachs se sitúa, con diferencia, en lo más alto del podio de ese imaginario de poder global en la sombra que los sectores ortodoxos suelen considerar meras "teorías conspirativas". El secretismo del banco alimenta el mito: también para este artículo ha declinado evaluar el ascenso de Draghi en el BCE y su pasado en la casa.

En 2011 se han editado dos libros de referencia sobre el banco, surgidos de ámbitos casi antagónicos pero con la misma conclusión explícita ya en el subtítulo que subraya el enorme poder oculto. De un lado, el periodista de Le Monde Marc Roche ha publicado El banco. Cómo Goldman Sachs dirige el mundo (Deusto) (ver entrevista en la página siguiente). Y del otro, el financiero William D. Cohan firma Money and Power. How Goldman Sachs Came to Rule the World (Allen Lane), que podría traducirse como Dinero y poder. Cómo Goldman Sachs llegó para dirigir el mundo.

La imagen ha ido reforzándose más aún si cabe en los últimos años porque el banco ha estado relacionado, directa o indirectamente, con las operaciones más polémicas desde que en 2007 estalló la crisis: entre otras, el swap griego; el macrorrescate de la aseguradora AIG (cuyo hundimiento muy probablemente le hubiera arrastrado), mientras se dejaba caer Lehman Brothers, archirrival de Goldman; el caso Galleon, el mayor escándalo de uso de información privilegiada en décadas que ahora tiene en el punto de mira a Rajat Gupta, exconsejero del banco; y, muy particularmente, Abacus, quizá el mayor escándalo en las hipotecas subprime, detonante del estallido de la crisis mundial.

El 'caso Abacus'

Abacus es el nombre que el banco dio al producto financiero construido con hipotecas subprime de muy mala calidad que supuestamente puso a disposición de uno de sus mejores clientes, el hedge fund de John Paulson, a mediados de 2007, poco antes de que pinchara la burbuja. A Paulson se le invitó supuestamente a apostar en contra del producto (es decir, ganaba si Abacus se hundía) mientras que los clientes que invertían de verdad en el engendro estaban abocados a la ruina.

Para evitar una investigación sobre el caso, Goldman aceptó pagar 550 millones de dólares en julio de 2010. Se estima que Paulson se embolsó alrededor de 1.000 millones de dólares en una única apuesta. Y uno de los mayores perjudicados fue el banco alemán IKB, que perdió más de 150 millones y quedó al borde de la quiebra.

Entre los miembros del consejo de IKB en aquel momento estaba, en representación del Ejecutivo alemán, el prometedor Jörg Asmussen, que tuvo que mover todos los hilos y más para lograr el apoyo de su Gobierno para inyectar 1.500 millones de dinero público al banco comatoso y evitar la quiebra.

Asmussen es precisamente el hombre elegido por Berlín para sustituir al dimitido Jürgen Stark en el reducido Comité Ejecutivo del BCE. Y su nuevo jefe será Mario Draghi, el antiguo peso pesado del banco que inventó el swap griego y creó Abacus.

Vía:

http://bloguerosrevolucion.ning.com/

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

02 Nov 2011

Debtocracy (kAsA-tV)

Escrito por: casajuntoalrio el 02 Nov 2011 - URL Permanente

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

casajuntoalrio en twiter

Escrito por: casajuntoalrio el 02 Nov 2011 - URL Permanente

http://twitter.com/#!/casajuntoalrio

@casajuntoalrio

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

28 Oct 2011

ONGs de derechos humanos que trabajan para el Nuevo Orden naziliberal -¿Quién está detrás de Human Rights Watch?

Escrito por: casajuntoalrio el 28 Oct 2011 - URL Permanente

Muchas de los ONGs de derechos humanos son el medio que la élite bancaria emplea para justificar guerras, invasiones o asesinatos selectivos individuales o masivos...Así el genocidio contra el pueblo libio fue precedido de la solicitud firmada por un gran número de "organizaciones" que solicitaba la invasión "humanitaria" o "por su bien" sobre Libia. La mayor parte de las ONGs firmantes tenían su sede en , la nada incocente Suiza.

  • Estas son las presuntas ONGs de “derechos humanos” que pidieron el genocidio libio -Mamporreros del NWO.
  • Destaca especialmente que mientras los equipos satelitales e informadores independientes sobre el terreno no han encontrado evidencias de los supuestos bombardeos de Gadafi sobre la población HRW nunca llamo a una investigación de los hechos. Por el contrario se llamo a la agresión contra este país soberano y después, de forma sistemática, ha ocultado, con la colaboración del lobby mediático, la sanguinaria masacre provocada por la OTAN y cantidades ingentes de mercenarios yijhadistas reclutados. Nada han hablado del racismo y exterminación de negros y tuaregs, nada han hablado de los asesinatos sumarios de cualquiera que defendiera a su gobierno legítimo, nada han hablado de la decenas de miles de misiles con cabeza de uranio empobrecido (entre 5 y 400 kgs por misil) que como hemos visto en Irak provocan contaminación ambiental y genética,nada ha hablado HRW, ni el resto de organizaciones ideólogas del nuevo orden fascista, de los 100.000 muertos inocentes víctimas de la agresión y de un país destruido por los bombardeos de la OTAN.(http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_uranium45.htm)
  • No es extraño porke estas "organizaciones" son propiedad de los mismos que bombardean.
  • En el presente post y en el artículo completo enlazado abajo se descubre el entramado ideológico y económico de HRW. Nadie quedará indiferente. Espero que este acercamiento a la verdad aclare algo la dinámica de las agresiones en marcha que tiene su próxima parada en Siria.
  • casajuntoalrio
  • "Bajo el Presidente Clinton, Human Rights Watch era el más influyente lobby pro-intervención: su 'cruzada anti-atrocidad' ayudó a dirigir las guerras en la ex-Yugoslavia. Bajo George W. Bush perdió influencia ante los neoconservadores que tienen sus propias cruzadas. Pero los 'dos intervencionismos' no son sin embargo tan diferentes: El Human Rights Watch se funda en la creencia en la superioridad de los valores americanos. Tiene eslabones cercanos a la élite de política extranjera americana, y a otros lobbies intervencionistas y expansionistas.

    Ningún ciudadano americano, y ninguna organización americana, tiene algún derecho a imponer valores americanos en Europa. Ningún campo de concentración o tumbas masivas puede justificar esa imposición. Pero Human Rights Watch encuentra auto -evidente, que los Estados Unidos pueden reestructurar legítimamente cualquier sociedad, donde se encuentra una tumba masiva. Ésa es una creencia peligrosa para una superpotencia: El colonialismo europeo muestra qué fácilmente una 'misión civilizadora' produce sus propias atrocidades. La 'misión civilizadora' belga ' en el Congo, en el momento promovida como una empresa noble y altruista, mató la mitad de la población. Más pronto o después, más personas morirán en cruzadas para prevenir un nuevo Holocausto, de las que murieron en el propio Holocausto. Y los soldados americanos continuarán matando, torturando y violando para prevenir matanzas, tortura y violación.

    Durante un siglo ha habido una fuerte creencia intervencionista en los Estados Unidos - aunque compite con el extendido aislacionismo. En los años recientes se endureció: el intervencionismo de los derechos humanos se volvió un acuerdo general entre la 'elite' de política extranjera hasta antes del 11 de septiembre. El Human Rights Watch él es parte de esa élite que incluye departamentos de gobierno, fundaciones, NGO y académicos. No es ciertamente una asociación de ' ciudadanos privados interesados. Los miembros de la mesa de HRW incluyen empleados gubernamentales presentes y pasados, y solapados consejos de administración se lo unen a los mayores lobbies de política extranjera en EEUU. Cínicamente resumido, el Human Rights Watch se levantó como una ventura conjunta de George Soros y el Departamento de Estado. No obstante, representa algunas características fundamentales de la cultura EEUU-americana.

    Los ataques de septiembre 11 confirmaron el intervencionismo de toda la élite de política extranjera - no sólo los muy visibles neoconservadores. Más importante, la respuesta pública ilustró la identificación casi absoluta de los americanos con su propio sistema de valores. Sin ninguna turbación aparente, el presidente Bush declaró que una guerra entre Bien y el Mal estaba en marcha. Irónicamente, eso refleja el idioma de los fundamentalistas islámicos. Implica una mentalidad de Cruzado, en lugar de la seudo-neutralidad usual de la filosofía política liberal-democrática. Una sociedad que cree en su propia bondad absoluta, y la naturaleza absoluta y universal de sus propios valores, es una tierra fecunda para el intervencionismo.

    Los derechos humanos son parte del sistema de valores americanos, pero ellos también son especialmente útiles como una 'ideología de justificación' en tiempo de guerra. Tal como una ideología debe reunir alguna suerte de criterio. Primero, no debe ser una apelación simple para el auto-interés. Simplemente declarando "¡Nosotros poseemos el mundo!" o "¡Nosotros somos la raza de señores, sométanse a nosotros!" no es ninguna buena propaganda. Como eslogan, 'la guerra al terrorismo' también es inadecuada, desde que es demasiado claramente una guerra americana, contra los enemigos de América. Para propósitos de propaganda, es preferible una apelación a valores más altos.

    Segundo, estos valores más altos deben ser universales. Esto es por qué el Islamismo probablemente fallaría como una ideología intervencionista es específico al Islam. Una exigencia geopolítica para simplemente intervenir en apoyo de valores islámicos puede ser contestada diciendo: "Nosotros no somos musulmanes aquí." La doctrina de derechos humanos universales es, por definición, universal y cruza las culturas.

    Tercero, la ideología debe atraer la población del súper-poder. En los Estados Unidos, por razones históricas, las 'doctrinas de derechos' se han vuelto parte de su cultura política. Sería vano para un Presidente americano justificar una guerra apelando al Islam, o la legitimidad real, porque los muy pocos americanos sostienen estas creencias. La mayoría de los americanos cree en las teorías de derechos - y muy pocos saben que estas teorías son disputadas.

    Cuarto, si es posible, la ideología debe apelar a 'la población del enemigo'. Con suerte debe ser parte de sus valores. Eso es difícil, pero la doctrina de derechos humanos ha tenido éxito adquiriendo legitimidad cruzando lo cultural. Esto no significa que inherentemente tiene razón - sino simplemente que ninguna cultura no-occidental tiene una respuesta a la doctrina. El gobierno de China, por ejemplo, acepta totalmente el concepto de derechos humanos, y exige levantarlos. Así cuando se acusa de violaciones de los derechos humanas, no hacer nada más que negar, en este problema está perpetuamente a la defensiva. La aceptación de sus valores por la población enemiga podría verse como el Santo Grial de propaganda de guerra: si la dirección enemiga es incapaz de presentar un sistema de valor alternativo, finalmente se derrumbará.

    Los derechos humanos no son la única ideología de intervención. La 'misión civilizadora' que justificó la colonización del siglo 19 es otro ejemplo. El punto es que los derechos humanos pueden servir un propósito geopolítico, que no está relacionado a su volumen moral. No es posible mostrar que los 'derechos humanos' existen, y la mayoría de los filósofos morales ni siquiera lo intentaría. No podría ser sin embargo un problema muy importante en ética - pero es importante en política y geopolítica. Y la geopolítica es sobre lo qué es Human Rights Watch - no sobre ética. La propia HRW es una organización casi exclusivamente de EEUU. Su versión de los derechos humanos es la tradición angloamericana. Es 'mono-ético' - no reconociendo ningún valor ético legítimo fuera del propio. Sin embargo, la tradición de los derechos humanos no es, y nunca puede ser, suplente para una moralidad general. Los Problemas éticos mayores como igualdad, justicia distributiva, e innovación, simplemente no encaja en la ética basada en el derecho.

    Los valores éticos no son, en ellos, culturalmente específico. Sin embargo, esta tradición ética ha sido asociada con los Estados Unidos. Es dominante en la cultura política, ha sido asociada con la bandera y otros símbolos nacionales, y es capaz de generar intensa emoción nacional. Da énfasis a los derechos universales a partir de la Declaración de Independencia americana y su Constitución. En cierto sentido EEUU estaba 'pre-programado' como un poder intervencionista. Los derechos humanos universales, por su naturaleza, tienden a justificar intervención militar para dar vigencia a esos derechos. Expansionistas, en lugar de aislacionistas, es más cercano al espíritu de la Constitución americana, con sus valores inherentemente intervencionistas. De hecho, la mayoría de los americanos cree en la universalidad y superioridad de su tradición ética. Las organizaciones intervencionistas de derechos humanos son, como los belicistas neoconservadores, un resultado lógico. Human Rights Watch no es formalmente una 'asociación para la promoción de la American Way of Life' - pero tiende a comportarse como una.

    Human Rights Watch opera varias exclusiones discriminatorias, para mantener su carácter americano, y que a su vez reduce a la crítica interior desde su perspectiva limitada. Aunque publica material en idiomas extranjeros para promover sus vistas, la propia organización sólo es en inglés. Más en serio, HRW discrimina en base a la nacionalidad. Los no-americano son excluidos sistemáticamente al nivel de la Mesa - a menos que ellos han emigrado a los Estados Unidos. HRW también recluta a sus empleados en los Estados Unidos, en inglés. Los antecedentes de los miembros del Comité (debajo) indican que HRW recluta los fabricantes de decisión de clase alta, y clase media alta. Mire sus profesiones: no hay ninguno de las ocupaciones del ingreso medio, deje solo a cualquier inmigrante ilegal pobre, o campesinos somalíes.

    Por consiguiente Human Rights Watch no puede exigir superioridad ética. Está involucrado en prácticas que condena en otras partes, como discriminación en el empleo, y exclusión de las estructuras sociales. Tampoco puede exigir neutralidad. Un organización que no permitirá a un servio o somalí ser un miembro de la mesa, no puede dar ninguna valoración neutra de un Estado serbio o somalí.

    Probablemente sería imposible para esta organización de élite, toda-americana, sólo-inglés, ser nada más sino paternalista y arrogante. Para las personas que dirigen HRW, el mundo no-occidental consiste en una lista de atrocidades, y vía medios de comunicación ellos comunican esa actitud al público americano. Esto sólo puede des-humanizar africanos, asiáticos, árabes y europeos orientales. Combinado con una tendencia a ver el resto del mundo como un enemigo que contribuirá a nuevos abusos y continuas muertes de civiles durante las cruzadas de América.

    ¿Quién dirige el Comité Europa HRW?

    Human Rights Watch está casi organizado por continente. La sección Europa se estableció en 1978, originalmente llamada 'Helsinki Steering Committee' o 'Helsinki Watch'. Es el centro de la más tarde organización Human Rights Watch. En los finales 1970, los derechos humanos se habían vuelto el problema principal en propaganda de Guerra Fría, después de las concesiones soviéticas a la cumbre de Helsinki (1975), permitiendo supervisar derechos humanos.

    Los gobiernos occidentales animaron a 'organizaciones privadas' para usar esta concesión - no fuera de preocupación moral, sino como un medio de presionar la Unión Soviética. HRW era una de estas 'organizaciones privadas': en otras palabras, empezó como un instrumento de propaganda de Guerra Fría. El comité se llama ahora el Comité Asesor Europa y Asia Central.

    Todavía se asocia con la International Helsinki Federation for Human Rights, que coordina los "comités de Helsinki." La membresía incluye ahora menos ex-diplomáticos que en los 1990's, más académicos, y unos donantes de HRW. Esta página web y otra publicidad similar, probablemente ha influido en el cambio de estilo. (Al nombrar a su abogado de impuesto en la Mesa de HRW, Soros se expuso al ridículo y cargo de favoritismo).

    La lista de miembros del comité debajo es a partir del 2004 de marzo.

    Peter Osnos,

    Presidente, publicador de George Soros. Él es Ejecutivo Principal de editores de Public Affairs.

    Alice Henkin, Vice presidente

    Abogado de Derechos humanos, Director del Programa Justicia y Sociedad en el Instituto Aspen. El miembro del Council on Foreign Relations, la lobby de política extranjera de élite más influyente. El Presidente y CEO del Instituto Aspen es Walter Issacson que también es Presidente y CEO CNN News.

    Henri Barkey

    Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Lehigh, asesoró el Departamento de Estado sobre problemas turcos y curdos. Se casó con Ellen Laipson, ex Ayudante Especial de Madeleine Albright, cuando Albright era Embajadora de ONU. Considerado anti-turco por algunos medios de comunicación turcos. Vea: Redactor sobre los Planes de EEUU para Chipre, 1999.

    Jonathan Fanton,

    ex-miembro, Presidente del Comité Internacional HRW hasta el 2003, y todavía miembro. Presidente de John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, esta un donador de HRW. Ex vicepresidente de la Universidad de Chicago, en 1982 nombrado como Presidente de la New School for Social Research, ahora New School University. Él es activo construyendo contactos académicos americanos con Europa oriental, dirigido a las nuevas élites pro-occidentales, vea la página Transregional Center for Democratic Studies (TCDS).

    Morton Abramowitz,

    ex-miembro, Un eslabón al establishment de política extranjero, uno de varios en HRW. Abramowitz fue Embajador americano en Turquía (1989-91) y Secretario Auxiliar de Estado para Inteligencia e Investigación (1985-89), entre otros puestos: vea sus detalles personales en el Council on Foreign Relations, donde él es socio. El CFR es el corazón intervencionista de la política americana desde 1921 (y odiado por la derecha aislacionista). Él dirigió la Fuerza de Tarea Económica Balcánica CFR, que publicó un informe "Reconstruyendo los Balcanes."

    Stephen Del Rosso

    Ex-diplomático, también el miembro del Council on Foreign Relations (CFR). Trabajos para Carnegie Corporation como 'Senior Program Officer' de Paz y Seguridad Internacional, y antes de eso para Pew Trust. Vea su biografía en el website Carnegie - una típica carrera de los asuntos internacional.

    Barbara Finberg

    Un donadora de HRW, vea la lista debajo. Vicepresidente jubilada con la Carnegie Corporation de Nueva York que donó $1 millón a la Universidad de Stanford.

    Felice Gaer

    Especialista de derechos humano en el American Jewish Committee, y Presidente de la U.S. Commission on International Religious Freedom, que es primariamente activa contra los países islámicos y China. Según este informe de JTA, Gaer alabó a Madeleine Albright por su "registro excelente de derechos humanos", significando al parecer que ella no permitiría que cualquier crítica de Israel estuviera alojando la política en Jerusalén. Gaer también era presidente del Comité Dirigente para el 50 aniversario de la Declaración de Derechos Humanos de ONU, vea esta biografía: "Ms.Gaer es Director del Jacob Blaustein Institute for the Advancement of Human Rights. Autora, portavoz, y activista, ella es un miembro del Council on Foreign Relations, la Mesa de Directores de la Andrei Sakharov Foundation Fundación, un miembro del International Human Rights Council at the Carter Center, Presidente de... International League for Human Rights."

    En 1999, Felice Gaer era un miembro no-gubernamental de la comisión de Estados Unidos en un encuentro de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas en Ginebra, donde (según la Voz de América) ella denunció a Sudán y diciendo que EEUU "no puede aceptar aquéllos que invocan Islam o otras religiones como justificación para los atroces abusos de los derechos humanos." Más interesante (con percepción retrospectiva) es este discurso a la reunión de Ginebra, donde ella sugirió que la ONU ya no debe investigar violaciones en prisión en EEUU: "nosotros le instaríamos al Rapporteur Especial que enfocara su atención en países donde la situación son las más horribles y los abusos los más severos."

    Los descubrimientos aquí sobre el abuso de prisioneros en Irak ilustran el problema ético. Una cosa que usted no puede decir, es que 'América no trata a sus propios prisioneros como esos'.

    Los americanos tratan a sus conciudadanos como esos - en cárceles americanas que tienen un registro consistentemente malo en abusos de prisioneros. Pero Felice Gaer sugirió que no sea de algún modo como malo, si las autoridades americanas hacen tales cosas. Los Estados Unidos, ella dijo, se comprometió a los derechos humanos y... "Cuando las violaciones ocurren, nosotros tenemos los mecanismos y protecciones en lugar perseguir."

    En realidad, las autoridades americanas respondieron como en Abu Ghraib, y Bahía de Guantánamo: ellos obstruyeron los investigadores de afuera. El Informe de la misión a los Estados Unidos de América sobre el problema de la violencia contra las mujeres en las prisiones federales de estado dice: "...en la víspera de su visita a Michigan, el Rapporteur Especial recibió una carta fechada el 12 de junio1998 del Gobernador de Michigan que le informa que no le permitirían... visitar cualquiera de las prisiones de mujeres... La Rapporteur Especial encontró esta negativa que perturba particularmente desde que ella había recibido alegaciones muy serias de mala conducta sexual que ocurren en la Florence Crane Women's Facility y Camp Branch Facility for Women en Coldwater, Michigan, así como en la Scott Correctional Facility for Women en Plymouth, Michigan."

    Virginia y California también obstruyeron el Rapporteur Especial. Felice Gaer supo eso, porque el informe ya había sido publicado. Ella estaba mintiendo cuando le dijo a la ONU que "nosotros damos la bienvenida a las investigaciones de afuera."

    En lugar de condenar la obstrucción, ella desvió atención a los abusos en Nigeria, Afganistán, Arabia Saudita y China. Los Estados Unidos, explicó ella, es una sociedad abierta, democrática.

    Eso parece a Donald Rumsfeld hablando sobre Abu Ghraib. Es una actitud peligrosa: implica que América finalmente no puede hacer ningún mal, desde que su sociedad abierta es una defensa perfecta contra el abuso de poder.

    Human Rights Watch promueve esa actitud - que 'el abuso de derechos humanos' es esencialmente algo hecho por extranjeros, y que las instituciones americanas están inmunizadas de algún modo contra esto. Ahora, los soldados americanos que abusaron y mataron a prisioneros en Irak y Afganistán no se ven como comparables a los regímenes anteriores: ellos se ven como los tipos buenos, defensores de un sistema que es infinitamente mejor. Ciertamente bajo las condiciones de tiempo de guerra, esa actitud lleva inevitablemente a los abusos.

    Así Human Rights Watch debe aceptar algo del reproche, por lo que pasó a los prisioneros. HRW divide a la humanidad en dos: en un lado están los partidarios de los valores americanos. En el otro, violadores sin valor, bárbaros delictivos y verdugos. En esta lógica 'derechos humanos' no implica que los prisioneros iraquíes deban tratarse con respeto, sino lo opuesto. De "nuestra tortura es diferente" hay un paso pequeño a "nuestra tortura es aceptable porque es anti-verdugo" y luego otro paso pequeño a "derechos humanos significa que torturan a los verdugos." O sus amigos, o su familia, o los subversivos que quiere aplacarlos...

    (...)

    Donadores de HRW

    Tomado de una versión más vieja del website de HRW, esta lista1995 es al parecer la única información disponible. En los Estados Unidos, HRW no está obligado a descubrir legalmente quién dona dinero. La mitad sus fondos vienen de fundaciones, y mitad de donadores individuales, en total casi $20 millones. En sus Informes Anuales, HRW siempre demandas que él "no acepta ningún fondo gubernamental, directa o indirectamente."

    Sin embargo, ésa era una mentira según la lista de1995, y todavía es una mentira. Dutch Novib - ahora parte del grupo Oxfam - es una organización de ayuda financiada por el gobierno, y a su vez financió las actividades de Human Rights Watch Africa en la región de los Grandes Lagos y Angola. El propio Oxfam es financiado principalmente por el gobierno británico y la Unión europea, vea su informe anual.

    También es financiado por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, USAID. Oxfam a su vez financia a Novib en parte, así algo de ese dinero halla el camino a HRW. Oxfam y Novib financiaron los informes HRW sobre el genocidio de Ruanda. Así, si es tan exacto como la demanda de HRW, no acepte ningún fondo gubernamental indirecto, busque la verdad en otra parte.

    DONADORES DE $100,000 O MAS

    Dorothy and Lewis Cullman

    The Aaron Diamond Foundation

    Irene Diamond

    The Ford Foundation

    The Lillian Hellman and Dashiell Hammett Fund

    Estate of Anne Johnson

    The J. M. Kaplan Fund

    The Fanny and Leo Koerner Charitable Trust

    The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation

    The John Merck Fund

    The Joyce Mertz-Gilmore Foundation

    Novib, The Dutch Organization for Development Corporation,

    The Overbrook Foundation

    Oxfam

    Donald Pels

    The Ruben and Elisabeth Rausing Trust

    The Rockefeller Foundation

    Marion and Herbert Sandler, The Sandler Family Supporting Foundation

    Susan and George Soros

    Shelby White and Leon Levy ..."

    Artículo completo en:

    http://www.mov-condor.com.ar/documentos/quien-esta-detras-de-human-right.htm

    Compartir

    • Eskup
    • Tuenti
    • Meneame
    • Bitacoras
    • iGoogle
    • My Yahoo
    • My Live

    La fundación falangista de Aznar embolsa dos millones de euros del Ministerio de Cultura , la del PSOE otro tanto.

    Escrito por: casajuntoalrio el 28 Oct 2011 - URL Permanente

    Compartir

    • Eskup
    • Tuenti
    • Meneame
    • Bitacoras
    • iGoogle
    • My Yahoo
    • My Live