Cinturón de Kuiper

La ausencia de virtuosismo impide una auténtica glosa al tiempo que la claridad del pensamiento y la escritura de Antonio Estevan la hacen innecesaria. Aún así haremos nuestras sus tesis.

Ante las amenazas ecológicas los estados tienen dos opciones: enfrentar los problemas en su origen, abordar sus causas. Esto supondría un cambio radical en el pensamiento y en la acción política. Los países superdesarrollados deberían dejar de crecer cuantitativamente, abandonar el ansia de riqueza y poder y su obsesión por la expansión hasta el infinito. Deberían profundizar y modificar sus estructuras sociales creando a la vez nuevos modelos de desarrollo que fueran ejemplo para los países pobres a los que habría que dejar un espacio ecológico para su desarrollo. Esta sería la opción radical, una opción que demostraría una verdadera intención de cambio.

La segunda opción para enfrentar las amenazas ecológicas consiste en modificar la percepción social del problema. A esto es a lo que se están dedicando los países ricos. Se han constituido en estados propagandistas, en lo que Estevan llama Estado Ecológico, que a través de los medios de comunicación lanzan mensajes y expanden conceptos como el de sostenibilidad, e incluso este ya está siendo sustituido por otros más a la moda como “desmaterialización de la economía” o “disociación del crecimiento económico y el transporte”. Este forma de enfrentar el problema no lleva más que al colapso ecológico. Crucemos los dedos –confía Antonio Estevan. Tal vez no se produzca un colapso sino que el cambio sea más o menos gradual.

¿Sólo nos queda esa esperanza? No. Aunque minoría, existen aún ciudadanos que “siguen estirando palmo a palmo el hilo dorado”. Gracias profesor.

En los primeros años ochenta Philippe Caza publicaba en la mítica revista Metal Hurlant una hermosa e inquietante parábola sobre un mundo devorado por sus propios residuos. ¿Será el mundo de los Oms nuestro mundo? ¿Relato anticipatorio? Tal vez. De momento parece que algunos gestores políticos de nuestro siglo (el pasado) alarmados por esa posibilidad decidieron que la mejor forma de reducir las basuras no era producirlas en menor cantidad, sino quemarlas. Apoyados por los avances tecnológicos comenzaron a favorecer la creación de plantas incineradoras que, ahora sabemos, convierten la enfermedad en mal menor comparada con el remedio.

En este país había en 2007 once incineradoras de basuras y ninguna de ellas en Andalucía. Probablemente los gobernantes autonómicos se sintieron agraviados por esta ausencia y decidieron recurrir a la “coincineración” que consiste en utilizar para quemar la basura instalaciones que se dedican principalmente a otra cosa como producir energía o fabricar productos materiales como el cemento. Y así empezaron por dar autorización a las cementeras de Jerez de la Frontera, Almería y Málaga para que quemaran basuras. Ahora deciden otorgar una subvención de 1’2 millones de euros a la fábrica de cementos que la empresa Financiera y Minera (Italcementi Group) tiene en la playa malagueña de La Araña para que queme 62.000 toneladas de residuos al año. Tal vez también en esto estén compitiendo las administraciones local y autonómica en Málaga: ayer el Ayuntamiento autoriza la construcción de una central térmica de ciclo combinado y hoy la Junta apoya la quema de basuras en una cementera que ya sólo con su actividad habitual emite un 600% más del CO₂ que la UE marca como umbral máximo.

Pero no se trata sólo de CO₂ y calentamiento global, sino de gases y partículas que afectan directamente a las aguas, al suelo y a la salud humana. El principal problema de quemar basuras es la producción y envío al aire de dioxinas y furanos que son complejos compuestos organoclorados perjudiciales para la salud. Se trata según Naciones Unidas de contaminantes orgánicos persistentes por lo que la exposición a ellos, por pequeña que sea su concentración, es nociva para la salud.
La legislación española (RD 653/2003) establece mecanismos de control y procedimientos sancionadores para evitar o limitar el efecto de la contaminación provocada por la incineración de residuos sobre el medio ambiente y la salud humana. Bien. Eso está bien. Pero ¿Cómo se miden y controlan estos efectos? Por ejemplo. La norma legal establece un límite de 0’1 nanogramos de dioxina y de furanos. ¿Cómo se mide y, sobre todo, se impide la emisión de esa minúscula cantidad?

El único beneficio que puede producir la incineración de residuos consiste en la producción de energía, pero eso, una cementera no lo hace. Vayamos mejor a las alternativas que son más limpias y más baratas: mejorar los procesos de recogida, selección y reciclaje y campañas de sensibilización para la reducción de la producción de residuos no reciclables. ¿Es esta la dirección del gobierno andaluz o su política, al menos en este caso, ha consistido en premiar con dinero público a quien contamina y daña la salud de la naturaleza y los ciudadanos? Nos lo expliquen.

VIDEO VECINOS DE LA ARAÑA

BLOG NO A LA CEMENTERA DE LA ARAÑA

En los años setenta se consolidó la marca “Costa del Sol” para referirse geográficamente a la porción de litoral comprendido entre Estepona y Nerja, en el sur de España. Durante años se ha venido explotando como producto industrial de primer orden: la industria del turismo. Y este parece ser aún la única posibilidad de explotación de una fuente de energía inagotable. Tal vez alguien se pregunte por qué en Málaga no existe ninguna industria diferente al turismo relacionada con el sol. Tal vez alguien quiera saber por qué en una ciudad con trescientos días de sol al año se permite la construcción de una central eléctrica de ciclo combinado y no existe una gran central de energía solar eléctrica o termoeléctrica. Probablemente el alcalde de la ciudad, su equipo de gobierno, las grandes compañías eléctricas y gasistas, la peña, en fin, manejan una información privilegiada y saben que el sol en Málaga se está acabando, sabrán, sin duda, que el gas es una fuente de energía renovable, mientras que al sol le quedan aproximadamente unos sesenta u ochenta años. De esto deben estar seguros el munícipe y sus amigos. En caso contrario no permitirían la construcción de una central de ciclo combinado que, según dicen, son de una eficiencia cercana al 50% y producen un tercio menos de gases de efecto invernadero que las centrales térmicas de carbón y casi la mitad menos que las de fuel. Pero ¿Es que nadie se da cuenta? ¡También producen un tercio más de gases de efecto invernadero que las solares!

¿Por qué no lidera Málaga los proyectos basados en energía solar? ¿Por qué? Lo sabemos. Málaga se está quedando sin sol. Málaga, en el 2016 será una ciudad sin sol.

Algunos estudiantes de sociología recordarán que uno de los mecanismos más perversos de cambio social se basa en la llamada estrategia del péndulo. El ejemplo más claro lo tenemos en la moda. Contra la moda sólo caben dos opciones: ignorarla o seguirla, en cuyo caso, las personas normales acaban también ignorándola al no poder seguirla permanentemente. Por esta razón lo peor que puede ocurrirle a algo en lo que están implicados los intereses de todos los seres vivos es que se ponga de moda, pues es la garantía de que se olvide en el menor tiempo posible. Esto es lo que está ocurriendo con todo lo relacionado con la ecología, el medio ambiente, el conservacionismo y, especialmente, con el cambio climático y el calentamiento global. Estamos en pleno auge de la “moda verde” y esto, sabemos, no es nada prometedor.

Cuando un artículo publicado el pasado lunes en ABC arranca con una afirmación como esta: “El cambio climático ha supuesto un auténtico aldabonazo en la conciencia de la mayoría de los seres humanos” no podemos más que pensar que el autor de tal afirmación grandilocuente es, cuando menos, un tanto ingenuo. Y sigue: “millones de consumidores ahora apuestan de manera decidida por los productos ecológicos, conscientes de que así contribuyen a respetar y preservar los valores de la Naturaleza”. Hasta ahora creímos que la “preocupación ecológica” era patrimonio sólo de la gente rica de los países ricos, pero resulta que no, que es de “millones de consumidores”. El error no parece grave, pero lo es: si al menos se tratara de millones de ciudadanos, tal vez la cosa fuera diferente.

Los únicos que teniendo poder económico (que es el poder de hacer) se han vuelto realmente conscientes de la importancia de la “marca verde” han sido los vendedores: vendedores de fiambre en cuyo proceso de fabricación respetan el medio ambiente; fabricantes de coches que, prácticos y eficientes, optan por etiquetar sus productos como de “baja emisión de CO₂ “; carboneros que modifican su imagen corporativa para hacerla más verde incluso físicamente. En fin, moda, venta, mercado para un nuevo producto que, como tantos, pasará de moda. Quiénes se benefician con ello está claro, lo malo es que los perjudicados somos todos.

75.000 hectáreas de cultivo en España están dedicadas a organismos genéticamente modificados. Esta es la noticia, pues la cifra es la mayor en toda Europa. Pero, ¿Qué son los OGM, Organismos Genéticamente Modificados? Y, sobre todo, ¿Para qué se cultivan? La respuesta a la primera pregunta no es difícil. Se trata de un organismo vivo al que artificialmente con los conocimientos tecnológicos actuales se le ha modificado alguno de sus genes para, por ejemplo, hacerlo más resistente a los pesticidas, a alguna plaga o parásito natural, para hacerlo crecer más rápidamente y cosas así. Bueno, parece un buen invento, salvo por los riesgos para la salud de otros seres vivos, entre ellos los humanos.

Los riesgos y las inseguridades de estos OGM llevaron a Europa a demorar la autorización para su cultivo. Pero esto fue sólo durante un tiempo. Ahora, el mayor cultivador de la UE es España que incluso se enfrenta a Francia cuando esta prohíbe el cultivo el maíz transgénico MON810. España apuesta por los transgénicos a pesar de las peticiones de expertos universitarios, ecologistas, agricultores y consumidores para que se abandone su cultivo. Qué sabrán ellos.

Pero vayamos a la segunda pregunta: ¿Para qué se cultivan organismos modificados genéticamente? Bueno. Sus inventores, grupos transnacionales del sector químico y agro-alimentario, declaraban que tal invento iba, nada menos, que a acabar con el hambre en el mundo. Filántropos. Otro de los argumentos utilizados era que los organismos modificados aumentaban la productividad y reducían el consumo de insecticidas y, finalmente, acabarían con las endemias y las carencias nutricionales. Magnífico descubrimiento del conocimiento humano.

Sin embargo la realidad es bien distinta. Ya sabemos que el hambre en el mundo no es un problema de falta de alimentos, sino de su mala distribución. También sabemos a estas alturas, aunque tal vez el gobierno español no lo recuerde, que los OGM están diseñados para enriquecer a las grandes corporaciones industriales y agroalimentarias obligando a los agricultores de países pobres a comprar las semillas, los herbicidas, los insecticidas, etc. a la compañía productora.

Una última cuestión: los riesgos e incertidumbres que existen todavía sobre los efectos de los OGM sobre la cadena alimenticia o el sistema inmunológico hacen necesario, cuando menos, informar a los consumidores. Sencillamente es una cuestión, no ya de salud pública, o de economía global, sino de libertad de elección. Las lagunas legislativas sobre el etiquetado de los OGM impiden que los ciudadanos elijan libremente. Vale. Cultivemos y produzcamos transgénicos, pero garanticemos también que aquellos que no quieran consumirlos no tengan que hacerlo obligatoriamente. Una legislación clara y estricta sobre etiquetado, sobre organismos de certificación, un control de las plantaciones de OGM, la seguridad de no contaminación de los productos limpios de manipulación, todo esto debería estar garantizado en un país que, calladamente, es el que dedica una mayor superficie al cultivo de OGM, mientras proclama, su gobierno, un compromiso firme contra el cambio climático. ¿De qué estamos hablando?

Estamos en campaña, en pre-campaña o en campaña permanente. ¡La que se nos viene encima!

O el PSOE se está reorientando peligrosamente o está esperando que los obispos le hagan el trabajo de conseguir el voto anti Partido Popular. Los socialdemócratas saben, o deberían saber, que si no movilizan a los abstencionistas que le dieron el poder político en 2004 difícilmente van a conseguir una mayoría “cómoda” en las próximas elecciones para poder gobernar sin demasiadas hipotecas. La pregunta es: ¿Cómo lo van a conseguir? ¿A golpe de talón? Puede ser.

Tal vez esperen hacerlo recogiendo en su programa la intención de no construir ni una central nuclear más. Sutil desplazamiento conceptual propio de la socialdemocracia española. Hemos pasado de cerrar todas las centrales nucleares, a no abrir ninguna más. Veremos. Si ganan las elecciones matizarán la idea.

Si con esto no convencen a un sector de los abstencionistas tal vez lo hagan con anuncios referentes a innovaciones legislativas en materia ambiental (de medio ambiente). Anuncian la promoción de una nueva ley de ahorro y eficiencia energética, y lo hacen unos días después de que Ecologistas en Acción, Greenpeace, WWF/Adena, Los Verdes, IU y CCOO presenten en el Congreso, un instante antes de su disolución, una proposición de Ley de Ahorro y uso Eficiente de la Energía. Buenos reflejos de los responsables del programa electoral.

Mientras tanto el partido hasta ahora en la oposición parece perder el famoso tren al centro, un tren, por cierto, con más socavones que el AVE de Barcelona, dejándose llevar hacia el lado oscuro casi negro de las sotanas. Lástima. Al menos sabemos que ellas, las sotanas, nunca fueron verdes.

¡La que se nos viene encima!

El viejo mito prometeico nos cuenta que el titán, hermano de Atlas y amigo de los hombres, robó el fuego a los dioses. Nos dice que su osadía le costó ser encadenado al Cáucaso para que su hígado fuera devorado eternamente por un águila. Su hígado se regeneraba constantemente para que el águila se lo siguiera devorando. Pero lo que no cuenta el mito es que Prometeo, el hijo de la Tierra, consiguió librarse de tan cruel castigo gracias a la astucia y valor de su amigo fiel Jerte. Jerte lo liberó de las cadenas y lo llevó a vivir a un fértil valle de las Hespérides.

Allá lejos, donde luego Heracles viajaría, vivieron los amigos hasta el fin de los tiempos. De los tiempos del mito. El amigo de los hombres fue traicionado por aquellos por los que había arriesgado su inmortalidad. Los dioses y los hombres que vinieron del oriente olvidaron la verdadera historia, cambiaron los nombres y su significado, aún así, con los nuevos nombres perduran en el valle de Jerte el recuerdo de su heróico amigo: la Garganta del Infierno, el Paso del Diablo, el Infiernillo y otros nombres que traducidos al judeo-cristiano recuerdan el mito del amigo de los hombres.

Si uno se queda por allí mirando, o mejor, admirando y callando como el poeta machadiano, empieza a comprender que un sistema fluvial, un río, no es un río. Tal vez una rosa lo sea. Pero un río es un ser vivo, un sistema complejo, un ecosistema donde agua, vegetación y fauna se interrelacionan creando un ser con vida propia. ¿Quién es capaz de justificar acciones depredadoras sobre un ecosistema indefenso? Eternamente jóvenes las ninfas lloran cuando un río es violado por un traidor, un insignificante, pero dañino, traidor de Prometeo.

Una razón más para el ahorro y la eficiencia energética.

No son estos tiempos en los que la defensa horaciana de una feliz medianía, de una vida tranquila y sin agobios materiales tenga muchos adeptos, seguidores o fans. Son más bien tiempos en los se valora y estimula el triunfo rápido, la inmediatez del éxito, la fugacidad de la fama, el consumo compulsivo, el derroche, en fin. Tal vez por eso resulte un tanto arriesgado proponer el precepto horaciano, a estas alturas y con la que está cayendo, como razón para motivar al ahorro y la eficiencia energética en los países desarrollados.

Sabemos que necesitaríamos seis planetas como la Tierra para satisfacer las necesidades de un mundo en el que todos consumiéramos productos y energía en la cantidad que ahora lo hacemos los países ricos. Los más cínicos lo tienen claro: que no cambie nada pues. Sin embargo, la única manera de no provocar el colapso es, además de desarrollar seriamente nuevas formas de producción de energía, consumir bastante menos y hacerlo de forma más inteligente, más eficiente.

Una ducha mejor que un baño, un grifo cerrado mejor que abierto cuando te lavas los dientes, una bombilla de bajo consumo mejor que una halógena o una incandescente, un ventilador mejor que un aire acondicionado y una manta mejor que la calefacción a tope. No se trata de proponer un modelo espartano de vida ni mucho menos, son sólo unas sencillas medidas que en cada casa supondrían un importante ahorro energético, pero para ello debemos acostumbrarnos a vivir de otro modo más tranquilo, menos compulsivo y derrochador. Nuestra vida sería, como la del sabio, más descansada...y más solidaria.

La verdadera alternativa a los combustibles fósiles no es otra que el uso de energías renovables y el ahorro y eficiencia energética. Si esto no se entiende claramente por cada ciudadano, entonces, de nada sirven acuerdos internacionales, programas nacionales, congresos, seminarios ni campañas publicitarias. El uso eficiente de la energía en los hogares españoles supondría dejar de emitir 6'7 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera. Pero no se tratade eso, o no sólo de eso.

El ahorro y la eficiencia son una necesidad de seguridad energética y salud pública como reconocía G. Boyden Gray, embajador de EEUU en la Unión Europea y uno de los negociadores estadounidenses en la Cumbre del Clima de Bali. Supongamos que no existe un calentamiento global de la atmósfera, que no existe un cambio climático mundial. Bien. Pero, ¿Quién puede negar el aumento de las temperaturas a nivel local? En los núcleos urbanos cada vez más extensos, más consumidores de energía y más emisores de CO2 y de gases contaminantes, la mala calidad del aire, el aumento de la temperatura y de las enfermedades respiratorias son hechos facilmente constatables y son razones suficientes para emitir menos gases contaminantes, para hacer un uso más racional y eficiente de la energía en las casas, las oficinas y las fábricas.

Dice un estudio reciente realizado por Unión Fenosa que el 82% de las personas encuestadas se mostraron “muy o bastante preocupada” por cuestiones de cambio climático y desarrollo sostenible. Sin duda las respuestas obedecen a la corrección política y ecológica que los encuestados se creen en la obligación de mantener. Lo que necesitamos es que esa corrección se transforme en una actitud real. No cuesta nada. Apagar luces innecesarias, cambiar bombillas, usar electrodomésticos más eficientes, apagarlos totalmente cuando estén fuera de uso. Pequeñas modificaciones que nos acercarían a una nueva cultura energética, a un cambio cualitativo en la vida de nuestras ciudades.

De aquellos hilillos de fuel que se escapaban del monocasco partido del Prestige ya no queda nada, incluso parece, para algunos, que no hubo nada: histeria de un puñado de niñatos sin nada mejor que hacer que pasar sus vacaciones recogiendo aquellas tortas de algo que aprendieron a llamar chapapote. Y eso que ocurrió en “nuestras costas”. Si, por ejemplo, “se produjera” en las lejanísimas (a pesar de la globalización) costas de Corea del Sur, quién se acordaría, varios días después, de lo ocurrido.

Recordemos: El viernes 7 de diciembre de 2007 la grúa de un cargero surcoreano de 11800 toneladas provocó tres agujeros en el casco del petrolero de Hong-Kong Habei Spirit de 146000 toneladas, perforando tres de sus cinco depósitos. Bueno,mala gestión o accidente, ya es igual. El resultado ha sido el mismo. Mal menor a cambio del progreso económico y social sin precedentes del que disfrutamos.

Según el Worldwatch Institute la mitad de los vertidos en el mundo es causado por los barcos de transporte de crudo. Claro que si produjéramos y consumiéramos la energía a nivel local tal vez accidentes como estos no ocurrirían. Pero quién se opone al progreso, quién se opone a sostener el desarrollo. Dónde están aquellos defensores de las tesis del “crecimiento cero”. Apocalípticos. Masocas.