¿Somos Racionales.?

La situación por la que pasa el país es muy compleja para que sea entendida con la debida claridad. El factor causante es en apariencia la teórica reelección del presidente Uribe, contra la que se esgrimen y usan toda clase de armas, no importa cual sea, vale todo, así muchas veces sea poco ético.

Y no es tanto por la posibilidad de la reelección sino por el éxito político que la impulsa, nadie tiene argumentos para negar los excelentes resultados de la Política de Seguridad Democrática, PDSD, del Presidente Álvaro Uribe, pero el egoísmo les impide reconocerlos y en consecuencia enfocan sus pérfidos esfuerzos para desprestigiarla.

Se sienten ínfimos frente a la aceptación popular de Uribe, y acuden a la marrulla, al palo en la rueda y al descredito, y como si fuera poco estimulan o se aprovechan de otras herramientas carentes de la menor ética, aunque eso implique avalar falacias, incentivar rebeliones, honrar terroristas o incluso justificar acciones rayanas a la ilegalidad. Aparecen Ong’s que hacen conmemoraciones, foros, documentales, talleres, conferencias, etc., en las que nunca formulan soluciones al conflicto colombiano que no sea su rendición ante los violentos, a quienes enaltecen y justifican.

Entonces vemos a la senadora Piedad Córdova, incitando a los estudiantes de las universidades “a la rebelión” contra el Estado, y proponiendo a los gobiernos de América “romper relaciones diplomáticas con Colombia”; a rectores de universidad justificando y avalando la apología que del terrorismo y de los grupos terroristas hacen en sus campus. Y que decir de algunos periodistas que más allá de informar, acomodan la noticia para que el oyente forme su opinión en el sentido que quiera el comunicador, generalmente en perjuicio del Gobierno Nacional; inclusive llegan al extremo de reciclar noticias con tal de obstaculizar la gestión del presidente y ante su viaje para promover el tratado de libre comercio con Estados Unidos, sacan informes que aunque faltos de vigencia sirven al propósito de obstruir su aprobación y de paso para impedir ayudas económicas para el país. Los propios medios, en la pretensión de mostrarse críticos, pero buscando dar una sensación de imparcialidad, ponen entre sus columnistas cuatro o cinco personajes abiertamente desafectos del gobierno al lado de uno tímidamente afecto, cuando no realmente imparcial.

También vemos a las llamadas organizaciones no gubernamentales de derechos humanos que ante la visita de Uribe a Estados Unidos se apresuran a emitir informes que sin ser del todo ciertos, son manipulados y tergiversados de forma que perjudique al gobierno nacional y aunque en realidad los hechos denunciados no son tantos, las ONG que los presentan si, y entonces aparecen 1.200 presentando un único informe el cual es tomado por las instituciones u organismos de destino como confirmado ante la profusidad de los denunciantes, sin detenerse un instante a verificar por fuentes distintas a esas ONG’s, que curiosamente nunca incluyen en sus informes los actos tenebrosos cometidos también por los grupos guerrilleros, (si lo hacen es para justificarlos); solo aparecen los cometidos por los paramilitares y por supuesto asegurándose de vincularlos con las Fuerzas Armadas del Estado.

Pero no solo son las ONG, ni algunos periodistas o medios de comunicación, ni la senadora Piedad Córdova, ni el polo democrático alternativo, ni las Farc, ni algunos rectores de universidad, etc.; también están los propios miembros de los grupos paramilitares desmovilizados que, en unos casos estimulados por prebendas económicas o jurídicas, y en otros creyéndose traicionados por el gobierno, ante las extradiciones y la severidad de las acusaciones, emprenden campañas de enlodamiento del gobierno, dando declaraciones y lanzando acusaciones que siempre son recibidas como “pruebas reina” para abrir procesos que en uno u otro sentido perjudiquen al gobierno sin siquiera tener en cuenta, como básica precaución, que un individuo que ha sido acusado y declarado, muchas veces confeso, de cometer los mas abominables crímenes, no es garantía de escrúpulos y que fácilmente puede mentir para cobrar lo que él cree es una venganza contra quien los “traicionó”.

Pero además del interés en perjudicar la democracia colombiana o de impedir a toda costa la supuesta segunda reelección del Presidente Uribe, hay otra cosa que une a estos personajes y organismos, es una constante, y es el hecho de que siempre se declaran “perseguidos y amenazados” por el gobierno, sabiendo que ese hecho por si mismo es otro ataque directo a la institucionalidad pues a partir de entonces surge el dilema de cómo proteger a una persona que como el caso de los paramilitares, a causa de sus propios actos creó enemigos que quisieran verlo preso de por vida cuando no muerto y que esos enemigos no son el Presidente ni las Instituciones sino los familiares o las propias victimas de sus crímenes.

luisaperezbar@yahoo.es

Por:
Luis Eduardo Celis

Por: Fausto Maso
El combate en que murió Raúl Reyes fue calificado de traicionero y su muerte de asesinato. Se ha criticado que lo atacaran mientras dormía, como si la guerra en Colombia fuera un western donde el bueno enfrenta al malo en la calle principal y la guerrilla tampoco atacara por sorpresa y con nocturnidad. Todo esto sirve para disimular la derrota militar de las FARC

Cuando acabe el revuelo diplomático quedará algo claro: Raúl Reyes fue dado de baja definitivamente, según la forma peculiar con que los militares colombianos aluden a su muerte como si lo hubieran sacado de la plantilla de un equipo de fútbol. El minuto de silencio se prolongará en la eternidad y a los otros jefes de las FARC no les dispararán con balas de goma: los quieren matar, parece. Hay una guerra en Colombia y la está ganando Álvaro Uribe. No hay guerra humanitaria ni balas disparadas con buena intención. Cuando uno de los que combaten se queja del daño que le inflige el enemigo está confesando su derrota.

En otros tiempos las FARC lanzaban cohetes contra el Palacio de Nariño, impedía circular por las carreteras, cercaba las grandes ciudades. El Plan Colombia ha sido un éxito militar. A los guerrilleros se les ofrece recompensas para que dejen las armas o suministren informaciones. La paz llega cuando una de las partes acepta la derrota y las condiciones de la fuerza victoriosa. Las FARC buscan en las negociaciones humanitarias ganar tiempo, el Gobierno colombiano acepta la liberación de los rehenes para no ofender a la opinión pública, pero busca una solución militar, porque sabe que por primera vez posee una ventaja decisiva.

Pastrana negoció desde una posición de debilidad, hizo el ridículo. Álvaro Uribe ganó las elecciones ofreciendo derrotar militarmente a las FARC. Negociará sólo la rendición de la guerrilla. Chávez lo sabe. Como un gran jugador de póquer alardea sin tener cartas en la mano; para asustar a sus adversarios, moviliza tropas, amenaza con nacionalizar empresas. Se comporta como un hábil político, sólo que el venezolano de la calle dirá como aquel filósofo de la política ¿Con qué se come eso? ¿Qué gana Venezuela con que a Chávez lo aplauda el mundo árabe porque compare a Colombia con Israel. Nada. No tenemos vela en el conflicto del Mediano Oriente ni en la muerte de Raúl Reyes, quien murió en su ley, en combate y nunca pretendió terminar su vida en una cama. Chávez maniobra para volver la muerte de Reyes una victoria política.

Los transportistas de huevo, leche y carne, pagan los platos rotos en la frontera. De nuevo, ¿con qué se come eso? ¡Con desabastecimiento! Aunque quizá en este momento los transportes de alimentos ya estén atravesando Táchira. No hay que alegrarse por la muerte de Reyes ni olvidar la responsabilidad de los paramilitares en la tragedia del país vecino.

Quizá el Gobierno colombiano no pueda acabar con las FARC, pero las está arrinconando en las zonas selváticas, aislándolas políticamente y obligándolas a buscar salidas políticas. Otra cosa: la doctrina de la persecución en caliente la invocó el Ejército venezolano frente a los ataques de la guerrilla. Hoy la aplica Bogotá y provoca como es natural el rechazo de Ecuador. Álvaro Uribe no envía tropas a la frontera con Venezuela e intenta establecer un diálogo con Nicaragua y con Ecuador en el grupo de Río y en la OEA, sin tomar en cuenta a Caracas. Intenta ignorar o minimizar, pues, a Chávez.

Son tiempos difíciles para quienes sostienen actitudes firmes y consecuentes a favor de la democracia y el estado de derecho. El ejemplo más evidente es el caso colombiano. Hemos visto como desde diferentes lugares han acusado infinidad de veces al gobierno del presidente Álvaro Uribe de ser violador de los derechos humanos, de no interesarle los rehenes o de ser belicista.

Por Yaxys Cires Dib

Decepcionados vimos como hace varios años Europa suspendió su cooperación militar con Colombia y redujo su solidaridad, mientras en diversos foros, como si existiera espacio para dudas, debatían si las FARC era un grupo insurgente o si era terrorista. Hipocresía internacional de muchos que paradójicamente se negaron y se niegan a condenar a la luz del día a regímenes probadamente totalitarios y antidemocráticos.

Pero si grande es la falta de solidaridad internacional hacia Colombia e inmensa la soledad moral de los colombianos, insuperable ha sido la determinación del gobierno del presidente Uribe para derrotar el terror en su país.

Los Resultados

No es simple retórica, hablemos de resultados. Si antes de la implementación de la Política de Seguridad Democrática impulsada por el presidente Uribe se producían aproximadamente 30 000 homicidios al año hoy ocurren 14 000, lo que significa que se han reducido en más de un 50%. Por otro lado, si antes ocurrían alrededor de 3 200 secuestros en un año hoy solo ocurren alrededor de 400.

Antes de 2002 muchos alcaldes electos democráticamente tenían que despachar desde las cabeceras departamentales y no desde sus respectivos municipios. Consecuencia ello del alto nivel de inseguridad existente en lugares donde el terror era el poder y la voluntad de delincuentes y terroristas la ley; el estado, arrinconado, no se hacía presente en todo el territorio nacional. Sin embargo, hoy todo pueblo tiene su alcalde y gradualmente se han incorporado otros funcionarios públicos también de vital importancia. Ello ha sido gracias a esa lucha literalmente sin cuartel en contra de los grupos terroristas y del narcotráfico, cosa que implicó el aumento en un 60% de las fuerzas de seguridad.

Si bien hoy el gobierno colombiano está todavía lejos de vencer la lucha contra el narcotráfico, lo cual tiene que ver también con la intensidad del apoyo de los países destinatarios de la droga, hay que decir que en la actualidad los capos están muertos o en cárceles colombianas o norteamericanas cumpliendo penas de prisión.

Los grupos paramilitares, que en su apogeo fueron iguales de crueles que las FARC, hoy están desmovilizados. Solamente quedan elementos que más bien son bandidos y narcotraficantes.

En el caso de las FARC hemos visto cómo las fuerzas de seguridad le han proporcionado duros golpes tanto a los miembros de su secretariado como a su aparato logístico y militar.

Otro éxito ha sido el plan de desmovilización del Ministerio de Defensa. Desde 2002 unas 15 777 personas han dejado las armas para reintegrarse a la sociedad: 9 559 pertenecían a las FARC, 2 088 al ELN (Ejercito de Liberación Nacional), 3 682 a las AUC (principal grupo paramilitar) y 448 a grupos disidentes de los anteriores. Según el género, 13 200 son hombres y 2 577 mujeres. Del total 2 387 eran menores de edad.

Hablando de resultados hay datos que no podemos dejar pasar por alto. Según la Comisión Económica para América Latina y El Caribe (CEPAL) Colombia recibió el pasado año 9 028 millones de dólares de inversión extranjera directa, siendo el cuarto país de la región en ese aspecto, después de Brasil, México y Chile. El crecimiento de la economía en 2007 fue de un 7,2%, lo que generó miles de puestos laborales, implicando una reducción del desempleo en un 8,5% (antes 19% y ahora 10,5%). También se ha visto una formidable recuperación de la confianza internacional reflejada en diferentes índices de riesgos, cuestión alabada frecuentemente por el propio Banco Mundial.

El compromiso de los ciudadanos ha sido esencial, no solamente propiciando una opinión pública favorable a la política de seguridad democrática, sino contribuyendo por medio de un nuevo impuesto sobre el patrimonio al financiamiento de dicha iniciativa.

Después del "Jaque"

Después de la operación "Jaque" se ha dicho de todo. Algunos periodistas, sabrá Dios movidos por qué intenciones, han lanzado ideas tergiversadas para sembrar la duda y la falsedad en la gente. Nada nuevo para los colombianos.

Es difícil predecir qué sucederá en la política colombiana durante los próximos meses. Está por verse si el presidente Uribe insiste en su deseo de hacer cambios legales para poder someterse nuevamente al voto popular.

En este contexto hay varios asuntos que creo de vital importancia para el futuro:

En primer lugar, que se sigan investigando los archivos encontrados en los ordenadores de "Reyes" y que una vez finalizadas las pertinentes investigaciones se busquen vías jurídicas y políticas para que las actuaciones de quienes hasta ahora han colaborado con los grupos terroristas no queden impunes.

En segundo lugar, este es el momento de exigir mayor definición por parte de las democracias con respecto al tema colombiano. En ese sentido, sería desmoralizante que políticos de terceros países sigan priorizando intereses electorales ante el establecimiento de estrechos lazos comerciales y de cooperación con Colombia.

Y finalmente, en caso de que Uribe no insista en su reelección, los colombianos deben ir pensando en un liderazgo como el de Juan Manuel Santos, actual ministro de defensa, o el de la senadora Marta Lucía Ramírez, que pueda continuar con la política de seguridad que desde 2002 se viene implementando con magníficos resultados. Colombia no puede sucumbir ante la perversa costumbre Latinoamericana de que gobiernos nuevos impliquen políticas nuevas, más si son de signo distinto; Tampoco debe caer en la tentación de refrendar el buenísimo –muy mediático, por cierto- de algunos que se niegan a reconocer que las mejoras que hasta hoy se han alcanzado son gracias a la determinación y firmeza del estado de derecho frente a la ilegalidad y al terrorismo.

Vienen tiempos en los que habrá que hacer poco caso a los de afuera que por un minuto en televisión dicen cosas ridículas. De Sagunto nadie se acuerda…

http://www.cubamatinal.com/Noticia.cfm?NoticiaID=7742

No es coincidencia gratuita que Telesur publique el comunicado de las Farc acerca de negar cualquier negociación con el presidente Uribe, el mismo día que se reunieron en el Ecuador tres presidentes enemigos del pueblo colombiano, que están empeñados en sacar del poder al presidente Uribe, para ubicar uno una gobernante títere de “transición hacia el socialismo chavista”. Y que esto ocurra después que Ortega haya dicho que respaldaba la actitud camorrera de Ecuador, al tiempo que las Farc agradecen al mandatario nicaragüense su desafiante y belicosa posición frente a Colombia.

Parece que el bosque no deja ver los árboles. Es imposible creer en gestos de buena voluntad de Hugo Chávez, y, a la vez ser tan ingenuos en suponer que la reciente reunión con Uribe en Venezuela, cambiará por arte de magia lo estructural de una relación diplomática, que no sea ni cargada de prevenciones mutuas, ni sin intenciones siniestras del mandatario venezolano.

Por eso sin ser aguafiestas, es inconcebible suponer que ya se resolvió la situación con Venezuela y que ahora sigue meter a Correa en el redil de la sensatez. Ni lo uno ni lo otro. En realidad el complot contra Colombia descubierto a tiempo en los computadores de Reyes está vivito y coleando.

Ha habido cambio de libretos y de situaciones pero no de objetivos. La dictadura cubana ha seguido sacando la brasa con mano ajena y manipulando a Chávez, para que como un camaleón cambie de actitud publica, mas no de comportamiento secreto. Las Farc siguen apoltronadas en Venezuela, mientras que Ortega y Correa, obedientes a los dictados de la Habana y Caracas, siguen empeñados en buscarles el estatus de beligerancia. Para ello desarrollan una intensa campaña de diplomacia paralela y una agresiva campaña mediática que necesita urgente respuesta de la Cancillería colombiana.

Igual que los computadores de Reyes, la sorpresiva liberación de los rehenes entre ellos Ingrid y los tres gringos, les dañó los planes que tenían para esta cumbre trinacional que no obstante el golpe contra el corazón de las Farc y sus aliados estratégicos, la realizaron en el Ecuador, pero con mas y nuevos actos teatrales. Y de contera se quedaron callados. Ese silencio es señal de que algo esán tramando. Ojalá no sea una agresión militar de Nicaragua y Venezuela contra Colombia, respladada por Correa. No es ni utopia ni exageración. De estos tres personajes puede esperarse cualquier cosa.

Chávez apareció como si fuera un hombre nuevo, con interés integracionista y muy respetuoso de la soberanía y autodeterminación colombianas. Correa resarció su dignidad de vitrina y dijo lo mismo que las Farc, que no habla con el gobierno colombiano mientras esté Uribe de presidente. Y Ortega, asumió el papel de Chávez, es decir el del bocón desmedido e irreverente que primero habla para luego pensar. Y la dictadura cubana, gestora intelectual de la componenda se lavó las manos.

Es imperioso entender que Chávez, Ortega, Correa, las Farc son marxistas-leninistas y que como tales, están convencidos que sus ideas y sus copartidarios están en guerra contra el capitalismo, que para ellos, la única paz posible en Colombia es cuando las guerrillas comunistas tomen el poder e implanten una dictadura socialista. En ese sentido el fin justifica los medios, y para el efecto deben aliarse con quien sea, es decir que Álvaro Leyva, Piedad Córdoba, Carlos Lozano y los demás camaradas del Movimiento Bolivariano, son fichas claves en el proyecto de tumbar a Uribe.

Basta con leer los comunicados de la Coordinadora Continental Bolivariana, comparar los hechos políticos de la época con lo que contenían los computadores de Reyes, y analizar lo que decían Chávez y Correa en ese momento, para concluir que la comunión de ideas es total. Que lo que plantea en forma ideológica el terrorista dominicano Narciso Isa Conde, es desarrollado en la práctica por los camaradas de la CCB, y los mandatarios complotados contra Colombia.

Llama la atención que ahora que quedó al descubierto la relación subversiva del mediador suizo con las Farc y que el gobierno Uribe sugirió de manera audaz, contactarse directamente con las guerrillas, el gobierno suizo en lugar de investigar y colaborar en la lucha contra el terrorismo, acuda al mismo argumento de los complotados contra Colombia, con el cuento chino, que el deshonesto mediador estaba trabajando por la paz y la vida de los colombianos.

De remate el sinuoso presidente Sarkozy, carente de carisma popular en su país, y alejado de problemas fundamentales de La Francia, se dedicó a politiquear en contra de Uribe. Ingrid sabe que su historia y su imagen se convirtieron en un juguete de conveniencias politiqueras, que a la larga la favorecen en su inocultada aspiración presidencial. Es la gran ganadora del sainete.

Sin haber hecho ningún acto heroico por La Francia, fue condecorada con la medalla que quisieran tener todos los militares franceses. Sin haber hecho un solo acto de paz valedero, fue propuesta para el Premio Nobel. Sin haber mostrado nada grandioso como funcionaria pública la revista Semana la candidatizó a la Presidencia. Y sin tener nada de “proletaria” ella misma se bautizó izquierdista.

Lo grave del asunto, es que el electorado colombiano está comenzando a ser confundido con esta catarata de propaganda electorera. Como no hay objetivos nacionales, ni foco sobre los asuntos medulares, se nos está olvidando que para derrotar a las Farc es necesaria e imprescindible la continuidad de la seguridad democrática con mucha inversión social e impulso de la economía.

Y lo que es mas grave, como los árboles no dejan ver el bosque, se nos pasa por alto, que para lograr la verdadera paz, se necesita de un verdadero estratega al frente de Colombia. SEa que continue Uribe o no, se necesita a alguien que tenga los pantalones bien puestos para tomar decisiones como el bombardeo a la guarida de Reyes (escondrijo consentido por el gobierno ecuatoriano), o para ejecutar una operación de rescate impecable, asi sus detractores digan lo contrario.

Se necesita alguien con la suficiente experiencia en cargos públicos para capotear a las fieras de las cortes y el congreso que quieren acabarlo, encarcelarlo y hasta reducirlo a la mínima expresión, por pura y física politiquería. Pero sobre todo, Colombia necesita a alguien con la madurez y la malicia para contrarrrestar la estrategia comunista contra el país, y para adelantarse a osadas acciones subversivas internacionales orquestadas por Cuba y Venezuela.

Alguien que tenga la serenidad y la madurez, para superar con creces la grosería de Correa, Ortega, Chávez; para poner en alto el nombre de Colombia en el exterior, pese a la propaganda sucia y rastrera de los enemigos internos y externos; alguien que conozca al país no solo por referencia geográfica sino porque ha visitado todas las regiones. Es decir, alguien a quien le quepa el país en la cabeza, alguien que tenga una visión de conjunto desde la integralidad socio-económica hasta la Defensa Nacional.

Es hora que los medios de comunicación en su condición de cuarto poder, inicien una campaña educativa a los electores actuales y potenciales, para cultivar responsabilidad y sentido histórico. No podemos dejar que se vaya por la borda todo un proyecto, porque la agresión integral de los complotados contra Colombia está vivita y coleando. Y porque ahora a algunos europeos a quienes se les concedió el honor de mediar sin que presentaran resultados tangibles, les dio por politiquear con el tema colombiano, en aras de imponer una presidenta sin los suficientes quilates para enfrentar el resto histórico presente y venidero.

Si no queremos tener mas Pastranas, mas Samperes, mas Gavirias, mas Belisarios, mas Lopez Michelesen en el Palacio de Nariño, que son el tipo de alternativas que nos presentan, debemos despertar del letargo y de la anestesia propagandista que tejen los complotados.

Por que lo grave no es elegir otro personaje similar a estos intrascendentes. Lo grave es que los gestores del complot siguen socavando el piso a la institucionalidad colombiana y un personaje de ese talante sería inferior al reto de conducir a Colombia en una situación tan dramática. Y si coadyuvamos a elegir a un presidente o presidenta que sea apto para el ansiado gobierno de transición prochavista, que entre el diablo y escoja.

Por: Luis Villamarín Pulido

El rescate de Ingrid Betancourt es un hito que señala el fin de las FARC. Se realizó sin violencia y sus resultados son un llamado a la paz. Las expresiones de esta mujer han sido de reencuentro de todos los colombianos y un mensaje de concordia a todos los ciudadanos del mundo.

La muerte del “Che” el 9 de octubre de 1967 asimismo significó un hito importante. Marcó el inicio del fin de la subversión guerrillera que comenzó en los años sesenta. Con la muerte de Guevara expiró la teoría del “foco guerrillero” que defendía junto izquierdista francés Regis Debray. El cuerpo del “Che” fue el símbolo del entierro de un método de lucha, el icono de que esa forma de intentar tomar el poder por medio de la violencia y el terrorismo, al menos en América Latina, sería derrotada.

En Colombia, las guerrillas de las FARC sobrevivieron aun distanciándose del apoyo de Cuba, donde hasta Fidel Castro entendió que era tiempo del repliegue guerrillero. Subsistieron porque desarrollaron una industria criminal como medio para conseguir recursos que con el tiempo se convirtió en un fin en sí mismo. El “sabotaje” palabra utilizada por el “Che” para disimular los actos terroristas se transformó en secuestro, en extorsión y a la postre en una simbiosis con el narcotráfico. La guerrilla transmutó a una banda de forajidos que practica el asesinato, el robo, el chantaje, la violación de menores, la trata de blancas y el tráfico de drogas. Así, se ganaron el desprecio de los colombianos y del mundo. Poco a poco, los graves errores, su política de alianzas con el crimen organizado y las desviaciones ideológicas, filosóficas y de vida de sus comandantes, les fue quitando el apoyo y las simpatías que tenían. La arremetida de las fuerzas armadas colombianas y el acoso militar tienen a esta banda de forajidos muy cerca de la desintegración final.

A diferencia del “Che”, Ingrid tiene la vida por delante. Su figura en el tiempo crecerá ante todos. Podrá llegar a la presidencia de su país o se transformará en un símbolo de alguna causa mundial por la paz o escribirá o buscará su felicidad familiar. Pero, sea el caso, estamos seguros que para Ingrid este episodio no es el final del libro sino el inicio de una nueva vida que sin duda hará historia, por su aplomo, por su generosidad, su grandeza, su humanidad.

El “Che” siempre le cantó a la violencia, llegó a decir “la muerte, bienvenida sea”. Hoy, Ingrid les dice a todos que ella le da la bienvenida a la vida, a la libertad, a la democracia, a las elecciones, al afecto, a la armonía, a la avenencia, a la amistad, a la conciliación. Da su mano y pide las manos de todos para trabajar por la paz.

Hugo Chávez debe meditar lo que está ocurriendo. Su “nariz” política tiene que estarle diciendo lo errado que ha estado su comportamiento y sus “tácticas”. Buscar popularidad es un medio y no puede convertirse en un fin en sí mismo o en estrategia.

Ya sus seguidores descocados han comenzado a nadar contra la historia tratando de descalificar a Ingrid Betancourt. Si Chávez sigue este camino: ¡Craso error! Chávez ha dicho que abandona los “dos, tres Vietnam” que pregonara el “Che”, pidió a las FARC que entregue los rehenes, se va a reunir con Uribe, que el “proceso” o la revolución deben ser logrados con votos y no con fusiles. Solamente esperemos que en lugar de una “táctica” sea realmente un cambio estratégico. Si no, también será el final de Chávez.

Todo indica que el nuevo comandante de las Farc, alias Alfonso Cano, resultó más político que militarista. La profusa serie de ‘mensajeros’ que anuncian la “inminente” liberación unilateral y sin contraprestaciones de algunos de los secuestrados despeja las dudas de si sería lo uno o lo otro. Además, de haberlas traerían importantes beneficios políticos para sus ‘promotores’.

Entre los ‘mensajeros’ están, en primer termino el presidente Hugo Chávez quien contando con que el grupo guerrillero va a liberar a algunos secuestrados, quizás producto de acuerdos secretos con Cano, le pide que los “libere a todos a cambio de nada” y anotando además que “la guerra de guerrillas ya pasó a la historia”, algo que podría ser interpretado como una soterrada insinuación de que la opción para las Farc, si quieren mantenerse en la dinámica bolivariana, es política.

El ex Senador liberado, Luis Eladio Pérez asegura que por lo menos dos de los secuestrados “ya están en desplazamiento hacia la libertad” y que quedarían para después los miembros de la Fuerza pública. Para él como para Chávez, estos últimos no son secuestrados sino prisioneros de guerra y con ellos se requiere un “intercambio de prisioneros”, -guerrilleros presos por soldados y policías-, lo que solo puede darse si la organización guerrillera tiene reconocimiento político y luego de un despeje por parte del gobierno colombiano.

Para la Senadora Piedad Córdova, “la liberación está cerca”; y Carlos Lozano, director del semanario Voz, coincide con el ex ministro Álvaro Leyva en que ya establecieron los contactos con Alfonso Cano y por lo tanto los acercamientos en tal sentido “van por buen camino”. El presidente ecuatoriano Rafael Correa dice estar listo para recibir en su territorio a esos liberados y para ello no cree tener que “pedir permiso a nadie”, etc.

Tanto anuncio de liberación es un claro síntoma de que Alfonso Cano reconoce que más que enfrentar la política de seguridad democrática que ciertamente tiene a la organización guerrillera que dirige “resquebrajada” en lo militar y con mínimas opciones de recuperación, lo que vale es recuperarse en lo político, rescatar algún grado de aceptación no solo internamente sino, y principalmente, en lo internacional, contra lo cual pesa mucho el hecho de tener personas secuestradas, inclusive más que el hecho de estar en las listas de grupos terroristas internacionales y de financiarse con el trafico de narcóticos.

En lo militar, seguramente cree que puede ‘aguantar’ la ofensiva del gobierno, con la retirada estratégica hacia lo profundo de la selva protegiéndose con los campos minados, y limitar sus actos a esporádicos episodios de terrorismo con ataques a estaciones de policía y voladuras de torres eléctricas y oleoductos, para mantener alguna vigencia militar mediática; mientras se aplica en lo político viendo la gran oportunidad para el grupo armado en retirar del ambiente político el tema del secuestro, liberando unilateralmente y sin contraprestación a los secuestrados, especialmente a los que mayor interés político revisten en lo opinión internacional, único tema que concierne a muchos sectores.

Francia, por ejemplo, aunque habla de liberación de secuestrados en plural, solo quiere la liberación de Ingrid Betancur, con ella liberada seguramente perderá todo interés. Hugo Chávez ganaría políticamente ser visto como el promotor de las liberaciones, según él, requisito fundamental hacia la paz colombiana, además porque eso restaría interés sobre el contenido de los computadores de Raúl Reyes que lo vinculan estrechamente con el grupo señalado de terrorista por la comunidad europea y estadounidense.

Otra cosa serían los temas del terrorismo y del narcotráfico, pero ellos son casi exclusividad de Colombia y Estados Unidos; sin secuestrados, pocas exigencias vendrían de Europa y América Latina hacia las Farc, abriéndoles espacios y canales políticos.

Es decir: las liberaciones unilaterales, de darse, traen importantes beneficios políticos para todos los intervinientes; Sarkozy cumple sus promesas electorales, Chávez recibe reconocimiento mediático por su gestión pacificadora, que redundaría en mejores perspectivas ante las elecciones de noviembre, Piedad Córdova justificaría sus encuentros y vínculos con las Farc por los cuales esta siendo investigada penalmente y las FARC porque el gesto de liberar incondicionalmente a todos los secuestrados (para la comunidad en general ‘todos’ son los 39 políticos que tienen en su poder, allí no cuentan los otros 700 que seguirían secuestrados), sería legitimado ante la opinión mundial, convirtiéndose en una gran jugada política.

Dada la enorme importancia e influencia que tienen en la dinámica política, militar y social de toda nación, no es exagerado reconocer a los medios de comunicación como el “cuarto poder”, para muchos superior al ejecutivo, el legislativo y judicial que caracterizan las democracias tradicionales.

El término lo acuñó el escritor inglés Edmund Burke a mediados del siglo XVIII y tuvo ese reconocimiento en los años previos a la revolución francesa gracias a la extraordinaria influencia que tuvieron en la sociedad y en la política de esa época y que hoy no parece haber cambiado mucho. Cada medio da su propia opinión sin que importe que sea correcta o no, tiene la capacidad de hacer creer que todo lo que dice es cierto; no se limita a reflejar la opinión pública sino que la crea y tiene la facilidad de manipular el consciente y subconsciente colectivos. En muchos casos su opinión rebasa la imparcialidad y lleva a las masas a asumir como ciertos temas en los que el medio o el periodista tienen intereses particulares.

En Colombia no es distinto, muchos periodistas piensan que la mejor forma de mostrarse imparciales e independientes es agrediendo la institucionalidad olvidando que eso favorece intereses antidemocráticos y menoscaba las libertades que ella simboliza. En el intento de no estar del lado del gobierno terminan del lado de su enemigo, lo que no es desde ningún punto de vista imparcial, si bien su labor e independencia son fundamentales en toda democracia.

Puede tratarse de un acto instintivo de autoprotección personal pues todos saben que un periodista o un medio de comunicación que tome el riesgo de informar escuetamente las verdades sobre determinado grupo terrorista, narcotraficante o criminal se expone a sufrir amenazas o agresiones directas, mientras que si lo hace contra el Estado ese riesgo no existe, solo que en ese esfuerzo no se limitan a los hechos sino que inciden en la percepción que haga de ellos la audiencia.

Por eso es que en Colombia es muy difícil encontrar un periodista, reportero o columnista, que no critique más allá de la imparcialidad todo acto del gobierno, y los pocos que se atreven a ser realmente imparciales o a manifestar sus opiniones y análisis que puedan favorecer al estado son estigmatizados y proscritos. No hay muchas entrevistas, tertulias, o foros, por no decir ninguna, en que los entrevistados o participantes no sean de abierta oposición al gobierno, o incluso rivales políticos, lo cual niega toda objetividad, imparcialidad o neutralidad y lo peor es que esa es la información, opiniones y análisis que recibe la audiencia no solo interna sino internacional.

También existen periodistas que pocos de ética pagan a muy buenos precios las “chivas”, desconociendo cómo eso genera corrupción cuando incita a quien tenga acceso a datos muchas veces clasificados y de interés nacional a sustraerlos y venderlos, a “filtrarlos” de forma indebida y hasta ilícita al mejor postor, quien además no la somete a la debida verificación, interpretación y análisis, y mucho menos mide las consecuencias de esos actos causando cada vez mayor zozobra y polarización en la sociedad.

Del mismo modo están los periodistas que registrándose imparciales, tratan de disimularlo presentando noticias que por su propio contenido favorecen al gobierno pero al final de las mismas acuñan conceptos que las desvirtúan en un intento claro de dejar en la mente del lector o receptor la ultima parte transmitida. Una noticia sobre la farcpolítica es rematada con una de parapolítica, a sabiendas que esta ultima perjudica de alguna manera al gobierno. Sobre los computadores de ‘Reyes’, avalada su autenticidad por la ‘Interpol’, titulan: “el computador de Reyes, otro falso positivo? En el mejor de los casos tratan de restar meritos a una acción del estado: Los resultados innegables de la política de seguridad democrática, son presentados con un simple “parece” haciendo énfasis explicito al “parece” que están dando resultados positivos, es decir tratando de fomentar dudas sobre los resultados, quitarle meritos y convencer a la audiencia de que esos resultados no son importantes y que además son engaños y manipulaciones del gobierno.

Afortunadamente parece que han tomado conciencia: “los medios al tablero”; reconocen sus errores: “falta sistemática de análisis e interpretación y exceso de tolerancia con fuentes que facilitan datos que aunque ciertos imponen la agenda”; y proyectan una autocritica. Bienvenida, sin embargo pretenden hacerla partiendo del concepto de que como están actuando hoy favorecen al gobierno y en consecuencia deben endurecer su postura crítica. Eso ya es un mal comienzo porque cualquier determinación estará viciada de imparcial. Porque no partir de la premisa de transmitir los hechos sin predisposiciones ideológicas de ninguna índole?